Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google-directeur steunt Apple in encryptiedebat

Google-directeur Sundar Pichai laat weten dat hij het eens is met de open brief van Apple-voorman Tim Cook en dat het een verontrustend precedent is als techbedrijven wordt gevraagd om mee te werken aan decryptie van hun apparaten. Een Amerikaanse rechter gelastte dat Apple deze week.

Pichai zegt dat hij begrijpt dat opsporingsdiensten een lastige taak hebben in het beschermen van de bevolking en dat hij daarom ook geen bezwaren heeft tegen gerechtvaardigde gegevensverzoeken aan bedrijven. Net als Cook trekt hij echter een grens als bedrijven wordt gevraagd om mee te werken aan het hacken van de apparaten en gegevens van hun klanten. Hij spreekt dan ook de wens uit om een open discussie over dit onderwerp te kunnen voeren.

Dinsdag vroeg een Californische rechter aan Apple om firmware te ontwikkelen, die het mogelijk moet maken dat opsporingsdiensten de iPhone van een van de schutters van de schietpartij in de Amerikaanse stad San Bernardino kunnen kraken. Apples ceo verzette zich tegen dit verzoek en schreef in een open brief dat het daarbij gaat om een gevaarlijk precedent. Met de software zou de Amerikaanse overheid immers een 'master key' in handen hebben om iPhones binnen te dringen.

Een woordvoerder van het Witte Huis liet woensdag weten dat het justitie niet gaat om een backdoor voor alle iPhones, maar om toegang tot dit enkele apparaat. Hij voegde daaraan toe dat centraal staat dat opsporingsambtenaren zoveel mogelijk in deze zaak te weten willen komen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

18-02-2016 • 10:03

213 Linkedin Google+

Reacties (213)

Wijzig sortering
Een zeer gemakkelijk gemaakte uitspraak voor de top van Google. Google zelf heeft een verdienmodel wat gebaseerd is op het verzamelen van data. Dat houd in dat Google per definitie de data moet ophoesten als er een gerechterlijk verzoek komt.

Apple verdient niet hoofdzakelijk aan privegegevens. Wat de FBI probeerd te doen is een backdoor te rkijgen in Apple's apparaten. Apple heeft al aangegeven nu niet te kunnen meewerken omdat ze zelf niet eens bij die gegevens kunnen.

Er is zeer veel mis in deze zaak:
1) De FBI kan reeds aan heel veel gegevens. Alles van de iCloud bijvoorbeeld, alles wat er op facebook e.d. is gedaan is allemaal toegankelijk.
2) De FBI weet niet zeker of de optie om de telefoon te wissen bij 10 x een fout wachtwoord uberhaupt aan staat, ze gaan er van uit.
3) er zijn ook nog geen concrete bewijzen gevonden ervoor dat het tweetal in de zaak San Bernadino uberhaupt terroristen zijn die wat geinspireerd zijn door IS/Al Qaida achtige invalshoeken. Dit wordt vermoed maar er is nog geen enkel bewijs gevonden.

De FBI doet dit gewoon als hefboom gebruiken vanuit de terrorismehoek om Apple te dwingen een backdoor in te bouwen voor de geheime diensten. Ik ben geen fan van Apple ivm hun marketingmodel maar ik denk dat deze zaak wel moet worden bekeken met de informatie beschikbaar.
Bedrijven zoals Google en Facebook hebben makkelijk steun betuigen; zij zullen nooit dit soort gerechterlijke conflicten krijgen met de Amerikaanse overheidsdiensten.
Google en Facebook e.d. hebben de info die wat de FBI of de NSA willen allang op hun servers staan en niet alleen op de telefoon lokaal. Als direct gevolg daarvan hoeft de FBI maar te zwaaien met een papiertje en dan zullen Google en co gewoon de informatie opgeven. Dat is anders dan Apple die niet de info op die telefoon kan benaderen omdat ze de mogelijkheid zelf niet hebben en dus nu gedwongen worden om te backdooren voor de FBI/NSA.

Logisch dat Apple zich verzet. De vraag is alleen of ze dit kunnen volhouden.

@z1rconium Aangepast, ik bedoelde FBI maar je haalt die afkorting zo door elkaar; CIA, FBI, NSA, KGB, AIVD, BVD, etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 18 februari 2016 10:54]

Een zeer gemakkelijk gemaakte uitspraak voor de top van Google.
Natuurlijk is het makkelijk roepen, maar voor Apple toch ook. Overigens ook voor andere bedrijven als er meerdere gaan volgen zoals FB en MS oid?

Of het gemeend is of niet dat is de vraag, welk bedrijf zou er nou niet tegen in gaan om hun imago te beschermen? En als ze moeten, moeten ze, zo simpel is de wet ook.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 februari 2016 10:40]

In dit geval is het toch echt Apple die niet alleen een makkelijke uitspraak doet maar juist een in de VS controversieel standpunt inneemt. Onderschat niet hoeveel mensen die niet helemaal weten waarover het gaat kant kiezen voor de strijders tegen moslimterrorisme. Dat is bij de conservatieven geen beste PR van Apple.
Verder storten ze zich mogelijke in een reeks rechtszaken die definiŽrend kunnen zijn voor de hele discussie over een te verplichten backdoor in mobiele apparaten. De FBI heeft niet toevallig nu deze case geŽscaleerd:
- high-profile case met moslimterroristen die een boel mensen hebben vermoord.
- juist nadat Obama zich heeft uitgesproken tegen backdoors. (http://www.nytimes.com/20...ypted-user-data.html?_r=0)

Het is erg jammer dat Pichai het vaag houdt met z'n twitter oproep tot "discussie over dit moeilijk onderwerp dat tot privacy problemen 'zou kunnen' leiden".
"Een zeer gemakkelijk gemaakte uitspraak voor de top van Google. Google zelf heeft een verdienmodel wat gebaseerd is op het verzamelen van data. Dat houd in dat Google per definitie de data moet ophoesten als er een gerechterlijk verzoek komt."


Dat is nogal kort door de bocht. Apple verzameld ook data. Dat staat heel duidelijk in de gebruiksvoorwaarden.

En wat verzameld Google precies? Alle communicatie eeuwig bewaren of een profiel maken en daarmee "targetted ads" genereren?
In het laatste geval is de data van Google vrij waardeloos in een rechtszaak.

Android heeft ook encryptie. Waarom zou Google 'per definitie' data moeten/kunnen ophoesten uit versleutelde devices?
Omdat Apple er veel aan doet om informatie niet individueel herleidbaar te maken en dat is diametraal tegengesteld aan wat Google moet doen om hun verdienmodel in stand te houden.
Voorbeeld; als je met Apple Maps een route volgt dan wordt die route aanvraag en de aanwijzingen onderweg in delen 'opgeknipt' en in steeds wrappers met andere identifiers over en weer gestuurd.
Nog een voorbeeld: je iPhone bindt een random MAC adres aan het uitgedeeld IP op wifi netwerken en niet het eigenlijke MAC adres. Het wordt daarmee moeilijker (maar niet onmogelijk) om jou individueel te identificeren.
Laatste voorbeeld: persoonlijke adviezen van je telefoon (je moetnu vertrekken om op tijd te komen, als je je koptelefoon erin doet stelt hij een veel in combinatie daarmee gebruikte app voor) gebeurd on-device aan wordt niet server gegenereerd naar je gepushed.
Je kan het verzamelen van data uitschakelen in iOS.
Ik vind het een beetje dubbel, via een gerechtelijk bevel Apple laten helpen bij het decrypten zou ik niet op tegen zijn. Dat een organisatie gedwongen word om zijn encryptie te verzwakken vind ik echt tever gaan.
Ik vind het een beetje dubbel, via een gerechtelijk bevel Apple laten helpen bij het decrypten zou ik niet op tegen zijn. Dat een organisatie gedwongen word om zijn encryptie te verzwakken vind ik echt tever gaan.
Het hele punt is volgens mij dat er tussen het eerste en het tweede wat jij zegt geen verschil zit. De enige manier dat Apple kan helpen met decrypten is door de encryptie te verzwakken.
Das niet helemaal waar, er is nu een eis neer gelegd dat de encryptie van iOS als OS zwakker moet. Dat is waar ik moeite mee heb.

Dat techneuten van Apple uitzonderlijke gevallen helpt de encryptie van iOS op te heffen, per geval/toestel, dat vind ik wat anders.
Volgens mij niet, volgens mij vraagt de FBI om voor voor ťťn telefoon een custom software-update te ontwikkelen waardoor het mogelijk wordt de pass code te bruteforcen. Nergens staat in het gerechtelijk bevel dat voor alle telefoons de encryptie afgezwakt moet worden.
Dat is het hem dus juist als ik het goed begrijp, decrypten door Apple kan alleen met een backdoor wat dus de encryptie verzwakt. Ik vraag me ook af dan hoe de FBI nu denkt binnen te komen , ja de telefoon moet geupdate worden na een verzwakt besturingsysteem, maar moet je dan eerst geen toegang hebben?
Waarom is dit plots nieuws? Er zijn al verschillende bedrijven langs geweest die Apple hierin steunen. Microsoft heeft al openlijk zijn steun betuigt. Satya Nadella op zichzelf. Etc. etc.
Heb ik nog niet gezien...

Het nieuwste wat ik hierover las:
http://www.ibtimes.com/mi...fight-against-fbi-2312503
In the wake of Apple’s very public opposition of a judge’s order to force the company to unlock an iPhone, the silence from the company's Silicon Valley compatriots was deafening. Then, slowly, we began to hear some voices of support. Google’s CEO Sundar Pichai made his position clear, and now, albeit very quietly, Microsoft, Facebook, Yahoo and Twitter have all joined the debate.

The companies have not issued individual letters of support backing Tim Cook and reassuring their customers that they would not allow law enforcement agencies “back door” access to their customers' data. Instead, under the umbrella group called Reform Government Surveillance (RGS), which also counts Apple as a member, the tech companies have made a stance, of sorts.
Slechte zaak dat Apple niet meewerkt, al snap ik de bezwaren ook wel, maar moreel onverantwoord dat men zo de rechtsgang van mensen belemmert die andere mensen zomaar vermoorden omdat het kan..
Inzekere help je mee aan de verdediging van diegene die die moorden gedaan hebben.
Waar slaat dat op?
O,dat het een terrorist is, zomaar meewerken dus?
Dan straks onder het mom van kinderporno?
Daarna omdat jij net verkeerd kijkt?
OMDAT DE RECHTER HET ZEGT.

Het is ongelofelijk hoe makkelijk over dat feit wordt heengestapt. Iedereen heeft altijd de grote bek vol van het feit dat het via de rechter moet; gebeurt het eens een keer, onder strikte voorwaarden nota bene, wordt er weer gesteggeld en vals geÔnterpreteerd. En opeens is iedereen dikke maatjes met bedrijven met een zeer losse belastingmoraal, want privacy, overheid, encryptie. 'De vijand van mijn vijand is mijn vriend'.

Driewerf bah.
Als de hoogste rechter het zegt, dus voorlopig hoeft Apple nog niets te doen. Behalve dan het publieke debat hierover blijven voeren en zover mogelijk in beroep gaan met de allerbeste advocaten op deze planeet. Dat is wel fijn, dat er in ieder geval geen financiŽle belemmeringen zijn om goed duidelijk te kunnen maken waar onze vrijheden precies ophouden.
Daar werkt het precies zoals hier.
Als de rechter een uitspraak doet kunnen blijde partijen kiezen het accepteren en dus uitvoeren of niet accepteren en in beroep gaan.
Als er beroep wordt aangetekend, dan gaat de eerdere uitspraak op een pauze stand tot de hogere rechter een uitspraak heeft gedaan.
In dit geval moet Apple gewoon voldoen aan wat de wetgever vraagd. Het is rond IS geen optie om te weigeren - vooral omdat het voor die ene specifieke iphone gaat. Het feit dat Apple meent het beter te moeten weten, en dat weigert - plaatst hen voor een gigantische verantwoordelijkheid. We weten ondertussen dat IS mogelijks in Basra aan zwaar radioactief en giftig materiaal geraakt is - wie is T.Cook om zo'n risico te willen lopen?
We zitten nu eenmaal in tijden die niet zo geweldig zijn. Wie de pretentie heeft dat ie die encryptie tot in het absolute wil - moet ook aanvaarden dat de staat z'n politioneel werk niet meer zal kunnen doen - en dat er bij aanslagen dus miljoenen doden kunnen vallen.
Zo eenvoudig is't - dat ligt er gewoon op tafel - het is buitengewoon hard, ik weet't - maar je moet daar niet om heen willen lopen.
De staat kan z'n werk gewoon doen, door 'gewone' opsporingstechnieken - of door technieken die al "over" de grens liggen. Vraag de meta-data op van de telefoon bij de provides, dan kunnen ze de touwtjes wel bij elkaar knopen.

Als je de encryptie van de iphone opengooit ( en wees niet naief, dit betreft niet 1 telefoon maar alle iphones ) - hoe gevaarlijk denk je dat dat is? Hoeveel staatshoofden hebben zo'n ding? Hoeveel militairen? Hoe interessant is het om de gegevens daarvan in handen te krijgen? Gericht een staatshoofd uitschakelen omdat je weet welk vliegtuig hij neemt?

Nu hebben we het over (hoe treurig ook) enkele tientallen slachtoffers... Als iedereen die dingen kan inkijken omdat de beveiliging weg is, denk ik dat jouw scenario van miljoenen doden meer realistisch... Dat moeten we toch niet willen!

Denk ook aan economische diefstal... Dat gaat een "Hobby" worden - iPhones jatten van CEO's om economisch voordeel te krijgen ( of concurrentiegevoelige info te verkopen). En ook hier - wees niet naief - de NSA heeft dit soort spionage gedaan bij airbus - om boeing een voordeel te geven.

Het hek is van de dam als je dit toestaat.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 18 februari 2016 13:27]

De staat kan z'n werk gewoon doen, door 'gewone' opsporingstechnieken - of door technieken die al "over" de grens liggen. Vraag de meta-data op van de telefoon bij de provides, dan kunnen ze de touwtjes wel bij elkaar knopen.
Hoe weet jij dat? Heb je ervaring met opsporing? Of is dit wat handengewuif in de hoop dat het zinvol lijkt? Punt is: ik weet het ook niet, maar ik weet dat ik het niet weet. Weet jij ook dat je het niet weet als je het echt niet weet?
Als je de encryptie van de iphone opengooit ( en wees niet naief, dit betreft niet 1 telefoon maar alle iphones ) - hoe gevaarlijk denk je dat dat is?
Heel gevaarlijk. Maar gelukkig gebeurt dat dus ook niet. Maar ja, lezen is erg moeilijk. De encryptie blijft volkomen intact; het heeft betrekking op 1 toestel; alleen de 10x-regeling moet eraf; en er moet een toegankelijke interface komen die niet via het touchscreen loopt. Apple is kundig genoeg om ervoor te zorgen dat het toegankelijk maken van toekomstige telefoons ALLEEN per stuk, NA BEVEL VAN DE RECHTER, kan plaatsvinden. Dus wat heeft een gewone crimineel aan zo'n geprepareerde telefoon? Hij moet nog steeds bruteforcen. Veel succes daarmee.
Hoeveel staatshoofden hebben zo'n ding? Hoeveel militairen? Hoe interessant is het om de gegevens daarvan in handen te krijgen? Gericht een staatshoofd uitschakelen omdat je weet welk vliegtuig hij neemt?
Volgens mij heb jij teveel naar spionagefilms en -series gekeken.
Nu hebben we het over (hoe treurig ook) enkele tientallen slachtoffers... Als iedereen die dingen kan inkijken omdat de beveiliging weg is, denk ik dat jouw scenario van miljoenen doden meer realistisch... Dat moeten we toch niet willen!
Maar niet iedereen kan zo'n ding inkijken, en dat blijft zo. Want de encryptie blijft intact. Die nog steeds moet worden gebruteforced.
Denk ook aan economische diefstal... Dat gaat een "Hobby" worden - iPhones jatten van CEO's om economisch voordeel te krijgen ( of concurrentiegevoelige info te verkopen). En ook hier - wees niet naief - de NSA heeft dit soort spionage gedaan bij airbus - om boeing een voordeel te geven.
Ik denk eerder dat het een hobby wordt om telefoons te stelen en dan te zeggen: Als we geen 50 mille in Bitcoin krijgen, bricken we je telefoon. Waarna de CEO zegt: Sukkels, we slaan nooit iets lokaal in de telefoon op. Brick dat ding maar, 'k was toch toe aan een nieuwe.
Het hek is van de dam als je dit toestaat.
Als jouw scenario op werkelijkheid berustte, ja. Maar het berust niet op de werkelijkheid, dus gelukkig is er vrijwel niets aan de hand.
Snowden heeft genoeg opengelegd - om te geloven dat zoiets alleen "na gerechterlijk bevel" wordt gedaan is heel naief. Er is het laatste jaar genoeg vuile was naar buiten gekomen en serieus te twijfelen aan de "goede bedoelingen" van dit soort instellingen.

En ja, AT&T en de Amerikaanse netwerkbeheerders spelen meta-data door naar de overheid. Als je dat niet weet heb je het afgelopen jaar onder een steen geleefd.

>Volgens mij heb jij teveel naar spionagefilms en -series gekeken.
Nee, ik heb het nieuws gevolgd.. Merkel afgeluisterd door de NSA bv... En dat door een "bevriende" natie. Denk ook even terug aan NSA die info over Airbus doorspeelde naar Boeing ( commercieel voordeel ).

Deze scenario's zijn al in werkelijkheid gebeurd - dus doe niet zo naief man, als iemand er voordeel uit kan halen gebeurt dat ook.

De beveiliging blijft ook duidelijk NIET intact... bruteforcen van een telefoon is veel te gemakkelijk, hoeveel cijfers heb jij zelf? 4? Als de telefoon niet vertraagd na enkele fouten is het een kwestie van een paar uur. Dan kun je net zo goed die beveiliging helemaal weg laten.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 18 februari 2016 22:28]

Jij weet ook dat Nederland een aantal kernbommen in bewaking heeft van de USA?
Daarnaast was het een assistensrechter die deze uitspraak deed, omdat Apple in beroep gaat hoeft Apple geen gehoor te geven aan deze uitspraak.
Daarnaast zijn veel politici in de vis bezig om die 20 jaar oude wet flink aan te passen.
Jij weet ook dat Nederland een aantal kernbommen in bewaking heeft van de USA?
Dus? De Nederlandse staat wordt blijkbaar vertrouwd. Dat zou te denken moeten geven, toch? Ze zullen vast niet zomaar elke staat een paar kernwapens in bewaring geven. Dit soort dingen zijn niet bepaald dropjes of pepermuntjes. Of het wenselijk is dat er hier kernwapens liggen is een ander verhaal.
Daarnaast was het een assistensrechter die deze uitspraak deed, omdat Apple in beroep gaat hoeft Apple geen gehoor te geven aan deze uitspraak.
Dat is waar. Maar de PR van Apple draait natuurlijk op volle toeren, en je weet nu al dat dit akkefietje tot aan het Hooggerechtshof zal gaan. (Kan nog leuk worden nu Scalia dood is, en de Republikeinen hebben opgeroepen tot uitstellen van benoeming tot na de verkiezingen, trouwens.) Mede dankzij handige financiŽle cowboys kan Apple spinnen en treiteren en rekken wat ze wil, hetgeen in niemands voordeel is. Apple's wil is geen wet.
Maar een rechters wil is ook niet altijd wet.
Voorbeeld; Nederland heeft een wettelijk verbod op uit buik plaatsingen.
Een uit buik plaatsing wilt zeggen dat zodra het kind ter wereldje is, direct uit huis geplaatst wordt.
Maar minstens 1 keer per dag wordt in Nederland wel een uit buik plaatsing uitgesproken, terwijl dat al volgens het wetboek verboden is.
In deze zaak eis ik dat deze uitspraak vervalt omdat alle iPhones anders een grote backdoor bezitten en dat is levensgevaarlijk.
De wetgever geeft ook de mogelijkheid om een uitspraak te zoeken van een hogere rechter, in plaats van een lokale assistent rechter uit CaliforniŽ. Apple staat in haar recht dat ze gebruik maakt van deze mogelijkheid.
Je beseft dat alles wat onder de noemer terrorisme valt, word gedaan om onze vrijheden te waarborgen ? Diezelfde vrijheden die je met je argument zonder enig probleem wilt opgeven ? Deze denkwijze moet je even op je in laten werken.

Apple heeft voldaan aan de wetgever, de FBI geeft dit ook toe, ze hebben gewoon meegewerkt. Nu willen ze alleen een stap verder: een custom OS waarmee elke beveiliging een wassen neus word voor elke toekomstige actie.
Uhhh als je de code invoert ben je er in, heeft dan niets meer met encryptie te maken. Als je dus een gemodificeerde firmware in handen krijgt die zonder wipen geinstalleerd kan worden, heb je dus een sleutel in handen.

Naief veel vertrouwen in overheden.
Niet elke terrorist is een IS terrorist.
Als de wetgever alle beveiligingen kan uitschakelen, dan kunnen terroristen dat ook. En hackers, die dan meteen jouw rekening plunderen met de zeer veilige bankier app op je telefoon.
Het is niet zo eenvoudig!
Ik hoop dat Apple steun krijgt van iedereen. Ik weet nog dat je iOS7 en eerder kon unlocken zonder de codes (veel plezier van gehad trouwens) en het is heel goed dat Apple dat sinds iOS8 onmogelijk heeft gemaakt. Microsoft doet hetzelfde door Bitlocker te pushen, Apple pusht filevault. Het gaat de goede kant op, en dat overheden tegenwerken is slechts een iets grotere drempel.
Van Bitlocker ben ik verre van overtuigd dat er geen backdoor of andere zwakte in zit.

Microsoft blijft vooralsnog opvallend stil in deze discussie, dat is niet voor niets.
Misschien heeft Apple wel een back door maar is dit een publiciteitsstunt?

Anyway, het boeit mij niet zo veel dat de NSA bij mijn data kan. Dat geldt voor heel veel van mijn klanten. Bitlocker voldoet en Filevault voldoet ook. De concurrent kan er niet bij en met zowel Bitlocker als Filevault wordt aan de wettelijke verplichtingen voldaan.

Het belangrijkste is dat de wet niet verandert. De techniek is voor nu wel prima.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 18 februari 2016 10:18]

De concurrent kan er niet bij...
Dat denk jij.
Ja, de NSA verkoopt inderdaad bedrijfsdata om bedrijven in de V.S. een asymmetrisch voordeel te geven. Geef ze eens ongelijk, ook de NSA moet officiele inkomsten hebben. Maar ook dat zal mij jeuken. Mijn concurrenten kunnen niet bij mijn data en met onze beveiligingen hebben wij aan al onze wettelijke verplichtingen voldaan. Als ik mij daar zorgen om zou maken, dan ga ik wel een aluhoedje dragen.

Voor bedrijven als Siemens en Philips is het een ander verhaal, maar die hebben dan ook hele andere eisen m.b.t. security.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 18 februari 2016 10:37]

Jouw concurrenten moeten ook inkomsten hebben. Dus als de concurrent informatie over jouw data kan krijgen met behulp van de NSA of andere overheidsorganisatie hebben ze vrij spel omdat het mij geen reet interesseert of jouw business daar onder lijdt. Rare argumentatie.
Ik ben benieuwd wat er (juridisch) gebeurt als een code audit zou aantonen dat de beveiliging niet te doorbreken is.
[quote]
Ik ben benieuwd wat er (juridisch) gebeurt als een code audit zou aantonen dat de beveiliging niet te doorbreken is.
[/quote
Ik denk dat men dan voor deze zaak tegen een vermeende terrorist pech heeft. Maar dat er met gezwinde spoed een wet(svoorstel) komt om kraken mogelijk te maken.
En microsoft?

Gaan zij ook zeggen dat ze tegen dit soort verzoeken zijn? Of zullen zij altijd netjes meegaan?
Het valt mij op dat er van uit gegaan wordt dat ze software of updates kunnen installeren terwijl ze geen toegang hebben tot het systeem.
Of hebben ze een andere methode om te updaten of installeren?
nu houdt facebook zijn poot stijf.. maar zou het ook zo gaan wanneer het persoonlijk wordt? In de zin dat Tim Cook zelf slachtoffer is, en dat de gegevens niet van de iphone gehaald kunnen worden door hun eigen policy.. ik denk dat we dan wel bij de gegevens komen hoor!
Als zijn toestel stuk gaat, dan krijgt Tim Cook ala minuut een vervangend exemplaar.
Daarnaast doe je als je slim bent aan backups op een laptop die ook weer versleuteld is.
Ik heb het niet over een vervangend toestel bij defect...

Maar als Tim slachtoffer is geworden.. en de verdachte heeft een iphone met belangrijke aanknopingspunten daarop staan.. dan zorgt tim er wel voor dat die telefoon wel te kraken valt
Heb jij daar bewijzen voor?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True