Stichting Brein wil Torrents Time-plug-in offline halen

Stichting Brein heeft de makers van de Torrents Time-plugin gesommeerd om de software offline te halen. De stichting doet dat omdat de plug-in op een Nederlandse server van LeaseWeb staat. Het team van Torrents Time gaat niet op het verzoek in en dreigt zelf Brein aan te klagen.

De cease and desist-sommatie is gestuurd aan het team van Torrents Time, meldt TorrentFreak. Brein claimt dat de software illegaal is, omdat de plug-in primair gebruikt wordt voor het bekijken van auteursrechtelijk beschermde bestanden. "Volgens de Nederlandse wet en jurisprudentie maakt de software daarmee inbreuk op auteursrechten", schrijft Brein-advocaat Pieter Haringsma in de brief.

Als de makers van Torrents Time niet aan het verzoek van Brein voldoen, dan dreigt de stichting een verzoek tot het onmiddellijk verwijderen van de website neer te leggen bij provider LeaseWeb. Brein zegt alle gemaakte kosten vervolgens te verhalen op het team van Torrents Time. 'Deze kosten kunnen substantieel zijn', staat in de brief.

In een reactie ontkennen de advocaten van Torrents Time alle aantijgingen en stellen ze dat Brein niet gerechtigd is om een dergelijke aanklacht in te dienen. Bovendien zeggen de makers dat de plug-in "zorgvuldig is ontworpen om het auteursrecht op geen enkele wijze te schenden". De advocaten waarschuwen Brein om geen verdere actie te ondernemen en ook derden die van de plug-in gebruikmaken met rust te laten. "Het niet voldoen aan deze eisen zal enorm kostbaar zijn voor uw organisatie en kan leiden tot strafrechtelijke vervolging op grond van onwettige bedreigingen en afpersing", aldus de reactie van Torrents Time.

Tim Kuik, directeur van stichting Brein, wil geen commentaar geven op de zaak, maar noemt de reactie een "agressief antwoord van anonieme advocaten voor een anonieme client die massale inbreuk faciliteert en vervolgens anoniem de publiciteit zoekt".

LeaseWeb laat bij monde van woordvoerder Dyan Koning aan Tweakers weten dat het op dit moment nog geen bericht heeft ontvangen van Brein. Aangezien Torrents Time niet ingaat op de sommatie van Brein, kan de provider waarschijnlijk snel een brief verwachten. LeaseWeb stelt dat het dergelijke zaken per geval bekijkt en een afweging maakt volgens de Nederlandse wet. Zo haalde de provider in 2015 een torrenttracker offline na een klacht van Brein. Die website bevatte links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal; de website van Torrents Time en de plug-in zelf doen dat niet.

Torrents Time is een plug-in waarmee torrents direct in de browser gestreamd kunnen worden. De plug-in bevat een torrentclient en een videoplayer. De broncode om een onlineversie van Popcorn Time te hosten is tegelijkertijd gepubliceerd. Omdat iedereen een server op kan zetten, is het uit de lucht halen van de dienst in theorie een moeilijke opgave. Snel nadat de plug-in verscheen voegden enkele websites zoals The Pirate Bay ondersteuning voor de plug-in toe. Sinds dinsdag ondersteunt ook Kickass Torrents de plug-in.

Reacties (227)

Het meest trieste van het alles is dat Brein zelf niet eens door heeft (of het interesseert) dat ze nu juist een onderdeel zijn van het probleem.

Naast dat de industrie, zoals andere mensen al eerder aangaven, handelt volgens een model dat vlak na de late Middeleeuwen al gedateerd was, brengen ze ook totaal geen goed alternatief en daarmee wordt er dus ook niet een echt serieuze poging gedaan om naar een passende oplossing te zoeken. Het enige doel lijkt het "winnen" van deze oorlog en dat gaat nog heel lang duren omdat het kat en muis is en er uiteindelijk voor iedere gesloten deur wel weer een paar nieuwe open gaan.

En ja, het is illegaal om films en series te downloaden en we zouden het eigenlijk ook niet moeten doen, maar het is de industrie blijkbaar ook niet gegeven om daar een homogeen alternatief voor aan te bieden wat op zijn minst in de buurt kan komen van het aanbod dat er illegaal wel is.

Meerdere diensten worden geboden, maar allemaal bieden ze niet datgene waar ze een alternatief voor willen zijn, of gelden er irritante regels die mensen juist van deze platformen wegjagen. Regio gebonden content, (Netflix, Videoland), belachelijke prijzen content (HBO) en daarnaast ook nog de zenderaanbieders die ook ieder een ander pakket bieden, waardoor je eigenlijk meerdere aanbieders in huis zou moeten halen om tot het pakket te komen dat je eigenlijk zou willen. En dat geldt zowel voor streamen/normaal tv kijken als voor video on demand.

Als BREIN ooit een complete overwinning zou behalen op de "piraten" dan valt er een enorm gat waar geen goede pleister voor te vinden zal zijn, want zoals gezegd is het alternatief er bij de legale diensten simpelweg niet, dus dan is ook de reden waarom veel mensen (even niet diegenen meegerekend die gewoon sowieso alles gratis willen hebben) illegaal downloaden niet weg genomen, enkel de mogelijkheid. Waarschijnlijk meer dan afdoende voor de industrie, maar geenszins afdoende voor de consument die simpelweg een breder aanbod wilde hebben en dat straks gewoon helemaal niet meer heeft.

Het dreigen/sommeren van BREIN resulteert uiteindelijk alleen maar in meer opstand en weerzin tegen dit soort organisaties terwijl het laten ZIEN dat het anders kan en handelen vanuit een oplossend gerichte instelling bijna gegarandeerd een ander en veel positiever resultaat voor alle partijen op zal leveren.

Maar dat zal wel weer te utopisch gedacht zijn, dus helaas zullen we achterlijke, sociopatische figuren zoals Tim Kuijk voorlopig nog moeten dulden.

[Reactie gewijzigd door TheRealThanos op 10 februari 2016 13:41]

Brein wil helemaal geen oplossing, als er namelijk een oplossing komt dan zijn ze werkeloos, gaat de grote subsidie kraan dicht en kunnen ze hun mooie kantoren en riante salarissen gedag zeggen.
Brein is er alles aan gelegen om alleen maar de randgevallen aan te pakken, en de daadwerkelijke problematiek te laten bestaan.

Dit dus. De eindeloze hetze tegen downloaders van brein vindt zijn origine in het feit dat brein en de mensen die er werken bakken met geld binnenharken als jachthonden van de entertainment industrie. En dat allemaal om een hopeloos verouderd verdienmodel in stand te houden. Uiteindelijk zullen ze toch verliezen, in de eerste plaats omdat downloaden vrijwel niet uit te bannen is en ten tweede omdat er uiteindelijk een fatsoenlijk regiovrij streamalternatief zal komen. Dat is gewoon een kwestie van tijd aangezien er zo enorm veel vraag naar is.

Ik denk dat de salarissen van Brein medewerkers wel meevallen, maar ik houd me aanbevolen - mocht iemand een linkje hebben dat de stelling ondersteunt dat de mensen die er werken bakken met geld binnenharken, dan zal ik mijn mening herzien.

Tot die tijd:
Het doel van Brein is niet het veranderen van de entertainment industrie. Het doel van Brein is louter het achter de broek zitten van downloaders en het tegengaan van misbruik van hun oprichters - de entertainment industrie. Daar komt ook de naam vandaan: Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland.

Het idee is vrij simpel: aan de ene kant probeer je mensen te lokken met nieuwe diensten als Netflix, HBO en whatever je aan video-on-demand services hebt. Aan de andere kant jaag je iedereen op die illegaal bezig is. Lokken en dreigen totdat het "vee" over is naar het nieuwe concept. Tot die tijd blijven ze uiteraard geld verdienen met de oude insteek - het over-and-over-again uitbrengen van Sneeuwitje (op VHS, video-CD, DVD, blueray, on demand, etc).

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 10 februari 2016 09:50]

Hoeveel ze verdienen doet er niet eens toe he.
Neem jezelf.. zou jij je baan op het spel zetten door whatever je nu doet totaal overbodig te maken? Tuurlijk niet.

Mensen in de IT, en dan voornamelijk in de automatisering, werken constant aan het overbodig maken van henzelf. Daarentegen hoop je er altijd op dat als je de ene job afhandelt dat er wel een vervolg probleem is op een hoger niveau. Dat is vooruitgang.

Ik denk dat de salarissen van Brein medewerkers wel meevallen, maar ik houd me aanbevolen - mocht iemand een linkje hebben dat de stelling ondersteunt dat de mensen die er werken bakken met geld binnenharken, dan zal ik mijn mening herzien.

Ik heb geen linkje maar ik heb wel een rechtzaak tegen Brein van dichtbij gezien. Deel van die zaak was dat de verliezer de kosten van de winnaar moest verliezen, dat gaat vooral om de salarissen van de advocaten die voor Brein werken. Nu weet ik niet wat normaal is in die sector maar het waren geen kinderachtige bedragen. De advocaten van de tegenpartij vroegen een stuk minder en dat waren "gewone" betaalde advocaten (dus geen pro deo).

Nu is het best mogelijk dat die kosten opzettelijk zijn opgeklopt voor het proces maar ik weet vrij zeker dat ze er een hele goede boterham aan verdienen.

Om mij te overtuigen om voor zo'n bedrijf te werken zul je ook fors moeten betalen, dit werk is nog ondankbaarder dan belastinginspecteur of parkeerwachter, op feestjes ben je altijd de klos als het over je beroep gaat.

Maar wat doet dat ertoe allemaal?
En al helemaal schandelijk om te zeggen dat je je min of meer moet schamen indien je voor Brein werkt?
Dus vrijwel alle politie agenten moeten zich schamen? Beetje mieren neuken om 2km te hard rijden, of over de stoep wandelen terwijl je net een biertje op hebt ( mag niet he, pakken ze je rijbewijs af ). Nou stiekem ben ik blij dat ze er zijn, ze doen ook nog weleens goede dingen.

Je zult bij de wet moeten zijn en bij de film producers die te lam zijn een alternatief aan te bieden.
Het is niet aan Brein om een alternatief te maken, Brein zorgt voor rechtvaardigheid op dit moment. Of jij of ik dat leuk vind staat er los van, moet je maar kijken of ze de wet voor jou en mij willen aanpassen.

Het neemt niet weg dat ik het allemaal veel te ver vind gaan, ik ben 1 geen medewerker daar, 2 ik ken er niemand, 3 ik heb er geen hoge pet van op.

Maar om ze zo af te schrijven alsof het een stel criminelen zijn vind ik ook fout, dat is oom de agent (iig die verkeer politie moet gewoon weg) die je portemonnee leeg trekt om niks, dat is de belastingdienst die je besteelt en er ''niks'' voor teruggeeft behalve een Europese crisis.
Maar brein? Come on, das nog een kleine jongen in dit land.

Stel ik zou in een flat wonen, of in een woning zonder tuin. Dan mag ik dus vlees stelen zonder te betalen? Want ja ik kan immers niet een koe, een paard, een varken en een paar kippen op balkon kwijt die me van voldoende eten voldoen. Er is in zo'n situatie geen alternatief dan naar de winkel gaan en te betalen voor eten.
Dat er geen alternatief is voor iets wat jij wilt, wilt niet zeggen dat jij goed bezig bent. Dat moet gestraft worden anders kunnen alle bedrijven sluiten indien mensen vinden dat ze het gratis mogen hebben.

Ook dit is zo'n nutteloze discussie die bij elk artikel over Brein, downloaden, uploaden, popcorntime en weet ik veel wat ontstaat en heeft gewoon geen nut..

Of je doet het legaal op de manier die nu mogelijk is, of je doet het illegaal en je hebt de kans dat je samen met Brein voor de rechter staat zo simpel is het.
Dat ik het niet leuk vind dat er geen legale, betaalde popcorn time (of zo'n soort gelijk iets) is kan ik niks aandoen, maar Brein ook niet.

Daarbij heb ik liever dat een bedrijf als Brein zich met dit soort zaken bezig houd dan de politie (puur kijken naar: wat doe je met ons belastinggeld, politie moet politie werk verrichten en niet illegale downloaders/streamers pakken, laat dat maar aan iemand anders over, in ons land Brein dus) , net als dat ik vind dat een politie niet moet mieren neuken op de weg.

Het systeem is krom, volledig met je eens, ik ben echt geen voorstander van een instelling als Brein. Maar wie moet het anders doen? Niet de politie vind ik.

Maar wat doet dat ertoe allemaal?
En al helemaal schandelijk om te zeggen dat je je min of meer moet schamen indien je voor Brein werkt?
Dus vrijwel alle politie agenten moeten zich schamen? Beetje mieren neuken om 2km te hard rijden, of over de stoep wandelen terwijl je net een biertje op hebt ( mag niet he, pakken ze je rijbewijs af ). Nou stiekem ben ik blij dat ze er zijn, ze doen ook nog weleens goede dingen.

Ik wil niet zeggen dat het wenselijk is om mensen af te rekenen op hun beroep, zeker niet bij ambtenaren die een wet uitvoeren die ze zelf niet hebben geschreven zoals politie-agenten. Helaas is onze samenleving niet zo verheven en worden sommige beroepsgroepen op dit moment nog steeds als stront behandelt. Mooi is het niet, maar je zal er wel mee moeten leven, een flinke zak geld helpt om de pijn te verzachten.

Brein is een geval apart, het lijkt soms semi-overheid maar dat is het niet. Het is in de eerste plaats een lobbygroep. Een politieman, belastingcontroleur of parkeerwacht heeft geen invloed op de wetten die hij moet uitvoeren. Brein probeert zich wel te bemoeien met de wetgeving en heeft er duidelijk invloed op te gehad.

Met het doel dat Brein nastreeft is op zich niks mis maar je kan nog wel bedenkingen hebben bij de methodes die gebruikt worden, die zitten heel wat mensen dwars omdat ze niet gericht zijn op het oplossen van het probleem. Het heeft soms veel weg van een schijnoplossing die gericht is op werk verschaffen voor de huisjuristen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10 februari 2016 16:08]

burgers afpersen voor geld dat ze mislopen met bedragen die ronduit gefingeerd zijn is absoluut schaamtelijk, als je een downloader 4,99 per gedownloadde film laat betalen als je hem pakt, en de gerechtskosten (dus niet de advocaatkosten), kun je hem daarna eventueel nog een 'administratie-fee aftrochelen van enkele tientallen tot enkele honderden euro's maar dan kom je alsnog op bedragen uit die rustig 10x lager zijn van wat ze nu vaak claimen, om over de uploads maar te zwijgen, want uploaden van data zou niet strafbaar moeten zijn, tenzij je het voor commercieel gewin doet...

Ik begrijp je volledig, echt, ik probeer het alleen van meerdere kanten te bekijken.
Zelf denk ik ook niet dat Brein er is om een oplossing te bedenken, maar om het te bestrijden. En daar gaat het vermoedelijk een foute kant op voor veel mensen. Maar om Brein met een middel vinger te benaderen zal geen verschil maken, hun gaan gewoonweg door. Er zal een oplossing moeten komen, maar niet namens Brein, maar waar het allemaal bij begint: de film producenten.
Hun moeten om 1 tafel gaan zitten en ervoor zorgen dat hun geld verdienen en de burgers op een legale manier een popcorn time achtig iets kunnen gebruiken.

Dat het allemaal mogelijk moet zijn laat oa popcorn time goed zien, zo kan iedereen overal te wereld ( indien het internet het toelaat natuurlijk... ) de nieuwste films bekijken. Ik ben gerust bereid daarvoor te betalen..
Maar again, dat is niet aan Brein om met zo'n oplossing te komen, Brein doet wat hen gevraagd wordt en dat is het probleem bestrijden. Ergens doet Brein dit wel op een juiste manier (nee ik vind het allemaal niet leuk, maar again dat staat er los van) ze gaan naar de providers toe, ze willen de bronnen blokkeren ( piratebay etc).
Ze stappen niet direct op de downloader af ( jou bijvoorbeeld ) wat vast en zeker ook mogelijk is via een rechtzaak.

Maar over dat feestje, stel jij vraagt aan iemand waar die werkt, en hij antwoord met: bij Brein.
Stel jij de vraag: ben je daar nou trots op?
Antwoord: Trots is een groot woord, maar ik help wel mee om ervoor te zorgen dat jij over 5 jaar nog films kan kijken.

Brein is niet de sleutel tot alles, net zo min als dat hun met een oplossing moeten komen.

Maar om Brein met een middel vinger te benaderen zal geen verschil maken, hun gaan gewoonweg door. Er zal een oplossing moeten komen, maar niet namens Brein, maar waar het allemaal bij begint: de film producenten.

Dat denk ik ook en het werkt twee kanten op. Daarom ben ik ook niet echt geinteresseerd in Brein, ze zijn geen deel van de oplossing. Volgens mij weten ze dat zelf best en zitten ze een oplossing meer in de weg dan dat ze helpen. Daar heb ik nog minder sympathie voor dan voor downloaders.

Vooruit, terug naar de hoofdvraag

Maar over dat feestje, stel jij vraagt aan iemand waar die werkt, en hij antwoord met: bij Brein.
Stel jij de vraag: ben je daar nou trots op?
Antwoord: Trots is een groot woord, maar ik help wel mee om ervoor te zorgen dat jij over 5 jaar nog films kan kijken.

en dan begint de hele groep hard te lachen...

Maar alle gekheid op een stokje, maak aub niet te veel van een losse opmerking. Ik wilde niet meer zeggen dan dat werken bij Brein je niet veel vrienden oplevert en dat er vast een mooi salaris tegenover staat om dat te compenseren. Ik ga graag nog een ethische discussie aan maar liever niet over deze losse flodder

Het is helemaal niet illegaal in Nederland om boeken, films, series en muziek te downloaden, want dergelijke content mag je legaal voor eigen gebruik kopiëren. Is altijd al zo geweest. Op een bepaald moment zijn een aantal beleidsmakers (onder druk van lobby-organisaties?) gaan stellen dat downloaden ook in Nederland illegaal is op grond van Europese verdragen, maar dit is een vrij sterk verhaal omdat wetgeving niet veranderd is. Er heeft ook nog nooit een proefproces plaatsgevonden tegen een individuele downloader, dus dat downloaden illegaal zou zijn lijkt een broodje aap verhaal.

Het enige probleem in dezen is volgens mij dat wetgeving onvoldoende duidelijkheid is. Moreel-ethisch is er niets tegen downloaden, en ik denk zelfs dat van de jongere generatie tegen de 100% wel eens content heeft gedownload of geconsumeerd die gedownload was. Het is dan niet meer dan logisch de wetgeving hiermee in overeenstemming te brengen.

@Bahamapleister
Bedankt voor het linkje. Ik had het arrest ooit al eens gelezen, maar dat downloaden uit illegale bron in Nederland niet is toegestaan staat er niet in. Alleen dat de thuiskopievergoeding onrechtmatig is omdat die geen onderscheid maakt tussen gebruik van media voor het maken van kopieën uit legale en kopieën uit illegale bron. Ik denk dat we toch echt een proefproces moeten afwachten voordat we hier duidelijkheid over krijgen. Het lijkt erop dat juristen de succeskansen in Nederland niet erg hoog inschatten, anders zouden er net als in andere landen (bijv. Duitsland) veel meer bedrijven zijn die hun geld verdienen met het aanpakken van downloaders uit illegale bron.

[Reactie gewijzigd door SPT op 10 februari 2016 18:15]

Downloaden uit illegale bron is niet toegestaan in Nederland. Dit is het gevolg van de uitspraak van het Europese Hof omtrent thuiskopieheffing:

http://curia.europa.eu/jc...df/2014-04/cp140058nl.pdf

Zie PDF in de link.

[Reactie gewijzigd door bahamapleister op 10 februari 2016 09:21]

Dat was voor die uitspraak op zich al eens door een rechter gezegd: downloaden uit evident illegale bron is verboden.
Als jij zeker weet dat de brom illegaal is dan ben je illegaal bezig. Als je dat niet weet dan wordt het een ander verhaal.
Als ik een film rip en IK download hem via een ftp server terwijl ik bij een vriend of familielid ben dan is dit een download uit legale bron, ik download iets wat van mijzelf is.
Als die vriend of dat familielid dit doet terwijl ik er niet bij ben: is dit illegaal of niet? De wet stelt dat een kopie voor eigen gebruik mag...

Maar als je via torrents download is het ook geen illegale bron aangezien er ook legale spul ook mee wordt verspreid en het voor legale doeleinden is uitgevonden, hetzelfde geldt ook voor usenet aangezien het eigenlijk ook voor legale doeleinden is uitgevonden, maar daar ook illegale media wordt verspreid. Dan zou deze wet direct ontkracht mogen worden omdat het niet per definitie illegaal is. En dan zou BREIN hun werk niet meer mogen doen. Het is dan wel allemaal raar geregeld. Ik denk niet dat het zo zit, je mag het wel downloaden als je het origineel bezit (eigenlijk mag je een eigen kopie maken).

Dit is dus een non argument. Iedereen weet dat films en muziek via torrent sites daar niet zijn geplaatst door de eigenaar.

Alsof je niet weet dat de drugs van je drugsdealer illegaal is omdat hij ook aardappelen verkoopt.

Dat is niet helemaal waar. Het wordt er degelijk ook door legale uploadere geüpload ofwel doordat het shareware/OSS ed is ofwel door de eigenlijke eigenaar.

Wat denk je zelf?
Dit mag, tenzij jij er geld voor vraagt aan jou vriend(in) of familielid.

Hier zal ook zeker weten niet moeilijk over gedaan worden, het gaat hier om die grote downloaders via servers/torrents en etc.
Volgens mij ( maar goed, het blijft illegaal ) zullen ze niet eens een actie verrichten indien jij 1x in het jaar eens een filmpje download. Het gaat hier om de mensen die 100e euro's per maand besparen door het te stelen ipv ervoor te betalen.
Hoe dan ook, downloaden van een ''illegale'' bron blijft illegaal.

Dat is dus niet een film die jij in de winkel gekocht hebt, op een server zet en die laat bekijken door jou familielid, geen kraai die daarom kraait.

En als iedereen dat doet, of je spreekt dit met een groep vrienden af, hoe ga je het dan bestempelen?
Er is een te groot grijs gebied waar Brein iedere keer weer probeert te kijken waar de grenzen zijn. Dit is daar een mooi voorbeeld van.

Ja dat is illegaal in de wet staat namelijk ook dat je het voor eigen gebruik (privé gebruik) mag rippen maar dat je het niet met vrienden mag delen. Dat staat vreemd genoeg op elke achterlijke BREIN melding op DVDs. Ik vind dat ze overigens die melding mogen weghalen. Iedereen deelt het toch.

Het probleem is: als ik die DVD had uitgeleend had ie hem ook zelf kunnen rippen en dan mag dat op dat moment...

Nee je mag ze zelfs niet uitlenen van BREIN.

Volgens Brein niet maar volgens de Nederlandse wet wel...

Hmmm dan is dat ook weer een verhaal apart. Raar dat BREIN dat zegt dan.

Bij Brein weten ze ook wel dat als je een DVD of CD uitleent de kans bestaat dat deze wordt geript. Dat willen zij niet dus zeggen ze dat je deze niet mag uitlenen.
Als je hem meeneemt naar iemand en hij wordt daar geript, heb je hem dan uitgeleend? Dat is al helemaal lastig hard te maken...
Vandaar dat Brein liever zegt dat het gewoon niet mag...

Aaah oke, maar BREIN heeft daar inprincipe niets over te zeggen. Het mag dus wel.

Meerdere diensten worden geboden, maar allemaal bieden ze niet datgene waar ze een alternatief voor willen zijn, of gelden er irritante regels die mensen juist van deze platformen wegjagen. Regio gebonden content, (Netflix, Videoland), belachelijke prijzen content (HBO) en daarnaast ook nog de zenderaanbieders die ook ieder een ander pakket bieden, waardoor je eigenlijk meerdere aanbieders in huis zou moeten halen om tot het pakket te komen dat je eigenlijk zou willen. En dat geld zowel voor streamen/normaal tv kijken als voor video on demand.

Om een effectiever gevecht aan te gaan tegen het illegale downloaden van auteursrechtelijke content zou BREIN dan juist beter kunnen pleiten bij bestaande legale alternatieven (Videoland/HBO/Netflix) om deze juist te verbeteren en aantrekkelijker te maken. Momenteel is BREIN namelijk de ouder die het puberende kind alles verbied en regels oplegt (wat alleen maar regel overtreding in de kaart speelt). Een ding waar BREIN bij zou kunnen inspringen waarschijnlijk is het feit dat bij bijv. de nederlandse Netflix bij een TV-serie alle seizoenen aanwezig zijn. Alleen seizoen 2 en 3 van de 5 gaat niet echt motiveren om het op een legale manier te kijken.

Of misschien is BREIN eerder het puberende kind dat blijft jengelen bij zijn moeder, de overheid, om steeds meer snoepjes, die het uit de mond neemt van de andere kinderen, gewone burgers en onafhankelijke kunstenaars.

Tim Kuik, directeur van stichting Brein, wil geen commentaar geven op de zaak, maar noemt de reactie een "agressief antwoord van anonieme advocaten voor een anonieme client die massale inbreuk faciliteert en vervolgens anoniem de publiciteit zoekt".

Nee, Brein is in zijn werk/handelswijze totaal niet agressief of zo. Man wat sta ik toch perplex dat een dergelijk organisatie in Nederland zoveel macht heeft puur door de enorme lobbygroep die erachter hangt. Blijft eng.

[...]
Nee, Brein is in zijn werk/handelswijze totaal niet agressief of zo. Man wat sta ik toch perplex dat een dergelijk organisatie in Nederland zoveel macht heeft puur door de enorme lobbygroep die erachter hangt. Blijft eng.

Wat ik mooi vind, is dat ze 'iemand' hebben gesommeerd, maar vervolgens al 3 partijen als "anoniem" benoemen, een anonieme organisatie, de anonieme advocaat, en anoniem de publiciteit zoeken ...
Ik vraag me af WIE de sommatie gekregen heeft, want in dit geval lijkt me dat Leaseweb niet op basis van een "anonieme" ontvanger zomaar actie gaat ondernemen.

Gisteren even getest, omdat ik de plugin via TPB tegenkwam, maar het werkt verbazingwekkend goed
Maar het valt voor de eindgebruiker WEL onder het downloadverbod, je klikt doelbewust een film of serie aan waar je, hoogstwaarschijnlijk, geen recht op hebt, anders neem je je eigen kopie toch wel.

Streaming is ook downloaden, dus de 'uitspraak' van die anonieme gesommeerde is vriendelijk, maar niet houdbaar.
Er komt een moment dat Brein of een incasso-instantie achter individuele downloaders/streamers aangaat, zoals in Duitsland en de VS al bezig is.
'gewoon' een kwestie van een kleine wetswijziging, waar ik de organisatie achter Brein wel toe in staat zie ( het levert de staatskas ook een paar centen op, dus wéér een melkkoe erbij )

"Streamen is ook downloaden": is dat zo? Ik bedoel een website bekijken is dan ook downloaden, wordt namelijk ook in de cache opgeslagen.

Ja, zolang er niet duidelijk is dat je het recht krijgt om iets te bekijken / downloaden valt het onder de download-beperkingen.
http://www.consumentenbon...-over-het-downloadverbod/

Youtube en Netflix hebben duidelijke regelgeving over hun streaming, het is toegestaan om te kijken, maar niet om te downloaden van de video's
Tweakers idem, je mag de artikelen lezen, en zelfs opslaan, maar niet hergebruiken zonder bronvermelding.

Alleen is Tweakers niet zo héél actief om advokaten er op te zetten, maar ik vermoed dat als jij de site één op één kopieert, je toch wel een 'berichtje' krijgt

Dat wil ik in twijfel trekken. Het auteursrecht beperkt twee handelingen: Het verveelvoudigen en het openbaarmaken van het werk. Bij streamen is geen sprake van verveelvoudiging, omdat de binnengehaalde gegevens niet worden vastgelegd. Er is hooguit sprake van caching, maar voor caching bestaan regelingen.

Het is geen toeval dat dat zo is: De auteurswet is zo ingericht dat een boek door meerdere mensen gelezen kan worden. Of dat een televisieprogramma bekeken kan worden zonder dat je een licentie nodig hebt voor datgene dat je kijkt.

Het komt weer neer op dat het in geval duidelijk uit illegale bron komt. Maar waar bij de thuiskopieregeling het om een uitzonderingsregel gaat die met kunst een vliegwerk anders geïnterpreteerd kan worden dat de uitzondering niet van toepassing is, ligt dat hier lastiger: De hele auteurswet verklaart zich door zijn definitie van het auteursrecht als het recht verveelvoudiging en openbaarmaking niet van toepassing.

Volgens mij staat nergens ind e Auteurswet dat een verveelvoudiging alleen op een duurzame drager een voorbehouden handeling kan zijn. Er is inderdaad een uitzondering voor de efemere kopie (art. 13a Aw) maar die geldt alleen als sprake is van "een rechtmatig gebruik" van een werk. Bij een illegale bron gebruik je het werk niet legaal, dus kun je je niet op artikel 13a beroepen. En dat artikel zou er niet zijn als een efemere kopie geen verveelvoudiging was.

Er liggen vragen hierover bij het Hof van Justitie, dus we gaan het zien.

Klopt dat niet in de auteurswet staat dat een verveelvoudiging op duurzame drager moet, maar het is wel noodzakelijk vast te stellen of sprake is van verveelvoudiging. Het niet van toepassing zijn van de uitzondering voor caching zou een argument kunnen zijn voor die vaststelling.

Kun je beargumenteren dat het bekijken van iets uit illegale bron geen rechtmatig gebruik is? Als de wetgever het niet verboden heeft (analoog aan televisiekijken), wat maakt het dan onrechtmatig? Er schuilt dus het gevaar van een cirkelredenering.

Is een radio-transmissie van A naar B (geen openbaarmaking dus) een verveelvoudiging? Ik zou toch zeggen van wel.

Er is geen toestemming verleend voor streamen uit die bron en er is geen wettelijke grond om te zeggen "ik mag die stream verveelvoudigen". Dus is het inbreukmakend om die stream te streamen. En volgens mij is artikel 13a bedoeld om dan het verweer te pareren "ja maar ik cache alleen tijdelijk". Anders moet ik in de wetsgeschiedenis duiken hoe 'rechtmatig' bedoeld is.

Maar laat ik het omdraaien: wat betekent 'rechtmatig gebruik' volgens jou, als het verveelvoudigen uit illegale bron ook rechtmatig zou zijn? Dan is er toch geen enkel gebruik meer dat onrechtmatig is in de zin van artikel 13a? Wat doet die frase daar dan nog?

Is een radio-transmissie van A naar B (geen openbaarmaking dus) een verveelvoudiging?

Nou, een radiotransmissie is per definitie niet van A naar B, dus ik stel het voorbeeld aan te passen: Een transmissie over een glasvezelkabel van A naar B. Ik zou stellen dat, omdat er voor en na de handeling evenveel exemplaren van het werk zijn, dat we onmogelijk kunnen spreken van een verveelvoudiging van het werk.

Er is geen toestemming verleend voor streamen uit die bron en er is geen wettelijke grond om te zeggen "ik mag die stream verveelvoudigen".

Hier gaat de zoemer al af Het is bij wetgeving zo dat ergens moet staan dat iets niet mag, anders mag het. Voordat het nodig is om toestemming te verleden, moet dus eerst ergens staan dat streamen niet mag. Dan moet je dus kunnen beredeneren dat streamen een verveelvoudiging is, want alleen dan kun je je op artikel 1 beroepen dat zegt dat het niet mag.

Maar laat ik het omdraaien: wat betekent 'rechtmatig gebruik' volgens jou, als het verveelvoudigen uit illegale bron ook rechtmatig zou zijn? Dan is er toch geen enkel gebruik meer dat onrechtmatig is in de zin van artikel 13a? Wat doet die frase daar dan nog?

Die frase zou dan van toepassing zijn op alle situaties waarbij caching gebruikt wordt en wel sprake is van een auteursrechtelijk relevante handeling. Artikel 13A is nergens beperkt tot het enkel consumeren van het werk.

Mbt tot je eerste punt: nee er is geen kopie ontstaan. Echter, de ontvanger had (mogelijk) geen recht op de content en is daarmee in overtreding. De aanbieder ook;

Ik kan me zo voorstellen dat o.a. kabelmaatschappijen en toko's als Netflix voorwaarden hebben bij een dienst. Daar staat in dat de geleverde content alleen voor eigen gebruik is en niet mag worden gedeeld.

Hetzelfde bij beelddragers. Er zitten zelfs ellenlange waarschuwings filmpjes voor de content geplakt om je daar attent op te maken. Het delen van de content mag niet, het is alleen voor huiselijk gebruik. En nee, het argument van 'de wereld is mijn huis' gaat niet op, lijkt me duidelijk dan dat het er staat dat het niet mag.

Echter, de ontvanger had (mogelijk) geen recht op de content en is daarmee in overtreding.

Dat je dat vind snap ik, maar geeft het wettelijk mechanisme nu eens aan. Dat is echt niet zo triviaal.

Hetzelfde bij beelddragers. Er zitten zelfs ellenlange waarschuwings filmpjes voor de content geplakt om je daar attent op te maken. Het delen van de content mag niet, het is alleen voor huiselijk gebruik.

Hier is dus wel sprake van een wettelijk mechanisme: Als het geen huiselijk gebruik meer is, dan is sprake van openbaarmaking. En openbaarmaking is een autersrechtelijk relevante handeling. Degene die vertoont voert die auteursrechtelijke handeling uit, niet degene die kijkt.

En dan zijn we weer terug bij torrents: De uploader voert de openbaarmaking uit, niet de downloader (ook al zijn vrijwel alle torrentgebruikers zowel uploaders als downloaders).

Nee triviaal is het zeker niet (gezien de interessante vergelijkingen hier!)

Je zegt hier dat wie vertoont doet in dit geval de auteursrechtelijke handeling.

Bij deze term denk ik als eerste aan bijv. De bioscoop, die vertoont en moet de zaken op orde hebben om dat te mogen doen. Ik als bezoeker koop het af met een kaartje..

In het geval waar ik de consument torrent time gebruikt, is torrent time dan te zien als een analoog aan de bioscoop? De PC is dan wel de projector, maar de plug-in fasciliteert de vertoning evengoed; is in analogie het doorgeefluik van de content leverancier (al is die illegaal) net zoals de bioscoop. Die maakt het voor de consument verrekte makkelijk.

Uiteraard is de vergelijking niet 100% maar geeft hopelijk mijn gevoel aan in deze kwestie. Torrent time's intentie is toch wel duidelijk richting de illegale toepassing neem ik aan.

[Reactie gewijzigd door mjl op 9 februari 2016 23:07]

Hetzelfde bij beelddragers. Er zitten zelfs ellenlange waarschuwings filmpjes voor de content geplakt om je daar attent op te maken.

Je zou kunnen argumenteren dat het omgekeerd werkt. Films die worden gedownload bevatten niet zo'n waarschuwing. Je zou dus kunnen denken dat die films niet beschermd zijn...

Tja, maak dat de kat wijs...

Tja het is net waar men de grens trekt.

Iets bekijken waar je op geen enkele manier rechten hebt verworven is duidelijk illegaal.

Maar, bijvoorbeeld; Je hebt een tv abonnement. Daarmee kun je een programma opnemen op een HDD recorder (is tegenwoordig standaard bij een abonnement en kan met elke nieuwe tv). Deze opname kun je vaak dan ook nog eens lokaal op je eigen netwerk opslaan.

Deze opname (file) kan dan door de rechthebbende oneindig worden afgespeeld. Als je het niet opneemt is er vaak ook nog een uitzending gemist, hiermee kan de content gestreamd worden.

De volgende stap is: men mist een programma en vergeet deze op te nemen. Vervalt dan jou kijkers recht (heeft men dat? is de vraag) dan, of kan je dan redeneren: ik heb de rechten om die content te kijken dus als ik deze op enige wijze kan streamen of downloaden is dat legaal. Al is het uit een daarvoor opgezette bron (uitzending gemist) of andere bron waarvan de legaliteit onduidelijk is. In dit laatste is eerder de aanbieder mogelijk illegaal bezig. De gebruiker en faciliteerder (technologie leveranciers) in princiepe niet.

Ik kan me voorstellen dat in het laatste geval (uit hiervoor onbedoelde bron streamen en downloaden) op het randje zit en wellicht niet gezien wordt als de thuiskopie (opname) van het origineel. Praktisch komt het echter op hetzelfde neer en hoeft de intentie niet illegaal te zijn.

[Reactie gewijzigd door mjl op 9 februari 2016 22:45]

Ik kan me voorstellen dat in het laatste geval (uit hiervoor onbedoelde bron streamen en downloaden) op het randje zit en wellicht niet gezien wordt als de thuiskopie (opname) van het origineel. Praktisch komt het echter op hetzelfde neer en hoeft de intentie niet illegaal te zijn.

Op zich wel een mooie... ik had de film kunnen kijken of kunnen opnemen, ben ik vergeten, maar daardoor is m'n downloadje opeens legaal... En als je dat een beetje verder trekt: ik weet dat volgende week een film op tv komt, ik download 'm nu alvast (want je kunt tegenwoordig ook alvast een uitzending van volgende week kijken van sommige series).
Maar al zou het in die situatie worden toegestaan om de film dan te downloaden, dan heb je nog steeds niet het recht om een serie die nu in de US draait nu te downloaden. En dat is nou juist de klacht van velen: dat series en films zoveel later hier op tv komen (alsof het een recht is dat je een serie op de dag dat ie in land van herkomst op tv komt, ook in andere delen van de wereld mag zien!).

Volgens mij is de vraag niet of het dowloaden/kijken illegaal zou zijn, ze proberen de downloaders af te schrikken, maar het gaat om de uploader die verspreidt immers. En die doet dat echt niet als service omdat de film van de week op tv was, voor al die mensen die vergeten waren 'm te kijken....

Het vooruitdownloden is dan een volgende stap, maar lijkt me toch al over een grens gaan.

Je opmerking over content die hier nog niet op tv is is correct en de bedoelingen van de torrent aanbieders is ongetwijfeld niet zuiver inderdaad.

Ha meneer Engelfriet. Goed u weer op Tweakers actief te zien.
Voor zover ik begrepen heb is het kopieren van content van een medium met DRM, zelfs als het legaal gekocht is, een illegale bron is omdat DRM kraken illegaal is.
Omgekeerd zou je kunnen stellen dat opslag binnen het DRM systeem (KPN cloud, versleutelde TVopnames), binnen de licentie van de DRM valt omdat de restricties de licentie managen.
En je dus niet vrij bent in het verplaatsen en omzetten en de media mogelijk automatisch verwijdert wordt.

Weet u of voor het ontvangen van gelden uit de thuiskopie-heffing aangetoond moet worden dat er een DRM-vrije legale kopie in omloop moet zijn om vanaf te kunnen kopiëren?

Alvat bedankt

[Reactie gewijzigd door mbb op 9 februari 2016 23:19]

Het auteursrecht beperkt twee handelingen: Het verveelvoudigen enhet openbaarmaken van het werkk.

Aangezien je bij "torrent"-streaming ook openbaart valt het dus ook onder het auteursrecht.
Daarnaast is ook bij normale streaming de bron verantwoordelijk voor het openbaren, en kan dus onder het auteursrecht vallen.

Dat klopt: Er is bij streaming sprake van openbaarmaking, maar het is niet de kijker die de openbaarmaking doet. Wie dat wel is, is bij torrents altijd lastig, dat zijn feitelijk alle uploaders bij elkaar.

En daarmee de kijker/ontvanger dus ook. Over het algemeen is een torrent down en upload.

Maar voor netflix bestaat er wel playlater of is dat ook illegaal?

Maar voor netflix bestaat er wel playlater of is dat ook illegaal?

Hoe moet ik dat dan weten ?
Ik ken dat niet, nooit van gehoord.

Is het door Netflix uitgebracht, en onderdeel van hun dienstverlening ?
Zo nee, dan kan je het zelf wel raden denk ik

edit :

What Do the Terms of Service Say?
PlayLater can record videos from many streaming services, like HBO Go, Nickelodeon, ABC and Food Network. Some require subscriptions, and the terms of service vary significantly for each service. For simplicity's sake, let's examine the big three: Netflix, Hulu Plus and Amazon Instant Video. Forgetting legality for a moment, let's just see if these providers' terms of service permit recording video.
In two out of three cases, the answer is clearly no. Netflix and Hulu Plus specifically state that users cannot download videos for personal use, while Amazon Prime does not discuss third-party downloads.

http://www.tomsguide.com/...d-netflix,news-20797.html

Ik denk dat dit je antwoord zal zijn dan ....
Je zou kunnen discussiëren tussen legaliteit en voorwaarden van een dienst, maar aangezien je duidelijk NIET de toestemming hebt van de rechthebbende ( netflix ) om te downloaden, en dat dus onder die regeling van het downloadverbod valt, kun je wel stellen dat het niet is toegestaan.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 10 februari 2016 01:28]

Ja dat is het. Als jij via de browser een afbeelding inlaad waarin auteursrechtelijk materiaal word weergeven ben je in principe al bezig met illegaal downloaden.

Nu is het nog vrij duidelijk, maar dit:

https://www.youtube.com/watch?v=wo19Y4tw0l8

Komt het ooit zo ver?

Heb de halve video gekeken, maar hetgeen je moet bedenken is dat de wet door mensen geïnterpreteerd moet worden. Ondanks dat sommige mensen - vooral mensen zoals wij (=> tweakers) - de wet soms als een stuk code bijna zien is de realiteit dat de wet wel degelijk zich ook bezig houdt met zaken als intentie en effect. Dus nee, als je tijdens een berekening stom toevallig op hetzelfde getal uitkomt als de MP4 versie van de film 1984 dan is er niemand die zich er druk om maakt. Maar als je dat getal gaat distribueren terwijl je weet dat mensen het gaan gebruiken om het bestand te hernoemen naar MP4 dan kun je natuurlijk wel een probleem hebben.

Soort van hetzelfde dus met Torrent Time, ondanks dat het an sich niks fout doet is het wel iets wat illegaal gedrag faciliteert en aanmoedigt. Daar waar de meeste torrent programma's nog tenminste de schijn bewaren dat ze neutraal zijn (en sommige zijn dat ook) heeft Torrent Time zich op tal van manieren duidelijk geaffillieert met het gedachte goed van Popcorn Time en ondanks dat ze een Blender Open Movie gebruiken op hun homepage maakt de tekst op de site voor de rest het ook wel duidelijk wat het bedoelde doel van hun product is.

Mee eens, maar ik kan me voorstellen dat er mensen erg creatief zijn met cijfers, kleuren, etc etc om dingen te delen/ maken, waarbij het erg lastig wordt om bewijzen te vinden.

Uiteindelijk is er zeker een grijs gebied, maar tegen de tijd dat je dik in dat grijze gebied zit is het zo onpraktisch geworden dat niemand zich er meer druk om gaat maken.

En zoals je terecht aangaf, in de handhaving wordt gekeken naar de intentie. En dat is nou net waar het brein om gaat. Ze gaan er van uit dat de intentie het illegaal streamen of downloaden van content is. En ik kan ze geen ongelijk geven, alleen al gezien de naam van de plug-in: dit is natuurlijk een zeer duidelijke verwijzing naar een illegale voorganger en impliceert de illegale toepassing.

Daarnaast hebben de gevestigde illegale bronnen de functionaliteit al overgenomen. De makers van de plug-in zou het dan sieren een cease and desist naar de piraten en billentikkers te sturen om duidelijk te maken dat hun vrije code niet bedoeld is om illegale praktijken te bevorderen, als dat tenminste hun insteek is. Wat ik ten zeerste betwijfel.

[sarcasme]
Uiteraard is Tweakers ook niet volledig zuiver hierin, in eerdere berichtgeving werd duidelijk uitgelegd dat het oersimpel zou zijn om de technologie op illegale wijze toe te passen. Ik zou zeggen dat we hier ook een brief van Tim kunnen verwachten 😇

[aluhoedje] o nee, dat doen ze liever niet, Tweakers is zo een goede 'inspiratie' bron, die willen ze te vriend houden [/aluhoedje] [/sarcasme]

[Reactie gewijzigd door mjl op 9 februari 2016 22:24]

Je kan het natuurlijk ook omdraaien door een 'previous art' generator volle DVD's te laten genereren en publiceren/registreren. En elke keer als er een nieuwe film uitkomt die met je database te vergelijken, en als er eentje matcht Disney een Cease-and-Desist te sturen.
Kunnen ze dan een paar pixels veranderen en dan mag het opeens wel? omgekeerd zou het dan ook mogen.

Veel succes met dit aanklagen, er wordt op elke website enorm veel gejat van elkaar.

Neem alleen al die nep dating sites, waar 1000en foto's van echte mensen worden gebruikt zonder toestemming.

Dan kan je alles gaan aanklagen, want iedereen heeft wel iets in een cache staan dat niet van hem is.


Niet te spreken over de download clients die op verschillende Source sharing sites staan(Vuze heeft ook een stream functie o.a).

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 9 februari 2016 20:01]

Alle data die naar je computer gestuurd wordt via het netwerk is downloaden vind ik. Ook al klik je het na 1 seconden gelijk weg en daardoor verwijdert. Hoe komt het anders naar je computer.

Tim Kuik heeft het over een e-mail. Ik neem aan dat Brein niet weet wie precies de makers van Torrents Time zijn, maar op de website staat onderaan een gmail-adres. Waarschijnlijk is de 'brief' daarheen gestuurd. Ik heb Brein gevraagd of de hele e-mail ergens is in te zien, maar nog geen reactie gekregen.

Dan mail je dat gmail-adres toch, zij zullen er als geadresseerde zeker minder moeite mee hebben de inhoud van de mail te delen.

Ook al gedaan, ook nog geen reactie

De anonieme advocaat (als die er al is) zal dat ten zeerste ontraden hebben aangezien dit een eventuele rechtsgang kan schaden...

Het team van Torrents Time heeft contact gehad met de website TorrentFreak, dus dat zal wel meevallen. Het is inderdaad ook niet te zeggen over uberhaupt een advocatenteam is van Torrents Time, of dat ze zelf een mailtje hebben opgesteld met flink wat dreigementen.

De kans dat er echt een zaak Brein vs Torrents Time komt lijkt me klein. Waarschijnlijk is niet te achterhalen wie de ontwikkelaars zijn en zal Torrents Time (wellicht juist daarom) ook niet zomaar Brein gaan aanklagen.

De eerstvolgende stap is dat LeaseWeb een brief krijgt van Brein met het verzoek om Torrents Time offline te halen. Het maakt denk ik niet zoveel uit of dat wel of niet gebeurd. De hosting is natuurlijk zo te verplaatsen naar een andere provider in een ander land. En dan kan het verhaal weer opnieuw beginnen...

Als dat zo zou uitkomen hebben we de komende tijd weer een paar interessante draadjes op Tweakers

verbazend, gezien hun ietwat "pro-actieve houding", je zou juist verwachten dat ze pers aan hun kant willen (of het is zo dat Tim een hele nette en beschaafde e-mail heeft geschreven)

Er staat nergens in de Nederlandse wet dat downloaden/streamen verboden is, er staat wel dat het downloaden of streamen van auteursrechtelijk beschermde bestanden verboden is. Dit maakt het dus dat de plugin niet illegaal is, want er zijn ook legale torrents die ook beeldmateriaal kunnen bevatten. Als de plugin als illegaal wordt beschouwd, dan kun je torrent clients en usenet ook als illegaal beschouwen, maar dat is niet het geval. Dat de plugin door de eindgebruiker voor illegale doeleinden wordt gebruikt is niet de fout van de ontwikkelaar (zie ook weer hier torrent of usenetclients), maar de fout van de eindgebruiker. Je kunt dit een beetje vergelijken met auto’s, een auto kan ook harder rijden dan 130. Moeten dan al die autofabrikanten aangeklaagd worden voor het faciliteren van gevaarlijke situaties op de weg? Want ja een begrenzer er op en het probleem is ook opgelost. Maar zo werkt het niet in de praktijk, iets waar BREIN geen kaas van gegeten heeft. Wat BREIN ook niet snapt is dat series als game of thrones nooit zo succesvol geweest zouden zijn zonder de illegale downloads (iets wat HBO ook toegegeven heeft).

Dus eigenlijk als je een film zou maken met ingebouwde stukjes reclame en betaald krijgt per keer gedeeld ofzo zou je Brein aansprakelijk kunnen stellen voor gemiste inkomsten bij het neerhalen van zo'n site aangezien ze jou legale distributie model neerhalen?

Als jij toestemming van de rechthebbende krijgt om een film met reclame mag distribueren zou dat kunnen. Alleen is de kans erg klein dat je het krijgt. en 2 dat brein er niets vanaf weet. Netflix heeft het recht om de films/series te mogen distribueren onder bepaalde voorwaarden. houden ze zicht daar niet aan. trekken ze het recht in en komt brein even op bezoek.

Wat BREIN ook niet snapt is dat series als game of thrones nooit zo succesvol geweest zouden zijn zonder de illegale downloads (iets wat HBO ook toegegeven heeft).

Succes staat niet gelijk aan inkomsten... Je kunt als serie miljarden volgers hebben maar als die allemaal de torrents downloaden en niet op tv kijken is dat succes maar relatief. Commercieel gezien dan. Artistiek is het natuurlijk geweldig als je een serie maakt en er kijken zo ontzettend veel mensen naar.

Ik heb NERGENS gezegd dat een plugin of programma illegaal is.
Mijn uitspraak was dan ook puur over de download/streaming kwestie.

Ik weet dat de populaire mindsetting is dat iedereen maar moet mogen doen wat hij wil, zolang er een eigen voordeel aanzit, maar helaas is de grotemensen wereld zo niet.

De regelgeving is duidelijk genoeg, als je GEEN toestemming hebt om het materiaal te bekijken, valt het onder die wetgeving.
plugin of niet, de gebruiker bepaalt de inzet en de legaliteit ervan, ga je de laatste hollywoodkrakers bekijken IS het niet toegestaan.

??? In welke grote mensen wereld leef jij?

één waar ik duidelijk het verschil weet tussen wat wel en niet mag.
één waar ik niet in allerlei bochten en smoesjes draai om maar voor mezelf te vergoelijken dat iets wat niet mag toch wel mag.

Ik wil best een snoepje uit de pot pikken, maar ga er dan niet omheen draaien als iemand het gezien heeft, of me uitlegt dat het niet zou mogen.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 9 februari 2016 20:36]

tuurlijk valt dat onder het downloadverbod, echter is torrents streamen op zich helemaal niet illegaal, als de content die er gestreamt word zelf niet illegaal is, torrents time geeft zelf ook nergens geen links met illegale content (in tegenstelling tot popcorn-time) ik verwacht dan ook niet dat ze ervoor aansprakelijk gehouden kunnen worden, dan kan je ook individuele torrent clients aanklagen, want daarmee kan je identiek hetzelfde, enkel niet in de browser.

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 9 februari 2016 19:09]

Deze plugin is gewoon een torrentclient, dus wanneer je de film aan het bekijken bent, ben je ook aan het uploaden, dus dubbel 'verboden' in nl...

Deze plugin is gewoon een torrentclient, dus wanneer je de film aan het bekijken bent, ben je ook aan het uploaden, dus dubbel 'verboden' in nl...

En dit soort reacties is dus waar Brein van "leeft"
Een torrentclient is niet verboden ...
De client zorgt er niet voor dat je onbedoeld films gaat streamen, of software downloaden.
De gebruiker erachter bepaalt de actie en moet zichzelf overtuigen van de legaliteit.

Anders kom je weer op de discussie dat auto's te hard rijden, en wapens doden ...

Met de gebruiker zou ik dan zowel de aanbieder als de consumeerden van de content aanduiden (meestal is iedereen dat met torrents).

De intentie van torrent time is echter wel dubieus te noemen. Je kan ons hier toch echt niet wijsmaken dat het niet de bedoeling was om dit puur en alleen legaal te gebruiken. Als dat de intentie was geweest had ik grote disclaimers en stekkers op de source code geplakt dat dat niet de bedoeling was en een ieder die misbruik maakte van mijn technologie aanklagen... (en een andere naam gekozen).

Superdre gaat al direct de bron beschuldigen van illegaal gedrag.
Dat is niet per definitie de waarheid.

Ik vind nog altijd dat de verantwoording weer wat terug naar de eindgebruiker moet gaan.
Leuk en aardig, alles verbieden omdat men "er iets illegaal mee kan doen" ?
Zo krijg je censuur en onderdrukking.

Het mooiste vind ik opmerkingen als deze
Kcetin1994 in 'nieuws: Stichting Brein wil Torrents Time-plug-in offline halen'

gemiddeld 20TB per week downloaden, willens en wetens dat je 'niet goed' bezig bent.
Niet om te stoken of wat, maar die gebruikers moeten een realitycheck krijgen, niet een ontwikkelaar die een plugin maakt waat je "iets" mee kan.

* FreshMaker is niet heilig, usenet is een welkome bron voor mijn mediabeleving, maar ga het niet lopen verdedigen dat een ander ( die wel in zijn recht staat ) crimineel zou moeten zijn.

Ben ik het ook helemaal mee eens. De eindgebruiker gebruikt de service willens en wetens op een illegale manier.

Vanuit brein gezien zijn die echter lastig aan te pakken en zijn individuele aanschrijfacties een druppel op een gloeiende plaat (hoewel, angst genereren ook een methode kan zijn). Een torrent time aanpakken heeft meer (korte termijn) effect. Op langere termijn mischien ook wel. Het wordt bij het publiek ook duidelijker dat het illegaal downloaden niet meer mag.

Ik vind ook dat technologie op zich niet gecensureerd moet worden. Maar laten we wel wezen; torrent time klinkt als popcorn time, een duidelijke verwijzing die op zijn minst suggestief is qua toepassing ..

In Duitsland werkt het anders prima, een paar diehards daargelaten, zijn er genoeg 'gezinnen' die zijn gaan nadenken over de voor en tegens hiervan.
Kijken we dat 'gratis' filmpje, met risico op 800€ boete ?
Is het dat waard ?

Voor de "eisers" ( vaak gehaaide advocatenkantoor die er OOK een winst uit halen ) is het een lucratieve businesscase.
Er wordt een honeypot opgezet, en het oogsten van IPadressen kan beginnen.
Er hoeft maar één rechter mee te gaan in de actie om ipadressen te mogen opvragen en adres te koppelen daar aan, en de beer is los.

Ik ga er ook wel vanuit dat dit op termijn in Nederland ook wel gaat gebeuren, en ja, het zal effectief zijn. Aan de andere kant, als brein te snel zijn doel bereikt ondermijnen ze hun eigen bestaansrecht, zal Tim ook niet op zitten te wachten 😏

Mwoah, dat soort lui komt wel op zijn pootjes terecht.
Die rollen van baan één naar baan twee, en als de financiën het vereisen draaien ze 180 graden om.

Daar gaat het helemaal niet om.

Op dit moment is de plugin alhoewel twijfelachtig, NIET illegaal

Maar wie ben jij, ik en brein om the bepalen of de eindgebruiker er recht op heeft of niet?

Als ik een DVD koop, die voor me zelf online zet en voor me zelf stream op een andere locatie, is mijn recht dan opeens verdwenen?

Het zelfde kun je stellen als je DVD zo beschadigt is dat je de dvd niet meer kan afspelen.
Heb je dan ook geen recht meer?

Jouw recht is nergens verdwenen, alleen koop je de dvd met een recht om te bekijken.
Je hebt GEEN recht / toestemming om het te openbaren op welke manier dan ook.

Jouw recht op de dvd verdwijnt niet, maar er komt wel een andere wetgeving bij kijken die aangeeft dat je het niet mag verspreiden.

Dus mijn punt blijft staan. Jou recht op de film(zo als op de dvd en dus niet een hogere of lagere kwaliteit) blijft ongeacht of je het stream of download voor de genoemde redenen in mijn vorige reactie. Verder geef ik aan dat die gene het voor zich zelf online zet, geen public tracker, magnet of wat dan ook. alleen hij heeft toegang.

Het zou namelijk een ideale gratis streaming oplossing zijn als ik zonder kosten zo als bij plex b.v. mijn eigen content bij mijn ouders op mijn laptop kan streamen terwijl de source thuis staat.

Volgens mij mag je inderdaad voor eigen gebruik wel streamen.
Maar dat is niet waar deze plugin voor staat, dit is niet voor de 3 mensen die het wel legaal willen doen, dit is voor de groep die ergens anders naar op zoek zijn dan naar bigbuckbunny of TPB-AFK natuurlijk.

vzwiw mag je van je dvd een kopie maken, zolang je geen encryptie doorbreekt ( en daar gaat het al mis )
Wat je vervolgens met die file doet binnen huiselijke kring, is aan jou.

Of de plugin daar voor staat is discutabel.
Zo zou je ook kunnen stellen dat programma's zo als UTorrent en BitTorrent ook voor illegale doeleinden zijn.
Maar zonder die programma's zou ik nu hele slome downloads van b.v. MMO clients gehad.

En daarom moet de uiteindelijke inzet bekeken worden, de zogenoemde 'intentie'
Een p2p protocol is niet per definitie strafbaar, waar Superdre wel naar refereert, maar de inzet en het beoogde doel.

Of de torrent time plug-in je dan gaat helpen is de vraag, het steunt natuurlijk op de distributie van sources zodat je 'goedkoop' kunt streamen. In een privé situatie kun je prima of beter af met plex of andere owncloud achtige streaming oplossingen.

[...]
Wat ik mooi vind, is dat ze 'iemand' hebben gesommeerd, maar vervolgens al 3 partijen als "anoniem" benoemen, een anonieme organisatie, de anonieme advocaat, en anoniem de publiciteit zoeken ...
Ik vraag me af WIE de sommatie gekregen heeft, want in dit geval lijkt me dat Leaseweb niet op basis van een "anonieme" ontvanger zomaar actie gaat ondernemen.

Leaseweb zal wel weten wie hun klant is, maar zolang er geen uitspraak is, hoeven ze niemand af te sluiten. Ze kunnen wel verplicht worden om de identiteit te onthullen. Logisch, want anders is het lastig aanklagen.

Los daarvan: een anonieme advocaat? Het lijkt me 100x meer waarschijnlijk dat er helemaal geen advocaat is en de makers van Torrents Time zelf maar een pseudo-juridisch verhaaltje op hun site gezet hebben. Meneer Kuik zal er ook niet van wakker liggen, want het een eventueel verloren rechtszaak gaat toch niet ten kosten van zijn bankrekening.

Leaseweb heeft niet de naam als 'lastige' partij te zijn ( qua administratie en controle op persoonsgegevens )
Misschien is integer niet het juiste woord, maar je kunt bij leaseweb vrij eenvoudig 'anoniem' terecht.

Het zal me niet verbazen als er met Bitcoin afgerekend kan worden.
De domeineigenaar zal zijn werk gedaan hebben, en ervoor gezorgd hebben dat ze lastig te vinden zijn ( ivm anonieme eigenaar vermelding )

Maakt dit Leaseweb 'illegaal' ?
Nee, de gebruiker uiteindelijk is de verantwoordelijke, maar Brein heeft nu eenmaal de mogelijkheid om ook LW er in te betrekken

Doe even normaal, je ze hebben precies even veel macht als jij en ik: sommaties sturen en eventueel naar de rechter stappen.

Brein ontvangt financiële steun van de entertainment industrie. Al die dure advocaten kan de gemiddelde code monkey niet betalen.

Als er zich een zaak aandient waar 'kenners' van beweren dat Brein er op juridische gronden een lastige kluif aan zou moeten krijgen, staat het iedere gedaagde vrij via crowdfunding de zaak inclusief haar kansen publiekelijk uit te doeken te doen en te vragen om donaties voor te maken juridische kosten.

Als het een goed onderbouwd verhaal is om Brein in het stof te laten bijten weet ik heel zeker dat er genoeg mensen onder ons zijn die graag wat doneren. Zoveel vijanden heeft Brein ook wel weer gemaakt.

Mocht de gedaagde eventueel winnen en proceskosten vergoed krijgen van Brein, kan (een deel van) dat geld altijd weer terug betaald worden aan de vrijgevige verstrekkers. Zo maak je de kans op funding nog groter.

Behalve dan dat wanneer je een keuze krijgt tussen schikken en een hele dure rechtzaak het meestal geen echte keuze is. Je rechtsbijstand zal je namelijk niet helpen en je toegewezen advocaat zal ook je redding niet zijn. En mocht je per ongeluk winnen, dan gaat Brein gewoon voor ronde 2. Tenzij je zelf hele diepe zakken hebt heb je weinig kans.

Zo precies even veel is het dus echt niet.

Het is geen strafzaak maar een civiele zaak. Dan is het vervolgens aan de rechter om te besluiten of er een advocaat nodig is, de claim van brein hoeft niet per-se waarde aan worden gehecht.
En indien de situatie zich voordoet dat een advocaat wordt toegewezen, dan kan deze niet veel zeggen zonder jou overeenstemming.

Alleen moet je zelf wel juridisch goed zijn onderlegd om dat vol te kunnen houden. Die uitputtingsslag is voor een organisatie als Brein een stuk makkelijker dan een individu.

Leuk maar veel mensen hebben of het tijd of het geld er niet voor om jaren bezig te zijn met het gezeik van BREIN, daarom schikken ze.

BREIN is gewoon een eng clubje met veel te veel macht en mensen achter zich, wat mij betreft neigt het gewoon naar afpersing omdat mensen geen andere keuze hebben als ze een sommatie van hun krijgen.

Sowieso slaat het nergens op want goede legale alternatieven zijn er niet.

Leuk maar veel mensen hebben of het tijd of het geld er niet voor om jaren bezig te zijn met het gezeik van BREIN, daarom schikken ze.

BREIN is gewoon een eng clubje met veel te veel macht en mensen achter zich, wat mij betreft neigt het gewoon naar afpersing omdat mensen geen andere keuze hebben als ze een sommatie van hun krijgen.

Sowieso slaat het nergens op want goede legale alternatieven zijn er niet.

Ben het helemaal met je eens, en ja er zijn buiten U.S. geen goede legale alternatieven, want HEEL veel kan je niet zien met Netflix, omdat je niet in de U.S. woon, en dat je 5 a 6 verschillende abonnementen moet nemen om toch zo veel mogelijk te kunnen zien.

En ja Brein is een griezelige groep, en als jij vind dat je nog wel een keuze heb als brein je gesommeerd heb, ben niet al te slim.

Want ik vind een keuze tussen schikken en een hele dure rechtszaak geen keuze, want wij mensen 99,9% hebben geen bergen geld om het aan te vechten, dus geld het, de man met het meeste geld wind, en dat is dan Brein.

Zoveel macht hebben ze niet hoor maar ze hebben nou eenmaal de industrie achter zich met een grote zak geld. Ook al sta je in je recht als het tot een rechtszaak komt kun je waarschijnlijk nooit de tijd en middelen opbrengen om serieus een kans te maken deze te winnen dus ben je vaak alsnog geforceerd om te schikken en de boel dan maar offline te halen.

Ik vind het dapper wat ze doen bij Torrent Time maar volgens mij is het zelfmoord, halen ze zelf de site niet offline dan doet Leaseweb dat wel. Ik vind het toch al wel vreemd trouwens dat ze deze site bij Leaseweb hosten en niet ergens offshore in Rusland ofzo.

Ook het gebruik van een .com domein lijkt me nogal risicovol want de amerikanen zijn ook niet echt happig op dit soort websites en het zal de eerste keer niet zijn dat ze het domein innemen en de eigenaar op de 'to be arrested' list zetten.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 9 februari 2016 18:17]

Een site is ook zo verplaatst, dat kan het probleem niet zijn.

Het wordt dan nu misschien bij Leaseweb gehost, maar dit is denk dan wel een waarschuwing en zullen ze heel snel een andere hosting provider hebben als Leaseweb de site offline haalt.

Daarbij is Leaseweb alleen een plaats om de plugin te hosten het is niet dat hier illegale content op staat.

Dit is niet raar, daar er geen downloads plaatsvinden. Het is streamen. Bovendien kan een software maker in mijn optiek niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat gebruikers ermee doen. Het is ook toegestaan om wapens te verkopen, maar niet om deze te gebruiken door kopers om andere te verwonden. Zelfs vuurwapens zijn in bijvoorbeeld de US gewoon goed, en dat is toch andere koek dan een film bekijken...

Wat verrassing! Laat Torrent-Time nou net bedoeld zijn om niet (heel moeilijk) offline gehaald te kunnen worden, succes Brein.

Echt een walgelijke organisatie, niet zozeer waar ze voor staan, maar wel hoe ze te werk gaan.
Meneer Kuik is in mijn ogen een kwal eerste klas, dat moet haast wel als zijn stichting zich zo gedraagt. De lobby heeft in hem echt de meest ideale marionet.

Zelf gebruik ik Torrent-Time niet, maar ik zou het door dit bericht bijna gaan gebruiken.

Het was me niet helemaal duidelijk of Torrent TIme nou echt iets was in de trant van Popcorn Time, maar als ik jou begrijp dan is het dat inderdaad? Het is software, bedoeld om een soort online Popcorn Time te zijn die niet makkelijk offline gehaald kan worden? Ik heb de site ook eens bekeken en ze presenteren zich ook echt als een kijk-gratis-films groep.

Sorry, maar voor zover ik het nou kan zien heeft Brein gewoon volledig gelijk. Het is eerder walgelijk dat mensen als jij hun hier veroordeelt omdat ze achter mensen aan gaan die zich tot doel gesteld lijken te hebben om zoveel mogelijk mensen illegaal content te laten kijken. En nog mooier, op hun site hebben ze het ook over 'maximizing the value they can gain', waarbij het dus over site eigenaren gaat, oftewel in het overgrote deel dus beheerders van torrent websites met 99,9% illegale content. Oftewel, ze richten zich op het te gelde maken van de illegale shit waar die criminelen mee bezig zijn.

Te hard? Sorry maar ik heb geen goed woord over voor wie geld probeert te verdienen aan het aanbieden van andermans intellectuele eigendom. Mensen die het downloaden, ach, tja, ik doe het zelf niet, maar ik veroordeel het ook niet al te hard. De mensen die het uploaden voor de lol, die vind ik nogal dom, ze vragen er om om vervolgd te worden, maar in het algemeen zal het geen criminele inslag zijn. De mensen die geld verdienen aan het hele illegale downloaden echter, dat zijn wel gewoon criminelen en die mogen van mij keihard aangepakt worden.

Nee Torrent Time is juist niet zoiets als Popcorn Time. Het is gewoon een generiek stukje software dat ervoor zorgt dat je torrents in je browser kan kijken. Boven op dat stukje software is dan PopcornTimeOnline gebouwd. Als Brein PopcornTimeOnline had gesommeerd dat ze faciliteren om illegaal te downloaden hadden ze misschien wel een punt maar om een stukje generiek software te sommeren omdat het ook voor illegaal downloaden kan worden gebruikt (daar valt je browser ook onder) is gewoon niet correct.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 9 februari 2016 19:16]

Het is aan een rechter om te bepalen of ze nou net aan de goede kant van de wet zitten met die software, maar het lijkt mij zo klaar als een klontje (door de website) dat het bedoeld is om films en series gratis online te kijken. Het lijkt mij dan ook totaal niet vergelijkbaar met iets als utorrent wat duidelijk gewoon een download client is en niet illegaal wordt omdat veel mensen er illegale dingen mee doen.
Het is inderdaad niet hetzelfde als popcorn time doordat er niet meteen een lijst films voor je neus gezet worden, maar het is er wel duidelijk voor bedoeld en dat kan ik toch ook niet goedkeuren.
Brein wordt hier wel altijd afgekat, maar ik verbaas me eigenlijk nogal over hoe openlijk men over illegaal downloaden blijft praten. Je overtreedt de wet, maar het wordt als de normaalste zaak van de wereld gezien en als de rechtmatige eigenaar verhaal komt halen (of degene die door die rechtmatige eigenaar gemachtigd is) dan schreeuwt men moord en brand...

Er staat niet dat het bedoelt is om illegale films en series te bekijken. Dit is ook gewoon een techniek dat een original content video site zou kunnen inzetten ipv bijvoorbeeld flash player ofzo. Zover ik weet is dat altijd nog legaal. Zo klaar als een klontje is het dus gewoon niet. Als je namelijk naar de website zou kijken zonder dat je wist heel veel mensen illegale films en series binnenhalen via torrents dan zou je eerder denken "wat een leuke techniek is dat!".

Brein krijgt vooral shit over zich heen omdat ze gewoon altijd in het verleden leven en super agressief zijn. Daar erger me namelijk altijd aan. Ik vind het terecht dat ze achter sites aangaan die illegaal aanbod hebben though, maar mensen die legaal dingen gebruiken moeten niet de dupe ervan worden.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 9 februari 2016 19:15]

Er staat niet dat het bedoelt is om illegale films en series te bekijken. Dit is ook gewoon een techniek dat een original content video site zou kunnen inzetten ipv bijvoorbeeld flash player ofzo.

Kom op. Ik kan me niet voorstellen dat je dit schrijft zonder in je broek te plassen van het lachen. De applicatie heeft opties om de gebruiker te verbergen, TPB maakt er geen geheim van dat ze hiermee copyrights willen schenden. Waarom zou je zoiets gebruiken voor legale content?

Waarom praten we niet over wat er echt gaande is en blijven sommige tweakers krampachtig zoeken naar manieren om het faciliteren van illegale handelingen goed te praten. Ik ben geen vriend van Brein maar ik kan me werkelijk niet voorstellen dat er ook maar een zinnig denkend mens is die ze hier geen gelijk kan geven. De Time plugin is bedoelt om video torrents op TPB (voor 99.9% illegaal onder Nederlandse wet) te kunnen bekijken zonder te betalen en zonder betrapt te worden. Als je dat doet is dat je eigen keuze, maar het goedpraten is lachwekkend en speelt Brein in de kaart.

Iedereen (letterlijk iedereen) is gebaat bij een open discussie op basis van feiten. Deze app staat op een Nederlandse server, is overduidelijk bedoelt om de wet te overtreden en is daarmee tegen de wet. Rechters hebben dat idee nu al ettelijke malen bevestigd. Dat sommige Tweakers het daarmee niet eens zijn is duidelijk, maar kom met argumenten die stand houden, niet met 'het kan ook gebruikt worden voor legal doelen'. Want dat werk al 5 jaar niet meer.

Zullen we dan ook maar het torrent protocol verbieden en sommeren? 99% van dat verkeer zal ook wel illegaal zijn. Of zullen we alle libraries, tools ect. die gebruikt worden door popcorn time online ook maar verbieden omdat het die tool zou ondersteunen? Het is een slipperly slope als we een generiek stuk software gaan verbieden of down gaan halen alleen omdat er mensen zijn die het voornamelijk gebruiken om inbreuk te plegen. Je kunt wel zeggen dat het overduidelijk bedoelt is om de wet te overtreden maar ik ben het totaal niet daarmee eens. De software zelf doet NIKS illegaals. Hij kan voor illegale doeleinden worden ingezet maar dat staat los van of de tool zelf illegaal is of niet. Zullen we anders ook maar wapen fabrikanten gaan aanklagen omdat ze overduidelijk moord faciliteren?

Wie probeer je nou te overtuigen? Ga eens naar de volgende twee websites:
https://torrents-time.com/
http://popcorn-time.se/
Zelfs de logo's zijn praktisch hetzelfde!
Zoals ik al zei, het is aan een rechter om te bepalen of het nou werkelijk illegaal verklaard wordt, maar ik vind niet dat je dit kunt vergelijken met het torrent protocol zelf. Dit is een beetje hetzelfde als bij rellen of voetbalhooligans of zo gaan staan schroevendraaiers en hamers verkopen... Dan kun je wel roepen dat het niet jouw verantwoordelijkheid is als je klanten elkaar er vervolgens mee te lijf gaan, maar het is overduidelijk dat dat is waarom je daar staat.
Ik ben geen advocaat dus ik kan weinig zeggen over of Brein hier wettelijk gezien gelijk heeft, maar moreel gezien kan ik er niks tegenin brengen.

Het feit dat twee logo's op elkaar lijken zegt werkelijk helemaal niets. De kans dat een bouwmarkt ooit vervolgt wordt omdat ze hamers heeft verkocht aan iemand die een hooligan blijkt te zijn, is nihil. Makkelijker voorbeeld is wellicht wapenfabrikanten, die worden ook nooit vervolgt wanneer iemand een wapen gebruikt om een ander onrechtmatig te beschieten. Of een bepaalt type auto zoals een Audi RS6, de auto van keuze van criminelen. Steekproeven van de Amsterdamse recherche hebben in 2014 aangetoond dat 90 procent van de huurders van deze auto een serieus strafblad had. Uiteraard wordt de fabrikant Audi noch de verhuurmaatschappijen nimmer het faciliteren van criminaliteit ten laste gelegd.

Het is inderdaad aan de rechter om te bepalen of iets illegaal is of niet. Brein is echter geen bodemprocedure gestart om dit bepaald te krijgen, ze stuurt een dreigbrief waarin gedreigd wordt met hoge juridische kosten. Als ze haar zin niet krijgt, gaat ze vervolgens over tot het bedreigen van de provider volgens hetzelfde stramien. Als de provider toegeeft, dan begint Brein ook geen rechtsgang dus zullen we nimmer weten of we hier met illegale software te maken hebben of niet.

Dit alles volgens de redenatie dat je met een torrentclient in je browser makkelijker illegale content kan bekijken en dat dan onder de noemer faciliteren van rechtenschendingen valt. Vervolgens wordt gesteld dat de provider op haar beurt de verspreiding van de torrentclient faciliteert en daarmee dan het faciliteren van het faciliteren van rechtenschending mogelijk maakt.

What is next, als de provider niet toegeeft, dan maar KPN aanschrijven, immers zonder haar kabels kan de provider geen internet aanbieden en dus haar klanten kunnen dan ook geen Torrent client voor in een browser aanbieden. Faciliteert de KPN dan het faciliteren van het faciliteren van rechteninbreuk?

[Reactie gewijzigd door wiseger op 10 februari 2016 00:37]

Ik heb beide sites gezien (mobiele versie), afgezien van de suggestieve naam en de beschrijving waarom vpn support zo fijn en 'risk free' is valt het nog mee.

Een afwijkendere naam en de vpn puur op privacy insteken en het verhaal voor brein wordt een stuk lastiger.

Ja maar dat doen ze dus niet en daarmee is het voor mij duidelijk wat hun intentie is. Nogmaals, of het genoeg is dat het tegen de wet is weet ik niet, maar het is wel overduidelijk tegen de intentie van de wet (namelijk bedoeld om illegaal gebruik te faciliteren).
Iedereen blijft maar roepen dat iets niet illegaal is omdat het illegaal gebruikt kan worden, maar de wereld wordt daar een beetje omgedraaid. Dit wordt overduidelijk aangeboden als iets bedoeld om illegaal gebruikt te worden. Het feit dat het ook legaal gebruikt kan worden maakt het niet ineens legaal!

Ben het met je eens hoor!

Het is niet aan de rechter maar aan het wetboek.
Als dit soort methodes niet specifiek en expliciet verboden zijn hebben ze vrijwel geen poot om op te staan.

Bovendien is een torrent niks illegaals, het is gewoon een p2p netwerk om bestanden uit te wisselen.
Wat voor data/bestanden worden uitgewisseld is compleet aan de gebruikers van dergelijke diensten en dus niet aan de dienst zelf.
Het zelfde geld voor de makers van de plugin.

[Reactie gewijzigd door TecHHeaD op 9 februari 2016 19:15]

Zie de support voor Netflix of Spotify. De wil voor alternatieve methoden om content binnen te halen is er wel degelijk.

Het probleem zit hem in de verouderde business models van de meeste content generators. Die leunen zeer zwaar op hoe de wereld er in 1950 uitzag en weigert mee te groeien, en probeert in plaats van zich aan te passen alle technologische ontwikkelingen tegen te gaan welke hun marktpositie zou kunnen bedreigen. Helaas werkt de overheid hier al te graag aan mee (met al die zaken rond intellectueel recht).

Ja, illegaal downloaden is niet okee. Dat is echter in geen enkel geval een verdediging voor de boevenpraktijken welke organisaties als Brein erop nahouden. Ze claimen geld in te zamelen voor auteursrechthebbenden, maar heb je al eens hun kantoor gezien, of het loon van Tim Kuik? In veel gevallen verdwijnt het geld in hun eigen zakken, of gaat het naar de managers en ceo's van de grote uitgevers. De daadwerkelijke artiesten zien meestal geen enkele cent van dit alles en dit soort gedrag wordt niet alleen toegestaan, maar wordt wettelijk ondersteund.

DAT is de reden dat men hier veel meer te spreken is over illegaal downloaden. Het huidige systeem wat zulke zaken regelt is gewoon compleet achterhaald en corrupt (maar gelukkig is Brein geen GEMA, of MPAA/RIAA, dat zijn nog grotere boeven).

Nou ja, als je rationeel naar de site en de plugin kijkt kun je stellen dat het doel is om illegale torrents te streamen ja. Maar plat gezien breken ze geen wetten. De wet is de wet.

Je mag ook geen gratis internet aanbieden waarbij je enkele sites mag bezoeken zoals wikipedia, want dat strookt niet met de netneutraliteitswet. Is ook krom als je er rationeel naaar kijkt, want als je dat verbiedt krijgen veel mensen daar géén internet, maar toch mag het niet.

Zo zie ik het hier ook. Komt bij dat ik het wel een leuke strijd vind wat ze op zo'n traditionele wijze proberen te bestrijden. Tot nu toe is het resultaat altijd geweest, haal 1 dienst offline, komen er 2 of meer voor terug. Het is kansloos.

Tot nu toe is het resultaat altijd geweest, haal 1 dienst offline, komen er 2 of meer voor terug. Het is kansloos.

Dat is een veel gehoord argument als het op piraterij aankomt, maar helaas is de realiteit een stukje anders met alle gevolgen van dien.

Deze zogenaamde 'kansloze strijd' van BREIN en consorten zorgt ervoor dat er steeds meer jurisprudentie gecreëerd wordt en het begrip 'illegale diensten' steeds uitgebreider wordt. Dit klinkt onschuldig, want het gaat immers om illegale content zou je denken, maar uiteindelijk wordt/is een grens bereikt waarbij iedere filesharingdienst of innovatie in filesharing een 'cease and desist' krijgt omdat het mogelijk is dat het ook voor illegale content gebruikt kan worden.

Dit in een tijd waarin bestanden groter en groter worden: denk aan je thuisopnamen in 4k en de upload snelheid van consumenten daar nog lang niet toereikend voor is. Op de langere termijn betekent dit dus gewoon dat die zogenaamde 'kansloze' strijd innovatie in de weg gaat staan, Hoe langer die strijd duurt - hoe moeilijker het wordt om niet direct als programmeur een spreekwoordelijke davidster door de entertainment industrie opgespeld te krijgen.

De aanhouder wint - en dat geldt uiteindelijk ook voor BREIN en consorten, maar een vrij internet is dan niet meer van toepassing en plek voor ongecensureerde innovatie is er dan niet meer.

Het is dan ook zaak om zo snel mogelijk eindelijk eens een halt te roepen aan de onduidelijkheid omtrent de omstreden copyright wetgeving (die overigens oorspronkelijk in het leven is geroepen om te kunnen censureren). Het maakt niet uit of dit in het voor- of nadeel is van de illegale contentdelers, maar de strijd an sich zoals die nu gevoerd wordt is funest en dient echt zsm te stoppen.

die overigens oorspronkelijk in het leven is geroepen om te kunnen censureren

En waarop baseer je dat, of is dat een uit de lucht gegrepen 'feit'? Ik als programmeur hecht anders enorm verveel waarde aan copyright. Mijn brood is er van afhankelijk, letterlijk.

En waarop baseer je dat, of is dat een uit de lucht gegrepen 'feit'? Ik als programmeur hecht anders enorm verveel waarde aan copyright. Mijn brood is er van afhankelijk, letterlijk.

Uit de geschiedenis. Voordat de boekdrukkunst in Europa 'uitgevonden' werd (de Chinesen waren ons immers voor) beheerste de kerk zo'n beetje alle geschreven tekst die overigens veelal enkel in het Latijn of Grieks beschikbaar was. Kerk en staat waren toen onverbrekelijk met elkaar verbonden. Gewone mensen konden immers niet of nauwelijks lezen en boeken werden gekopieerd (met de hand overgeschreven) door monniken. Dit had tot gevolg dat de kerk zijn eigen interpretatie van de boeken (voornamelijk de bijbel) aan de massa kon 'opleggen' en de mensen hierdoor in hun macht/greep hielden. (Denk aan de Spaanse inquisitie / Ketterij / Heksenverbranding etc.)

Toen de boekdrukkunst uitgevonden werd en mensen meer en meer geletterd raakten en boeken vertaald werden dreigde de kerk en daardoor ook de staat hun macht echter te verliezen. (Denk aan de Renaissance - ofwel wedergeboorte van Europa). Gewone mensen konden immers voor het eerst in de geschiedenis hun eigen interpretatie op de boeken loslaten en dus hun eigen mening vormen. Er kwamen meer en meer boeken 'op de markt' waarvoor de kerk op zijn hoede was en op een gegeven moment werd besloten dat hier een stop aan geroepen moest worden. Er zou immers een revolutie tegen de staat/kerk kunnen ontstaan.

Het kopierecht werd 'bedacht' wat eigenlijk niks anders betekende dat de boekdrukkunst alleen door de staat (en dus ook kerk) gebruikt mochten worden (het recht om kopieën te maken). Illegale boekdrukkerijen werden gesloten en illegale boeken verbrand - enkel boeken die door een door de staat/kerk erkende boekdrukkerij werden gedrukt werden toegestaan. Op deze manier kon de staat/kerk filteren wat voor boeken er in omloop werden gebracht en werd ketterij gecensureerd. Dit is de oorsprong van het kopierecht ofwel de eerste versie van het copyright.

Je kan je voorstellen dat met een groeiende massa mensen die leren lezen en slechts enkele boekdrukkerijen op landelijke niveau die door de staat erkend waren de vraag groot was. Dit betekende dat deze boekdrukkerijen een enorme massa geld binnenharkten en op deze manier rijk en machtig werden. Dit hield echter op toen de staat het censureren decennia (bijna een eeuw) later losliet.

Plotseling stonden de rijke mannen achter de boekdrukkerijen zonder inkomsten en zagen ze hun familiekapitaal verdampen. Een aantal boekdrukkers kwam echter bij elkaar - ik meen me te herinneren in Engeland - en spraken met de staat een systeem af waarmee deze 'trouwe onderdanen' toch controle bleven houden over hetgeen gedrukt werd. Compensatie van het gebruik van liederen van troubadoeren uit het verleden werd gebruik als leidraad van dit nieuwe systeem: de auteur moest gecompenseerd worden voor zijn werk en dit zouden de boekdrukkers maar al te graag wilen bewerkstelligen voor een 'geringe' vergoeding en zo geschiedde het dat het moderne copyright systeem ontstond. Op zich een nobel gegeven dat de auteurs gecompenseerd werden voor hun werk, maar er bleef behoorlijk wat geld van die compensatie aan de strijkstok van de drukkerijen hangen en dat was dan ook het eigenlijke doel van de copyrighters : hun macht en grote inkomsten behouden.

Dit kreeg ik volgens mij als les in de basisschool, maar omdat het vinden van referentiemateriaal op Google blijkbaar niet zo evident is heb ik een paar linkjes bijgevoegd.

Het boek: Censuur en pers-onvrijheid in Nederland sinds de boekdrukkunst

Op deze Wiki onder het kopje: Early privileges and Monopolies (vergeet ook Early Copyright Law daar niet te lezen)

De pagina: Surprising history of copyright

.. en voor de Youtubers onder ons (al is het wel een beetje gekleurd videootje van de anti-copyright lobby ook al is het niet minder correct): Early Copyright History

[Reactie gewijzigd door liberque op 10 februari 2016 15:19]

Tja maar wat kan brein nu eigenlijk. Alles over de grens is voor hun vrij lastig te handelen. Ze kunnen hier tegenaan schoppen omdat het gehost wordt in nederland. Trouwens iets wat vast niet helemaal onbewust gedaan is denk ik.

Tja maar wat kan brein nu eigenlijk. Alles over de grens is voor hun vrij lastig te handelen.

Zo'n beetje elk land heeft zijn eigen BREIN en geloof maar dat deze samen werken om hun doelstellingen kracht bij te geven. Het is niet alsof Nederland een klein eilandje is waarin BREIN als Don Quichote een strijd tegen de molens voert

Tja,maar zolang er landen zijn met degelijke datacenters en geen stichting brein en of wetgeving hierin, gaat het feest gewoon door.

Het is aan een rechter om te bepalen of ze nou net aan de goede kant van de wet zitten met die software, maar het lijkt mij zo klaar als een klontje (door de website) dat het bedoeld is om films en series gratis online te kijken. Het lijkt mij dan ook totaal niet vergelijkbaar met iets als utorrent wat duidelijk gewoon een download client is en niet illegaal wordt omdat veel mensen er illegale dingen mee doen.
Het is inderdaad niet hetzelfde als popcorn time doordat er niet meteen een lijst films voor je neus gezet worden, maar het is er wel duidelijk voor bedoeld en dat kan ik toch ook niet goedkeuren.
Brein wordt hier wel altijd afgekat, maar ik verbaas me eigenlijk nogal over hoe openlijk men over illegaal downloaden blijft praten. Je overtreedt de wet, maar het wordt als de normaalste zaak van de wereld gezien en als de rechtmatige eigenaar verhaal komt halen (of degene die door die rechtmatige eigenaar gemachtigd is) dan schreeuwt men moord en brand...

Nee er is geen link aar auteursrechtelijk materiaal hier.
popcorn heeft dat wel , dit is gewoon een player van MAGNETLINK video bestanden meer niet.
Ik denk dat de rechter dit gaat toestaan want de analogie is hier auto's verbieden omdat je ze voor een overval kan gebruiken.
het kan maar het hoeft niet , dat is met deze plugin ook , je kan ook een Creative commen link afspelen met deze plugin.
dat piratebay deze plugin ondersteund kunnen zijn niets aan doen.

Precies. Dat iemand illegale software bovenop legale software maakt, is niet de schuld van de maker van een volstrekt legale browser plugin.

Sorry maar ik heb geen goed woord over voor wie geld probeert te verdienen aan het aanbieden van andermans intellectuele eigendom.

En wat doen Brein en consorten? Zijn zij integer bezig?

Voorbeeld:
https://www.google.nl/sea...ei=xSm6VruIDMra6ASjupO4AQ

Wat verrassing! Laat Torrent-Time nou net bedoeld zijn om niet (heel moeilijk) offline gehaald te kunnen worden, succes Brein.

Dat zeiden ze bij TPB ook, en Popcorntime
Maar die hebben ondertussen meer werk aan het verplaatsen en online houden van hun service, dan ze kunnen 'ontwikkelen'

Uiteindelijk trekken ze aan het kortste eind, en het gaat een instantie als Brein allang niet meer om het daadwerkelijk offline halen, maar om hun eigen bestaansrecht.
Hiermee bevestigen ze keer op keer weer dat ze "noodzakelijk" zijn, en funding krijgen.

Is de TPB offline gegaan of van uit o.a. Nederland ontoegangelijk gemaakt?
Is nog al een verschil, weet dat ze heel druk bezig waren om elke keer als ze ontoegangelijk gemaakt werden, weer een andere route te vinden, zelfs een korte tijd voor de tweede kamer en via proxies.

Net zo min dat deze plugin van Internet af te krijgen is, is een stukje code welke je overal kwijt kan. Op mediafire.com plaatsen met een vage naam. En daarnaar toe linken of andere manieren.

Ik weet niet of je het een beetje bijgehouden hebt, maar zeker TPB en KAT in iets mindere mate zijn de afgelopen jaren toch best wel vaak 'verhuist'
Dat was niet omdat het gras groener is aan de overkant.
Die domeinen worden gewoon 'afgepakt'

Dat ze niet offline zijn, is niet ( meer ) de verdiensten van de site's zelf, maar door de magnets en torrentproxies, die NU onder vuur liggen.
grotere (publieke) trackers worden steeds vaker aangevallen, door concurrenten, maar ook door dit soort organisaties

KAT heb ik zelf niet gevold, maar wel TPB, welke in 2009 verboden werdt in Nederland, door een rechtzaak aangespannen door Brein, welke weer in 2014 is terug gedraait door een uitspraak in de rechtzaak xs4all/ziggo tegen Brein.

Eind 2014 is TPB idd, offline gegaan. Door een politie inval, wat inhoud dat TPB 5 jaar online is gebleven, terwijl die vanuit Nederland niet bereikbaar was, via een "legale" manier.

Ja, ik laat offline gaan, door aanvallen via Internet even buiten beschouwing, is toch iets anders dan offline gaan, door dat de politie je servers heeft.

Google eens op the pirate bay voor je dat roept

Je schijnt er ook mee te kunnen downloaden ipv streamen dus toch maar eens installeren.

Achja, aan de andere kant kun je ook stellen dat die plugin een walgelijke zaak is, deze is duidelijk gemaakt voor het simpel te kunnen bekijken van illegale films/series, ze zeggen het eigenlijk zelf ook....

Wat ik mij elke keer weer afvraag bij dit soort berichten is hoe weet ik of een torrent uit illegale bron komt ? Daarvoor moet ik de film eerst downloaden en zien en dan nog weet ik niet of de uploader de rechten had om dit te doen. Ook vraag ik mij af of ik aan een bestandsnaam mag zien of dit klopt. Stel ik download een ubuntu iso. Echter blijkt dit achteraf van mijn part een Harry Potter te zijn. Hoe moet ik dit van te voren weten ? Of andersom. Ik download Harry Potter (waar ik de dvd van heb) en dit blijkt een zelfgemaakte film te zijn. Hoe moet ik dit van te voren weten en ben ik nou strafbaar of niet ?

Dat is gewoon de zaak moeilijker maken dan nodig.
Als jij iets downloadt dat copyrighted materiaal bleek te zijn, maar dit was niet duidelijk af te leiden uit de titel van het bestand en er is ook geen andere reden om aan te nemen dat jij ervan op de hoogte was dat dit bestand eigenlijk copyrighted materiaal bevatte (bijvoorbeeld doordat je deel uitmaakte van een online 'piraten'groep), dan gaat echt niemand jou een boete opleggen als je dat bestand meteen weer verwijdert. Sowieso worden volgens mij in de praktijk nog altijd gewoon de uploaders aangepakt. Mensen die hun torrents blijven delen. Tja, dan zoek je het ook zelf (ook al is dat het idee achter torrent, het is ook de manier om gepakt te worden).

Dat weet je pas achteraf, en als jij niet gaat kijken maar meteen de content wist omdat jij niet op zoek was naar Harry Potter maar naar een ubunto iso, dan ben je niet strafbaar.

Echter Brein probeert je ook niet aan te klagen via de strafrechter, Brein probeert met intimidatie jouw vrijwillig in te laten stemmen met een schikking.

Met deze redenatie van brein is bittorrent/utorrent ook illegaal, al dan niet het gehele bittorrent protocol.

En dan ook eigenlijk het hele internet. En computers. En je ogen. Eigenlijk is het feit dat je bestaat een mogelijke inbreuk op een smoesje van een lobby/belangenorganisatie.

Misschien dat we USB-sticks per post moeten gaan gebruiken, dat lijkt nog beter wettelijk beschermd dan digitale communicatie.

Misschien dat we USB-sticks per post moeten gaan gebruiken, dat lijkt nog beter wettelijk beschermd dan digitale communicatie.

Dat is zelfs grondwettelijk beschermd:

Artikel 13
1. Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.

Brein zal dit wel winnen, niet om de inhoud, maar om de lange financiele adem die ze hebben.
Qua inhoud staan ze denk ik ook wankel, hoeveel streaming content is er verkrijgbaar via die plugin die ook daadwerkelijk legaal is volgens de letter van de wet?

aangezien ik vaak reacties voorbij zie komen van muzikanten welke van buma een sommatie krijgen om op te houden met het verspreiden van hun eigen werk... denk ik dat een maffia achtig bedrijf met hetzelfde adres het ook niet als legaal gaat zien.

[...]

Dat is zelfs grondwettelijk beschermd:

[...]


Brein zal dit wel winnen, niet om de inhoud, maar om de lange financiele adem die ze hebben.
Qua inhoud staan ze denk ik ook wankel, hoeveel streaming content is er verkrijgbaar via die plugin die ook daadwerkelijk legaal is volgens de letter van de wet?

Het zal dan weer aan de rechter liggen, en de uitleg over de werking.
De plugin zelf doet niets .... er is geen aanbod ( alleen een vpnserver-abo )
Het zijn de websites die de content verzorgen, de plugin zet alleen de torrent-stukjes weer aan elkaar tot een geheel.
Het is gewoon winrar in een ander jasje

Daarom zijn de uitspraken van de ontwikkelaars ook zo 'sterk'
Zij doen in principe niets verkeerd, het is de eindgebruiker die het in een verkeerde context oppikt.

Dat ze in een vraag voorzien, en meesurfen op de publicatie-golf op de grote site's ... dat komt hun "refferrals" weer ten goede natuurlijk

En de mensen die het gebruiken.
En hun vrienden. En..

Met de redenatie van BREIN is zelfs Microsoft Windows illegaal omdat daar veel warez mee gedownload wordt.

Dus, als ik het goed begrijp is Torrent Time simpelweg een mediaspeler die enkel de content van torrents streamt?
Dat is toch niet illegaal?
Immers, ideaal voor universiteiten; colleges streamen via P2P.
Scheelt een hoop dataverkeer; in plaats van 2000x de hele video, krijg je een kring van 2000 delers.

Anders moeten ze alle mediaspelers uit de lucht gaan halen; daarmee kan men ook illegale content bekijken.

Het is een plugin die je browser als mediaspeler laat dienen. 1-click video zal ik maar zeggen.

Die plugin gaat natuurlijk nooit meer terug in de fles dus geen idee wat ze willen bereiken bij brein, behalve dan aan hun sponsors laten zien dat ze hard aan het schreeuwen zijn.

Het is een plugin die je browser als mediaspeler laat dienen. 1-click video zal ik maar zeggen.

Die plugin gaat natuurlijk nooit meer terug in de fles dus geen idee wat ze willen bereiken bij brein, behalve dan aan hun sponsors laten zien dat ze hard aan het schreeuwen zijn.

Die plugin is door vrij veel major sites al ingevoerd, KAT, 1337 en TPB, dus inderdaad ... de plugin gaat niet meer weg.
Ik vermoed dat als Leaseweb de site verwijderd, de plugin gewoon bij de torrentsites als download terecht komt.

edit : maar die zijn er op ingespeeld
Zonder adblocker geen streaming ...

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 9 februari 2016 20:01]

Alleen wat wel is, door het implementeren van de plugin ga je wel weer een stapje verder dan alleen maar een lijstje van torrents tonen..

Alleen wat wel is, door het implementeren van de plugin ga je wel weer een stapje verder dan alleen maar een lijstje van torrents tonen..

Het is een toevoeging van de site, nogmaals ... de gebruiker is verantwoordelijk in deze
Het is in NL niet legaal om bestanden te downloaden zonder toestemming van de rechthebbende, als je het wel doet via een torrentclient, NAS of stream-plugin, ben je nog steeds ZELF de schuldige.

tja, zo kun je wel meer dingen ineens goedpraten.. Je helpt als site hiermee met het heel gemakkelijk faciliteren voor je gebruikers, zonder jouw site zouden de gebruikers niet zo makkelijk aan die content kunnen komen..

Wat wil je nu eigenlijk ?
Wil je een verbod op alles wat ook maar enigzins schadelijk kan zijn voor anderen ?
Want dat is de manier om het voor elkaar te krijgen.

Geen torrentclient, want er is een site die het aanbied.
Geen VPN, want daarmee omzeil je opsporing en anonimisering van de gebruiker, dan dan vervolgens weer illegaal gaat downloaden
Geen p2p, want wederom faciliteren ...

Misschien is het beter als internet op zich wordt afgesloten, de ideeën die ik daar allemaal opgedaan heb ... Maar vooral de mensen die allemaal ineens verstand hebben bij elkaar ...

Waarom is het zo lastig om onderscheid te maken ?
Ja, sites als KAT, TPB en 1337x zijn niet gebouwd op legale verspreiding, maar dat wil niet zeggen dat de onderliggende techniek illegaal is, het is de mindset van de gebruiker, die maar vind dat "het is er, dus het moet kunnen" wat het probleem is.

Jij zal zelf geen last van illegale downloads hebben, of ze niet doen, good for you, maar het is niet zo dat plugins als dit, of een torrentprogramma per definitie illegaal moet zijn.
Uiteindelijk zal de rechter een uitspraak doen over de intentie van het programma, daarmee wordt bepaald of het illegaal is of niet, vooralsnog is dat niet vastgesteld.
Dat jij, ik en miljoenen anderen weten dat het gebruikt wordt voor niet legale doeleinden, maakt aan de grondslag niets uit.

tja, op zo'n manier kun je ook stellen dat een kinderporno site niet illegaal is, want de onderliggende techniek is niet illegaal...

Ik zeg ook niet dat een torrentprogramma per definitie illegaal is, maar als jij mensen expliciet gaat faciliteren om makkelijk gebruik te kunnen maken van illegale spullen, dan heb je IMHO een grens overschreden, en dan bedoel ik niet zo zeer de plugin zelf, maar de sites zoals TPB/KAT.

tja, op zo'n manier kun je ook stellen dat een kinderporno site niet illegaal is, want de onderliggende techniek is niet illegaal...

nee, je verdraaid de instelling nu.
dat zou dan moeten zijn dat een website illegaal is, omdat je KP kan verspreiden.
en wederom, DIE argumenten zijn juist populair om iets alsnog bij de minder 'geïnformeerden' door ye drukken.
KP, Terrorisme en Veiligheid zijn de hedendaagse godwins om een discussie snel te laten omslaan naar een sympathie-voordeel

KP, Terrorisme en Veiligheid zijn de hedendaagse godwins om een discussie snel te laten omslaan naar een sympathie-voordeel

Een goede analyse.

Dat synpathie voordeel moet afgebroken worden door dit te verkondigen zodat de discussie weer op de inhoud bespreekbaar wordt.

Ja he straks krijg je dat Windows als illegaal gezijn wordt omdat je "illegale" fils en series kan kijken

Ja, maar ik denk eerder dat MS verplicht gaat worden om actief bestanden te verwijderen waarvan een derde partij vondt dat die niet door de beugel kunnen.

(breekt misschien eindelijk linux eens door op de desktop )

"Het niet voldoen aan deze eisen zal enorm kostbaar zijn voor uw organisatie en kan leiden tot strafrechtelijke vervolging op grond vanonwettige bedreigingen en afpersing""

Zou er dan eindelijk iemand de financiële middelen en kennis hebben om BREIN en hun (inderdaad) legale afpersing een halt toe te roepen?
BREIN, zoals clubjes als de RIAA hebben veel te veel geld tot hun beschikking wat het onmogelijk maakt voor de meesten om zich te verdedigen, ook beschikken ze over advocaten die via de randjes van de wet hun zaakjes voor elkaar krijgen en ook die kunnen de meeste tegenstanders zich niet veroorloven.

Ik ken een vrij rijk iemand in Duitsland die ooit een spel had gekocht, maar het ook illegaal had gedownload (vraag me niet waarom). Die heeft uiteindelijk wel haar gelijk gekregen, maar was wel duizend euro armer aan de advocaat. Dat zijn middelen die de meeste mensen niet tot de beschikking hebben. Daarnaast was diegene niet meer geld kwijt als die het niet had aangevochten.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 9 februari 2016 20:24]

Hoewel ik Torrents-Time zelf niet ken en gebruik, heb ik natuurlijk wel eens op de website gekeken en kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat deze plugin enkel bedoeld is om film en muziek te streamen. Uit de tijd dat ik zelf nog op torrent netwerken rondhing (en gebruik van maakte) weet ik dat 99,9% van het aangeboden film- en muziekmateriaal gewoon auteursrechtelijk beschermd was.
De stelling die Brein hanteert dat de software hoofdzakelijk gebruikt wordt om "illegale content" te bekijken is dus wel begrijpelijk.
De handelswijze die Brein gebruikt om de makers of uitgevers van deze plugin aan te pakken gaat echter veel te ver en ze bedienen zich van praktijken die ook malafide incassobureau's gebruiken. Uiteindelijk trekt Brein altijd aan het kortste eind in deze strijd tegen piraterij omdat gebruikers ook niet achterlijk zijn en zich gaan wapenen tegen deze organisatie, door gebruik te maken van VPN-aanbieders, I2P of overstappen naar Anomos. Jan-met-de pet, die net weet waar de aan/uit knop van de PC zit, zal hier uiteindelijk de dupe van worden, als hij een CD van Marianne Weber download, maar de serieuze piraat laat zich niet pakken.

De enige manier om piraterij een halt toe te roepen is, en dat is al meermaals geschreven, een verandering in medialand. Sommige aanbieders hebben dat al heel goed begrepen en gaan met de tijd mee. Als voorbeeld wil ik Adobe's Photoshop noemen: vroeger waren dat voor de doorsnee burger onbetaalbare pakketten, nu bieden ze tegen betaalbare prijzen abonnementen aan. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor Netflix (icm een VPN) en Spotify.
De muziek- en filmindustrie blijft echter vasthouden aan een rupsje-nooit-genoeg verdienmodel. In een tijd waar alles globaliseert, blijven zij vasthouden aan regiogebonden content en voorzien legale content van verplichte waarschuwingen die in de propagandamachine van Pyongyang niet zou misstaan.

Brein moet gaan inzien dat piraterij nooit helemaal uit te bannen is, maar dat de grootste stappen gemaakt moeten worden aan de voorkant. Als er een gebruiksvriendelijk en betaalbaar alternatief is voor de illegale aanbieders, zullen veel illegale gebruikers, voor die paar euro, kiezen voor het gemak en de kwaliteit van het legale aanbod. Hoewel er op dat gebied al heel veel stappen gezet zijn, is er ook nog een lange weg te gaan.

Mooi geschreven! Niet willen betalen is niet het probleem. geen goed alternatief hebben, dat is het probleem.

Vroeger haalde ik al mijn muziek 'gratis' van internet. Want dat was veel sneller en makkelijker dan naar de stad en geen gezeur om het op mijn telefoon te luisteren.

Nu heb ik Spotify en kan (bijna) alles luisteren dat ik wil zonder moeilijk te doen.
(bijna, want ACDC-Thunder zit er bijvoorbeeld weer net niet bij)
Sinds Spotify heb ik nog maar 1 nummer gedownload en dat is 'Thunder'
Het is 10,- per maand maar ik betaal het er graag voor.

De vraag is echter ook, welk bedrag is reëel voor een films tegenhanger. Bedoel, het lijkt me logisch dat dit duurder is dan alleen muziek?
Zou je 20,- willen betalen? Is het voor dat bedrag eigenlijk wel reëel om elke film en serie te kunnen kijken?

sorry voor de offtopic maar als muziekliefhebber wil ik je er toch even op wijzen:

ACDC heeft een hit, die Thunderstruck heet.
daarnaast is er ook een Engelse band die Thunder heet en die soortgelijke rock speelt als, jawel, ACDC.

ik vermoed dat je het liedje bedoelde maar zoals je het schrijft kan het beide zijn...

Bedankt voor de correctie

Bedoel je deze https://open.spotify.com/track/57bgtoPSgt236HzfBOd8kj ?

Ja! Dank je wel!
Verschillende keren naar gezocht zonder resultaat en dan nu via deze weg toch.
Top dat je de moeite nam dit te sturen

Dat druist echter tegen de belangen van BREIN zelf in; zij bestaan (die 20 juristen) bij de gratie van illegale content. Zij worden door de grote filmmaatschappijen gefinancierd. En die hebben niet gevraagd om een nieuw business model, enkel om het vervolgen van illegale content verspreiders en -gebruikers.

Ah, direct maar even bekijken. Negatieve publiciteit is ook publiciteit.

Inderdaad, ik kende hem ook nog niet! Thanks, Tim!

Brein doet net of torrents bij definitie illegaal is, terwijl er ook gewoon legale films op een torrent tracker kan staan en de plug-in daar ook gewoon mee werkt. De plug-in is generiek net zoals het torrent protocol zelf. Zou wat zijn dat als je iets leuks maakt en iemand vind er toepassing voor om illegale dingen mee te doen dat je het meteen maar offline moet halen. Dan kunnen ze de browser ook gaan sommeren omdat je er mee kunt downloaden. Het is een beetje jammer dat ze ook connecties hebben aan "Popcorn time web versie" (iig dat idee krijg ik).

het is dan ook gebaseert op de web-versie van popcorntime, echter is er bij torrrents time nergens een link naar illegale content, verwacht dan ook niet dat dit BREIN gaat lukken

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 9 februari 2016 19:24]

Alleen het aantal legale films tegenover het aantal illegale is veel minder dan 1 %...

Torrents worden voor allerlei doelen gebuikt, ook voor de verspreiding van bijvoorbeeld Linux of anti-virus updates. Microsoft gebruikt inmiddels ook p2p technieken voor de verspreiding van updates.

Dat staat ook niet ter discussie, maar wel sites als piratebay, waar 95% van de content gewoon illegale muk is..