Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook vindt Belgisch vonnis ongeldig vanwege Engelse woorden

Facebook voert zeven grieven aan tegen het vonnis van een Belgische rechter, dat bepaalde dat het sociale netwerk mensen niet zonder toestemming mag tracken. Facebook stelt onder andere dat het vonnis ongeldig is omdat er Engelse woorden in staan.

In het kortgedingvonnis, dat in november 2015 werd uitgesproken in de zaak van de Belgische privacycommissie tegen Facebook, staan woorden als 'browser', 'server', 'homepage' en 'cookie'. Facebook ging in hoger beroep en stelt onder andere dat de rechter met deze Engelstalige woorden in overtreding is van de taalwet.

De advocaten van Facebook moeten in de zaak het Nederlands als proceduretaal hanteren. Facebook redeneert dat dit dan ook voor de rechter moet gelden. De genoemde woorden in het artikel van De Tijd staan echter ook in de officiële woordenlijst van De Taalunie. Of het vonnis andere Engelse woorden bevat is niet bekend. Volgens de Belgische krant De Tijd heeft Facebook in het verzoekschrift ook suggesties gedaan voor vertalingen. Browser zou 'internetsnuffelaar' genoemd moeten worden en 'cookie' moet aangegeven worden als 'koekje'.

Facebook stelt dat het gebruik van Engelse woorden een grond kan zijn om het vonnis nietig te laten verklaren. Of het sociale netwerk daar gelijk in krijgt is nog maar de vraag. Facebook voert echter meer grieven aan, in totaal heeft het op zeven punten aanmerkingen op het vonnis. Zo blijft Facebook volhouden dat het gebruik van de datr-cookies nodig is om veiligheidsredenen. Ook twijfelt Facebook of de Belgische privacycommissie bevoegd is en of het Belgische recht van pas is, omdat de data verwerkt wordt in Ierland.

Naast het kort geding over het tracken van gebruikers, loopt er in België nog een andere zaak tegen Facebook, waarin de gebruiksvoorwaarden aan bod komen. Vrijdag vindt de tweede zitting van deze bodemprocedure plaats.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

27-01-2016 • 15:43

398 Linkedin Google+

Submitter: ejabberd

Reacties (398)

Wijzig sortering
Net ( Engels icm verbindnet :P ) dan ga je toch achter het net vissen :D, nja wij gebruiken gewoon voor bepaalde zaken woorden die ook in een ander land gebruikt worden.. Mja zoals in mijn andere reactie vraag ik me af om welke woorden het gaat.. Mij lijkt niet om woorden als internet en computer want dan is het natuurlijk wel even een k-t situatie..
Er zijn bepaalde dingen die geen directe vertaling hebben en gewoon 1 op 1 zijn overgenomen zoals

Computer
Internet
Server
enz...

maar er zijn ook zat die wel een directe vertaling hebben die 10+ jaar terug nog in de volksmond gebruikt werden

Internet verkenner
bladwijzer
thuispagina
koekje
enz...

Nou moet ik wel nageven dat ik bijvoorbeeld nog nooit iemand een desktop computer een tafelblad/bureaublad computer heb horen noemen maar is het daadwerkelijk een foute vertaling gewoon omdat het vreemd klinkt en het huidige generatie niet anders weet?
Maar om welke woorden gaat het dan nou? Wij hebben het misschien over woorden waar ze momenteel helemaal niet over struikelen :D

Bladwijzer, thuispagina en koekje gebruik ik ook :D internet verkenner is inderdaad wazig omdat het programma internet explorer heet ( waarschijnlijk net een foute keuze van jou aangezien wij Apple ook niet als Appel schrijven :P, gaat hier om een merk/product naam )
Het kan best,
Dan zijn we er toch over eens. Wat jij vind, wat ik vind, wat wel/geen taalvervuiling is staat niet ter discussie. Je zegt het kan niet, ik zeg het kan wel, of het wenselijk is, is een tweede. :P
Je kunt het niet gebruiken alsof het een bestaande Nederlandse uitdrukking is. Dat staat ook vast. Je denkt er gewoon niet bij na dat het Engels is. ;)
Helemaal met je eens dat de media en bepaalde groepen de neiging hebben om nog meer polariserend te werken, maar ook onder de "gewone" mensen zijn er helaas sommigen die hier aan meedoen. Zo heb ik als kind eens meegemaakt dat ik na een vakantie in Frankrijk door mijn Franse opa en oma terug naar mijn ouders in Nederland werd gebracht en zij ergens in Vlaanderen naar de juiste weg vroegen aan een agent deze pas in het Frans wilde antwoorden nadat hij naar het nummerbord van de auto had gekeken om te zien of we Fransen of Belgen waren. (Maar goed, dan praat ik wel over 35-40 jaar geleden.)
Maar als ik met mijn huidige werk soms werk met Vlaamse collega's kan ik meestal ook gewoon Frans met ze praten als we dat willen, zelden een probleem.

[Reactie gewijzigd door Eric70 op 28 januari 2016 15:32]

Het aantal Fransen dat in België leeft is marginaal klein. Franstaligen, bedoel je, dat is totaal een andere taalgroep.
Men heeft in België officiëel een nederlandstalige, franstalige en duitstalige samenleving. Nadien kan je nog gaan splitsen in Brusselaars, Antwerpenaars, Walen, Vlamingen,, whatever...

We spreken dus geen Vlaams en geen Waals, enkel Nederlands, Duits en Frans. Er zijn uiteraard ook de lokale dialecten zoals het West-Vlaams, het Gents, ...
En zoals Mr777 terecht opmerkt is het de politiek en de media die alles onnodig opkloppen. Het leven is prachtig in België, nu nog de politiekers buiten en het wordt hemel op aarde.

De politiekers zijn er enkel uit om zoveel mogelijk postjes te maken. Zo is het aantal ministers en staatssecretarissen ongelooflijk gestegen. Waar vroeger België geregeerd werd met een 10-tal mensen zijn het er nu honderden. En de kwaliteit is er niet op verbeterd, eerder omgekeerd want veel te complex.
We hebben ZES regeringen voor 10,5 miljoen mensen !

Ik vind het woord Vlaming ook al zoiets onnozel. Voor mij is een Vlaming iemand van West of Oost Vlaanderen. Ikzelf ben geboren in Brussel, opgegroeid in het NL in een faciliteiten gemeente (dus Brabant), perfect 4 talig en getrouwd met een rasechte Waalse. Mijn 3 kinderen zijn nu al perfect 3-talig. Ik woon nu in de rand van Brussel en kan je garanderen dat het niet de lokale bevolking is dat ruzie maakt, enkel de politiekers (voor de camera,; achter de camera gaan ze lekker gaan eten op onze kosten).

Mijn gedacht :)
Ik woon nu in de rand van Brussel en kan je garanderen dat het niet de lokale bevolking is dat ruzie maakt, enkel de politiekers (voor de camera,; achter de camera gaan ze lekker gaan eten op onze kosten).
Zo is dat, bravo. Het is echt zonde dat er nog zoveel mensen zijn die in de mediaverhaaltjes over taalstrijd en onenigheid tussen Vlamigen en Walen trappen, want er klopt in de realiteit echt niets van. Serieus sociologisch onderzoek heeft ondertussen al lang en breed bevestigd dat er van dat "elkaar niet kunnen uitstaan" niets klopt, maar ja, de macht van de media is niet te onderschatten.

Ik zou Brussel en mijn Waalse collega's voor geen goud willen missen. Wallons et flamands unis pour toujours, wat mij betreft.
Waarom kiezen jullie dan al 175 jaar lang schijnbaar een stel mensen in jullie kamer van volksvertegenwoordigers die absoluut niet representatief zijn voor de bevolking? En hebben jullie het zover laten komen dat Belgie 20 jaar geleden een federatie is geworden?

Ik snap best dat jij je collega's graag mag en dat is prima. Maar het is echt te zot om te zeggen dat ik het argument van een taalstrijd volledig uit mijn duim zuig. Ik trek mijn conclusies bovendien niet uit de media. Ik heb nog nooit een moment belgische media gelezen of gezien.
Waarom kiezen jullie dan al 175 jaar lang schijnbaar een stel mensen in jullie kamer van volksvertegenwoordigers die absoluut niet representatief zijn voor de bevolking?
Ja, de Nederlandse politiekers zijn natuurlijk wél helemaal representatief voor de bevolking, dat scheelt. We zien dat vooral in allerlei fora over de Nederlandse politiek, alles koek en ei daar. Ga je nu echt serieus een hele maatschappij beoordelen op wat er zich in het politieke circus afspeelt? Je mist nogal wat als je echt niet verder kunt kijken dan dat.
En hebben jullie het zover laten komen dat Belgie 20 jaar geleden een federatie is geworden?
Wat bedoel je, "zover laten komen". Wat is daar mis mee? Het is, als puntje bij paaltje komt, alweer niets anders dan wat politiek gekibbel waar de man in de straat totaal geen boodschap aan heeft, en het zal hem wat kunnen schelen of zijn land nu een land, een natie, een federatie of nog wat anders genoemd wordt - zeker in deze Europese tijden. De identiteit van een bevolking is echt niet afhankelijk van het etiketje dat op z'n land geplakt wordt. Waar het om gaat - en wat jij blijkbaar niet wilt snappen - is dat Vlamingen en Walen gewoon vreedzaam naast elkaar bestaan, hoe graag de media ook negatieve berichten willen uitvergroten (en positieve berichten uiteraard netjes negeren, want dat verkoopt natuurlijk niet). Het is gewoon niet fijn als je hier leest dat we elkaar zogezegd niet kunnen uitstaan. Ik denk dan heel terecht: daar heb je iemand met een volledig door de media gevormde mening. Jammer maar helaas.
Ik snap best dat jij je collega's graag mag en dat is prima.
Het gaat niet alleen om mijn collega's. Ik woon al heel mijn leven tussen de Vlamingen en de Walen, ik heb dus recht van spreken. Nogmaals, er is hier geen sprake van "elkaar niet kunnen uitstaan". Het zou fijn zijn als deze valse beelden wat naar de achtergrond zouden kunnen verdwijnen en men wat Europeser gaat denken.
Maar het is echt te zot om te zeggen dat ik het argument van een taalstrijd volledig uit mijn duim zuig. Ik trek mijn conclusies bovendien niet uit de media.
Waar trek je je conclusies dan wel uit? Uit de massa's Vlamingen en Walen die elkaar te lijf gaan met zwaard en knuppel? Uit dat andere berichtje hier van iemand die duidelijk onwetend is en zegt dat we elkaar niet kunnen luchten? Je gaat alleen op zoek naar universitaire en sociologische verhandelingen voor je conclusies? Geef toch gewoon toe dat je hele beeld over België - net zoals bij de meeste Nederlanders - volledig gevormd is door geschiedenisboekjes, krantenartikelen en "horen zeggen van de buurman".

Taalstrijd zeg je? Waar dan? Alweer: in de politieke en administratieve kringen, niet in het dagelijks leven. En sorry hoor, maar als er nu één land in Europa is die zo'n ophef over taal kan maken is het Nederland toch wel. Waar denk je dat die nep-instituten zoals de Taalunie en Onze Taal vandaan komen? Onze Taal is zelfs als heuse verzetsbeweging ontstaan "tegen de vreemde smetten", zoek het maar op. Als er één land ooit "anaal" gedaan heeft over taal is het Nederland toch wel. Misschien ken je je eigen geschiedenis niet voldoende.

Dat het allemaal voor het gemak op België geprojecteerd wordt is natuurlijk een tweede.
Ik heb nog nooit een moment belgische media gelezen of gezien.
Probeer eens de sectie "buitenland" in jullie Nederlandse kranten. Nederland kan nauwelijks zwijgen over België, en ze springen op elk negatief bericht als een hond op een been. Dat kan je toch niet ontgaan zijn? Of ben je ook met de Nederlandse media niet bekend?

Ik blijf erbij: het idee dat Nederlanders over België hebben zijn is voor minstens 75% gewoon media-programmering, en geen echte kennis van zaken.
Het groene boekje word 1x om de 10 jaar herbekeken geloof ik waarna het oude exemplaar niet meer geldig is. Er is dus altijd maar 1 actuele versie dat men moet volgen.
Ook handelaren voor handelaren uit bijv. Kampen was het mogelijk om tot c.a. 13de eeuw te communiceren met Deense collegas. We kunnen discussieren of het dialect wat in Salland gesproken werd dichter bij Middelnederduits stond dan bij Oud-Nederlands, echter is die discussie vrij zinloos - mijn betoog ging er om dat Oud-Nederlands (en aan oud Nederlands verwante talen zoals West-Vlaams, maar dus ook midden-nedersaksisch) tot een bepaalde periode te verstaan was door handelaren uit Denemarken, en visa versa.

Oud Nederlands en Midden-Nedersaksisch lijken erg veel op elkaar, ik begrijp dat ze niet het zelfde zijn maar dat is niet echt relevant voor de situatie waar ik het weer over had lijkt me ;-)
Als we het maar eens zijn dat Nedersaksisch en Nederlands verschillende talen zijn.
sirver, brouzer, hoompeegze en koekies! :+
De Dikke Van Dale zoals men in de volksmon zegt mag dan wel toonaangeven zijn, deze is niet de referentie voor het al dan niet bestaan van woorden in onze taal.
Wat dan wel? Er moet toch iets zijn, lijkt me. :)

Dit? http://www.inl.nl/onderzo...ologie-a-lexicografie/wnt

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 28 januari 2016 10:23]

Nou, ik zie her en der ook "shape" i.p.v. "vorm" dus het begint helaas toch in te burgeren. Maar het was ook maar een voorbeeld, er zijn er wel meer te noemen.

Raamwerk is geen vertaling van Framework want het woord raamwerk is al zo oud als Methusalem en ik heb het vroeger ook dikwijls gehoord voor framework, maar om d'één of d'andere reden is de laatste jaren framework ingeburgerd geraakt.

Ben het met je eens w.b.t. die uitdrukkingen.
Maar wat is er mis met het woord 'tikken' in plaats van typen? Begrip, in plaats van term? Zo kun je nog wel even doorgaan. Ik vind het super vervelend dat ik het toen niet op geschreven heb, maar ooit was ik bij iemand thuis die zo'n nostalgisch nieuws aan had staan (zwart/wit-tijdperk) en de nieuwslezer sprak over een woord "zoals men dat tegenwoordig zegt" en dat was een woord dat wij al lang niet meer modern vonden.

Verder moet ik zeggen dat ik het wel gedeeltelijk met je eens ben, en zelf ook lange tijd me tegen zulke zaken heb geweerd. Nu kies ik zelf voor mijn eigen begrippen en taal, maar ik ga niet zeuren over wat anderen er mee doen.
Ik denk dat "to type" waarschijnlijk oorspronkelijk gebruikt werd voor het "zetten" van letters voor een drukpers (type setting). Dat is specifieker dan tikken, wat veel andere betekenissen kan hebben.
Voor de herkomst van "to type", zie: http://etymonline.com/ind...m=type&allowed_in_frame=0
(type (v.) onderaan is de betekenis van typen op een typmachine/toetsenbord, en dat komt weer voort uit type (n.) dat erboven wordt uitgelegd)
Eén van mijn favoriete websites : D Leuk om die hier terug te zien.
Dat wilt nog steeds niet zeggen dat wij het niet gewoon over hebben genomen van het Engels om te gebruiken als het gebruiken van een toetsenbord om letters weer te geven op papier of scherm. Daar werd vroeger het woord 'tikken' voor gebruikt, waarschijnlijk samen met het woord 'typen'. Maar dan is er één nog steeds Duidelijk overgenomen uit het Engels.
Ik zit er ook niet zo op te wachten, maar stoor me er minder aan dan jij denk ik. Ik vind meer het soort mensen wat zich in die branche begeeft storend, het taalgebruik maakt dat nog wat erger ja :D
Je eerste zin is daar al een voorbeeld van. :)
Die lijkt mij anders letterlijk vertaald uit het Engels.
hoor de Nederlanders eens met hun uitdrukkingen / woorden als
juderans (jus d'orange ;) ) en rsvp

over juderans, letterlijk zo gelezen op een krijtbord in A'dam, eerst heel goed moeten nadenken wat dat worde betekende. vroeg ik een sinaasappelsap aan de ober en die wist niet waar ik om vroeg.
Maar juderans dan wist em wel.
Rare jongens die Nederlanders
Haha. Rare jongens die Amsterdammers. :P
Maar dat is gewoon een verbastering. Misschien zoals Belgen die bijv. een koelkast een "frigo" noemen. ;)
Er zijn nogal wat synoniemen in elke taal te vinden. Dat er eentje niet veel wordt gebruikt wil niet zeggen dat die niet bestaat. Net als het Engelse poo waar shit vaker wordt gebruikt. Neemt niet weg dat het gewoon een internationaal woord is.
Klopt, het was ook meer een vraag : )

Och tuurlijk, Pups is Scheet. Ik herinner met het weer van de Nichtlustig comics.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 29 januari 2016 12:53]

Hey, dat waren wel de enige mensen die het overleefde & onze voorouders... :P
Klopt, met al gevolg dat de rest van de bevolking overleed nav een infectie, opgelopen van een vieze telefoon.
WHAWHAWHAWHAW

Klopt helemaal
Jij kent je klassiekers
Die verschillen zijn het gevolg van het feit dat de verschillende landen gewoon soevereine staten zijn die hun eigen wetten mogen maken. Dat die landen hebben besloten om op bepaalde vlakken samen te werken doet daar niks aan af, en al helemaal niet omdat die landen nou net besloten hebben om op het vlak waar het hier om draait niet samen te werken.
Die soevereiniteit is ver te zoeken de laatste maanden, maar dat even terzijde.

Wat je daar zegt is precies het probleem wat ik beschrijf.
Ze hebben besloten op bepaalde vlakken samen te werken, en op gerelateerde vlakken *niet* samen te werken.
Dan krijg je dus dat je je volgens EU huppedepupblabla verplicht wordt om de wetten van alle EU landen te gaan volgen, maar hebben ze uniform niets geregeld.
Als je dan tussen wal en schip valt, heb je een probleem; zoals ik beschreef.

Dat dit een reeel probleem is hebben we al eens eerder gezien.
Waar? Internet providers.
Wat hebben ze toen gedaan? Zie EU 2000/31/EG.

In dit geval is er nog geen oplossing.
Facebook valt echter wel tussen wal en schip, want wordt door EU samenwerking gedwongen om zich ook aan de wetten van alle EU landen te houden (die enorm sterk uiteenlopen), maar moet daarbovenop dat ook kunnen rijmen met de wetten van het land waarin ze zich bevinden.
Dat is een complexe situatie die voor problemen zorgt. Dat moet gewoon opgelost worden.

Ik snap uberhaupt niet waarom ze dat nog niet EU breed hebben opgelost, want dit probleem komt steeds terug; en niet alleen bij Facebook.
Facebook is echter groot, dus die hoor je vaak in het nieuws.
Dat Facebook daar last van heeft zal best, maar je kunt naar mijn idee moeilijk beweren dat Facebook een punt heeft als ze zeggen dat soevereiniteit van staten hun businessmodel in gevaar brengt, of dat ze op de één of andere manier iets als 'ja, maar jullie werken op dit vlak samen, dan moeten jullie dat op dat vlak ook doen' zouden moeten kunnen afdwingen.
Maar dat beweer ik ook helemaal niet. Die soevereiniteit is prima.
Maar als je dan gedwongen wordt om je aan *alle* wetten van *alle* EU landen te houden; ook als die totaal niet met elkaar rijmen: dan breekt de pleuris uit.
Waarvan akte. ;)

Dat is geen kwestie van "afdwingen", dat is gewoon een kwestie van "dit is zo slecht geregeld, dat wij door jullie regeltjes eigenlijk onmogelijk ooit kunnen voldoen."
Op het moment dat een bedrijf niet kan voldoen omdat wetgeving conflicteert: dan is het toch duidelijk dat er iets niet goed geregeld is?
De EU forceert het een, maar reguleert het ander wat er aan gerelateerd is op geen enkele wijze; dat is vragen om problemen.
Dan zouden we dus het idee van soevereiniteit maar overboord moeten gooien omdat anders bedrijven hun gang niet kunnen gaan.
Als het aan de EU ligt kunnen we dat sowieso over boord gooien, maar dat is niet wat ik in mijn post ook op maar enige wijze suggereer dat zou moeten gebeuren.
Enkel als ze de soevereiniteit aan de ene kant willen opheffen, en aan de andere kant in stand willen houden: dan moeten ze niet raar opkijken als je leipe situaties krijgt.
Dat Facebook zélf vindt dat 'Facebook Ierland' en 'Facebook België' afdelingen van hetzelfde ding zijn en dat zij dus mogen kiezen welke afdeling 'de baas' is en dus aan welke wet ze zich gaan houden zal best, maar raakt naar mijn idee kant noch wal.
Dat vindt Facebook helemaal niet. Facebook spreekt enkel over Facebook Ierland, en een Facebook België is niet van toepassing in het verhaal.
Facebook kiest voor "Facebook Ierland" omdat Facebook in Ierland zit...
Dit vind ik een raar argument: 'omdat ik in Duitsland op B-wegen 100 mag rijden doe ik dat in Nederland ook, want EU, en tja, ik kan mijn gedrag natuurlijk niet per EU-lidstaat aanpassen'?
Dat vind ik weer een raar argument, want we hebben het hier niet over fysiek aanwezig zijn in een ander land; maar over een internet dienst.
Deze vergelijking gaat niet op, is op geen enkele wijze toepasbaar; en derhalve kan ik er ook weinig meer over zeggen.

Als je deze analogie wil aanhouden, dan zouden dus ook alle Amerikaanse, Russische en Chinese wetten op Facebook Ierland van toepassing zijn...
Of zou je dat opeens wel een rare situatie vinden? ;)
Je moet 'gewoon' je gedrag aanpassen aan de lokaal geldende regels.
En dat doen ze toch ook? Ze houden zich prima aan de Ierse wet.
Alleen enkel en alleen omdat Ierland zich in de EU bevind, is er een wet die blijkbaar stelt dat Facebook zich dan moet conformeren aan alle verschillende wetten van alle verschillende landen. En dat is gewoon het onmogelijke vragen... Dat kan gewoon niet.
maar het argument 'wij doen het zo, dat mag in land X, dus doen we het ook zo in land Y', is geen argument
Dat klopt, maar dat is het argument ook helemaal niet.
Ik denk dat je niet hebt begrepen wat ik probeer uit te leggen en wat er praktisch aan de hand is.

Wat Facebook doet is: "wij houden ons aan de wet van land x, omdat wij in land x gevestigd zijn. Dat onze dienst via het internet ook bereikbaar is via land y, wil nog niet zeggen dat wij ons dan ook maar aan de wet van land y moeten houden".
Nogmaals: als je dat wil gaan afdwingen, dan moet je per jou analogie ook Amerika, China, Rusland, Iran, et cetera; er bij gaan betrekken. Immers is de dienst daar ook beschikbaar.

Wil je dat EU breed afbakenen? Prima! Maar zorg dan dat het goed geregeld is.
Bovendien, Facebook claimt zelf, richting adverteerders, heel veel te weten over hun gebruikers, dus het achterhalen van welk land een gebruiker ingezetene is kan nooit heel moeilijk voor ze zijn. En dan moeten ze voor die gebruiker het beleid implementeren dat voor ingezetenen van dat land geldt. Uiteraard wil Facebook dat niet, want dat kost ze teveel moeite, maar 'ik wil me niet aan de wet houden' is naar mijn idee niet een gruwelijk valide argument om de wet dan maar aan je laars te lappen.
Volgens wie?
Het enige dat de EU wet stelt is dat ze van EU burgers geen informatie mogen opslaan in de VS. (Wat ook een enorm lastige zaak is trouwens)

En er is ook helemaal geen "ik wil me niet aan de wet houden" idee, en ik snap ook niet waarom je daar steeds mee aankomt.
Daar is totaal geen sprake van... Er is een "ik kan me nooit aan de wet van beide landen houden, want die conflicteren met elkaar" situatie.

Okee; laat ik een voorbeeld geven:
Jij zet een website op in Nederland waar je praat over een onderwerp dat legaal is in Nederland.
In België is het onderwerp echter illegaal, en mag absoluut niet op een site geplaatst worden.
Jij bent Nederlands ingezetene, je server staat in Nederland; en je site is dus geheel Nederlands.
Maar omdat het in België illegaal is, moet jij opeens je site offline gaan halen want "het is in het Nederlands, dus ook gericht op vlamingen.".

Ga jij werkelijk je site offline halen, aldanniet enkel voor de Belgen, of negeer je de Belgische overheid (die normaliter geen hol over je te zeggen heeft) gewoon?
Ik zou dat laatste doen, dat je website ook in Belgie (en de rest van de wereld) te bereiken is: dat is nou eenmaal een onderdeel van hoe het internet werkt.
De realiteit is dat er geen eenheid is en dat als Facebook net gaat doen of dat wel zo is, Facebook zichzelf in de problemen brengt, doordat ze inderdaad te maken gaan krijgen met conflicterende regels. Maar Facebook kan niet naar believen een eigen opvatting over die realiteit gaan hanteren en dan verontwaardigd gaan zitten wezen als blijkt dat die soevereine staten niet aan dat feestje mee wensen te werken.
Ja, maar dan moet je naar de geschiedenis kijken.
Er moest een uitspraak van het Europees gerechthof aan te pas komen om te stellen dat Facebook zich blijkbaar ook aan de wet in Belgie moeten houden, ondanks dat ze daar totaal niet gevestigd zitten. Reden? Ierland is lid van de EU.

Facebook dacht in eerste instantie dus helemaal niets mis te doen, en veel meer bedrijven, rechters en advocaten dachten dat.
Alleen bleek na uitleg van 't EU hof over dit onderwerp blijkbaar dat die richtlijnen/wetten anders uitgelegd moeten worden dan iedereen dacht, en Facebook zich dus wel degelijk opeens moet gaan houden aan alle wetten van alle landen; en zich ook niet kan beroepen op beperkte aansprakelijkheid ISP richtlijnen.

Dat had niemand, inclusief Facebook, verwacht. Behalve de advocaten van de Belgen, die vonden 't een redelijk argument.
Het is dus niet per definitie "een eigen opvatting", maar gewoon hoe iedereen die wetten had geinterpreteerd; en wat ook zeer logisch was. Het is namelijk ook volslagen onlogisch dat als jij in Nederland zit, je jezelf ook aan de Franse wetgeving moet houden; ook al kom je daar niet, heb je daar geen huis, of wat dan ook.

Je hebt het over soevereine staten, maar eigenlijk is dat ook niet het geval.
Immers kan België, een soevereine staat, Facebook in Ierland (een ander soeverein land) aanklagen **op basis van wetten uit België**.
Dus opeens geldt de Belgische wetgeving voor een Iers bedrijf. Wat nou souvereiniteit? ;)
Dat 'altijd de sjaak' is wel geredeneerd vanuit bedrijven a la Facebook.
Nee, dat is gewoon geredeneerd uit praktisch oogpunt. Nogmaals: service providers hadden hetzelfde probleem, daar hebben ze wel een oplossing voor gemaakt.
Maar hier hebben ze dat niet gedaan, en daarom zijn er nu conflicten over wetgeving. Iets wat trouwens in hoger beroep nog steeds loopt; dus het is niet zeker wie er nou gelijk heeft: facebook of belgie.
Kennelijk vinden de burgers van de afzonderlijke EU-staten verschillende dingen belangrijk, anders waren er geen verschillende regels geweest. Als je dan de regels gelijktrekt kunnen de Facebooks van deze wereld hun gang gaan, maar zijn burgers van de EU 'de sjaak' (omdat ze rechten die ze klaarblijkelijk belangrijk vinden moeten opgeven). 't Is maar net wat je belangrijk vindt
Ja, die vind ik ook belangrijk; en als het aan mij ligt mag die hele EU opsodemieteren. Wordt doodmoe van die bemoeienis uit Brussel; en dat andere landen hun idealen aan ons willen opdringen. No thanks.

Anyway... Waarom zouden de Facebooks van de wereld hun gang kunnen gaan als de regels gelijk getrokken worden?
Je gaat er dan vanuit dat de minst zware wetgeving van toepassing wordt; waarom zou het juist niet iets goeds kunnen zijn waardoor er hele strenge privacy regelingen EU-breed worden toegepast? :)

Je hoeft het niet perse negatief te zijn, EU brede regels kunnen (in theorie) ook juist een hele mooie situatie creeeren.
Misschien zelfs geheel volgens de wetgeving in België die dus heel streng is. Weet jij veel. :) Dan heeft Facebook daar geen voordeel bij op de wijze waarop ze data willen verzamelen, maar Facebook heeft er wel voordeel bij omdat er dan maar één weet is waar ze zich aan moeten houden.
En jezelf maar aan één EU-brede wet houden is natuurlijk veel makkelijker dan dat je jezelf aan tientallen verschillende wetten moet houden.


Het probleem wat er dus concreet is, is dat er maar *deels* soevereiniteit tussen de lidstaten is.
Op punt A wel, maar op punt B niet. En punt A zorgt ervoor dat punt B, wat dus niet geregeld is, wel opgevolgd moet worden ongeacht waar je zit.
Dat is een halfbakken situatie, leidt evident tot problemen, en derhalve moet de EU en haar lidstaten gewoon eens kiezen: alles of niets.
Of je regelt *alles* goed, ipv selectief. Of je laat alles over aan de individuele lidstaten, maar dan moet je er ook voor zorgen dat Land A niet zijn wetten kan gaan opdringen aan een bedrijf in Land B wat verder geen hol te maken heeft met Land A.
Helder verhaal, het is duidelijk dat het iets genuanceerder in elkaar zit dan ik aannam :)
Er moest een uitspraak van het Europees gerechthof aan te pas komen om te stellen dat Facebook zich blijkbaar ook aan de wet in Belgie moeten houden, ondanks dat ze daar totaal niet gevestigd zitten. Reden? Ierland is lid van de EU.
Als ik het goed begrijp is de redenering dus: Ierland is lid van de EU, België ook, dus het is 'één' en je moet aan alle in België én Ierland geldende geldende regels houden.

Maar Ierland heeft regeling X en Belgie een daarmee conflicterende regel Y, dus dat kan in de praktijk niet. Dan wordt het een mijnenveld om uberhaupt ergens in de EU grensoverschrijdende dienstverlening te gaan aanbieden.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True