Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook vindt Belgisch vonnis ongeldig vanwege Engelse woorden

Facebook voert zeven grieven aan tegen het vonnis van een Belgische rechter, dat bepaalde dat het sociale netwerk mensen niet zonder toestemming mag tracken. Facebook stelt onder andere dat het vonnis ongeldig is omdat er Engelse woorden in staan.

In het kortgedingvonnis, dat in november 2015 werd uitgesproken in de zaak van de Belgische privacycommissie tegen Facebook, staan woorden als 'browser', 'server', 'homepage' en 'cookie'. Facebook ging in hoger beroep en stelt onder andere dat de rechter met deze Engelstalige woorden in overtreding is van de taalwet.

De advocaten van Facebook moeten in de zaak het Nederlands als proceduretaal hanteren. Facebook redeneert dat dit dan ook voor de rechter moet gelden. De genoemde woorden in het artikel van De Tijd staan echter ook in de officiële woordenlijst van De Taalunie. Of het vonnis andere Engelse woorden bevat is niet bekend. Volgens de Belgische krant De Tijd heeft Facebook in het verzoekschrift ook suggesties gedaan voor vertalingen. Browser zou 'internetsnuffelaar' genoemd moeten worden en 'cookie' moet aangegeven worden als 'koekje'.

Facebook stelt dat het gebruik van Engelse woorden een grond kan zijn om het vonnis nietig te laten verklaren. Of het sociale netwerk daar gelijk in krijgt is nog maar de vraag. Facebook voert echter meer grieven aan, in totaal heeft het op zeven punten aanmerkingen op het vonnis. Zo blijft Facebook volhouden dat het gebruik van de datr-cookies nodig is om veiligheidsredenen. Ook twijfelt Facebook of de Belgische privacycommissie bevoegd is en of het Belgische recht van pas is, omdat de data verwerkt wordt in Ierland.

Naast het kort geding over het tracken van gebruikers, loopt er in België nog een andere zaak tegen Facebook, waarin de gebruiksvoorwaarden aan bod komen. Vrijdag vindt de tweede zitting van deze bodemprocedure plaats.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

27-01-2016 • 15:43

398 Linkedin Google+

Submitter: ejabberd

Reacties (398)

Wijzig sortering
Ik (advocaat) heb dit argument enkele weken geleden nog zien passeren in een gerechtelijke procedure.

Woorden waren opgenomen in de lijst van de Taalunie (groene boekje) als zelfstandige naamwoorden.

Rechter heeft geoordeeld dat opname in de lijst van de Taalunie voldoende is.

Ik heb even gekeken en dit blijkt eveneens het geval te zijn bij de woorden die nu worden ingeroepen door Facebook (zelfstandige naamwoorden).

Kans is dus groot dat dit argument van Facebook van tafel gaat worden geveegd.
Zaak in België.

Het huidige gerechtelijk wetboek voorziet nu in veel gevallen, dat als er zich een nietigheid voordoet, maar de zaak op zich wordt er niet door belemmerd, dat dit geen gevolgen zal hebben voor het verder verloop van de zaak.

Er zijn echter ook nog een aantal absolute nietigheden die zijn opgenomen in bijzondere wetten.

Een daarvan is de absolute nietigheid opgenomen in de Taalwet dat in een procedurestuk (verzoekschrift of dagvaarding), alles moet worden vertaald.

De rechtspraak van het Hof van Cassatie (meest gezaghebbende rechtbank in België voor dit soort zaken) is hier best wel streng in.

[Reactie gewijzigd door Soneraxx op 27 januari 2016 20:48]

Ze zijn zelfs officieel lid van de Nederlandse taal:

Server
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=server&lang=nn
Browser
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=browser&lang=nn
Homepage
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=homepage&lang=nn
Cookie
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=cookie&lang=en

Voetnoot bij 'Cookie':

Cookie is niet officieel opgenomen in de Van Dale, de vertaling van het engelse woord 'Cookie' is trouwens ' (computer) Cookie' wat gewoon precies hetzelfde is.

Taal is vastgelegt op ieder moment van de dag, als wij een bepaald woord gebruiken in een bepaalde setting - mogen we dat als onze taal zien. Facebook bepaald daar helemaal niets over.
Naja, officiële lijst is die van de taalunie (het groene boekje), niet die de Van Dale. Maar goed, server, browser, homepage en cookie staan er allemaal in hoor.
Gezien de taalunie uit Nederlandse en Belgische leden bestaat vermoed ik dat wel:
http://taalunie.org/organ...is-de-taalunie/organogram

er is zelfs een verdrag getekend zie ik nu: http://taalunie.org/verdrag-inzake-nederlandse-taalunie

[Reactie gewijzigd door agresionpower op 27 januari 2016 16:35]

Het Nederlands die sommige Belgen spreken is ook gewoon Nederlands.
Hoewel we in Belgie "Het Nederlands dat sommige Belgen spreken" zouden zeggen...
Er bestaat geen Vlaamse taal, hooguit een dialect en wat eigen streekgebonden gebruiken. Maar wat in Nederland als correct Nederlands beschouwd wordt, is dat ook in België en omgekeerd.
De naam van een taal is niets meer dan een consensus, het duidt niet een inherente eigenschap van een taal aan. Dat er "geen Vlaamse taal" bestaat is dus onzin. En dat het "hooguit een dialect is" klopt ook niet, want louter wetenschappelijk gezien is er geen enkel verschil tussen een dialect en een taal. Het bekend gezegde "een taal is een dialect met een leger" bevat daarom veel waarheid. Als je dat leger even achterwege laat zal geen enkele taalwetenschapper je het precieze verschil tussen een taal en een dialect kunnen uitleggen.
De taalunie is een gedeelde gedeelde Nederlandse / Belgische (Vlaamse) aangelegenheid. Ook de reden waarom het groot dictee der Nederlandse taal samen gegeven wordt.
Jammer dat zo velen dat als twee talen willen aanzien. Is het nochtans niet.
Ik vind van wel, ik duid mijn taal liever met Vlaams aan dan met Nederlands, ook al is dat laatste de "officiële" benaming. Vroeger was Nederduits de "officiële" benaming, en niet Nederlands. De naam van een taal is niets meer dan dat: een benaming. En die vaak nog tijdelijk en veranderbaar is.
Het heeft voornamelijk te maken met een paar simpele aanvallen. Trieste kraakpogingen, bepaalde soorten cheapish uitgevoerde DoS aanvallen, verificatie methoden, en dat soort dingen.

Stamos omschreef:
- Prevent the creation of fake accounts and spammy accounts.
- Lower the risk of users’ accounts being taken over by other people.
- Protect users’ content against theft.
- Prevent DDoS (distributed denial of service) attacks that could make Facebook inaccessible to some users.
Het klinkt heel stom en een beetje "pft, is dat alles?"; maar Facebook is groot en "wie het kleine niet eert..." gaat hier ook op: je kan dat soort zwakke en trieste vormen van aanvallen gewoon niet blokkeren of er heel weinig aandacht aan besteden (of er misschien niet eens bij stil staan dat er nog mensen zijn die het niet automatiseren maar op de "manuele" manier te werk gaan (zelfs zelf allerlei wachtwoorden proberen :')), maar op zo'n groot platform als Facebook brengt dat je al snel in problemen. Wat dat betreft is Facebook slim om dit af te vangen en niet in de valkuil valt van sommige bedrijven die denken dat een firewall en een DDoS killer hen veilig houdt; zeker database driven zegt dat lang niet alles.

Nu zijn een aantal van die dingen wel softwarematig op te vangen in de back-end, maar FB kiest ervoor om dat op andere wijze te bewerkstelligen dan conventioneel helemaal gebruikelijk, voor een aantal van die punten. (Bij sommige is het redelijk briljant; zeker omdat FB natuurlijk zo sterk mogelijk de accounts wil beveiligen; gehackte FB accounts zijn heel slecht voor de reputatie.) Dat is niet tegen de wet, het is ook niet per definitie een slecht plan (allesbehalve zelfs, misschien); en dat geeft ze ook de mogelijkheid om dit argument te gebruiken terwijl die cookie best nevenfuncties kan hebben (die waarschijnlijk nog zwaarder wegen ook; maar dat betekend alsnog niet dat ze aan het liegen zijn; want wat ze zeggen is technisch accuraat.).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 januari 2016 16:56]

En daar heeft Facebook een prima punt.
Nou, daar vind ik nog wel wat op af te dingen. Die verschillen zijn het gevolg van het feit dat de verschillende landen gewoon soevereine staten zijn die hun eigen wetten mogen maken. Dat die landen hebben besloten om op bepaalde vlakken samen te werken doet daar niks aan af, en al helemaal niet omdat die landen nou net besloten hebben om op het vlak waar het hier om draait niet samen te werken. Dat Facebook daar last van heeft zal best, maar je kunt naar mijn idee moeilijk beweren dat Facebook een punt heeft als ze zeggen dat soevereiniteit van staten hun businessmodel in gevaar brengt, of dat ze op de één of andere manier iets als 'ja, maar jullie werken op dit vlak samen, dan moeten jullie dat op dat vlak ook doen' zouden moeten kunnen afdwingen. Dan zouden we dus het idee van soevereiniteit maar overboord moeten gooien omdat anders bedrijven hun gang niet kunnen gaan.

Dat Facebook zélf vindt dat 'Facebook Ierland' en 'Facebook België' afdelingen van hetzelfde ding zijn en dat zij dus mogen kiezen welke afdeling 'de baas' is en dus aan welke wet ze zich gaan houden zal best, maar raakt naar mijn idee kant noch wal.
dan moet je gaan kiezen of je de wet van land A of van land B gaat negeren
Dit vind ik een raar argument: 'omdat ik in Duitsland op B-wegen 100 mag rijden doe ik dat in Nederland ook, want EU, en tja, ik kan mijn gedrag natuurlijk niet per EU-lidstaat aanpassen'? Je moet 'gewoon' je gedrag aanpassen aan de lokaal geldende regels. En dat is op internet natuurlijk praktisch gezien wat lastig, maar het argument 'wij doen het zo, dat mag in land X, dus doen we het ook zo in land Y' is geen argument. Bovendien, Facebook claimt zelf, richting adverteerders, heel veel te weten over hun gebruikers, dus het achterhalen van welk land een gebruiker ingezetene is kan nooit heel moeilijk voor ze zijn. En dan moeten ze voor die gebruiker het beleid implementeren dat voor ingezetenen van dat land geldt. Uiteraard wil Facebook dat niet, want dat kost ze teveel moeite, maar 'ik wil me niet aan de wet houden' is naar mijn idee niet een gruwelijk valide argument om de wet dan maar aan je laars te lappen.
De EU wil graag een geslaagd feestje zijn, maar er heerst zoveel verdeeldheid en andere opvattingen over hoe zaken aangepakt moeten worden dat je het nooit zo lekker kan laten functioneren als bijvoorbeeld de VS.
Dat ben ik wel met je eens, maar dat ik vind dat voor Facebook ook niet echt een argument. "In de VS kunnen ook 50 staten een eenheid vormen, dus we doen net alsof dat in de EU ook zo is, en jullie regelen je wetten onderling maar zo dat ik niet in de problemen kom." De realiteit is dat er geen eenheid is en dat als Facebook net gaat doen of dat wel zo is, Facebook zichzelf in de problemen brengt, doordat ze inderdaad te maken gaan krijgen met conflicterende regels. Maar Facebook kan niet naar believen een eigen opvatting over die realiteit gaan hanteren en dan verontwaardigd gaan zitten wezen als blijkt dat die soevereine staten niet aan dat feestje mee wensen te werken.
Daarom zou je dus juist moeten pleiten voor één set regels die op de gehele EU van toepassing zijn. Niet een "ieder voor zich en je bent altijd de sjaak" wetgeving
Dat 'altijd de sjaak' is wel geredeneerd vanuit bedrijven a la Facebook. Kennelijk vinden de burgers van de afzonderlijke EU-staten verschillende dingen belangrijk, anders waren er geen verschillende regels geweest. Als je dan de regels gelijktrekt kunnen de Facebooks van deze wereld hun gang gaan, maar zijn burgers van de EU 'de sjaak' (omdat ze rechten die ze klaarblijkelijk belangrijk vinden moeten opgeven). 't Is maar net wat je belangrijk vindt ;)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True