Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD-ceo: Zen-processors verschijnen eind 2016

Lisa Su, ceo van AMD, heeft tijdens de bekendmaking van de jaarcijfers bevestigd dat de eerste Zen-cpu's eind 2016 verschijnen. Met de processors en de nieuwe Polaris-gpu's wil AMD weer een stevige positie veroveren in het high-end segment van de pc-markt.

Met de op de Zen-architectuur gebaseerde Summit Ridge-processors wil AMD het opnemen tegen de cpu's van Intel, zo liet AMD-ceo Lisa Su weten tijdens de bekendmaking van de financiële cijfers over het vierde kwartaal van 2015.

Su heeft bekendgemaakt dat AMD in gesprek is met pc-makers over het uitbrengen van pc's met Zen-processors. AMD hoopt met de nieuwe Zen-architectuur ook terrein te winnen in datacenters. De daarvoor bestemde server-cpu's komen beschikbaar in 2017. De Zen-cpu's moeten een prestatieverbetering van 40 procent per kloktik bieden over de Excavator-generatie. Eerder had AMD aangekondigd dat de Zen-chips op zijn vroegst eind 2016 op de markt zouden komen en leek een release vóór 2017 onzeker, maar volgens de nieuwe uitspraken van de ceo lijkt de introductie nog dit jaar plaats te vinden.

Met de Zen-processors en de komende Polaris-gpu's gelooft AMD dat het merk weer terrein kan winnen op de pc-markt. Virtual reality neemt naar verwachting in 2016 een grote vlucht en AMD ziet kansen om hiermee naar de voorgrond te treden. Zo claimt het bedrijf dat de Polaris-architectuur geschikt is voor het maken van dunne en lichte laptops die overweg kunnen met virtual reality. De eerste gpu's met Polaris-architectuur komen medio 2016 al op de markt. De op de Polaris-architectuur gebaseerde videokaarten moeten zuiniger zijn dan andere videokaarten en betere prestaties bieden.

Tijdens de vergadering werden de jaarcijfers van 2015 besproken. AMD noteerde een nettoverlies van 660 miljoen dollar, een jaar eerder was dat nog een nettoverlies van 403 miljoen dollar. Volgens het bedrijf komt het hogere verlies deels door een daling in de omzet van semi-custom-socs en de dalende inkomsten uit cpu-verkoop. AMD geeft aan ondanks het verlies vertrouwen te hebben in de resultaten voor 2016. Dit dankzij de komende Polaris-gpu's en Zen-cpu's, maar ook vanwege een verwachte sterke consolemarkt. AMD levert de chips voor de PlayStation 4 en de Xbox One.

Door Jeroen de Vries

Stagiair

20-01-2016 • 12:36

136 Linkedin Google+

Submitter: LongBowNL

Reacties (136)

Wijzig sortering
Ben erg benieuwd naar de nieuwe generatie CPU's van AMD. Hopelijk krijgen we weer een erg sterke concurentie tussen Intel en AMD. Als de nieuwe CPU's bevallen zit ik er zelf toch erg sterk aan te denken om de switch van Intel naar AMD te maken. Hopelijk pakken ze de TDP wel aan. Want een CPU van 200 watt in je pc, dat hoeft van mij niet.
200 watt TDP zou mij weinig uit maken ALS je daadwerkelijk ook de zelfde hoeveel prestaties terug krijgt voor dat gebruik.

Maar als het weer het bulldozer gedoe word waar je 2x zo veel gebruikt en maar 90% van de prestaties krijgt blijf ik net zo als nu ver weg van high-end AMD processors.
Lijkt me sterk dat ze dit gaan herhalen. Uiteindelijk was de 5 GHz cpu geflopt in mijn ogen en moeten we deze zo snel mogelijk vergeten. Eigenlijk was die ook nooit voor consumenten bedoeld maar specifiek voor oem system builders. Hij is pas na een tijdje naar de markt door gesijpeld en was er niet echt voor gebouwd.

Je kan overigens prima een 8-core FX op de kop tikken met een 95W TDP die prima presteren in multithreaded situaties, dus het 220W exemplaar is eerder de uitzondering.

Laat overigens maar weer mooi zien dat verbruik lineair stijgt met de frequentie maar exponentieel met voltage..

[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op 20 januari 2016 13:48]

Niet alleen in jouw ogen. de FX 9xxx ZIJN gewoon keihard geflopt.
Ik denk dat zelfs hier op T.net het moeilijk is om een tevreden gebruiker te vinden.Busted
Dat was imo dan ook de ultieme wanhoopspoging van AMD om nog iets in mid-end markt te hebben.
Zen moet imo dan ook minimaal de beloofde 40% meer IPC leveren wil het ook maar iets aan AMD's positie veranderen.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 20 januari 2016 16:35]

Eigenlijk zijn alle review op T.net over de FX 9xxx serie positief. Het is ook helemaal geen slechte processor. Het is echter niet zo geschikt voor bijvoorbeeld gamen en dagelijks gebruik. Maar als je multithreaded applicaties doet presteert het veel beter dan een i5.
pricewatch: AMD FX-9590 Black Edition
pricewatch: AMD FX-9370 Black Edition
Ik zie hem even niet. Als ik naar reviews kijk zie ik (helaas) nergens dat een FX 9xxx veel beter zou presteren dan een i5. Op tweakers zie je dat generaties Intel processoren steeds sneller worden en zowel de 4e als de 6e generatie i7 de AMD 9590 achter zich laten in bijvoorbeeld photoshop. De i5 mist alleen hyperthreading en dat levert nooit heel veel winst op, soms zelfs verlies. Als ik deze scores wat corrigeer voor een i5 dan zou de Intel i5 -6600 nog altijd gelijkwaardig aan of zelfs sneller blijven dan de 9590. Ik hoop dat de AMD Zen eind dit jaar weer wat echte concurrentie kan terugbrengen in de midrange/desktop CPU wereld.

reviews: Intels Skylake-platform: sneller maar niet zuiniger
Ach je hebt gelijk. Toch heb ik nog een 8350FX gebouwd waar ik gewoon zeer tevreden over ben qua prestaties. Ja, er moest een dikke koeler op, en ja het verbruik ligt significant hoger, maar ik heb toch sympathie voor die underdog die met 10% van het Intel budget hele mooie dingen neerzet. Misschien niet zo slick en stil als het i5 gamerigje van mijn zoon, maar qua prestaties doet hij er absoluut niet voor onder.
Gebruikers zijn er positief over omdat hij voor sommige doeleinden juist erg geschikt is, diezelfde gebruikers zijn er vaak van op de hoogte dat er bovengemiddelde koeling en moederbord nodig zijn om hem stabiel te gebruiken.
Het grootste probleem voor de gemiddelde consument die de FX proc ging gebruiken was niet het verbruik en niet de proc zelf. Het waren juist de goedkopere moederbordjes met weinig fases voor stroomtoevoer die de geest gaven. Wat mij betreft ligt daar de grootste fout van AMD met de FX proc, ze hebben daar de teugels veel te veel laten vieren. Waarom was het mogelijk om die combinatie te maken? AMD had dat gewoon nooit mogen toelaten, dan had het beeld er al heel anders uit gezien. Dan waren het gewoon wat grotere verbruikers geweest en daar is prima mee te werken.
Een TDP van 200W maakt wel degelijk uit. Als jij 100W meer moet dissiperen betekend dat ook dat de CPU veel meer vermogen opneemt en dat doet de stroomfactuur stijgen. Zo verklein je een eventueel voordeel dat je hebt op de aanschafprijs van de CPU want je betaalt het gewoon terug met je elektriciteitsrekening.
Dat interesseert mij niet zo zeer, Ik heb het meer over dat dit laag verbruik gedoe met high-end processors niet hoeft. Zo lang als het maar schaalt met het verbruik.

Dus 2x vermogen is dan ook 2x prestaties. Beetje verlies mag ook.
Dat interesseert mij niet zo zeer, Ik heb het meer over dat dit laag verbruik gedoe met high-end processors niet hoeft. Zo lang als het maar schaalt met het verbruik.

Dus 2x vermogen is dan ook 2x prestaties. Beetje verlies mag ook.
Trek dat eens door in het extreme, en 8066 cpu t.o.v. een moderne CPU, dan zou je nu een kleine kerncentrale nodig hebben om je CPU te voeden.
Met moderne prestaties per watt uiteraard.
Dat zou betekenen dat in een jaartje of 4 een performance PC meer verbruikt dan een wasmachine, 2 jaar later knallen je stoppen eruit als je em aanzet....
Er vanuit gaande dat de wet van moore 1 op 1 met de prestaties overeen komt.

Nee, wat mij betreft hoe zuiniger hoe beter, met goede performance. Dat zorgt er ook nog is voor dat het hele gebeuren minder herrie maakt vanwege de koeling.
Bijna alle consumenten PC's draaien 90 procent van de tijd Idle.
Hoe belangrijk is dan nog het load verbruik ?

Idle ontlopen AMD en Intel elkaar niet eens zo heel veel.
Met ZEN moet dat nog meer bij elkaar komen te liggen.
Je moet het natuurlijk vergelijken met zijn concurrenten... Als Intel een CPU levert die 50 watt trekt, en AMD biedt een CPU die 200 watt trekt, maar die van AMD biedt wel significant hogere prestaties, dan zou ik ook mogelijk voor die 200 watter gaan hoor. Natuurlijk moet het wel een beetje in verhouding zijn, niet 4 keer zoveel gebruiken voor 10% meer prestatie, maar als het 2 keer zoveel prestatie is voor 4 keer zoveel stroom en in idle scheelt het niet zoveel, ja zeker dan ben ik ook geïnteresseerd. Laat staan als het helemaal gelijk opschaalt zoals hierboven gesteld wordt.
Dat stukje over idle verbruik is dan wel ook belangrijk. Als je CPU idle net zo zuinig is maar wel heel erg veel performance kan leveren door heel veel stroom te verbruiken, dan is het nog niet eens zo zeker dat die CPU ook werkelijk meer stroom gaat verbruiken. Dat is het rush to idle principe. Ja hij verbruikt veel, maar hij is ook snel weer klaar met zijn workload en gaat dan weer in idle stand staan waar hij geen drol meer verbruikt.
Ik heb zelfs graag een 500 Watt CPU, als de prestaties ook goed zijn, en het idle verbruik 5-10 Watt.
Ben het met je eens dat je wel 100% prestatie geleverd moet krijgen dan. De bulldozer generatie is daar inderdaad geen mooi voorbeeld van. Zelf wil ik wel een wat lagere TDP hebben ivm koelen. Wil mijn pc zo stil mogelijk hebben met lucht koeling.
Met de op de Zen-architectuur gebaseerde Summit Ridge-processors wil AMD het opnemen tegen de Skylake-cpu's van Intel
Niet om het een of ander, maar zou AMD bij een Q4 2016 launch niet beter kunnen inzetten op concurrentie met Kaby Lake-CPU's? Skylake is dan al bijna anderhalf jaar uit...

Ik bedoel, ik zie graag weer nieuwe AMD's aan de bovenkant van de CPU-markt, of zelfs iets daaronder, maar voor een sterke comeback zullen ze echt even indruk moeten maken, en mensen overtuigen dat het niet beter zal zijn even die paar maanden op de nieuwe Intel's te wachten...
Intel heeft al moeite om met zichzelf te concurreren en significante snelheidsverbetering te leveren ten opzichte van vorige producten. Dus ik verwacht niet dat kabylake of skylake een groot verschil zal zijn.

Als AMD al in de buurt kan komen en redelijke 8 core processors kan gaan leveren is dat heel gunstig voor de consument want intel staat behoorlijk stil en zou niet weten waarom ik mijn 3570K zou moeten upgraden.

[Reactie gewijzigd door AlphaBlack_NL op 20 januari 2016 12:59]

Let erop dat snelheid slechts één factor is. Energiezuinigheid is tegenwoordig ook een hele belangrijke :)
Wat denk je dat de stap van 32nm (fx cpu) en 28nm (apu) naar 14nm als gevolg heeft buiten de performance en efficiëntie verbetering die er zullen zijn door de nieuwe architectuur en ontwerp? Juist, ze krijgen 'automatisch' direct een hele verbetering qua verbruik vanwege het productie procedé.

De winst is dus dubbel (architectuur gefocust op singlethreaded prestaties - de huidige zwakte, en de voordelen van 14nm op zich). Juist daarom is de verwachte sprong ook zo groot voor AMD. Nu bomen dat de yields goed zijn, de cpu's en gpu's goed clocken en ze snel in de winkel liggen :)

Huidige info is de volgende:
Gpu's in de zomervakantie nog voor back2school
Cpu's voor consumenten tegen einde dit jaar
Cpu's voor servers begin volgend jaar.
AMD's track record is op dat vlak bedroevend, Bulldozer en Fiji konden de hoge verwachtingen helemaal niet waarmaken. Waarom zou dat nu anders zijn?
Naast de transistor die de helft zo klein wordt en een werkelijk nieuwe architectuur waar ze nu al aardig wat jaren aan werken? Goh geen idee.
Zeker, als ze enige rol willen gaan spelen in ultrabooks moeten ze hun perf/w wel op orde gaan krijgen. Maar voor een enthousiast product zoals een 8core zal het me niet zoveel uitmaken of hij 160-180w of 140watt(Haswell-E) tdp heeft.
ultrabook is een tradmark van intel, er zullen dan ook nooit amd ultrabooks komen. Daarnaast is dit nog steeds geen gigantische markt omdat het gewoon duurder is dan systemen met dezelfde prestaties. Maar ja hoeveel mobiele amd chips gebruiken valt aardig mee, als dezelfde chips op 14nm geproduceerd werden zouden ze al aardig in de buurt van intels laatste generatie(S) komen :)
Als de grafische kaarten enige indicatie zijn, komt dat wel in orde.
En hun huidige APU's zijn grafisch ook wat sterker dan Intel's
Sow? Mijn I5-2500(k)s verbruiken geen drol en mijn AMD A10-7800 ook niet. En mijn I7-4770k gaat niet significant zuiniger zijn. Al die moderne CPU's klokken terug naar een stand waarin ze praktisch geen verbruik hebben als er niets gebeurd en het piek verbruik scheelt hooguit een paar W. En wordt elke 2 generaties bij Intel ook terug wat opgetrokken. En als ik zie hoe onderbenut die CPU's bij de meeste klanten zijn schaam ik mij een beetje in hun plaats dat ze alles vervangen bij de minste kras die erop staat. Ik heb in 2014 nog een hele lading Pentium 4's op pensioen laten gaan. Ik kon toen 10 Pentium 4's vervangen met 1 I5-2500k en dan stond die vaak nog niks te doen. We gingen toen van meer dan een kilowatt naar 53W verbruik. Dat zijn cijfers die de moeite zijn!

Als je rekent dat je 10W ergo +- 10 euro op jaarbasis bespaard tussen 2 vergelijkbare CPU's met 1 à 2 generaties ertussen en je een snelheidswinst van hooguit 30% hebt die je meestal niet benut dan weegt de aankoopprijs van een nieuwe CPU nooit op tegen de besparing op je energie factuur. Ik heb momenteel nog een Core Duo (Yonah) en die mag nu enkel op pensioen omdat ik niet genoeg geheugen kan toevoegen en virtualisatie mis. Ergo die laptop is net geen 10 jaar in gebruik geweest. (Lenovo V100)
Ze staan niet stil. Ze hoeven niet vooruit omdat er niet echt een alternatief is voor de prestaties van hun CPU's.

Op het moment dat ze weer moeten, zoals bij de Athlon XP knallen ze wel weer.

Zoals houseparty aangeeft. Inderdaad de Athlon64

[Reactie gewijzigd door jqv op 20 januari 2016 20:28]

, zoals bij de Athlon XP
Volgens mij zat Intel ten tijde van athlon XP nog stevig op het Pentium 4 pad. Afhankelijk van je toepassing (zoals bijvoorbeeld games) presteerden de Athlons behoorlijk beter.
Dat verschil werd nóg groter toen AMD z'n Athlon 64 (en daaropvolgend z'n Athlon 64 X2) introduceerde.

Pas toen Intel z'n Pentium 4 achitectuur (Netburst) achter zich gelaten had en aanbeland was bij Core (Yonah) en Core 2 (Conroe) hadden ze AMD pas weer geëvenaard en overtroffen .

Voor de rest heb je wel gelijk. Pas op het moment dat Intel moet, om te evenaren en te overtreffen, dan knallen ze weer. Voor de consument kan het in ieder geval alleen maar goed zijn als AMD weer eens mee strijdt boven het middensegment. Het is goed voor de prijzen en het katapulteert de ontwikkelingen.
Intel kwam ook nog met een geflopte x2 p4. 2 losse cores op 1 cpu substrate terwijl amd echte x2's uitbracht. Amd is de betere innoveerder al voor langere tijd. Intel heeft een smak geld neergeteld aan een universiteit voor het ontwerp van de c2d. Dat was ook de basis voor de latere cpu's van Intel.
Intel heeft nooit een Pentium uitgebracht met een X2 toevoeging. Je bedoelt X2 omdat je dat als aanduiding voor dual core wilt zien? Ik neem aan dat je gewoon de Pentium D bedoelt.

Pentium D was een Pentium 4 (Netburst) CPU en valt dus onder het Pentium 4 pad wat ik al aanhaalde.

Voor de rest:

Core 2 was een doorontwikkeling van Core. Core was een doorontwikkeling van de Pentium M. Of dat daar externe hulp aan te pas is gekomen lijkt me niet ter zake doend voor het product dat in de winkel ligt, een geen van allen zijn de architecturen uit de lucht komen vallen.

Als AMD al jaren de betere innoveerder zou zijn dan zouden ze nog steeds voorop lopen of meelopen. Helaas is dat niet het geval en zitten ze voor de meeste toepassingen aan de onderkant van de markt. De betere innoveerder lijkt me gewoon de partij met de beste prestaties, de beste prestaties per watt, whatever.
Het verschil tussen Intel en AMD is grofweg de capaciteit (R&D) die intel tot hun beschikking heeft vergeleken met AMD, en second de 'branding' en 'marketingkanalen' in waarin Intel hun product kan aanbieden t.o.v AMD.

Er zijn schikkingen getroffen in waarin Intel sort en ment van de boel chanteerde en hoge kortingen gaf voor verkopers om puur voor Intel chips alleen te gaan en niet die voor AMD, waarmee het feitelijk weinig kans in de retailmarkt heeft gehad.

Toch met zo'n klein team en klein budget, wist AMD in vooral de Athlon x86 en Athlon X2 x64 tijdperk gehakt te maken van intel op gebied van CPU's. Met APU's heeft AMD feitelijk ook een voorsprong op Intel, omdat het o.a consolemarkt op dit moment in handen heeft en Intel dat niet kan.

Gegeven dat HBM2 inmiddels bijna productieklaar is kan AMD straks een krachtige zen-gebaseerde CPU met een ingebakken GPU aanbieden op basis van HBM2 geheugen, waarmee het gewoon veel meer power kan bieden dan de huidige CPU/GPU combi die je nu in consoles vind.

Vergis je niet. AMD heeft enorm veel in handen en kan in eind 2016 de markt terug gaan pakken op gebied van servers en consumenten. Vooral servermarkt is belangrijk, daar is waar de meeste centen gehaald kunnen worden.

Ook Polaris... wederom, een high-end chip straks met HBM2 en gereed voor 4K/VR, je kunt de Fury zien als een tussenstap dat voor engineers als speelgoed is beschouwd.

Ook al haalt Zen 40% in, en is het niet sneller als intel's high end, dat is dat geen ramp. 40% increase in IPC is voor de dagelijkse gebruiker, gamer, videobewerker, designer en dergelijk MEER dan voldoende om met een computer te kunnen werken. Ook komen er halverwege 2017 ongetwijfeld refreshes aan van de eerste reeks ZEN, met meer prestaties en minder verbruik.

Tegenwoordig is CPU power niet zo veel van belang meer dat je echt het snelste van het snelste moet hebben om dagelijkse dingen te kunnen doen. Ook SSD's hebben de PC markt omgegooid en zijn HDD's dan behalve opslag niet zo interessant meer.

De toekomst gaat heel erg interessant worden en AMD weet dat. Ze hebben enkele jaren letterlijk liggen slapen met o.a bulldozer, maar ze pakken het terug, let maar op :)

[Reactie gewijzigd door Jism op 21 januari 2016 01:38]

Als Intel in de tussentijd met name een significante prestatieverbetering weet te leveren op GPU gebied, dan kan het verschil voor AMD wel degelijk groot uitpakken t.o.v. Skylake. Dan staat AMD opeens een stuk zwakker in een markt (APU) waar ze tot nog toe een troef in handen hebben... Dan heeft Zen een hoop meer waar te maken.
Precies wat ik dacht. Klinkt leuk dit statement van Lisa, maar ik ben bang dat ze - indien de prestaties niet te evenaren zijn met Kaby Lake - weer achter de feiten aan gaan lopen..

We zullen zien. Zou toch mooi zijn als die concurrentie weer lekker op komt. Dan ook nog ff een sterke GPU release en we hebben weer fatsoenlijk leven in de markt :) Groen/blauw heeft nu wel weer lang genoeg de kroon gehad. Tijd dat het rode kamp die plek weer eens even inneemt.
Qua CPU zullen ze achter blijven lopen, maar de achterstand is zal een stuk kleiner worden. Hierdoor zal AMD interessanter worden voor fabrikanten.
Ja dat was ook mijn eerste gedachte, Intel komt denk ik nog eerder met Kaby Lake. Echt veel verschil zal het niet maken, gezien het een pas op de plaats is. Waar AMD wel geluk mee heeft is de uitstel van Cannonlake.

Maar dit komt dan binnen ongeveer een half jaar weer en gezien het 10nm procedé zeer waarschijnlijk weer een redelijke voorsprong nemen.
Maar die uitspraak heeft ze helemaal niet gedaan. Het "opnemen tegen Skylake" was een verzinsel van tweakers dat ze inmiddels uit het artikel hebben geschrapt.
Intel's positie op de kwakkelende pc-markt is ijzersterk.
Ik zie niet hoe AMD nog ooit gezond kan worden. Het moeten wel hele bijzondere producten worden.
De vraag is of AMD voldoende financiële middelen heeft om dusdanig in research te blijven investeren. Ik kan me niet herinneren wanneer AMD voor het laatst winst heeft gemaakt, tenzij dat ten tijde van de Athlon/Pentium3/4 was.

Hoelang kan een bedrijf nog doorgaan met elk jaar zulke rode cijfers te schrijven?
De opmaak van de winstcijfers gebeurt uiteraard na de kosten voor R&D. Het lijkt me niet dat ze daarop besparen aangezien het core is voor hun activiteit. Feit is echter dat Intel een aanzienlijk grotere organisatie heeft met bijbehorende infrastructuur. Dit is altijd zo geweest.
Correct, echter gaat er op deze manier een moment komen dat het R&D budget negatief word bijgesteld door de verliescijfers.
Dat zou betekenen dat ze ophouden met hun business. Denk dat ze eerder iets wegsnijden. Denk aan het bedienen van een bepaalde markt, of dat ze de CPU's helemaal opschorten ter faveure van de APU's (die in OEM-PC's verkocht kunnen worden en bijv. gameconsoles) en videokaarten.

Als je erover nadenkt hebben ze dit eigenlijk deels ook gedaan, aangezien we al een tijdje geen nieuwe CPU's hebben gezien. Ondertussen zijn ze wel blijven ontwikkelen waardoor ze nu denken klaar te zijn tegen het einde van dit jaar met een competitieve release.
Vorig jaar nog meer dan $400. Het echte probleem is dat Intel meer uitgeeft aan R&D dan AMD aan omzet heeft.

foutje; $400 miljoen of course

[Reactie gewijzigd door tvAddict op 20 januari 2016 15:24]

Het artikel vermeld een netto verlies van 4xx ipv winst.
Intel's positie op de kwakkelende pc-markt is ijzersterk.
Ik zie niet hoe AMD nog ooit gezond kan worden. Het moeten wel hele bijzondere producten worden.
Intel is momenteel 100 groter dan AMD als je naar market cap kijkt. Met hun nettowinst van vorig kwartaal kunnen ze AMD bijna 2x kopen. Je kan AMD zelfs niet als een concurrent van Intel beschouwen, zover is het gekomen.
Eigenlijk is het bijzonder dat AMD nog steeds bestaat...
Producten alleen kom je er niet, de naamsbekendheid van Intel is momenteel ook gigantisch, i3/i/5/i7? Zal wel goed zijn. K6600? FX8350? Geen idee.
AMD loopt achter op Intel. Het is wel knap dat ze toch vooruit komen ondanks dat ze een fractie van de R&D budget hebben in vergelijking met Intel en Nvidia.


AMD
R&D 2014 = 1,075 miljard USD

Intel
R&D 2014 = 11,537 miljard USD

NVIDIA
R&D 2014 = 1,360 miljard USD

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 20 januari 2016 13:18]

Je loopt wel nog wat voor op de feiten natuurlijk. Het valt nog te zien of Zen het gaat waarmaken na die jaren van besparingen bij oa. R&D. Dan pas weten we of ze effectief vooruit zijn gekomen. Momenteel kunnen we enkel terugkijken op jaren van rebrands en wat vernieuwing in de high-end gpu markt.
1 op 1 met intel hoeft niet slecht te zijn als de prijs veel beter is dan de intel.
Amd gebruikt fabs van derde zoals global foundries.
Intel doet dit zelf en lopen de laatste jaren vaak voorop.

Echter als AMD hun processoren goedkoper kan laten produceren. En als de prestatie/ effeciency verschillen klein zijn(nu zeker niet het geval) Dan is AMD zeker weer het overwegen waard.

Nu denk ik alleen aan AMD met zeer goedkope PC's waar casual op gegamed wordt. Dan bieden die APU's nog wellis een goede optie.
En AMD's R&D budget is voor zowel CPU's en GPU's, terwijl Nvidia's budget voor enkel GPU's is (praktisch gezien) en bij intel grotendeels voor CPU's.
AMD
R&D 2014 = 1,075 miljard USD
NVIDIA
R&D 2014 = 1,360 miljard USD
En het jammere is dat, als ik het me goed herinner, ATI voor de overname door AMD gelijke tred hield met nVidia qua R&D budget.

ATI wist consequent haasje over te gaan met nVidia wat betreft de absolute top prestaties, en heeft nVidia een behoorlijke tijd flink overtroffen.
De laatste keer dat AMD hoog van de toren blies met een nieuwe CPU-architectuur was Bulldozer. We weten allemaal hoe dat is afgelopen...

Hopelijk lukt her AMD dit keer wel. Ik mis toch een beetje de AMD Athlon (gewone, xp en 64) tijd en onderlinge strijd tussen Intel en AMD!

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 20 januari 2016 12:43]

Ze zijn "on-track" voor een verhoging van de IPC 40% t.o.v. Excavator. Dat brengt ze hopelijk een aardig eindje.
Ik vond dat ze met Fiji en HBM ook hoog van de toren bliezen en ook dat liep anders.
Hoop dat het AMD eindelijk weer lukt, het is al weer 9 a 10 jaar geleden toen Intel met veel betere CPU's kwam en nu nog steeds heeft.

Sinds Intel de Core 2 Duo en Core 2 Quad (LGA 775) uit bracht in 2006-07, stelt AMD niks meer voor, Intel is sinds toen altijd VEEL sneller geweest, en ook zuiniger.
Je mag in je handjes klappen als AMD niet failliet gaat... 660 miljoen netto verlies. 8)7
Verdiep je eens in bedrijfseconomie. Voor een bedrijf als AMD is dat een dergelijk verlies vervelend, maar niet zo heel erg veel. Winst/verlies is niet the bottom line. Daar heb je zaken als EBITDA voor, ook is cashflow een zeer belangrijk iets. De aandeelhouders van AMD kijken er natuurlijk ook iets anders tegenaan, maar bedenk wel dat dergelijke verliezen in perspectief gezet moeten worden ten opzichte van wat in het bedrijf aan geld omgaat. $/¤660.000.000,- is veel geld, maar niet noodzakelijk een probleem.
Ehm, winst/verlies is letterlijk de bottom line. Wat er onderaan de streep overblijft nadat alle inkomsten zijn opgeteld en alle uitgaven ervan afgetrokken.

Earnings Before I Tricked The Dumb Auditor zijn typisch CFO-cijfertjes om falen te verbloemen.

Cashflow is wel een relevante maat, maar dat is vooral vanuit een negatief perspectief. Winst zonder cash is onhoudbaar omdat je de salarissen niet kunt betalen. Cash zonder winst betekent dat je niet-financiële bedrijfsassets snel waardeloos worden. Verlopen patenten, verouderde fabrieken, dat soort problemen.

Praktisch is het gevolg dat AMD geen dividend kan betalen. Een dalende omzet betekent een gebrek aan cash inflow, en voor dividend heb je cash nodig.
Verdiep je eens in aandelenkoersen. Het aandeel staat op het punt onder de dollar te duiken. Ook geen probleem zeker. Ontkennen dat AMD problemen heeft is een beetje dom, zeker omdat er voor Q2 en Q3 van dit jaar helemaal niets van nieuwe produkten komen. Het verlies zal dus enkel oplopen en het aandeel zal niets waard worden.
Lisa Su zou een nieuwe strategie ontwikkelen voor AMD werd gezegd bij haar aantreden. Ik zie echter vooral weer dezelfde vage en niet concrete ideeën die AMD altijd heeft. Eerst zagen ze iets in de tablet markt, niet doorgebroken. Nu zien ze opeens weer iets in de VR markt, volgens mij lopen ze ook daar weer achter de feiten aan. Terrein winnen op de PC-markt zie ik ook niet snel gebeuren door de sterke greep van Intel, maar ook nog eens de algeheel dalende afzet op dat gebied. Momenteel lijkt vooral de groei te zitten in hybrids, een markt waar AMD niet actief is.
AMD heeft voor vr Liquid Vr en dat wordt door best wel veel mensen en bedrijven omarmd.

http://www.tomshardware.c...irtual-reality,28682.html
Laat de Zen arch maar komen. Ik wil eind van dit jaar m'n HTPC waar nu nog een "oude" Richmond APU in zit vervangen door "iets" dat 1) minder power trekt dan 65W, 2) 4K H.265 decode doet in HW, 3) HDMI 2.0a support heeft. AMD heeft sinds dit jaar de driver support uit oudere GPUs/APUs getrokken, dus dat helpt ook.

Heb ook een Shield en Apple TV staan, maar voor sommige dingen is een HTPC handiger/beter.

Gezien AMDs track record twijfel ik echter of ze "eind 2016" gaan halen.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 20 januari 2016 12:59]

Dit keer heeft Globalfoundries en Samsung de 14nm productieproces klaar, terwijl in het verleden AMD last had van vertraging van Globalfoundries. AMD heeft een werkende prototype van een 14nm laten zien tijdens CES een aantal dagen geleden.
Ik denk persoonlijk dat de focus op de VR markt de verkeerde gaat worden. Te vroeg, imho. Véél te vroeg. Beter gewoon zich richten op ijzersterke tablet en laptop processors die dan mogelijk ook goed te overlappen zijn voor allerlei cluster-based computing.
Dat is gewoon marketing praat.
Iedereen heeft het daar over en als AMD anders roept zouden ze daar door juist inleveren in populariteit.
En ze staan er al niet zo best voor wat betreft populariteit.

Geloof me, alles wat sterk genoeg is voor VR zal ook zeker sterk genoeg zijn voor reguliere systemen.
Als het maar niet weer een multi-core word waar 2 cores 1 unit moeten delen. :9
Dat is het dus niet gelukkig. Met Zen is AMD een andere weg ingeslagen dan de Bulldozer architectuur. De huidige is niet perse slecht, maar werd niet omarmt door de devs van games.

Bulldozer en consorten: CMT (Clustered Multithread)
Zen: SMT (Simultaneous Multithreading) - net zoals Intel overigens

Dit betekend concreet dat er geen onderdelen geshared moeten worden en dat er wederom volop gefocust wordt op de singlethreaded prestaties.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True