Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: HardOCP

HardOCP heeft wat benchmarks kunnen bemachtigen van de AMD thunderbird, er zijn jammer genoeg alleen SiSoft SANDRA benchmarks, niet echt het beste programma om cache prestaties te meten, Quake III Arena of Sysmark 2000 zou beter zijn geweest maar dit is beter dan niks :

I am NOT going to make a bunch of speculations about these benchmarks. The AMD SlotA 750MHz processor is NOT in our possesion. These benchmarks come from one of the few induviduals on the planet that we trust with this kind of information. He is a personal friend of ours and wanted to help the HardOCPers out with some firsthand exciting information. So here it is in all it's glory.....a page of benchmarks from a processor we will almost surely all want to have in the coming months.
thunderbird bechmarks

Zoals je ziet herkent CpuID deze CPU nog niet, misschien een teken dat dit benchmarks zijn van een echte Thunderbird .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Ik vind die benchmarks nogal ongeloofwaardig. Ten eerste is het verschil tussen de Thunderbird op 750MHz en de gewone Athlon op 600 nogal erg klein, en tweede lijkt het me logisch dat de integer performance van de Thunderbird door z'n snellere L2 cache naar verhouding meer is toegenomen dan de FPU performance. De Integer performance heeft over het algemeen meer profijt van een sneller L2 cache. Uit de benchmark hierboven blijkt dat Integer en FPU performance recht evenredig zijn toegenomen en dat lijkt me onverwaarschijnlijk.

BDW: (2035/600)*750=2544
(2793/600)*750=3491

Dit zou betekenen dat de Thunderbird clock voor clock niet sneller is dan de Athlon en dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Clock voor clock is hij in deze test niks sneller. Alsd je de score van de k7-600 deelt door 600 en vermenigvuldigt met 750 dan heb je de score van de thunderbird...
Maar ik denk dat hij clock voor clock in andere tests wel een stukkie sneller is dan de athlon :)
interessante gegevens bij L2 cache...Sisoft weet niet wat ie ermee aan moet en zijn moederbord misschien ook niet...
hmzmz, dat scheelt ook nie echt veel..
heb net ff athlon 700 op 105Mhz bus gedraaid,..
das 735Mhz..
en deze scores haal ik dan:

Integer MMX 2497 it/s
Floating-Point 3DNow! Enh 3428 it/s

niet echt indrukwekkend dus
Dus die benchmarks zijn fake of de benchmark draait volledig in L1 cache waardoor de L2 cache performance geen invloed heeft.
Beste benchmarks zijn nog steeds spelletjes. Die syntethische benchmarks weten net zoveel als op het moment dat ze zijn uitgebracht. Spelletjes geven met een snellere proc. gewoon hogere fps op hoge resoluties. Wel de rest van de hardware natuurlijk gelijk houden...
In de originele benchmark plaatjes staat dat de CPU een AMD Athlon is! Tel daar de redenatie van Femme bij op en je kan de conclusie trekken dat het gewoon de benchmarks zijn van een AND Athlon 750!

Oplichters :r
Ik heb ff de windows calculator erbij genomen en de performance van de thunderbird is een deze benchmark inderdaad wat vreemd, hij is practies even snel als een athlon en daarbij komt ook nog wat femme zegt: de integer en fpu performance zijn recht evenredig toegenomen.

Maar.... hierbij komt wel dat dit echt een pure integer, fpu test is zodat cache niet heel veel impact heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True