Nvidia begint met 1080p-weergave op 60fps met zijn Grid-gamestreamdienst

Nvidia start een publieke test, waarbij zijn dienst voor streaming games Grid weergave op een resolutie van 1920x1080 pixels op 60fps biedt. De weergave werkt alleen bij enkele games en in combinatie met Shield-hardware.

Tot nu toe was de maximale resolutie van Grid 1280x720 pixels, maar Nvidia verhoogt dit naar 1920x1080 pixels bij 60 frames per seconde in 35 games, waaronder Batman: Arkham Origins, GRID 2 en Ultra Street Fighter 4. In totaal bestaat de collectie games van Grid uit iets meer dan vijftig titels.

Sinds de introductie in november is Grid alleen beschikbaar voor bezitters van een Shield-handheld, die er tot 30 juni kosteloos gebruik van kunnen maken. Ze moeten daarvoor de Shield Hub-applicatie gebruiken en na verbinding met een full-hd-tv kunnen ze de 1080p60-weergave krijgen.

Nvidia raadt wel aan een internetverbinding van minstens 30Mbps te gebruiken en ook zou een 'Shield Ready'-router aan te raden zijn voor vloeiende weergave, al lijken wifi-ac-routers en snelle wifi-n-routers met 5GHz-ondersteuning voldoende.

Reacties (69)

nu nog wat meer titels en hardware ondersteuning voor alle platformen en het wordt interessant. dit mag gerust mainstream worden voor iedereen, geen investering meer in dure hardware en processor gewoon in je tv/monitor. dit is de toekomst.

Hoezo de toekomst? Ja, voor games misschien en dus een relatief lage prijs voor de consument.

Nvidia heeft al verschillende oplossingen binnen de GRID-familie die, ook enigszins betaalbaar, heel veel GPU-power ter beschikking stellen in een centrale omgeving waardoor de endpoints (bijvoorbeeld een thin-client) alsnog zonder problemen AutoCAD kunnen draaien.

Ook voor het aanbieden van hoge bitrate multimedia op een Citrix/DS-omgeving, kan je al gebruik maken van dedicated GPU's in de hosts en zo een vlekkeloze ervaring bieden aan de gebruikers van die omgeving. Vanzelfsprekend zal de bitrate per client op het LAN anders/beter geoptimaliseerd zijn door het centralere karakter; je zal vaak geen rekening moeten houden met de genoemde 30Mbit per device.

Gamen op een 'gewone' PC vergt een stuk lagere internetverbinding, vorig jaar lag de gemiddelde internetsnelheid in Nederland 'maar' op 14.6Mbit, dus ruwweg de helft van internet-Nederland kan dit ding al amper gebruiken, de meerprijs om wel te voldoen aan die 30mbit op jaarbasis kan je net zo goed een betere PC voor kopen. De onboards van AMD en Intel worden ook steeds goedkoper, maar ook krachtiger en kunnen inmiddels in dezelfde behuizing ook al aardig wat zut draaien.

En voor de echte gamer.. jij wil niet streamend spelen, niet nu en niet in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 12 mei 2015 15:19]

En voor de echte gamer.. jij wil niet streamend spelen, niet nu en niet in de toekomst.

Dat is een nogal gedurfde uitspraak.

Streaming spelen kan ook voordelen bieden. Als je nu online speelt moet er ook allemaal informatie over andere spelers en de spelwereld naar je toe gestuurd worden. Vervolgens moet je videokaart daar nog een beeld van maken. Bij streamend gamen kan dat beeld al gemaakt worden op een server die alle posities in memory heeft.

Als de bitrate van de game informatie meer wordt dan de videostream dan klan je zelfs beter streamend spelen. Je zou b.v. een spel wereld volledig kappot kunnen schieten, dat zou nu teveel data opleveren en wordt daarom vaak gescripted.

je vergeet toch wel een belangrijk ding: latency
wat heb je nu aan 60fps als er een vertraging van 10ms is?
aangezien alle op de server wordt verwerkt, moet de input (van muis, toestenbord, controller,...) naar de server en dan het beeld terug naar jouw pc
je hebt dus 2x de vertraging van de internetverbinding
voor games waar de reactiesnelheid minder belangrijk is, zal het wel lukken, maar voor shooters of racegames lijkt het mij maar niets (op dit moment)

Bij 60 fps toont elk frame 16,6 miliseconden. 10 ms zou dus niet direct een probleem hoeven te zijn.

Jawel want dit komt erbij op. Dit betekent dat met een scherm en toetsenbord en verwerking van het binnengekomen signaal alles bij elkaar >25ms kan worden (met een niet al te snel scherm en input van toetsenbord en muis). Dit is al lichtelijk storend om bijvoorbeeld een shooter te spelen.

Een andere factor is stabiliteit van het internet, ik zie het maar al te vaak gebeuren de ping met +-10 heen en weer schommeld (zal met 10 waarschijnlijk maar +-2 zijn), hoe vertaald dit zich naar een beeld? Lijkt mij dat het dan op microstutter neerkomt omdat er nou niet bepaald gebufferd kan worden.

Nu heb ik het zelf niet geprobeerd en kan ik er ook weinig over zeggen, het zou prachtig zijn als het dermate goed werkt dat eigen hardware vervangen kan worden (toch iets minder leuk maar wel zeer handig) maar ik ben er toch wat sceptisch over.

Men gamede ook rustig op die eerste lcds. Met dik 10ms vertraging.ik ken er tevens genoeg die een draadloze muis gebruiken.
Meeste lcd schermen zitten niet eens zo heel ver onder de 10ms.

Fix scherm latency en vervang het met je internet latency en niemand merkt er wat van.

Dat is een beetje het probleem. Je hebt overal latency. Muis, toetsenbord, beeldscherm, internet, modem/router/wifi. Om het vervolgens nog maar niet te hebben over storing of wegvallen van internet. Dikke lul drie bier lekker singleplayer spelen in tijden van hoge nood (namelijk als internet het dus niet doet )

Nee, Cloud based game streaming is nog wel een tijdje van ons verwijderd. Zeker met de komst van 4K, DX12, VR etc.

Daarnaast zit je met Cloud based game streaming nog altijd te kijken met het feit dat je een PC nodig hebt. Wat doe je dan? Een super goedkope PC bouwen omdat je kan streamen of bouw je alsnog een dikke game rig en ga je dan wat liggen streamen?

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 13 mei 2015 04:53]

Als ik bv tera speel met ik het verschil tussen 25ms(wat ik op eu heb) en ong 100 op us. Dus vrijwel zeker dat streaming voor games als tera maar bv ook cs:go is streaming gewoon geen optie.

En ook enkele vormen van cheating zal verleden tijd worden. Waar is de tijd dat punkbuster op uw pc moest staan alvorens je multiplayer game kon joinen.

Met streaming is het niet meer mogelijk om de bronbestanden op uw eigen pc aan te passen om daar voordeel uit te halen in een online game.

Ergens is het de toekomst van gamen, al vraag ik mij af hoe ze omspringen met lag in de verbinding. Soms kan die 0,2 seconden bedragen, zeker voor server die buiten europa staan.

The High Frequency Update is by default turned OFF in this release. You will have to enable this setting to take advantage of the improved networking. To support players with a limited bandwidth connection, we support three different levels: LOW, MEDIUM and HIGH. Most players with a connection faster than 1Mbit upload and 1Mbit download should be fine using the HIGH setting. If you experience any issues, lower or turn off the setting completely.

http://battlelog.battlefield.com/bf4/news/view/new-netcode-update-rolling-out/

Tjsa... zelfs op de hoge settings van 30hz in battlefield raden ze i.i.g. een 30e van de internet verbinding aan die Nvidia Grid nodig heeft.
Ik meende zelfs te horen laatst dat in de CTE van BF4 de echte bandwith gebruik rond de 12 kb/s down is (oftwel ~0.1Mbit) bij 60hz.

Voordat games zover zijn dat streamen minder data gebruikt dan native, zijn we jaren verder (misschien wel 30 ofzo) (zeker als je 4K wil gamen).

Als je premium hebt, dan moet je ff CTE uitproberen. In de CTE heeft battlefield de beste netcode van alle battlefields.

Een video erover van battlenonsense:
https://www.youtube.com/watch?v=B40u12etY_U

Speelt alleen niemand. Straks als ze de "community" map erop gooien.

Van alle Battlefields wel ja, maar CS:GO is zeker beter, al helemaal als je op 128 tick servers speelt.

CS: GO zal altijd beter zijn, er gebeurt namelijk veel minder in de omgeving.
Geen destruction, veel minder props, minder mensen, geen zaken als kogels die met zwaarte kracht hun traject vliegen etc

Dat je niet wil streamen als 'pro gamer' of uberhaupt gamer gaat al tijden niet meer op. Het is een stuk toegankelijker geworden en het hoeft je systeem niet meer dermate te beinvloeden dat je op low settings moet spelen en/of 'lag' krijgt. Derhalve is het gewoon prima om te streamen voor iedereen, ongeacht niveau etc.

Een spel dat in zijn geheel lagged is nog erger dan iemand die ingame even blijft hangen, zie het als gigantische framedrops die continue moeten worden ingehaald (lees PCars XBO problemen maar eens, dat is niet leuk). Binnen de beinvloedbare aspecten doen ze dan alles om dit tot een minimaal te brengen, OS, graphics, drivers, settings, dat je per saldo nog maar 1 element heb.. latency van de packets.

Streaming helpt daar niets mee, input moet nog steeds worden omgezet naar serverdata, latency bepaald nog steeds hoe de game uiteindelijk draait, maar je haalt daarmee wel elk aspect weg die je nu juist kan beïnvloeden.

Denk dat je beter kan zeggen nabije toekomst. Je kan niet denken dat de techniek stilstaat. En in de toekomst kan natuurlijk veel veranderen.

Sommige mensen hebben nog data limietten en daar is dit toch niet helemaal handig voor . Er moet op deze manier veel meer data gecommuniceerd worden dan wanneer je de game installeert op je pc of speelt op de console.

Dat klopt volgens mij niet helemaal. De daadwerkelijke stream van pc naar gamestream device gebeurt lokaal op je wifi/lan, hoe kan een provider jou hiervoor data gaan rekenen? lijkt me dus niet. Je verstookt dus enkel data als je online gaat, hier zal je data verbruik dan ook niet meer zijn dan dat je het op je pc speelt.

De game word ook niet vanaf je lokale PC gestreamt

Er is volgens mij verwarring tussen twee diensten van Nvidia:

* Grid is een dienst waar games van centrale servers gestreamed worden naar (thin) clients
* Gamestream is een dienst waar een spel op een game-PC met Geforce videokaart draait en gestreamed wordt naar (thin) clients

Zie bijv. reviews: Games streamen met Nvidia GameStream

Dit artikel gaat over GRID, dus wat Dragon4red8 zegt, klopt. De game wordt gestreamed vanuit Nvidia-servers. Het datavolume dat je ontvangt is dus te vergelijken met een HD-videostream ala Netflix.

[Reactie gewijzigd door aap op 12 mei 2015 16:00]

Bramilio stelde echt het volgende:

geen investering meer in dure hardware en processor gewoon in je tv/monitor. dit is de toekomst.

Hierdoor nam ik aan dat hij bedoelde met toekomst dat de stream van buiten je huis vandaan komt omdat je niet hoeft te investeren in hardware.

De stream komt van buiten je huis ja maar het is hetzelfde als een youtube video op 1080p (misschien iets meer) en je moet de input (WASDETC) terugsturen dus zal je een kleine (kb's niet gb's) upstream hebben.

Hoewel ik met de huidige 4G datalimieten het niet aan zou raden is het met de langzaamste kabel/glas verbinding prima te doen en als iemand die enkele TB's per maand up/download op een privelijn ben ik nog nooit tegen limieten aangelopen.
Datalimieten zijn meer gemeengoed in de states en daar is een grote lobby voor om er vanaf te stappen.

@MAX3400: ik vind je eerste zin een beetje haaks staan op de rest van je opmerking (waar ik het overigens wel mee eens ben).

Datalimieten zijn vooral gemeengoed in België. Er zijn nog behoorlijk wat mensen hier op Tweakers die daar vandaan komen en dus gewoon dagelijks met een datalimiet op hun vaste verbinding te maken hebben......

Oh ik was mij er niet van bewust dat er in belgie nog zulke harde datalimieten waren.
Hoeveel op een hoeveel mbit lijn is dat dan vraag ik me gelijk af.
Stel je hebt een 100mbit lijn (in nl geen uitzondering) wat is dan je limiet?

voorheen was dit rond de 300GB / maand, nu 500GB/maand sinds Netflix bij Telenet.

Dat jullie dat accepteren.

Bij Telenet (BE) zijn de datalimieten totaal niet in verhouding tot de downloadsnelheid of prijs van hun abonnement. Hun tarieven pagina toont je een vergelijking. De internetabonnementen zijn hun prijs ook helemaal niet waard in vergelijking met de packs.

Voor internet-only pakketten:
Een bijna-verdubbeling in prijs van €27 (30Mbps) naar €49 (100Mbps) geeft je een 50% hogere datalimiet: 150GB in plaats van 100GB. Belachelijk! Je betaalt voor een hogere snelheid die niet eens een impact op hun net heeft: na 3u25min aan de maximale snelheid downloaden met het Fiber 100 abonnement zit je al over je limiet. Het maximale eruit halen nadat je over je limiet zit zorgt ervoor dat je €8,76 euro per uur kan bijbetalen aan packs van €5 per 25GB. Je koopt haast beter een nieuwe lijn aangezien dat betekent dat die 150GB dus €30 oftewel 61% van je abonnementsprijs waard is. Bij de Basic formule zit je zelfs aan 74%.

Pas vanaf €71 zit je met Internet Fiber 200 aan een 'onbeperkte' datalimiet waar de FUP je vanaf 500GB aan verbruik tijdens de namiddagen van je huidige maand als grootverbruiker kenmerkt. Je geraakt er waarschijnlijk niet aan tegen de volle snelheid omdat hun traffic shaping algoritmen je tegen dan wel opgemerkt hebben. Je kan jezelf er gelukkig niet uitkopen, want opnieuw dezelfde hoeveelheid volume bijkopen zou €100 kosten indien je de prijs van hun andere formules hanteert: het meegeleverde volume kost volgens hun prijzen op zich al meer dan wat je betaalt aan het volledige abonnement.

Gelukkig kost het Whoppa abonnement met TV en vaste telefonie (excl. huur digicorder) en dezelfde internetformule inbegrepen slechts €67,25: met een verschil van €4 wel 5% minder duur. Lekker logisch..

CTRL+F 'je'

[Reactie gewijzigd door FlaffTweakr op 12 mei 2015 21:06]

Dat snap ik nou niet hè die Belgen staken om het minste en geringste je zou zeggen dat het land lam gelegd zou worden totdat die limieten pleiten zijn.. "P

ps misschien ook een ideetje om af te komen van die mobiele limieten in nl

helemaal mee eens, een "console" wordt dan een HDMI stick á la Chromecast welke je samen met controller overall kan gebruiken, uiteraard is alleen een goede internet connectie nodig, wat je bijvoorbeeld in een hotel op je business trip vaak niet hebt.

Nee maar je totale Xbox neem je wel ff makkelijk mee in je handbagage op je business trip?

Zeker niet, ik ben dan ook van mening dat dit zeker toekomst heeft, maar helaas dus nog niet overal bruikbaar (zoals in bijvoorbeeld hotels)
Persoonlijk verveel ik mij wel eens als ik op een hotelkamer zit, ik speel dan eens een casual spelletje op m'n telefoon of tablet maar even een uurtje gamen zou ik wel zien zitten, ja.

niet als je van hoge kwaliteit houdt (van bijv. pc), ik snap dat mensen dit fijn vinden maar dan zou ik eerder een console kopen, i.v.m. spelaanbod en kwaliteit. Er zijn hiermee natuurlijk veel mogelijkheden maar niet voor iedereen, in mijn ogen ligt de toekomst ergens anders

Helaas kost het wel iets meer dan dit.

[Reactie gewijzigd door Thofra01 op 12 mei 2015 15:09]

wat is dan die "kwaliteit"? 1080p en 4k wordt zelfs al gestreamed vanop youtube. het is enkel en alleen het beeld dat elders gegenereerd wordt, je mediaspeler moet enkel de binnenkomende beelden verwerken, je controller aansturen en niet zelf de 3d genereren.

1080p en 4k wordt zelfs al gestreamed vanop youtube.

Ja, maar de kwaliteit van die streams laat vaak te wensen over, het mag dan wel de resolutie zijn, maar dat wil niet zeggen dat de compressie niet te hoog is waardoor je soms beter gewoon een lagere resolutie stream kunt hebben met een hogere bitrate (minder compressie).. Maarja, op een 5" schermpje zie je het verschil toch niet...

ik moet zeggen, op netflix vind ik de kwaliteit van de streams behoorlijk goed. dit ook waarschijnlijk omdat het een dedicated app is die goed is geschreven voor maar een paar resoluties en waar de compressies goed verwerkt worden. youtube streamt hetzelfde filmpje op elk soort apparaat en je speler/tv/monitor moet daarbij telkens scalen naar de resolutie van de gebruikte monitor/smartphonescherm/windowed mode/...
de netflix app speelt op mijn tv óf op 720p óf op 1080p en alles wordt wel behoorlijk scherp weergegeven zonder al te veel digitale stutters en artefacten.

dat is wel zo maar je kan niet fatsoenlijk grote spellen met veel mensen doen, plus dat de internetsnelheid erg bepalend is. En de generaties vanuit youtube zijn wel wat anders dan hier, youtube is het filmpje, geen textures waar je in kan rondlopen het is een plat beeld, hier moeten ze dan alle textures laden met diepte en op de achtergrond. In kwaliteit zie ik ook het spel met dus ook meerdere mensen en niet alleen maar 1080p.

Als je een internet provider hebt dat geen limieten heeft. Dit zuipt veel meer bandbreedte dan het spel fysiek te draaien op een PC.

En dan spreken we nog niet over hoe bepaalde bedrijven zodra iets minder populair word, de online diensten afsluiten. Als alles streaming word, dan zouden bepaalde spelen wel eens "onspeelbaar" worden als een bedrijf zoals EA zegt: nu is het ermee gedaan ( zoals ze makkelijk doen met sommige niet eens zo oude games, om zo de volgende game te pushen ).

En dure hardware? Eenmaal je de investering gedaan hebt, kan je vaak 5+ jaar met simpel & niet dure upgrades verder gaan. Je verkoopt je oude GPU, koopt een nieuwe ( dat goede prijs / performance heeft ) en je legt 100€ op. Zo doe ik dat.

De games tegenwoordig pushen de hardware niet zo zwaar meer ( of je moet 4K gaming gaan doen ).

grote clusters zijn veel efficienter dan een x aantal consumenten pc's kunnen zijn...

dit word wel de toekomst, zou jij dan niet willen om elk jaar op de nieuwste hardware te spelen zonder dat zelf te hoeven aan schaffen ??
Zie het als time-sharing van een game pc , dat is altijd goedkoper dan dat jou pc x uur per week niks staat te doen (afschrijvingen tellen door ook wanneer je pc uit staat)

Ik hoop dat ze nu ook snel de volgende stap zetten namelijk : Onbeperkt games spelen voor een vast bedrag per maand !! Kan makkelijk !

zeg 40 euro per maand..
deel van dat geld gaat naar serverpark/streaming de rest wordt verdeeld proportioneel aan de tijd dat je een game speelt, bijvoorbeeld, afgelopen maand heb je 100 uur civ5 gespeeld
1 uurtje COD19 dan gaat er dus bijna 99% naar CIV5 en 1% naar cod19 ...

Lijkt me prima oplossing, iedereen wint erbij (behalve uitgevers die bende uitgeven)
In theorie kan een spel dus meerdere malen zijn nieuwprijs "kosten" maar daar merk je zelf niks van..

Het probleem tunnelforce1 is dat je:

a) kwaliteit moet inleveren. Het voorbeeld van hierboven van 1080p @ 60fps. Ik kan je met 100% zekerheid zeggen dat er compressie toegepast is op die beelden. In bepaalde games zal je het niet merken maar je offert beeld kwaliteit op voor gemak?

b) Je zal altijd een hogere latency hebben wegens de communicatie:
Server -> Eindgebruiker reactie -> Server -> ...

c) Clusters zijn efficiënter. Dat is gedeeltelijk correct maar ze zijn ook enorm wat gevoeliger aan onderbrekingen. Voor een cluster moet je bijna altijd ergens een knoop punten hebben om te accessen. Zodra iemand dit aanvalt, ... daar gaat al je gamen. Decentraal zoals nu laat je nog altijd in staat te gamen.

d) Onbeperkt gamen voor een vast bedrag. Zal er NOOIT van komen. Te veel potjes dat allemaal hun eigen richting uit willen. Perfect voorbeeld: Steam had veel EA titles. Tot EA zei: Genoeg ... we willen die extra 30%. En nu zie je al de top titles van EA enkel op hun platform uitkomen.

M.a.w, ... je kan 20€ gaan betalen aan x stream dienst. En 15€ aan z stream dienst en ...

e) Ieder jaar nieuwe hardware? Sorry maar zo een stream dienst zal werken met een FIXED resolutie / fps profiel(s). Je zal juist gaan achterlopen op de markt omdat men de hardware dat ze hebben zo lang mogelijk willen melken. Ze willen ook niet bandbreedte verspillen door te veel data te laten streamen / persoon.

Bekijk als perfect voorbeeld de ISP's. Ze hebben jaren met publieke en verborgen limiet gewerkt. Ik zie gerust zo een dienst met een limiet werken. X euro / maand voor x aantal uren. Ga je erover... bij betalen.

Zo een dienst zie ik als een "console" dienst. Waar ze dezelfde toestand blijven aanbieden voor 5, 8, 10 jaar voor het maximaal uit hun investering te halen.

Ik zou persoonlijk als CEO van zo een bedrijf hetzelfde doen. Je werkt voor winst, niet voor de eindgebruiker hun plezier. Maar natuurlijk trekt op niets vanuit eindgebruiker perspectief.

f) Streaming dienst... en welke games ga je nog modden? Zo een stream dienst is niets anders dan een console met vertraging. Als dit een oplossing is voor de PC upgraden? Sorry, hou die rommel maar dan.

Zoals ik zei, je moet niet ieder jaar een PC upgraden. Met slim te spelen is je kost minimaal. Zelf nieuw gaming machines kosten bijna niets meer ( de prijs van een smartphone deze dagen, en mensen hebben blijkbaar genoeg geld om 700 a 800€ uit te geven voor een Samsung 6, Apple x, ... whatever ). Als je 250€ / jaar opzij zet aan PC upgrades kan je perfect in de middle/high end class blijven voor gaming PC performance.

laatjes) Je argument dat een spel meer kost dan je doorhebt, word in praktijk word dit nu al toegepast met de micro betalingen. Het is mij al opgevallen dat ik voor bepaald games gerust al aan 100€+ zit aan de micro betalingen. Want ze designen de games zodanig dat het zo een grind is, zonder te betalen, dat je lichtjes gedwongen word in die richting..

Sorry dat ik het zeg maar zo een streaming dienst gaat enkel concurreren met de consoles in mijn ogen. Omdat je een bepaalde groep mensen aanspreekt.

In het verleden heb ik betaald voor een soort streaming dienst ( dat het spel op je PC streamde en je dan lokaal speelde. Nadat je gedaan had, werd het spel weer verwijderd ). Hun piek was 250 games catalogus, vaak oudere games. Nieuwe games, top games, enz kwamen niet voor in hun catalogus want ... de winst marge was veel beter bij de game distributors dan bij zo een all you can eat dienst.

Het is zoals een Chinees buffet restaurant. Ze maken geen winst op hun eten. En het eten is vaak goedkoop, simpel ( vettig ) eten. De winst zit hem op de drank. Dat is het probleem dat zo een streaming dienst heeft. Je kan x aanbieden maar je moet links of rechts mensen volop laten bij betalen of je dienst krijgt nooit tractie. Je game aanbod zal beperkt blijven want niemand van de grote mannen ziet veel winst door je project.

Laat ik het anders uitleggen :

Als je alleen een thin client hoeft te kopen 1 keer in de x jaar en dan een abbonnement op die stream dienst die ik schetste dan kun je dat altijd tegen betere prijzen aanbieden als een normale game pc rekenvoorbeeldje:

thin client plus monitor 400euro
abbonement zeg 50 euro in de maand (helft naar hardware&infra/helft naar game designers)

dan heb je in 2 jaar tijd 1200 euro aan hardware&infra geleased , je kunt nooit 24/7 continue gamen dus dat is minimaal 3 keer 1200 euro voor 1 systeem !!


Voor dat geld kunnen er ze er elk jaar nieuwe videokaart in knallen en de hele pc om het jaar vervangen, en dan heb je echte goeie shit voor die prijzen , dat kun je zelf nooit betalen.

tunnelforce1:

Ik begrijp je punt maar je redeneert puur uit consumenten standpunt.

Je ideaal van hoe een bedrijf zijn winst binnenhaalt per systeem is vrij simpel te noemen.

* Hardware gaat kapot.
* Bandbreedte kosten
* Hosting / Koeling. Normale servers veroorzaken al enorm hitte dat gekoeld moet worden. GPU's doet dit dan nog een dubbel of trippel erboven. De elektriciteit rekening voor het draaien van die systemen en de koeling alleen al.
* Personeel!!! kosten
* Winst marge
* Kosten voor het kunnen aanbieden van de games ( de game producenten moet betaald worden ).
* ik kan effen verder gaan. Heb 8 jaar als zelfstandige gewerkt ( en nog eens 7 jaar in distributie enz bedrijven ) en ik weet goed genoeg hoe project plannen en de ideaal dat je nastreeft NOOIT overeen komt met de realiteit.

Laat me even een voorbeeld geven van hoe voorspellingen nooit uitkomen. Een paar jaar geleden met de opkomst van de tablet's was iedereen zo zeker. PC's zijn gedoemd. En ja, je zag dat de PC markt een grondig dip kreeg. Tot de mensen tot de conclusie kwamen dat hun nieuw speelgoed niet voldeed aan hun eisen.

Je kan een thin client opzetten al la Google Chrome laptop ding en zo veel mogelijk online proberen te doen en toch loop je op problemen aan. Dat zal werken voor mensen met beperkte eisen maar je hebt altijd zo een specialisatie ...

* Mensen dat hoge kwaliteit audio willen tijdens gamen. Denk je dat die streams hun kwaliteit goed zal zijn? At best gewoon acceptabel.

* Mensen dat 4 / 6 / whatever speakers willen aanspreken.

* Mensen dat dual monitor gaming willen doen.

* Mensen dat span tripple monitor gaming willen doen

* 4K gaming

* VR gaming! Je dient twee streams te hebben van 1080p voor een deftige VR oplossing.

Zoals ik zei ... we spreken hier puur en simpel over gaming for console users. Mensen dat niet veel eisen hebben, en af en toe een game willen spelen en niet gefocused zijn op specifieke titels.

En zoals ik eerder zei: Je zal NOOIT alle games op één platform voor één prijs krijgen. Dat is echt denken zoals een tiener ( naïef / idealist ). De wereld is veel meer ingewikkeld dan dat. Je mag zeker zijn dat na al kosten afgetrokken zijn, dat zo een bedrijf zo LANG mogelijk de hardware zal blijven draaien op een vaste resolutie om zo lang mogelijk hun product te melken voor maximale winst. Spreek uit ervaring.

Al de rest dat je opsomt is gewoon puur nutteloos discussie dat nooit zal overeen komen met de realiteit. Ben beu om zo iets simpels uit te leggen.

* Mensen dat hoge kwaliteit audio willen tijdens gamen. Denk je dat die streams hun kwaliteit goed zal zijn? At best gewoon acceptabel.

Ik zou niet weten waarom niet, maak gebruik van hardware encoding van de stream en natuurlijk moet je wel een aardige internet verbinding hebben (maar dat is nu ook al het geval met online gamen)

* Mensen dat 4 / 6 / whatever speakers willen aanspreken.

Je kunt toch zelf bepalen met wat voor instellingen een spel draait als het spel het ondersteunt zie ik niet in waarom niet..

* Mensen dat dual monitor gaming willen doen.

x euro extra rekenen, dus geen probleem (kost alleen meer bandbreedte)

* 4K gaming

Tuurlijk waarom niet.

* VR gaming! Je dient twee streams te hebben van 1080p voor een deftige VR oplossing.

Oke wat je dus eigenlijk zegt is dat er geen technische obstakels zijn.

Zoals ik zei ... we spreken hier puur en simpel over gaming for console users. Mensen dat niet veel eisen hebben, en af en toe een game willen spelen en niet gefocused zijn op specifieke titels.

En zoals ik eerder zei: Je zal NOOIT alle games op één platform voor één prijs krijgen. Dat is echt denken zoals een tiener ( naïef / idealist ). De wereld is veel meer ingewikkeld dan dat. Je mag zeker zijn dat na al kosten afgetrokken zijn, dat zo een bedrijf zo LANG mogelijk de hardware zal blijven draaien op een vaste resolutie om zo lang mogelijk hun product te melken voor maximale winst. Spreek uit ervaring.

Klopt niet helemaal.. Mensen die juist gefocused zijn op een paar titels per jaar en die maximaal eyecandy willen zullen blij zijn met mijn oplossing want ze hoeven niet elke 2 jaar 500 euro aan een nieuwe videokaart uit te geven... (en hun pc natuurlijk ook na x jaar) Daarbij hoeven ze dus geen geld te betalen voor de games die ze spelen. ....
De bedrijven zullen heel blij zijn, neem een mooi voorbeeld hoeveel uur speelt een gemiddelde skyrim speler dat spel ? uurtje of 250 ?? ze zijn maanden non stop met de game bezig en na een jaar spelen ze hem nog een keer uit met mijn oplossing zou Skyrim dus HONDERDEN euro's EXTRA opbrengen voor de maker....

Een bibliotheek bied ook alles aan voor een vaste prijs waarom kan het niet met games ?

Misschien ben je zelf nog een beetje groen maar er was een tijd dat je gewoon elke game gratis kon uit proberen,,, dat heette toen een demo dus zeg nou niet dat alles allemaal vast staat want dat is klinkklare onzin zie ook de F2P online games..

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 14 mei 2015 20:54]

dit is niet de toekomst tenzij iedere wijk kast om de hoek een dikke game server bak word

we zitten nog steeds met het ping probleem en dat valt niet te verbeteren door meer bandbreedte op het internet de bits en bytes verplaatsen zich namelijk al met de snelheid van het licht

natuurlijk kunnen er altijd nog wel wat verlagingen komen met ping door verbeteringen van internet knoop punten maar als je al snel 200km weg van zon server park woont of bent heb je lag

Kan iemand mij vertellen wat een Shield Ready router inhoud?

Edit: Ik doelde op de technieken die een Shield Ready router Shield Ready maken.
Dus het mogelijke tri-band, auto port forward en QoS dat @SinergyX noemt

[Reactie gewijzigd door antubus op 12 mei 2015 15:27]

Volgens mij gewoon een commerciele naam voor setje optimisers in de router, specifiek voor dat Shield ding, denk aan tri-band, lage ping, auto-portforwards en QOS opties. Die routers zelf zie er imho belachelijk uit, die zet je ook niet makkelijk meer in je meterkast
http://us.dlink.com/wp-co.../2015/03/newshield_03.png

Volgens mij is het niet een set specifieke features, maar gewoon de routers die nvidia getest heeft en goed werkten.

Wat een lelijk ding is dat. Erg onhandig, bij mij staat die lekker in de meterkast uit het zicht

Dit was heel eenvoudig te vinden via Google, dan weet je direct welke routers dus compatible zijn.
http://shield.nvidia.com/routers

Het staat ook nog eens in het bericht.

[Reactie gewijzigd door WasBak op 12 mei 2015 15:15]

Dit staat al netjes onder de hyperlink in het artikel:

http://shield.nvidia.com/routers

"NVIDIA SHIELD-ready routers are optimized for NVIDIA GRID™ cloud gaming and NVIDIA GameStream technology on NVIDIA SHIELD devices."

Dit heeft waarschijnlijk te maken met de hoge snelheid die nodig is om het streamen naar behoren te laten draaien. Als je de snelheid niet kan garanderen dan werkt dit niet goed.

Een router dat het internet op een voldoende snelheid word uitzend waardoor je games niet laggen.

nee die snelheid is gebonden aan de abonnement van je internet provider
de router zorgt alleen voor goede instellingen (poorten open etc) en betere wifi support
en maakt het dus makkelijk om de verbinding op te zetten.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 12 mei 2015 17:20]

Latency lijkt mij belangrijkste hier!

Het IP-pakketje met controls gaat naar de server (1-2 ms), waar het frame wordt gerenderd (? ms). Deze wordt dan terug gestuurd (1-2 ms) en moet dan op het scherm getoond worden (2-8 ms, en sommige TVs zijn nog veel langzamer). Dat betekent dat de service de frames sneller moet renderen dan een gaming pc (16 ms bij 60 fps, 2ms schermen), om geen nadelen te hebben. Als Nvidia het frame kan renderen in 1 a 2 ms, dan is er geen probleem.

Ik denk dat 20ms een betere waarde zou zijn ipv 1-2ms. En dan nog ben je optimistisch bezig.
Het renderen + compresseren lijkt me ook wel wat tijd te kosten, hoewel ik daar geen cijfer op kan plakken.
Voordeel is dat als je online speelt, je al niet moet wachten op andere players. Hitdetection gaat beter zijn. Maar uiteindelijk de latency van een muisklik tot wat er op je scherm komt lijkt me nu nog wat hoog. Maar dat zal nog wel beter worden.

het is is al gerenderd , het is niet dat wanneer pakked binnen komt dat dan pas de beeld aanvraag begind

Leuk dat ze de naam "GRID" gebruiken voor hun streaming game dienst. In Game Dev Tycoon kan je ook een game distributie systeem researchen, met de naam "GRID"

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 12 mei 2015 15:19]

Dit klinkt interessant! Nu nog meer games en niet met alleen een shield handheld.

Iemand enig idee wat dit grapje in de toekomst moet gaan kosten? NVIDIA GRID™

het enige wat ik al heb kunnen vinden van pricing is op techradar en daar spreken ze van 'less than 20$/month' wat me persoonlijk wel wat weinig lijkt.


edit: nog even de link van techradar artikel

http://www.techradar.com/...dia-grid-1273684/review/2

[Reactie gewijzigd door sp00kler op 12 mei 2015 15:29]

Dat klinkt als een mooi bedrag. Je specificaties van je computer hoeven ook niet hoog te zijn en als je de dienst kan gebruiken met een mid range computer zonder grafische kaart is dit echt wel de toekomst. Geen nieuwe computer iedere 5 jaar en al helemaal geen nieuwe grafische kaart voor de high end games.

Het zou ook fijn zijn als nVidia begint met 60fps op de Windows desktop. Leuk hoor, al die games, maar persoonlijk zit ik een groter deel van m'n tijd naar een 2D desktop te kijken, en me te ergeren aan het feit dat zelfs een window verslepen de 30fps vaak niet haalt.

30fps is ook naar als je 60 bent gewend.

ff offtopic: dat ze zich eerst samen met Rockstar bezig gaan houden met het speelbaar krijgen van gtaV op pc's met hd grafics en nvidia die maar niet de juiste gpu wil pakken.... grrrrr

Misschien leuk voor de gemiddelde gamer en voor consoles, maar dit kan toch nooit werken voor een fps spel op de pc? Ik zou me dood ergeren aan de latency van de stream. 1 kleine interruptie van internet en je beeld staat een paar seconden stil, om nog maar te zwijgen over WiFi.