WhatsApp-concurrent Telegram voegt tweestapsauthenticatie toe

Berichtendienst Telegram heeft tweestapsauthenticatie toegevoegd aan zijn software. De WhatsApp-concurrent verifieerde gebruikers tot nu toe alleen met een code per sms, maar aanvullend daarop kunnen gebruikers een wachtwoord instellen.

De tweestapsauthenticatie is geen verplichting, want gebruikers kunnen ervoor kiezen om op een nieuw apparaat in te loggen met alleen een sms. De optie zit vanaf versie 0.8.3 in de Telegram-apps voor diverse platformen, meldt de berichtendienst.

Telegram introduceert met de nieuwe versie ook een sessie-manager, waarmee gebruikers kunnen zien op welke apparaten ze ingelogd zijn. Bovendien is het mogelijk in de sessie-manager om op afstand uit te loggen van bepaalde apparaten.

Met de nieuwe versie heeft Telegram bovendien 'link previews' in gesprekken, waarmee gebruiker dus van tevoren kunnen zien waar ze ongeveer op gaan klikken. Het is onbekend hoeveel gebruikers Telegram precies heeft. Het was kort in zwang nadat Facebook aankondigde WhatsApp te kopen, maar hoeveel actieve gebruikers er momenteel zijn, is onbekend.

Reacties (182)

Het is een mooi alternatief, maar ik heb gehoord dat het van Russische makkelij is? Dan kan ik mijn data net zo goed aan Amerika verkopen..

Vermoeiend om ieder keer weer deze Russiche bangmakerij te zien in nieuwsberichten over Telegram.
Ten eerste is Telegram een bedrijf gevestigd in Duitsland, dat níet verbonden is aan VK (de Russische Facebook).
https://telegram.org/faq#...he-people-behind-telegram

While the Durov brothers were born in Russia, as were some of the key developers, Telegram is not connected to Russia – legally or physically. Telegram's HQ is in Berlin.

Ten tweede is Jan Koum, de oprichter van Whatsapp, een Oekraïner met een slechte jeugd zonder scholing. Waarom hoor ik daar nooit iemand over?
(http://www.forbes.com/sit...ooks-new-19-billion-baby/)

[Reactie gewijzigd door geekeep op 12 april 2015 15:14]

Dus wat je probeert te zeggen is dat we er juist op vooruit zijn nu whatsapp onderdeel van Facebook is

Dit is mijn mening maar Telegram is gewoon een kopie van whatsapp. Zowel op uiterlijk als functies. En persoonlijk kan ik niet achter een bedrijf staan die er alles aan doet om groter te worden door middel van fouten van een ander bedrijf.

Ik denk persoonlijk dat het goed is dat whatsapp onderdeel van Facebook is geworden. Facebook heeft goeie capaciteiten en heeft een betere visie dan de huidige/oude visie van Whatsapp.

Kijk maar naar de nieuwe messenger van FB. De api's die daarvoor zijn opengesteld maken compleet nieuwe dingen mogelijk!

Dit is mijn mening maar Telegram is gewoon een kopie van whatsapp. Zowel op uiterlijk als functies. En persoonlijk kan ik niet achter een bedrijf staan die er alles aan doet om groter te worden door middel van fouten van een ander bedrijf.

Niet alleen een ongefundeerde maar ook incorrecte mening.

Telegram was namelijk eerder met het toevoegen van encrypted chats, leesbevestigingen en had al maanden een webversie (die wél werkt zonder dat je mobiel aan staat/ wifi heeft).
Daarnaast heeft het tal van features die WhatsApp NIET heeft waaronder:
- een desktopclient
- ondersteuning voor het verzenden van veel meer bestandstypes waaronder .zip, .mp3, .txt en .pdf bestanden
- veel hoger limiet qua bestandsgrootte (1.5GB)
- een app-pincode
- 2 factor authenticatie
- notificatie in groepschats (@naam)
- ondersteuning voor usernames (naast telefoonnummers)
- zoeken in chatgeschiedenis
- sessiemanager
- links previews
- self destruct timers
- tablet ondersteuning
- inactive account removal
- foto's versturen zonder compressie

https://telegram.org/blog

Dat Telegram de optie heeft om chats te encrypten, wil niet zeggen dat dit ook gebeurd. Bij WhatsApp gebeurd dat namelijk standaard en is het niet uit te schakelen. Bij Telegram moet je eerst extra stappen ondernemen.

De twee zijn in dat opzicht dus niet helemaal vergelijkbaar. Ja, Telegram had eerder een *optie* om chats te encrypten. (Via een kapotte crypto, trouwens.)
WhatsApp heeft het echter beter uitgedacht, er langer over gedaan: maar hebben het nu wel *standaard*, zonder dat het de gebruiker moeilijk maakt , en zonder gebroken crypto.

Ergo: Telegram mocht dan eerder zijn, maar de uitvoering is slechter.
Dan heb ik toch liever het bedrijf dat er iets langer over deed, maar beter heeft nagedacht.


Dan even je lijstje afwerken:
- WhatsApp kan ook op je desktop gebruikt worden
- Klopt, WhatsApp is dan ook geen filesharing dienst: maar een messenger...
- Een app-pincode is wel een leuke toevoeging ja!
- Two-factor authentication is niet nodig bij WhatsApp, dus dat is logisch dat ze die functie niet hebben... Dat heeft namelijk totaal geen zin bij WhatsApp.
-- Echter: om je WhatsApp op een andere device, zoals je desktop dus, te gebruiken *moet* je je authenticeren via een 2nd device: je telefoon. Je zou kunnen stellen dat er een vorm van 2FA inzit; al is dat het technisch gezien niet helemaal; eerder 2nd device.
- Mentions in groepschats... Tja, het is een extra functie. Ik zie het als bloat en bloedirritant, zonder enige meerwaarde. Maar dat is smaak.
- Ondersteuning voor usernames heb je niet nodig bij WhatsApp, nogmaals: WhatsApp is geen clouddienst. (Gelukkig.) Je kan echter wel een "initial nick" instellen in je profiel.
- Zoeken in de chatgeschiedenis kan ook met WhatsApp
- Sessiemanager heeft geen toepassing op WhatsApp
- Links previews; bedoel je daarmee zo'n ding net als op Facebook als je iets post en hij haalt een preview op? Dat doet WhatsApp ook met een aantal apps; zoals Youtube.
- Self destruct timers zijn bij WhatsApp onnodig. De data is sowieso encrypt. De ontvanger kan dan zelf kiezen om het te verwijderen. Daarnaast heeft self-destruct geen zin, omdat Telegram niet forceert dat het onmogelijk is om een screenshot te maken van een secret chat.
Dit zou afgedwongen kunnen worden met FLAG_SECURE binnen de Android client, waardoor het niet mogelijk is om screenshots te maken, de videooutput te "capturen" of te kijken in de "recent apps" lijst. Alles wordt zwart of geblokkeerd. Bij iOS is er een soortgelijke optie, maar daar weet ik de programmeercode niet van.
Enfin: Telegram past dit in zowel Android als iOS niet toe. Daardoor zijn die timers uberhaupt nutteloos. Maar dan nogmaals: bij WhatsApp ook niet noodzakelijk.
- Tablet ondersteuning heeft WhatsApp ook voor Android. Voor iOS zit dat er aan te komen.
- Inactive account removal; Telegram verwijdert accounts van mensen die zich dus lange tijd niet aanmelden? Dat is enigszins vreemd, maar ergens ook wel begrijpelijk gezien het een cloud dienst is. Bij WhatsApp is dat niet van toepassing. Wel wordt een account als "inactief" aangemerkt in alle statistieken.
- Foto's versturen zonder compressie: ja, dat zou ik ook graag willen zien bij WhatsApp. (Althans: met *minder* compressie. Enige compressie toepassen is niet erg imho. Ook ruim voldoende voor 't gros der gebruikers.)

Nou, van dat lijstje is niet zo heel erg veel over gebleven imho.
En dan ook nog een deel gimmick... Het valt dus wel mee met die tal van features die WhatsApp niet heeft, gezien een groot deel uit dat lijstje ook compleet irrelevant is omdat WhatsApp een ander type dienst is dan Telegram. (Non-cloud vs Full Cloud.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 april 2015 02:43]

Ik vind het grappig dat ik net ook gereageerd had op geekeep en wij bijna precies dezelfde conclusie trekken!

Wel begrijp ik van whatsapp dat ze foto's zonder compressie niet snel introduceren. Ze willen niet gezien worden als de app die alle data vreet van anderen en het risico verhogen dat gebruikers zonder te weten velen mb's/GB's aan data verliezen door een paar foto spam sessies in een groepschat.

Hehe.

Nee, ik zie dat ook niet zo 1,2,3 gebeuren. Het is niet perse een slechte keuze, maar een optie om zelf te kunnen kiezen voor iets hogere kwaliteit zou wel fijn zijn. Het probleem is dat de verzender dit dan ook moet instellen.
En daar komt ook meteen het grootste probleem: wederom iets dat de gebruiker moet instellen. Allemaal extra schuifjes, klikjes, vinkjes, etc.: dat willen ze juist voorkomen.

Toch hoop ik stiekem dat ze de compressie iets minder agressief zullen maken binnen redelijk korte termijn. Databundels groeien overal. (Al wil WhatsApp natuurlijk ook redelijk functioneren op 2G; daar schuilt het probleem... WhatsApp wil *altijd* functioneren, niet enkel op 3G/4G.. Maar dat kunnen ze wellicht nog dynamisch aanpassen .)
Het hoeft niet helemaal weg, maar *iets* hogere resolutie zou geen kwaad kunnen.

Ik ben het ermee eens dat dit echter waarschijnlijk niet op heel korte termijn gaat gebeuren, idd vanwege lage datause en de compatibiliteit met 2G en het snel willen functioneren daarop. (Of op geknepen verbindingen, zoals 64K buiten bundel )
Auto downloads is ook een probleem wat dat betreft, jep.

P.S.
Ik zie je hieronder Tapatalk noemen. Omfg.
Dat zou pas een ramp zijn. De security practices van die gasten... Oeioeioei. Het verbaasde me dat ze laatst pas voor het eerst gehacked werden.

Wat is dat nou weer voor kul? Telegram is gewoon ook een messenger met een conversatie en chat scherm zoals er honderden zijn alleen beter uitgevoerd. Ze voegen features toe die Whatsapp weigert toe te voegen maar die wel uitermate handig zijn maar dat heeft helemaal niks met Whatsapp te maken en dat is ook een belachelijke conclusie om te trekken.

Wat de overname van Whatsapp betreft, ik weet niet of jij ooit naar de resources van de Facebook app gekeken heb maar je gaat mij niet vertellen dat nou de heilige graal der messengers is. Overigens gaat de API eind april dicht.

Features zoals?

Je snapt toch wel dat Telegram helemaal niet zo veilig en geweldig is als het je probeert te laten denken.

En de hele interface en het feit dat het werkt op basis van je contacten in je telefoon is een rechtstreekse kopie op whatsapp. Je gaat mij niet zeggen dat Telegram niet is ontstaan vanuit whatsapp. Ooit had je een app Whatsapp+, dat is ongeveer wat telegram nu doet alleen was dat wel nog whatsapp en had je meer functies maar ook functies waar misbruik van gemaakt werd door de + gebruikers tegenover de gewone gebruikers. Anyhow. Telegram is ook weer zo'n bewerkte versie van de app maar staat verder los van de server van whatsapp. Maar dat maakt het niet gelijk een waardige app concurrent. Ik noem het gewoon diefstal en als jij het er niet mee eens bent ben je waarschijnlijk blind.

Dat is een beetje alsof je zegt dat alles met wielen getipt is van de Egyptenaren. Iemand heeft ooit bedacht dat het handig is telefoonnummers te gebruiken als ID en dat was ook Whatsapp niet.

Telegram is trouwens gewoon een van de grond op zelf ontwikkelde app hoor, niks geen kopie van de Whatsapp cliënt. Dat ze ook een conversatie activity en een conversatie lijst hebben is natuurlijk ook niet echt opmerkelijk.

... Deze foto zegt mij al genoeg: http://imagenes.es.sftcdn...Whatsapp-and-telegram.jpg

Of deze...
http://tech.firstpost.com...ds/2014/02/Telegram-1.jpg

Vraag iedere willekeurige persoon op straat welke app dit is en ze zeggen whatsapp ipv telegram... Het enige wat verschilt is de logo en het stukje blauw bovenin ipv groen.

Dus ga niet ineens praten over de ontdekking van de wiel want dat is gewoon een onzin argument. Een interface kan op zoveel manieren beter. Als ze een echt goede kopie wilden hadden ze de interface van BBM en de status updates screen moeten kopiëren en aanpassen. Maar om echt precies hetzelfde als whatsapp te hebben... Ze waren gewoon uit op de klanten van whatsapp dus zijn ze het zoveel mogelijk gaan kopieren met als argument dat ze een veiligere versie zijn met dezelfde functies verder...

Telegram is gewoon een kopie. En Egyptenaren gebruikten boomstammen lang voor de wiel uitgevonden werd

Wacht, dus eerst veroordeel je terecht de 'Russische bangmakerij' (sic) en vervolgens probeer je zelf Jan Koum onterecht zwart te maken?

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 13 april 2015 00:28]

Dat was ironisch.

Wel jammer dat geen Europese VK hebben op Europese ground.
Met een keurmerk van een privacy waakhond.
Ik hoop dat telegram populairder dan Whatsapp

[Reactie gewijzigd door 477666 op 13 april 2015 21:00]

Omdat Jan nooit data verkocht heeft aan de Russen en niet actief is bij Russische (staats)bedrijven?

Don't get me wrong. Het "het is russisch dus onveilig!" verhaal vind ik ook onzin hoor.
Telegram is inderdaad extreem onveilig, maar niet omdat het Russisch is.

Maar "waarom hoor ik daar nooit iemand over" is nogal obvious... En daar reageerde ik op.

Ja klopt als het is de oprichter weg bij VK zelf.
Ik wil graag een populair Facebook en Whatsapp tegenhanger zoals de Russen en Aziaten. Maar dan met BoF ofzo keurmerk weten allemaal dat Facebook en Google betaalt worden gegevens door te spelen aan de NSA.

Ik snap gewoon niet dat de EU dit toelaat op onze grondgebied. Terwijl Rusland verplicht bedrijven die gegevens verzamelen van Russische burgers verplichten op hun grondgebied moeten doen één het creëert meer banen in de EU

Het is gemaakt door Pavel Durov, de maker van Ruslands grootste sociale netwerk, VKontakte. Pavel heeft VKontakte opgezet tegen de Russische overheid die alles wilde controleren. Hij is overigens nu uit het bestuur daar getrapt, omdat hij geld uit het bedrijf gebruikte om zijn eigen projecten (Telegram) te financiëren. De man heeft het totaal niet op de Russische overheid en Poetin. Telegram is begonnen als manier voor de makers van VKontakte om veilig met elkaar te kunnen communiceren. Het hoofdkantoor zit overigens ook in Berlijn. Dus geen zorgen, Poetin leest zeker niet met je mee.

"Hij is het bestuur uitgetrapt"

Moa.. Pavel was ooit volledig eigenaar van VKontakte, hij heeft zelf 100% van zijn aandelen in dat bedrijf. verkocht Voor miljoenen aan Russische oliegaren, en zegt nog altijd zich in te zetten voor VKontakte.

Als Pavel echt om bescherming van Privacy zou geven, zou hij in de eerste plaats, nooit het eigendom en controle over de communicatie van miljoenen Russen en Oekrainners die Vkontakte gebruiken hebben verkocht aan de vriendjes van Putin.

Of uberhaupt die oliegargen mede-eigenaar laten worden / toegang geven tot het bedrijf V-Kontakte.

Je kan verhalen houden over, 'als hij dat niet had gedaan werd hij vervolgd' of hij heeft onvrijwillig miljoenen verdient met de verkoop van zijn andelen, want russen zijn eng. Maar ik geloof daar niet zo in.

V-Kontakte, is defacto, 100% gefinancierd met het geld van Russische oliegaren. via: De opbrengsten van verkoop van Vkontakte door Pavel, Een amerikaanse trust, onder beheer van Pavel, naar het duitse Telegram.

Ook al lijkt Pavel zich in de media een beetje af te zetten tegen zijn oude Rusland, geldstromen zeggen vaak meer over iemands loyaliteit dan PR-praatjes. Maargoed, ook iedereen is vrij te geloven in Pavel het Rusland dat hem miljardair heeft gemaakt haat, en nu 'gratis' jou een directmessage-dienst wilt aanbieden zonder haken of ogen.

Als Pavel echt om bescherming van Privacy zou geven, zou hij in de eerste plaats, nooit het eigendom en controle over de communicatie van miljoenen Russen en Oekrainners die Vkontakte gebruiken hebben verkocht aan de vriendjes van Putin.

Ja, want het is nog nooit voorgekomen dat een bedrijf gedwongen is om overhandigd te worden aan de (lokale) bestuurders. Rusland staat niet voor niets 136e op de ranglijst 'minst corrupte landen': http://www.transparency.org/country#RUS.

Ik kan mij voorstellen dat dat een probleem is als je een onverplaatsbare kapitaalintensieve staalfabriek hebt in Moskou of Vladivostok. Maar dit soort bedrijf is het meest mobiele soort van bedrijvigheid die je je kan voorstellen.

Mocht je 'last' hebben van dat de overheid je wilt onteigenen dan is een webdiensten bedrijf hypermobiel.

• Een rechtsvorm aanvragen in een ander land is gedaan in een uurtje, zeker als je in dat land belasting gaat betalen of werkgelegenheid brengt.
• De hosting van je site verplaatsen naar andere servers, is relatief makkelijk.
• Onder werknemers zijn hoog-opgeleide ict'ers relatief weinig standplaats geboden.

En om eventuele internetblokkades van overheden werken burgers tegenwoordig graag makkelijk heen. En is vaak meer schadelijk voor imago van een overheid, dan voor het digitale platform.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 12 april 2015 15:50]

Hypermobiliteit is een medische afwijking en een beetje raar om te gebruiken om de flexibiliteit van een bedrijf aan te tonen, mi.

De hosting van je site verplaatsen naar andere servers, is relatief makkelijk.

Laat me raden, jij hebt het over je eigen hobby websiteje?

Want dat is relatief makkelijk ja. Zodra je bij syetemen komt waar miljoenen gebruikers gebruik van maken zodat je tig clusters geloadbalanced en beveiligd achter nette vuurmuren en voorzien van de juiste back-up en calamiteitensystemen in je migratieprojectje in overweging moet nemen praat je echt over andere koek, liefst natuurlijk ook nog zodanig dat je grbeuikers er geen hinder van ondervinden.

Als Pavel echt om bescherming van Privacy zou geven, dan zou hij:
1.) De privacy policy van Telegram zo aanpassen dat het juridisch illegaal zou worden voor Telegram om data door te verkopen, terwijl dat nu 100% legaal is (in tegenstelling tot WhatsApp)
2.) Dan zou hij de gaten in z'n crypto oplossen waarmee de Telegram servers alle secret-chats kunnen decrypten dichten, in plaats van ze opzettelijk erin houden.
3.) Geen marketing stunts houden, zoals die belachelijke crypto contest, om een vals gevoel van veiligheid te creeeren onder gebruikers

Het zaakje stinkt. Het hele verhaal van Pavel stinkt. Het hele Telegram verhaal stinkt.
Best to avoid it like the plague.

Hey vriend, als je niet wilt dat je broer zonder hoofd wordt aangetroffen zet je even hier je handtekening, vergeet hier niet, ja en daar… Top! Schrijf hier nog even dat je dat vrijwillig doet… Mooi, dit is rechtsgeldig. Even off-the record hoor. Mijn arme neefje Mischa heeft nog een verjaardagscadeau nodig en jouw broer een hoofd op zijn lichaam, kunnen we wat regelen?

Vervolgens gebruiken al de binken op het internet dit als argument tegen privacy o.i.d.

Goed voorbeeld en ook de reacties dat men niet werkelijk doorrekent wat privacy is en waarom dat wel belangrijk is. Het wordt een discussie over details die geen enkele betekenis hebben voor de persoon zelf oftewel de privacy.

Is Rusland of Poetin te vertrouwen, no fucking way, maar wat kunnen ze doen tegen de gemiddelde burger. Geen bal en dus is het voor de gemiddelde burger niet bijster interessant op dit moment.

Wat kan de NSA en alle gelieerde overheden doen met je data en dus met jou. Alles als men er behoefte aan heeft.

Feitelijk is je data op dit moment veiliger bij de Russen dan bij je eigen overheid. Gewoon omdat het niet enkel om de data gaat, maar om wat men er mee kan doen.

Dat is ook het grootste misverstand wat er bestaat als bijvoorbeeld zo'n nieuwe minister van justitie lult over een balans tussen veiligheid en privacy. Ze willen je data, "ze zullen het alleen niet gebruiken" en daar moet je dan maar op vertrouwen.

En dan kom je op het kernpunt van privacy en dat gaat om vertrouwen, wie en/of wat vertrouw je. Het vertrouwen dat iemand de kennis over jou niet misbruikt, kan misbruiken. Nu niet en in de toekomst niet. Dat is in feite gewoon een kosten/baten analyse c.q. risico analyse.

Nou is het natuurlijk zo dat als Putin gegevens kan verkopen voor een paar dollar, hij dat niet zal laten, mits het hem niet zal schaden. Dus Putin is per definitie niet te vertrouwen, maar de meesten van ons zijn voor Putin een veel te kleine microbe om daar op in te zetten.
Kost veel te veel geld.

Terug naar je eigen overheid. Of die per definitie niet te vertrouwen is, is moeilijk te zeggen. Echter die heeft er wel een continu belang bij om die data te gebruiken. Dat kunnen ze als positief verpakken of als negatief, feit is, daar ben je een microbe in een systeem wat geld kost en waar men continu aandacht voor heeft, dus ook als microbe.
Wat begin als iets kleins en beheersbaar en vertrouwen schenkt eindigt in de toekomst vaak in iets anders. Dat is nou de glijdende schaal en die kennen we ook feitelijk. Bij de invoering van het sofi nummer werd er aan alle kanten beloofd dat er geen gegevens mee gekoppeld werden. Die belofte heeft stand gehouden, het heet nu BSN nummer en werkelijk heel veel gegevens worden gekoppeld en we vinden het nog normaal ook. Je overheid nu mag dan heel misschien te vertrouwen zijn, maar in "hindsight" was die dat niet, dus waarom nu wel? Doordat die data waarde heeft voor je overheid zal de kracht om hem te gaan gebruiken nooit loslaten en dat is als millennia stromend water, het zal winnen.

Als je dus de 1e regel van privacy al overtreedt, kennis over jou in het publieke domein brengen, dan zou ik toch liever op Putin wedden, maar ik ben dus wel een hele kleine microbe en al vrij oud. Ik ken de beloftes rondom de invoering van het sofi nummer nog.

Dat zeggen al die app-makers "de overheid leest niet mee" maar vervolgens hoor je berichten als " NSA heeft alle encryptie Keys of CCDIN? blijkt zo lek als een mandje" dan kun je mij niet wijs maken dat dit wel veilig is hoor

Tja, dat is een hele berg onderbuikgevoel. Ik weet in ieder geval dat Pavel uit angst voor de Russische overheid verhuist is, dan lijkt het me niet dat hij data door gaat lopen spelen. En al doet hij dat, de data is geëncrypteerd

De data is ge-watte? Wéér een nieuwe invulling van een woord!

Even serieus, het algoritme wat op de berichten is toegepast heeft hij zelf bedacht en is vooralsnog niet onderworpen aan de nodige kritieke blik van professionals binnen de net/it security gemeenschap zoals wél het geval is met bijvoorbeeld AES.

Even serieus, het algoritme wat op de berichten is toegepast heeft hij zelf bedacht en is vooralsnog niet onderworpen aan de nodige kritieke blik van professionals binnen de net/it security gemeenschap zoals wél het geval is met bijvoorbeeld AES.

Alsof andere (geaccepteerde) protocollen die jarenlang gebruikt worden wel zo veilig zijn?
nieuws: OpenSSL bevat een of meer kritieke lekken
nieuws: Bug OpenSSL maakt onderscheppen privacygevoelige gegevens mogelijk
nieuws: TrueCrypt-website adviseert gebruikers software niet langer te gebruiken
nieuws: Android- en Apple-gebruikers kwetsbaar door oude backdoor in ssl
nieuws: Onderzoekers leggen kwetsbaarheid in AES-encryptie bloot
nieuws: Student ontdekt kwetsbaarheid in protocol ov-chipkaart
nieuws: 'Mobiele gesprekken en sms'jes eenvoudig te tappen door buggy ss7-protocol'
nieuws: Onderzoekers vinden beveiligingsprobleem in tls-protocol

Sorry hoor, maar die kritiek op Telegram's encryptie is nietsgezeggend als men niks anders weet te zeggen dan: "ja, maar hij gebruikt geen algemeen geaccepteerde encryptie standaarden".

Ik wil niet zeggen dat Telegram's encryptie heilig is, aangezien alles kraakbaar is. Maar het is niet de eerste keer dat 'andersdenkenden' niet geaccepteerd worden; het heeft ook eeuwen geduurd voordat de aarde als rond werd beschouwd.

Geen van de artikelen die jij hier neerzet gaan over algoritmes, maar over een slechte implementatie ervan. Het enige wat je hier demonstreert is dat het implementeren van cryptografie onderschat wordt en best lastig kan zijn, iets wat al heel lang bekend is in IT security land. Verdiep je er eens in zou ik zeggen, deze tak van sport loopt anders dan je nu lijkt te denken.

Sorry hoor, maar die kritiek op Telegram's encryptie is nietsgezeggend als men niks anders weet te zeggen dan: "ja, maar hij gebruikt geen algemeen geaccepteerde encryptie standaarden".

Hier wat genuanceerdere uitleg. Van oa Moxie Marlinspike en Steve Gibson. Vooraanstaande mensen (bijna culthelden zou je kunnen zeggen ) in de IT Security.

http://www.cryptofails.co...ams-cryptanalysis-contest
https://www.grc.com/sn/sn-444.htm
http://www.thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
http://www.alexrad.me/dis...-your-telegram-chats.html
http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/

Telegram denkt niet perse anders. Ze hebben het geprobeerd.
Het probleem is dat het gewoon gefaald heeft. Niet omdat het nieuw is, maar omdat het gewoon slecht is uitegevoerd. En dat... Bewijs dus wel dat mensen die hun eigen crypto proberen te maken vaak enorm blunderen. Zoals ook Telegram. Vandaar dat je dat zo vaak hoort, het is in de praktijk namelijk gewoon vaak zo.

Het is door meerdere professionals onderworpen aan een kritieke blik, en wat ze zagen was alles behalve prettig... Zat over te vinden.
De meeste crypto sjaken waren vooral pissed over die nep contest van Telegram, die dus nooit te winnen viel en pure marketing was om de doorsnee gebruiker te overtuigen van de veiligheid. Best walgelijk, maarja.

Welke data is encrypted...? Jou data op de Telegram servers?
Die servers waar ze zelf alle encryptie sleutels van hebben, die opgeslagen worden tezamen met de data? Die encryptie bedoel je?

Nee, dat is echt een belemmering... Hoe denk je dat elke device waarmee je inlogt zo al je data kan ophalen, zonder dat je decryptiesleutels hoeft op te geven...?
Die data is encrypted, maar op een belachelijke manier en opgeslagen op een zeer onveilige manier. (Seriously, wie slaat de decryptie sleutels nou samen met de encrypted data op...?) Zolang er geen server breach is, is alles echter redelijk in orde.
Maar als de data wordt doorgespeeld, is er echt geen enkel bitje encrypted hoor.
Dit staat zelfs zo uitgelegd in hun eigen beschrijving notabene...

En de secret chats kunnen door de servers ook uitgelezen worden. Zo secret is dat dus ook niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 april 2015 03:54]

Ja maar waarom ga je dan het ene veroordelen en het andere niet? Hoe zit met met de PRISM sniffers net voor de Facebooks servers? Het is nog niet bekend dat deze PRISM sniffers geplaatst zijn op Duitse Grond. Helemaal niet na dat afluister schandaal.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 12 april 2015 14:28]

Het is niet van Russische makeladij.
Het bedrijf is gevestigd in Duitsland.
De eigenaar heeft trouwens wel eerder het hele bedrijf V-Kontakte, met de gebruiksgegevens van miljoenen russen/oekrainners verkocht aan Russische oliegargen.

Dan ben ik verkeerd geïnformeerd dan laat ik Rusland erbuiten.

Maar, kun je bevestigen dat V-Kontakte daadwerkelijk "verkocht" is? Wij hadden ook eens een klant welk bedrijf in bepaald disputabel land gewoon keihard overgenomen is als van: "Nu is het van de staat". BAM.

Dat kan ook prima met V-Kontakte gebeurd zijn. De oprichter was zelf erg tegen het regime. Waarom zou hij het aan hun verkopen? Ik denk eerder dat het gewoon in beslag genomen is.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 12 april 2015 17:49]

Het is een mooi alternatief, maar ik heb gehoord dat het van Russische makkelij is? Dan kan ik mijn data net zo goed aan Amerika verkopen..

Och, telegram gebruikt standaard een vorm van encryptie. Whatsapp standaard niet. Dus watsapp (zeker op iphone) kan al gewoon getapt worden door de politie. Telegram kan misschien getapt worden als men toegang heeft tot de server.

Wellicht is het geen idee dit te gebruiken als je vijand van de staat bent, maar voor je drugsdeals is het zeker veiliger dan whatsapp.

Op Telegrams encryptie is het eea aan te merken en ondertussen heeft WA de encryptieprotocol van TextSecure: nieuws: WhatsApp krijgt ondersteuning voor end-to-end-encryptie

Hmm, apart. Op telegram ben je kritisch. Als je het artikel goed hebt gelezen heeft telegram een "trust the server" vorm van encrypty. Whatsapp kan altijd onzichtbaar terug vallen op ongeencrypt verkeer, en is dus daarom nu nog kwetsbaarder.

Telegram's encryptie bevat echter ook een methode om op de server alle encrypted data te decrypten voordat het weer doorgezonden wordt.
Die vallen dus niet enkel onzichtbaar terug op ongeencrypt verkeer, maar zelfs als het verkeer encrypted is kan het nog server-side decrypt worden.

Als je het dus hebt over "nu nog kwetsbaarder", is het juist totale onzin, omdat Telegram vanaf het begin al enorm kwetsbaar was, nog steeds is, terwijl WhatsApp dat niet is en constant aan code audits wordt onderworpen, en OpenWhisper Systems toezicht houdt... Dat kan je van Telegram niet zeggen.

Derhalve is Telegram toch een stukje onbetrouwbaarder wat dat betreft.

Je bedoeld https://telegram.org/faq#...ust-make-all-chats-secret hoop ik toch?
-Secure chats worden encrypt. client-> client. ( maar niet zeker: kan de server de key onderscheppen, custom crypto).
-Gewone chats worden in-transit encrypt, maar daarbuiten geld het "vertrouw de server" mechanisme? -> bedoel jij dit met "complete onzin"

Verder begrijp ik dat alleen android clients op whatsapp encrypty hebben (maar daar niks van merken).

De telegram client ( nee, niet de server inderdaad) schijnt opensource te zijn. Dat wil inderdaad niet zeggen dat er code audits op gedaan worden.

laat ik het aflsuiten met een link:
https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard
-Telegram secure chat scoort beter dan whatsapp....
-Telegram niet secure chat kun je over discuseren, maar heeft meer vinkjes.
-Er staan daar meer clients, maar daaruit blijkt weer dat security en gebruikersvriendelijkheid bijten met elkaar....

Ja ik had het over secret chats, de standaard chats worden helemaal niet encrypt (ja, de verbinding met de server is encrypted.) en default opgeslagen in de cloud. Bij secret chats kan de server de berichten onderscheppen, standaard. Hiervoor hoeft de encryptie niet uitgeschakeld te worden, hetgeen bij WhatsApp wel vereist is.

Dat klopt, Android to Android is op dit moment de enige met encryptie.
WhatsApp en Open Whisper zijn bezig het te porten naar iOS, en de rest volgt als ik het goed begrepen heb nog sneller.

Ja, de EFF scorecard heeft nogal wat problemen.
Dat heb ik overigens ook tegen ze gezegd. Daarop hebben ze een blog post gemaakt die het een en ander toelicht, maar daar is niemand echt wijzer van geworden.

Als zelfs mensen als Steve Gibson en Moxie Marlinspike openlijk roepen dat iedereen echt heel erg ver weg moet blijven van Telegram omdat het verschrikkelijk onveilig is en ze actief de boel aan het misleiden zijn, dan zegt dat wat meer dan een foutief samengesteld EFF scorecardje imho.

Ik ben kritisch op je post. 'Een vorm van encryptie' biedt geen garanties en zelfs een gevoel van schijnveiligheid als je niet op de hoogte bent van zwakheden. 'WA gebruikt standaard geen encryptie' klopt niet; WA had al ruime tijd encryptie in zwakke vorm (RC4 en IMEI/MAC als key, dit onderstreept meteen mijn vorige punt) en nu in sterke vorm.

Je hebt gelijk dat het gedrag van een gesloten client lastiger is te controleren, dus voor je drugsdeals zou ik Signal (iOS) en RedPhone/TextSecure (Android) aanraden open en met protocollen waar momenteel geen twijfel over is.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 12 april 2015 23:31]

De "bedenker" is Russisch. Hij is inmiddels ongeveer weggepest uit Rusland, dus dit is niet meer echt actueel.
Verder zit het hoofdkantoor van Telegram in Duitsland en staan de servers verplaatst over heel de wereld. De encryptiesleutels van Servers in Land A staan opgeslagen op servers in Land B bijvoorbeeld. Hier door kan de data dus niet benaderd worden als Land A servers in beslag neemt oid.

Dat is niet helemaal waar. Hoe die servers werken zijn er zo te zien een paar methoden om de sleutel binnen te krijgen als je toegang hebt tot Server A... Die krengen moeten namelijk de data kunnen uitwisselen. En dat doen ze ook. Als ze in beslag genomen worden en er wordt verder niets gedaan: Ja. Klopt. Als het echter slimmere figuurtjes zijn en snappen dat ze meer hebben aan die server terwijl ie nog actief is: dan redt deze methode je niet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Koum

De CEO van WhatsApp destijds komt ook van dichtbij Rusland.. oei oei.

Is nog steeds de CEO van WhatsApp.

Je zou het anders moeten zien.
Koppeling van Whatsapp en facebook geeft een beter inzicht in je privé.

Gebruik je telegram meer zal je wat beter
beschermd zijn.

Er is geen koppeling tussen WhatsApp en Facebook.
Sterker nog: Facebook mag geen enkele toegang hebben tot de data van WhatsApp.

Bij Telegram ben je totaal NIET beschermd.
Je bent niet "beter" beschermd, je hebt helemaal geen bescherming.
In wettelijke stermen staat er in de Telegram privacy policy letterlijk dat ze al je data mogen doorverkopen. Ze mogen het niet gratis weggeven, maar verkopen? Dat mag!

Geen enkel bedrijf gaat natuurlijk data gratis weggeven, dus dat stukje is logisch.
Maar het is wel net misleidend genoeg om mensen te laten geloven dat hun data veilig is.

Hoezo 'net zo goed'? Hun hoofdkwartier zit iig in Duitsland en ze worden financieel gesteund door de oprichters van VK, de Russische tegenhanger van Facebook: https://telegram.org/faq#...he-people-behind-telegram

Hier is een leuk stukje over de geschiedenis van Durov en Telegram uit Wired van maart 2015.

Een leuke quote die nog het meest te maken heeft met jouw comment:

Bloomberg News once called Durov "the Zuckerberg of Russia"; in April 2014, after posting on his VKontakte wall that he had been "fired" and the network placed under "the complete control" of Putin allies Igor Sechin and Alisher Usmanov, he promptly left his homeland to begin a continuing period of multi-country exile. His dismissal occurred five days after he publicly refused an order to give the security services access to information about Ukrainian protestors using the network, and to block the page of opposition politician Alexei Navalny.

[Reactie gewijzigd door b12e op 12 april 2015 23:17]

hebben ze geen interesse in
ze hebben je data in amerika al

WhatsApp-concurrent Telegram voegt tweestapsauthenticatie toe.

Dit zorgt voor twee dingen:

• Het wordt moeilijker voor derden bij jouw account te komen.

Maar tegelijk ook voor:

• Telegram heeft een extra kanaal om te identificeren wie jij bent.

huh ze hebben je telefoon nummer hoor...
dus extra kanaal om te identificeren kan wel weg

niet perse...telefoon nummer "hoeft niet perse" aan betreffende persoon te hangen

Wat ze extra krijgen is je wachtwoord.

En als je het hebt over accountgegevens die het meest in trek zijn bij , overheden, criminelen en criminele overheden... dan denk ik dat 'het wachtwoord' hoog in dat lijstje staat.

Zeker omdat de 75% van de mensen hetzelfde wachtwoord op meerdere plekken gebruiken.

En dus? Wachtwoorden worden toch gehasht opgeslagen.

En in het berleden is gbleken dat het altijd goed gaat natuurlijk... Wel gehashed opslaan maar plain tekst bersturen enzo..

Of als reversible MD5.. kwam zelfs een site van een klant die wachtwoorden als md5 op sloeg, maar ook plain text om een gebruiker het wachtwoord toe te kunnen sturen.. Epic fail.

Die vraag heb ik van mijn baas ook al eens gekregen. Volgens hem klikken gebruikers op de link "paswoord vergeten" om hun huidig paswoord te krijgen en niet om een nieuw en complex paswoord te krijgen. Anders zou er staan "nieuw paswoord sturen", vertelde hij met een smile alsof ik achterlijk was. En weg was hij.

Mensen kunnen fouten maken, maar dat geldt net zo goed voor Telegram als Tweakers, Facebook, Google, Apple, etc.

hoe dat zo? sms authenticatie (identificeerbaar) was er al en nu nog een paswoord die je zelf kan verzinnen (niet perse identificeerbaar, zeker niet als je een paswoord generator gebruikt)
Dus je 2e punt gaat m.i. niet op

Een wachtwoord is persoonlijker dan je doet voorstellen.
Zelfs zo persoonlijk, dat 75% van de internetters hetzelfde wachtwoord gebruikt voor email & sociale media.

Ik kan mij voorstellen, dat als je voor een DM-dienst een wachtwoord instelt, dat je ongeveer diezelfde correlatie zult hebben tussen 'mail & DM-dienst' en 'mail & sociaal netwerk'. Dus waar dit probleem voor jou persoonlijk niet opgaat, zal dat voor de grootste groep mensen wel zo zijn.

Voor wie Telegram niet vertrouwd met zijn persoonlijke wachtwoord, is het inderdaad héél verstandig een apart wachtwoord te laten genereren.

Wat is dit nou weer voor bangmakerij? Telegram is gewoon een bekend en groot bedrijf. Met die zelfde gedachtegang zitten alle mensen, waar je je blijkbaar zorgen om maakt, al in de problemen want Google weet hun Facebook wachtwoord en vice versa.

De grootste groep mensen, waar je over spreekt, zullen deze functie nooit activeren. Die hebben per definitie niet veel met veiligheid. Beetje nutteloos commentaar zo.

Ook is je aangehaalde onderzoek onzin.
"Between September 9, 2010 and September 12, 2010, Webroot sponsored an online survey of Internet users. Invitations to participate were emailed by e-Rewards to consumer panel members in Australia, the United Kingdom, and the United States. Respondents qualified for the survey if they spent at least one hour online at home each day and had at least one online account that requires a password."
De groep mensen die bereid is 'e-Rewards'-enquetes in te vullen is zonder twijfel een slechte weerspiegeling van de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door DutchRam op 12 april 2015 16:37]

De groep mensen die bereid is 'e-Rewards'-enquetes in te vullen is zonder twijfel een slechte weerspiegeling van de maatschappij.

er zijn meer domme mensen dan je denkt. Kijk voor de grap maar eens naar de absolute onzin van NL.WHAT-CHARACTER-ARE-YOU.COM er te pas en te onpas in je facebook-newsfeed verschijnt

Of er meer domme mensen zijn dan ik denk, maakt niks uit. Het punt is dat de mensen die bereid zijn voor betaling online enquetes in te vullen geen evenredige weerspiegeling zijn van de maatschappij. En daarbij dus een slechte basis om conclusies uit te trekken.

Off-topic: Wat Facebook betreft heb ik gewoon alle mensen waar ik toch niks van wil horen verwijderd. Heerlijk rustig en hoef maar eens per week te kijken of er nog wat nieuws is.

daarom juist mijn voorbeeld: daar is de enige return die ze krijgen: je hart is rood, of je bent een zebra. Ondertussen hebben ze wel tientallen vragen beantwoord om een profiling database met te vullen.

Een mooie app. Gebruik het zelf erg veel. Cross-platform is super en bijna elke week zijn er weer keurig uitgewerkte nieuwe features. Zelden iets te klagen over deze app. Bravo aan de makers!

Native desktop client is zo debiel fijn net als tabletondersteuning

Op dit moment de meest veelzijdige communicatie-app die er is. Simpel en doeltreffend.

Ik vind de desktopomgeving van whatsapp eigenlijk net zo fijn. Was voor mij een reden om veel Telegram te gebruiken in het verleden, nu whatsapp dit ook heeft zie ik eigenlijk weinig reden. Gebruik ze overigens door elkaar heen.

Die desktopversie van WA is natuurlijk wel even van een heel andere soort. WA valt (in principe) maar op 1 apparaat (te weten: één mobiele telefoon) te installeren en als je wat handiger met die ene account wilt communiceren dan kan dat ook via je desktopcomputer die dan wel gekoppeld is aan die ene telefoon die dan ook aan moet staan.

Bij Telegram is je telefoonnummer (of desgewenst: een gebruikersnaam) je toegang tot je Telegram account. Die account kun je tegelijkertijd benaderen op je tablet(s), je PC('s) en je telefoon(s). Alle apparaten die je op dat moment aan hebt staan synchroniseren de conversatie direct. Daarmee kun je dus een conversatie beginnen op je telefoon en die, als het je te lang duurt, voortzetten op je PC of tablet met doorgaans wat betere toetsenborden. Als je dan weer de deur uit moet , ga desgwesnst verder op je telefoon. Dat is vanwege de directe synchronisatie geen enkel probleem.

Wat mij betreft (ik heb noodgedwongen natuurlijk ook een WA account) is dat de werkelijke kracht van Telegram. Dat kan m.i. ook niet gauw door WA worden ingehaald omdat er zo al heel weinig van een potentieel verdienmodel overblijft (het was immer de bedoeling dat de nieuwe gebruikers na een jaar plm € 1,00 zouden gaan betalen). Zo bezien wordt noodzakelijkerwijze het gevaar steeds meer reeel dat WA een vehikel wordt voor Facebook om gegevens binnen te halen en die commercieel te benutten. Daar zat ik nooit op te wachten.
Overigens: ik realiseer me dat ik de vraag waar Telegram dan geld mee binnenhaalt nu openlaat.

Wat Telegram doet is dus een "one in a dozen" oplossing. Iets wat alle apps al doen.
De kracht van WhatsApp zit hem er juist in dat het zo extreem simpel op te zetten is en enkel op je mobieltje werkt. (Ja, nu kan het ook met de webclient communiceren.)

Gezien iedereen ermee overweg kan, er geen moeite gedaan hoeft te worden en het *altijd* werkt (ok, op 1 device tegelijk; wat kennelijk voor meer dan een half miljard mensen meer dan voldoende is.) is de simpliciteit juist de kracht, in plaats van de cloud features waarvoor je veel meer moet opgeven en ook lastiger in gebruik kan zijn voor de doorsnee gebruiker.

De enige reden dat een half miljard mensen er mee werken is dat ze niet zo snel over willen stappen omdat die andere 499.999.999 mensen al op WA zitten en niet op Telegram. That's it.

Ik vind het gewoon niet prettig, dat het hele project van Pavel Durov uiteindelijk gefinancierd wordt met de verkoop van privégegevens van miljoenen gebruikers van vkontakte.

Daar komt Durovs geld vandaan, en tevens geeft hij aan nog altijd intensief contact te onderhouden met Russische oligarchen zoals Ivan Tavrin(als eigenaar van mail.ru in de 'inner circle' van putin) die Durov miljonair heeft gemaakt.

Durov zet zegt zich altijd nog in te zetten voor vkontakte, en vriendjes te zijn met de Russische Oligarchen, z'n geld heeft Durov, heeft het 'witgewassen' door het in naar Amerikaanse trust te verplaatsen voor de financiering van telegram. Zodat die op z'n website kan zeggen dat hij 'juridisch' geen banden heeft met Rusland. Maar als je kijkt naar de bronnen van durovs vermogen zie je dat het project van hemli 100% gefinancierd is door de Russische oligarchen rondom Putin.

I am glad that not so long ago and I reached this goal by selling my stake in VKontakte my friend Ivan Tavrin. This change is unlikely to affect the management of VKontakte – the board listens to my opinion… because I created this network and understand its underlying mechanisms. I’m not going anywhere and I’m going to continue to monitor the quality of VKontakte.

Tavrin is extra eng, omdat hij gestudeerd heeft aan "Moscow State Institute of International Relations" hofleverancier van KGB'ers en FSB'ers.

VK wordt inderdaad gefinancierd door dezelfde mensen, iets dat ik liever ook niet gezien had. Maar Whatsapp is gewoon eigendom van het veel grotere Facebook en valt ook onder die voorwaarden.

En als je kijkt naar de moeite die vanuit Telegram gedaan wordt om onder de invloed van de Russische overheid uit te komen en dat vergelijkt met alles dat bekend is geworden via de PRISM-bekendmakingen, is het natuurlijk een zwakke stelling om Whatsapp in dit opzicht boven Telegram te plaatsen.

Daar naast zou je zelfs kunnen stellen dat iemand met een dergelijke achtergrond juist heel goed weet hoe je onder bepaalde zaken uit kan komen. Verder heeft ieder land een veiligheidsdienst. Puur omdat we hier aan de andere kant stonden tot begin jaren '90, maakt dat niet dat de Russische veiligheidsdienst zo'n informatiehog zou zijn in grotere mate dan we daadwerkelijk weten van de NSA, waar ook van onze eigen overheid die netjes alle telefoon- en dataverkeer monitort en voor een bepaalde periode opslaat, als sinds begin '00-er jaren.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 13 april 2015 10:43]

VK wordt inderdaad gefinancierd door dezelfde mensen, iets dat ik liever ook niet gezien had. Maar Whatsapp is gewoon eigendom van het veel grotere Facebook en valt ook onder die voorwaarden.

Dat is dus NIET waar.
WhatsApp valt absoluut NIET onder de voorwaarden van Facebook.
Geen onzin praatjes verkopen.

Het staat ook netjes in de Facebook voorwaarden dat bedrijven waar ze eigenaar van zijn compleet andere voorwaarden kunnen hebben, zoals ik in een post iets terug al aan je heb uitgelegd.

Op WhatsApp zijn de WhatsApp voorwaarden en Privacy Policy van toepassing. De policies van Facebook hebben totaal niets te maken met WhatsApp, en zijn ook absoluut van geen enkele juridische waarde ten opzichte van WhatsApp.

En als je kijkt naar de moeite die vanuit Telegram gedaan wordt om onder de invloed van de Russische overheid uit te komen en dat vergelijkt met alles dat bekend is geworden via de PRISM-bekendmakingen, is het natuurlijk een zwakke stelling om Whatsapp in dit opzicht boven Telegram te plaatsen.

Welke moeite?

Meneer klinkt inderdaad niet echt clean. Aan de andere kant, of de Russen nou mijn data hebben of de Yanks. In elk geval heeft Telegram die kickass desktop client

Neuh, dat is enkel in jou observatie zo.
WhatsApp toen het lanceerde is zeker ook zo groot geworden omdat iedereen al op WA zat en niet op Telegram?

Is het nou echt zo moeilijk om gewoon toe te geven dat het een goede app is die heel veel mensen graag gebruiken...?
Personal preferences aside, het is gewoon onzin om te stellen dat mensen enkel bij WA zitten "omdat iedereen daar zit". Het werkt gewoon. Als het niet goed zou werken, zou het niet zo zijn dat er heel veel mensen zitten of er ook op blijven zitten.

Het werkt gewoon ja, maar doet SMS ook. Wat mijn irriteert aan WA is dat ze tergend langzaam zijn met het updaten van de app met nieuwe functionaliteit, er moet een enorm team achter zitten, waar zijn ze de hele dag mee bezig?

Material design komt ook nu pas mondjesmaat in de app. Moest dat zo lang duren?

En de lange weigering van de CEO om een desktop of webclient te introduceren vond ik minstens zo irritant.

Dus nee, ik vind WA tegenwoordig een achterhaalde app.
De hoofdreden dat iedereen daar op zit is precies dat, dat iedereen erop zit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25649 op 14 april 2015 17:39]

Het werkt gewoon ja, maar doet SMS ook. Wat mijn irriteert aan WA is dat ze tergend langzaam zijn met het updaten van de app met nieuwe functionaliteit, er moet een enorm team achter zitten, waar zijn ze de hele dag mee bezig?

SMS biedt niet wat WhatsApp biedt, is niet zo handig, niet zo snel en met media (MMS) allesbehalve goedkoop.
Het team zit er om alles goed te bouwen, in plaats van alles maar rushen. Er zit ook maar een erg klein team achter WhatsApp.
Last I checked zaten er geloof ik een man of a 40. Na de overname is er wat bijgekomen, maar ook niet schokkend veel.
Dat is ongekend weinig voor een bedrijf dat zo verschrikkelijk veel gebruikers heeft, met zo'n enorme infra en nog steeds keihard groeit.

WhatsApp aimt niet voor nieuwe functionaliteit, maar voor stabiliteit en veiligheid.

[quote]
En de lange weigering van de CEO om een desktop of webclient te introduceren vond ik minstens zo irritant.[quote]

Ik vond het geweldig. Vind het nog steeds ergens behoorlijk jammer dat er uberhaupt een webclient is.
Maar er was kennelijk een behoorlijke groep die dat echt als *het* grootste probleem zag, dus is het maar released.
Marktwerking, so be it.

Dus nee, ik vind WA tegenwoordig een achterhaalde app.
De hoofdreden dat iedereen daar op zit is precies dat, dat iedereen erop zit.

En omdat het gewoon een goede app is die gewoon zijn werk doet.
Het werkt, het doet perfect wat het moet doen. Niets meer, niets minder.

Geweldig hoe je een beperking als pluspunt gaat prijzen. Zit je in marketing ofzo? Je kunt Telegram net als WhatsApp "enkel op je mobieltje" gebruiken; ik ken genoeg mensen die dat doen. Wil je het ook op andere apparaten gebruiken, dan gaat dat ook, en nog makkelijker dan met WhatsApp.

Maar die laatste is uiteraard beter, aldus de objectieve mening van iemand met de naam van het product in z'n gebruikersnaam.

Ik gebruik enkel Telegram, welke meerwaarde zou Whatsapp dan moeten hebben ten opzichte van Telegram? Zou enkel een achteruitgang zijn aangezien als ik achter de pc zit altijd ook Telegram heb draaien zodat ik niet telkens mijn telefoon erbij moet nemen. Op meerdere toestellen kunnen draaien is geen bloat, het maakt de app ook niet ingewikkelder en voor de meeste mensen is het gewoon een noodzakelijke basic feature.

Verder kan je nooit 100% zeker zijn of je data veilig is, maar bij Telegram weet je tenminste wel dat het stukken veiliger is dan bij WA waar je met 100% zekerheid kan zeggen dat al je gesprekken netjes naar bepaalde 3 letterige overheidsdiensten gaan en je ook met 100% zekerheid kan stellen dat Facebook die data uiteindelijk ook commercieel gaat gaan uitbuiten. Verder verkies ik dan nog liever bar slechte beveiliging (grote onzin uiteraard anders had je wel eventjes 200k gaan incasseren) dan helemaal geen beveiliging.

Niet dat ik met Telegram dingen zou gaan doorsturen die mij het leven zouden kunnen kosten als ze uitlekken. Privacy is toch stukken beter geregeld bij Telegram, het kan alles wat WA kan + meer. Ik zie werkelijk geen zinnige reden om te gaan overstappen naar WA.

Ik gebruik enkel Telegram, welke meerwaarde zou Whatsapp dan moeten hebben ten opzichte van Telegram? Zou enkel een achteruitgang zijn aangezien als ik achter de pc zit altijd ook Telegram heb draaien zodat ik niet telkens mijn telefoon erbij moet nemen. Op meerdere toestellen kunnen draaien is geen bloat, het maakt de app ook niet ingewikkelder en voor de meeste mensen is het gewoon een noodzakelijke basic feature.

Vooral de simpliciteit, veiligheid en privacy waarborging is de meerwaarde van WhatsApp; ten opzichte van een cloud-based Telegram app met enorm brakke security die al hun klanten misleid.

Je kan WhatsApp ook op je desktop gebruiken zonder telkens je telefoon erbij te moeten nemen.

Voorts moet je beter lezen. Ik zeg niet dat alle features bloat zijn.

Verder kan je nooit 100% zeker zijn of je data veilig is, maar bij Telegram weet je tenminste wel dat het stukken veiliger is dan bij WA waar je met 100% zekerheid kan zeggen dat al je gesprekken netjes naar bepaalde 3 letterige overheidsdiensten gaan en je ook met 100% zekerheid kan stellen dat Facebook die data uiteindelijk ook commercieel gaat gaan uitbuiten.

Nee, bij Telegram weet je zeker dat het onveiliger is.
Bij WhatsApp kan je dat dus niet met 100% zekerheid zeggen, zeker niet gezien er end-to-end encryptie van OpenWhisper Systems wordt toegepast. TextSecure.
Wel eens van gehoord? Dat kan "zelfs" de NSA nog niet breken.
Jammer, maar je hebt je duidelijk niet in de materie verdiept.

Daarnaast heeft Facebook geen toegang tot de WhatsApp data.

Als je nou echt geen idee hebt waar je het over hebt en enkel wat marketing onzin napraat, zeg dan liever gewoon niets?

Verder verkies ik dan nog liever bar slechte beveiliging (grote onzin uiteraard anders had je wel eventjes 200k gaan incasseren) dan helemaal geen beveiliging.

In deze post heb ik je al uitgelegd hoe dat in z'n gang gaat, met je "grote onzin" opmerking:
WhatsappHack in 'nieuws: WhatsApp-concurrent Telegram voegt tweestapsauthenticatie toe'

Leer eens voor jezelf denken.

Niet dat ik met Telegram dingen zou gaan doorsturen die mij het leven zouden kunnen kosten als ze uitlekken. Privacy is toch stukken beter geregeld bij Telegram, het kan alles wat WA kan + meer. Ik zie werkelijk geen zinnige reden om te gaan overstappen naar WA

Neen, de Privacy is in alle aspecten bij WhatsApp beter geregeld dan bij Telegram.
Zowel qua protocol als qua juridisch bindende voorwaarden.

Dat zijn de feiten, of je dat nou leuk vindt of niet.

Whatsapp heeft geen standalone app voor de desktop, Telegram kan ik gewoon in Ubuntu installeren, dit is bij mijn weten niet mogelijk met Whatsapp, ze hebben enkel een webclient. Verder werkt Telegram net zo eenvoudig dus dat is ook al een weak point.

Je beschuldigt mij dat ik mij niet in de materie heb verdiept en neemt verder zomaar uit de lucht gegrepen dingen aan. FYI, ik heb TextSecure gewoon geïnstalleerd staan, vraag mij af hoe een app op mijn telefoon komt waar ik volgens jou nog nooit van gehoord heb.
Het leek mij nochtans heel duidelijk dat ik vond dat er veiligere opties zijn als Telegram, WhatsApp is daar alleen niet 1 van.

Precies, de webclient is prima inzetbaar.

Je hebt je duidelijk niet in de materie verdiept. Dat wijst ook deze post weer uit.
En niet gelezen. Ik vroeg of je er ooit van gehoord had, ik zei niet dat je er nog nooit van gehoord had.

TextSecure zit geintegreerd in WhatsApp... Dat jij TextSecure geinstalleerd hebt staan was niet mijn insteek, het ging erom dat die beveiliging daarvan prima in orde is.
WhatsApp heeft in samenwerking met Open Whisper (de makers van TextSecure) de encryptie geport naar WhatsApp.

Als je TextSecure dus een goede app en veilig vindt, dan kan je ook op je gemak WhatsApp gebruiken...

TextSecure is opensource, WA is dat niet, groot verschil. We kunnen dus niet zien of ze er geen backdoor hebben bij ingebouwd. Jij vertrouwd FB schijnbaar wel daarin, ik niet, zonder dat er een onafhankelijke partij de code kan controleren is het natuurlijk lastig te bewijzen of ik gelijk heb of jij.

Zie mijn vorige post ivm de webclient, ik wil ten eerste al geen webclient, ten tweede werkt hij hier ook nog eens niet in de 2 browsers waarmee ik getest heb (Firefox en Chromium).

TextSecure is opensource, WA is dat niet, groot verschil. We kunnen dus niet zien of ze er geen backdoor hebben bij ingebouwd. Jij vertrouwd FB schijnbaar wel daarin, ik niet, zonder dat er een onafhankelijke partij de code kan controleren is het natuurlijk lastig te bewijzen of ik gelijk heb of jij.

Ik vertrouw WhatsApp en ik vertrouw Open Whisper Systems, de makers van TextSecure. Op het gebied van encryptie heb ik Moxie Marlinspike heel erg hoog in mijn respect staan. TextSecure is geweldige software.

Hij heeft dit ingebouwd in WhatsApp. En de manier waarop TS werkt, daar krijg je echt niet zomaar een backdoor in.
In de WhatsApp code wel, sure. Maar dat valt wel op.

Meerdere onafhankelijke partijen hebben de code gecontroleerd, inclusief de NL overheid en mensen die voor the EFF werken.
Maar die vertrouw je waarschijnlijk ook niet, gok ik.

Zie mijn vorige post ivm de webclient, ik wil ten eerste al geen webclient, ten tweede werkt hij hier ook nog eens niet in de 2 browsers waarmee ik getest heb (Firefox en Chromium).

Ja eh, wat je wil is iets anders dan dat er geen opties zijn.
Ik wil ook wel eens wat.
Dat het niet werkt ligt, nogmaals, toch echt aan jou.

Ik vertrouw WhatsApp en ik vertrouw Open Whisper Systems, de makers van TextSecure. Op het gebied van encryptie heb ik Moxie Marlinspike heel erg hoog in mijn respect staan. TextSecure is geweldige software.

Hij heeft dit ingebouwd in WhatsApp. En de manier waarop TS werkt, daar krijg je echt niet zomaar een backdoor in.
In de WhatsApp code wel, sure. Maar dat valt wel op.

Meerdere onafhankelijke partijen hebben de code gecontroleerd, inclusief de NL overheid en mensen die voor the EFF werken.
Maar die vertrouw je waarschijnlijk ook niet, gok ik.

Je snapt mag ik hopen toch wel dat het niet echt opvalt als er een backdoor in closed source software zit? En dit heel makkelijk in te bouwen is na de controle.

Ja eh, wat je wil is iets anders dan dat er geen opties zijn.
Ik wil ook wel eens wat.
Dat het niet werkt ligt, nogmaals, toch echt aan jou.

Elke website werkt, ook gewoon de Telegram webclient, maar dat WA wel Chrome ondersteund maar niet het bijna identieke Chromium ligt aan mij. Het ligt ook aan mij dat Whatsapp geen desktop client heeft zeker.

Draait het ondertussen wel al op tablets of moet je daar ook nog steeds omslachtige handelingen voor doen?

Je snapt mag ik hopen toch wel dat het niet echt opvalt als er een backdoor in closed source software zit? En dit heel makkelijk in te bouwen is na de controle.

Nee, want dat valt op.
En anders zou security by obscurity dus een geniaal plan zijn... Dat is niet het geval. Waarom niet? Omdat backdoors te vinden zijn. Simple as that.

Draait het ondertussen wel al op tablets of moet je daar ook nog steeds omslachtige handelingen voor doen?

Daar heeft het altijd al zonder omslachtig te hoeven doen op gedraaid.
Op Android, tenminste.

Op iOS niet. Maar WhatsApp is ontworpen als SMS vervanger. Niet als MSN vervanger.

Dat valt uiteraard helemaal niet op, aangezien je de code niet kan controleren.

Voor wat het ontworpen is zal mij eerlijk gezegd worst wezen, ik wil een messaging app gewoon op elk apparaat kunnen draaien. Wat zou het nut zijn om een verschillende app op je telefoon en tablet te installeren. Eindig je dus met Whatsapp op je telefoon en Telegram op je tablet. Kan je beter gelijk gewoon 1 app aanhouden op je telefoon en tablet.

Webbrowser is geen native desktop client!

Dat is een groot nadeel aan Whatsapp. Telegram werkt daar zoveel beter mee.

Vind jij... via de browser vind ik prima werken. Voor Telegram gebruik ik ook altijd de webversie.

Het is geen apart programma. Dat is met Telegram wel zo. En je kan dus op verschillende apparaten met een Telegram cliënt actief zijn en overal je gespreksverleden terug zien die dus op de servers van Telegram staat. Je hebt ook de mogelijkheid om een encrypted gesprek te voeren, waarbij je dit security nadeel niet hebt (maar dus ook niet het voordeel van je gespreksgeschiedenis overal paraat te hebben) .

Maar goed, vooralsnog zit iedereen hier op WhatsApp.

Een encrypted gesprek wat op de servers van Telegram staat? Tot dusverre je privacy, je hebt geen idee wat ze met die data doen. Telegram is net als FB ook gewoon een bedrijf wat winst moet maken met jouw gegevens hoor.

Telegram is net als FB ook gewoon een bedrijf wat winst moet maken met jouw gegevens hoor.

Telegram Messenger LLP is een non-profitorganisatie.

Ben benieuwd naar het verdienmodel van Telegram dan, en hun doel om deze app te ontwikkelen.

Hoe populairder Telegram wordt, hoe lastiger het ook wordt om om al die servers in de lucht te houden en uit de kosten te komen.

Ben benieuwd naar het verdienmodel van Telegram dan, en hun doel om deze app te ontwikkelen.

Over beide valt genoeg te lezen, zoals in de eigen FAQ en referenties op Wikipedia.

Het encryptred gesprek staat dus nìet op de servers. Vandaar dat ik zei "waarbij je dit security nadeel niet hebt". Het gegeven dat je gesprek op die servers staat is natuurlijk een security nadeel. Maar als het om sociale gesprekken gaat boeit dat natuurlijk niet echt.

Echter voor bijv. zakelijk gebruik of iig privacy en/of security-gevoelige informatie kun je dus encrypted gesprekken voeren via Telegram. Hoewel iets als BBM wellicht een betere optie is gezien bepaalde specifieke opties en het feit dat de gesprekken niet op servers staan die niet van jezelf zijn.

Echter voor bijv. zakelijk gebruik of iig privacy en/of security-gevoelige informatie kun je dus encrypted gesprekken voeren via Telegram.

Gezien het feit de servers van Telegram dat verkeer zonder probleem real-time kan decrypten, kan je dat dus beter niet doen.

Bij WhatsApp heb je dus *en* de security *en* de gesprekgeschiedenis overal paraat, zonder dat dit opgeslagen hoeft te worden op de WhatsApp servers.

Als ik op een ander device WhatsApp gebruik onder hetzelfde nummer, heb ik helemaal geen gespreksgeschiedenis. En je moet ook opnieuw je account activeren. Eén WA-account op verschillende devices is naar mijn weten nog altijd niet mogelijk.
Overigens is het overal paraat hebben van ge gespreksgeschiedenis eigen aan het gegeven dat je gesprekken op de server van de aanbieder staan.

En met de recente Facebook voorwaarden die gewijzigd zijn, is het privacy argument ook zwak. Maar goed, eigenlijk geldt dat sowieso voor het idee om een telefoonnummer based ID te gebruiken wat Telegram ook doet.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 13 april 2015 10:25]

1.) Jawel. Het ging over "op meerdere plekken tegelijk", bij WhatsApp is dat de webchat. Daar heb je je volledige gesprekhistory gewoon ter beschikking, die wordt gedownload uit je telefoon. (Enkel de chats trouwens, afbeeldingen e.d. kan je niet zomaar openen)
2.) Als je op een andere device WhatsApp installeert met hetzelfde nummer kan je gewoon je gesprekgeschiedenis importeren mits het 't zelfde OS is. Als je bijvoorbeeld van Android naar iOS gaat wordt het een heel stuk moeilijker. (Niet onmogelijk, trouwens. Kost alleen wat werk.)

Het overal paraat hebben van de gesprekgeschiedenis zoals jij beschrijft klopt in het geval van Telegram.
Bij WhatsApp komt dit echter niet doordat het bij WhatsApp staat, maar omdat het gedownload wordt uit je teostel.

De privacy policy van Facebook is totaal niet van toepassing op WhatsApp, dus dat boeit niet zo wat zij doen.
Dat staat ook netjes in de Facebook voorwaarden:

... in overstemming met de servicevoorwaarden en het privacybeleid van deze bedrijven ...

Met netjes een linkje naar de voorwaarden die op WhatsApp van toepassing zijn op de WhatsApp site zelf.

Vind iedereen. Webbrowser is GEEN desktopclient.

Je hebt Outlook en de Web-variant van Outlook. Hetzelfde geldt voor Telegram.

Nee hoor, het werkt ook perfect in Firefox, zonder extension. Ook Opera (nieuwe zooi) en Safari worden ondersteund.

Helemaal mee eens. En jammer dat nog zo weinig mensen in mijn kennissenkring dit inzien. 'Ik blijf wel bij Whatsapp'. Zonder reden behalve onwilligheid. Net als destijds met Internet Explorer. Je kunt prima 2 of meer messengers installeren hoor...

Telegram is zoveel fijner. Alleen al dat je op je tablet of laptop kunt chatten. En je veel makkelijker foto's of documenten kunt meesturen.

Telegram moet eens wat doen aan de sync contacten. Regelmatig zie ik in mijn telegram contacten die ik allang verwijderd heb. Waarom kan het bij whatsapp wel meteen.

Ik gok dat als de andere persoon jou in zijn of haar contacten heeft, je diegene ook ziet. Ik heb het ze even gevraagd voor de zekerheid. De contacten bijhouden is voor mij echter een stap te ver, tientallen gebruikers om bij te houden… Ik houd het wel bij de search functie

Edit: etter vergeten.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 12 april 2015 18:38]

Nee. Ook van contacten die GEEN telegram hebben.

Dit al geprobeert?
Je gaat naar contacten (in de Telegram App)
Je klikt op een Contact dan opent er een "gesprek".
Nu klik je op de naam en dan druk je op de drie bolletjes rechtsbovenin.
Kies nu "Verwijder", Contact echt verwijderen? JA.

Ik had hetzelfde probleem en heb toen dit gedaan is effe werk maar ze zijn nog niet teruggekomen!

Dat weet ik. Gaat om contacten die geen telegram hebben.
Die zie je onderaan de lijst. Sommige komen zelfs 2 a 3 keer in voor.

Dat heb ik dus ook. Ik had de maker van Telegram met naam en foto and all als contact. Verwijderd toen ik het merkte. Toen kwam 'ie weer terug. Zelfde foto maar nu naam van mijn provider (XL Axiata, Indonesia)
Die heb ik ook weer op die manier verwijderd.

Maar komt steeds weer terug.
Dat vind ik het enige vervelende aan Telegram, die provider die weer opduikt in mijn contacts met avatar/foto van maker van Telegram.

Maar dat zal meer aan mijn provider liggen.

Ik tiep nu ook weer heerlijk op mijn desktop terwijl hij nu geupdate wordt, en mijn phone en desktop maken beiden een geluidje als er een nieuw bericht aankomt van iemand.

De wekelijkse updates met mooie nieuwe features (behalve tijdje geleden die stickers, welke ik nog niet eens gezien heb) doien het altijd goed, en het is een retesnelle app.

Nu zelfs mijn moeder om is (niet door mij, maar via haar zus, beiden 60 ) ben ik helemaal blij.(na in een deuk te hebben gelegen)

Telegram timmert veel beter aan zijn app dan whatsapp
Helaas gebruikt iedereen whatsapp nog

Ik denk er precies hetzelfde over. Ik had een keer Telegram op mijn mobiel geinstalleerd en vond het echt veel beter dan Whatsapp. Maar omdat iedereen Whatsapp gebruikt zit ik er helaas wel aan vast.

Ik vind het wel raar, Whatsapp heeft véél meer gebruikers dan Telegram dus dan zou je toch verwachten dat hun app wat beter zou zijn?

Ik vind het wel raar, Whatsapp heeft véél meer gebruikers dan Telegram dus dan zou je toch verwachten dat hun app wat beter zou zijn?

Waarom zou je dat verwachten? Juist omdat iedereen het gebruikt heeft WhatsApp geen enkele reden om hun app te verbeteren. Simpele kosten-baten analyse: Het levert nauwelijks meer gebruikers op, het kost wel geld/moeite, niet doen dus.

Wat valt er aan te verbeteren? Wat is verbeteren?
Het werkt perfect, precies voldoende functies. Perfecte balans tussen veiligheid en gebruiksgemak. Wat moet er wijzigen?

De lay-out zou wel iets moderner kunnen.

Akkoord, die mag wel een beetje make-over krijgen. Al is dat meer cosmetisch dan hoe het ingedeeld zit, imho.

nee niet per se beter, maar het gaat om schapen over de dam enzo
Mijn whatsapp contacten boeit het niet zo dus waarom swappen als bet werkt? en zij hebben ook weer whatsapp contacten die dan mee moeten enz enz

ik heb telegram er weer afgegooid omdat ik kennelijk de enige ben die het wel enigzins boeit

[Reactie gewijzigd door idef1x op 12 april 2015 14:32]

Whatsapp bestaat al sinds 2009, terwijl Telegram pas sinds eind 2013 (Alpha versie) bestaat. Whatsapp heeft dus dik 3 jaar voorsprong op Telegram en dat maakt Telegram per definitie een te late concurrent. Telegram hecht meer waarde aan privacy settings, maar het gros van de gebruikers is daar totaal niet mee bezig. Ja, ze zeggen dat ze privacy belangrijk vinden, maar doen hier verder niets 'actief' mee en denken er te weinig over na.

Je vindt het raar dat Whatsapp niet 'beter' is dan Telegram, maar in welk opzicht? Whatsapp heeft nu zo'n gigantische userbase en het merk is zo sterk geworden, dat de app innoveren niet eens meer prioriteit is. De nadruk zal nu gaan liggen op verdienmodellen door middel van gegevens verkopen en de markt reguleren.

Telegram daarentegen is een laatkomer waardoor ze alleen users kunnen overhalen door hun app zo veel mogelijk te updaten met features die bij Whatsapp ontbreken. Het vervelende is dat grote groepen mensen niet zomaar gaan switchen omdat ze al een paar jaar whatsapp gebruiken, en daarmee ook hun familie en vrienden. Een Tweaker krabt achter z'n oren bij een overname van Whatsapp door Facebook, maar de gemiddelde consument leest het op nu.nl en is het na 2 weken weer vergeten.

Ik ben het verder met je eens dat Whatsapp onderdoet voor Telegram, maar voor 99% van de mensen is Whatsapp een volledige app. Je kan berichten sturen, groepen maken, foto's/audio versturen, locaties/contacten delen en tegenwoordig zelfs onderling bellen. Wat er voor onder de motorkap speelt zal men een rotzorg wezen, helaas.

Telegram hecht meer waarde aan privacy settings, maar het gros van de gebruikers is daar totaal niet mee bezig. Ja, ze zeggen dat ze privacy belangrijk vinden, maar doen hier verder niets 'actief' mee en denken er te weinig over na.

Lol, niet echt.

WhatsApp: standaard end-to-end encryptie, geen gelazer.
Telegram: niet standaard, ook geen optie standaard berichten zelf te versleutelen met zelf gekozen key (wat nog een compromis zou zijn. Maar nee.)

WhatsApp: verzamelt geen gegevens van je
Telegram: verzamelt alles van je, ivm de cloud dienst

WhatsApp: mag jou gegevens niet verkopen. Heeft niets boeiends (Geen berichten, geen afbeeldingen, geen video's, etc.), maar wat ze wel hebben (contacten, hashed) mag ook niet verkocht worden
Telegram: mag alles wat ze van je hebben (en dat is dus: alles) gewoon doorverkopen.

Telegram en privacy is een lachertje.

Whatsapp en privacy? Je snapt dat het gewoon van facebook is en dat al je gegevens gewoon naar de overheid gaan en Facebook dit uiteindelijk voor advertentiedoeleinden gaat gebruiken, daar draait tenslotte hun verdienmodel op.

Dat is knap, gezien WhatsApp end-to-end encryptie heeft...
En welke data? WhatsApp verzamelt geen data.

Ten tweede: waar is je bewijs voor je beschuldigingen dat het volgepropt gaat worden met advertenties?
WhatsApp is, in tegenstelling tot Facebook, geen gratis dienst en heeft een totaal ander verdienmodel.

Dat je een fanboy bent is prima, maar als je privacy belangrijk vind gebruik je uiteraard geen Whatsapp, dat weet ieder persoon die een beetje kan nadenken. Telegram is wat dat betreft een veel betere optie, is ook met dat doel opgebouwd. En als hun beveiliging een lachertje is, ga je toch even 200k gaan verdienen? Tot nu toe is die nog niet opgehaald

Merk ik hier nu een fanboy die mij een fanboy noemt?

Iedereen die een beetje na kan denken, denkt voor zichzelf. In plaats van een meute te volgen die wat onzin roept, hier vervolgens zelf nog in gaat geloven ook, en het dan als argument gaat geven.
Beste Skull88, die cryptocontest is een misleiding.

En dat is ook meteen alles wat er mis is aan Telegram. Ze misleiden mensen zoals jij die totaal geen verstand hebben van de materie. Laten hen via totale onzin geloven dat het super veilig is, terwijl dat absoluut niet waar is.

Hier, wat leesvoer voor je:
http://www.cryptofails.co...ams-cryptanalysis-contest
http://www.thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
http://www.alexrad.me/dis...-your-telegram-chats.html
http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/
En deze podcast is ook erg interessant: https://www.grc.com/sn/sn-444.htm

Er valt geen 200k te verdienen. Het is onmogelijk om de contest van Telegram te winnen, omdat dit geen echte contest is.

Veel leesplezier. En pas in het vervolg een beetje op voordat je gaat roepen dat een diesnt super veilig is en met "dat doel" is opgebouwd, want alles wat Telegram doet wijst het tegendeel uit:
1.) Ze hebben een eigen security protocol ontwikkeld, sowieso al een "no go area" voor inexperienced personeel, en dit protocol heeft enorme gaten; hier doen ze niets aan.
2.) Telegram heeft in hun voorwaarden staan dat ze je data mogen doorverkopen, maar ze willen het laten klinken alsof dat niet zo is door op heel sluwe wijze te stellen "we will not share your data". Jurdisich is er echter een verschil tussen "share" en "sell". (Hier uitleg)
Toen Telegram hier op werd gewezen, werden ze boos en plaatsten een bijdehandte tweet waarin ze zijden "Fine, we wont' sell it either.". Op het verzoek dit dan juridisch bindend te maken door de privacy policy aan te passen kwam de volgende reactie: . (Niets dus. Het is niet aangepast. Het is er dus bewust ingelaten.)
3.) Telegram misleid het publiek door een cryptocontest uit te schrijven die onmogelijk te winnen valt in die opzet, omdat er niet gezien kan worden wat er precies op de server gebeurt. Mensen die weinig met cryptografie hebben trappen hier in. (Wat evident te zien is aan jou reactie.)

Dit alles bij elkaar opgeteld is er 1 ding duidelijk: Telegram belazert de boel en heeft bewust fouten in het protocol en hun policy zitten.
WhatsApp heeft tenminste bewezen end-to-end encryptie (op Android. De rest komt nog.). Tevens beschermt de privacy policy van WhatsApp je wel. Daar staat onomstotelijk dat ze je data niet mogen delen noch verkopen. Facebook mag ook geen toegang tot de data. En de FTC (Federal Trade Committee) heeft dit als harde eis neergelegd.

Kortom: WhatsApp is een stuk veiliger dan Telegram, die "zero privacy" van je is dus in de praktijk tig keer betere privacy bescherming dan je ooit bij Telegram zult vinden of kan krijgen.

Maarja, blijf jij lekker roepen dat Telegram super veilig is; ook al bewijzen de feiten dat het totaal niet het geval is.

Oh en... Natuurlijk zijn er vast veiligere apps dan WhatsApp.Telegram is er daar echter absoluut niet eentje van... Maar "nog veiliger dan Telegram" is niet zo moeilijk, gezien zo'n beetje elke app met basic encryptie al veiliger is dan Telegram. WhatsApp included.

Maar veel plezier verder met het verspreiden van misinformation die duidelijk gebaseerd is op het napraten van anderen, in plaats van zelf na te denken. En dan tegen mij zeggen dat ik niet eens een beetje kan nadenken? Grapjas.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 april 2015 02:25]

Mijn naam zegt heel veel, maar vast niet wat jij denkt.

Tja, je kan er vanuitgaan dat in elke app een backdoor zit en de encryptie waardeloos is.
Dat is niet enkel bij WhatsApp het geval, dus dan kan je net zo goed helemaal geen enkel stukje software meer gebruiken.
Facebook boeit niet in de WhatsApp context.

Nadenken zit er bij mij prima in. Ik heb ondertussen heel veel feiten gegeven en bewezen.
Jij komt enkel met aanvallen naar mijn persoon.

Telegram heeft absoluut niet het voordeel van de twijfel. Er is namelijk geen twijfel. Heel simpel.
Als je de analyse van top security-experts al negeert, dan lijkt het me zinloos om hier uberhaupt nog verder te praten.
Jij wil koste wat het kost Telegram verdedigen, zelfs als je met de neus op onderbouwde en met bronnen bewezen feiten gedrukt wordt ga je weer "fanboy" en "jij denkt niet na" roepen: het heeft gewoon geen zin. Je eigen gelijk staat kennelijk als een hummer in je hoofd geparkeerd, en je weigert voor rede vatbaar te zijn... Als je nou eens met bewijzen kwam om mijn bronnen en uitleg onderuit te halen, dat was nog iets geweest; en dat zou ook leuk zijn. Maar nee, je negeert zowel wat ik zeg; je negeert mijn zeer duidelijke en gedetailleerde bronnen (van top crytographers en security analysten notabene.), en je geeft zelf geen enkele bron of onderbouwing, maar gaat terugvallen op aanvallen en tikt enkel een persoonlijke mening op in plaats van die ook te staven met echte bewijzen. Erg jammer.

Dat JIJ twijfelt... Prima, maar daarvoor moet je de feiten negeren. Okee, dat doe jij. Dat mag. Waarom je feiten negeert is mij een raadsel, maar ik gok dat er ergens een stukje trots gekrenkt wordt. No worries.

Mja, je kan haten op Facebook wat je wilt. En ik geef je nog gelijk ook.
Jammer alleen dat je niet snapt dat Facebook en WhatsApp niet een en hetzelfde zijn, niet dezelfde bestuurders hebben, niet dezelfde jurdische status hebben, niet dezelfde mogelijkheden hebben en compleet andere voorwaarden hebben dan elkaar.

WhatsApp is een van de meest veilige doorgaans gebruikte messengers op het gebied van security en privacy beveiliging. Punt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 april 2015 05:50]

Ik negeer geen feiten, jij negeert de feiten hier, er is geen enkel bewijs dat Telegram tot nu toe privacy inbreuken heeft gemaakt. Op het moment dat dat wel zo is, gaat het er hier ook gewoon af.

Jij negeert het feit dat Whatsapp van Facebook is echter compleet, alsof het een liefdadigheidsinstelling is wat voor de leuk 21 miljard gaat uitgeven aan een app die voor de rest geen inkomsten heeft. Welke juridische constructie ze ook mogen opgezet hebben, het blijft toch echt onderdeel van Facebook. Een bedrijf wat in tegenstelling tot Telegram wel al bewezen heeft zijn hand niet om te draaien om privacyinbreuken te plegen. En dit bedrijf zou ik nu moeten geloven dat WA volledig veilig is en wel correct gaat omgaan met mijn privacy? Hoe dacht je dit te controleren exact?

Ik negeer geen feiten, jij negeert de feiten hier, er is geen enkel bewijs dat Telegram tot nu toe privacy inbreuken heeft gemaakt. Op het moment dat dat wel zo is, gaat het er hier ook gewoon af.

Er is ook geen enkel bewijs dat WhatsApp privacy inbreuken pleegt, en toch ben je er heilig van overtuigd en noem je dat constant als "feitelijk" argument tegen mijn zaak; maar je hebt nog geen enkele bron kunnen geven of wat dan ook.
("Het is overgekocht door Facebook" is totaal geen argument. (Overigens verkoopt Facebook ook je data niet, maar dat terzijde.))

Het probleem bij Telegram is "voorkomen is beter dan genezen". WhatsApp heeft juridisch gezien geen optie om gegevens te verzamelen, te delen en/of te verkopen. Dat mogen ze niet, dat kunnen ze niet. Is ook erg lastig, gezien WhatsApp in tegenstelling tot Telegram hele sterke encryptie heeft.

Telegram mag dat wel. En als je dan alle feiten die ik gegeven heb en jij negeert eventjes erbij pakt: dan is er heel goed te zijn dat Telegram een wel heel erg vies spelletje speelt. Nogmaals een kleine opsommig, maar dit keer zonder weer een waslijst aan bronnen en bewijs (want die negeer je toch.):
1.) Ze stoppen met opzet fouten in hun privacy policy om te zorgen dat ze data nog mogen verkopen, en doen dat op zo'n manier dat het voor een persoon die geen "legalese" begrijpt het net lijkt alsof ze dat niet mogen. Als ze er op gewezen worden: dan geven ze het toe, maar doen er niets aan zodat Telegram gebruikers nog altijd NIET beschermd zijn.
2.) Ze stoppen met opzet fouten in hun crypto, weigeren dit op te lossen en weigeren dit te laten controleren.
3.) Vervolgens misleiden ze de massa met stomzinnige cryptocontests die onmogelijk ooit gewonnen kunnen worden, en gebruiken dat dan als "zie je wel dat het veilig is". (Ik heb je hier ongeveer 5 boekwerken over gestuurd hoe dat zit, maar je hebt er zo te zien geen enkele gelezen.)
4.) Ze pretenderen open-source te zijn, maar dat is niet het geval. Enkel de client is open-source.
5.) Intussen verzamelen ze al je data en slaan dat op.

Telegram doet zich dus op elk vak als heer en meester voor, maar blijkt echter de sluwe extreem onveilige vos te zijn die alle gebruikers, zoals jou, wilt misleiden met belachelijke marketing stunt waar de experts op deze aardkloot met open bek naar zitten te kijken hoe slecht het nog gesteld is met het begrip van technologie in deze wereld en hoe makkelijk de consument zich laat verblinden door bizarre marketing stunts die iets promoten dat niet eens bestaat (een veilig Telegram.).

WhatsApp heeft echter wel een duidelijk, heldere policy die je tegen alles, inclusief dataverkoop (van de super kleine beetjes die ze uberhaupt hebben), beschermt. Encrypt alle berichten met een bewezen ijzersterk protocol. Doen niet net alsof ze heel veilig zijn, en zeggen tegen niemand (wat Telegram wel doet) dat je bij hen super veilig bent of iets dergelijks.

Telegram is dus van de valse marketing. WhatsApp van het realisme.
Wat blijkt? Zo te zien werkt Marketing best wel goed op sommige mensen.
Maar gelukkig blijven de meeste mensen bij WhatsApp zitten. En terecht, het is immerst de veiligere dienst als je het vergelijkt met Telegram.

Jij negeert het feit dat Whatsapp van Facebook is echter compleet

Onzin. Nergens genegeerd.

alsof het een liefdadigheidsinstelling is wat voor de leuk 21 miljard gaat uitgeven aan een app die voor de rest geen inkomsten heeft.

Ah, je moet nog even laten zien dat je echt van niets weet.
1.) Het was in totaal 19 miljard
2.) Het was slechts 4 miljard in cash, 15 miljard in aandelen emissie == 4 miljard betaald, niets meer.
3.) WhatsApp heeft wel inkomsten. Maarja, als je het niet gebruikt: dan weet je dat duidelijk niet!

Welke juridische constructie ze ook mogen opgezet hebben, het blijft toch echt onderdeel van Facebook.

Irrelevant.

Een bedrijf wat in tegenstelling tot Telegram wel al bewezen heeft zijn hand niet om te draaien om privacyinbreuken te plegen.

Dat heeft de eigenaar van Telegram ook, en de vieze spelletjes die ze spelen bewijzen dat ze dat nooit verleerd zijn.
Wat dat betreft is zelfs Facebook zelf nog betrouwbaarder dan Telegram.

En dit bedrijf zou ik nu moeten geloven dat WA volledig veilig is en wel correct gaat omgaan met mijn privacy? Hoe dacht je dit te controleren exact?

Ja. Maar dat ligt niet aan Facebook, maar aan WhatsApp zelf.
WhatsApp garandeert de privacy. Wettelijk zijn ze hier aan gebonden. De Amerikaanse overheid heeft heel duidelijk gemaakt dat ze dit *moeten* blijven doen, en als ze het niet doen er tig miljard aan boete komt, er mensen in de gevangenis kunnen belanden, et cetera.

Ik begrijp dat jij kennelijk totaal niet begrijpt wat "juridisch bindend" betekend. Dat houdt in dat een bedrijf verplicht is een overeenkomst na te leven.
In het geval van WhatsApp is die overeenkomst dat ze geen data van je mogen verzamalen (op wat kleine dingen na die noodzakelijk zijn om te werken.), en die mini beetjes data die ze wel van je hebben: die mogen ze niet inzien, niet verkopen, niet doorspelen, et cetera. Dat mag wettelijk niet en is een misdaad.

Dit is gecontroleerd door meerdere onafhankelijke onderzoekers, privacy voorvechters en meerdere overheden.
Dat jij denkt dat je het toch beter weet dan al die mensen: tja... En ik maar denken dat ik arrogant ben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 april 2015 06:25]

WA heeft inkomsten: http://blogs.wsj.com/digi...rst-six-months-this-year/

Je laat echt zien er inderdaad veel van af te weten.

Verder moet je misschien nog even nalezen wat ik heb geschreven want schijnbaar heb je niet volledig door dat ik al een aantal maal gezegd heb dat Telegram niet de veiligste optie is, enkel dat het tot nu toe stukken meer te vertrouwen is dan WA. En dat is heel simpel te bewijzen, kijk naar de geschiedenis van het moederbedrijf van WA. Nu waar zijn die bewijzen van het doorverkopen van data door Telegram? Omdat een policy een bepaalde bewoording gebruikt die dat eventueel toelaat wilt nog niet zeggen dat dit ook gebeurd.

Maar goed, droom maar lekker verder dat FB helemaal te vertrouwen is, en overheden jou wel zullen beschermen. Dan kijk ik wel realistisch naar de dingen en gebruik Telegram gewoon verder voor de onbelangrijke zaken en veiligere dingen voor de belangrijke zaken. Kan jij alles regelen via WA wat volgens jou 100% veilig is maar waar je wel een hoopje mooie woorden voor moet geloven.

WA heeft inkomsten: http://blogs.wsj.com/digi...rst-six-months-this-year/

Je laat echt zien er inderdaad veel van af te weten.

Ik weet er ook alles van.
Verlies draaien betekend niet dat er geen inkomsten zijn.
Maar ik ga niet eens de moeite nemen om je dat uit te leggen. Google maar hoe economie werkt. Succes he!

Verder moet je misschien nog even nalezen wat ik heb geschreven want schijnbaar heb je niet volledig door dat ik al een aantal maal gezegd heb dat Telegram niet de veiligste optie is, enkel dat het tot nu toe stukken meer te vertrouwen is dan WA

Ja, dat kan jij zeggen.
Maar je onderbouwt het met geen enkel bewijs. Enkel met je mening.
En ik hecht totaal geen waarde aan jou mening. (No offense.)

Kom eens met onomstotelijk bewijs, zoals de zaken die ik je al meerdere malen heb gegeven maar die je pertinent blijft negeren omdat het je een waarheid vertelt die je duidelijk niet wenst te horen.

En dat is heel simpel te bewijzen, kijk naar de geschiedenis van het moederbedrijf van WA. Nu waar zijn die bewijzen van het doorverkopen van data door Telegram?

1.) Moederbedrijf heeft er niets mee te maken.
2.) WhatsApp bestaat al wat langer dan vanaf de FB overname
3.) Waar zijn de bewijzen dat WhatsApp data doorverkoopt?

En nog beter:
4.) Waar zijn de bewijzen dat Facebook je data verkoopt?
Ja... Kom eens met die bewijzen? Die zijn er namelijk niet.

Omdat een policy een bepaalde bewoording gebruikt die dat eventueel toelaat wilt nog niet zeggen dat dit ook gebeurd.

Ohja, en dat ze het niet willen oplossen en het er dus moedwillig in laten zitten en dan van die neppe marketingstuntjes doen wekt ook geen argwaan?
Met excuses, maar jij hebt geen bord voor je hoofd: maar een complete bunker.

Maar goed, droom maar lekker verder dat FB helemaal te vertrouwen is, en overheden jou wel zullen beschermen.

Ik heb nergens gezegd dat FB helemaal te vertrouwen is, noch dat de overheid mij zal beschermen.

Dan kijk ik wel realistisch naar de dingen en gebruik Telegram gewoon verder voor de onbelangrijke zaken en veiligere dingen voor de belangrijke zaken.

Tot zover kijk je nergens realistisch naar, dat terzijde.
Als je iets veiligers wilt gebruiken dan Telegram voor belangrijke zaken, dan zou ik WhatsApp eens overwegen.

Kan jij alles regelen via WA wat volgens jou 100% veilig is maar waar je wel een hoopje mooie woorden voor moet geloven.

Geen hoopje mooie woorden, maar juridisch bindende documenten. Groot verschil.
Telegram gebruikt mooie woorden door smerige policies en marketingstunts als die cryptocontest waar jij ingetrapt bent en nu constant blijft ontwijken.
WhatsApp gebruikt mooie woorden voor solide en ijzersterke privacy policies.
Ik weet wel wat ik kies ja.

Al wissel ik gevoelige informatie uberhaupt niet uit via de smartphone, maar dat terzijde.

Met jou discussiëren is als een discussie aangaan met een fundamentalistische gelovige, daar ga je na een tijdje ook met je hoofd van tegen de muur slaan voor de domheden die men verkondigt. Je bent een idioot als je niet snapt dat jaren zwaar verlies draaien geen gezonde bedrijfsvoering is. Ga jij misschien maar even economie gaan studeren.

Ga in ieder geval hier niet meer verder op in, je bent een fanboy zoveel is duidelijk. En je doet de bewijzen die ik geef af als non relevant maar wel blijven schreeuwen voor bewijzen. De dingen die Telegram zegt zouden gewoon marketingpraatjes zijn, maar de marketingpraatjes die WA verkoopt zijn opeens heilig. Je snapt toch zelf wel hoe idioot dit overkomt?

Ga jij nu inderdaad maar verder je info aan facebook geven zodat ze die info netjes in het profiel wat ze van jou hebben kunnen aanvullen. Dat jij je privacy wilt opgeven is uiteindelijk niet mijn probleem, de mijne is in ieder geval veiliger bij Telegram.

Beter als in wat? Meer features?

Klopt. Ook op Windows Phone wordt Telegram veel vaker geupdatet dan Whatsapp

Zegt veel updates iets over hoe goed de development is, of juist het tegenovergestelde omdat er kennelijk erg veel updates nodig zijn?

Nou, bijvoorbeeld omdat er nieuwe features toegevoegd zijn zoals in dit nieuwsbericht

Je post klinkt een beetje als een troll. Maar misschien verdenk ik dat vanwege je nickname. In ieder geval is het zo dat zowel Telegram als Whatsapp beide prima werken op WP, alleen Telegram komt gewoon veel vaker met nieuwe features, en vrijwel direct als deze op Android of iOS zijn doorgevoerd. In tegenstelling tot Whatsapp, waar het langer duurt voordat WP geupdatet wordt.

Omdat ze two-factor authenticatie toevoegen...?
Maar dat heeft WhatsApp helemaal niet nodig voor de basis functionaliteit...
Dat is dus appels met peren vergelijken, Telegram voegt een functie toe die werkt in hun cloud systeem; maar WhatsApp is geen cloud dienst en heeft derhalve dus ook geen 2FA nodig om jou gegevens veilig te stellen: die staan immers veilig op je telefoon.

Voor de webmessenger echter is het niet anders, daar moet je inloggen met een 2nd device; geen andere mogelijkheid om in te loggen.

Gewoon iedereen zeggen dat je geen whatsapp gebruikt en als ze je willen bereiken dit kan via Telegram, probleem opgelost. Meeste mensen zullen dan gewoon Telegram naast whatsapp installeren.

Gebruik het steeds meer itt Whatsapp heerlijk programma. Ga meteen tweestapsauthenticatie aanzetten.

[Reactie gewijzigd door PurpleMadness op 12 april 2015 14:16]

Tevens kan je hier tenminste gewoon bestanden oversturen die je zelf wilt tot 1 Gigabyte. Bij whatsapp ben je gelimiteerd tot enkele formats en de grootte.

Weet iemand of je ook met ALLEEN een wachtwoord in kan loggen in plaats van SMS authenticatie?

Desalniettemin, goede toevoegingen! Ik gebruik het niet dagelijks, omdat er maar een gering aantal personen in mijn kring dit gebruiken maar ik hoop dat er door dit soort toevoegingen meer mensen Telegram gaan gebruiken

Ja, als je een pc client gebruikt, of een tablet versie zonder telefoonfunctie

https://desktop.telegram.org/

Net de preview getest met een 9gag link. Als je de mobiele link stuurt werkt het niet, de normale wel.
(http://m.9gag.com/plaatje <- werkt niet en http://9gag.com/plaatje <- werkt wel )

Nu nog een optie om mobiele links automatisch om te zetten naar gewone links (en vice versa) en ze verdienen een prijs.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 12 april 2015 15:18]

Telegram is geweldig. Ik hoef mensen nu alleen nog maar één nummer te geven ipv steeds een nieuw nummer als ik weer eens verhuis.

Gewoon een alias aanmaken

Een hele fijne app is Telegram, helaas gebruikt iedereen nog(steeds) Whatsapp. Het wordt door iedereen gebruikt omdat de anderen het ook gebruiken, het irritante aan Whatsapp vind ik dat het niet op elk apparaat te gebruiken is. Telegram kan echt op alles. En je kan ook op Telegram véél meer versturen, elk bestand kan. Helaas heb je daar niet zoveel aan als niemand het gebruikt, ik gebruik het zelf om bestanden van de computer naar mijn iPad te sturen omdat bij Telegram geen limiet aan data zit (ik heb de limiet nog niet gemerkt). Zelfs is Telegram gratis en moet je voor Whatsapp betalen.

Het wordt door iedereen gebruikt omdat de anderen het ook gebruiken, en die anderen gebruiken het weer omdat het gewoon een enorm goede app is die heel erg makkelijk in gebruik is.
Nuance verschilletje.

Overduidelijk zit bijna niemand erop te wachten om "je smsjes" (want daar wordt WhatsApp het meeste voor gebruikt, als SMS vervanger) ook te kunnen lezen op tig andere devices. Ik zie daar ook de noodzaak totaal niet van in, daar zijn al zat andere apps voor.

Daarom is WhatsApp gewoon oneindig veel beter dan Telegram voor dit doel.
Op Telegram zijn er heel veel alternatieven die exact hetzelfde werken. Op WhatsApp is dat echter een stuk minder.

Whatsapp is nadrukkelijk geen goede app in welk opzicht dan ook.

De app is een inspiratieloze app met matige stabiliteit en met lak aan welke richtlijn dan ook.

De terms of service staan nog net niet toe dat ze komen kijken tijdens het douchen.

De service is ronduit traag en onbetrouwbaar.

Het platform is volledig gesloten en alle kritiek word gecensureerd met DMCA claims.

Het team erachter heeft al haar gebruikers verkocht aan een internet gigant waar eigenlijk niemand achter staat.

Etc etc etc.

Hoewel Telegram ook niet de be all end all is scores het bij mij wel een stuk hoger en gebruik ik het platform met iedereen waarmee ik veel chat. Natuurlijk heb ik ook nog een Whatsapp account al is het in een app die ik wel vertrouw.

Whatsapp is nadrukkelijk geen goede app in welk opzicht dan ook.

Want? Argumenten, graag.
Nu heb ik niet echt iets om op te reageren.

De app is een inspiratieloze app met matige stabiliteit en met lak aan welke richtlijn dan ook.

Inspiratieloos? Mwah, daar ben ik het absoluut niet mee eens. Zeker niet gezien het een complete revolutie heeft ontketend. Maar dat terzijde, smake verschillen.
Matige stabiliteit? Wat is er mis met de stabiliteit? Argumenten graag.
Ik heb nog nooit een crash gehad, en nauwelijks storingen. Het is echt extreem zeldzaam dat WhatsApp plat ligt, en als dat zo is: dan is het vaak maar heel erg kort. Ik geloof dat ik in 2014 in totaal 30 minuten geen WhatsApp heb gehad, verspeid over 12 maanden.
Dat is dus meer dan 99.99999% uptime. Daar is vrij weinig mis mee.

Welke richtlijnen hebben zij lak aan? Argumenten graag.

De terms of service staan nog net niet toe dat ze komen kijken tijdens het douchen.

Citaten graag.
De terms of service stellen juist dat ze geen data van je verzamelen, op hele kleine essentiele delen na. (Zoals je contactenlijst (enkel nummers, geen namen.), en die wordt nog gehashed ook.) Welke terms of service hebben we het dus over, want volgens mij hebben we een andere gelezen.

De service is ronduit traag en onbetrouwbaar.

Berichten worden real-time afgeleverd. (Zolang de ontvanger maar bereik heeft/de telefoon aan heeft staan natuurlijk.)
Onbetrouwbaar? Alle berichten worden afgeleverd.

Argumenten graag.

Het platform is volledig gesloten en alle kritiek word gecensureerd met DMCA claims.

Dat klopt, het is closed source.
Dat is onzin. Je kan kritiek niet censureren met DMCA. Dat zuig je dus uit je duim.
DMCA werkt enkel voor copyright infringement. Een negatief verhaal schrijven over WhatsApp kan dus nooit met een DMCA offline gehaald worden.
Daarnaast zijn er zat negatieve uitlatingen over WhatsApp te vinden. (Lol, kijk hier eens in de comments.)
Ik zou zeggen vraag ff aan de Tweakers staff of ze "DMCA" verzoeken hebben gekregen?
En als kers op de taart: mijn hack van een aantal jaar geleden stond, en staat, ook nog steeds in geuren en kleuren beschreven op het web. Ook hier op Tweakers. De enige tot zover bekende grove inbreuk op de (authenticatie)systemen van WhatsApp. Dat is behoorlijk negatief, denk je niet?
Maar ze zijn zeker niet zo snel met die DMCA claims...? Het staat er nu immers allemaal nog.

Geen onzin verhaaltjes verzinnen, mkay?

Het team erachter heeft al haar gebruikers verkocht aan een internet gigant waar eigenlijk niemand achter staat.

Bron? Dat is namelijk niet waar.
WhatsApp het bedrijf is overgekocht door Facebook. Alle klanten zijn echter nog steeds ondergebracht bij WhatsApp Inc.
Facebook heeft geen toegang tot enige data op de WhatsApp servers. (Andersom wel, trouwens.)

Etc etc etc.

Tot nu toe allemaal totaal niet onderbouwd of heel makkelijk te weerlegen.
Graag inderdaad et cetera, et cetera dus, want ik wacht graag op echte argumenten; zonder verzonnen verhalen.

Hoewel Telegram ook niet de be all end all is scores het bij mij wel een stuk hoger en gebruik ik het platform met iedereen waarmee ik veel chat. Natuurlijk heb ik ook nog een Whatsapp account al is het in een app die ik wel vertrouw.

Prima, smaken verschillen.
Leef alleen alsjeblieft niet in de waan dat Telegram veiliger is, want dat is het absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 april 2015 02:11]

Uiteraard heeft Facebook gewoon toegang tot die data, geloof je het nu werkelijk zelf dat ze dat niet hebben? Waarom zou een bedrijf wat als verdienmodel het vergaren van gebruikersinfo heeft het anders overkopen? Voor de leukigheid omdat ze nog een 22 miljard ergens kwijt moesten?

Leuk dat jij hun geloofd maar tenzij je dat kan controleren moet je er gewoon vanuit gaan dat alles door FB in te zien is wat ze ook zeggen. En zoals je zelf ook al zegt, het is closed source dus niet te controleren. De kans dat de source ooit vrijgegeven gaat worden is ook onbestaand in tegenstelling tot bv Telegram waar al een groot gedeelte opensource is en de rest volgt.

Uiteraard heeft Facebook gewoon toegang tot die data, geloof je het nu werkelijk zelf dat ze dat niet hebben? Waarom zou een bedrijf wat als verdienmodel het vergaren van gebruikersinfo heeft het anders overkopen? Voor de leukigheid omdat ze nog een 22 miljard ergens kwijt moesten?

Just another example dat je echt maar uit je nek zit te kletsen.
Zelfs dat weet je niet goed voor elkaar te krijgen.

1.) Neen, Facebook heeft geen toegang tot die data. Dat is wettelijk verboden door de constructie en WhatsApp's bindende policy's verbieden dit juridisch. WhatsApp kan echter *wel* toegang krijgen tot de data van Facebook.

2.) Facebook heeft dat als verdienmodel. WhatsApp is echter een andere dienst met een compleet ander verdienmodel. Meerdere losse bedrijven kunnen andere verdienmodellen hebben, kan je dat snappen?

3.) Er is geen 22 miljard betaald. Er is "slechts" 4 miljard in werkelijk geld uitbetaald, de rest (16 miljard) is via aandelen emissies uitgegeven en bestaan enkel virtueel. Dit kost facebook geen cent. Enkel de aandeelhouders. Gezien het aandeel echter flink in waarde gestegen is, heeft de WhatsApp overname effectief dus "slechts" 4 miljard gekost.

Leuk dat jij hun geloofd maar tenzij je dat kan controleren moet je er gewoon vanuit gaan dat alles door FB in te zien is wat ze ook zeggen

Volgens de Nederlandse en Canadese overheid, is WhatsApp veilig en beschermd de privacy zoals het beloofd. Het enige waar die twee overheden moeite mee hebben, is dat WhatsApp je contactenlijst scant om te checken wie wel/geen WhatsApp hebben. (iets dat mij onvermijdelijk lijkt tenzij je met buddy lists wilt werken waar je handmatig mensen moet gaan toevoegen enzo, kinda defeats the purpose; maar dat terzijde.)

Er zijn diverse code audits uitgevoerd.
Als Facebook toch de data inziet, kan de WhatsApp overname ongeldig worden verklaard. Hetgeen Faceboook *miljarden* kost. Dat is niet een kattenpis boete van een paar tientjes (lees: paar honderd duizend, waar ze zich rot om lachen.), maar ruim 4 miljard dollar boete; en WhatsApp kwijt.
... Dat is een behoorlijke incentive. Het mag juridisch niet, want dan zijn ze heel erg illegaal bezig; en dan niet "een overtreding" maar werkelijk "celstraffen voor de mensen die ermee bezig zijn"; en het kost ze extreem veel geld.

Nee dat verdienmodel van WhatsApp zit wel snor. Het heeft niets met persoonlijke data verzamelen te maken.

En zoals je zelf ook al zegt, het is closed source dus niet te controleren.

Code reviews door diverse partijen die toegang hebben gekregen tot de source code en de Nederlandse en Canadese overheid hebben dit dus gecontroleerd en hebben het veilig en adequaat bevonden.
Ik vertrouw deze partijen.

De kans dat de source ooit vrijgegeven gaat worden is ook onbestaand in tegenstelling tot bv Telegram waar al een groot gedeelte opensource is en de rest volgt.

En?
1.) Opensource is niet de heilige graal
2.) Telegram is helemaal niet open-source. De telegram **CLIENT** is open-source. Dat is dus zegmaar het meest onboeiende gedeelte van het hele pakket. Waar alles gebeurd, de servers dus, daar is nog geen regeltje code van gepubliceerd... Behalve die gare crypto.

Nog zo iets waar Telegram misleid.
Open-source? Lol. Semi opensource zullen ze bedoelen.

Telegram zegt heel duidelijk wat ze opensource hebben gemaakt en dat de rest nog zal volgen. Het is ook niet 100% waterproof dat weet ik, maar toch nog steeds lastiger om er backdoors in te steken. Op dit moment heb je wel gelijk dat het aan een kant wel een semi-opensource is.

En volgens mij ben je een beetje in de war, uit dat Nederlands-Canadees onderzoek is net het tegenovergestelde naar voor gekomen: http://www.zdnet.com/arti...aws-canadian-dutch-probe/

1 van de dingen was inderdaad het adresboek, verder is ook gewoon de opslag en beveiliging van je persoonlijke data gewoon niet in orde. Als zou dat met goede encryptie opgelost moeten zijn, maar daarin moeten we hun op hun woord geloven. Overheden noem ik trouwens overigens niet meteen een betrouwbare onafhankelijke partij. Dat jij ze vertrouwt, prima, maar dan heb ik nog meer vertrouwen in wat FB zegt.

Maar je hebt gelijk dat Whatsapp een compleet ander verdienmodel heeft, eentje die hen vorig jaar op een half jaar tijd $230 Miljoen verlies heeft gegeven. Heeft facebook opeens zin gekregen om aan liefdadigheid te doen?

Telegram zegt heel duidelijk wat ze opensource hebben gemaakt en dat de rest nog zal volgen. Het is ook niet 100% waterproof dat weet ik, maar toch nog steeds lastiger om er backdoors in te steken. Op dit moment heb je wel gelijk dat het aan een kant wel een semi-opensource is.

Ja, en dat roepen ze nu allll... Hoe lang preies?

Huh, lastiger om er backdoors in te steken?
Je zit net te preachen dat WhatsApp zo super slecht en mega-oneveilig is en makkelijk backdoors ingebouwd kunnen worden omdat het closed source is, maar het closed source server gedeelte van Telegram (het allerbelangrijkste gedeelte voor jou veiligheid dus!); daar is het opeens lastiger om er backdoors in te steken!?

I give up.

En volgens mij ben je een beetje in de war, uit dat Nederlands-Canadees onderzoek is net het tegenovergestelde naar voor gekomen: http://www.zdnet.com/arti...aws-canadian-dutch-probe/

Er staat *exact* wat ik heb gezegd, alleen dan in andere bewoorden. Ze waren het niet eens dat WhatsApp je contactenlijst importeert.
Maar verder... Staat er ook maar iets dat er nog meer mis zou zijn met WhatsApp? Nee he?
Weet je waarom niet? Omdat ze verder prima tevreden waren. (Oh nee, er was nog een punt: encryptie, maar dat had WhatsApp nog opgelost terwijl dat onderzoek liep. Problem bij voorbaat solved dus.)

Lees het originele rapport maar.

Dus nee, er komt niet het tegenovergestelde naar voren. Er komt precies hetzelfde naar voren.
WhatsApp is veilig, maar de overheden zijn het er niet mee eens dat je geen keuze hebt om je contactenlijst wel of niet te uploaden. (Zoals ook in dat artikel staat.)
Overigens worden enkel de nummers gestuurd (dus geen namen en overige data) en nog voor het versturen gehashed.

Dat is een kwestie van welk standpunt je in wilt nemen. Ik persoonlijk vind dat geen privacy violation.
Zeker niet omdat WhatsApp je daar ook netjes op attendeerd dat het gebeurt... En omdat het gewoon pure noodzaak is om uberhaupt zo simpel te kunnen functioneren.

verder is ook gewoon de opslag en beveiliging van je persoonlijke data gewoon niet in orde.

Bron? Dat komet namelijk totaal niet voor in dat onderzoek.
Daarnaast staat die data uitsluitend op je toestel, dus ik ben benieuwd hoe je hier nou weer bij komt.

Als zou dat met goede encryptie opgelost moeten zijn, maar daarin moeten we hun op hun woord geloven

Mja, hen en absolute top-experts in cryptografie; van OpenWhisper Systems.
Maar hee... Niemand vertrouwen kan best je leven ooit nog eens redden.

Overheden noem ik trouwens overigens niet meteen een betrouwbare onafhankelijke partij. Dat jij ze vertrouwt, prima, maar dan heb ik nog meer vertrouwen in wat FB zegt.

WhatsApp* Niet FB.
Maar mooi. De conclusies komen namelijk overeen, dus dan kan je het vanaf nu vertrouwen.

Maar je hebt gelijk dat Whatsapp een compleet ander verdienmodel heeft, eentje die hen vorig jaar op een half jaar tijd $230 Miljoen verlies heeft gegeven. Heeft facebook opeens zin gekregen om aan liefdadigheid te doen?

Nee, Facebook kan wel vooruitdenken en weet dat het verdienmodel van WhatsApp prima in elkaar steekt.
Die centen kan Facebook binnen enkele jaren terugverdienen. Zo gepiept...

Maar goed, ik ga geen les economics geven hier. Heb al genoeg aan je uitgelegd, en gezien 80% van wat ik zeg, en alle bronnen die ik geef, geheel genegeerd worden vind ik het wel leuk geweest zo.

Veel plezier met het onveilige Telegram, ik hoop dat je in de toekomst beter bereid bent gedegen onderzoek te doen voordat je klakkeloos marketing onzin aanneemt!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 april 2015 02:06]

Bron? Dat komet namelijk totaal niet voor in dat onderzoek.
Daarnaast staat die data uitsluitend op je toestel, dus ik ben benieuwd hoe je hier nou weer bij komt.

Selectief lezen is ook een kunst, staat gewoon in de link die ik gaf.

Verder weer een hoop onzin die ik al tientallen keren weerlegt heb. Jij gelooft schijnbaar de marketing praatjes van een bedrijf wat al bewezen heeft niet te vertrouwen te zijn in tegenstelling tot een smetloos bedrijf. Het is gewoon duidelijk dat privacy jou niets interesseert en je gewoon wilt vasthouden aan je oude vertrouwde appje. En je gaat maar wat onzin rondstrooien zodat anderen ook niet overstappen omdat iedereen gewoon snapt dat WA en privacy gewoon niet meer samengaan.

De app zelf is tamelijk inspiriratieloos, daar kan je niet omheen. Het is dat ze recentelijk een paar dingetjes verandert hebben maar daarvoor was hij drie jaar nagenoeg hetzelfde. De enige notabele verandering is Whatsapp calls.
Stabiliteit is gewoon mijn persoonlijke ervaring. Berichten kwamen regelmatig meer dan een uur later aan, de app draaide matig en de servers wilde het ook nog wel eens (eventjes) opgeven.

De richtlijnen waar ze lak aan hebben zijn de material design guidelines. Nou zou je kunnen zeggen dat dat slechts door Google bedacht is maar ik vind het teleurstellend dat de app eruit ziet zoals hij eruit ziet. Ook qua gebruikservaring en snelheid (van navigatie) vind ik het weinig soeps.

Real time aflevering, my ass. Twee clients op hetzelfde wi-fi netwerk en allebij open en toch best wat vertraging. Telegram presteert hier stukken beter. Zoals eerder vermeld, het duurt soms lang.

De Whatsapp API projecten zijn stuk voor stuk naar beneden gebracht met DMCA claims op gebruik van het logo en dergelijke, hetzelfde geld voor alternatieve clients gebouwt op de oorspronkelijke APK (WhatsappMD, Whatsapp+, etc).

Leef alleen alsjeblieft niet in de waan dat Telegram veiliger is, want dat is het absoluut niet.
Sorry, tot nu toe heb ik geen Python scriptjes gezien die real-time mijn Telegram berichten weergeven. Daarnaast maakt de beveiliging me niet bar veel uit, als beiden te kraken zijn gebruik ik liever de snelste en beste service.

De app zelf is tamelijk inspiriratieloos, daar kan je niet omheen. Het is dat ze recentelijk een paar dingetjes verandert hebben maar daarvoor was hij drie jaar nagenoeg hetzelfde. De enige notabele verandering is Whatsapp calls.

Nou... Ja, ik kan daar wel omheen. Ik ben het daar gewoon niet mee eens.
Ik ben bang dat we het daar dan ook gewoon niet over eens zullen worden. Ik hou wel van die simpliciteit.
Het doet wat het moet doen. Don't fix what ain't broken. Don't bloat it. Prima.
Maar ieder z'n ding.

De richtlijnen waar ze lak aan hebben zijn de material design guidelines. Nou zou je kunnen zeggen dat dat slechts door Google bedacht is maar ik vind het teleurstellend dat de app eruit ziet zoals hij eruit ziet. Ook qua gebruikservaring en snelheid (van navigatie) vind ik het weinig soeps.

Houdt er wel rekening mee dat het op dit moment nog in RC fase ("Release Candidate") zit.
Hoe het er nu uitziet in die laatste versie, hoeft niet perse de final versie te zijn die ook in de Play Store terecht komt.

Real time aflevering, my ass. Twee clients op hetzelfde wi-fi netwerk en allebij open en toch best wat vertraging. Telegram presteert hier stukken beter. Zoals eerder vermeld, het duurt soms lang.

Zelfs op een ander netwerk komen ze bij mij real-time binnen. Ongeveer het dubbele van 1 roundtrip tijd. Dat is prima.

De Whatsapp API projecten zijn stuk voor stuk naar beneden gebracht met DMCA claims op gebruik van het logo en dergelijke, hetzelfde geld voor alternatieve clients gebouwt op de oorspronkelijke APK (WhatsappMD, Whatsapp+, etc).

Hoho. Daar hadden we het niet over.
Jij had het over "kritiek op WhatsApp wordt met een DMCA naar beneden gehaald.".
WhatsAPI was geen kritiek: dat was een reverse engineered versie van het WhatsApp protocol, en derhalve copyright infringement.
En die andere zijn inderdaad trademark inbreuken.

Dat is even heel andere koek dan "kritiek op WhatsApp", dat is namelijk "bedrijven die spullen van WhatsApp hebben gestolen".
Heeeeeel erg groot verschil. Jij deed het klinken alsof WhatsApp iedereen zat te bedreigen die iets negatiefs over ze zei, en dat is pertinent niet waar.

Sorry, tot nu toe heb ik geen Python scriptjes gezien die real-time mijn Telegram berichten weergeven. Daarnaast maakt de beveiliging me niet bar veel uit, als beiden te kraken zijn gebruik ik liever de snelste en beste service.

Ja, en?
Moet ik die voor je schrijven? Dat is namelijk relatief simpel en net zo min een veiligheidslek als dat als ik jou mijn wachtwoord geef en je kan hier inloggen met mijn account.
Vergeet niet dat WhatsApp tig en tig keer groter is dan Telegram, derhalve is het interessanter om daar scriptjes voor te schrijven dan voor een app die bijna niemand gebruikt.

WhatsApp valt niet te kraken zonder toegang tot het apparaat waar het op draait.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 april 2015 01:33]

Ik zeg doen! Een proof of concept tegen de encryptie van Telegram kan alleen maar voor vooruitgang zorgen.

We verschillen voor de rest duidelijk van mening. Ik heb het niet zo op supergrote bedrijven en al helemaal niet met Facebook. Ook vind ik een succes wat tegenwoordig alleen nog maar rust op een monopolie en niet op innovatie een beetje jammer.

Maar dat heeft niet zoveel met de encryptie te maken.
Een script dat de informatie van de app ophaalt uit het toestel zelf (waar ADB + computer vertrouwen eerst established moet zijn) zegt niets over de encryptie an sich tijdens het uitwisselen van de berichten tussen toestellen; het zegt enkel dat als iemand toegang heeft tot je toestel ze jou berichten kunnen lezen... Maar dat kunnen ze ook zonder dat scriptje; zo'n script maakt het alleen makkelijker om de berichten snel te exporteren.

Vertel mij eens genius waar WA dan wel beter in zou zijn? Zover ik zie heeft Telegram alles wat WA heeft.

En iedereen? Ik gebruik het al niet en ik ken heel veel mensen die WA niet gebruiken.

Ik gebruik Telegram overigens dagelijks op mijn pc, dit is gewoon een noodzakelijke feature voor mij. Als ik achter de pc zit ga ik niet constant mijn gsm zitten controleren of ik al dan niet een bericht heb, ook heb ik geen zin om op mijn gsm te moeten antwoorden als ik een toetsenbord voor mijn neus heb staan.

Vertel mij eens genius waar WA dan wel beter in zou zijn? Zover ik zie heeft Telegram alles wat WA heeft.

Op vragen met een troll opstelling ga ik niet reageren. Ik zal kijken of de rest van je post wel wat normaal praat.

En iedereen? Ik gebruik het al niet en ik ken heel veel mensen die WA niet gebruiken.

Toppie. Je bent een van de weinigen. In Maart 2014 waren er al 9.5 miljoen actieve WhatsApp accounts in Nederland.
Dat was toen al meer dan de helft van de bevolking. Het is in de tussentijd nog veel verder gegroeid.
Je kan dus stellen dat op het aantal mensen in Nederland met een smartphone, de extreem overgrote meerderheid WhatsApp geinstalleerd heeft staan en hier gebruik van maakt.

Ik gebruik Telegram overigens dagelijks op mijn pc, dit is gewoon een noodzakelijke feature voor mij. Als ik achter de pc zit ga ik niet constant mijn gsm zitten controleren of ik al dan niet een bericht heb, ook heb ik geen zin om op mijn gsm te moeten antwoorden als ik een toetsenbord voor mijn neus heb staan.

WhatsApp is echter ook gewoon op je desktop te gebruiken.

Je antwoord er niet op omdat je gewoon weet dat er niets is dat WA heeft wat met Telegram niet mogelijk is.

De wereld is groter dan Nederland alleen en vele mensen gebruiken daarnaast ook gewoon meerdere apps en hebben WA er maar bij geïnstalleerd staan omdat veel mensen dit gebruiken. Dat velen het hebben zegt niets over de kwaliteit natuurlijk, we zien wel bij meer dingen dat niet altijd het populairste product ook het beste is.

Als WhatsApp op de desktop te gebruiken is, waar kan ik het standalone programma dan downloaden voor Ubuntu?
Kan enkel een webversie vinden die niet eens laad in mijn browser, krijg enkel een draaiend cirkeltje te zien. Als ik dan nog de moeite neem even in een andere browser te testen krijg ik al iets meer te zien namelijk de melding dat de browser niet ondersteund word. Schijnbaar zou het wel met Chrome moeten werken maar niet met Chromium.
Maw daar heb ik dus niet zoveel aan, ik wil een standalone programma dat netjes integreert in mijn os, mij meldingen geeft als ik een bericht heb en niet 1 of andere brakke webversie die tot overmaat van ramp niet eens werkt.

Je antwoord er niet op omdat je gewoon weet dat er niets is dat WA heeft wat met Telegram niet mogelijk is.

Stel de vraag gewoon nog eens, maar dan netjes en beleefd in plaats van in aso modus; en ik beantwoord hem graag.

De wereld is groter dan Nederland alleen en vele mensen gebruiken daarnaast ook gewoon meerdere apps en hebben WA er maar bij geïnstalleerd staan omdat veel mensen dit gebruiken. Dat velen het hebben zegt niets over de kwaliteit natuurlijk, we zien wel bij meer dingen dat niet altijd het populairste product ook het beste is.

Klopt. Aan de informatie hier te zien ben je een Belg.
Daar is de penetratie van WhatsApp iets lager, al is het nog steeds een immens groot deel van de smartphone bezitters.

Nee, andersom. Mensen hebben andere apps "er maar bij geinstalleerd staan", die worden namelijk nauwelijks gebruikt.
Klopt, dat zien we wel eens. WhatsApp is echter niet zo groot geworden omdat het troep is, maar omdat het gewoon subliem werkt met enorme simpliciteit.

Als WhatsApp op de desktop te gebruiken is, waar kan ik het standalone programma dan downloaden voor Ubuntu?

Niet. Maar daar had je het in eerste instantie ook helemaal niet over, daar kom je nu opeens mee.

Kan enkel een webversie vinden die niet eens laad in mijn browser, krijg enkel een draaiend cirkeltje te zien

Ah, je wist dus niet eens van het bestaan van de webversie af.
Wel lekker zitten afkraken dat het totaal niet te gebruiken is op een PC, maar niet eens even de moeite hebben genomen om te kijken.
Mja...

Enfin, als het niet werkt moet je een goede browser nemen.
Het werkt zonder problemen in Chrome, Opera, Chromium, Otter, Firefox.
Als het bij jou niet werkt, ligt dat aan je browser (versie), instellingen of je PC.

Maw daar heb ik dus niet zoveel aan, ik wil een standalone programma dat netjes integreert in mijn os, mij meldingen geeft als ik een bericht heb en niet 1 of andere brakke webversie die tot overmaat van ramp niet eens werkt.

Het integreert niet met je OS.
Het geeft je wel netjes meldingenvan een nieuw bericht.
De webversie is niet brak, jou browser instellingen of algemene OS instellingen zijn brak. Dat is een ander verhaal.

Die webversie wist ik al vanaf, ik kon echter nergens iets anders vinden als die webversie en jij bevestigd ook net dat er niets anders is. Dus mijn afkraken is gewoon correct.

Mijn browser instellingen of OS instellingen zijn ook helemaal niet brak, dat ze bij WA niet snappen dat als het in Chrome werkt het uiteraard ook gewoon in Chromium werkt heeft niets met mijn instellingen te maken.

Dat het in Firefox hier niet werkt weet ik waardoor het komt, maar heb absoluut geen behoefte om dit aan te passen daarom heb ik ook Chromium ernaast draaien voor de sporadische website die een iets minder dicht getimmerde browser nodig heeft. Overigens draait de webversie van Telegram wel gewoon in diezelfde Firefox. Uit nieuwsgierigheid maar even getest.

Punt is, Telegram werkt gewoon ongeacht op welk apparaat en op welk OS. WhatsApp duidelijk niet, een webversie heeft sowieso niet mijn voorkeur en als dat wel zo was, dan kan ik dat met Telegram ook.

Die webversie wist ik al vanaf, ik kon echter nergens iets anders vinden als die webversie en jij bevestigd ook net dat er niets anders is. Dus mijn afkraken is gewoon correct.

Jij beweerde dat het niet op een desktop kon draaien.
Ik beweer van wel. Je zegt net dat je net de web app hebt gevonden.

Dat het in Firefox hier niet werkt weet ik waardoor het komt, maar heb absoluut geen behoefte om dit aan te passen daarom heb ik ook Chromium ernaast draaien voor de sporadische website die een iets minder dicht getimmerde browser nodig heeft. Overigens draait de webversie van Telegram wel gewoon in diezelfde Firefox. Uit nieuwsgierigheid maar even getest.

Telegram is niet te vergelijken met de WhatsApp web dienst.

Punt is, Telegram werkt gewoon ongeacht op welk apparaat en op welk OS. WhatsApp duidelijk niet, een webversie heeft sowieso niet mijn voorkeur en als dat wel zo was, dan kan ik dat met Telegram ook.

Klopt, en daar lever je heel erg veel veiligheid en privacy voor in bij Telegram.
Het is maar wat je fijn vindt.

Jij beweerde dat het niet op een desktop kon draaien.
Ik beweer van wel. Je zegt net dat je net de web app hebt gevonden.

Dat doet het ook niet, nogmaals, waar is die desktop app?
Geen webversie die je enkel in een specifieke browser kan draaien, maar gewoon een simpele doodnormale client voor de desktop die overal op draait.

Telegram is niet te vergelijken met de WhatsApp web dienst.

Klopt, Telegram werkt zoals het hoort.

Klopt, en daar lever je heel erg veel veiligheid en privacy voor in bij Telegram.
Het is maar wat je fijn vindt.

Je snapt schijnbaar niet zo goed dat al je data open en bloot aan FB geven geen privacy bevorderende feature is. Oh wacht vergeten dat de goede en betrouwbare overheden je daar wel eventjes gaan voor beschermen.

Dat doet het ook niet, nogmaals, waar is die desktop app?
Geen webversie die je enkel in een specifieke browser kan draaien, maar gewoon een simpele doodnormale client voor de desktop die overal op draait.

Je browser draait op je desktop.
WhatsApp biedt een online applicatie die je in die browser kan draaien.
WhatsApp is dus te benaderen via je desktop computer.
Ergo: WhatsApp doet dat wel.

Je snapt schijnbaar niet zo goed dat al je data open en bloot aan FB geven geen privacy bevorderende feature is. Oh wacht vergeten dat de goede en betrouwbare overheden je daar wel eventjes gaan voor beschermen

Je geeft helemaal niets aan Facebook, dus dat scheelt.
Maar goed, ik praat hier tegen een muur die alle feiten negeert, dus ik ga het je niet nog een keer uitleggen hoe dat juridisch precies werkt.
Je negeert moedwillig de feiten om de app die je leuk vindt te verdedigen. Waarom zou ik niet weten, maar goed: marketing doet rare dingen met mensen.

Het is jammer dat mensen als jij die onzin over "Telegram is veilig" ook weer met andere onwetende/a-technische mensen delen, zodat die onzin steeds hardnekkiger wordt.
Oh er komt een dag...

Ok je kent schijnbaar het verschil niet tussen een web applicatie en een specifieke desktop applicatie. Is ok, dacht al dat je niet zo technisch aangelegd was. Verder ben jij diegene hier die duidelijk gevoelig is voor marketing en als een bedrijf jou maar laat denken dat je juridisch ingedekt bent dat het dan ok zit. Uiteraard is dat niet zo, maar dat ga ik je niet nog eens uitleggen.

Meestal zijn het overigens net de onwetende/a-technische mensen die bij het onveilige whatsapp blijven hangen. De iets meer technisch aangelegde mensen zie ik toch vooral Telegram gebruiken.