Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese Commissie: limiet 5MB bij roaming is een lachertje

De vice-voorzitter van de Europese Commissie noemt het huidige voorstel rondom roaming, waarbij gebruikers tot 5MB per dag aan data mogen verbruiken tegen het tarief van de eigen provider in het buitenland, 'een grap'. De Commissie wil roaming nog altijd helemaal afschaffen.

De lidstaten moeten voor ogen houden wat de bedoeling was van het originele voorstel, zei Eurocommissaris Andrus Ansip in een speech. "Ik kan de erg beperkte limiet van het antwoord van de Europese Raad op de vraag van mensen om roamingkosten af te schaffen niet steunen. Het is een grap. We moeten zeker verder gaan en ons doel herinneren: het afschaffen van roamingkosten en niet alleen de vermindering ervan."

Begin maart werd duidelijk dat ook het Europarlement niets ziet in het huidige voorstel van de lidstaten om per dag 5MB aan roaming tegen lokaal tarief toe te staan. Nu ook de Europese Commissie zich in duidelijke bewoordingen achter dat standpunt schaart, lijkt het voorstel van de lidstaten niet voldoende steun te krijgen in de Europese politiek. De Europese politiek en de lidstaten onderhandelen nog over de voorstellen.

De Commissie wil ook sterke netneutraliteit in de uiteindelijke richtlijn hebben. Daarmee herhaalt Ansip zijn eerdere standpunt. Daarnaast roept hij de lidstaten op om de regels voor het veilen van frequenties op een lijn te brengen. Dat is nodig voor de aankomende technologieën die 5g gaan vormen: daarvoor is veel meer spectrum nodig, maar als providers dat apart moeten kopen in alle lidstaten volgens allerlei eigen regels, is dat een langdurig en kostbaar proces dat volgens Ansip de kans om te innoveren zou belemmeren.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

25-03-2015 • 07:50

196 Linkedin Google+

Submitter: Michelli

Reacties (196)

Wijzig sortering
Als Vlaming kan ik je zeggen dat vanaf dat een overheid aandelen heeft in een (oud) staatsbedrijf, dat die bedrijven wel met het nodige wegkomen.

Wij kennen die situatie ook met Belgacom (49% + 1 aandeel) en Telenet (gemeentelijke communales en broodheer van politici op hun retour) en daardoor heb je de schizofrene situatie dat het eigenlijk niet in hun belang is om die bedrijven te veel stokken in de wielen te steken.

Ik weet niet welke lidstaten het zijn maar ik durf er geld op te wedden dat het lidstaten zijn met oud monopolies of staatsbedrijven waar ze nog een pak aandelen in hebben.

Eigenlijk zouden zo'n constructies verboden moeten worden, is voor niets goed.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 25 maart 2015 09:02]

De lidstaten zijn de relevante ministers of hoofden van elke lidstaat en het administratieve apparaat daaronder. Aangezien het een afwijkend wetsvoorstel is van de Europese commissie unanimiteit vereist! Alle relevante ministers hebben hiermee moeten instemmen ingestemd!

Hele procedure om een wet te maken in de EU. Voor een grafische weergave zie http://www.europarl.europ...L00004/Legislative-powers en klik op het plaatje.
Stap 1 Voordat iets wet word in de EU komt er eerst een voorstel van Europese Commissie.
Stap 2 Het Europees parlement stemt over het voorstel van de commissie. (yea, nay of aanpassen)
Stap 3 De Europese raad stemt over dit voorstel en doet zelf een ander voorstel als ze het er niet mee eens zijn.
Nu kan het zijn dat als ze het ermee eens zijn er een nieuwe wet is. Zijn ze het er niet mee eens komt er een aanpassing zoals deze nu en die gaat weer terug naar het Europees Parlement. We zijn dus nog niet klaar!
Stap 4 Als de aanpassing niet geaccepteerd word kan het Europees Parlement de wet in zijn geheel schrappen of weer aanpassen en terugsturen naar de Europese Raad.
Stap 5 De raad heeft een tweede kans om de aanpassingen van het Europees parlement te accepteren.
Stap 6 Als de raad het er dan nog niet mee eens is kan er een bemiddelingsprocedure begonnen worden met de leden van de raad, Europees parlement en de Europese commissie. Het lijkt dat we hier naartoe gaan.
Stap 7 Als deze mensen eruit komen dan komt er een gezamenlijke tekst waarover gestemd kan worden.
Stap 8 Parlement stemt ja of nee.
Stap 9 Als ja Parlement dan kan de Raad ja of nee stemmen.
Stap 10 Als ja door de raad dan word het een wet.
Oftewel het gaat nog wel even duren voordat we weten wat er nu echt uitkomt.
Ik zie dat je je basiscursus economie 101 hebt gelezen, maar je hebt duidelijk geen enkel idee van de technische realiteit.

Je haalt aan dat er te weinig concurrentie is, maar je schijnt 1 iets te vergeten: er is niet veel meer concurrentie mogelijk: als je meer concurrentie wil, moet je het spectrum, dat reeds beperkt is, nog meer gaan opsplitsen, en de service wordt dan helemaal shit.

Wat is de beste oplossing? Zorgen voor meer concurrentie, maar dan zonder het opsplitsen van het spectrum. En dat kan maar op 1 manier:

Zet ÉÉN mobiel netwerk op, een gereguleerd monopolie van de staat uit, met de wettelijke provisies om te vermijden dat het een spekvarken voor de begroting wordt (maak het illegaal winsten aan de overheid uit te keren, zodat alle inkosmten enkel voor netwerkinvesteringen worden gebruikt). Dat ene netwerk heeft dan meteen de beste dekking, de hoogste capaciteit, en de snelste rollout die technisch mogelijk zijn (slechts 1 mast ipv drie om hetzelfde gebied dekking te geven), allemaal terwijl de kosten geminimaliseerd worden doordat de benodigde masten minimaal zijn.

Maar: de staat verkoopt geen service via dat netwerk: alle providers (privé bedrijven die concurreren met elkaar) worden MVNO's die capaciteit inkopen bij het nationale netwerk en over het ene netwerk diensten aan consumenten leveren.

Wat krijg je dan? MVNOs die allemaal op gelijke voet staan ivm dekking en mogelijke capaciteitsgroei, een véél lagere drempel om de markt op te komen (niet langer een vereiste om miljarden uit te geven om een netwerk te bouwen), en géén belangenconflict tussen netwerkuitbater en MVNO: de netwerkeigenaar kan zijn machtspositie dus niet misbruiken om klanten van de MVNO af te snoepen, want de netwerkuitbater levert niet aan consumenten.

Verder gaan de providers ook écht concureren voor klanten, door betere service en lagere prijzen te leveren. Niet de huidige situatie, waar een prijsvechter met originele prijsstructuur zoals mobile vikings wordt gecrippled door netwerkuitbater KPN (ze krijgen geen 4G toegang, en dataroaming staat KPN hen ook niet toe, dat laatste is voor mij een dealbreaker).

Maar goed. Dankzij de neo-liberalen en economie-studenten (die steeds vaker Tacherisme ipv economie worden aangeleerd) die enkel de simpelste interpretatie van 'meer concurrentie' willen snappen, zonder dat ze ook maar een drol begrijpen van de technische beperkingen van de markt, wordt dit soort superieure (eigenlijk no-brainer) oplossingen meteen van de tafel geveegd want 'herpderp iets van de staat = evil communisme'.

Even een edit, om int e gaan op de stroom van comments die hetzelfde herhalen:

Velen reageren hier meteen op dat 'een staatsbedrijf altijd slechter is dan ene private markt met meerdere spelers'.

Dit is niet altijd het geval, vooral niet in 1 klasse van producten: nutsvoorzieningen. Denk maar aan de netwerken voor stroom en water. Je kunt dan wel je stroomleverancier kiezen, maar ik moet nog het eerste huis zien waar je kan kiezen tussen 2 stroomnetwerken.

Stroom en waternetwerken zijn nutsvoorzieningen waar concurrentie gewoon niet kan werken, en dat om twee redenen:

1) De kost van aanleg en onderhoud is dusdanig groot dat er geen plaats is voor vele spelers: je moet het hele gebied dekken, maar alsnog pak je maar een deel van de inkomsten. Gezien de kosten voor dergelijke netwerken zo groot zijn, is dit een erg dure markt. In een vrije markt zorgt dat voor natuurlijke monopolies: privébedrijven rollen hun entwerk enkel uit op plaatsen waar nog geen concurrent zit. Ze gaan niet opereren in gebieden waar een concurrent zit, want het risico is, door de enorme vereiste investering, te groot. Deze beperking van de vrije concurrentiele markt zien we met kabel en fiber bedrijven nu hier, en ook in de VS.

2) De aanbieder kan zich niet differentiëren van de concurrentie, omdat het product generiek is. Waar geef je om bij je wateraansluiting? Schoon water en een toereikende debiet. Bij stroom geef je om uptime en voldoende vermogen. Bij internet enkel om bandbreedte, ping en uptime. In tegenstelling tot andere consumentenproducten zoals kledij, entertainment en voedsel, zijn dit slechts enkele 1-dimensionale factoren die het hele product bepalen. Zo vinden verschillende mensen andere kledij mooi, andere soorten films leuk, en ander voedsel lekker, wat voor voldoende marktruimte voor vele spelers zorgt, maar er is niemand die een 20Mbps verbinding 'leuker' vindt dan een 50mbps verbinding.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 maart 2015 14:32]

Grappig toen KPN nog PTT was.
Hadden we het beste en technologische meest vooruitsterevende telefoon netwerk in de wereld. Alle bedrijven zoals Motorola en Siemens kwamen allemaal naar Nederland om nieuwe producten te testen. Omdat het netwerk relatief klein was en beschikte over alle technologiesche mogelijkheden.

Waarom zou dat met een generiek UMTS (staats) netwerk niet kunnen waar alle bedrijven de zelfde AirTime prijs betalen en zelf de afspraken wereldwijd moeten maken over tarieven voor voice en data zoals veel mvnes nu doen ook al doen?.

Ik zie dat alles commercieel economoom wel degelijk als goed model iedereen de zelfde kansen concurreren op prijs , kwaliteit van cornetwork Diensten marketing.
Grappig dat je het spoor aanhaalt: kijk aub even naar het VK, waar het spoor al lang geprivatiseerd is, met de belofte dat de private markt alles beter en goedkoper zou maken. In theorie zouden er nieuwe spoorbedrijven komen, die overal nieuwe rails zouden aanleggen om te concurreren met het bestaande spoor. De heilige vrije marktwerking, toch? Dat was de belofte indertijd.

In de realiteit is de privatisatie van het spoor in Engeland echter een compleet fiasco. De tickets zijn duurder, er rijden minder treinen, ze zijn vaker te laat, en er zijn minder actieve stations. En als hoofdvogel: de overheid heeft sinds de privatisatie al meerdere reddingsoperaties doorgevoerd om de spoorwegen in leven te houden door de private uitbater van zijn schulden af te lossen, en die operaties kostten meer dan de vroeger overheidsuitgaven aan het spoor. Zowel de spoorgebruiker als de belastingbetaler is nu dus meer kwijt voor minder service.

Het spoor in Engeland is dood. Het enige goede dat eruit is gekomen, is een bloeiende industrie van private busmaatschappijen, die doen het wel vrij goed (retourtje London Bristol was voor mij 15 pond, met de trein was het 65 pond geweest:+ ), maar dat alleen omdat de snellere betrouwbare en betaalbare treinverbindingen van vroeger er niet meer zijn.

Om terug te komen op internet: Je hebt wel gelijk dat de geschiedenis ons leert dat overheidsbedrijven minder snel nieuwe technieken uitrollen. Echter, in het verleden was dit zo bij overheidsbedrijven. Wat ik voor ogen zou hebben is een bedrijf dat losser staat van de overheid dan oude overheidsbedrijven: door de overheid opgericht en gereguleerd, maar dan zonder een terugkoppeling van winst naar de schatkist, en met statutaire verplichtingen tot een gezonde maat van innovatie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True