Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Broncode van Apples Lisa-OS komt in 2018 beschikbaar

Het Computer History Museum heeft de broncode van de software van Apples Lisa-systeem hersteld en is in afwachting van Apples toestemming om de code in 2018 uit te kunnen brengen. De Lisa verscheen in 1983 en was een van de eerste systemen met een gui.

Al Kossow van het Computer History Museum meldt dat Apple de herstelde code aan het reviewen is en dat het museum code na goedkeuring van het bedrijf uit Cupertino volgend jaar gaat vrijgeven. Hij verwacht dat alleen het woordenboek van de spellchecker van LisaWrite waarschijnlijk niet gepubliceerd mag worden.

Apple begon in 1978 te werken aan de Lisa en het systeem verscheen in 1983. Het ging om een van de eerste computers met een grafische gebruikersinterface. Apple kreeg de inspiratie hiervoor van de Xerox Alto.

De naam Lisa zou staan voor Local Integrated System Architecture maar Steve Jobs gaf later toe dat de naam ook verwees naar die van zijn dochter. Jobs zelf was geen onderdeel meer van het team van de Lisa bij verschijning van de computer; hij was op de ontwikkeling van de Macintosh gezet, die in 1984 uitkwam.

De Lisa wordt gezien als een flop voor Apple: de prijs was met bijna 10.000 dollar te hoog. Veel voor de Lisa ontwikkelde technieken kon Apple echter inzetten voor de Macintosh, die het bedrijf wel veel succes bezorgde.

Vroege reclame voor de Apple Lisa.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

29-12-2017 • 13:05

70 Linkedin Google+

Reacties (70)

Wijzig sortering
Also Apple-fanaat uit de oude tijd vind ik het juist wel fijn dat dit beschikbaar komt en dat mensen erin gaan kijken hoe de functionaliteit gerealiseerd is. Het gaat er helemaal niet om dat dit antieke software is, maar veel meer om van te leren hoe 30 jaar geleden software in elkaar gezet werd.
Software ontwikkeling is een afweging tussen geld en tijd tegenwoordig. Als jij heel veel tijd besteed kan een getalenteerd iemand een super compacte supersnelle applicatie schrijven voor een computer. Kleine memory footprint, razendsnel en efficient zonder gebruik te maken van grafische of andere libraries. Gewoon in plain C of assembler. Onderhoudsvriendelijk: Absoluut niet. Tijd om het voor elkaar te krijgen: gigantisch.

Rond 1980 begon ik te begrijpen hoe computers werkten en rond 1990 bouwde ik zelf (professioneel) computer boards. Wat ik rond 1980 leerde heb ik uitgebreid toegepast in mijn professionele leven. Wat kan hardware optimaal, wat laat je software (firmware/assembly) doen en wat laat je een hogere laag software afhandelen via libraries. Dat is de kracht van een goede engineer.

Deze vragen worden tegenwoordig nauwelijks meer gesteld. Computerpower (rekenpower) is bijna zonder limit. Dus we gebruiken gewoon die fraaie library van 1 MB terwijl we misschien maar 1 functie van 100 Bytes daaruit nodig hebben die bovendien voor onze toepassing niet optimaal geprogrammeerd is.

Ik zeg niet dat dit fout is maar rond 1980/1990 lag dit anders. Computerpower was gelimiteerd en geheugen was stervensduur. Zo efficient mogelijk programmeren was het mantra.
Daarom is het bekijken van deze software ook leerzaam. Inzicht geven in hoe ze in die tijd deze functionaliteit voor elkaar hebben gekregen. Je zult versteld staan hoeveel slimmigheidjes hierin zitten waar tegenwoordig nog maar heel weinig mensen kaas van hebben gegeten.

Dat is in mijn ogen de waarde hiervan. Uiteraard moet je wel tijd en effort hierin (kunnen) steken om het te begrijpen maar het is fijn dat het toegankelijk is voor de geÔnteresseerde.
In een interview met de maker van de enige Lisa emulator die bestaat, Ray Arachelian, beschrijft deze wat voor een innovatief OS de Lisa had (naast het feit dat het een UNIX achtig OS was met alle eigenschappen die een mini computer in die tijd had).
Ted: Would you agree that there are features in the LOS that were never features in newer operating systems that should have been? If so, which ones?

Ray: Absolutely. The idea of a “document centric” desktop is foreign to today’s desktops. Today you work with documents, yet you think in terms of applications. You might send a Microsoft Word document to someone, not a memo, for example.

The Lisa was different. You thought and worked in terms of documents, not the applications. The system was designed to hide its mechanics from you. I look at this as similar to the difference between procedural programming and object oriented programming. The desktop let you perform actions on documents. A document and its icon seemed far more related and less abstract as they do today. It was about the nouns, not the verbs (applications being the verbs).

You didn’t fire up LisaWrite to write a memo, for example. There was no splash screen announcing that LisaWrite was copyrighted by Apple to distract your flow. No jumping, flirting paper clip annoyance in the corner. No prompts for what template to copy into your new document.

You’d just tear of a sheet of “LisaWrite” stationary and begin writing. Not much different than taking a piece of paper from the supply closet and writing on it. The same was true of the other programs, such as LisaCalc, which was the spreadsheet program, etc. You could of course copy and paste between the documents as on any modern OS.

When you made a copy of a document, the file showed up with the same exact file name! You can’t do this today. The modern desktops change the name to say “Copy of”. Of course this was a parlor trick, if anything, since the file names displayed on the desktops weren’t the file names stored on the disk. But it made sense for the user, and what’s what counted.

[Reactie gewijzigd door tonnert op 30 december 2017 09:12]

A lot of people don’t realize just how much overhead is wasted on pushing parameters to the stack, then popping them off just to call yet another function where you do more of the same. Trace logs expose this quite dramatically. Today’s architectures also suffer a lot of this, especially due to object oriented programming, but this is masked by the high throughput of the CPUs and memory systems.
uit hetzelfde interview (@tonnert dank voor de link, zeer lezenswaardig)
"Deze vragen worden tegenwoordig nauwelijks meer gesteld. Computerpower (rekenpower) is bijna zonder limit. Dus we gebruiken gewoon die fraaie library van 1 MB terwijl we misschien maar 1 functie van 100 Bytes daaruit nodig hebben die bovendien voor onze toepassing niet optimaal geprogrammeerd is.

Ik zeg niet dat dit fout is maar rond 1980/1990 lag dit anders"

Ik vind het wel degelijk fout, de mentaliteit dat het allemaal niet opkan. Het ondermijnd de vooruitgang in hardware, en het is bovendien milieu onvriendelijk. Zo heb ik een dikke krachtpatser van een desktop met i7, snelle 1TB SSD en een GTX1070.

Laat ik nu als voorbeeld "desktop" programmas pakken die gebaseerd zijn op Electron:
https://electronjs.org/

Bijvoorbeeld Slack en Atom. Het maakt blijkbaar niet uit welke super hardware je hebt, het zijn enorme hogs die niet vooruit te branden zijn. Absurd traag gewoon. Omdat het bizarre abstracties gebruikt (een browser + node shit).

Deze simpele programmas die niets intensiefs doen zouden moeten vliegen op moderne hardware!

Een ander voorbeeld zijn build processen die developers nodig hebben. Het ene na het andere leuke CLI tooltje, welke stiekem een jungle aan runtimes en libs laad. En zo kun je met een process wat wat tekstbestandjes aan elkaar plakt minuten wachten. Dat zou minder dan 1 seconde moeten zijn!
Als je het fout vind omdat het allemaal niet opkan ben ik het met je eens. Het is inderdaad een verspilling van resources. Echter hier speelt weer een rol dat tijd geld is voor de ontwikkeling van dit soort tools. Zoals jij ook al aangaf kan dit natuurlijk veel efficiŽnter maar daar moet iemand tijd in steken en dat betekent extra salaris voor de ontwikkelaar van het tool wat weer kosten zijn van het product. Dat jij als gebruiker van deze tool/ontwikkelaar 10 seconden moet wachten maakt voor de leverancier niets uit zolang er geen betere alternatieven beschikbaar zijn (concurrentie).

Als voorbeeld van nadenken en efficient programmeren (to the extreme...) zie onderstaande link:

http://timelessname.com/elfbin/
“If I had more time, I would have written a shorter letter.” -Blaise Pascal
Zoals jij ook al aangaf kan dit natuurlijk veel efficiŽnter maar daar moet iemand tijd in steken en dat betekent extra salaris voor de ontwikkelaar van het tool wat weer kosten zijn van het product.
… en niemand anders kan de code onderhouden door alle slimmigheidjes, gotchas, afwijkende implementaties, en de afwezigheid van gedocumenteerde, hardened libraries die veel developers al kennen.

Bij het ontwikkelen van software optimaliseren en efficiŽnt gebruik maken van de hardware heeft voordelen, maar als het ten koste gaat van de onderhoudbaarheid en uitbreidbaarheid van de software is het geen lang leven beschoren.
Haha, zie dat ik beetje laat ben met deze reactie, maar ik ken toevallig dit artikel waar ze tot 45 bytes gaan voor hello world:
http://www.muppetlabs.com...software/tiny/teensy.html
Ik snap wel het belang van het snel ontwikkelen van nieuwe software, uiteindelijk moeten deadlines worden gehaald en de kosten onder controle blijven. Juist als je voor meerdere platforms native werkt kunnen de kosten exploderen.
Het resultaat is misschien niet een product die volledig alle resources benut, maar zeker wel voldoende. Ik heb zelf een PC uit 2011 (iMac) en vind Slack uitstekend werken.
Slack werkt wel prima, maar kijk eens naar de resources die het gebruikt. Op mijn i7 zijn het 5 processen en best veel RAM. En dat terwijl het eigenlijk gewoon een soort IRC client is. Vroeger had ik mirc draaien, dat kostte (zelfs procentueel gezien) lang niet zoveel als dat Slack tegenwoordig aan resources inneemt.
Mooi verhaal en 100% mee eens. Maar als aanvulling: ook tegenwoordig moet je soms nog goed nadenken bij het ontwerpen/schrijven van embedded software. Vaak wil je goedkope danwel kleine danwel energiezuinige microcontrollers toepassen op je PCB, en juist in zo'n gevallen ben je gebonden aan de limieten van kleine microcontrollers. Denk aan kloksnelheid, afhandelen van (zo kort mogelijke...uitdaging!) IRQ routines, ROM, RAM etc.

[Reactie gewijzigd door legacio op 29 december 2017 16:57]

Exactement. Een schijf pakket met tien platters om 10Mb op te kunnen schrijven de rest op rails (tapes). Dat is tegenwoordig je buffer geheugen van je toetsenboard. En nu maken we devices van nog geen 1 cm bij 1cm met tech assembler en ansi c en een java backend/frontend dat gewoon giga's eet. Mooi hoor die tijd dat je maar 64KB per sessie had om alles te kunnen doen wat nodig was.
helemaal 100% mee eens. Daarom is het ook zo raar dat op veel opleidingen de 'core' technieken van het programmeren niet meer worden gegeven. Het is allemaal snel, sneller snelst programmeren. Ik gaf een tijdje een demo van mijn werk (ben IT architect) aan de HVA. En daar had men nog NOOIT van knuth gehoord en Dykstra kende men alleen maar van OSPF en niet van structured programming.

schandalig!
Zoals met elk extreme ligt de waarheid in de praktijk gewoon in het midden, en je zegt het zelf; de afweging ligt nu anders. Vaardige mensen liggen bovendien ook echt niet voor het oprapen, waarin denk ik ook het antwoord ligt over hoe het werk en gerelateerde opleidingen momenteel in elkaar steken.
Vroeger was RAM geheugen gewoon duur en beperkt. Waarom denk je dat de C taal alles in .h en .c files opsplitst, compileert en dan linkt? Tegenwoordig pleurt een compiler gewoon alle programma bestanden in het geheugen en compileert dit als ťťn geheel. Deze kan dan veel beter optimaliseren (zoals bij C#).

Ik vind het niet zo interessant hoe men het vroeger deed. Want ik weet hoe men het deed. Ik vraag mij eerder af hoe tegenwoordig een programma echt gigabytes aan RAM kan gebruiken voor relatief eenvoudige taken. Het lijkt wel of ontwikkelaars echt vergeten zijn om efficiŽnt te programmeren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 30 december 2017 23:18]

Volgens mij probeert elk OS wel zo optimaal te functioneren en moeten ze wel nauwkeurig werken anders kan je nooit zoiets complex als een operating systeem ontwikkelen. Bovendien zijn de meeste huidige OS-en gebaseerd op systemen van vroeger en ontkomen ze ook niet aan low-level.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 30 december 2017 11:08]

De Lisa verscheen in 1983 en was een van de eerste systemen met een gui.
Zo'n 10 jaar na de eerste. Dat dan weer wel :)

1968 NLS, oN-Line System
1973 Alto van Xerox
1974 SmallTalk op de Alto
1983 Daarna kwam Apple met Lisa
1985 Windows 1.0

Bron:
nieuws: Ars Technica bespreekt geschiedenis van de GUI

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 29 december 2017 15:10]

Het is ongetwijfeld waar dat bij Xerox de basis is gelegd voor het gebruik van computers met een GUI. Maar wat ook waar is, is dat Apple (en dan met name Bill Atkinson) zeer veel fundamenteel en origineel onderzoek heeft gedaan.

Andy Hertzfeld, een van de originele ontwikkelaars van de Mac, heeft op zijn site een mooie tijdlijn staan met de ontwikkeling van de GUI zoals we die nu kennen.

Leuke bijkomstigheid; Bill Atkinson heeft, net als Jobs, de GUI gezien bij Xerox, maar wist niet dat zij geen overlappende windows hadden gemaakt. Dit en andere zaken zijn gewoon door origineel onderzoek vanzelf binnen Apple tot stand gekomen.
Interresant is dat Macintosh en Lisa development naast elkaar gebeurde.
Het Macintosh team was al 1979/1980 bezig met de eerste prototypes gebaseerd op een 6809 CPU eind 1980 besloot men om de 68000 gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 29 december 2017 19:09]

Je kunt je alleen afvragen wat je ermee moet. Antiquarische waarde? Of krijgen we nu weer van die zinloze projecten als de Lisa op een Pi? Omdat het kan....
Hoe kan iets zinloos zijn als iemand er lol aan heef om te maken en er mee te spelen? Voor jou wellicht zinloos. Voor mensen die zoiets als speelplaats hebben totaal niet zinloos lijkt mij.
Juist als tweakers lijkt me dat er wel mensen zijn die hier een hoop lol aan zouden kunnen hebben. Inderdaad, juist omdat het (wellicht) kan.
Het zal idd wel aan mij liggen. Ik heb indertijd met veel plezier met mijn ZX81 en C64 gespeeld, maar ik moet er nu niet meer aan denken om nog op die dingen te werken. Geweest, klaar. Ik heb niet zoveel last van nostalgie. Soms wel leuk om over die oude tijd te lullen, maar om nou tijd te gaan steken in het reproduceren van een stuk antiek, nee... Bouw dan iets moderns en innovatiefs. Maar goed, het zal wel aan mij liggen... ;)
Wacht maar tot de midlife crisis toeslaat. Dan zijn ook flipperkasten ineens weer helemaal gaafvet!
Eigen ervaring ;)

[Reactie gewijzigd door Joepla op 29 december 2017 14:44]

Dan mag die midlife crisis wel opschieten :)
(een motor heb ik al...sinds 1992)
Die zijn sowieso gaaf, heb je geen crisis voor nodig. ;)
Daar heb ik ook geen crisis voor nodig!
Speel vaak weekelijks op een flipperkast, is inderdaad geen midlife crisis voor nodig! 8)7
Maar het helpt wel! :)

Heb er 2 in huis, het zijn eigenlijk tijdmachines. Ik reis ermee naar de jaren '80 8-)
Er zijn blijkbaar genoeg mensen die met deze technieken bezig blijven (en ieder zijn hobby, ik doe er niets mee). Een paar maanden geleden ben ik bij GamesCom geweest en daar begreep ik dat er voor de C64 nog zo'n 20 games per jaar worden uitgebracht.
Je kunt je alleen afvragen wat je ermee moet. Antiquarische waarde? Of krijgen we nu weer van die zinloze projecten als de Lisa op een Pi? Omdat het kan....
Vergelijk het met het spoorwegmuseum waar ieder weekend mensen samen komen om aan een stoomtrein te werken. Het praktisch nut is nogal beperkt, maar het is wel leuk en leerzaam. Het heeft inderdaad enige antiquarische waarde, maar voor de deelnemers is het vooral leuk.
Het voordeel van oude techniek is dat die over het algemeen makkelijker is om te begrijpen. Als je hele OS niet meer dan een paar duizend regels code is dan maak je nog een kans om echt te begrijpen hoe dingen werken. Als je de miljoenen regels code van Windows of Linux moet doorlezen ben je wel even bezig.

Het meest praktische nut is dat onze IT-industrie een enorme mono-cultuur is waarin iedereen de dingen op ongeveer dezelfde manier doet. Zo hebben we dat ooit geleerd/afgekeken/gejat van een ander en daarbij doen we allerlei impliciete aannames over hoe de techniek werkt. Als we eenmaal een standaard aanpak hebben dan wijken we daar niet snel van af. Oude software heeft het voordeel dat de programmeurs nog niet "verpest" waren met standaard oplossingen en aannames. Soms bevat oude software daardoor alternatieve oplossingen voor problemen die erg verfrissend zijn.
De Lisa emulator bestaat al weer een tijdje en inderdaad, ook op de Pi.

Een disk image met daarop het OS en Lisa 7/7 (een compleet geÔntegreerde Office suite een jaar of 10 voordat Microsoft Office had uitgevonden) staat hier: https://ufile.io/gd4t6
Ach, er is zelfs een Altair emulator, dus als je het hebt over simpele computers om wat van te leren... :+
Ah... de tijd dat je shareware-cd's kocht en de helft ervan toegewezen was aan OS/2 tools, utils en dergelijk. Lisa de tegenhanger van Windows. :)
Meer de voorloper van Windows..de Lisa werd geÔntroduceerd in 1983.
Een tegenhanger. De ontwikkeling startte voor 1983.
Al is LISA een onderdeel van een besturingssysteem en was Windows dit nog niet. Dat was uiteindelijk een programma die draaide op MSDOS

Windows werd pas met Windows 95 een compleet pakket. Al had deze nog veel DOS onderdelen.
Ook Windows 95 draaide op basis van een dos-achtige OS; het laden van Windows 'zelf' was nog steeds optioneel.
Windows NT was echter altijd al direct een zelfstandig OS en is geÔntroduceerd in 1993.

Daarmee dus wel een heel stuk later dan Lisa.
Cd's? Ik zou eerder willen zeggen de verschillende soorten floppies. Let ook, Windows 95 kwam ook nog gewoon uit op floppies (en later CD, maar wij hadden bv eerst Windows 95 en daarna pas een cd-rom speler).

Maar inderdaad, shareware.... ach, tegenwoordig noemen we dat free-to-play ;).
Ah, die goede oude tijd. Windows installeren vanaf diskettes en bij nummer 7 er achter komen dat deze corrupt was.
Bij diskette nummer 23 van de Windows 95 April release!

Dat was een klote dag voor mijn vader en mij, restoren in die tijd kostte je gewoon een dag :D

[Reactie gewijzigd door nexhil op 29 december 2017 17:08]

Dat was dan waarschijnlijk de 1 April release :+
Ghehe, nee dat was de BETA :D :'(
OS/2 was van IBM.
+ Microsoft, het was een samenwerking waar Microsoft later is uitgestapt.

"initially created by Microsoft and IBM" https://en.wikipedia.org/wiki/OS/2
Ah... de tijd dat je shareware-cd's kocht en de helft ervan toegewezen was aan OS/2 tools, utils en dergelijk. Lisa de tegenhanger van Windows. :)
ik denk dat je een jaar of 10 mis bent.
Diskettes nog in 1983...cd-rom werd pas 3 jaar later geÔntroduceerd.

Maar dan nog.
Kan iemand toe lichten waarom Apple geen toestemming zou geven voor dat LisaWrite woordenboek?
Wellicht omdat er een woordenboek/-lijst ingekocht is en de licentie dit niet toelaat.
Alsof er nog iemand interesse zou hebben in een woordenboek uit 1983. Dat is net zoiets als kaarten uit 1983 in je navigatie laden. Zo’n licentie kunnen ze best laten zitten. Maar ik verwacht sowieso dat eventuele rechten allang al verlopen zijn (de rechten op latere technologien zoals mp3 zijn dat tenslotte ook al), en het hier vooral gaat om mierenneukerij. Software is gelukkig geen 50 jaar houdbaar, zoals de muziekmaffia voor elkaar heeft weten te krijgen.
Eens hoor, maar copyright verloopt niet zomaar. Voor zover ik weet maakt het niet uit of dit nou software is of niet. Maar dat kan ik mis hebben.

Ik kan me voorstellen dat het eenvoudiger is om dat ene deel dan maar niet mee te leveren.
Ongetwijfeld, maar dan zou Apple er een andere reden op na houden. Dus mocht je daar een gooi naar willen doen, ipv de reden waarom niet af te schieten, ben ik wel benieuwd! :)
Het is waarschijnlijk vooral bedoelt om dure rechtszaken te voorkomen. Volgens mij is dat zo'n beetje de voornaamste reden waarom bedrijven soms bang zijn om broncode voor oude projecten vrij te geven. Ze moeten heel zeker weten dat er niets in zit van 3rd parties dat niet zomaar zonder toestemming kan worden vrijgegeven.
Ten eerste denk ik dat een woordenboek uit 1983 een stuk bruikbaarder is dan kaarten uit 1983. Taal verandert wel, maar zo snel toch ook weer niet, terwijl (om maar een voorbeeld te noemen) in 1983 de maximumsnelheid op Nederlandse autosnelwegen nog 100 km/u was.

Ten tweede werd mp3 beschermd door een octrooi (patent), en die hebben een looptijd van ca. 20 jaar. Die woordenlijst wordt beschermd door auteursrecht, en dat heeft in de Verenigde Staten tegenwoordig een looptijd van 95 jaar (voor werken die in opdracht van een bedrijf/instelling zijn gemaakt). Ik neem maar aan dat ze voor de Lisa een toen redelijk recente woordenlijst hebben gebruikt, en het copyright daarvan is nog bij lange na niet verlopen.

Software is inderdaad niet 50 jaar, of zelfs 30 jaar, houdbaar, maar copyrights op software wel. Dat is de reden dat ze Łberhaupt op de toestemming van Apple moeten wachten.
Waarschijnlijk omdat Apple geen toestemming kan geven. Het gaat om de American Heritage dictionary, en Apple is daar niet de eigenaar van, ze zullen alleen een licentie op het gebruik hebben.
Met alle grafische pracht en praal van tegenwoordig vergeet men wel eens hoeveel tijd en energie het heeft gekost om zover te komen. Ondanks de flop die het werd is dit toch wel een belangrijk stukje geschiedenis.
inderdaad ... heel belangrijke geschiedenis .. het laat zien dat toen al dingen 'uitvond' die ze gewoon kopieerden van anderen
Nu doe je de betrokken Apple engineers toch echt te kort!
Xerox had geen kant en klaar product en dat 'even kopieren' koste meer dan 4 jaar.
Apple heeft in die tijd dingen toegevoegd die we tegenwoordig normaal vinden, denk aan de menubar, pulldown menu's self redrawing overlapping windows, drag&drop enz enz,
en ze dan verpakte als revolutionair en hun master-idee...
In die tijd was het ook revolutionair, het was de eerste consumenten computer die geen commandline plus 80x24 lines tekst display gebruikte maar een muis + GUI.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 29 december 2017 19:10]

dat nog niet alleen apple had een heus 64 bit besturingssyteem toen bill gates nog met windows 95 bezig was, en die carshde ook nog tijdens de installatie (kan ook win 98 zijn).
het beste besturingssysteem wat microsoft stabiel op de markt bracht voor huis tuin en keuken gebruik was nog altijd windows 2000.wat daarna allemaal gekomen was was een afgelijden van windows 2000.
dan hebben we het natuurlijk nog niet over de commodore 64 die echt vooruistrevend was en daarna dus de amiga uitgekomen (het was een heuse spelcomputer die met spel 3,5 inch floppy's opstartbaar waren.dus de conclusie effe tussen microsoft en apple is dat apple dus een hele straatlengte voor lag in tegen stelling wat bil gates terug in die jaren deeg.en oh ja die apple was ook nog een stuk stabieler.
dat kon je van windows niet zeggen.en wie heeft nou de meeste ondersteuning en programma's de slag gewonnen heel raar maar het is echt microsoft, alhoewel ik steeds meer apple zie ook op de tv.
en nu zitten we met windows 7,8,8.1 en 10 en alles is pas nu zoals het hoort te zijn ook wat ondersteuning beterefd van de compatebility van en voor de programma's die op windows draaien.
van die 64bit ... leuk verzonnen mar niet waar ... de mac pro was indertijd UITGERUST met een 64bit cpu, maar bootte standaard naar een 32bit os ... we spreken nu anno 2006. pas in 2010 werden deze default op 64bit modus opgestart (met het 64bit os); Windows Vista was er in 2006 fully x64, en reed daarvoor was er van xp een x64 versie, weliswaar zeer beperkt gebruikt.

daarenboven; apple heeft haar OS niet zelf geschreven, maar heeft NetBSD genomen en daar een fork van gemaakt ... gaan aanpassen dus.
Een beetje zoals Ubuntu ook een debian fork is; maar door de jaren heen wel enorm veel eigen code heeft gekregen. (ubuntu geeft wel veel meer terug dan apple; die zowat al hun software (vaak mods van bestaande soft) niet teruggeeft aan de community; daarom ook dat ze een BSD hebben genomen als basis ipv linux; omdat ze met de commerciele netbsd andere voorwaarden hebben dan bv met OPENbsd of een linux.
Bovendien wordt ook zo vaak vergeten dat macos maar op een paar computers moet draaien met vast-staande configs... dit terwijl windows op zowat elke computer moet kunnen draaien; ongeacht de config.

Jah, je zit toch wel fout hoor met je 'afgeleide'' van win2k ... enkel xp was een afgeleide van xp (nt5.0 -> nt 5.1)
Vista heeft bv een volledig ander driver model, media-aansturen, ... en is NT6.0; we zaten tot windows 8.1 nog steeds met NT6.x te tellen en vanaf windows 10 hebben ze het op een gegeven moment opgetrokken naar NT10; maar in spe is dit ook nog altijd een NT6 versie
en VOOR win2k waren er ook goeie windows versie's hoor ... ik heb quasi nooit te klagen gehad toen ik NT4 draaide; in tegenstelling tot m'n vrienden en buren die allemaal w95-98(se) draaiden en regelmatig blauwe schermen/scandisk at boot/... hadden
win2k was verre van de eerste versie die op NT (New Technology) draaide; al in de tijd van windows 3.x was NT aanwezig
Hť, je hoeft het niet te kopen. Als anderen dat het geld wel waard vinden, is dat toch niet iets waar jij last van hebt? Of je moet er allerlei macro-economische argumenten bij betrekken, maar dan is weer niet zo zinvol om specifiek Apple het aandachtspunt van je kritiek te laten zijn.

Puntje-bij-paaltje levert Apple producten waar mensen blijkbaar voor willen betalen.
Die reclame was destijds best cringy/awkward. :+
https://www.youtube.com/watch?v=sforhbLiwLA

Heb je de originele reclame van W1 wel eens gezien? :p

Steve Ballmer was toen ťcht nog een verkoper...
Ik ga zelf hier wel naar kijken, ik programmeer nu een paar jaar, doe wat hobby werk op een Commodore 64 en dan kom je er pas achter hoe het vroeger ging.

Samen met een collega kijken wij er heel erg op dat alles zo efficient in elkaar gezet wordt, ondanks dat we de resources wel hebben, laatste een API call gemaakt die aardig wat data binnenhaald en deze duurt rond de 60ms, als gebruiker merk je het amper.

Op scholen wordt dit niet meer echt aangeleerd, een aantal stagiairs die ik help/begeleid hebben functioneel goed code gemaakt, maar het performed voor geen meter, wat mij betreft kunnen we tegenwoordig van dit soort code nog wat van leren.
Ik ga zelf hier wel naar kijken, ik programmeer nu een paar jaar, doe wat hobby werk op een Commodore 64 en dan kom je er pas achter hoe het vroeger ging.
Dan vindt je het volgende vast ook interresant:

Adobe Photoshop Source Code
Leuk stukje geschiedenis. Het zal mij benieuwen hoe lang het gaat duren voordat hobbyisten ermee aan de haal gaan, straks Lisa op de smartphone of tablet (of een interface die er sterk op gebaseerd is) . . . :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True