Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 42, views: 12.414 •

Een medewerker van Microsoft heeft als experiment een krachtige game-pc gebouwd waarmee Dirt 3 gespeeld kan worden op een 12k-resolutie met een framerate van 60fps. AMD heeft voor het experiment custom-drivers moeten schrijven voor de drie Asus 7970-gpu's die in de pc zitten. Er werd gebruik van drie 32"-monitoren met 4k-resolutie waardoor de totale resolutie uitkwam op 11.520x2160 pixels, vergelijkbaar met twaalf full-hd-monitoren.

Reacties (42)

Hmm staat toch dat het gaat om Sharp displays...
12k-resolutie met een framerate van 60fps
12k was op 30-35 fps.
30-35 fps met single GPU. 60 fps met twee GPUs.
Dat was op 1 scherm, dus 12k was inderdaad op 30-35fps.
4k was op 60Hz en 100-120 fps, zoals in de video werd gezegt.
Als ik de tekst lees onder het filmpje dan wordt daar aangegeven dat de game op 12k resolutie @ 60fps draait. Maar in het filmpje zegt de MS medewerker dat het rond 35fps zit.

Desalniettemin nog steeds vet om te zien.
Volgens de hardware.info website en de begeleidende tekst onder de vieo betreft het speciaal door AMD geschreven drivers om toch de 60Hz over te kunnen sturen ipv de standaard 30Hz..

Dit los van hoeveel fps de game draait.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 26 juli 2013 19:17]

Ben wel benieuwd welke monitoren dat zijn! :)
Sharp PN-K321 4K Ultra-HD Display

staat notabene in het filmpje.
Ik kan niet goed zien of je dat sarcastisch bedoeld, aangezien "Sharp PN-K321" bijna tot vervelens toe genoemd wordt.
3x 4K, niet echt 12K, maar dat wist je waarschijnlijk al :P
technisch gezien maakt het niet uit of het 3x 4k is of 1x 12k. Voor beide is evenveel rekenkracht nodig.
Nee, want 4x4k=8k
het is 3x 3840 × 2160 dus ja als je het gaat uitrekenen is het 3x4 is 12K ofwel

de rekeken kracht die nodig is om dit aan te sturen zijn bijna 25 miljoen pixels.
Er is ook geen verschil kwa aansturing van de pixels of het nou 1 scherm betreft met 25Mil Pixels of 3 schermen met een totaal van 25mil pixels.

Afgezien dat het signaal natuurlijk verdeeld moet worden over 3 schermen. Dus de Video kaart zal meer moeite hebben met 3 schermen dan als ze dit aantal pixels in 1 scherm zouden stoppen.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 28 juli 2013 16:28]

Moeten ze er wel een zwaardere voeding als 750W in stoppen icm Tri-Fire 7970.. Dat vraagt om problemen!
Full load zit je met een al op ongeveer 350W. Zeker weten dat 750W klopt?

Vind trouwens wel beetje overbodig worden, nog meer pixels in een beeld te stoppen terwijl het bijna niet eens ziet. Is natuurlijk wel even vet om te laten zien. Wat ook natuurlijk belangrijk is, is dat AMD kan laten zien dat ze de kennis en hardware om 12k/4k soepel te laten draaien.
Dat moet je maar eens naar een 4K tv kijken. Je denkt dat je de pixel niet meer ziet, maar ik kan je verzekeren dat het zeker nog een stuk scherper kan.
Ik denk ook dat dit soort resoluties (4k) meer zijn voor grafisch ontwerpen en ander grafisch werk.
Denk ook dat maar weinig gamers 3 van dit soort schermen gaan gebruiken voor games, 6k resoluties komen in gamers wel voor maar het dubbele is op dit moment, en de komende jaren, nog niet mogelijk als je een normale gameplay wilt waarin je niet constant je 12k monitor met micro-stutter of frame drops wilt hebben...

Desondanks een geweldig moment voor AMD om te laten zien wat ze kunnen, wat goed gelukt is, ze hebben alweer laten zien dat Eyefinity zich ook op deze resolutie in games sterk blijft.
(Overigens indrukwekkend hoe goed Dirt 3 hier mee om gaat, heb zelf 3x 1920x1080 en Dirt 3 doet dat al goed, dat 12k ook geen probleem is voor de engine zegt wel wat, GTA IV heeft de grootste moeite om al op 2x 1920x1080 stabiel te blijven (alsnog met framedrops)...
Als 3x de hoogte optimal is voor FHD dan is 1,5 de hoogte optimaal voor UHD 4K

Ik zou genoeg nemen met een UHD monitor van 42" tot 50"

Dat is 2x2 FHD multimon 21" 25" maar dan zonder bezels overgangen.


"Sharp PN-K321" 32" == met 2x2 16" FHD
het is een experiment... denk je dat ze daar niet over nadenken?
Ja jemig zeg, als AMD nou wat aan haar drivers doet, dan is de 8xxx serie niet eens nodig!
12K zou met 9 monitoren zijn. O-)
Sorry maar elk scherm is 4k, de rest is basiswiskunde
Een 4k scherm is eigenlijk een 4k2k scherm, ze hebben het hier over 12k, maar dat is alleen in de breedte, een échte 12k setup (volgens dezelfde naamgeving als we het over 4k hebben) zou alles verdrievoudigen, dus 12k6k, oftewel 3 schermen hoog, zoals haarbal zegt. Basiswiskunde ;).

Blijkbaar zijn we sinds HD/1080p te lui om het aantal pixels in beide richtingen te geven, 4k is ook al zo'n marketingterm, als het op 1080p zou volgen dan hadden we het over 2k (pixels in de hoogte), maar goed de resolutie verviervoudigt dus 4k geeft wel het juiste idee, al is het beetje nonsens om altijd te refereren naar de pixels in de hoogte en dan plots over te schakelen naar de breedte.
Hmm, is eigenlijk niet eens "wiskunde" aangezien 4K een generieke kreet is..

Als je op wikipedia kijkt: "4K resolution is a generic term for display devices or content having horizontal resolution on the order of 4,000 pixels."

Dus dan zou de opmerking 12K ook weer opgaan. Sterker nog, aangezien er meer websites spreken over 12K bij dit filmpje IS het al een generieke kreet! :+
met een 12k setup zitten, en dan geen bezel correction gebruiken.. 8)7

[Reactie gewijzigd door silvyan op 26 juli 2013 17:34]

Waarom zulke set-ups voor gaming, de zakelijke markt voor engineering (solidworks, autocad, inventor, solidedge, CAD) is toch veel groter? Of geeft de consument meer geld uit aan zulke hardware dan het bedrijfsleven?

4K voor mijn CAD omgeving is geweldig, A1 formaat tekeningen lekker scherp weergeven op een 32" monitor. Kom maar op met die 4K
Lekker egocentrisch doen. Het een sluit het andere niet uit. Zelf zou ik er op gamen of zooi MSVS2012 venstertjes op zetten.

Er komen games uit die grote omgevingen hebben en je ook graag een breed visie wil hebben en detail in de verte. Zoals ARMA.

voor beide is er markt alleen moet het voor gamen wat betaalbaar worden

En 32" vind ik te klein voor die resolutie
Dit soort spierballenvertoon vind ik toch altijd mooi! Niet zozeer dat het echt praktisch nut heeft, maar meer dat nu gelijk een stuk helderder is waar 'we' zijn in de techniek.
Vind het resolutie gedoe ook maar wat overrated voor games, grafisch zijn games nog altijd niet foto/film realistisch en daar veranderd de resolutie weinig aan. Ik zie liever dat alle games minimaal naar 60fps gaan en licht effecten etc etc kunnen allemaal nog beter, lijkt me belangrijker dan de continu door ontwikkelende computer kracht te benutten om de resolutie weer omhoog te schroeven.
Maar, dit is natuurlijk weer even een momentje voor oa microsoft om in de spotlight te staan
met "innovatie" ;)
Detail beinvloed de gameplay in bepaalde situaties. Niet zozeer in die 13 in dozijn corridor lineaire games. Maar grote open virtuele omgevingen waar je ook wat in de verte iets kan onderscheiden of herkennen. En ook nog binnen je aktie radius zit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Games Besturingssystemen Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013