Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 74, views: 6.338 •

Aan de hand van Call of Duty: Modern Warfare 3 en het komende Call of Duty: Ghosts laat ontwikkelaar Infinity Ward zien hoe het de game-engine heeft weten te optimaliseren.

Reacties (74)

Damn, ik ben toch wel onder de indruk...
Onder de indruk ben ik niet, maar het is wel een hele grote stap vooruit.
edit: verkeerde beantwoord

[Reactie gewijzigd door Darkstylo op 23 mei 2013 12:53]

idd het werd eens tijd dat ze mee gingen. Maar het is wel lame dat ze de lage kwaliteit xbox screenshots vergelijken met de (renders van de?) nieuwe engine.
Het is dus een kromme vergelijking, en de poppetjes lijken nog steeds te schaatsen ipv lopen, character animation is nog altijd heel erg beroerd.
Ja echt schokkend hoe slecht die MW graphics zijn. Wel humor hoe er doodleuk in het filmpje die oude graphics class leading en voor die tijd up to date worden genoemd. :9
Ik niet. Dit had ik al in 2007 met Crysis.

Ik quote even een deel van een andere post van mij waarin ik reageer op de trailer en uitleg hoe ik tegen next-gen aankijk:
Het is hetzelfde als bij die nieuwe Killzone. Als je trailer goed bekijkt zie je vrij veel grafische onzuiverheden. Bij Killzone zag je dat op de plek waar in die stad de grond was (helemaal omlaag) je gewoon een gigantische grijze texture. Dat kan echt niet meer in 2013.
Ik vind dat er wat meer gerelativeerd moet worden en mensen zich eens moeten afvragen waarom Crysis 1 vandaag de dag nog met de beste grafische games mee kan. Zo mooi zag de CoD trailer er niet uit.

En wat je je dan ook mag afvragen is waarom de games die ik tot nu toe heb gezien voor next-gen zich enkel grafisch verbeterd hebben t.o.v. voorgangers en op gebied van A.I. en gameplay zich totaal niet onderscheiden van games uit 2005/06/07. Dat baart mij zorgen.
Ik speel Fifa 13 met plezier. Ik speel Battlefield 3 met plezier. Maar op gebied van gameplay zijn de games in feite nog steeds dezelfde games een 5 tal jaar geleden. Als je bij Fifa 13 bijvoorbeeld het publiek ziet...

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 23 mei 2013 13:03]

Moet ik wel zeggen: ik zag bij de Xbox live demo dat EA voortaan het hele stadion (inclusief public naar ik aanneem) gaat renderen. Lijkt me ook te gaan gebeuren voor PS4, dus eindelijk, eindelijk geen lame graphics á la A16 racer
Onzuiverheden zie je al in de trailer:
2:11 licht komt van rechtsmidden.
Hoek van inval van licht ineenkeer ver uit links boven!?
Vergeet niet dat de nieuwe killzone nog in alpha state is, en maar 3gb geheugen gebruikt, waardoor er nog zeer veel ruimte is voor verbetering van textures!
Ik ben het deels met je eens. Ik vind het echt belachelijk dat er in games zoals Arma 2/3 het gras zo slecht is, terwijl dit een gigantische impact heeft op de gameplay. Zo kun je iemand van bijvoorbeeld 70 meter afstand precies zien waar iemand door het hoge gras heen kruipt (het hoge gras zie je dus niet). Ik begrijp dat als je gras van een grotere afstand wilt zien, dat heel veel resources kost, maar maak het spel over het algemeen dan gewoon grafisch minder mooi. Door alleen al de viewing distance van het gras te verhogen ziet de omgeving er gelijk al een stuk beter uit. Doe mij maar een game waar je het gras tot 2 kilometer afstand ziet, en dat de rest van de graphics er dan als de eerste operation flashpoint er uit ziet. Ik erger me daar namelijk erg aan, vooral omdat dit een tactisch aspect volledig vernietigd.

[Reactie gewijzigd door Ninja Tj33rd op 23 mei 2013 17:14]

Ik zat te kwijlen bij Forza 5 tijdens de live introductie en vriendin zegt doodleuk.... publiek is echt nep... jammer zei ze...

toen keek ik nog een keer naar de youtube versie in hd... en verrek... klopt... beetje robots aan de kant.. nog steeds niet goed...
Ben ik soms een van de enige die niet onder de indruk is?

Misschien omdat ik altijd al een PC gamer ben geweest.. Maar met alleen ''High resolution textures'' kom je er niet. Waar is de HDR? Waar is SSAO (Of zelfs HBAO), weer zijn de real-time reflections? Per-object motion blurring? etc etc.

Van de korte stukjes gameplay die ik heb gezien ziet er niet eens zo heel veel beter uit. Enkel wat betere textures.
Bovendien is het bij COD de trend om een zo klein mogelijk mapje extreem gedetailleerd te maken waardoor het nog mooi lijkt, maar er eigenlijk maar weinig gerendered hoeft te worden. Als je dan over de schutting kijkt is het allemaal low res / low poly werk zonder lightning of wat dan ook.

Wat mij betreft heeft nog geen enkel spel de kwaliteit van crysis1 kunnen evenaren. En dat spel is inmiddels ENORM oud. (met inflatiecorrectie overigens. Destijds hadden videokaarten geen 4GB geheugen voor grote textures).
Ziet er goed uit, maar als ik de beelden van BF4 met deze vergelijk, owned BF4 op alle fronten.
Op grafisch gebied ja.
Op gameplay (smoothness) vond ik CoD altijd al de betere

Geen grote verandering, maar elke verandering is een verandering.
Waarbij soepele gameplay het belangrijkste is!

[Reactie gewijzigd door Darkstylo op 23 mei 2013 13:01]

Now hoe de gameplay is verschilt per gebruiker. Ik vind de gameplay in een battlefield game velen malen beter, niet zoals in CoD waar je altijd John Rambo bent en lekker solo helemaal los gaat. Dat gaat stuk moeilijker op BF, en ook al hebben wij geen VoIP meer op BF, kan men toch samen werken met iedereen om hun team de winnende partij te maken. Op grafisch gebied zal Call of Duty altijd achter lopen, want hun excuus is altijd "We concentrate on the gameplay". Daar zie je niet veel van terug, want snipers rennen rond, en de mensen met SMGs, shotguns en weet ik allemaal wat blijven knus ergens liggen.
CoD concentrate zich op 60fps, in tegenstelling tot BF3 wat op de consoles ruk loopt, en op de PC nog eens mooier is ook ;)

Dat gejammer altijd dat CoD lelijk is, jaa het is lelijk voor een PC, helemaal mee eens, BO2 op de consoles met een schamele 60 fps, op men pc (niet een overkill game pc van 2 ton) komt ie niet onder de 100, met gemiddeld zon 150-160 fps.

Dus JA, CoD is minder mooi dan BF, maar JA, cod draait vloeiend op ps3/xbox en bf3 niet (30 fps is niet vloeiend).

Dus ipv haten op CoD, ga haten op die pauper consoles van 7-8 jaar oud (L)
"in tegenstelling tot BF3 wat op de consoles ruk loopt, en op de PC nog eens mooier is ook "

Ik weet niet op wat voor console jij het hebt gespeeld. Maar op de PS3 is het constant 30FPS. zelden tot nooit een dipje gehad. En volgensmij is 30FPS het minimum voor console games.

Tenzij je het vergelijkt met de PC versies, dan ja. Dan lijkt 30FPS ruk
Ach, waar maken we ons druk om... had nu eigenlijk wel van die reacties verwacht als 'Je kunt toch maar 30fps zien met je ogen'.

Helaas zijn dat dan reacties van mensen die nog nooit op 60FPS hebben gegamed. Consolegames lopen per defintie 'traag', en niet zo zeer een FPS lag maar een Vsync van 30fps.

En bij een schietspel is die snelheid alleen maar praktischer.
Als ik met 30FPS kan spelen en ik speel om te winnen dan schroef ik wel wat grafische settings omlaag zodat het ook echt soepel loopt.

Je zou het bijna cheaten kunnen noemen. Hoop dat dergelijke settings ook eens in spellen op de console komen.

Speel je daar een 'Burnout' race spel dan wil je dat echt niet op 30fps spelen. De actie is daar zo snel, dat moet gewoon rete soepel lopen anders speelt het gewoon ruk.
s altijd "We concentrate on the gameplay". Daar zie je niet veel van terug, want snipers rennen rond, en de mensen met SMGs, shotguns en weet ik allemaal wat blijven knus ergens liggen.
Nou maak je zelf ook dezelfde fout... want er zijn dus veel gebruikers die WEL de arcade-gameplay van CoD leuk vinden en een hekel hebben aan de zogenaamde 'more realistic' gameplay van BF..
Zelf ben ik dus iemand die het liefst arcade-shooters speelt, ligt het tempo vaak vele malen hoger en geeft IMHO meer een adrenalinerush..

Tja, of CoD op grafisch gebied altijd zal achterlopen is maar de vraag, maar voorlopig wel..

Maar het zijn sowieso gewoon 2 compleet verschillende gameplay types.. Enuh, ook in BF zie ik vaak snipers rondrennen, en ik moet eerlijk zeggen dat juist snipers het in ELKE shooter voor mij verpesten.. Het is de grootste reden waarom ik gestopt was met het spelen van Tactical Ops indertijd, alleen maar mensen met een sniperrifle en een DE die rond rende, nou, dan is voor mij de lol er af..
En hetzelfde is ook dus met die zware teamplay games, probleem is dat die eigenlijk vaak alleen echt leuk zijn als je met een clan speelt IMHO.. Ieder zo zijn/haar voorkeur van het spelen van een game...
zogenaamde 'more realistic' gameplay van BF

Inderdaad, zogenaamd. Er is vast iemand in je Steamlijst die nog een Arma 3 alpha invite over heeft, probeer het eens zou ik zeggen.
Zolang sterven in games geen bepaalde penalty geeft in spellen als BF/COD zie je iedereen vrolijk rondhuppelen met een N00btube of een bazooka.

Ik zal niet zeggen dat snipen erg makkelijk is, maar een 'skill' sniper voelt zich altijd gelijk een god. Wil in 1op1 gevechten ook duidelijk laten zien dat ze zo perfect zijn.

Maar ze leggen het zonder luck in principe altijd af tegen de rest van het arsenaal.

Maar voor elke gameplay is er wel een tactiek. Snipers in BF zitten meestal op overzichtelijke plekken, en als je met een man of 2 hun flank aanvalt stellen ze niks voor.

Tactiek is echter het geen waar het totaal aan ontbreekt in online games.
Vast enkel in hechte en serieuse clans waar echt een team van 5 man 'bij elkaar' blijft en niet als een dolle elke kant op rent.

In public, random, games is het gewoon schieten of beschoten worden.

Het voordeel bij BF games is het speelveld en het 'voordeel' bij COD games is de snelle actie. Nadeel bij dat laatste is als je 1 iemand neerschiet je gelijk 3 man achter je hebt staan... en waar ze vandaan komen ?????
Ziet er goed uit, maar als ik de beelden van BF4 met deze vergelijk, owned BF4 op alle fronten.
Pre-build vs. pre-build; zo ken ik er helaas nog wel een paar in de serie van vergelijken welk spel er het beste uitziet.

BF4 zag er zeker goed uit maar de beelden van CoD:G (in een andere trailer een paar seconden in een stad/steegje), vond ik iets meer diepte hebben.
Cool, we kunnen weer leanen! Net als in blops2 :p
Heb het eigenlijk nooit gebruikt, al was het in oude COD games wel een beetje 'overpowered' :P.
Is dat nog een beetje praktisch in BO2?

Ofwel om het hoekje leunen en als je niet binnen 25 meter staat zie je in principe niks (behalve een klein stukje hoofd en een loop van een geweer)?
En dit was toch nog steeds een verbouwde quake engine? want dan wel respect dat ze dit er uit kunnen krijgen/

helaas heeft de concurrentie inderdaad beter spul (cryengine / Frostbite)
De CoD engine is in de loop der jaren ook behoorlijk aangepast (onderdelen compleet vervangen), en voor het geval je het niet weet, dat is ELKE major engine.. Ze zeiden wel dat de frostbite 2 engine compleet herschreven was, maar dat was dus echt niet het geval, ook daar hadden ze veel stukken gebruikt uit de oude.. En hetzelfde is ook het geval met de CryEngine..

Maar, daar zit natuurlijk ook een groot verschil, Cryengine/frostbite en bv UnrealEngine zijn geschreven door bedrijven waarbij de ontwikkeling van de engine zelf de core business is, bij bv CoD is de engine nog steeds een onderdeel van de game-developers zelf..
De blik in de ogen blijft nogsteeds dood. Jammer weer. Textures zijn daar in tegen wel in orde.
Dat viel mij dus ook op, maar dat is in meeste games.

Echter de ogen van het ronddraaiende hoofd op 1:05 zijn wel weer een stuk beter. De full body characters die ze laten zien hebben levenloze ogen.
Ziet er echt niet uit LOL.....
Had deze trailer ook al gezien bij de presentatie van de One. Het vervelende aan deze trailer is dat ze doen alsof Ghosts een gigantische grafische stap vooruit is en ze ondersteunen dit met beelden van Modern Warfare 3. Alhoewel ik het er volledig mee eens ben dat dit voor hun wellicht een grafische stap vooruit is, betekent dit totaal niet dat dit ook voor de industrie geldt. Modern Warfare 3 liep al achter op de standaarden en dat zal deze game blijven doen omdat ze hooguit een stap vooruit zetten binnen een achterstand. Deze beelden zijn niet representatief voor next-gen games, er zijn al langere tijd games die tot deze (en wellicht nog wel betere) graphics in staat zijn op de huidige generatie consoles. Kijk bijv. naar een GTA V, die echt de grenzen opzoekt qua graphics. Oke, misschien draait de engine nu ook weer op 60 fps en was dit wellicht niet mogelijk geweest op de huidige generatie inclusief de graphics die ze tonen, maar dit is lang niet zo'n grote stap vooruit als ze suggereren.
Bij de vergelijking met blops2 wordt t verschil inderdaad ook al een stuk minder dramatisch groot. Eigenlijk moeten ze ghosts daarnaast zetten, al is blops door een andere ontwikkelstudio in elkaar gezet maar het is wel het nieuwste deel voor ghosts
Super, eindelijk die stap naar graphics uit 2011!
Tja we kennen ze allemaal die mooie demo filmpjes maar de mooie demo filmpjes van engines als cryengine 3 , unreal engine 3 en 4 en frostbite engine hebben zich vooralsnog niet vertaald naar games met deze kwaliteit.
Ditzelfde geld voor features als tesselation en shader 4.1.

Dus leuk dat het mogelijk is maar zolang het niet gebruikt word is dit allemaal mooie maar valse marketing.
Nou ik zou Bioshock 3, Farcry 3 en Battlefield 3 echt niet lager inschatten qua kwaliteit games hoor. Bij Call of Duty is er sprake van een oud concept snelle arcade shooter die elk jaar opnieuw uitgemolken wordt, terwijl bij games die een minder populaire franchise hebben er véél meer wordt geïnnoveerd (okee BF is misschien een uitzondering). Als je durft te zeggen dat je graphics niet erg belangrijk voor de gameplay zijn moet je deze games toch maar eens gaan spelen. Om CoD na iteratie 25 nog steeds kwaliteit te noemen vind ik een beetje overdreven. Je zou het bijna kunnen vergelijken met Nokia die tot 5 jaar terug marktleider op smartphonegebied was, maar door stagnerende innovatie de boot miste. Call of Duty loopt ditzelfde risico.
dat je bioshock in 1 zin duft te noemen met battlefield en farcry3.

bioshock was grafisch echt geen hoogstandje en de 80>160 fps met een 7970 bevestigd dat alleen maar.
het had veel licht effecften maar daar hield het op. de textures waren treurig AA welke AA en de filtering was ook niet om over naar huis te schijven en de wareframes hadden wel een beedje tesselation kunnen gebruiken ze waren extreem hoekig.

de vooruitgang in games lijkt alleen qua gpu gebruik omhoog te gaan maar echt mooier worden ze niet de laatste 2 a 3 jaar,

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013