Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 103, views: 12.525 •

Nederland is één van de best vertegenwoordigde landen in de Shell Eco-Marathon: een studentenwedstrijd waar het erom gaat de meest zuinige auto te bouwen. Tweakers blikt met twee video's vooruit op deze Europese race en begint in Twente. Daar sleutelt het Green Team van de universiteit aan een verbeterde versie van de auto waarmee het vorig jaar als eerste in zijn klasse eindigde.

Het team van de universiteit Twente doet mee in de UrbanConcept-klasse, waarin voertuigen rijden die van alle klassen nog het meest op hedendaagse auto's lijken. Een belangrijk verschil is echter dat de UTmotive waterstof gebruikt als energiebron. Een nieuw ontwikkelde automatische piloot moet dit jaar zorgen voor minder energieverbruik en een optimalere rijstrategie. Verder werd een nieuwe stuurinrichting ontworpen, een lichtere carrosserie gemaakt en de motor beter uitgelegd.

Het team dat aan de auto werkt, bestaat uit 7 studenten uit de studierichtingen Werktuigbouwkunde, Advanced Technology en Electrical Engineering. Van die laatste richting ontbrak vorig jaar medewerking, waardoor het team daar nu flink van hoopt te profiteren. Zo werd er een secundair elektronicasysteem ontworpen dat voor geavanceerd metingen moet zorgen.

Reacties (103)

Reactiefilter:-1103097+178+213+30
Super van die gasten bij de TU .. volg het elke keer dat we weer meedoen met dit soort ontwikkelingen. TU Delft / Twente. En we kunnen steeds meer met zonne energie/ waterstof en nieuwe accu's enz..
TU Delft zonne energie nu weer waterstof enz.

Alleen praktisch...

1. Je rijdt benzine en betaalt gewoon belasting
2. Je rijdt hybride... je betaalt minder/geen belasting maar je rijdt gewoon benzine. Dus loop hole :)
3. Je rijdt volledig elektrisch, geen belasting en je hebt geen/weing mogelijkheden om op te laden. (Want niet iedereen heeft de mogelijkheid thuis op te laden en bij de pomp sowieso niet)
4. Waterstof is er helemaal niet .

Kortom geen perfect systeem op dit moment.
En de actie radius laat ook afweten bij volledig elektrisch omdat er geen/weing oplaadpunten zijn en het lang duurt om bij te tanken.

Dus ben benieuwd hoe men dit elektrisch of waterstof gaat zien als alternatief.

[Reactie gewijzigd door Kookie op 4 mei 2013 09:24]

1. Je rijdt benzine en betaalt gewoon belasting
2. Je rijdt hybride... je betaalt minder/geen belasting maar je rijdt gewoon benzine. Dus loop hole
3. Je rijdt volledig elektrisch, geen belasting en je hebt geen/weing mogelijkheden om op te laden. (Want niet iedereen heeft de mogelijkheid thuis op te laden en bij de pomp sowieso niet)
De nadelen van elektrisch worden langzaam opgeheven. Dat laadpunt thuis zou nu al meegenomen moeten worden in de bouw van nieuwbouwhuizen, bovendien kun je een laadpaal laten plaatsen. Als werkgever kun je dit overigens ook doen. Verder zijn er nog altijd ontwikkelingen op accu-gebied, waardoor het actieradius-probleem in de toekomst ook wel opgelost zal worden. Nu dat de beperkende factor voor elektrische auto's blijkt te zijn, zal er ook meer R&D-tijd en -geld in accu-ontwikkelingen gestoken worden :)
Dus ben benieuwd hoe men dit elektrisch gaat zien als alternatief.
Maar ik snap niet helemaal waarom je zonne-energie / accu's erbij haalt, aangezien deze auto op waterstof rijdt.

Edit: Ah, je hebt je post aangepast :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 mei 2013 13:12]

Inderdaad! Ik heb een nieuwbouwhuis (2011) en heb bij de bouw al direct rekening gehouden met een 3-fase (krachtstroom) laadpunt. Zit netjes in het huis verwerkt.

Zo lastig is dat helemaal niet :)
M.a.w. je ondersteunt wel de gedachte om het milieuprobleem te verplaasten van hier naar het buitenland; Rusland of China bijvoorbeeld waar ze 'onze' elektrische wagentjes mee van stroom moeten voorzien? Na een jaartje of 6-7 moeten de accus worden vervangen. Kost zo'n 6000 euro. Een gemiddelde niet elektrische auto gaat wel een jaar of 15-20 mee. In die periode zou je dus 2 to 3 keer de accus moeten vervangen. Aardige kostenpost dus. Het produceren van een elektrische auto of hybride auto is ook niet echt goed voor het milieu. Maar ach,... als het in Nederland in het voorjaar maar lekker stil is zodat we de vogeltjes horen fluiten en de bloemetjes kunnen ruiken! We zijn tenminste van de stank en het lawaai af, want dat hebben we gewoon verplaastst naar het buitenland:

http://www.autoblog.nl/tw...verlaten-massaal-het-land

Waterstof, zonneenergie en kernfusie, dat is voorlopig de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 4 mei 2013 11:37]

Die kosten post valt op zich best wel mee. Als je kijkt dat je kosten per kilometer veel lager liggen dan bij een conventionele brandstof aangedreven auto, dan kun je behoorlijk wat geld besparen aan onderhoud, daarnaast zal een elektrische auto ook minder in de belasting zijn. (nu zelfs nog helemaal geen belasting) Al met al valt het dus best wel mee.
Dat heeft niks met brandstof zelf te maken, maar met hoge accijns op de brandstoffen
En geloof me, als iedereen over is op elektrische dan kom die accijns daar ook zeker op. Want ja, de overheid is eenmaal gewend om behaalde hoeveelheid geld uit het verkeer binnen te halen.
Daar is allang op geanticipeerd door de overheid.
Ben je in de veronderstelling dat er nog geen heffing op electriciteit zit dan?

Je betaalt in 2013 ongeveer 22 cent voor een kiloWattuur waarvan 16-17 cent aan heffingen (=ca 75%). In 2006 bedroeg het aandeel van de heffingen 42%.
Bij conventionele brandstof zit je ook op ca 80% belastingen.

Niet alleen het verbruik is belast, maar er is ook een toeslag op het aansluitvermogen van de aansluiting. Dit wordt Capaciteitstarief genoemd. Hoe hoger de aansluitwaarde, des te hoger het tarief. Zie de tarieven 2013.

Electriciteit en gas zijn het nieuwe melkkoetje van de overheid.
De energierekening is het laatste decenium al meer dan verdubbeld.
Sorry, offtopic:

En het is erg om accijns en andere belastingen te betalen omdat? Jij meer wil kunnen kopen? Meer op reis wil kunnen gaan? Je hebt een groter huis nodig? :/
Wat iedereen nodig heeft is cultuur, sociale zekerheid, zorg en onderwijs. DŠt zijn belangrijke zaken en helaas wordt op het meeste van deze vier al jaren bezuinigt. (het onderwijs zit bijvoorbeeld al ongeveer een tiental jaren op de nullijn, en er is geen werk in de cultuursector meer door Rutte I.)

Ontopic:

Leuk deze auto's, maar gaat dit uiteindelijk leiden tot nieuwe innoverende producten of is dit eigenlijk gewoon een competitie zoals voetbal? :P
M.a.w. je ondersteunt wel de gedachte om het milieuprobleem te verplaasten van hier naar het buitenland; Rusland of China bijvoorbeeld waar ze 'onze' elektrische wagentjes mee van stroom moeten voorzien?
Je hebt liever dat ze in Rusland met 2-tact Trabantjes blijven rijden en dat ze in China in overbevolkte gebieden met verouderde technieken blijven rijden? (ik chargeer). We hebben ons in Europa wijsgemaakt dat die accu na een paar jaar al vervangen moet worden. Gun ze in China ook een verlaging van de uitstoot. Smog is een enorm probleem daar. In Peking bijvoorbeeld zie je bij bepaalde weersomstandigheden geen hand voor ogen :X
Na een jaartje of 6-7 moeten de accus worden vervangen. Kost zo'n 6000 euro.
Het vervangen van de accu van een Prius kost volgens de ANWB 800 euro, bij een volledig elektrische auto zal dit uiteraard duurder zijn. Kun je jouw 6000 euro onderbouwen? Of die levensduur van 6-7 jaar? In AustraliŽ rijden Prius-taxi's rond die al > 500k km gereden hebben en pas na een half miljoen kilometer een nieuw accupakket (let op: 800 euro!) gekregen hebben. Hoeveel niet-taxi's halen de 500k km? Afgerond 0%? En dan nog: volgens Toyota is er in Nederland nog nooit een accupakket vervangen. Die NiMH-accu's slijten nml vooral van laad-/ontlaadcycli en de software zorgt ervoor dat de accu's niet diepgeladen worden en daardoor heel lang meegaan.

Wat betreft volledig elektrische auto's: die rijden _zoveel_ goedkoper dan conventionele auto's: over de gehele levensduur valt dat vervangen van het accupakket dan reuze mee. Je bespaart op belasting, verbruikskosten, onderhoud (en dat scheelt _echt_ heel veel)...
Een gemiddelde niet elektrische auto gaat wel een jaar of 15-20 mee. In die periode zou je dus 2 to 3 keer de accus moeten vervangen.
Onzin, zie hierboven.
Aardige kostenpost dus.
Al zou het waar zijn: dan betaal je 2x 800 euro. Vergeleken met andere periodieke kosten als het vervangen van een turbo, koppeling, koppakking, enzovoorts valt dat reuze mee
Het produceren van een elektrische auto of hybride auto is ook niet echt goed voor het milieu. Maar ach,... als het in Nederland in het voorjaar maar lekker stil is zodat we de vogeltjes horen fluiten en de bloemetjes kunnen ruiken! We zijn tenminste van de stank en het lawaai af, want dat hebben we gewoon verplaastst naar het buitenland:
Baseer je je hier nu serieus op dat Hummer vs. Prius-artikel dat totaal niet onderbouwd was en meer een soort Amerikaans onderbuikgevoel vertolkte. Wat overigens goed te verklaren is gezien de enorme problemen die de Amerikaanse merken hebben qua verbruik en betrouwbaarheid vs. de Japanse merken.

Wat me opvalt is dat de negatieve posts over de Prius (en andere groene auto's) zelden goed onderbouwd zijn. Met objectieve ervaringen. De Prius rijdt al jaaaaren rond, dus er zouden toch onderhand heel veel problemen met die accu's moeten zijn? Zeker met lease-Priussen die in korte tijd tonnen rijden.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 mei 2013 14:08]

Zowiezo is een accu niet handig voor lange afstanden. Daarom komen er wissel-stations. Met lease/huur accu's. Dat is een betere oplossing, want je gaat natuurlijk niet je eigen betaalde accu omwisselen bij zo'n station.
Per auto heb je dan ook gemiddeld 3 accu\s nodig, eentje die geladen klaar staat, eentje die aan het laden is of in onderhoud en een accu waarmee je rijd.
5 milj. auto's in NL ? = 15 miljoen accu's. Wereldwijd praat je over miljarden.

Hoe duurzaam is dat accugoedje ?
Dat is natuurlijk onzin dat er voor elke auto 3 accu's moeten zijn.

Stel dat een accu 3 uur nodig heeft om op te laden en dan een actieradius van 200Km biedt. Als ik per dag 100Km rijd dan moet ik dus om de dag mijn accu laten verwisselen.
Als er dan 1000 auto's rondrijden dan worden er elke dag 500 accu's vervangen ofwel 50 per uur (08:00 - 18:00 werkdag). Met de oplaadtijd van 3 uur moeten er dus 150 accu's klaarliggen.
150 accu's op het laadstation en 1000 accu's voor de 1000 auto's betekent dus 1150 accu's per 1000 auto's.
Uitgaande van 5 miljoen auto's in Nederland heb je dus 5,75 miljoen accu's nodig. Met nog wat reserves en de mogelijkheid om op bepaalde uren meer accu's te kunnen vervangen kom je nog met geen (reŽle) mogelijkheid aan de 15 miljoen.
dit is natuurlijk ook wel erg optimistisch, je gaat hier uit van 1 locatie waar iedereen heen gaat. bij maar locaties zijn er altijd meer locaties met buffers etc. vooral bij dingen als vakantie periodes waar mensen niet op dezelfde plek tanken, en er dus accu's heen en weer vervoerd moeten worden. Er zal dus wel iets meer logistiek bij komen kijken. maar zoals je aangeeft is het niet onmogelijk.
Accu's hoeven amper vervoerd te worden. Of hoe zie jij dat? Dat een accu volledig verdampt is voor hij bij een laadstation aankomt?

Doorgaans gaat er ťťn accu uit, en ťťn accu in. Netto nul verschil.

Alleen als ze vervangen moeten worden vanwege slijtage moeten ze vervoerd worden, maar dan kunnen die 1150 in een vrachtwagen vervoerd worden zowat.
haha ik snap dat accu's niet verdampen :)

Bij vakanties krijg te te maken met een tijdelijke grote vraag op andere plekken dan gebruikelijk je zal dus je buffers moeten verplaatsen van de gebruikelijke locaties naar de locaties welke het drukker krijgen. Ik wou er alleen op wijzen dat het natuurlijk wat minder simpel is dan het op het eerste gezicht lijkt. Niet dat het een onoverkomelijk probleem is.
Dat is natuurlijk onzin dat er voor elke auto 3 accu's moeten zijn.

Stel dat een accu 3 uur nodig heeft om op te laden en dan een actieradius van 200Km biedt. Als ik per dag 100Km rijd dan moet ik dus om de dag mijn accu laten verwisselen.
Huh? Terwijl de auto stil staat kan hij toch geladen worden? Of rij je 24 uur achter elkaar?

De meeste forenzen (85%) rijden echter minder dan 35km per dag en het gemiddelde afstand woon/werk 15km enkele afstand, ofwel 30km (woningbezitters 32km, huurders 27km).

Voor hen zou een auto met een actieradius van 100km dus ruim voldoende zijn, zelfs na 3 jaar, wanneer de accu nog ongeveer 80 procent van haar oorspronkelijke capaciteit heeft.

Voor de incidentele langere afstanden zou er wel een oplossing moeten komen. Dat is een accuwissel of laden door bijvoorbeeld een optmaal afgeregelde ICE (=verbrangdingsmotor). Of gewoon een mentaliteitsverandering....
De berijders van de lease Piussen interresseert het gebruik geen ene moer (ze waren alleen in het belastingtarief geinteresseerd). Wat ik hoor van de berijders is dat hij (na drie jaar) nauwelijks nog de accu kan gebruiken.

Binnenkort komen die Priussen allemaal uit de lease (meestal rond de 4 jaar), ik denk dat er dan een hele berg accu's vervangen gaan worden.

In ons wagenpark rijden een stuk of dertig hybrides (toyota en honda), en hun benzinerekeningen zijn niet merkbaar lager dan van de andere benzineauto's. Als je benzine wil sparen kun je beter een Aygo of Up ofzo rijden.
Een elektrische auto heeft veel minder draaiende delen dan een auto met verbrandingsmotor. §6000 per 10 jaar (want dat is het echt) is niet duur als je het afzet tegen het normale onderhoud aan een auto. Van mijn Renault diesel moest elke 3 jr. de distributieriem vervangen worden, kosten §1200,-. En dan nog de rest.

Een vriendin van mij deed onderzoek naar kernfusie in het ECN, ik kan je verzekeren dat we nog niets eens aan het begin van het begin van een doorbraak staan.

De ontwikkeling van elektrische auto's gaat nu nog extreem traag, ik heb in 1991 al in de EV1 van GM gezeten. Die deed het al prima, we zijn nog nauwelijks verder. Dat is op dit moment het grootste probleem.
Off topic: een distributieriem kun je voor veel minder dan 1200 euro laten installeren, laat staan als je die zelf monteert.
En dan nog de rest.
Bij elektrische auto's houd je nog steeds de noodzaak voor onderhoud. Een elektrische auto mag dan wel minder bewegende onderdelen hebben, je hebt ze nog wťl!

Er moet olie ververst worden van de tandwielkast,
Elektronica wordt warm, dus je hebt ook koelsystemen nodig, etc etc.

Conclusie:
Een elektrische auto mag dan wel minder bewegende onderdelen hebben, maar je hebt nog steeds je onderhoud zo nu en dan.
Ja, je hebt nog wel bewegende delen en onderhoud maar er valt wel een zeer aanzienlijk deel aan onderhoudskosten weg:

distributieriem
koppakking
bougies/bougiekabels
koppeling
uitlaat
turbo
startmotor
dynamo
luchtfilter
motorolie

Olie van een tandwielkast verversen lijkt me vergelijkbaar met versnellingsbakolie (zelden nodig). Een koelsysteem voor elektronica: radiateur en waterpomp oid.? Zit ook in een conventionele auto. Dus behalve de extra accu's heeft een elektrische auto wat onderhoud betreft veel voordelen.
-koppakking
-turbo
-dynamo
-koppeling
-distributieriem
Ik weet niet wat voor merk jij rijd, maar ik zou serieus een ander merk overwegen als je dit al hebt moeten vervangen......

Deze onderdelen gaan normaal gesproken 200.000+ km's mee. Dan heb jij al 3x je accu's vervangen a 6.000 per keer. Dat is 18.000
Maar even voor de prijzen:
Distributieriem 1000
Turbo 2000
Dynamo 600
Koppeling 1000

Koppakking komt normaal al hemelaal niet voor. Normaal, een beurt met filters e.d. 500 euro. iedere 20.000 km.
Bij elektrische auto's houd je nog steeds de noodzaak voor onderhoud. Een elektrische auto mag dan wel minder bewegende onderdelen hebben, je hebt ze nog wťl!

Er moet olie ververst worden van de tandwielkast,
Elektronica wordt warm, dus je hebt ook koelsystemen nodig, etc etc.

Conclusie:
Een elektrische auto mag dan wel minder bewegende onderdelen hebben, maar je hebt nog steeds je onderhoud zo nu en dan.
Maar het punt is dat de kosten van het onderhoud vele malen lager zijn juist doordat je veel minder onderhoud hebt.

De olie voor tandwielkasten (waar overigens ook vaak vet als smeermiddel wordt gebruikt) zal een veel lagere verwisselfrequentie hebben dan motorolie. Denk dat dat eerder vergelijkbaar zal zijn met het vervangen van transmissieolie, wat ik eigenlijk in al de jaren dat ik auto rij (>30 jaar) slechts bij ťťn auto heb meegemaakt.

Als koelsysteem voor de vermogenselektronica (bijv frequentieregelaar motor) volstaat luchtkoeling.

Kosten zijn dan ook totaal niet vergelijkbaar met die van autoś met een verbrandingsmotor.

Dat is ook een reden dat de industrie het liefst waterstofauto's als alternatief ziet en de ontwikkeling stimuleert. Ze willen niet dat je geheel onafhankelijk wordt.

[Reactie gewijzigd door slb op 5 mei 2013 19:28]

zunnenergie is er nauwlijks genoeg en al zeker niet in ons land, waterstof ik nauwelijks rendabel op te wekken tenzei je rest-energie gebruikt ... maar dan heb je meestal nog steeds van dit soort supper caps nodig daar heb je ongeveer dezelfde materialen voor nodig... als voor accu's.

volledige accu gebaseerd electisch rijden lijkt me idd geen toekomst, tenzei ze iets beters vinden ... biomassa accu's schijnen mogelijk (maar het is de vraag of je dat moet willen met het risico op uitbrak van gemuteerde bacterien, en oof nano deeltjes grafeen echt goed zullen zijn valt ook nog te bezien.

misschien is een combi van brandstofcelllen en zonne energie de minst slechte optie

ik ben vooral benieuwd wanneer ze dit soort voertuigen eindelijk eens op de markt gaan brengen, met een buizenframe en dit soort ontwerpen, zou je prima in staat moeten zijn om wagentjes te bouwen waarmee je met een gangetje van ergens tussen de 50 en de 100 km/h naar je werk zou kunnen scheuren... natuurlijk rijden ze dan geen 1 op 1000 meer maar als ze al 1 op 70 zouden rijden (10x minder efficient dan het ding van vorrig jaar), weegt dit makkelijk op tegen een normale auto zelfs als je rekend dat er 3 man in een auto zitten (enkel bij 4 en 5 zou het anders kunnen uitslaan)
Als je rekent dat je met exact dezelfde efficientie als de auto van vorig jaar (1 op 727) wilt gaan rijden, dan zul je je energieverlies vooral in hogere luchtweerstand vinden. Deze gaat namelijk met het kwadraat van het snelheidsverschil (of snelheid, gegeven dat het windstil is).

Als je in dat geval 100 km/h wilt rijden versus 25km/h van de Shell Eco-marathon, zal het energieverlies door luchtweerstand met een factor 16 (!) toenemen.

Als je ervan uitgaat dat momenteel de luchtweerstand de helft van je energieverlies is, zal dezelfde auto nog maar ongeveer 1 op 80 kunnen rijden.

Verder dien je nog rekening te houden met het verstevigen van de auto, waardoor je meer gewicht (en dus meer rolweerstand) hebt.

Daarnaast zul je nog allerlei extra veiligheidsmaatregelen moeten nemen voordat je met zo'n auto op de openbare weg 100km/h mag rijden.

Vervolgens heeft een beetje waterstofcel een efficientie van ongeveer 50%, tegen 25% van een normale verbrandingsmotor. Hierdoor zou je deze denkbeeldige auto slechts kunnen vergelijken met een auto met verbrandingsmotor die 1 op 40 rijdt, en dan zit je toch wel gevaarlijk dicht bij de huidige generatie diesels.

Uiteraard kan het zo zijn dat er meer/minder energieverlies in de luchtweerstand gaat zitten. 50% is dan ook een redelijke gok.
Vervolgens heeft een beetje waterstofcel een efficientie van ongeveer 50%, tegen 25% van een normale verbrandingsmotor. Hierdoor zou je deze denkbeeldige auto slechts kunnen vergelijken met een auto met verbrandingsmotor die 1 op 40 rijdt, en dan zit je toch wel gevaarlijk dicht bij de huidige generatie diesels.
Dat is echt een bizarre stap in je berekening hoor. Je straft nu de efficiŽntere aandrijflijn af met een factor 2 (!) omdat de verbrandingsmotor zo inefficiŽnt is. Dus in plaats van te zeggen "wow, 2x zo efficiŽnt" zeg je "mwah, is eigenlijk helemaal niet zo knap, want de verbrandingsmotor is zeer inefficiŽnt".
Op je vraag
wanneer ze dit soort voertuigen eindelijk eens op de markt gaan brengen
is een goed antwoord te geven:
We dachten : 1978
Het blijkt : 15 april 2013 de Hyundai ix35 FCEV kost §2000 per maand, incl. brandstof en onderhoud.
Wat ik dan niet begrijp.. waarom moet die auto 2000 euro lease zijn? Conventioneel is deze auto 600 lease.

Snap het wel dat dit nieuwe techniek is.. Maar denk echt niet dat mijn werkgever zo gek is om deze auto te leasen. dan kost ik meer dan dat ik kan opbrengen.. Dus de auto is nog steeds onbetaalbaar..

en een directeur die een A8 kan rijden gaat echt geen Hyundai aanschaffen
Omdat de auto door nieuwe techniek ook een factortje 3 duurder zal zijn...

Een directeur die graag waterstof kan rijden zal geen brandstofmotor aanschaffen misschien?
Toch altijd weer leuk, die mensen die weten wat de toekomst gaat brengen. Ik weet alleen maar wat de toekomst niet gaat brengen: onbeperkte aardolie.

Waterstof (geen vulstations), zonneenergie (eveneens te weinig beschikbare capaciteit) en kernfusie (nog niet in staat om meer energie op te leveren dan erin gepompt wordt. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie) hebben zo ook hun nadelen.

Elektrische auto's hebben als voordeel dat ze nu beschikbaar en betaalbaar zijn en geen schadelijke uitstoot hebben, waardoor steden investeren in oplaatpunten. Ook bedrijven doen dat. Niet slecht voor een alternatief systeem.

Zullen elektrische auto's het systeem van de toekomst worden? Natuurlijk niet (beam me up Scotty). Maar ze kunnen nuwel een groot deel van onze vervoersbehoefte leveren en dat is voor mij goed genoeg.

Net zoals er nu al ruimte is voor benzine, diesel en lpg, zal er waarschijnlijk in de toekomst ook ruimte/behoefte zijn aan meerdere systemen van energielevering. De oplossing bestaat niet, en zal (waarschijnlijk) ook nooit gaan bestaan.
Wat een grap ik heb in china meer elektrisch gezien dan in menig ander land!!
Elke 2 takt scooter is of wordt daar home made omgebouwd tot een elektrische mede door het verbod op uitlaatgassen van de brommers in de grote steden.
Maar denk niet daar wij voorlopen op china met elektrisch rijden hoor ;)
Volledig electrisch rijden heeft gewoon te grote nadelen, en die zitten met name in het opladen van de accu's. Het verbeterd, zeker, maar echt goed zal het nooit worden, het overbrengen van electriciteit naar een accu neemt nu eenmaal veel tijd in. Bovendien blijft de actieradius beperkt.

Je kunt wel zeggen dat dat mooi kan terwijl je in bed ligt, of op kantoor aan het werk, maar het is een significante achteruitgang ten opzichte van de huidige stand van zaken, en alleen daarom al verre van ideaal. Ook voor de vakantie is het niet ideaal.

Waterstof daarentegen is veel veelbelovender. Het omzetten van waterstof naar energie gebeurt volledig schoon en is dus ideaal voor in de stad. De productie kost een hoop energie, maar dat geldt net zo goed voor gewone electriciteit plus alle conversieverliezen die daaraan inherent zijn bij het opladen van accu's en het vervangen van accu's. Ook hier is nog genoeg te verbeteren, maar het perspectief is gewoon een stuk beter aangezien je waterstof daadwerkelijk redelijk eenvoudig zal kunnen gaan tanken bij een tankstation, wat niet langer in beslag gaat nemen dan tanken met de huidige brandstoffen.

Hybride auto's is een ander verhaal, er wordt bij dat soort auto's gewoon efficienter gebruik gemaakt van de energie die geproduceerd wordt door de benzinemotor en dat juich ik ten zeerste toe. Maar volledig electrische auto's op basis van accu's? Ik zie het echt niet immens populair worden en wacht wel af tot auto's op waterstof gemeengoed worden.
opladen, vervangen en produceren van accu's ;)

Sommigen schrijven waterstof al af, terwijl als ik dit bijv. lees:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikkel-waterstof-accu er nog echt een toekomst is voor waterstof. Misschien ook voor de auto op de weg.

Fotokatalytische productie

In plaats van het produceren van waterstof uit de elektriciteit uit bijvoorbeeld zonnecellen is het efficiŽnter om dit direct te doen. Er wordt op dit moment onderzoek gedaan naar deze nieuwe technologie, fotokatalytische waterstofproductie die gebaseerd is op de fotokatalyse reactie. De technologie maakt gebruik van een foto-elektrochemische cel.


Word dit de toekomst?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofproductie

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 mei 2013 16:41]

Waterstof daarentegen is veel veelbelovender
Nog lang niet.
De productie van waterstof is nog helemaal niet efficient en kost zelfs meer energie dan conventionele productie van electriciteit en ook een brandstofcell is een stuk minder efficient dan een accu. Waterstofgebruik is dus momenteel nog een verspilling van energie tov electrisch rijden met accu's.
Verder is compressie, opslag en distributie van waterstof qua infrastuctuur ook complexer en duurder te introduceren dan electrisch rijden met accu's.

Wel is waterstof mogelijk qua materiaal weer wat millieuvriendelijker als technologie doordat er minder accu's nodig zijn en heeft het potentiele voordelen qua bereik.

[Reactie gewijzigd door hAl op 6 mei 2013 13:20]

Je kunt je meterkast natuurlijk laten opwaarderen. Mijn ouders kregen destijds (ook alweer 15 jaar geleden) de keuze uit een aantal aansluitwaarden (t/m 3x50A) voor de meterkast en alle bekabeling lag er al. Dat ging puur om de hoofdzekering(en) en de energiemeter die gemonteerd werden en als je echt hoog gaat qua piekbelasting krijg je een ander energietarief. Kost trouwens geen drol, dat verhogen (bron). Wat ik dus maar wil zeggen: je hoeft niet noodzakelijkerwijs allerlei nieuwe kabels naar je huis te laten trekken: de kans is groot dat je, in een beetje modern huis, al genoeg capaciteit in de bekabeling onder je huis hebt liggen :) En dan regel je die laadpaal gewoon zelf.
Actie radius is idd niet echt super nog bij elektrische auto's (ongeveer 200km). Maar daar heb je weer de brandstofcell (lees waterstof) voor. Dat waterstof nu nog niet zo groot is/lijkt is omdat het nieuw is. In nieuwe dingen moet je investeren om het opgang te krijgen. Hyundai heeft nu een ix35 die op waterstof rijdt. Er zouden, dacht ik zo even uit mijn hoofd, dit jaar al 50 van dat type moeten geleverd worden in nederland. en volgend jaar iets meer. Maar ze worden al sinds 2012 in serie geproduceerd met ongeveer 1000 per jaar. Vanaf 2015 wordt de productie vergroot en zal dit op de 1000 per maand komen te liggen. (bron: http://www.hyundai.nl/ix35-fcev)
Op dit moment zijn er 2 tankstations in nederland voor waterstof en er gaan er nog 2 bij komen dit jaar. (Artikel op tweakers) Volgend jaar moeten het er nog veel meer worden. Dit omdat vanaf 2015 er minimaal nog 3 fabrikanten bij komen die een volledige serie productie model gaan verkopen die op waterstof rijdt. Dus het komt er aan. Daarnaast heeft waterstof nu nog het voordeel dat het in de wet niet gezien wordt als een brandstof en er dus geen accijns nog op geheven wordt. Dus waterstof gaat er zeker komen en groter dan alleen elektrisch.

[Reactie gewijzigd door otandreto op 4 mei 2013 13:03]

Waterstof zijn ze wel mee bezig :). nieuws: Nederland krijgt komende twee jaar vier openbare waterstofstations

En in scandinaviŽ zijn ze al langer bezig met waterstof: http://www.scandinavianhy...uel-cell-vehicles-in-nord

Hier een kaart met alle waterstofstations die al staan, of gebouwd worden in scandinaviŽ: http://www.scandinavianhydrogen.org/h2-stations
Ik kwam uit op een kostprijs van ongeveer 8 cent per kilometer aan elektra voor een Opel ampera. Als die haalt wat de fabrikant in de folder beweert (wat natuurlijk niet zo is).

Ter vergelijking, mijn 2 liter benzine SUV kost ongeveer 12,5 cent per kilometer aan benzine.

Het voordeel is eigenlijk alleen maar dat je minder belasting over elektriciteit betaalt dan over benzine.
Goede zaak, elektrisch rijden is mijn ogen ook maar een tussenstation. Een hoop mensen denken volgens mij nog steeds dat elektriciteit uit de lucht komt vallen. Waarheid is dat nog steeds het grootste deel word opgewekt door fossiele brandstoffen te verbranden.
Er zal snel zo veel moeten veranderen op dit gebied. Mensen moeten zelf weer in bezit komen van de energie markt. Iedereen moet zijn eigen energie, schoon gaan opwekken (zon,wind). Wat je overhoud deel je met de rest, wat je te kort komt krijg je van de rest. Vraag is alleen of dit gaat gebeuren....

Daar komt bij, is er nog genoeg olie om alle miljoenen auto's om te zetten in auto's die op waterstof en/of elektriciteit kunnen rijden?
Er is nog een haast niet te bevatten grote voorraad olie aanwezig op de wereld. Daarbij worden er nieuwe technieken ontwikkeld om moeilijk bereikbare olie te gaan winnen.
In Amerika zijn ze begonnen met een nieuwe techniek waardoor ook olie uit schalies kan worden gehaald. Er was een man die geÔnterviewd werd en die zei: nu deze voorraad gedolven kan worden praat hier niemand meer over duurzame energie (bron: National Geographic).
Het punt is dat zolang er nog genoeg olie is, duurzame energie maar langzaam op gang zal komen. Hopelijk boeken ze in de komende jaren in ieder geval genoeg vooruitgang om als de olie dan toch opraakt ze het op kunnen vangen!
Mee eens, maar uiteindelijk is het allemaal economisch gedreven.
Er is veel olie die inderdaad moeilijk te bereiken is, en er zal een punt komen waar de kosten voor het winnen van deze olie te hoog worden om nog goed te kunnen concureren met duurzame alternatieven.
Echter zal het nog meerdere decennia duren voordat wij van olie en gas af gaan stappen, de vraag naar energie is wereldwijd te groot om dit simpel op te vangen met wat anders.
Er is veel hype rond teerzand, teershale, olieshale en de theoretische hoeveelheden mogen groot zijn, wat uiteindelijk telt voor jouw en mij als gebruiker is de flow en de prijs. Dat is waar peak-oil over gaat. Alle hosanna berichten van economen en lobbypartijen gaan daaraan voorbij.
Heb je bekeken hoe olie uit schalies gewonnen wordt ?(op de zelfde manier als schaliegas). De eerste aardbevingen (meer dan 4 op Richter) hebben al plaats gevonden als gevolg van deze manier van winnen.
Shell voert elk jaar opnieuw calculaties uit om te berekenen hoeveel olie er nog is. Kennelijk kunnen zij het wel bevatten en ook nog in cijfers (en jaren) uitdrukken.

Het punt is dat we, zolang we geen keuze maken over op welke duurzame energiebron we overstappen, heen een weer blijven zwabberen tussen denken dat het niet op kan (wat niet waar is) en denken dat de oplossing vanzelf komt (wat ook niet waar is)
Ik denk trouwens niet dat dit aan de olie ligt om ze om te zetten, maar aan de voorraad lithium.
Ik ben vorige maand op de industrie messe geweest in Hannover, geweldig om te zien hoe die waterstofauto's en elektrische auto's rijden. Er is alleen ťťn groot nadeel, ze maken echt geen geluid... behalve als iemand eens goed doortrekt in de bocht. Hier moeten ze echt wat aan doen want dit gaat gevaarlijke situaties opleveren in het verkeer!

Verder blijft het gewoon geweldig om te zien hoe de techniek zich ook in 2013 nog gewoon doorontwikkeld!

[Reactie gewijzigd door joris_el op 4 mei 2013 09:33]

In de VS is een zeker geluidsniveau voor 'stille auto's' naar ik meen inderdaad al verplicht gesteld. Zal de EU ongetwijfeld ook snel regelen, liefst met bepaalde richtlijnen omtrent het soort geluid. Dit [ http://youtu.be/n17B_uFF4cA ] is een paar keer hilarisch maar ik moet er niet aan denken dat dit over enkele jaren overal door elkaar tettert ;).
Volgens mij waren ze toch al bezig met wetgeving om electrisch aangedreven auto's onder een bepaalde snelheid verplicht een geluid te laten maken? Boven een bepaalde snelheid hoor je een auto toch wel puur vanwege het windgeruis en de banden.
Overigens lijkt het mij juist geweldig om wat minder autoherrie te hebben overal, het is eigenlijk alleen in de overgangssituatie waar je echt even op moet letten omdat nieuwe auto's dan zoveel minder geluid maken dan oude. Zodra er overwegend stille auto's op de weg zijn zijn mensen daar aan gewend en zal het niet meer zo'n probleem zijn.

@leroyk: Beetje raar argument dat electriciteit niet uit de lucht komt vallen, waterstof wel dan? (Nee regen telt niet ;))

Ik vind het in het artikel trouwens wel een beetje kort door de bocht om te zeggen dat het grootste verschil tussen deze auto en een reguliere auto de brandstof is... ik zie toch wel wat meer verschillen en aangezien er al reguliere auto's rond rijden hier en daar op waterstof zou ik zeggen dat andere zaken eigenlijk grotere verschillen zijn (het hele ontwerp van het ding om maar eens wat te noemen en het feit dat er 1 persoon in ligt ipv 4 in kunnen zitten, snelheid ook).
ongeveer rond de 30 kilometer per uur is er al zoveel banden geluid dat je dat beter hoort dan andere geluiden van een auto. Bovendien, er zijn al genoeg andere brandstof auto die dergelijk stil en geÔsoleerd zijn dat je de motor ook bijna niet hoort bij lage snelheden.
Je zou kunnen stellen dat probleem nu eigenlijk ligt aan het feit dat er zoveel voertuigen zijn die veel geluid maken. (alternatieve uitlaten op auto's motoren en scooters, maar ook gewone uitlaten) Die geluiden zorgen er eigenlijk voor dat we doof zijn voor die 'zachte' geluiden van de elektrische (lees echt stille) auto's. Dus naar mate het aantal eletrische voertuigen toe neemt, zal dat probleem zichzelf oplossen. Heb je overigens wel eens een elektrische auto horen weg rijden, een elektromotor en alle regelaar er aan vast maken best veel geluid. (een piepend geluid)
Goede zaak, elektrisch rijden is mijn ogen ook maar een tussenstation. Een hoop mensen denken volgens mij nog steeds dat elektriciteit uit de lucht komt vallen. Waarheid is dat nog steeds het grootste deel word opgewekt door fossiele brandstoffen te verbranden.
In het geval van elektrische aandrijving maak je jezelf echter volledig los van specifieke brandstoffen. Een verbrandingsmotor is geoptimaliseerd voor bepaalde brandstoffen. Het maakt een elektrische auto geen bal uit waar de stroom vandaan kom: uit accu's, condensators, brandstof cellen, een of ander aggregaat... Het wordt lekker universeel. De aandrijving op zich is meer dan volwassen genoeg: een goede elektromotor heeft eens in de pakweg 5 jaar eens onderhoud nodig bij gemiddeld gebruik, dat lijkt me een groot voordeel.
Er zal snel zo veel moeten veranderen op dit gebied. Mensen moeten zelf weer in bezit komen van de energie markt. Iedereen moet zijn eigen energie, schoon gaan opwekken (zon,wind). Wat je overhoud deel je met de rest, wat je te kort komt krijg je van de rest. Vraag is alleen of dit gaat gebeuren....
Jawel hoor. Ik zie steeds meer zonne-panelen op daken, zonne-boilers voor de warmwatervoorziening en windturbines langs de kust en net over de grens in D'land. Wat je hierboven beschrijft is precies waarom elektrisch rijden de toekomst heeft. Het is de ultieme vrijheid dat je thuis je auto kunt opladen, maar hem in de toekomst ook op een willekeurige plek met een laadpaal kunt bijladen. Dat we er nu nog niet zijn wil niet zeggen dat we er over pakweg 10 jaar niet zijn. Stel dat we over 20 jaar op grote schaal kernfusie toepassen en elektriciteit praktisch gratis is. Dan prijs je elk alternatief voor elektrisch rijden de markt uit.
Daar komt bij, is er nog genoeg olie om alle miljoenen auto's om te zetten in auto's die op waterstof en/of elektriciteit kunnen rijden?
Je hebt geen olie nodig om die auto's om te zetten in waterstof of elektrisch. Waterstof komt uit de zeeŽn en oceanen, niet uit aardolie. Er is nog meer dan genoeg olie voor decennia, maar dat zit vooral op plekken waar het onrendabel is om (tegen de huidige prijzen) te boren naar olie. Het zal steeds moeilijker en dus duurder bereikbaar worden, dus er komt een omslagpunt waarbij de consument graag overstapt op een alternatief.

@joris_el hierboven: Tsja, die gevaarlijke situaties kun je heel eenvoudig voorkomen door een speaker die een of ander geluid maakt, zodat voetgangers ze horen aankomen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 mei 2013 09:52]

Je kunt olie gebruiken om daar waterstof uit te winnen. Op dit moment wordt dit al gedaan met diverse (natuur)gassen.
Je hebt geen olie nodig om die auto's om te zetten in waterstof of elektrisch. Waterstof komt uit de zeeŽn en oceanen, niet uit aardolie..
Nee, waterstof wordt geproduceerd door electrolyse van water of het afbreken van koolwaterstoffen. Beide geen gratis processen. Het zou heel leuk zijn als we auto's konden laten rijden op zeewater maar zo makkelijk gaat het niet.

Die onafhankelijkheid van de bron heb je met waterstof net zo goed als dat je met accu's hebt. Echter, het voordeel van waterstof is dat je het kunt tanken, terwijl accu's opgeladen moeten worden wat veel langer duurt. De manier waarop het waterstof geproduceerd wordt en wat de bron voor de productie is is irrelevant voor het resultaat. Daarom biedt waterstof veel meer toekomstperspectief.

Stel dat we over 20 jaar op grote schaal kernfusie toepassen dan kun je die electriciteit dus mooi gebruiken voor de electrolyse van water om waterstof te produceren en rij je dus ook lekker goedkoop en schoon, zonder een auto die uren aan de lader hoeft te zijn of grootschalige wijzigingen aan het wegennetwerk nodig heeft om te laden tijdens het rijden.
Straks kan zonneenergie direct worden omgezet in waterstof, wat je kan lezen in de link die ik hierboven ergens heb neergezet. Dat is veel efficienter, daar er amper transportverlies optreed. Stroom zoals we die kennen, verliest stroom onderweg, hoe verder van de bron, hoe hoger het verlies. Daarom is het bijv. niet rendabel om de woestijn vol te zetten met panelen en dan de "juice" naar NL te transporteren via een netwerk.
Straks kan zonneenergie direct worden omgezet in waterstof, wat je kan lezen in de link die ik hierboven ergens heb neergezet. Dat is veel efficienter, daar er amper transportverlies optreed
Die oplossing lijkt nog in labaoratorium onderzoeksfase en is dan nog ver weg voor gebruik in de praktijk en dan is er ook nog geen efficiciente bekend van een productionele oplossing.
Stroom wordt nu geproduceerd tegen 45-50% efficientie in eneergiecentrales en accu's zijn zo'n 90% efficient.
Brandstofcellen halen nooit die 90% efficientie van accu's maar hoogstens iets van 75% dus zal waterstof zeker 60% efficient geproduceerd moeten worden (in grootschalig praktijk en niet in een lab). Verder is het comprimeren, transporteren en opslaan van waterstof duurder dan transport van electriciteit zeker ook omdat voor electriciteit veel van de transport capaciteit gewoon al beschikbaar is.
Zeg nergens dat waterstof productie al af is. Wel dat ze in het lab waterstof hebben geproduceerd met 85% efficiency, wat je gewoon terug kan lezen. Dat is ver boven de 60% efficiency die volgens jou nodig is.

En al die accu's die straks nodig zijn kost geen geld, net als het opslaan voor laden en onderhoud en wisselstations. Sorry, maar ik zie grote bunkers voor me, met stapels accu(kisten).
Waarom zouden we!? ťťn super kern centrale en we hebben genoeg energie voor iedereen. Ja als het misgaat brengt het gevaren met zich mee maar net zoals dat deze waterstofauto heel langzaam rijd moeten we iets niet wegschuiven omdat het nog niet helemaal goed is.

Kern energie zal in de loop der tijd door nieuwe ontwikkelingen veiliger worden net zoals die waterstof auto sneller zal worden! 8-)
Elektrisch rijden is helemaal geen tussenstation. Het is namelijk de eindstation.

Zodra we een "soort" accu hebben waar heel veel energie in op geslagen kan en snel kan worden geladen is het al opgelost.
Stapje voor stapje steeds verder.

Bij Waterstof zul je altijd zitten met "waterstof". Het waterstof is op zijn geheel al een nadeel.

Daarnaast praat NIEMAND hier ook ooit over dat brandstofcellen na zoveel duizend uur vervangen moeten worden. En dat vind ik een beetje vreemd. Tevens de gigantische infrastructuur die er NIET is. Bij elektriciteit is het er al, het moet alleen een upgrade krijgen.

Praat eens over de nadelen van Waterstof en zet die tegen die van een Elektrische Accu. Dan zul je zien dat waterstof helemaal geen einddoel is, maar elektrisch rijden een einddoel is.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 4 mei 2013 14:11]

Bij Waterstof zul je altijd zitten met "waterstof". Het waterstof is op zijn geheel al een nadeel.
Wat is daar dan het nadeel aan? Een efficiŽnte opslag van veel energie die snel vervangen (in zekere zin dus bijgeladen) kan worden, klinkt aardig als wat jij als ideaal omschrijft.
Wat is er efficient aan de opslag van waterstof? Waterstof heeft een zeer lage energie inhoud, waardoor je een gigantische hoeveelheid nodig hebt om je auto op te laten rijden. Om dus een enigzins acceptabele actieradius te krijgen met een hedendaagse auto zou je een tank van 100 liter nodig moeten hebben waar de waterstof onder een paar honderd bar in moet, dit is hetgene wat waterstof momenteel nog het meeste tegenhoud.

Met de huidige technieken heeft waterstof een lagere energiedichtheid in energie/volume en een vergelijkbare energiedichtheid in energie/massa als accu's. Gezien je bij waterstof echter ook nog een een brandstofcel of verbrandingsmotor + dynamo nodig hebt is waterstof dus juist een zeer inefficiŽnt qua opstlag.


Het enige voordeel dat waterstof biedt is het kunnen tanken ervan wat een paar minuten kost.
"Het team van vorig jaar bestond enkel uit werkbouwkundigen."

Herkenbaar probleem.

Er valt bij deze wagentjes gigantisch veel winst te halen door de elektronica, en software goed te optimaliseren. Een doosje Informatici en Elektrotechnici, maar ook andere studie richtingen doet veel goeds in zo'n team. Alle disciplines vullen elkaar goed aan.
WTB is meer dan alleen staal. Het omvat ook electronica, meet- en regeltechniek en proces techniek. Oftewel, het zijn echt niet meer alleen de fietsenmakers. Maar je hebt gelijk, het is altijd goed om ook andere disciplines erbij te betrekken.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 4 mei 2013 10:32]

Het rem systeem wat jullie gebruiken ziet er een beetje uit als KERS/E-tron, klopt dat?
Ja dan werkt ook wel het zelfde. Het Principe is dat een elektromotor het zelfde is als een dynamo. Dus als je er stroom doorheen laat lopen, gebruik je hem als motor en drijf je dus het voertuig aan. Als je de motor aandrijft met een wiel (dus zeg maar uitrijden, remmen of heuvel af) dan kun je weer stroom terug winnen. Er zit natuurlijk wel een rendementsverschil in, maar je gooit het in ieder geval niet volledig weg.
Waterstof is heel interessant. Maar de huidige manier van transport kent veel nadelen. De methode die in deze link wordt beschreven heeft deze nadelen niet. Ik denk dat het zeer zeker het onderzoeken waard is. Het betreft het opslaan van waterstof in een drager, carbazol, wat op zware diesel lijkt. En let wel, carbazol is alleen een drager, het is geen onderdeel van het verbrandingsproces. Het wordt dus ook weer teruggepompt als de waterstof ervan onttrokken is en hergebruikt.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 4 mei 2013 10:28]

waterstof kun je vrij goed opslaan in tanks, net zoals LPG. Er zijn mogelijkheden om dit met 35 of 70 MPa te doen ( 1MPa is 10 bar). Dus transport kan ook op de zelfde wijze.
Maar dan nog, als je het in carbazol kan opslaan, dan hoeft aan de huidige infrastructuur nagenoeg niets te veranderen. Het is namelijk een soort van zware diesel. Je kan het ook gewoon tanken, is stabiel en je actieradius is (had ik ergens gelezen) nog groter dan van de hogedruk waterstof. Ik denk dat het echt loont om dit verder te onderzoeken.
ja misschien is het ťťn van die opties, maar als je het ook weer terug moet brengen, heb je dus een pomp installatie nodig voor het weer uit je auto te halen. Daarnaast moet je ook een installatie hebben die het waterstof kan exfiltreren uit die carbazol. Verder heb je 2 tanks nodig in je auto omdat je 2 verschillende stoffen mee draagt. En wat nou als je het (per ongeluk) in de natuur dumpt. Kan me zo voorstellen dan carbazol niet echt goed is voor de natuur. Ook moet je de carbazol weer terug transporteren van je tankstation naar een producent waar die ook weer een installatie moet bouwen voor opslag en weer waterstof er in stoppen/opslaan. Er zitten als ik dit zo bekijk veel meer nadelen aan dat wat misschien op het eerste oog lijkt. Maar goed je weet maar nooit wat er nog bedacht wordt.
Als ik dit samenvat denk jij dat een 300 bar tank in je auto en een 700 bar tankstation eenvoudiger is dan 2 losse atmosferische druk tanks in je auto en een tankstation dat nagenoeg niet aangepast hoeft te worden? Tevens ga je er vanuit dat de drager, carbazol, gedumpt wordt in de natuur terwijl het een waarde heeft als transportdrager of sowieso als brandstof.

Ik denk dat de meest praktische oplossing het uiteindelijk gaat winnen. Dat is de reden dat de auto ook zo'n succes is ondanks dat het verre van efficiŽnt is. Daarom denk ik dat carbazol op z'n minst de moeite van een onderzoek waard is.

Maar dat is natuurlijk mijn mening. Het is goed om van mening te verschillen. Vooral vandaag ;)

[Reactie gewijzigd door 505261 op 4 mei 2013 13:59]

Dat op druk brengen van waterstof kost enorm veel energie...
Daarnaast lekt het altijd.. en nog harder onder hogere druk.
Dus zet je auto dan nooit vol weg...

Daarnaast wordt iets van 98% van de waterstof uit olie gehaald.
Laten we het alsjeblieft niet hebben over hoe inefficiŽnt het is om waterstof uit water te halen :) hahahahah

Nee geloof mij, waterstof dat wordt hem echt niet hoor. Teveel tussenstappen die allemaal natuurkundig niet geoptimaliseerd kunnen worden omdat ze gewoon aan de wetten der natuur tegen het limiet zitten.

Elektrische auto's is the way to go. Daar valt veel meer winst te halen.

Hoog efficient accu's kunnen bestaan, Hoog efficient borteloze motoren bestaan. Hoog efficient motordrives bestaan... en zonnepanelen en andere zaken bestaan.

Waarom zoveel moeite doen om al die problemen van Waterstof op te lossen waarvan er misschien wel 30+ zijn.....
Ik zal paar opnoemen:
-Brandstof cel gaat kapot en rendement daalt enorm na zoveel duizen gebruiksuren. Kosten zijn gigantisch. En het rendement enorm laag.
-De tank is een oplossing maar zal altijd veel ruimte innemen en "rond" zijn wat voor inefficientie zorgt qua ruimte in een auto. Een vierkante accu pack is veel beter.
-De Infrastructuur is er niet en moet gigantisch groot zijn. Buizen? of van tank naar tank?
-Het op druk brengen van waterstof? Hoeveel energie kost dat?
-Het maken van waterstof? Electrolyse kan niet echt meer geoptimaliseerd worden. Net zoals brandstofmotoren nooit 100% efficient kunnen worden omdat er altijd warmte vrij komt bij een explosie. Zo komt er ook warmte vrij bij Electrolyse. Dus veel belovend is dat al helemaal niet.
-Daarnaast wordt alle hedendaagse waterstof wat je straks kunt tanken bij zo'n tankstation gewoon uit Olie gehaald hoor.

Wedden dat de waterstof gebruikt door de universiteit twente gemaakt wordt uit Olie ???

Zo kan ik nog wel door gaan. Waterstof is te complex en er zitten teveel stappen in die totaal niet efficiŽnt zijn. En tevens niet eens efficiŽnter gemaakt kunnen worden vanwege de wetten der natuur.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 4 mei 2013 14:21]

Er word onderzoek gedaan om het via zonneenergie en chemisch te doen, zodat het zonder olie kan.

Accu's alleen zijn ook de oplossing niet, denk aan lange afstanden of dat je de auto voor spoed nodig hebt "sorry, de accu is amper 5% geladen, u komt de straat niet uit".
Oke, allemaal aan de wisselstations dan, heb je 3 accu's per auto nodig.
En nee, het zijn geen melkdoosjes. Logistiek? Accu's transporteren, opslag, massaal produceren met dat mileuonvriendelijke goedje? en opslag/onderhoud bij service/wisselstations.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 mei 2013 16:55]

Ik weet niet waar jij de overtuiging vandaan haalt dat de productie van waterstof niet geoptimaliseerd zou kunnen worden terwijl dat met accu's wel zou kunnen, maar ik geloof er wel in. Het heeft veel nadelen met de huidige stand van techniek, maar dat geldt net zo goed voor accu's. Accu's gaan snel leeg en langzaam vol. Zelfs al de laadtijd flink verkort kan worden duurt het nog steeds significant langer dan even een slang op je auto aansluiten om te tanken.
Breakthrough in Hydrogen Fuel Production Could Revolutionize Alternative Energy Market

http://www.sciencedaily.c.../2013/04/130403104104.htm

of

http://www.sciencedaily.c.../2013/01/130122143224.htm

Ik zeg niet dat dit hem wordt, zo zijn er ook regelmatig doorbraken voor accu's e.d. Maar er zijn meer manieren om aan waterstof te komen dan uit olie, gas of water.

Dit is een jaar oude link voor m.b.t. accu's:

http://www.sciencedaily.c.../2012/02/120223182646.htm

En om aan te geven dat we nog maar net aan het begin van een (nano) materiaal revolutie staan:

http://www.sciencedaily.c.../2013/05/130502142506.htm

Wat we nu nog onmogelijk achten, kan over 10 jaar de normaalste zaak van de wereld blijken, dat zonder de natuurwetten die we nu kennen te breken uiteraard. Alles wat we maken is van materiaal en als daar een revolutie in kan plaatsvinden, dan
kan er heel veel meer en mogelijk veel efficiŽnter dan we nu denken.

Zo zie je bij accue's de trend nano materialen in te zetten om het reagerende oppervlakte mega veel groter te maken dan bij conventionele batterijen het geval is. En daarmee veel snellere laadtijden te brengen en hogere vermogens te kunnen leveren. Met als gevolg dat er ook minder accu's nodig blijken. Dis was recent nog op tweakers meen ik.

Zelf heb ik zo iets van waterstof....nee, dat is slechts een energie drager, een soort van accu onder hoge druk zeg maar. En een met van nature moeilijker of te lossen problemen dan die wij kennen met accu's.

Neemt niet weg dat er twee naast elkaar opererende oplossing kunnen ontstaan en mogelijk zelfs nog een derde. Niet alle vervoer heeft extact dezelfde eisen. En wat als er bijvoorbeeld een manier wordt gevonden om een vloeibare brandstof, vergelijkbaar met benzine, te produceren op een schone, goedkope en duurzame manier? Dat zou denk ik vrijwel meteen andere oplossingen op een zijspoor zetten.
Jullie reageren allemaal op mijn bericht van dat carbazol waterstof in zich kan opnemen, maar niemand gaat er daadwerkelijk op in. Met carbazol heb je het probleem van de hoge drukken niet meer. Je kan het gewoon tanken aan de pomp en heeft eigenschappen die overeenkomen met diesel. Tevens is het probleem dat waterstof zo vluchtig is weggenomen.
Dat ziet er inderdaad goed uit, een meer handelbare vloeibare accu is het eigenlijk (recycling blijft op bepaalde vlakken een issue natuurlijk).

En een complexer tank en pomp design heeft eigenlijk helemaal geen 2 tanks nodig. Je kunt dezelfde tank gebruiken met een variabel schot ertussen dat automatisch de beschikbare volumes van beide ruimten met vloeistof aanpast.

En in plaats van 1 aanvoer, heb je nu een aan+afvoer nodig. Bij het vullen wordt dan automatisch de weg gedrukte verarmde carbazol weer afgevoerd via dezelfde pompslang. Ja kan er dus op dezelfde manier mee pompen als nu gebeurd, met een iets complexer ontwerp natuurlijk. Bestaande installaties hebben aanpassingen nodig, extra tanks is waarschijnlijk het gemakkelijkste daar.

Dus hoewel een recycle/afvoer goed te toen is voor de consument, is het nog steeds niet zonder nadelen. Net als met accu's wordt je auto niet lichter na gebruik en moet een deel van de verbruikte "brandstof" meegedragen worden.

Dit is natuurlijk minder efficiŽnt dan we nu hebben met benzine/diesel. Daarom verwacht ik eerder dan men gaat zoeken naar een soortgelijke oplossing die geen recycling vergt. Dat mag best een beetje vervuilend zijn, als het maar gelijk of minder is dan wat vrijkomt met de anders noodzakelijke extra verbruiken en kosten van complexe apparatuur en installaties.

Een schonere vloeibare brandstof die geen drukinstallatie vergt en carbon neutral zal minder aanpassingen met zich meebrengen dan andere oplossingen.

Er zijn overigens ook pogingen gaande om gewoon benzine uit de atmosfeer te produceren heb ik gelezen. De benodigde elementen zitten er al in namelijk.

Brit boffins make air-mazing find

http://www.thesun.co.uk/s...duce-petrol-from-air.html


En dit kan helpen om vervuiling te minimaliseren:

http://www.sciencedaily.c.../2012/08/120816141455.htm


Er worden op zo veel fronten eerste doorbraken gemeld, dat eigenlijk niemand zeker weet wat het uiteindelijk zal worden. Maar het is goed dat er breed aandacht voor is!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 5 mei 2013 14:08]

"Dus hoewel een recycle/afvoer goed te toen is voor de consument, is het nog steeds niet zonder nadelen. Net als met accu's wordt je auto niet lichter na gebruik en moet een deel van de verbruikte "brandstof" meegedragen worden."
Ik denk niet echt dat dat een probleem is. Gezien een "benzinetank" 40 tot 80 kg zal gaan wegen. Een accu-pakket is veel zwaarder.
Bijkomend voordeel van carbazol is dat, omdat het de eigenschappen van diesel heeft, veel minder explosief is dan benzine.

Het "maken" van benzine uit lucht lijkt mij ook niet doeltreffend. Van de alcoholen is methanol is het eenvoudigst (minst energie benodigd) te maken en, alhoewel giftig en net als benzine licht ontvlambaar, ook toepasbaar voor brandstofcellen. Ethanol daarentegen heeft weer een hogere energiedichtheid dan methanol en is niet giftig. Als "ze" vloeistoffen als brandstof willen zien, dan zou ik gokken op (m)ethanol.

En laten we eerlijk zijn, waterstof onder 300 bar is leuk voor een laboratorium, maar 100 miljoen auto's en een globale infrastructuur ermee uitrusten is toch een andere koek. Vloeibare brandstoffen hebben echt ontiegelijk veel voordelen.

Maar we zullen wel zien. Zoals je zegt, er zijn zoveel dingen aan de hand dat je niet van alles op de hoogte kan zijn.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 5 mei 2013 16:35]

is de wedstrijd ook nog ergens te zien
Wel Grappig, je kan je gewone normale auto
met verbrandings motor ook gewoon op waterstof laten
rijden. daar heb je niet veel aanpassing voor nodig.

ik zeg, het word tijd dat we H2O gaan tanken uit de kraan.
zonnepanelen op het dak en motoklep,
waterstof extracten uit H2O, en toevoegen aan de instroom
van de verbrandings motor.

gaan ze een stuk zuiniger rijden, en heb je veel minder co2 uitstoot.

maar ja, wie ben ik... (-:
Wel Grappig, je kan je gewone normale auto
met verbrandings motor ook gewoon op waterstof laten
rijden. daar heb je niet veel aanpassing voor nodig.

ik zeg, het word tijd dat we H2O gaan tanken uit de kraan.
zonnepanelen op het dak en motoklep,
waterstof extracten uit H2O, en toevoegen aan de instroom
van de verbrandings motor.

gaan ze een stuk zuiniger rijden, en heb je veel minder co2 uitstoot.

maar ja, wie ben ik... (-:
Waterstof klinkt wel mooi, maar het kost wel heel veel energie om waterstofgas uit water te halen. Energie die je bij een elektrische auto al gelijk zou kunnen gebruiken. Het is gewoon een extra stap die logischerwijs extra "energieverlies" betekent.
Bovendien zit je waarschijnlijk weer vast aan distributeurs. Dus je moet weer naar tankstations en je wordt weer afhankelijk van derde partijen. Vandaar dat partijen als Shell veel eerder op waterstof zullen inzetten als opvolger van fossiele brandstoffen. Dat kunnen ze namelijk exploiteren.
ik denk dat Collen bedoel het verbranden van waterstof in een verbrandingsmotor (ottomotor). En ja dat is mogelijk. Doen wij hier ook al op de Hogeschool van Arnhem en Nijmegen (HAN). We hebben daar een Impreza prodrive lopen op waterstof. Dit werkt op een zeer vergelijkbare wijze als met LPG. Laat het je met plezier zien, moet je alleen even naar arnhem komen ;)
Heb je ook efficiŽntie cijfers ? Dus met hoeveel Joule je hoever komt?
Dan zou je dit kunnen vergelijken tegenover bijvoorbeeld een benzine of diesel auto of zelfs tegen een elektrische auto.

Of staat die auto daar voor de show.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 4 mei 2013 14:25]

Bij een tankstation tank je geen Joules, maar liters. Ik zou meer geÔnteresseerd hoever je komt met een gelijkwaardige hoeveelheid liters of kilo's waterstof (incl. installatie uiteraard).
De Honda FCX Clarity heeft een autonomie van +-500 km met volle tank. Imo voor een technologie die in kinderschoenen staat, is dit meer dan voldoende
@Pomper: Efficientie is onbelangrijk!
zolang het maar goedkoper is dan benzine of diesel.

en @otandreto: tof om te horen dat de HAN hier al mee aan de
slag is gegaan.
is er geen project pagina. ? kom graag eens een kijkje nemen.
Waterstof kun je produceren uit elektriciteit die wordt opgewekt uit schone bron, maar waar op dat moment even geen behoefte aan is.

Het feit dat er al een distributienetwerk voorhanden is lijkt mij juist een pre. Overal laadpalen in het land neerzetten lijkt mij een hoop gedoe. Erg duur ook.

Daarbij kun je waterstof snel tanken. Eventjes de accu's volgooien met elektriciteit is niet mogelijk. Je kunt wel snelladen, maar dat is nog steeds niet snel en bovendien verkort dat de levensduur van de accu.

Auto's die rijden op waterstof hoeven geen honderden kilo's aan accu's met zich mee te slepen. Maakt ook een stuk van het rendementsverlies tov EV's goed.

En misschien nog wel het belangrijkste. Als over tien jaar een miljoen elektrische auto's tegen zes uur thuis komen en hun wagen aan de laadpaal hangen, dan veroorzaakt dat een enorme piekbelasting op het net. Dat gaan we met windmolens en zonnecellen niet op kunnen vangen, dus wordt er alsnog gas of kolen verbrandt.
ja hoor, je kunt gewoon naar rotterdam komen en kijken. Toegang is gratis, alleen parkeren moet je dacht ik zelf regelen. Vaak zijn er ook diverse andere dingen te doen. Je kunt er veel informatie vinden over alternatieve brandstoffen en aandrijvingen. Daarnaast kun je waarschijnlijk ook proefrijden in een aantal verschillende elektrische auto's. En met een beetje geluk is er ook een Hyundai IX35 waterstof uitvoering.
Stuurinrichting is innovatief maar is natuurlijk wat robuurster en toch licht te maken door te kijken naar de stuurinrichting van trikes.
Mooi dat we ons in NL met dit soort zaken bezighouden. Het ziet er professioneel uit :)

Laten we niet vergeten dat de deelnemers aan dit soort wedstrijden ook een PR-taak hebben: als Universiteit goed presteren in een competitie zorgt voor bekendheid en een imago van specialisatie o.a. - wat weer belangrijk is om gedreven studenten naar specifiek die universiteit te krijgen.

Ik dacht trouwens even te begrijpen dat er werd gestuurd door aan de voorzijde met een wiel te remmen (niet bepaald efficient), maar ik werd op het verkeerde been gezet door de 'remkabels'. Het zijn toevallig remkabels, maar die worden gebruikt als stuurkabels (ipv een stuurstang) ;)
Leuke items weer van de TU. Ik denk persoonlijk meer dat de toekomst ligt in een waterstof verbrandings motor dan heb je ook minder last van dat je vermogen constant moet blijven.

Mooi dat ze zich hier mee bezig houden ik vind het erg boeiende ontwikkeling.
Waarom haperen de filmpjes van Tweakers nog altijd bij 360p terwijl ik normaal altijd 720P kijk? Komt het door mij of yijn de servers te langzaam?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013