Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Datumbereik

Onderwerpen

AND

Subforum

Topicstarter

Topicstatus

2 topics - Pagina 1 van 1

[Zero Tolerance] Religie en associatie met terrorisme

16-02-2015 discussie 200
Na de aanslag op het kantoor van Charlie Hebdo laait overal de bekende discussie weer op: Is de Islam in het algemeen verantwoordelijk voor terreurdaden of ligt de schuld puur bij terroristen die hun extreme levensbeschouwing willen doordrukken?

Ik zag eens een plaatje op Facebook voorbij komen waarbij jihadisten werden vergeleken met de KKK, bij de eerste is de associatie met de Islam redelijk sterk, maar bij de tweede groep is de associatie met het christendom een stuk minder sterk, bijna niet bestaand.

Zowel de Islam als het christendom hebben diverse stromingen en (splinter)groeperingen welke zeer kunnen verschillen in mate van orthodoxie en het letterlijk interpreteren van teksten.
Het valt mij op dat in het algemeen moslimextremisten veel sneller met de Islam in het algemeen worden geassocieerd dan christenextremisten met het christendom in het algemeen.

Toegegeven: Als ik even rondzoek is extremisme in het christendom een ander soort issue dan in de Islam. Er zijn niet zoveel concrete voorbeelden te vinden van groeperingen welke op dezelfde manier en in dezelfde mate als jihadisten zoals de IS, Al Qaeda e.d. de daad bij het woord voegen. Ik ben echter geen socioloog en heb niet al het bewijs op tafel.

TL;DR: Zowel de Islam als andere godsdiensten hebben extremistische groeperingen die geweld gebruiken om hun levensbeschouwing af te dwingen. Wat zijn argumenten voor of tegen de hardnekkige associatie van extremistische terroristen met de Islam als geheel?

De discussies die ik heb gezien hebben een hoog welles-nietes gehalte dus ik vind het steeds moeilijker om hier een mening over te hebben.

Zin en onzin van religie - Deel 2 - [ZT]

03-02-2012 discussie 4799
Zin en onzin van Religie

Elke dag worden we geconfronteerd met religieuze praktijken in onze maatschappij. En hoewel we dit herkennen en erkennen, word de toegevoegde waarde hiervan niet of nauwelijks ter discussie gesteld. Dit topic geeft GoT gebruikers de ruimte de discussie aan te gaan omtrent de zin en onzin van religie. Om te zorgen dat deze discussie progressief blijft, zijn er een aantal guidelines opgesteld.

✤ Semantiek ✤
Helaas hebben we te maken met een onderwerp die bijna volledig afhangt van taal. Dit vormt een groot en vaak ook onbegrijpelijke barričre voor discussies. Hoe jij een zin/woord of tekst interpreteert is afhankelijk van talloze factoren, die er voor zorgen dat communicatie onvolledig is, verkeerd geďnterpreteerd word, of simpelweg vastloopt. Semantiek (taalbetekenis) kan het verschil maken als we het hebben over de inhoudelijke boodschap van het bericht. Factoren als emotie, cultuur, zeitgeist en kennis zijn simpele voorbeelden van mogelijke barričres als we het hebben over semantiek. Voor de een is sarcastische toon makkelijker te herkennen dan een ander. Dingen in de media passen onze kijk op deze discuissie aan, waardoor dingen anders kunnen gaan wegen.

In het kort: Probeer een zo compleet mogelijk bericht op te stellen als je aan het discussiëren bent. Ga er niet vanuit dat iedereen dezelfde interpretatie van jouw tekst heeft. Denk aan de genoemde factoren en geef indoen nodig wat extra informatie of extra verduidelijking.

✤ Cirkelredenering ✤
Een gevaarlijke pitfall in deze topic is de zogeheten Cirkelredenering. Hierbij geef je de reden van je betoog ook aan als bron van je betoog. Voorbeeld:

Deze manier van betogen levert dermate weinig concrete, refereerbare informatie op, dat we vast komen te zitten in de "Ja maar het is gewoon zo want het is gewoon zo" paradigma.

✤ Paradigmas ✤
Nu we het er toch over hebben... Paradigmas, oftewel, de referentiekader waaraan je alle binnenkomende prikkelingen en informatie aan refereert. Iemand die zijn hele leven in armoede en honger heeft geleefd, heeft een heel ander beeld van "honger", dan wij beschaafde "ik heb honger dus doe mij een frikandel uit de muur" mensen. Het verschil in ervaring van prikkels en informatie noemen we paradigma-verschillen. Tijdens het discussieren word gevraagd een niveau van empathie aan te nemen die deze verschillen kan dekken. Met andere woorden, wees duidelijk over diepte / ervaringen en waarnemingen. Paradigma's kunnen veranderen en verschuiven, waardoor eerdere waardes kunnen veranderen.



✤ Algemeen ✤

Accepteer dat elke getypte boodschap een vertaling is van een denkwijze, en elke denkwijze een vertaling is van waargenomen prikkels/ervaringen. Met andere woorden, elk betoog gaat door verschillende filters heen voordat het je scherm raakt. Als je de boodschap niet snapt, vraag verduidelijking. Ga niet aan de haal met kortzichtige antwoorden.

Generaliseer niet of in ieder geval zo min mogelijk. Labelen doen we allemaal, maar kortzichtig in hokjes plaatsen en positieve of negatieve eigenschappen aan hangen is niet progressief. Voorbeeld: "Alle atheďsten hebben simpelweg nog geen kennis gemaakt met God."
Not done dus.

Quote het stukje betoog/tekst waar je dieper in op wil gaan, meer informatie over wil hebben of op wil reageren. "Wat $name$ zei zijn ongenuanceerde onwaardheden." bijvoorbeeld. Nee. Quote of refereer duidelijk naar je doel/bron.

✤ Slotwoord ✤
Na 4500 reacties is het wel eens tijd om een nieuw topic aan te maken. Hiermee hopen we duidelijke regels op te stellen en hopen we op een progressieve discussie. Te vaak ben ik uit de discussie gestapt omdat het weer ging over de interpretatie van zinnen/woorden of ervaringen. We hopen met deze regels juist een discussie op gang te brengen die niet elke keer op hetzelfde station eindigt, maar juist deze voorbijgaat.

Vele andere topicstarts beginnen met een overzicht van de inhoud of een samenvatting van de te discussieren onderwerpen. In dit geval lijkt het mij niet gepast als ik religieuze groepereningen / bewegingen ga samenvatten. Dit zou natuurlijk de generalisatie in de hand spelen. Vandaar dat deze openingpost vrij is van elke religieuze titel en de daarbij geplaatste negatieve en/of positieve labels.

De vorige deel van dit topic vind je hier: Zin en onzin van religie - Deel 1
Resultaten per pagina: 25 | 50 | 100


Huawei Nexus 6P Apple iPad Pro WiFi FIFA 16 Samsung Galaxy S7 Fallout 4 Apple iPhone 6C Athom Homey LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True