Channels
Powered by True

Main » Reviews » Personal Computer » Hardware » GPU's & Videokaarten » ATI Radeon HD 3870 X2-review

ATI Radeon HD 3870 X2-review

Door Hielko van der Hoorn, maandag 28 januari 2008 17:41, views: 116.826

Conclusie

Om de resultaten van de tests overzichtelijk samen te vatten hebben we het gemiddelde van de genormaliseerde scores genomen. In onderstaande grafiek is het gemiddelde per resolutie en een gemiddelde over alle resultaten weergegeven.

Gemiddelde genormaliseerde resultaten
 128016501920Totaal
GeForce 8800 GT 5120,870,870,72 0,82
GeForce 8800 GTS 5120,940,910,81 0,89
GeForce 8800 GTX0,930,900,86 0,90
GeForce 8800 Ultra1,001,001,00 1,00
Radeon HD 3870 X20,940,960,96 0,95

Als we kijken naar de resultaten op de vorige pagina’s zien we dat de prestaties van de Radeon HD 3870 X2 sterk wisselen. In Crysis presteert de kaart bijvoorbeeld flink ondermaats, om vervolgens een overtuigende overwinning op de GeForce 8800 Ultra te boeken in 3DMark06. Dit wisselvallende gedrag is inherent aan de gebruikte techniek. Niet alle titels kunnen even goed schalen met Crossfire en daarnaast is de invloed van de drivers erg groot.

De prestaties van de Radeon HD 3870 X2 onder Windows Vista blijken ook niet te overtuigen. We hebben de kaart alleen op de hoogste resolutie getest onder Vista, en we hebben niet gekeken hoe de concurrentie het doet, maar het is desondanks duidelijk dat Windows XP het structureel beter doet. Daarnaast zijn de vele renderfouten in combinatie met Crysis erg vervelend.

De Radeon HD 3870 X2 is desondanks zonder twijfel een betere keus dan de GeForce 8800 GTX of Ultra. Met een prijskaartje van circa 400 euro is de kaart aanzienlijk goedkoper terwijl hij qua prestaties goed kan meekomen met de Ultra. Echt noemenswaardig is deze overwinning echter niet, de GeForce 8800 Ultra is vanwege zijn hoge prijs sowieso een kaart die we niemand aanraden en daarnaast is deze kaart al een flinke tijd geleden op de markt gezet.

Verder moeten we ons afvragen: waarom een Radeon HD 3870 X2 kopen als we ook twee losse Radeon HD 3870-kaarten kunnen aanschaffen? Twee losse kaarten zijn goedkoper en waarschijnlijk ook nog net iets sneller vanwege het verschil in geheugenkloksnelheid. Echt slecht is de Radeon HD 3870 X2 niet, maar een goede reden om deze kaart aan te schaffen is er ook niet. Om in Idols-termen te spreken: de X-factor ontbreekt.

Radeon HD 3870 X2 close-up
Dankwoord: Met dank aan Dollarshops voor het leveren van de GeForce-videokaarten.

*Pricewatch links
nVidia GeForce 8800 GT
nVidia GeForce 8800 GTS
nVidia GeForce 8800 GTX
nVidia GeForce 8800 Ultra
ATi Radeon HD 3870 X2

T'rug naar huus

Inhoudsopgave

  1. Inleiding
  2. Prestaties (1)
  3. Prestaties (2)
  1. Conclusie
  2. Reacties (113)

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 113 reacties zichtbaar1130 Neutraal: 96 reacties zichtbaar96+1 Meerwaarde: 37 reacties zichtbaar37+2 Verplicht leesvoer: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  4  5  »

Door peakaboo, maandag 28 januari 2008 17:46

Score: 1
Een reden voor wat in de laatste alinea staat kan zijn dat sommige mensen misschien (nog) geen CF mobo hebben en dus 2 in 1 kaart (willen) kopen.

Een andere reden kan zijn om alvast 1 of 2 kaarten aan te schaffen voor de opkomende quad-CF, echter zijn daar de drivers nog niet klaar voor, dus dat is even afwachten.

[Reactie gewijzigd door peakaboo]

Door davo80, maandag 28 januari 2008 23:28

Score: 0
Ja en neen.

In eerste opzicht geef ik je gelijk. Je zou inderdaad denken dat als je maar 1 slot voor een graka hebt, je inderdaad voor een X2 type gaat.

Maar... iemand die veel euro's wil uitgeven aan de X2 types, of het nu NV of ATI is, kan toch even goed een nieuw mobo en 2 graka's in SLI of CF?

Quad-CF lijkt me een heeeel dure optie (voor een quad-mobo voorbeeld: http://www.bit-tech.net/n...k9a2_790fx_phenom_board/1)
maar niet geheel onzin. Zie de 'future proofing' comment in de link hiervoor.

Door sdk1985, vrijdag 1 februari 2008 22:04

Score: 1
Dat ben ik niet met je eens, dat zou nog eens 100 tot 200 euro uitgaven zijn... Zit nogal een verschil tussen 400 euro of 600 euro uitgeven... toch 440 ouderwestse guldens of zo'n 14x naar de bios...

Volgens ome tom is dit btw de snelste kaart op dit moment... http://www.tomshardware.c...e_fury_maxx_2/page19.html

heb daar eigenlijk wat meer vertrouwen in dan deze review, verhaaltje over de airflow is nogal onnodig omdat er onderhand geen high end kaart meer te vinden is dit niet dit design gebruikt of een variant erop...

Tom: "Pros

The most powerful 3D Card
DirectX 10.1 support and possibility to add another card
UVD Inside (Avivo HD)
Cons

High noise and power consumption at peak
Small difference compared to a 8800 Ultra
Few bugs due to internal CrossFire affect performance
"

[Reactie gewijzigd door sdk1985]

Door Clueless, vrijdag 22 februari 2008 11:35

Score: 1
Krijg het donkerbruine vermoeden dat het financiele plaatje hier niet zo veel uit maakt. Ze doen hier een performance-meeting en systeem-performance kan wel degelijk afhankelijk zijn van temperaturen met name het produceren van artifacts kan een reden zijn om toch voor een andere kaart te kiezen. En het produceren van fouten en daarmee artifacts zijn wel van toepassing op de performancemeeting.

Heb ook de review van "Oom Tom" gelezen en je komt inderdaad goed over met de Pro's & Con's maar er zitten nog wat nadelen aan die ze ook hier aanhalen.
First of all, AMD has reached its goal, taking back the crown for the most powerful graphics card. After all, it had been more than a year (since the launch of the 8800 GTX) since it was lost.

However, looking a little closer, the situation isn't the best; to get to this, the manufacturer has used the old technique of pairing two mainstream GPUs on a single card using its existing technology: CrossFire. This design carries many consequences. First and foremost, there are random performance issues; in the rare event when games haven't been profiled or can't take full advantage of the spread computational power, performance is low and often inferior to those of the GeForce 8800 Ultra. Other consequences include a few early bugs related to CrossFire and a lower efficiency (the HD 3870 is only outperformed by 41% on average) resulting in a perfectible performance-power consumption ratio.

Even on the level of pure performance, the situation isn't exceptional: the 8800 Ultra, a card available for 8 months now, is only outperformed by 7% (in 1920x1200), the gap being tiny in the other resolutions or even going to the advantage of the 8800 Ultra. Compared to AMD's older high end, the Radeon HD 2900 XT, performances are increasing by only 42%.
Ik zal je inderdaad wel nageven dat Oom Tom een uitgebreidere review heeft gedaan die positiever uitvalt voor de ATi-kaart.

[Reactie gewijzigd door Clueless]

Door rafler, maandag 28 januari 2008 17:48

Score: 0
Uhmm waarom met een e6600 en niet een 8400, wel een 780i bordje maar geen highend proc?

Door Afwezig, maandag 28 januari 2008 17:58

Score: 1
Het is een videokaart benchmark. Je kan er gemakshalve van uit gaan dat de ruwe processorkracht dat de verschillen tussen videokaarten onderling (zeker op de hoge resoluties) niet gaan verschillen door een snellere proc. Het bord had ook gerust anders kunnen zijn. Zolang je er maar voor zorgt dat voor de videokaarten de condities grofweg gelijk zijn.

Door c0d1f1ed, dinsdag 29 januari 2008 09:17

Score: 0
Het is een videokaart benchmark.
Het is een videokaart en driver benchmark.

Als je CPU te druk bezig is ben je dus niet bezig met de maximale prestaties van de GPU te testen. En aangezien dit de nieuwe ultra-high-end kaart is zou ik het met niets minder dan een Core 2 Quad Extreme testen. Niemand gaat deze kaart kopen en dan een zwak CPU'tje installeren.

Soit, de driver zal ook wel nog verbeteren (minder van de CPU vergen en de GPU beter aansturen). En als ze de richtprijs hard kunnen maken is er eindelijk weer serieuze concurrentie in GPU-land...

Door ljo13, dinsdag 29 januari 2008 16:59

Score: 1
Helemaal mee akkoord. Een E6600 kun je niet meer echt up-to-date noemen en het zou wel eens een bottleneck kunnen zijn voor de videokaart. Zelfs voor ik de testresultaten had gezien had ik dat idee al. Een high-end kaart test je met een higt-end systeem en daar hoort zo'n cpu jammergenoeg niet meer bij. Voor hetzelfde geld zit ik hier complete onzin te verkopen en presteert de GPU niet beter met een andere processor maar ik denk dat je bij een review op zijn minst het toeval moet proberen uit te sluiten.

Wat die driver betreft: Ik weet nog goed hoe de prestaties van mijn X800 keer op keer verbeterden bij elke driverupdate van ATI. Soms waren de verschillen echt wel opvallend. Blijkbaar heeft ATI toch nog steeds problemen met het produceren van goeie drivers. Met mijn Nvidia-kaart die ik nu heb is er zelden een verandering te merken in de prestaties.

[Reactie gewijzigd door ljo13]

Door TEAMIKKE, maandag 28 januari 2008 17:50

Score: 0
Mooie review :) Ook een waar je echt wat aan hebt. Moet zeggen dat ie me wel wat tegenvalt. Niet heel veel betere prestaties, wel veel warmteontwikkeling en meer verbruik. Wel een mooie kaart maar dat hangt van de fabrikant af natuurlijk :P

Door SirKay, maandag 28 januari 2008 17:53

Score: 0
vind hem ook niet mooi, gewoon een uitgerekte hd3870. Vind dit zeer jammer voor AMD, hoop dat ze snel drivers gaan optimaliseren, anders floppen ze echt enorm. Had hier veel van verwacht. Misschien komt een fabrikant nog uit met een 1024 mb gedupliceerd (2048 mb). Ik schaam me voor mijn hd3870, bij zo'n misser.

Door DeArmeStudent, maandag 28 januari 2008 18:49

Score: 0
ik vind deze review juist wat minder...ze prijzen deze kaart aan omdat, terwijl hij in games slechter presteert dan verwacht, hij wel een uitblinkt in 3dmark06. Ik weet het niet hoor, maar volgens mij koopt 95% van de consumenten apart een videokaart om te gamen, en niet om 3dmark06 erop te draaien.

Ik had liever gezien dat in deze review in het eindoordeel ook de aanschafprijs en de energieconsumptie meegenomen was als criterium...Bang for buck heet zoiets

Dan had zo te zien de Radeon HD 3870 X2 als tweede van onder ge-eindigd, boven de 8800 gtx ultra

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent]

Door geerttttt, maandag 28 januari 2008 20:08

Score: 0
Ze prijzen hem eerder aan omdat hij of net iets onder en bij sommige spellen zelfs boven de 8800 Ultra / GTX presteert en toch een stuk goedkoper is.

Maar algeheel gezien geven ze ook aan dat het geen wereldwonder is op prijs/kwaliteit niveau (in tegenstelling tot b.v. de 8800GT)

Door heyajohnny, dinsdag 29 januari 2008 07:40

Score: 0
Je hebt wel gelijk qua review, maarja er staat ook niet bij welke driver versie ze hebben gebruikt en of ze ook andere versies hebben geprobeerd.

Meestal is het zo dat het spel het gewoon niet goed ondersteund. Kijk maar eens naar Supreme Commander. Ik heb een dual core, alleen mijn eerste core wordt intensief gebruikt, maar die andere blijft zo'n beetje op 35% hangen.

Kijk btw eens bij het opstarten van Crysis. Juist: geoptimaliseerd voor NVidia.

Door DeArmeStudent, dinsdag 29 januari 2008 15:53

Score: 0
Bijna bij het openen van elk spel komt Nvidia langs met zijn:
"The Way It's Meant To Be Played"

Dat wil niet zeggen dat ze allemaal voor nvidia geoptimaliseerd zijn, maar dat Nvidia gewoon een berg geld heeft gegeven in ruil voor reclame...kan ati ook laten doen

Door poepkop, dinsdag 25 maart 2008 17:10

Score: 0
@arme student:
Ben het niet helemaal met je eens wat je zegt over 3dmark06. 3dmark zit er niet vaak naast qua prestaties met wat spellen in de toekomst gaan bieden. en ik denk dat consumenten graag een videokaart hebben die op de toekomst voorbereid zijn. Dus ik denk wel dat het een hele belangrijke test is!
Zo vind ik de half life 2 test zinloos, dat spel draait op een oude engine en bijna iedereen kan het spel al draaien op zijn pc.

[Reactie gewijzigd door poepkop]

Door lism, maandag 28 januari 2008 17:59

Score: 1
Raar. Ik heb net een review op tomshardware zitten lezen, en die claimen dat dit toch wel de snelste kaart is op het moment: link

Daarom vindt ik de meeste vergelijkingen al niet kloppen, als je de grafieken van Tomshardware erbij pakt.

Zelfs de specs zijn verschillend van elkaar:
CPU Intel Core 2 Extreme QX6850 (Quad-core 3 GHz)
Motherboard Asus P5E3 Deluxe (X38)
Memory Crucial 2 x 1 GB DDR3 1333 MHz 9-9-9
Hard Drive Western Digital WD5000AAKS
Hitachi T7K250
DVD ROM DVD Player Asus 12x
Power Supply Coolermaster RealPower Pro 850W
De Q-core cpu lijkt het 'm zeker te doen. Ik denk dat daarom deze test niet echt eerlijk is tov de bestaande Nvidia kaarten. Op Ome tom wordt deze namelijk wel geprezen als de snellere.

[Reactie gewijzigd door lism]

Door Electrowolf, maandag 28 januari 2008 21:02

Score: 2
Heb alle reviews die gelinkt zijn doorgekeken. Conclusie: Op alle core duo systemen wint de 8800 ultra of zijn de prestaties wisselend. Op alle core quad systemen wint de HD 3870 X2.

Lijkt me dus duidelijk dat de cpu nog wel degelijk invloed heeft op de kaart en zijn prestaties.

[Reactie gewijzigd door Electrowolf]

Door xdcx, maandag 28 januari 2008 21:32

Score: 0
ik heb ook alles doorgekeken, en wat electro zegt is waar.
En het is niet gek ook, je gaat toch niet denken dat die nieuwe intel dualcoretjes zo powerfull zijn dat de game-designers ze niet vol kunnen trekken O-)

Alleen wel jammer van stroom verbruik, maarja...

[Reactie gewijzigd door xdcx]

Door Shrimp O Vis, dinsdag 29 januari 2008 13:24

Score: 0
Als de drivers geoptimalizeerd zouden worden, zou het verschil kleiner zijn tussen de quad- en dual core systemen.

Door frankknopers, maandag 28 januari 2008 18:04

Score: 1
Ik vind het vreemd dat de resultaten hier zo slecht zijn. Op het forum hoor ik veel positievere geluiden van een HD3870X2 bezitter. Het zou echt super vlot draaien.

Ook uiterst merkwaardig dat zulke high-end kaarten op zo'n middelmatige CPU getest worden. Bij een review van high-end videokaarten verwacht ik op zijn minst dat er moeite is gedaan om een zo snel mogelijke CPU te regelen, en in ieder geval lekker overgeklokt. Die benchmarks van Hal Life en Enemy territory vertroebelen de resultaten enigszins, omdat de CPU het niet bij kan houden. Niet dat dit de HD3870X2 specifiek sneller zal maken, maar het is wel iets waar ik op let bij een dergelijke review.

En dat twee losse HD3870's sneller zouden zijn durf ik ook te betwijfelen. De dual GPU kaart is 50mhz hoger geklokt op beide cores, en door een interne corssfireverbinding via het PCB zouden ook de latencies lager kunnen zijn dan met een HD3870. Daarnaast heb je met een dual GPU kaart als deze de mogelijkheid om quad crossfire te draaien zondr dat je gelijk een exclusief moederbord nodig hebt met veel PCI-E slots op juiste afstand van elkaar.

En dankzij Vista kan quad crossfire veel beter schalen dan op XP, omdat er in XP een limiet is van drie frames vooruit renderen. Daardoor kon nvidia destijds geen AFR toepassen maar een combi van AFR en SFR. Met vista kan er wel AFR worden toegepast, waardoor er minder overhead is.

Door Hielko, maandag 28 januari 2008 18:25

Score: 1
De cpu kan het - zeker op de hoogste resolutie - prima bijhouden. Het is erg gemakkelijk te herkennen wanneer de cpu de bottleneck is: dan zijn de framerates op de lagere resoluties gelijk aan die van de hogere resoluties. De processor hoeft niet meer werk te verzetten als de resolutie omhoog gaat, alleen de videokaart. Misschien dat de kaart her en der een paar procent sneller wordt met een snellere cpu, maar dat geldt net zogoed voor de nVidia-kaarten.
En dat twee losse HD3870's sneller zouden zijn durf ik ook te betwijfelen. De dual GPU kaart is 50mhz hoger geklokt op beide cores, en door een interne corssfireverbinding via het PCB zouden ook de latencies lager kunnen zijn dan met een HD3870.
Daar staat tegenover dat het geheugen veel langzamer is. De core's zijn 6/7 procent sneller, terwijl het geheugen 25% langzamer is. Overigens is de interne crossfire verbinding pci express 1.1, en biedt deze dus de helft van de bandbreedte van een pci express 2.0 verbinding.
En dankzij Vista kan quad crossfire veel beter schalen dan op XP, omdat er in XP een limiet is van drie frames vooruit renderen. Daardoor kon nvidia destijds geen AFR toepassen maar een combi van AFR en SFR. Met vista kan er wel AFR worden toegepast, waardoor er minder overhead is.
Klopt, maar daar heb je alleen wat aan als je ook Directx 10 gebruikt. Onder DirectX 9 zal het zelfs helemaal niet gaan werken.

Door frankknopers, maandag 28 januari 2008 18:56

Score: 1
Daar staat tegenover dat het geheugen veel langzamer is. De core's zijn 6/7 procent sneller, terwijl het geheugen 25% langzamer is. Overigens is de interne crossfire verbinding pci express 1.1, en biedt deze dus de helft van de bandbreedte van een pci express 2.0 verbinding.
Voorzover ik weet zijn de kaarten via lanes in het PCB aan elkaar gekoppeld, niet via de PCI-E switchchip. Ik dacht dat die switchchip alleen de lanes uit het PCI-E 16x slot verdelen..

En over quad crossfire en Vista: Ik denk dat de mensen die zo'n kaart willen kopen toch wel een keertje over zijn gegaan op Vista. Ik heb ook een maand of 10 de kat uit de boom gekeken, maar nu werkt Vista best wel lekker. En het voelt alleszins trager aan dan XP. Ik geloof niet dat het aan DirectX ligt of je quad crossfire goed kunt draaien, volgens mij zit dit meer in het OS Vista zelf.

Door Krizzie, maandag 28 januari 2008 20:26

Score: 1
Helemaal mee eens, volgens mij is hier iets niet goed met de drivers in deze review. De review van Hardocp gaf ook redelijk slechte resultaten, de kaart was daar vrijwel evensnel als een 8800GTX terwijl in de andere reviews, waar ze de allernieuwste drivers hadden gebruikt, de 8800Ultra vaak werdt verslagen.

Ook testen met een E6600 ipv een opgefokte Quad vind ik redelijk matig, deze kaarten zitten erg snel op een cpu limiet. Oojk al zou het niet het geval zijn in hogere resoluties, uitsluiten is beter dan erop gokken dat er geen limiet is.

Als je deze review naast andere legt dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat er iets niet klopt aan deze resultaten. ;)

Door Jejking, maandag 28 januari 2008 18:11

Score: 1
Deze review strookt totįįl niet met de rest van de reviews op het Internet. Praktisch overal is de X2 een 8800Ultra + 25%, en hier lagt hij er hopeloos achteraan.

Nergens zie ik ook vermeld staan met welke drivers er is getest op Tweakers.net, zie hier voor een overzicht van de andere reviewsites: http://gathering.tweakers...message/29506483#29506483

Onduidelijkheid troef, en dat komt de benchmarks niet tegen goede.

Door Hielko, maandag 28 januari 2008 18:20

Score: 1
De nVidia-kaarten zijn getest met de Forceware 169.21 whql-drivers terwijl de Radeon HD 3860 X2 is getest met de Catalyst 8.1-drivers (driverpackage: 8-451-2-080123a).
Met de laatste drivers dus, tenminste in het geval van de Radeon. Ik geloof dat nVidia ondertussen drivers heeft die net iets nieuwer zijn.

Door dirkjesdirk, maandag 28 januari 2008 20:06

Score: 0
Met de laatste drivers dus, tenminste in het geval van de Radeon
Is dat zo? Op het forum loopt een hele driverdiscussie:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/29507746

AMD heeft niet voor niets op het laatste moment de introductie een paar dagen naar achter geschoven. De nieuwe drivers lijken toch wel verschil te maken. Vooral in een game als Crysis

Overigens geven de reviews op het het internet - mede daardoor misschien - een heel wisselend beeld. Soms enorme uitschieters, soms een heel treurig score.

Opvallend is wel dat in veel reviews de X2 vaak 5 tot 10% beter scoort dan een crossfire 3870.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk]

Door mjtdevries, woensdag 30 januari 2008 09:41

Score: 0
Opvallend is wel dat in veel reviews de X2 vaak 5 tot 10% beter scoort dan een crossfire 3870
Niet zo vreemd als je je realiseert dat de X2 iets hogere specs heeft voor de gpu's

Door shadowillusions, vrijdag 8 februari 2008 09:37

Score: 0
deze review is idd erg bagger... Bijna alle andere sites geven aan dat de 3870 X2 gewoon de snelste kaart is en wel gemiddeld 20% sneller dan een ultra dus deze review moet je met een grote korrel zout nemen...

Door berryberry, maandag 28 januari 2008 18:19

Score: 0
Ja ik denk dat de 6600 CPU die hier gebruikt is de botllenek is

Hardware.info gebruikt een 6800 CPU en ook hier is ATI sneller.

En ze gebruikten een Beta driver.

Ohja een vraag Waarom gebruiken de review sites nooit Call of Duty 4 benchmarks ?

Dit is toch een van de meest verkochte spel die er is !!!

Hij schaalt namelijk ook lekker met 2 GPU !!

( heb slechts 1 review ergens gezien van COD4 )

Door Hielko, maandag 28 januari 2008 18:27

Score: 0
Call of Duty 4 wordt door sommige sites wel gebruikt, maar het probleem is dat het spel niet de mogelijkheid biedt om een timedemo af te draaien. Benchmarkresultaten kan je alleen krijgen door fraps te gebruiken en te proberen telkens de framerate van dezelfde scene vast te leggen. Veel werk, en daarnaast niet echt betrouwbaar.

Door blspjnl, maandag 28 januari 2008 18:21

Score: 0
De Review gaat recht in tegen alle andere reviews die ik gezien heb, maar heeft dat misschien te maken met de 780i chipset, die natuurlijk heult met de vijand..

Door Smithers.83, maandag 28 januari 2008 18:36

Score: 0
Inderdaad. Dat bord heeft een automatisch functie op het bord dat zodra die een ATi kaart herkend de prestaties met 50% afknijpt. :')

[Reactie gewijzigd door Smithers.83]

Door Hielko, maandag 28 januari 2008 18:38

Score: 1
Zijn de resultaten van ons echt heel erg anders dan de andere review sites?

Tom's Hardware:
Even on the level of pure performance, the situation isn't exceptional: the 8800 Ultra, a card available for 8 months now, is only outperformed by 7% (in 1920x1200), the gap being tiny in the other resolutions or even going to the advantage of the 8800 Ultra
Hardware.info:
Hoewel gemiddeld genomen niet schokkend veel hoger dan de GeForce 8800 GTX, mogen we inderdaad concluderen dat AMD met de Radeon HD 3870 X2 over de gehele linie de allersnelste videokaart in haar assortiment heeft. Het feit dat de Radeon HD 3870 X2 z'n hoge prestaties behaalt dankzij een interne Crossfire combinatie zorgt natuurlijk wel voor wat haken en ogen: als een spel om welke reden dan ook niet goed schaalt met Crossfire, ontbreekt de prestatiewinst. In onze benchmarks zagen we dat met Call of Juarez. In de andere tests waren de prestaties echter zeer goed te noemen.
HotHardware:
The Radeon HD 3870 X2 proved to be a strong performer throughout our testing. In most of the games we tested, the Radeon HD 3870 X2 was usually the highest performing single-card in the group. It loses some benchmarks to a dual-card Radeon HD 3870 CrossFire setup, and wins others. The same can be said of the Radeon HD 3870 X2 in comparison to the GeForce 8800 GTX. The 8800 GTX was the better performer in Company of Heroes, and at a couple of resolution is Crysis. But the X2 pulls ahead in HL2: EP2 and ET: Quake Wars.
Wat de grootste verschillen zijn is dat veel sites de kaart vergelijken met de 8800 GTX en niet met de 8800 Ultra en dat reviewers een ander oordeel vellen over hoe aantrekkelijk de kaart is. Ik vind het niet zoveel bijzonders, terwijl andere sites erg positief zijn over deze kaart terwijl ie nauwelijks de vorig jaar geintroduceerde 8800 Ultra kan verslaan.

Een ander belangrijk gegeven is dat de kaart erg wisselvallend presteert, iets dat ook in onze conclusie wordt aangestipt. Met een andere set benchmarks kan de kaart iets beter uit de bus komen, maar een echt wezenlijk verschil is er niet volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Hielko]

Door Remco Kramer, maandag 28 januari 2008 19:16

Score: 1
Ik vind het niet zoveel bijzonders, terwijl andere sites erg positief zijn over deze kaart terwijl ie nauwelijks de vorig jaar geintroduceerde 8800 Ultra kan verslaan.

Een ander belangrijk gegeven is dat de kaart erg wisselvallend presteert, iets dat ook in onze conclusie wordt aangestipt. Met een andere set benchmarks kan de kaart iets beter uit de bus komen, maar een echt wezenlijk verschil is er niet volgens mij.
Ben ik niet met je eens.

Ik vind dat je de prijs ZEER ZEKER in de conclusie mee moet nemen (wat je ook gedaan hebt, maar waarom je het niets bijzonders vind vind ik dus raar).
De Ultra is hier het goedkoopst voor ¤544,-- (Asus) en de HD3870X2 zit onder de ¤400,-- (ik schat dat hij zo rond de ¤350,-- gaat komen) wat een wezenlijk verschil is. De prestatie per ¤ zit dus hoger dan de benchmarks laten zien en zal daarom ook zeker een HD3870X2 boven een 8800Ultra verkiezen.

Verder heeft de 3870X2 nog een aantal pluspunten t.o.v. een 8800Ultra.. UVD, DX10.1, SM4.1 enzovoorts...

Verder een knappe review hoor Hielko (Y), natuurlijk laat elke andere opstelling van CPU/Chipset/Benchmarks een ander beeld zien... ook zal driver versie veel uit kunnen maken enzo.

-edit-
Bovendien zijn dit nog de allereerste drivers, de 8800Ultra heeft zich al heel lang kunnen door ontwikkelen. Ik verwacht dan ook dat er nog best een performancewinst te behalen valt met de aankomende drivers.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer]

Door Hielko, dinsdag 29 januari 2008 00:28

Score: 1
Ik ben het 100% met je eens dat prijs belangrijk is, en als ik moet kiezen tussen de Ultra en 3870 X2 dan kies ik ook zonder te twijfelen voor het laatste. Maar als je deze prestaties wilt en je hebt +/- 400 euro te besteden kan je natuurlijk ook prima gewoon twee 3870-kaarten kopen of twee 8800 GT-kaarten, en dat zal waarschijnlijk ongeveer net zo aantrekkelijk zijn qua prijs/prestaties.

Overigens: wat betreft de drivers, je hebt deels gelijk dat ze daar nog wat winst kunnen boeken, maar het is natuurlijk ook zo dat de kaart eigenlijk niks anders is dan twee HD 3870-kaarten in Crossfire: en dat is niet echt bepaald een nieuw product. Zeker als je bedenkt dat deze qua architectuur weer erg veel overeenkomsten hebben met nog oudere ATI-producten.

Door brugj03, maandag 28 januari 2008 18:24

Score: 0
Ik lees in de inleiding dat de 7950GX2 alleen in een SLI bord gewerkt zou hebben.
Dit is onjuist, hij werkt perfect op crossfire borden en maakt gebruik van een bridge chip.
Ik weet dit zo zeker omdat het hier perfect draait op een asus P5W DH Crossfire bord.

Wat betreft de resultaten, ik heb hem zelf net een paar dagen geprobeerd en de resultaten zijn zeer wisselend. Ik heb een XFX Ultra XXX en er is naar mijn mening geen vergelijk, de ultra is veel stabieler in performance en betrouwbaarheid.

Door Fern, maandag 28 januari 2008 20:17

Score: 0
"en had daarnaast een sli-moederbord nodig om te functioneren" Klopt inderdaad niet deze info,de GX2 deed het zelfs goed in niet SLI borden,heb deze kaart ook gehad n.l
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: