Hoofdcategorieën
Device Settings

Crysis - grafisch geweld(ig)

Door Robin Vreuls, donderdag 15 november 2007 16:58, views: 205.054

Special: Benchmarks

*Benchmarks

Als extraatje bij deze review hebben we een middag gespendeerd om een aantal benchmarks van Crysis te draaien van verschillende systemen. In samenwerking met Dell hebben we drie standaardsystemen kunnen gebruiken op drie verschillende instellingen. Crysis is hierbij in drie verschillende instellingen op op twee high-end en een low-end pc getest, waarbij het verschil in de high-end computers zit in het gebruik van een GeForce 8800GTX met een Ageia PhysX-kaart en een GeForce 8600GTS zonder extra hulpkaart. De testsystemen zijn voorzien van de volgende hardware:

Testsystemen benchmark Crysis
Dell XPS 720Dell XPS 420Dell Inspiron 530
CPUintel Core 2 Quad Q6600Intel Core 2 Quad Q6600Intel Core 2 Duo E4500
RAM2x 1GB DDR2 PC53002x 1GB DDR2 PC53002x 512MB DDR PC5300
GPUGeForce 8800GTX 768MBGeForce 8600GTS 256MBRadeon HD 2400 Pro 128MB
HDD2x 500GB Barracuda 7200.10 raid 0320 GB Deskstar T7K500320GB Barracuda 7200.10
ExtraAgeia PhysX--

Alle systemen zijn voorzien van Windows Vista. Voor de GeForce-videokaarten is de bètaversie van ForceWare 169.04 gebruikt, die geschikt is voor de Crysis. Ten tijde van de tijdrovende benchmark was de nieuwe ForceWare 169.09 beta niet beschikbaar. De Radeon-videokaart is voorzien van Catalyst 7.10. Elke benchmark wordt vier keer gedraaid en de uitkomst wordt bepaald aan de gemiddelde framerate van de laatste drie runs. De benchmark op de 1280x720-resolutie met de instellingen op high zorgde voor enkele problemen. De Inspiron 530 weigerde om überhaupt te draaien waardoor deze gegevens ontbreken. Tijdens de laatste benchmarkrun op de XPS 420 liep Crysis vast en hebben we de cijfers van de tweede run gebruikt. De rode balken in onderstaande benchmarks geven de resultaten van cpu-benchmark weer tijdens een stuk gameplay, terwijl de blauwe balken de resultaten laten zien van de gpu-test als flyby.

Crysis - 800x600 no AA, all low
[*] XPS 720 99,54
XPS 720 84,87
[*] XPS 420 99,16
XPS 420 83,52
[*] Inspiron 530 25,46
Inspiron 530 20,08

Crysis - 1024x768 no AA, all medium
[*] XPS 720 50,62
XPS 720 51,13
[*] XPS 420 31,47
XPS 420 32,90
[*] Inspiron 530 4,52
Inspiron 530 3,88

Crysis - 1280x720 4xAA, all high
[*] XPS 720 32,50
XPS 720 32,72
[*] XPS 420 5,73
XPS 420 10,51
[*] Inspiron 530 -
Inspiron 530 -

Deze resultaten laten duidelijk zien dat Crysis een dikke computer nodig heeft. Er stond zelfs nog een vierde benchmark op de planning, maar die hebben we na de eerste reeks van bechmarks op de XPS 720 geschrapt. Op de Tweakers.net Gamecomputer, een computer die de XPS 720 overtreft qua specificaties, hadden we al moeite om Crysis te spelen op 1680x1050 16xAA. Om een spel in 3fps te spelen is geen pretje, vandaar dat besloten is om de andere systemen met diezelfde instellingen niet te testen. Onze gamecomputer draaide acceptabel op 1680x1050 zonder anti-aliasing. Zelfs met 4xAA liepen de prestaties van de computer drastisch achteruit. Voor ons reden genoeg om Crysis voorlopig nog even te laten liggen totdat de high-end gamecomputers betaalbaarder zijn geworden.

T'rug naar huus


Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  »


Bagger omdat je een demo hebt gespeeld...

Lekkere onderbouwing weer; misschien dat je een keer een mening hebt als je het volledige spel op een goede PC hebt kunnen draaien?

Ik vond de demo zelf redelijk spelen (SP) en ga Crysis gewoon kopen zodra mijn nieuwe systeem er is.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op donderdag 15 november 2007 17:22]


och, een demo zou toch juist een goede indruk moeten geven van een spel? kun je prima een mening op baseren lijkt me (uitgezonderd: beta demo's)

"Zou", maar aan "zou" heb je niks met een verkeerde indruk.

'n demo geef je de look en feel van 'n game, niet een compleet beeld. Onderssteund door meerdere Reviews krijg je een breeder beeld van of die game wel wat is voor bepaalde smaak.

Zo was er ook kritiek op COd4MW aan de hand van de demo. maar de review zijn juist zeer te spreken over die game.

Demo's zijn overwegend kort.
Duien in Diepgang mis je dan en ook de gameplay variatie. Vooral als er verderop geswitch wordt.

Voor COD4Mw mis je de sAS C130Spectre sniper missies in de retail.
Bij Crysis mis je iig de Aliens die moeten nog komen.

Wat ik wel kan afleiden uit de demo, de GFX en Physics is toppie.
Dat het een zware game is. En 'n idee van de gameplay in de begin fase van de game.

De Physics trekt mijn aandacht. In sandbox2 editor even 130 scarnade pickups neer gezet en oh wat een sloopwerk. Dat mis ik weer in COD4MW.

Ik vind het ook zwaar beroerd. Het spel gaat er vast mooi uitzien over een jaartje op de dan nieuwste computers, maar nu is het gewoon niet te doen. Ik heb een dualcore cpu en GeForce 8800 GTS 640MB, maar echt speelbaar is het niet tenzij ik op een pre historische resolutie zoals 1024x768 ga spelen. Nee, dan speel ik liever Half-Life 2: EP2 op 2560x1600 met 4x anti-aliasing.

Mijn laptop heeft ook een "dualcore cpu", en dat zegt natuurlijk niets. Als je half jaar geleden een complete systeem hebt gekocht van ¤1600, dan zou je zonder problemen Crysis minstens op medium met een degelijke resolutie kunnen spelen. Als je met resoluties van 2560x1600 wilt gamen zul je inderdaad naar oudere games moeten grijpen, of een SLI 8800GTX moeten kopen.

Aangezien de XPS720 in bovenstaand systeem al een 8800GTX heeft en Crysis maar met moeite kan draaien op 1280x720 zul je nooit met twee 8800GTX kaarten in SLI een scherm van 2560x1600 kunnen vullen, simpelweg omdat het aantal pixels meer dan verdubbelt. Crysis op 2560x1600 lijkt op dit moment alleen doenbaar met Quad SLI van 8800GTX of 8800Ultra modellen. Dan heb je nog niet de hoogste settings en zeker geen AA, maar dan zal het net wel draaien op 20-30 FPS. Beetje zonde imho, het spel zal echt niet veel gedraaid meer worden in 2010 als uiteindelijk 2560x1600 met alles op high en AA+AF mogelijk wordt, dan zijn er echt wel al weer mooiere titels.

Ach, hetzelfde verhaal met Far Cry toendertijd. Heeft ook even geduurt voordat we die "echt" konden spelen met 1600x1200 en AA/AF. Maar de graphics waren, zoals crysis nu, ver voor hun tijd uit.

Geef mij echter maar HalfLife 2 ofzo, niet revolutionair maar zeer netjes uitgewerkt, met vooral veel oog op vloeiende gameplay.

Ik denk dat je dit niet echt met Far Cry toendertijd kan vergelijken. Far Cry liep in verhouding met de graphics in het begin gewoon erg slecht. Pas later toen er grote patches uitkwamen liep het een beetje. Na de patches was mijn framerate 3x hoger!

Bij Crysis zie je gewoon terug waarom het zo zwaar is voor je pc, het ziet er namelijk gewoon vet uit. Ik denk niet dat de framerates nog enorm omhoog zullen gaan, of het moet van een videokaart driver update komen.

Ik vind het dikke onzin dat je aan Crysis kan zien dat het zwaar is voor je pc. Je weet namelijk niet wat er onder water nou precies gebeurd. Voor hetzelfde is het namelijk wel mogelijk om 200 FPS te halen op very high op een Pentium 2. Het kan namelijk zijn dat ze eerst een engine met "O(n^2) algoritmens" hebben zitten te implementeren en dat ze heel langzaam delen van een "O(nlogn) (oid)" engine gaan distributeren middels het uitbrengen van patches. Maarja, dat kom je niet achter aangezien Crysis een closed source product is.

Als er een bekend orde n log n algorithme dus zullen ze dat echt wel gebruiken

1) Het kost ontzettend veel om je halve engine van nieuwe algorithmen te voorzien

2) Je wilt zoveel mogeiljk laten zien want waarschijnlijk willen ze die engine in licentie geven

3) Als het bewust traag loopt dan gaan mensen het minder snel kopen

4) En je kunt het wel zien.. Heb je erg zulke goede graphics en dergelijke gezien?

Ik heb een C2D 3Ghz en ook een 8800 GTS 640 maar ik kan hem gewoon soepel spelen op 1280x1024, alles very hight op de shadow na die staat op hight en AA 2x
Hiermee haal ik gewoon 35 fps

ik ben het dus echt niet met je eens
Ik vind het ook zwaar beroerd. Het spel gaat er vast mooi uitzien over een jaartje op de dan nieuwste computers, maar nu is het gewoon niet te doen. Ik heb een dualcore cpu en GeForce 8800 GTS 640MB, maar echt speelbaar is het niet tenzij ik op een pre historische resolutie zoals 1024x768 ga spelen. Nee, dan speel ik liever Half-Life 2: EP2 op 2560x1600 met 4x anti-aliasing.
ik weet niet hoor maar op 1024 kan je prima gamen. en dan kan e al je settings op high mischien zelfs highest zetten.
800X600 oke dat wordt wel echt krap maar meer dan 1600X1200 heb je echt niet nodig en 2560 is echt gewoon bullshit.

en als je ook maar wil beweren dat hl2 ep2 op die res er mooier uitziet dan crysis op highest op 1024 dan moet je toch echt even leren kijken.

Ik vind het een GEWELDIG spel maar ik baal erg hard van de hardware eisen. Ik heb op dit moment een redelijk dikke pc (
-Intel D975XBX2
-C2D E6740
-2GB Kingston HyperX 6400 (word binnenkort 4GB0
-Asus EN8800GTS 320MB (zit te denken aan SLI)
-Samsung 226BW (WAT een monitor!!!)
)

Maar ook dit is niet voldoende om crysis lekker te spelen. Heb de demo al lang uitgespeeld en vond het GEWELDIG!!!

Ik wil mij hele systeem nog gaan overclocken....mijn cpu draait op 2.1Ghz omdat mijn sysboard een FSB ondersteunt van 266 en de CPU naar 333 wil. Dit moet over te clocken zijn. tevens wil ik mijn videokaart wat omhoog krikken maar de vraag is hoe en hoever. Dit gaan we komend weekend even googlen en dan ga ik laten weten of het voldoende is om crysis lekker te laten lopen...Zo nee dan komt er nog een 8800GTS bij:)


Oh en goeie review...netjes, compleet en erg duidelijk!!!

"Ik vind het een bagger spel want het geweer schoot niet zo lekker"

Jouw mening. Zo klinkt niet overal applaus. Waar de een verliefd is voelt de ander zich stront hagele arm. Hoop dat je aan jezelf niet nog hogere eisen stelt dan aan de ontwikkelaars van crytek. Dan heb je een ongelukkig leven kan ik je vertellen.

Echt, bij het lezen van zulke woorden heb ik medelijde met mensen die gewoon professioneel 8 uur een spel moeten spelen voor een review te schrijven. Die zullen met crysis echt wel hebben moeten branden en afzien die 8 uur vol te krijgen.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op vrijdag 16 november 2007 18:45]


CoD 4 is ook mooier op medium dan Crysis.. en gameplay vind ik ook maar niks.. maar dat is maar een mening van 1 persoon ;)

wow, denk je net een nieuw beeldscherm (24 inch) te hebben gekocht om de kwaliteit flink wat op te krikken, is het zowat onmogelijk om op die full-hd reso te spelen! Kun je wel deels zeggen dat het spel gewoon super mooi, nieuw en dus zwaar is, maar ik vind het toch zwaarder (met bepaalde instellingen) dan een ander spel dat er ongeveer hetzelfde uit ziet. (zie hierboven, zoals CoD4 idd) Het is te hopen dat er nog een aantal verbeteringen worden doorgevoerd met betrekking op de engine.

Ik weet ook niet wie in vredesnaam die nano muscle suit heeft uitgevonden, maar de gameplay is er echt niet beter of leuker door geworden. Maar mening van een tweede persoon!

Deze benchmark geeft een beetje een vertekend beeld naar mijn mening. Een snelle videokaart op bijvoorbeeld een AMD AM2 5000+ geeft al een heel behoorlijk resultaat.
Met andere woorden. Je kunt met een grafische kaart upgrade op een langzamer systeem t.o.v. andere systemen in deze test, dit spel nog fantastisch goed spelen :)

Zie:
http://www.firingsquad.co...ming_pc_upgrade/page7.asp

[Reactie gewijzigd door sbronsge op donderdag 15 november 2007 17:25]


Nou, de reacties hier zijn niet zo lovend. Toch kan ik zeggen dat ik een enorme fan ben van het spel. Het ziet er fantastisch uit, de maps zijn groot, je hoeft niet een bepaalde weg te volgen in het spel (non-linaire gameplay) en de opties zijn bijna onbeperkt.

Wat ik wel mis in deze review is de multiplayer opties. Power struggle bijvoorbeeld is een fantastisch voorbeeld hoe multiplayer gaat in crysis in teams.

Ik speel het zelf trouwens op een XFX Geforce 8600GT op een AMD Athlon X2 5200+ met 2 gig geheugen en vista (dx10). Werkt best redelijk bij mij op 1280x800 (widescreen resolutie maar dan niet mijn native 1680x1050... dat vreet te veel). Alles verder op medium om een acceptabel frameratje te behouden.

Over de framerates gesproken, crysis is gemaakt voor de toekomst. Ze hebben erop gedoeld om het spel over een jaar nog hoger te kunnen spelen zodat het er dan nog veel mooier uitziet dan nu.

Sterker nog, er staan nu een reeks features uit die ze later met een patch aan gaan zetten zodra de videokaarten dit aankunnen zodat het er over een jaar nog steeds verbluffend goed uit ziet.

Precies; toen Far Cry uitkwam schreeuwde ook iedereen moord en brand omdat het water teveel de framerate zou beinvloeden. En tegenwoordig spelen nog hele volksstammen die spel. Oftewel; spelinhoud en graphics zijn dus nog steeds belangrijker dan "draait het spel [b]nu[/n] goed op mijn PC?"

"Nou, de reacties hier zijn niet zo lovend. Toch kan ik zeggen dat ik een enorme fan ben van het spel. Het ziet er fantastisch uit, de maps zijn groot, je hoeft niet een bepaalde weg te volgen in het spel (non-linaire gameplay) en de opties zijn bijna onbeperkt."

Ik vind het juist irritant dat je wel degelijk een weg moet volgen. Jah, het is een open wereld (grotendeels) maar je hebt toch echt de een na de andere objective, meestal verbonden door een weg of brug of paadje tussen de bergen door. De kans dat jij omloopt is miniem en meestal onmogelijk oftewel; lineaire gameplay.

Je kunt overigens nu al de graphics om max zetten, en onder de pijnbank van 3fps een paar screenshots nemen en voila! Zo gaat ie er uit zien op je volgende pc...

In tegen stelling tot PC Graw1 wordt je niet via 'n "Fuik geleid naar je next in line objective.
Maar heb je de vrijheid hoe en vanwaar je objective gaat pakken. Dat is free dom.
De suit geeft je ook meer tactische variatie in je mogelijkheden om doel te berijken.
Het is eentonig maar dat wordt deels gebroken door die vrijheid van bewegen en doen en laten van objective naar objective.

Die vind dit storend als verkapte liniair game flow. De ander voeld toch meer die vrijheid.

Ja, je hebt gelijk, er zijn inderdaad objectives. Maar dat kan ook niet anders. Als je de speler niet een beetje in de goede richting duwt zullen velen het bestempelen als "onduidelijk" of "te moeilijk" etc.

Je hebt nu wel de vrijheid om -als je bijvoorbeeld een kamp van die chinezen tegenkomt- er omheen te gaan en het te omzeilen als je wilt. Geen verplichte cut-scenes, geen verplichte routes. Je kunt door zee, land, voertuigen, lopend . noem maar op, dat is non-linaire gameplay. Als je dus een bos in loopt is er geen onzichtbare muur waardoor je wel een andere richting op moet, het is breed en veel kan.

En tja, als je in het echt een delta force operative zou zijn, zou je lijkt mij ook een objective hebben, met een map waar je doel op gemarkeerd staat, dus ik snap niet helemaal wat je er niet aan vind 'kloppen'

Leuk dat je overal kan lopen, dat maakt het spel nog niet leuker. Granted, ik heb de demo alleen gespeeld, maar dit ziet er qua gameplay exact hetzelfde uit, op dat nanosuit na. Zelfde jungle, bootjes, karretjes etc etc. Ging mij iig snel vervelen. En zoals al eerder gezegd, systeemeisen zijn bizar hoog. Op vergelijkbaar detail niveau speelt een game als Gears of War hier 2x soepeler, minstens (voor mijn gevoel dan). Het is imo totaal nutteloos dat je een game niet op highest kan spelen op respectabele resolutie, met de nieuwste hardware. Ik zou zeggen tegen die crytek gasten: besteed es wat extra aandacht aan engine optimalisatie, want dit is hondsberoerd.


Dat vroeg ik me nu ook al af: waar zit nu die Ageia in?
Als de tekst klopt dan krijg je een rare verhouding tussen de twee high-end gevallen.
De éen heeft een top GPU en ander een mindere GPU wordt weer extra ondersteund.
Of niet als de tabel weer klopt.

Maar je wordt als onwenslijk gemod, dus misschien wil iemand dat niet weten :)

kom op lees een voordat je post , crysis heeft wel sli ondersteuning, alleen de demo niet :)

Ik vind trouwens de benchmarks enigszins "vertekend" maar dat is mijn persoonlijke mening. Geen weldenkend mens gaat een dergelijke game (waarvan al bekend was dat ie wel wat resources lust) benchmarken op een systeem wat "maar" 512MB RAM speling heeft t.o.v. de minimum/recommended system-specs?

We lezen overal op GoT dat Vista bij redelijk wat mensen niet al te optimaal draait bij "maar" 1GB RAM. Crysis raadt al minimaal 1.5GB aan voor de specs en dan gaan we systemen gebruiken met maximaal 2GB RAM? Demo of geen demo; de meting lijkt me dan al enigszins verkeerd begonnen.

Sandbox2 geeft bij mij al 1,5GB aan op Vista64U. 1GB lijkt mij de boel ook af te knijpen.

[Reactie gewijzigd door SG op zaterdag 17 november 2007 13:49]


De Armor-mode is de enige stand die de energielevensmeter kan aanvullen. Dit is ook meteen de reden waarom er in het spel geen health-pakketten te vinden zijn; de Armor-stand vult de levensmeter automatisch aan.
Ook in Strength (en Speed? Die gebruik ik weinig :P) loopt de energiemeter gewoon weer op.
Ik neem dus aan dat de levensmeter bedoeld wordt

Sterker nog, de levensmeter loopt in strength en speed ook gewoon op. ik heb alleen wel het idee dat het met armor mode sneller gaat. (en bovendien is het niet erg handig om als je vrijwel dood bent vrolijk in strength/speed modus rond te lopen)
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011