Hoofdcategorieën

Tdp: minder simpel dan het lijkt

Door Wouter Tinus, woensdag 7 november 2007 08:34, views: 71.498

De race naar idle

Meisje achter computer verveeld Een laatste valkuil van praten over tdp's in de context van opgenomen vermogen is dat ze alleen maar een indicatie kunnen geven van het maximale vermogen dat een chip kan opnemen onder belasting. Het zegt echter helemaal niets over de ruststand. De meeste computers kunnen het werk waar ze het grootste deel van de dag mee worden opgezadeld met twee vingers in hun neus afhandelen. Op momenten dat ze het niet druk hebben worden allerlei stroombesparingstrucs geactiveerd waardoor ze nog maar een fractie van het maximum nodig hebben. Voor mensen die geld willen besparen of langer met hun accu willen doen, kan het verbruik in rust daarom belangrijker zijn dan de tdp.

Hoewel het misschien logisch lijkt om een tragere chip te kopen voor een zuinig systeem, hebben we al eerder uitgelegd dat deze misschien juist meer lekt dan een snelle. Maar niet alleen dat speelt een rol: een tragere chip doet ook langer over zijn werk en kan daardoor minder vaak, diep of lang slapen. Dit wordt ook wel de 'race naar idle' genoemd: hoe eerder een chip weer kan rusten, hoe gunstiger dat is voor het verbruik.

* Conclusie


Een tdp is zonder meer een interessant referentiepunt als het gaat om het verbruik van een processor, al is het alleen maar omdat het zo ongeveer het enige is waar een consument zich op kan baseren zonder de hardware door te meten of ergens een review te vinden waarin dat gedaan wordt. Wanneer de term gebruikt wordt zonder rekening te houden met de definitie ervan, de technische en zakelijke aspecten die meespelen bij het bepalen en alle andere factoren die het verbruik op systeemniveau beïnvloeden, wordt de waarde ervan echter een stuk minder.

Bepalen hoeveel vermogen een processor nodig heeft blijkt in de praktijk een lastige taak te zijn: door verschillende soorten gebruiksscenario's en applicaties, externe invloeden, variatie tussen chips onderling en het gelijktrekken van hele productfamilies is de tdp tegenwoordig ongeveer net zo'n goede maatstaaf voor zuinigheid als megahertzen een indicatie van prestaties zijn. Het zegt dus wel iets, maar lang niet alles, en producten van verschillende fabrikanten op deze manier met elkaar vergelijken is al helemaal gevaarlijke bezigheid.

Met dank aan:
  • Benson Inkley & Kristof Semhke, Intel
  • Steeve Bourbon, AMD

T'rug naar huus


Inhoudsopgave


Reacties

«  1  2  3  »

zeer mooi artikel met mooie bronnen! ipv constant artikels boven op andere artikels te schrijven lijkt me dit een mooi initiatief om zelf naar de fabrikanten te stappen voor concrete informatie!

Dit is de beste verbetering van het nieuwe T.net! Goede nieuwe Tnet-artikelen.

Deze waren daarvoor ook al. Zoek maar eens in de Reviews van voor Juli(?).

leuk artikel. Vooral het idee dat bij de nieuwere generaties een snellere processor niet minder zuinig _hoeft_ te zijn is aardig.

Ik neem dit met een korreltje zout.

Het is natuurlijk voor de marketingafdeling een belangrijk statement: "Blijf alsjeblieft de snelle (lees: duurste) chips kopen, want deze zijn niet persee onzuiniger." De winstmarge op de topmodellen in een serie is namelijk veel hoger, dus hoe meer mensen die snelle chips blijven kopen, des te beter. En als "schuldgevoel" over onzuinig zijn door een snelle processor afgezwakt kan worden door te zeggen dat sneller wellicht zelfs zuiniger is, waarom niet.

Ik zeg niet dat ze ongelijk hebben of liegen, maar ik heb ook nog geen empirisch bewijs gezien dat ze gelijk hebben. Tot die tijd blijf ik sceptisch over dit statement.

Uiteraard is het je goed recht om sceptisch te zijn en kan er een grond van waarheid in je redenatie zitten.
Toch is het omgekeerde ook niet waar:
Het is correct, dat de fabricanten hun grootste winstmarge hebben op de snelste processoren, maar bekijk devolgende stelling ook:
De snelste processoren zijn die met de beste yields, de iets lager geklokte die met iets mindere yields etc. Stel dat iedereen de topmodellen zou kopen en niemand de lagere snelheden, dan zouden de fabricanten ook een probleem hebben.
In dat geval kunnen ze maar enkele processoren per wafer produceren en stijgen dus de fabricagekosten ook met een grote factor.

De snelste processoren zijn die met de beste yields, de iets lager geklokte die met iets mindere yields etc.
Dit is enkel zo als de yields niet boven de verwachtingen zitten. Zoals ook uitgelegd in het artikel.

Volgens mij... en gesteund door Wiki betekent Yield:

"The proportion of devices on the wafer found to perform properly is referred to as the yield."

Zoals jij hier Yield gebruikt, heeft dus niets te maken met snelheid... de yield zegt puur wat over hoeveel % van de processors daadwerkelijk geschikt bevonden worden.... en vervolgens beoordeeld gaan worden op hun prestatie om een juiste indeling te krijgen in de productfamillie.

Hierboven wordt het al enigszins aangegeven, maar wat je niet moet vergeten is dat een het margeverschil tussen hoger en lager geklokte modellen bijna direct is afgeleid van de verhouding 'goede' en 'slechte' processoren die van een wafer afkomen.

Om dit met een voorbeeld toe te lichten: als hoger geklokte processoren goedkoper zouden worden gemaakt zouden deze meer verkocht worden (in plaats van lager geklokte versies), waardoor de lager geklokte versies in de schappen blijven liggen. En het punt is nu juist dat ze deze lager geklokte versies sowieso kunnen produceren omdat ze dan de wafers volledig kunnen benutten.

Goed artikel vooral bladzijde 5 is erg interessant.
Hierdoor is er een goede kans dat een 2,6GHz-chip in slaapstand zuiniger is een 2,2GHz-processor uit dezelfde familie.
Dus met het oog op zuinigheid is het verstandig om de snelste chip van een bepaalde familie te kopen. Iets wat ik niet wist, want ik dacht dat langzamer ook zuiniger zou zijn.

Er staat dat het zo KAN zijn, maar wat ik zelf een belangrijker aspect vind is 'the race to idle', waarbij gegarandeerd de snellere chip minder zal gaan verbruiken.
Toch maar eens iets snellers gaan scoren dan mn x2 3800, om mijn stroomverbruik nog verder naar beneden te brengen O-)

Ik zou het zelf leuk vinden indien t.net (oid) eens een verbruiksvergelijking doet met processors uit dezelfde familie, maar verschillende snelheden, om deze stelling eens te onderzoeken :).

Maar ja, dan heb je precieze meetmethoden nodig om het processorverbruik te meten. Daarnaast, zoals ook in het artikel beschreven wordt, zijn bepaalde dingen tussen AMD en Intel processoren anders, zoals het gebruik van de northbridge.

Volgens mij is dat helemaal niet zo moeilijk: neem per processorfamilie een compleet ingerichte testkast (bv uit de best buy guide). Hang die hele kast aan een verbruiksmeter. Dan heb je meteen realistische cijfers van stroomverbruik van een compleet systeem (je weet tenslotte hoeveel het hele systeem verbruikt, en je kunt de processors variëren). Wil je het uitgebreider maken dan kun je nog gaan switchen met harde schijven en videokaarten en eventueel moederborden. O+
Zulke testen zou ik graag zien! _/-\o_

Goed artikel om veel van te leren. Wat ik eigenlijk nog wil weten is of het veel uitmaakt als een processor terugklokt dmv de multiplier verlagen. Zal je dit merken aan het stroomverbruik?

Ik denk dat het iets helpt. De FSB verlagen heeft meer zin, omdat de FSB ook invloed heeft op de componenten rondom de processor. Hierdoor kan je net een beetje energie besparen dan alleen de multiplier.

Mooi artikel, leest erg gemakkelijk door. Spreekt opzich wel beetje tegen wat je vaak op T.net frontpage ziet "AMD Lanceert CPU met 8W TDP". In praktijk zegt het dus niet genoeg over de chip.

Het zegt wel iets over het verbruik alleen is het niet exact. Als een cpu een tdp heeft van 8 watt dan weet je gewoon dat hij erg zuinig is en dat hij veel minder nodig heeft dan een cpu met een tdp van 89 watt.
En aangezien de meest populaire cpu's een tdp hebben van 89 watt (amd X2), 65 watt (C2D), 125 watt (amd x2 5400+) of 105 watt (C2Q) weet je al dat een tdp van 8 gewoon zeer weinig en ook zeer netjes is.

Zeer interresant artikel.

Kortom als ik TDP's wil vergelijken dan moet ik
1. niet standaard denken dat een slome chip uit een familie zuiniger is.
2. bij AMD vs Intel, AMD iets van 15% lager inschatten vanwege hun TDP bereken manier + het feit dat AMD de northbridge etc lager belast.
3. vooral tweakers.net goed blijven lezen.

Inderdaad een heel interresant artikel. Ook heel leerzaam. Wat dieper op de TDP stof ingaan kan geen kwaad, aangezien het oog tegenwoordig op stroomgebruik ligt. In dit artikel komt wel een extra voordeel voor een on-die memorycontroller naarvoren, want de northbrigde zit er bij AMD bijna voor Jan met de pet. Wat ik me alleen afvraag, is of het stukje onderaan de derde bladzijde ook helemaal opgaat voor AMD processors. Deze zijn immers al van de ouderwetse inefficiente Front Side Bus (FSB) afgestapt en gebruiken nu de HyperTransport Bus (HTT).

Wel een aanmerking:
De specificaties van de AMD Athlon X2 6400+ staan helaas nog niet online, maar de 6000+ vereiste tot voorkort 125 watt koelvermogen bij 63 graden.
Tegenwoordig heb je twee 6000+'s. Één met zoals genoemd 125Watt TDP maar ook eentje die maar 89 watt tdp heeft. ;)

http://www.hardware.info/...introduceert_89W_X2_6000/

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op woensdag 7 november 2007 14:55]


Leuk dat je die conclusies eruit trekt, maar in de praktijk blijken AMD systemen bij een gelijke TDP toch meer te verbruiken.

Daarnaast is er nog een aanmerking op het northbridge verhaal. Intel chipsets zijn zeer zuinig +/- 20 W voor north+southbridge is redelijk standaard.
nVidia chipsets (meest gebruikte chipset bij AMD platformen) gebruiken een heel stuk meer, waardes van maximaal 50W zijn niet ongewoon.

Dit chipset verhaal speelt dus waarschijnlijk een grote rol in het feitdat intel systemen minder verbruiken bij een gelijke processor TDP. Het verschil is soms echter iets groter dan dat verklaart kan worden door het verschil in chipset.

Mijn conclusie hieruit is dat 1:
AMD processor zitten bij "volledige" belasting dichter tegen hun maximale vermogen dan intel processors.
Of 2:
De TDP die intel meet is gemeten op een slecht presterende processor en een hoop processors verbruiken bij "volledige" belasting minder dan de TDP die intel opgeeft.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op woensdag 7 november 2007 23:57]


Nvidia chipsets gebruiken altijd veel stroom. Ook voor intel processoren. Intel chipsets zijn al een stuk zuiniger. Die van ATI (AMD) zijn al helemaal zuinig. Mijn bord met RD600 chipset gebruikte duidelijk minder dan een bord met P965 chipset :) M'n huidige P35 bord van Asus gebruikt zelfs een flink stuk meer dan m'n RD600 bord :\

Sow dit is een zeer interessant artikel zeg heb met groot genoegen gelezen, erg makkelijk en begrijpelijk geschreven en toch weer enkele dingen opgestoken.
Voor server met xeon dus niet alleen northbridge bijtellen maar ook ongeveer 7 watt per dimm.
Hulde in ieder geval wil meer van dit soort voer :D _/-\o_

Met genot gelezen :) Mooi stukje review over de dagelijkse TDP.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: