Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Reviews » Pro » Development » DirectX 10 voor Windows XP: de (on)mogelijkheden » De toekomst

DirectX 10 voor Windows XP: de (on)mogelijkheden

Door Peter de Boer, woensdag 20 juni 2007 12:23, views: 289.211

De toekomst

*Een wrapper

De mogelijke oplossingen waarbij werk van Microsoft of de fabrikanten van gpu's nodig is, lijken nog ver weg. Er is echter nog een andere mogelijkheid, die realistischer is: een wrapper. Voor XP-ondersteuning moet hiervoor Direct3D 9 of OpenGL gebruikt worden. Omdat Direct3D 9 nogal wat features mist ten opzichte van versie 10 zou het gebruik van versie 9 onzinnig zijn. De uitbreidingsmogelijkheden van OpenGL bieden wel mogelijkheden.

Windows XP met een D3D10-naar-OpenGL wrapper
Er zijn op dit moment twee teams aan het werk met Direct3D 10. Als eerste het Wine-team, dat er een Google-Summer-of-code-project van heeft gemaakt. Wine is echter bedoeld voor Linux, dus de focus van het team zal niet op D3D 10-ondersteuning voor XP liggen. Een ander initiatief, van het bedrijf FallingLeaf, heeft wel XP als prioriteit. Een eerste alphaversie van de Alky Compatiblity Libraries for Windows XP is inmiddels beschikbaar. Volgens het bedrijf moet het met deze libraries mogelijk zijn de Direct3D 10-voorbeelden uit de sdk te draaien. Helaas is de software verre van af. Zelfs voorbeelden met slechts een enkele polygoon op het scherm geven al een foutieve output. De weg naar volledige ondersteuning met de Alky-software lijkt dus nog heel lang.

Driehoek via Direct3D 10 op Vista Driehoek via Direct3D 10 op XP via Alky
Verschillen tussen de Vista- en 'Alky'-versies van D3D 10
*Conclusie

Verschillende mogelijkheden voor de ondersteuning van Direct3D 10 op Windows XP zijn de revue gepasseerd. Een conclusie is al snel te trekken: zonder hulp van Microsoft en de fabrikanten van grafische kaarten zal volledige ondersteuning heel moeilijk worden. Het bouwen van een wrapper is vanuit technisch oogpunt een mooie oplossing, maar zal voor de massa waarschijnlijk geen afdoende oplossing bieden. In de tijd die nodig is om een volledig werkende wrapper te ontwikkelen zullen bovendien steeds meer mensen de overstap naar Vista maken, waardoor de noodzaak voor een wrapper steeds kleiner wordt. Toch zal de geïnvesteerde tijd waarschijnlijk vruchten afwerpen: de opgedane ervaring kan bijvoorbeeld goed helpen bij het porten van Direct3D 10 naar Linux.

T'rug naar huus

Inhoudsopgave

  1. Inleiding
  2. Het nieuwe drivermodel
  3. Porten of interpreteren?
  1. De toekomst
  2. Reacties (211)

Categorieën

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 211 reacties zichtbaar2110 Neutraal: 173 reacties zichtbaar173+1 Meerwaarde: 62 reacties zichtbaar62+2 Verplicht leesvoer: 14 reacties zichtbaar14
«  1  2  3  4  5  6  »

Door bokskater, woensdag 20 juni 2007 12:47

Score: 0
Erg interessant artikel! :)
Weet nu zeker dat ik de juiste keuze heb gemaakt met Vista!

[Reactie gewijzigd door bokskater]

Door Rafe, woensdag 20 juni 2007 13:26

Score: 1
Zeker interessant, maar de titel klopt eigenlijk niet: Direct3D 10 is zo goed als niet te porten naar XP, de overige delen van DirectX misschien wel.

Wat overigens ook interessant was geweest om mee te nemen is dat DirectX 10 drie verschillende versies van Direct3D aan boord heeft: 9, 9Ex en 10. De verschillen heb ik op het forum al eens uitgelegd, maar een hoop tweakers geloven nog in oude geruchten (D3D 9.L is D3D10 voor XP of een emulatielaag zodat oude games werken) dus ik kan die link voorlopig nog wel blijven posten ben ik bang...

Door junkchaser, woensdag 20 juni 2007 16:44

Score: 0
de juiste? een opgelegde keuze. Nieuwe technologie is belangrijk, maar waar nodig moet met ook met vorige zaken rekening kunnen houden. Dat doet MS duidelijk niet.

Door Tijger, woensdag 20 juni 2007 17:20

Score: 1
Waar nodig ja, een 5 jaar oud OS ingrijpend gaan herschrijven en patchen om een beperkt aantal games te kunnen spelen valt m.i. niet onder 'waar nodig' voor een commercieel bedrijf

Door jeroenr, woensdag 20 juni 2007 19:56

Score: 0
Waar nodig ja, een 5 jaar oud OS ingrijpend gaan herschrijven en patchen om een beperkt aantal games te kunnen spelen valt m.i. niet onder 'waar nodig' voor een commercieel bedrijf
Dan is dus de vraag: moet je wel kiezen voor een bedrijf waarvan je weet dat ook haar toekomstige keuzen alleen in haar eigen voordeel en niet in het voordeel van de klant zullen zijn...

Door humbug, woensdag 27 juni 2007 09:29

Score: 0
De keuze om een efficienter drivermodel te maken waardoor GPUs beter benut kunnen worden lijkt mij toch wel degelijk in het voordeel van de klant te zijn.

Dat dit betekent dat voor software die van deze verbetering gebruik maken een nieuw OS nodig is, lijkt mij logisch. Het is niet zo dat oude games opeens niet meer gaan werken onder XP noch dat voor directX 9 geschreven nieuwe games enkel op Vista draaien. We hebben het over nieuwe directX 10 games die enkel op vista werken. Zullen we met zijn allen ook maar gaan klagen dat PS3 games niet op de PS1 werken?

Door Jooster, woensdag 27 juni 2007 23:59

Score: 0
Het gaat erom dat ms wél gemakkelijk(er) dx10 op xp kan krijgen
Want zij hebben de kernel broncode....
Maartoch doen ze het niet :s Zou nogtans goed zijn voor hun monopoliereputatie

[Reactie gewijzigd door Jooster]

Door QBurton, donderdag 28 juni 2007 11:28

Score: 0
Die MS programeurs zijn niet goedkoop, ik denk gezien de tijd die ze kwijt zullen zijn aan het hetschijven van een kernel en daarna ook nog even dx10 versie daarvoor te maken, dit echt geen reeele optie is.

Ik denk dat humbug een goede vergelijking maakt tussen PS1 en PS3, echter is het goedkoper om Vista aan te schaffen dan een PS3. Nu zijn er nog zat spellen die onder XP beschikbaar zijn en is van die spellen de performance onder XP ook nog eens beter, dus echt reden om over te stappen zijn er niet, of je moet persee de games die het alleen onder DX10 doen willen spelen.

Door JapyDooge, vrijdag 29 juni 2007 23:15

Score: 0
@Jooster: Misschien moet je het artikel nogmaals lezen. Of ik begrijp jou definitie van 'makkelijk' niet helemaal :)

Door Tijger, woensdag 20 juni 2007 21:48

Score: 2
Sorry, maar een dergelijke inspanning valt niet onder service. 3 Service Packs en patching ver voorbij die 5 jaar wel.

Maar wat werkt er ineens niet meer aan die duizenden euro's software die overigens helemaal geen DX10 nodig heeft onder XP? Waar heb jij dan DX10 op XP voor nodig eigenlijk? Die duizenden euro's aan software zal zelfs ook op Vista draaien dus het enige 'verlies' wat je na 5 jaar zou kunnen hebben is de aanschaf prijs van XP...nou nou, da's wel erg duur dan.

Een mens van 12 jaar is ook niet oud te noemen, dat nog maar net een puber dus met die redenatie had er ook nog DX10 voor Windows 95 moeten komen, flauwekul verhaal dus.

Door PuzzleSolver, donderdag 21 juni 2007 22:40

Score: 1
He en DirectX 10 voor win 3.11 dan... of wacht voor MSDOS ;)

Maar ff serieus. MS komt met de opmerking dat het niet mogelijk is en dat is pure onzin. Het is wel mogelijk kost alleen een hoop moeite van MS en eventueel driver schrijvers.

Het test traject voor games wordt een heel stuk complexer, en performance zal er onder lijden. De enige oplossing die dat zou voorkomen is door het graphics driver model van vista in XP toe te passen. Maar dat zou voor bestaande (DirectX 9) software weer een hoop testwerk opleveren. Maar aan de andere kant hadden ze ook al een hoop werk om te testen of DirectX <=8 games het onder DirectX 9 nog goed doen.

Maar al met al is het commercieel voor niemand interresant om er effort in te steken en daarom zal het er gewoon nooit komen.

Door OddesE, vrijdag 22 juni 2007 04:57

Score: 1
Economisch gezien is het dus niet mogelijk.

Door gnimmeL_kraD, vrijdag 22 juni 2007 12:16

Score: 0
Dat ook niet alleen. Ook videokaart makers moeten drivers aanpassen. Dit zie ik ook nog niet 1,2,3 gebeuren. Neem als voorbeeld Nvidia die na anderhalf jaar Vista nog geen goede driver had bij de introductie van Vista.

Door twooggy, vrijdag 22 juni 2007 19:45

Score: 0
die na anderhalf jaar Vista
beta?

[Reactie gewijzigd door twooggy]

Door Amdk6II, zaterdag 23 juni 2007 20:47

Score: 0
Met het risico op een boel extra instabiliteit, welke optie ze ook pakken.

Door FritsYpeij, dinsdag 10 juli 2007 03:20

Score: 0
Dual boot of een virtual machine bieden in dit geval gewoon uitkomst hoor;)

Door gamepower2005, woensdag 20 juni 2007 20:19

Score: 1
Als je het artikel gelezen hebt, en tweakers.net een beetje vertrouwt, dan lijkt het me duidelijk er er goede redenen zijn waarom Microsoft geen ondersteuning biedt voor DirectX 10 onder XP.

Je moet je ook realiseren dat extra werk wat Microsoft moet doen, zich vertaalt een hogere prijs van Windows. Dat maakt niets uit voor mensen die het toch niet kopen ("Microsoft heeft al genoeg geld", etc.), maar niet voor iedereen is het voordelig.

Het is dus vrij simpel: wil je gebruik maken van de nieuwe functionaliteit, dan moet je Vista kopen.

Door Kevinp, woensdag 20 juni 2007 23:56

Score: 0
Waarbij je duidelijk moet opmerken dat een game fabrikant dat dus niet graag heeft. Immers je klant base neemt aanzienlijk af als je DX10 voor een game nodig hebt.

Waardoor DX10 al verouderd is voordat het door de massa gebruikt gaat worden. Verder ondersteunen een aantal bedrijven vista maar matig.

Ik houd windows XP zolang ik kan, en hopelijk nog ooit met DX10.

En verder als DX 10 niet gemakkelijk geport kan worden lijkt het mij niet echt profecioneel geschreven, Immers is daar een grote groep mensen met windows xp die ook graag er gebruik van maken, of moeten maken. Een beetje nadenken had het allemaal een stuk makkelijker gemaakt

Door Parasietje, donderdag 21 juni 2007 10:25

Score: 0
Ik denk dat het als fabrikant vrij voordelig is om je spel DX10-only te maken. De verloren userbase wordt ruimschoots gecompenseerd door steekpenningen van Microsoft, als je het een beetje slim speelt ;-)

Door SuperDre, vrijdag 22 juni 2007 10:33

Score: 0
Omdat iets niet makkelijk geport kan worden is het niet professioneel? WTF? op welke planeet leef jij? Dan kun je zeggen dat wel heel veel software niet professioneel geschreven is.. Er is juist goed over nagedacht, je kunt toch ook niet fatsoenlijk Windows 3.11 meer draaien op je nieuwste computer terwijl het technisch toch wel mogelijk zou moeten zijn, XP draait nu al 5 jaar, dus er mag rustig eens een nieuw OS komen die weer net wat 'veiliger' en beter gebruik maakt van de huidige HW.. Je hoeft toch niet over te stappen, je kunt voorlopig toch rustig blijven werken met je XP..

En DX10 zal nooit officieel verschijnen op XP, laat MS maar mooi zijn aandacht op Vista leggen zodat dat beter wordt.. (BTW ik draai ook nog steeds XP en XP x64)..

Door kimborntobewild, vrijdag 29 juni 2007 23:09

Score: 0
Waarbij je duidelijk moet opmerken dat een game fabrikant dat dus niet graag heeft. Immers je klant base neemt aanzienlijk af als je DX10 voor een game nodig hebt.
Geen fabrikant zal daar wakker van liggen. Ten eerste is 99% van elke nu verkochte PC met Vista, ten tweede duurt 't véle maanden (zo niet jaren) om een fatsoenlijk DX** game te maken. Ten derde weten de fabrikanten ook wel dat als iemand een duur nieuw spel wil betalen, een hele hoop consumenten dan toch maar gelijk overstappen naar Vista.
Conclusie: geen enkele er-toe-doende gamefabrikant ligt ervan wakker.

Door i-chat, donderdag 21 juni 2007 22:49

Score: 0
ow wat zou ik graag op jouw pc kijken, wat voor os er op draait, ik hoop linux of een ander OS want anders vind ik je wel heeeeeeel lame ...

Door babyxl, donderdag 28 juni 2007 22:17

Score: 0
Vrij makkelijk: check zijn profiel maar, dan zie je dat hij MS Windows XP Professional & Mandrake Linux draait en een mooie kast heeft. :Y)

Door kimborntobewild, vrijdag 29 juni 2007 23:14

Score: 0
@babyxl:
Zie daar de macht en monopolie van MS. Zelfs een MS-hater heeft Windows nodig.

Door Countess, woensdag 20 juni 2007 23:47

Score: 1
de juiste? een opgelegde keuze. Nieuwe technologie is belangrijk, maar waar nodig moet met ook met vorige zaken rekening kunnen houden. Dat doet MS duidelijk niet.
ben ik met je eens, maar tot op zeker hoogte.
soms moet je ook een clean break kunnen maken op sommige punten als dat nodig is om echt vooruit te kunnen. bij DX-10 was dat duidelijk nodig want het was inmiddels een vrij grote rommel van patches op patches.

Door Pittoors, donderdag 21 juni 2007 00:23

Score: 1
Ik ben het er zelfs helemaal niet mee eens. MS houdt erg veel rekening met gebruikers/klanten van vervlogen versies van de door hun aangeboden software. Niemand MOET overstappen op Vista. Er zijn andere keuzes dan MS software. Als je alleen voor de games gaat dan kun je beter een console kopen. Als je voor alleen office applicaties gaat dan kun je perfect bij Linux terecht. Als je voor grafisch werk een bak nodig hebt kun je desnoods naar Mac overstappen. Je kunt natuurlijk ook gewoon XP blijven gebruiken totdat je een keuze hebt gemaakt wat je volgende stap wordt. Maar dat blijft een keuze,.. en niet een opgelegde keuze, maar een vrijwillige en open keuze.

Ik ben persoonlijk van mening dat Vista niet ver genoeg is gegaan met het introduceren van nieuwe en innovatieve dingen. Een van de "mooiste" dingen vond ik het nieuwe FS. Maar dat is (voorlopig) overboord gegooid. Vista, noch Directx10, hebben voor mij een meerwaarde in mijn dagelijkse werkzaamheden. Om die reden heb ik mijn Vista versie weer omgeruild voor XP. Om die zelfde reden heb ik in een aantal gevallen Windows Server software verruild voor Linux oplossingen,.. en om ook die redenen ben ik volledig overgestapt naar een pakket als Open Office. Zoals je ziet is er keuze,.. tenzij je iets heel specifieks wilt wat alleen onder Vista draait. Ik ben dat nog niet tegen gekomen.

Door COMPUTERNERDNR1, donderdag 21 juni 2007 14:26

Score: 1
Ja en nee. Niemand moet overstappen en iedereen kan tegenwoordig ook prima met Linux werken als men dat wil, maar het grootste probleem is de software ondersteuning in Linux, voornamelijk op Game gebied. Voor bijna ieder softwarepakket in Windows is inderdaad wel een Linux pakket te vinden, maar vaak draait er al windows en een bepaalde softwarepakketten waar zowel thuisgebruikers als werknemers prima mee kunnen werken en dan is het waarom zou je overstappen als het werkt?
Veel bedrijven werken nu met Windows software vol met gegevens. Als ze over zouden stappen op Linux zouden al deze gegevens gecoverterteerd moeten worden naar een ander programma op Linux. Bedrijven hebben daar gewoon geen zin in/tijd voor.

Ik denk dat als alle softwarebedrijven ook goede Linux versies uit zouden brengen, Linux al meer succes zal hebben. Microsoft is echter gewoon zodanig marktleider dat ze gewoon de stekker uit de bestaande software trekken. Zo van sorry dit product is inmiddels een aantal jaren oud hier geven wij geen support meer op, waardoor bedrijven dus automatisch al over moeten gaan stappen.

Door i-chat, donderdag 21 juni 2007 22:55

Score: 0
dat was ook altijd zo met Ms office, ik heb .doc bestanden gezien uit 3 gereraties en reken er maar niet op dat ze compatible waren, nu is er docx weer niet compatible. - dat hele exporteren naar een nieuwe versie is bij office documenten al zo vaak aan de orde geweest...

dat 't zeker niet vreemd meer is, -
dat het met de macro's dit keer wat lastiger word omdat je ze waarsch beter naar een ander taak kunt ombouwen (python ofzo????) is echter maar een EENMALIGE hindernis... ik denk dat 't juist voor bedrijven minder erg is dan voor particulieren...

vooral omdat bedrijven vaak wel de knowhow in huis weten te halen om deze exports goed en effectief aan te (laten) pakken

Door OddesE, vrijdag 22 juni 2007 05:05

Score: 1
So what? Windows kost honderd euro, minder nog als je veel machines koopt. En je doet er jaren mee? Waarom is het zo raar dat na 5 jaar (100 / 5 = 20 per jaar) je weer een keer de portemonee moet trekken om nog mee te kunnen. Let wel, XP verloopt niet of zo en security updates geven ze zelfs 10 jaar ofzo, dus je mag al die spullen gewoon blijven gebruiken. Maar dat nieuwe software getarget wordt op Vista vindt ik niet raar. En zeg nou zelf, als jij een nieuwe PC heb met Vista wil je ook dat ze daar mooie nieuwe mogelijkheden in stoppen, i.p.v. dat ze het lijden van een 6 jaar oude XP versie blijven rekken.

Door domaincontrol, zaterdag 23 juni 2007 20:51

Score: 0
Dat klinkt er redelijk, maar als ik Augustus vorig jaar een computer heb gekocht, mag ik meteen weer de portomonee trekken. Dat betekent dat in voor een half jaar XP 100 euro kwijt ben (dus eigenlijk 200 euro per jaar). Daar zit ik echt niet op te wachten. En natuurlijk wist ik dat Vista eraan kwam, maar ik had de aanschaf van mijn computer al een paar keer uitgesteld.... Mijn punt is dat als ik een product koop, dan verwacht ik ook dat daar een redelijke support bij zit (dus ook voor nieuwe hardware/software).

Door Alfonzo, maandag 25 juni 2007 02:12

Score: 0
Vergelijk het eens met een auto, Als jij een BMW E30 rijdt en BMW introduceert (inmiddels al weer 1 of 2 jaar terug) de I-Drive.. die knop bij je handrem om door alle instellingen van je boordcomputer heen te gaan... Klaag jij dan ook dat dat ding niet backwards compatible is met je E30?

"Damn he, BMW verzint een nieuwe techniek in hun auto's en ze houden niet eens rekening met mensen die in een oudere auto rijden. Wat een eikels, als ik ze bel en vraag of ze alleen die I-Drive in mijn E30 willen monteren lachen ze me uit...."

Exact dezelfde situatie met een nieuwe auto/pc kopen... je weet dat er een nieuw model aan zit te komen, maar je hebt al zo lang gewacht, dus koop je die E36. 4 maanden later brengt BMW hun nieuwste model uit.. ga je dan ook klagen in Beieren dat de nieuwste snufjes van hun BMW niet in jouw modelletje werken?

Door awenger, maandag 25 juni 2007 14:07

Score: 0
Ik ben het niet helemaal met je eens. Er is toch een verschil tussen hardware en software. Je hoeft voor een Direct X variant voor XP niets aan de hardware te wijzigen en bij een auto in dit geval wel.

Door ddbruijn, dinsdag 26 juni 2007 11:10

Score: 1
Er is toch een verschil tussen hardware en software.
Wat voor verschil dan?
Tellen die software-wijzigingen dan niet? Kost dat Microsoft geen tijd en moeite? Moeten ze dat zomaar gratis voor ons doen? En denk je niet dat die ingrijpende veranderingen misschien problemen opleveren met applicaties die tot dan toe wel gewoon goed op XP werkten?

Door Toolskyn, vrijdag 22 juni 2007 22:38

Score: 0
Opgelegde keuzes, wees blij dat microsoft in ieder geval dit nog eens compleet heeft herzien. Danzij dat eindeloze 'backwards compatible' maken van allerlei dingen zitten we immers nog steeds vast aan x86 processoren en dat maakt een processor toch uiteindelijk vele procenten slomer ten opzichte van een voor meer moderne processoren ontwikkelde instructieset.

Het is heel logisch dat je graag het nieuwste wil hebben zonder daar veel voor uit te geven. Maar op een gegeven moment moet er gebroken worden met 'het oude' om 'het nieuwe' in te voeren en in dit geval is het nieuwe een nieuwe structuur, wat de snelheid ten goede komt, met gratis wat extra features ook nog.

Er zijn nog wel meer voorbeelden te noemen, kijk naar IE met het tonen van internetpagina's, dat gaat ook nog steeds fout omdat iedereen wil dat zijn site blijft werken, ook in een nieuwe IE. Kijk naar iets als IPv4 versus IPv6, de voordelen van IPv6 zijn duidelijk en toch staat niemand te springen om over te stappen. Of nog ergere voorbeelden: in Excel bestaat de bug dat 1900 een schrikkeljaar is, waarom is dat? Dit alles alleen maar om compatible te zijn met Lotus. Dus we hebben nu nog last van bugs van vele jaren geleden, alleen vanwege backwards compatible?

Het gedrag wat je nu ziet, iedereen roept dat ze ook Dx10 op WinXP willen, is precies de reden waarom fabrikanten hier zo huiverig voor zijn en waarom er van alles slecht is opgebouwd. Dus een hele goeie stap dat Microsoft zich hier toch 'niets' van heeft aangetrokken.

Door Vold, woensdag 20 juni 2007 12:52

Score: 1
Blij dat tweakers hier aandacht aan heeft besteedt! Je leest zoveel de laatste tijd over de "streek" die microsoft heeft geleverd, door iedereen te dwingen om dx10 te gebruiken. Maar als ik dit zo lees verander ik toch wel van gedachten..

Is het trouwens niet mogelijk om de hele review in de stijl van de eerste pagina te maken? (just curious)

Door Tijger, woensdag 20 juni 2007 17:23

Score: 1
Eh...wat praat jij nu voor onzin? OGL is beschikbaar voor meerdere systemen maar je kan geen Windows versie van een spel zonder meer op OSX of Linux draaien zelfs als er al OGL op dat systeem staat. Het is geen Java.

Door jeroenr, woensdag 20 juni 2007 19:57

Score: 0
Maar het porten van een OGL-Windows spel is wel vele malen eenvoudiger dan het porten van een DirectX-Windows spel.

Door Tijger, woensdag 20 juni 2007 21:48

Score: 1
Dat valt wel mee als we naar de console ports kijken blijkbaar.

Door Parasietje, donderdag 21 juni 2007 10:26

Score: 0
Dat valt wel mee als we naar Doom3, Quake, Unreal Tournament... kijken. Allemaal OpenGL spellen.

Door johnbetonschaar, donderdag 21 juni 2007 12:20

Score: 0
Welke consoles gebruiken OpenGL dan?

Door LievenDenninger, donderdag 21 juni 2007 18:50

Score: 0
PS3 schijnt, maar dat is hoogst waarschijnlijk wel een speciale versie, die heel veel aanpassingen heeft ondergaan om optimaal met de ps3 hardware om te kunnen gaan.

Door OddesE, vrijdag 22 juni 2007 05:09

Score: 0
je snapt het niet.. porten naar de (Windows) PC van console spellen valt wel mee blijkbaar. Ik hoor de game industrie ook niet zeuren over DirectX.

Door Johnny, dinsdag 26 juni 2007 14:38

Score: 0
Nintendo GameCube, Wii, DS en Sony PSP gebruiken een afgeleide van OpenGL.

Door t-x-m, woensdag 20 juni 2007 12:56

Score: 0
Als ik dit zo lees lijkt het mij dat game-bouwers nog wel ff wachten met ondersteuning voor DX10

Door JayVee, woensdag 20 juni 2007 13:15

Score: 1
Tenzij ze deals maken met Microsoft. Zo komt Halo 2 voor PC alleen uit voor Vista. Dat vind ik dan ook de "nare streek": niet DX10 Vista-exclusive maken, maar spellen DX10 exclusive maken.

Door Eximius, woensdag 20 juni 2007 13:33

Score: 1
Even voor de duidelijkheid,
Halo 2 maakt geen gebruik van DX10.
Het zou waarschijnlijk ook maar een kwestie van tijd zijn tot er een port is naar XP.

Door MittaM, woensdag 20 juni 2007 14:51

Score: 1
Om nog specifieker te zijn gaat het bij halo 2 erom dat pc gebruikers tegen xbox-live gebruikers kunnen spelen via de windows variant van het xbox-live netwerk en dit programma is (nog) niet beschikbaar voor xp.

Door et36s, woensdag 20 juni 2007 12:56

Score: 0
Wat ik niet snap is dat Microsoft zelf niet met zon artikel naar buiten komt. Direct tijdens de release van Vista. Dit neemt een hoop vragen en ergenis weg. Gelukkig heb ik al gekozen voor Windows Vista

[Reactie gewijzigd door et36s]

Door Niemand_Anders, woensdag 20 juni 2007 13:28

Score: 2
Deze informatie is ook terug te vinden in de verschillende Windows SDK's. Echter de informatie hierin is meestal zeer technisch van aard. Daarnaast is de informatie zeer op de development van drivers ge-ent.

Echter de meeste developers zijn voornamelijk geinteresseerd in de DirectX/NDA SDK, dus het gebruikt van DirectX.

En zelfs als er geen architectuur wijziging aan te grondslag lag, heeft microsoft nog steeds recht om nieuwe technologien alleen in nieuwe besturingssystemen te implementeren. Microsoft bied nu alleen nog support voor Windows XP er wordt niet meer aan ontwikkelt (behalve voor bugfixes).

Maar er is nog een andere reden waarom Microsoft zelf geen wrapper voor DirectX op XP zal uitbrengen. Elke oplossing zal namelijk gezocht moeten worden in emulatie (wrapper) laag. Emulatie kost CPU vermogen en dus zal de game ook langzamer worden. Een game die zwaar op DirectX 10 leunt zal daarom een lagere framerate hebben dan dezelfde game op Vista. En snelheid is in steeds meer (online) multiuser games (QuakeWar) van groot belang. Het gevolg: XP Users gaan klagen dat DirectX 10 op XP te langzaam is. Microsoft kan dus dit simpelweg niet tot een goed einde brengen.

Door Rafe, woensdag 20 juni 2007 13:31

Score: 1
Iets als Graphics APIs in Windows Vista, ~half jaar voor launch bedoel je? ;) Behandelt geloof ik zo'n beetje hetzelfde op de alternatieven die MS had kunnen nemen na, wat logisch is gezien het feit dat de beslissing allang genomen was.

Door Neko Koneko, woensdag 20 juni 2007 14:58

Score: 1
Als MS met zo'n verhaal komt krijg je toch alleen maar reacties over MS-bullshit en dergelijke. Goed dat een onafhankelijke bron als Tweakers er eens goed naar gekeken heeft :)

Door Parasietje, donderdag 21 juni 2007 10:28

Score: 1
De bron is Gallery3D, ere wie ere toekomt IMHO.

Door Defector, woensdag 20 juni 2007 12:56

Score: 2
Ik vind dit ook een heel erg interessant artikel omdat het nu duidelijk wordt gemaakt wat voor keuzes microsoft gemaakt heeft. En dus niet alleen om zoveel mensen over te krijgen naar vista(wat uiteindelijk toch wel gebeurt). Maar ze hebben er gewoon over nagedacht wat het best is. Of met een veroudert model verder blijven gaan maar wel ondersteuning bieden voor oudere osen of een nieuw ontwerp met meer mogelijkheden en exclusief voor vista.

Iedereen zeurt wel dat microsoft altijd zomaar wat doet en dat de software niks is maar dit geeft wel aan dat ze niet zomaar wat doen en wel degelijk over ontwerpen en dat soort dingen nadenken

Door ddbruijn, woensdag 20 juni 2007 18:03

Score: 0
Iedereen zeurt wel dat microsoft altijd zomaar wat doet en dat de software niks is maar dit geeft wel aan dat ze niet zomaar wat doen en wel degelijk over ontwerpen en dat soort dingen nadenken
Het geeft ook aan dat die anti-Microsoft mensen dus eigenlijk geen flauw benul hebben van waar ze het over hebben.

Door allih, zondag 24 juni 2007 15:19

Score: 0
Maar eerlijk is eerlijk, niet iedereen heeft evenveel verstand van Linux..

Defector, het is wel interessant dat je het noemt. Ik wist niet dat het gebash zo ernstig overkomt dat tweakers, die niet zo veel verstand hebben van programmeren, echt denken dat de mensen die bij MS werken echt een stel prutsers zijn.

Ik heb dat beeld zelf helemaal niet, ik kijk zelf veels te veel channel9 ;) (een site van MS waar ze nieuwe technologieën showcasen met interviews en filmpjes)

Door Glaanieboy, woensdag 20 juni 2007 12:59

Score: 1
Ik ben blij dat dit artikel er is, ik krijg dagelijks wel mensen in de winkel die vinden dat MS een kutbedrijf is omdat ze DX10 exclusief voor Vista hebben uitgebracht. In dit artikel worden nu de technische en praktische bezwaren goed en duidelijk uitgelegd, bedankt hiervoor :)

Door mxcreep, dinsdag 26 juni 2007 10:59

Score: 0
Neemt niet weg dat MS nog steeds wel aan die beschrijving die je hierboven geeft voldoet en die ik wegens angst voor het moeten spoelen van mijn mond niet durf te herhalen :)
Maar het begint met een k...........

[Reactie gewijzigd door mxcreep]

Door shades, woensdag 20 juni 2007 13:27

Score: 1
Zekers een interessant artikel al hoop ik wel dat er iets van dx10 overgezet wordt naar XP daar ik vooralsnog absoluut geen behoefte heb aan vista
offtopic:
Tuurlijk is het technisch wel mogelijk - als je ziet dat er kosten noch moeite is gespaard om tweakers.net site zwaar te upgraden is het technisch gezien imho een peulenschilletje. Blijft over of het wenselijk is - ik denk het ook niet. Leest niet fijn en je bent alle sidemeuk aan de rechterkant kwijt.

Door P_de_B, woensdag 20 juni 2007 13:33

Score: 1
Oh, zo bedoelde ik het ook niet. Het is met de huidige software niet mogelijk, dat had ik moeten zeggen :)

Door moto-moi, woensdag 20 juni 2007 17:06

Score: 0
als je de juiste html post kan het vast nu ook wel hoor ;)
Alleen is het redelijk onwenselijk. Het heet niet voor niets een splashpagina in de backend :)

Door Philip J. Dijkstra, woensdag 20 juni 2007 13:37

Score: 0
Microsoft bashen is sowieso nogal 2004.

Verhelderend artikel, het zou overigens wel heel erg jammer zijn als mensen daadwerkelijk denken dat 'MS maar wat doet' en 'niet nadenkt over ontwerpen en dat soort dingen' maar ondertussen wel mijarden per jaar binnenharkt.

Niemand krijgt succes in z'n schoot geworpen, iedereen moet er hard voor werken.

......behalve Paris Hilton dan.., als je dat 'succes' mag noemen.

Door jeroenr, woensdag 20 juni 2007 19:59

Score: 0
Microsoft bashen is sowieso nogal 2004.
Want? Sinds 2004 heeft MS geen vuile trucs meer met haar klanten, concurrenten en partners uitgehaald?

Door mxcreep, dinsdag 26 juni 2007 11:02

Score: 0
Het is maar wat je definieert als succes...en waar je zelf trots op bent....
Uiteraard zal in deze kapitalistische en egoistische maatschappij een financieel gewin nogal snel door veel mensen als succes worden gezien, ga je echter eens goed nadenken dan kom je misschien wel zover dat je inziet dat andere dingen toch belangrijker zijn en dat geld en economie niet een doel op zich moeten zijn maar een gereedschap om andere dingen te bereiken.

Door ddbruijn, dinsdag 26 juni 2007 11:11

Score: 0
Zoiets als de Bill and Melinda Gates foundation?
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: