RAID 0: Hype or blessing?

I think he did mean the past simple of react (which is reacted as far as I know). Though he could better say "It would be nice if visitors will react in English on this article"

Alsof die buitenlandse sites erom vragen om door ons 'wakker' gehouden te worden. Kom op, zeg. Beetje heel erg naief, zou ik denken. En naieviteit is helaas een hele slechte eigenschap voor tweakers.

Dohhh. Tuurlijk hebben ze niet gevraagt "hoi Tweakers, willen jullie ons even wakker schudden"? Dat neemt niet weg dat het zinvol is om te doen.

Mijn oprechte excuses als ik er naast zit, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat t.net gewoon wil meeliften op een succesvol artikel van andere sites.

Get real. Tweakers.net heeft ongeveer 50 miljoen pageviews per maand. Denk je nou echt dat er wakker liggen over misschien een honderdduizend pageviews voor dit artikel?

Iedereen met een modicum aan wetenschappelijk/technisch inzicht ziet dat zowel de tests van Anandtech/SR als die van T.net zeer amateuristisch zijn uitgevoerd.

Dan behoor jij blijkbaar tot een extreem zeldzaam groepje mensen met een "modicum aan wetenschappelijk/technisch inzicht"....

En zeer gunstig voor de reklame-makers.

Leg eens uit?

Dat neemt niet weg dat het zinvol is om te doen

Ik snap eerlijk gezegd de zin niet goed van een uitkomst van een niet goed doordacht, wetenschappelijk (of zelfs: technisch) slecht gefundeerd onderzoek. Het enige wat je met zo'n onderzoek bereikt is verwarring bij mensen die niet de technische kennis hebben om te zien welke testresultaten wanneer (en voor wie) relevant zijn. En helaas zijn dit een boel mensen. Zelfs onder ons 'tweakers'.

Dan behoor jij blijkbaar tot een extreem zeldzaam groepje mensen met een "modicum aan wetenschappelijk/technisch inzicht"....

Ik begrijp niet helemaal 'het punt' van dit argument. Wat wil je hiermee zeggen? Dat ik me eenzaam moet voelen, omdat ik niet in staat ben om 'op niveau' met anderen over voor mij belangrijke zaken te communiceren? Of dat ik een I.Q. heb dat meer dan 2x de standaard-deviatie van het gemiddelde afligt? Waarschijnlijk heb je bij beide gelijk, maar dan nog: wat is je punt?!?

[zeer gunstig voor de reklame makers]Leg eens uit?

Kom nu toch; je weet zelf net zo goed als ik dat reklame-inkomsten voor websites lineair afhankelijk zijn van het aantal page-views dat zo'n site op een dag krijgt. Je gaf zelf al aan dat dit artikel misschien een paar honderdduizend page-views kan 'schelen'. Er zijn weinig reklame-makers die 'een paar honderdduizend pageviews' koud laten. Daar draait het juist allemaal om in het commerciele gedeelte van Internet.

Ik snap eerlijk gezegd de zin van een uitkomst van een niet goed doordacht, wetenschappelijk (of zelfs: technisch) slecht gefundeerd onderzoek.

Fijn dat jij wel weet hoe je de prestaties van harde schijven moet testen? Mag ik je dan wel een aantal dingen vragen?

1. Waarom is ons onderzoek niet goed doordacht en slecht gefundeerd?
2. Kan jij een (harde schijf) review op internet aanwijzen die wel aan jouw standaarden voldoet? Zo nee, waarom niet?

Ik begrijp niet helemaal 'het punt' van dit argument. Wat wil je hiermee zeggen?

Jij zegt: "Iedereen met een modicum aan wetenschappelijk/technisch inzicht ziet dat zowel de tests van Anandtech/SR als die van T.net zeer amateuristisch zijn uitgevoerd.". Mijn punt: wie is iedereen? Waarom ben jij de enige lezer die dit denkt en dit neergezet heeft in een reactie? Denk je niet dat dat een idicatie is van het feit dat jouw "iedereen" een zeer select groepje is (wellicht 1 man groot )

Kom nu toch; je weet zelf net zo goed als ik dat reklame-inkomsten voor websites lineair afhankelijk zijn van het aantal page-views dat zo'n site op een dag krijgt.

Grapjas. Het feit dat je dit neerzet laat wel zien dat je absoluut geen enkel inzicht hebt in de online advertentie markt. Waarschijnlijk komt het volgende voor jou als een enorme verrasssing: maar het aanbod van advertentie ruimte is groter dan het aanbod van advertenties. Waarom denk je dat we banners draaien voor liefdadigheidsinstellingen of voor onderdelen van onze eigen site?

Ik zal het hier verder bij laten; maar ik hoop dat je inziet dat je verhaal kant nog wal raakt en je tot op heden nog geen enkel steekhoudend argument heb weten aan te dragen.

Beste Hielko,

Deze discussie begint behoorlijk off-topic te geraken (het was oorspronkelijk een engelstalige discussie over het nut van RAID-0 op desktop-pc's). Maar omdat ik de discussie desondanks toch niet zomaar dood wil laten bloeden, hier mijn laatste post over dit onderwerp.

In de eerste plaatst wil ik vermelden dat ik sowieso niet van mening ben dat tweakers.net gerund wordt door een club mensen ZONDER modicum aan wetenschappelijk en technisch inzicht. Ten tweede is misschien de term 'modicum aan wetenschappelijk inzicht' niet zo gelukkig door mij gekozen (al ligt 't wel lekker in de mond ;p). Waar het mij om gaat is dat kale benchmarks eigenlijk alleen maar goed zijn om de stabiliteit van technologie te testen (vanwege het 'duurtest' element van (goed uitgevoerde) benchmarks). Goede benchmarks duren dagen, zoniet weken, en worden zovaak uitgevoerd als nodig is om het element 'toeval' uit te sluiten. Dit houdt in dat, voor een goede benchmark-analyse, tests minstens een paar honderd keer (liefst duizend keer) *PER TEST-ONDERDEEL*, parallel op meerdere exemplaren van gelijkwaardige hardware zullen moeten worden uitgevoerd. Dit is zowel bij de benchmarks van Anandtech/SR als bij die van T.net niet gebeurd. Wetenschappelijk en statistisch bekeken, mag er op basis van de benchmarks van anandtech/sr EN t.net dus gewoon geen conclusie getrokken worden, omdat de tests statistisch niet kunnen aantonen dat de resultaten NIET door toeval tot stand zijn gekomen (het zou bijv. kunnen zijn dat jullie toevallig net een heel snel (of traag) exemplaar in handen hadden). En dan heb ik het hier alleen nog maar over de interpretatie van het resultaat van de benchmarks. Nog niet eens over hoe representatief een benchmark voor het dagelijks gebruik is (want daar valt ook nog veel over te zeggen).

Maar goed, ik begrijp ook wel dat de wereld voor tweakers een stuk saaier is als we geen benchmarks meer met elkaar kunnen vergelijken. Daarom accepteer ik ook dat dit soort artikelen met regelmaat van de klok verschijnen (even los van het feit of anandtech of t.net nu gelijk had, of niet, of wat dan ook). Helaas zullen jullie als 'benchmarkers' dan echter ook moeten accepteren dat jullie resultaten wetenschappelijk (en dus eigenlijk ook technisch) bekeken zeer weinig zeggen, en dat jullie af en toe kritiek kunnen verwachten uit de hoek van mensen die op de hoogte zijn van wetenschappelijke test-methodieken. Doe ermee wat je wilt: probeer je benchmarks te verbeteren (door bijv. de volgende keer meer tijd uit trekken voor de tests, en ze minimaal enkele tientallen keren per onderdeel uit te voeren), of negeer mijn postings...het is mij om het even.

Dan nog even over de reklame-meuk: je hebt helemaal gelijk; ik heb weinig kaas gegegeten van het aanbieden van reklame-ruimte aan reklame-makers op websites. In de eerste plaats omdat ik zelf geen site draai waar ik reklame op wil hebben, maar in de tweede plaats gewoon omdat ik me er nooit in heb verdiept. Desondanks lijk jij me zelf ook niet echt een marketing-expert, dus lijkt het me verstandig als we deze discussie verder door anderen laten voeren. Toch ben ik van mening dat jullie ook niet ontevreden zijn met de extra 'hits' die dit artikel jullie heeft opgeleverd. Ik kan me dus toch niet geheel aan de indruk onttrekken dat ik er niet helemaal naast zat met mijn aanname (maar goed, het blijft een aanname).

Ook ben ik van mening dat mijn verhaal zeker niet geheel kant nog wal raakte. Ik denk dat we beiden de zaak gewoon vanuit een ander perspectief bekijken, en zoals ik jullie testmethodieken,- en resultaten vanuit mijn perspectief kant nog wal vindt raken, zo staan jullie natuurlijk volledig in je recht om vanuit jullie perspectief te vinden dat die kritiek kant nog wal raakte. Ik kan me daar, gek genoeg, zelfs nog wel wat bij voorstellen. Misschien had ik hetzelfde gereageerd vanuit jullie situatie.

Ik wilde door mijn reactie, in ieder geval even een andere wind uit een andere (technische) hoek laten waaien.

Verder denk ik dat het weinig zin heeft om nog verder over dit onderwerp te discussieren. Zonde van de (engelstalige) forumruimte ;p

In ieder geval fijn dat je je enigzins in ons standpunt kan verplaatsen .

Op 1 punt wil ik graag nog even ingaan (ja, dit is nu _echt_ mijn laatste reactie ), en dat is jou beeld van een wetenschappelijk verantwoorde benchmark methodiek. Jij hebt als beeld dat een goede benchmark, dagen zoniet weken duurt. Allereerst kan ik je mededelen dat het draaien van de volledige StorageMark 2004 testsuite inderdaad enkele dagen in beslag neemt.

Ik ben het eens dat het belangrijkste van een benchmark het verkregen is van resultaten waarvan rederlijkerwijs van kan worden aangenomen dat deze niet door een toevallige samenloop van omstandigheden tot stand is gekomen. Om dit te bereiken zul je een test dus inderdaad vaak moeten uitvoeren. Wat je echter niet moet vergeten is dat elke test eigenlijk bestaat uit letterlijk miljoenen subtests (lees datablock x, verplaats datablock y etc etc) en dat de testsuite bestaat uit een groot aantal tests.

Voordat je testresultaten de prullenbak ingooid zal je verder allereerst een bepaalde norm moeten vaststellen wat betreft de betrouwbaarheid van de resultaten. Immers garanties bestaan niet, maar er kan wel invulling worden gegeven aan het begrip "redelijkerwijs". Ik durf wel te stellen dat je zelfs voor de wetenschappelijke wereld bijzonder strenge eisen moet gaan stellen indien je deze testresultaten in de prullenbak wilt gooien. De score's zijn gebaseerd op miljoenen, zo niet miljarden subresultaten.

Waar het mij om gaat is dat kale benchmarks eigenlijk alleen maar goed zijn om de stabiliteit van technologie te testen (vanwege het 'duurtest' element van (goed uitgevoerde) benchmarks). Goede benchmarks duren dagen, zoniet weken, en worden zovaak uitgevoerd als nodig is om het element 'toeval' uit te sluiten. Dit houdt in dat, voor een goede benchmark-analyse, tests minstens een paar honderd keer (liefst duizend keer) *PER TEST-ONDERDEEL*, parallel op meerdere exemplaren van gelijkwaardige hardware zullen moeten worden uitgevoerd blah blah blah.

De gemiddelde hardware site opereert met een budget dat minimaal is ten opzichte van de budgetten die worden gebruikt door wetenschappelijke onderzoeksinstellingen. Het logische gevolg is dat de hardware sites zich beperken tot testmethodieken die een praktische haalbaarheid hebben. Als de resultaten van een bepaalde benchmark zeer beperkte afwijkingen hebben, wordt die benchmark bijvoorbeeld drie keer gedraaid en niet tientallen of 'duizenden' keren (zoals jij dat graag ziet). Dankzij deze methode van testen produceren de hardware sites erg veel nuttige testresultaten waar veel gebruikers blij mee worden gemaakt. Blijer dan wanneer er niets wordt getest omdat er onmogelijk voldaan kan worden aan extreem zware testmethodieken. Tegen de tijd dat de resultaten er zijn is de getestte hardware al weer verouderd. Tientallen keren dezelfde tests herhalen is praktisch onmogelijk en zal dus ook niet gebeuren.

antwoord van femme

Op zich een helder, duidelijk antwoord. Maar naar aanleiding hiervan (en omdat deze draad inmiddels toch al door de deken der off-topic moderatie bedekt is ;p), wil ik toch nog even reageren:

Als je zo overtuigd bent van de representativiteit van jullie testmethodieken, dan kan ik niet anders dan concluderen dat je ook van mening moet zijn dat de wetenschappelijke testmethodieken (te) zwaar overdreven en vaak overbodig overdreven zijn (er is immers met veel minder inspanning en middelen (de t.net manier) hetzelfde resultaat te behalen, waaruit dezelfde conclusie te trekken zijn). Kortom: als jullie op deze manier representatieve tests kunnen uitvoeren, dan moeten die slimme wetenschappers het ook veel simpeler en goedkoper kunnen. Wetenschappers en ingenieurs schijnen daar toch anders over te denken. Ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook liever *geen* review zie, dan een review waarvan de conclusie en methodieken op de 'gutt-feeling' van een clubje zelf-uitgeroepen benchmarkers zijn gebasseerd, in plaats dat deze tot stand is gekomen via de 'officiele' wetenschappelijke weg. Dit niet omdat ik een hekel heb aan alles wat niet wetenschappelijk is, maar voornamelijk omdat ik een hekel heb aan het feit dat massa's mensen de onwetenschappelijke test-pulp vaak als zoete koek en volledige waarheid slikken. Het kost vervolgens weer jaren van zinloze discussies in forums om deze schisma's in de waarheid recht te trekken.

Dat de gepubliceerde reviews een boel gebruikers blij maken, is een non-argument. Natuurlijk is het het hoofddoel van een site om haar gebruikers te geven wat ze willen. Maar deze gebruikers zouden een stuk minder blij zijn, als ze zich bewust zouden zijn dat de test-resultaten die ze lezen, wellicht niks te maken hebben met de vraag of ze nu wel of niet RAID-0 moeten aanschaffen voor hun desktop PC.

Want laten we eerlijk zijn: hoeveel moeite jullie ook in het uitvoeren van de benchmarks gestopt hebben, wat zeggen ze nu eigenlijk? Wat kun je afleiden uit de benchmarks? Eigenlijk niets meer of minder dan dat de performance van RAID 0 inderdaad significant verbeterd onder de randvoorwaarden (load) van de benchmark.

Maar wat heeft het voor zin om te testen volgens de randvoorwaarden van een (willekeurige) disk-benchmark? Ik bedoel: het zou veel zinniger zijn, om eerst te onderzoeken *WELKE* factoren en onderdelen (en load) nu echt specifiek bepalend zijn/is voor desktop PC's. Dan kun je vervolgens deze factoren onafhankelijk (of afhankelijk) van elkaar gaan benchmarken, en dan heb je (min of meer) een handgreep om iets zinnigs te zeggen over de performance van RAID 0 in een (door jouw geteste) desktop omgeving.

De tests die zijn uitgevoerd zijn vooral load-test (tests die performance meten onder relatief zware load), en hebben niks met standaard desktop-gebruik te maken (waar diskgebruik doorgaans nooit in de buurt zal komen van het gebruik dat in benchmarks wordt getest). Hoewel de benchmarks op zich dus wel degelijk *IETS* zeggen, zeggen ze weinig tot niets over de bruikbaarheid van RAID-0 in een desktop omgeving.

Daarbij komt, dat wanneer je iets wilt zeggen over de bruikbaarheid van RAID 0 m.b.t performance-verbetering, je dit eigenlijk niet kunt doen zonder andere (qua budget) gelijkwaardige alternatieven tot performance-verbetering ook te benchmarken.

Zo ben ik bijvoorbeeld ook erg benieuwd naar de performance van een systeem waarbij, voor het geld dat een RAID-0 oplossing anders had gekost, er extra RAM is bijgeplaatst, er een sneller CPU is gekozen, of een 15,000 rpm HD is gekozen.

De performance van deze alternatieven is ook erg belangrijk voor het waarde-oordeel van het nut van RAID-0 als performance-verbeteraar op de desktop. Nergens wordt mij de mogelijkheid geboden om dit op een goede, vergelijkbare, manier te toetsen.

Nu komen we weer terug op het argument: maar als we ons aan de (zware) eisen van wetenschappelijke testmethodieken moeten houden, kunnen we uberhaupt geen (vergelijkbare) tests meer uitvoeren/publiceren. In feite kan ik niet anders dan hier volmondig 'ja' op antwoorden: Het doen van uitspraken met enig waarheidsgehalte is, sinds de einde van de middeleeuwen en de opkomst van de renaissance, eigenlijk voorbehouden aan mensen die weten waar ze het over hebben. En in onze westerse maatschappij houdt 'weten waar je het over hebt' in, dat je uitspraken de toets der wetenschap zullen moeten kunnen doorstaan. De door tweakers uitgevoerde tests doen dit helaas niet, en mogen dus ook niet als 'waarheden' aangenomen worden. De cijfers van de benchmarks zijn dan weliswaar 'waarheden', maar de conclusie dat RAID-0 in een desktop-omgeving als nuttig kan worden beschouwd, is een conclusie die niet op basis van de randvoorwaarden van de benchmarks (nog van de resultaten) getrokken kan worden.

Simpelweg omdat er geen wetenschappelijke basis is, die aangeeft dat de door jullie uitgevoerde tests representatief zijn voor een 'desktop' PC. Sterker nog: jullie hanteren niet eens een eenduidige definitie van desktop PC. Hoe kun je dan wel tot een eenduidige eindconclusie komen?

Helaas leest 99% van alle tweakers hier, of door desinteresse in testmethodieken, of door onwetendheid, of door een blind vertrouwen en respect in de redactie van t.net, dwars doorheen, en nemen ze eigenlijk iedere conclusie aan. Er staan immers grafiekjes bij ;p

Maar goed, ik weet dat het niet jullie taak is om voor alles correcte testmethodieken uit te denken, laat staan dat jullie daar zin in zouden hebben (zou ik zelf ook niet hebben). En ik begrijp ook heel goed dat mijn verhaal absoluut niet zal leiden tot een verbetering m.b.t. dit soort reviews. Dat zou inderdaad allemaal veel te veel geld kosten. Of nog belangrijker: het zou veel te lastig zijn, en niemand die 'dankbaar' zou zijn voor al die moeite (behalve halve zolen als ik, maar ja, daar doen jullie 't niet voor ;p).

Maar besef ondertussen wel dat jullie artikelen waarschijnlijk meer mensen bereiken dan een gemiddeld artikel in een wetenschappelijk tijdschrift. En dat deze mensen veel van wat jullie schrijven klakkeloos aannemen (waarmee ik bedoel dat ze waarschijnlijk minder kritisch zijn op jullie dan jullie zijn op jezelf ;p). Jullie hebben dus weldegelijk een 'meningvormende' functie (net als anandtech en SR). Dit geeft jullie een bepaalde vorm van macht/invloed. En zoals de oom van Peter Parker al zei: 'with great power, comes great responsibility'.

En hier wil ik 't echt bij laten, voor wat betreft dit onderwerp.

Ik neem nu even een klein stukje uit je complete post, maar mijn inziens representatief voor je stelling:

Nu komen we weer terug op het argument: maar als we ons aan de (zware) eisen van wetenschappelijke testmethodieken moeten houden, kunnen we uberhaupt geen (vergelijkbare) tests meer uitvoeren/publiceren. In feite kan ik niet anders dan hier volmondig 'ja' op antwoorden

Dus jij hebt eigenlijk liever dat niemand benchmarks publiceert en dat consumenten een aankoop beslissing moeten baseren op niks? Of wat de fabrikant zegt? Want daar komt het dan wel op neer. Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen hoe onwenselijk een dergelijke situatie is.

Maar goed, ik weet dat het niet jullie taak is om voor alles correcte testmethodieken uit te denken

Het is wel onze taak correcte testmethodieken uit te denken, maar niet iedereen zal het eens zijn wat een correcte testmethodiek is. Daar komt deze hele discussie op neer en daar zullen "wij" iig niet uitkomen. Jij beroept je immers op zogenaamde wetenschappelijke testmethodieken waarvan ik iig geen definitie heb gezien.

De tests die zijn uitgevoerd zijn vooral load-test (tests die performance meten onder relatief zware load), en hebben niks met standaard desktop-gebruik te maken (waar diskgebruik doorgaans nooit in de buurt zal komen van het gebruik dat in benchmarks wordt getest).

Dat is simpelweg niet waar. Het meten met een stopwatch hoe snel bijv. een programma opstart lijkt me toch bijzonder duidelijk geen kunstmatige situatie.

Zo ben ik bijvoorbeeld ook erg benieuwd naar de performance van een systeem waarbij, voor het geld dat een RAID-0 oplossing anders had gekost, er extra RAM is bijgeplaatst, er een sneller CPU is gekozen, of een 15,000 rpm HD is gekozen.

Kosten? Zitten er aan RAID kosten? Mijn moederbord is uitgerust met notabene twee RAID-controllers (niet dat ik ze gebruik, maar het lijkt me duidelijk). Dus kosten, wat dacht je van E 0 voor een simpele opstelling.

Als je zo overtuigd bent van de representativiteit van jullie testmethodieken, dan kan ik niet anders dan concluderen dat je ook van mening moet zijn dat de wetenschappelijke testmethodieken (te) zwaar overdreven en vaak overbodig overdreven zijn (er is immers met veel minder inspanning en middelen (de t.net manier) hetzelfde resultaat te behalen, waaruit dezelfde conclusie te trekken zijn).

Voor ieder doel zijn eigen testmethodiek. Het lijkt me duidelijk dat er voor het testen van bijvoorbeeld medicijnen zwaardere methodieken nodig zijn dan voor het testen van de prestaties van computerhardware. In het eerste geval is ook veel meer geld beschikbaar.

Ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook liever *geen* review zie, dan een review waarvan de conclusie en methodieken op de 'gutt-feeling' van een clubje zelf-uitgeroepen benchmarkers zijn gebasseerd, in plaats dat deze tot stand is gekomen via de 'officiele' wetenschappelijke weg.

De tests van hardware sites en magazines kunnen simpelweg niet voldoen aan jouw zware wetenschappelijke standaarden. Ik vrees dus dat je zeer wantrouwend in het leven zult moeten zijn.

Het kost vervolgens weer jaren van zinloze discussies in forums om deze schisma's in de waarheid recht te trekken.

Precies de reden waarom de stellingnames van Storage Review en AnandTech genuanceerd moeten worden.

Natuurlijk is het het hoofddoel van een site om haar gebruikers te geven wat ze willen. Maar deze gebruikers zouden een stuk minder blij zijn, als ze zich bewust zouden zijn dat de test-resultaten die ze lezen, wellicht niks te maken hebben met de vraag of ze nu wel of niet RAID-0 moeten aanschaffen voor hun desktop PC.

Klaarblijkelijk hebben weinig gebruikers moeite met de testmethoden van de hardware sites, die vaak redelijk duidelijk worden omschreven en dus bekend zijn bij de bezoekers.

Maar wat heeft het voor zin om te testen volgens de randvoorwaarden van een (willekeurige) disk-benchmark? Ik bedoel: het zou veel zinniger zijn, om eerst te onderzoeken *WELKE* factoren en onderdelen (en load) nu echt specifiek bepalend zijn/is voor desktop PC's. Dan kun je vervolgens deze factoren onafhankelijk (of afhankelijk) van elkaar gaan benchmarken, en dan heb je (min of meer) een handgreep om iets zinnigs te zeggen over de performance van RAID 0 in een (door jouw geteste) desktop omgeving.

Dit is onder andere de reden waarom we voorafgaand aan de ontwikkeling van onze nieuwe testmethodiek hebben onderzocht welke applicaties en taken gebruikers specifiek belangrijk vinden aangaande disk performance.

De tests die zijn uitgevoerd zijn vooral load-test (tests die performance meten onder relatief zware load), en hebben niks met standaard desktop-gebruik te maken (waar diskgebruik doorgaans nooit in de buurt zal komen van het gebruik dat in benchmarks wordt getest). Hoewel de benchmarks op zich dus wel degelijk *IETS* zeggen, zeggen ze weinig tot niets over de bruikbaarheid van RAID-0 in een desktop omgeving.

Je bent kennelijk zeer slecht op de hoogte van onze benchmarks. De stopwatchmetingen zijn inderdaad relatief zware tests, bedoeld als aanvulling op de gebrekkige testmethodieken van AnandTech en Storage Review (waarin compleet voorbij wordt gegaan aan de performance van RAID 0 in multi-tasking omgevingen en voor de hand liggende I/O intensieve bewerkingen zoals het openen van wat foto's en het kopieren van bestanden). Als je de statistieken van de IPEAK tests in de StorageMark 2004 suite had bekeken in de BenchDB had je kunnen zien dat veel tests een lage diskbelasting hebben. Alle traces zijn gebaseerd op I/O operaties in veel gebruikte applicaties en handelingen.

Daarbij komt, dat wanneer je iets wilt zeggen over de bruikbaarheid van RAID 0 m.b.t performance-verbetering, je dit eigenlijk niet kunt doen zonder andere (qua budget) gelijkwaardige alternatieven tot performance-verbetering ook te benchmarken.

Dit artikel heeft als centrale vraag of RAID 0 beter presteert dan een single drive. Of er voor een gelijkwaardig budget betere oplossingen zijn te vinden staat geheel buiten de strekking van dit artikel.

Dat is simpelweg niet waar. Het meten met een stopwatch hoe snel bijv. een programma opstart lijkt me toch bijzonder duidelijk geen kunstmatige situatie.

Dat lijkt het niet maar is het wel! Heb je onderzocht hoevaak zo'n programma gestart word, door hoeveel % van de gebruikers etc.etc. ?

Nee? Kunstmatige test dus of iig een weinig waardevolle. Hoe snel dat programma start zegt totaal niks over de gemiddelde performance van een desktop pc.

Kosten? Zitten er aan RAID kosten? Mijn moederbord is uitgerust met notabene twee RAID-controllers

Is je systeem ook standaard uitgerust met 2,3,4 of meer harddisks ? Bovendien: word hier op T.net niet stelselmatig aangedrongen om toch vooral voor die peperdure HARDware-Raid controller te gaan ?

Ik heb hier al heel lang niet gepost maar nu moet ik toch ff.

Tofus wrom je initiele reactie? Er is totaal geen aanleiding voor deze discussie, aangezien Tweakers.net naar mijn weten nooit heeft gepretendeerd exacte wetenschap te beoefenen. Bovendien zijn de testmethodieken, gebruikt voor het artikel, zeer gemakkelijk te verifieren. Hoeveel waarde de individuele lezer aan de methodiek hecht is aan hem/haar.
Nog een puntje: er wordt nadrukkelijk vermeld dat de conclusie NIET geld voor de gemiddelde desktop PC gebruiker, maar is toegespitst op de enthousiasteling!

Ik denk wel degelijk dat er aanleiding voor deze discussie is.

De teneur van dit artikel is heel duidelijk: Anandtech en Storagereview hebben het FOUT en WIJ hebben het GOED.

En als je het zo stellig brengt dan mag er best een discussie komen over de gebruikte methodes.

Femme zegt bv dat ze de artikelen van AT en SR willen nuanceren, maar dit is geen nuancering. Dit is een regelrechte flame.

Femme heeft gelijk als hij zegt dat er simpelweg te weinig budget is om wetenschappelijk verantwoordde tests te doen. Maar inderdaad komen er wel interessante en nuttige resultaten.

Maar als je jezelf wel degelijk bewust bent van de beperkingen van je middelen, dan moet je niet vertellen dat een artikel van een ander fout is. Dan moet je gaan vertellen dat je zelf heel andere resultaten krijgt, en dan moet je daarna gaan uitzoeken waar de verschillen vandaan komen

En dat is hier helaas niet gedaan. En daarom kan ik ook niet vinden dat er een poging is gedaan nuance aan te brengen.

De verschillen komen heel duidelijk uit de definitie van een poweruser. Volgens Tweakers is een poweruser iemand die continue hoge I/O genereert.
Volgens SR en AT genereren ook powerusers helemaal niet zoveel I/O

Kijk bv naar het voorbeeld van het openen van tig foto's in photoshop met op de achtergrond het draaien van een backup. Is dat een typische dagelijks workload voor een powerusers die tweakers leest? Echt niet. We weten allemaal dat ook powerusers bijna nooit backups maken. Sterker, powerusers maken ze nog minder dan gewone users. Zitten ze dan die backup tijdens hun werk te maken? Tuurlijk niet, ze schedulen 'm 's nachts.
Zitten ze met 4MB/s films te downloaden met emule? Nee, daar hebben ze een apart 486 linux desktoppie voor die 24/7 draait. Ipv hun normale desktop die gigantische hitte produceert, met een lading lawaai en een hoog stroomverbruik.

Aan de poweruser definitie van tweakers zitten net zoveel (zo niet meer...) bezwaren, als aan die van AT en SR.
Dat zou het punt van de discussie moeten zijn, maar dat is helaas niet gebeurd.

Review sites zouden die soort verschillen in conclusies juist moeten aangrijpen om hun inzicht en hun informatie aan hun lezers te vergrootten.
En niet om te katten tegen een andere site, of om meer hits te creeeren.

Ik zie nog steeds niet uitgelegd worden waarom het afbreuk zou kunnen doen aan Tweakers.net, als er af en toe een interessant item als extra in het Engels wordt gezet, naast dat het ook in het Nederlands wordt aangeboden. Jou wordt hierdoor niks onthouden of afgenomen, buitenlandse bezoekers echter wel iets aangeboden. Ik denk dat het voor T.net juist positief kan zijn, deze extra aandacht en uitwisseling.

An sich is het leuk dat zo'n artikel vertaald wordt in het Engels. Niks geen problemen mee...

Alleen dat lemmingen-gedrag® is wel suf, één iemand denkt dat het beter is om in het engels te discuseren hier. En prompt ontvouwt er zich een nieuwe discussie van nederlanders die in het engels schrijven Kudde gedrag...

Kan dit dan niet meer in het originele nederlandse topic?

Als je per se in het NL wil discussieren, kun je dat nog steeds onder het andere artikel. Maar waarom moet er zo gezeurd worden over het feit dat we voor dit ene artikel ons internationaal verstaanbaar opstellen zodat ook buitenlandse lezers reacties kunnen snappen en er op kunnen reageren En hoe kom je erbij dat maar 1 iemand dit denkt? Als je niet on-topic wilt reageren, reageer dan niet hier. Andere kritiek op de FP kun je op het forum kwijt: http://gathering.tweakers.net/forum/list_topics/43