Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 109, views: 92.757 •

Conclusie

Met de X9-serie betreedt Sony als een van de eerste merken de nieuwe uhdtv-markt. We twijfelen er niet aan dat uhdtv in de toekomst net zo gewoon wordt als hdtv nu is, maar dan moet eerst nog aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Voor een brede acceptatie van uhdtv is een opvolger nodig van de huidige blu-ray- en dvb-standaard, en om de volgende generatie videospelers aan te sluiten moeten we nog even wachten op de nieuwe hdmi-standaard, die waarschijnlijk tegen het einde van 2013 wordt aangekondigd. Dan is het nog afwachten of de X9 met de toekomstige standaarden overweg kan.

Al leveren plasmatelevisies over het algemeen een beter contrast, de kleurweergave van de X9 is vers uit de doos al prima en na kalibratie zelfs uitstekend.

Sony’s smart-tv-implementatie laat nog wat te wensen over. De bediening is niet superhandig en ook het app-aanbod stelt teleur. De videodiensten draaien op een veel te lage resolutie voor een 65”-uhdtv. De nieuwe interface ziet er overzichtelijk uit, maar verraadt dat de door Sony gebruikte harware net wat te langzaam is om de menu-animaties soepel weer te geven.

Het uiterlijk van de X9 is verzorgd en er zijn kwalitatief hoogwaardige materialen gebruikt, zoals je van een televisie in deze prijsklasse mag verwachten. De glasplaat aan de voorkant geeft een luxe uitstraling, maar levert ook veel reflecties op bij het televisiekijken. De luidsprekers, die prominent in de voorgevel van de X9 gemonteerd zijn, klinken goed, maar zullen niet door iedereen mooi gevonden worden.

Wie nu al een uhdtv koopt, kan in de komende tijd eigenlijk alleen nog maar naar foto’s op uhd-resolutie kijken en al ziet dat er geweldig uit, het is toch teleurstellend dat er nauwelijks bewegend beeld op 4k-resolutie beschikbaar is. Voor wie wel aan 4k-beeldmateriaal kan komen en dicht bij de televisie plaatsneemt, is het beeld van de X9 indrukwekkend. Ook de 3d-weergave van de X9 is ongeëvenaard. Toch doen de meesten er verstandig aan om nog even te wachten tot er ook echt iets te kijken is in 4k. Tot die tijd is de X9 vooral geschikt om mee te patsen.

Pluspunten

  • Uhd
  • Goede kleurweergave
  • Beste 3d van dit moment

Minpunten

  • Prijs
  • Beschikbaarheid 4k-materiaal
  • Onzeker of toekomstige standaarden worden ondersteund
  • Smart-tv zonder goede apps

Eindoordeel

Tweakers zegt: bovengemiddeld

Sub-beoordelingen

Prijs Score: 3
Featureset Score: 3
Kleurweergave Score: 4.5
Contrast & helderheid Score: 4
Ghosting Score: 4.5
Bouwkwaliteit Score: 4.5
Vormgeving Score: 3

Een dag na publicatie van de review heeft Sony laten weten dat er een prijsverlaging zal komen voor de kd-65x9005 en de kd-55x9005. We hebben de scorekaart aangepast aan de nieuwe prijs.


Door Sim Kranenburg

- Reviewer

Sim werkt sinds 2013 bij Tweakers en is van alle markten thuis, maar verdiept zich voor Tweakers vooral in de televisiemarkt. Hij test de nieuwste televisies uitgebreid in het tv-testlab en weet de onderliggende metingen te vertalen naar de praktijk. Naast de hardware houdt Sim ook de vorderingen op het gebied van tv-software en smart-tv bij en vliegt hiervoor indien nodig naar het buitenland om op beurzen het nieuwste van het nieuwste te zien en horen.

Reacties (109)

Reactiefilter:-11090108+169+215+30
Leuk artikel over een van de eerste consumentenproducten voor 4k, al rijst direct de vraag wat je er als normale consument aan hebt. Als je bij 65" pas op 1,5 meter afstand het verschil ziet met normaal HD, wie zit hier dan op te wachten? Normaliter zit je niet zo dicht op je TV. Volgens mij moet je ook goede nekspieren hebben om op 1,5 meter 65" te bestrijken. Ik kijk dan niet graag een tenniswedstrijd ;-)

Verder zal het op termijn wel de standaard worden, al zal er nog veel moeten veranderen. Vooral reguliere TV uitzendingen lijken me toch een belangrijke voorwaarde.
Leuke tv, alleen veel en veels te duur!!! Want TCL, de nummer 3 tv-producent ter wereld brengt nu een 50" 4K televisie uit voor maar § 750 in Amerika.

Dus waarom moet deze Sony zo gruwelijk veel meer kosten?

Bron: http://www.tclusa.com/
Hey dat merk kende ik helemaal niet! Dan vraag je je toch af wat wij hier allemaal doen om de prijs omhoog te drijven.

Maar werkt zo'n tv dan hier (geimporteerd)? Qua stroom kun je natuurlijk nog wel wat regelen, maar qua refreshrate, is daar nu nog een probleem mee?
Daar is een reden voor dat je dat merk niet kende ;)


Meuk ~
@stx:
Ben bang dat ik het met je eens ben.
Natuurlijk is er een 4K paneel te maken voor §750.
Haal er alle digitale toevoegingen zoals motionflow uit, geavanceerde functies uit het menu om kleuren af te stellen, neem een goedkope bezel, goedkope voet, cheapo blikken speakers, geen 3D en een fluttig TN-paneel.

Dan kom je op §750 uit, maar je kleurweergave, contrast, kijkhoeken zijn om te huilen.
Maar je hebt wel een 4K-tv voor §750, dus je hebt "gewonnen".

Ik zou nooit meer een TN-paneel willen. Ik ben nogal kieskeurig als het gaat om kleurechtheid en heb nu een 1080P IPS paneel in een 13" laptop zitten en zou niet meer terug willen...
Een TN paneel in een 50" televisie? Dat bestaat volgens mij niet eens. Is allemaal IPS of VA of een eigen variant van de paneelmaker erop. Zelfs in het absolutie budget krijg je geen televisie verkocht waarvan je met het kijken van links naar rechts op een relatief dichte afstand als een verwazing van het kleur ziet.

Je moet dus inderdaad denken aan zaken als design, het geluid (dat is gewoon goed; veel beter dan bij de gemiddelde flatscreen van tegenwoordig), beeldverwerking en kleurweergave.

Dit is gewoon een televisie uit het topsegment. Dat dit soort toestellen veel duurder zijn dan de budgetklasse is altijd een gegeven geweest. Je kan een FullHD-televisie hebben voor nog geen 500 maar ook voor 1900, gebaseerd op de pricewatch van het moment. Dit is een 65" 4K scherm, dat waarschijnlijk gewoon het vlaggenschip moet zijn (dus Sony komt wellicht met goedkopere uitvoeringen dit jaar, maar niet duurdere). Dan is 5000 echt geen vreemde prijs.

De Samsung PE55C kost ook 3900 Euro terwijl de 4K 55" variant van de besproken Sony 4500 kost.

Kortom, ik vind de opbouw van de conclusie kwa nadelen erg makkelijk en te zwaar tellen. Ik vind het design overigens wel degelijk geslaagd. SmartTV interesseert me niet (4K materiaal over gemist? Dat duurt waarschijnlijk een jaar of 10, aangezien we nog niet eens degelijk 720p materiaal hebben op het moment).

[Reactie gewijzigd door Kenju op 29 augustus 2013 14:38]

Ik snap niet waarom je de prijzen van een merk als TCL vergelijkt met Sony. Kwalitatief zijn ze niet hetzelfde, en daarbij is deze Sony een van de goedkoopste 4K tv's van de grote tv makers als Samsung, LG enz.

Stel je de vraag waarom 1080p merk tv's duurder zijn dan de 750 dollar kostende TCL tv's?
Denk dat het ook gaat om het paneel wat er in zit. Als ik zie dat er 1440p schermen in Korea te koop met een Samsung PLS paneel voor 270 dollar i.p.v. de 700 euro hier dan moet je je toch eens achter de oren krabben.

(Deze schermen zijn vergeleken op Youtube en de kwaliteit is uitermate goed)

http://www.ebay.com/itm/M...s&hash=item4d0d1e678e

Een review:
https://teksyndicate.com/...40-gaming-nvidia-surround

[Reactie gewijzigd door sjanssen15 op 29 augustus 2013 16:11]

Even offtopic, is zo'n scherm echt wat? Is er een topic op tweakers dat hierover gaat? (lui modus aan). Ik had bijna op BUY gedrukt namelijk. :D
De laatste link heeft hij ook los getest. OM het zeker te weten heeft hij 3 verschillende gekocht en dus ook getest met Nvidia Surround. Zoek even zijn review over 1 enkel scherm (over de X-Star versie).
Ikzelf heb een Koreaanse 1440p monitor besteld uit Korea, 400 euro was het samen met importkosten. De monitor waarnaar je linkt verzend niet naar Belgie trouwens.

Maar mijn punt was dat waarom CrOn zo verbaasd is met de prijs, LG en Samsung hebben net OLED tv's gelanceerd die bijna 2x zo duur zijn als deze 4K tv.

[Reactie gewijzigd door segascope op 29 augustus 2013 18:49]

oled scherm?, Enig idee wie in 2008 al een oled scherm had, juist ja Sony, Japan>korea,

Edit

iedere simpele tweaker weet dat Sony/Philips>Samsung/LG
zoals bij alle Koreaans Meuk , Japan FTW.

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 29 augustus 2013 21:06]

Tja, 400 euro, dan vraag ik me toch af of je niet beter deze kan kopen...
pricewatch: Dell Ultrasharp U2713HM Zilver, Zwart
van 50" naar 65" is natuurlijk een behoorlijk verschil.

Uitgaande dat beide panelen 16:9 zijn heeft het 50" paneel een oppervlakte van 689.191 mm2 en het 65" paneel 1.164.734 mm2.

Al klinkt 50" naar 65" misschien niet als een heel groot verschil (30%), maar in werkelijkheid is het 65" paneel dus (maarliefst) 69% groter.

En TFT prijzen groeien nu eenmaal volgens een bepaald logaritme en niet linešir.

Neemt overigens niet weg dat $ 999,- voor die 50" natuurlijk niet duur is/lijkt.

Los van alles zie ik voor mezelf overigens geen echte toevoegende waarde in 4k. Leuk om te kiezen over een paar jaar als je er ook daadwerkelijk gebruik van kunt maken, maar tot die tijd met name een vrij nutteloze gadget. Maar ach, ik ben zelf zo iemand die wel een enorme verbetering heeft ervaren toen we overgingen van analoog naar digitaal tv-kijken, maar vrijwel geen verbetering zag toen we overgingen van "gewoon" digitaal naar HD (1080p) Als ik een blueraytje speel zie ik wel wat verbetering hoor ten opzichte van een dvd, maar om nou te zeggen dat het een wereld van verschil is.....
-
Misschien een goede uprade van "normaal" digitaal/DVD-kwaliteit naar 4K
Daarbij komen er tegenwoordig amper kwalitatief goede films op de markt. Het meeste behoort tot de 13-in-een-dozijn en komen in Hollywood van de lopende band af rollen. Om daar nou zo'n dure TV voor te kopen ?

Ieder z'n hobby; aan mij is het in ieder geval niet besteed.
Het zal dan ook meer een 'hebbeding' zijn, zo'n TV.
Mensen die dit nu kopen zullen dit gewoon kopen omdat er 4k resolutie is, er niet aan denkend dat er nog geen (of nauwelijks denk ik?) content is om erop af te spelen.
Moet je je blik verruimen en ook eens buiten Hollywood kijken voor films of buiten de VS voor goede series. Er bestaan wel degelijk nog goede, kwalitatieve producties. Slechte content staat ook los van de technologie waarmee je die content consumeerd.
Het zijn in de regel de Hollywood blockbusters die als eerste gebruik maken van nieuwe technologieŽn. En laat veel van die titels best wel waardeloos zijn.

Tegenwoordig heb ik juist meer plezier aan ťchte B-films.
Film wereld heb ik inderdaad hollywood voor opgegeven, maar er komen nog altijd interesante TV series van HBO en showtime uit. Stel je voor een 4K blu-ray van het 4e seizoen van game of thrones ( a man can only dream :p)
De 55" van Sony is 4500,- Zo sterk logaritmisch loopt de prijs natuurlijk ook weer niet op.
Een 50"van sony zou zomaar 3500,- op moeten brengen denk ik.
Nee, als zoals ik al zei gaat het logaritmisch. En kijkende naar de 55" (§ 4.500,-) en de 65" (§ 7.000,-) van Sony zou een Sony 4K van 50" van dit merk dus § 2.500,- kosten ALS we lineair terugrekenen. Maar we rekenen niet lineair, want zo werkt het blijkbaar niet. Maar ga uit van een bedrag ergens tussen de § 1.500 en § 2000,- Als er ook een 50" zou hebben bestaan.
-
En dan is het verschil natuurlijk niet meer zo groot, als je bedenkt dat TCL gezien mag worden als een B-merk en Sony Als een A-merk en daarnaast in ogenschouw nemende dat De TCL bij verkoop in Europa waarschijnlijk voor § 1100 - § 1300 over de toonbank zou gaan.
TCL is groot hoor. TCL heeft ook tv's voor Samsung gemaakt, waar het label Samsung op staat. Dus meer mensen dan je denkt hebben TCL in huis.

Ook laat IKEA zijn nieuwe Televisies allemaal maken door TCL. Ze pakken nu groot uit in de US met waanzinnig mooie prijzen. Want ik ben bang dat je voor die mooie 4k Sony van de 7k prijs ook veel voor alleen de naam betaald. Ik hoop ook erg snel meer reviews te lezen van deze Sony, en graag ook in vergelijking met zoiets als die TCL.

Kijk eens aan, TCL is inmiddels ook in Europa:
http://www.tcl.eu/
Als ik een blueraytje speel zie ik wel wat verbetering hoor ten opzichte van een dvd, maar om nou te zeggen dat het een wereld van verschil is.....
Als je dat verschil slechts minimaal vindt dan zou je eens een goeie HD tv moeten kopen. Of een goeie bril moeten opzetten.
Als hij in Europa te koop zou zijn dan is die $999,- jammer genoeg §999,-
$999 dollar vertaalt zich niet naar §749. BTW kennen ze niet, sales tax wordt niet op het prijskaartje vermeld maar betaal je pas bij de kassa, andere heffingen zijn allemaal lager.

TCL heet in West Europa overigens Alcatel, dus wel een redelijk bekend budgetmerk op telefoniegebied. Andere apparatuur verkopen ze vooral in oost europa en zuid amerika.

[Reactie gewijzigd door Makkelijk op 29 augustus 2013 11:00]

Volgens mij is dat met Alcatel alleen een joint venture.

Inmiddels is TCL de nummer 1 in China met televisies. En van budget naar A-merk kan heel snel gaan, denk aan Samsung en Lucky Goldstar. Jawel, LG :)
Tweakers zou deze tv uit Amerika moeten importeren en deze vervolgens onderwerpen aan dezelfde test(en) als Sony KD-65X9005, LG LM960V en andere door Tweakers geteste uhd-tv's.
Ik ben benieuwd hoe deze goedkope uhd-tv zich verhoudt tot de relatief duurdere modellen.
Ik neem aan dat de techinische prestaties en kwaliteit van de duurdere modellen beter zal zijn (dat moet ook wel gezien de hoge prijzen). Maar als de prijs/kwaliteitsverhouding meegewogen wordt in de conclusie kan zou deze goedkope uhd-tv wel eens hoge ogen gooien.
Daarnaast is er relatief weinig 4K content beschikbaar, zijn deze uhd-tv's van de eerste generatie voor de consumentenmarkt en mag je aannemen dat met iedere toekomstige generatie de techniek er met grote sprongen op vooruit zal gaan.

Dus zou het helemaal niet zo gek zijn om voor een eerste generatie uhd-tv te kiezen voor een relatief goedkoopmodel en t.z.t. als de techniek verder gerijpt is een nieuwe, betere en waarschijnlijk veel goedkopere uhd-tv aan te schaffen.
Er zijn voor mij een aantal redenen om niet voor dit toestel te kiezen.

- De prijs
Zoals te verwachten is de prijs vooralsnog erg hoog. Je krijgt voor een fractie van de kosten een goede plasma-TV van Panasonic uit de Viera VT-serie en houdt dan een smak geld over om op de spaarrekening te houden of om op vakantie te gaan.

- 4K / UHD
Persoonlijk zie ik hier het nut niet zo van in. Ik zit thuis toch zeker 2,5 Š 3 meter van de televisie vandaan. Ik vraag me daarom ook af of je op die afstand wel noemenswaardig verschil ziet tussen full-HD en UHD bij een gangbaar beeldformaat van 50 - 60".

- Ontwerp
Sony heeft naar mijn gevoel altijd achter gelegen als het op ontwerp aankwam. Bezels bleven lange tijd dik terwijl concurrenten veel eerder toestellen met smalle randen hadden. Bovendien vind ik die zichtbare speakers ongelooflijk lelijk. Je creŽert aan beide zijden een flinke rand waardoor het beeld een stuk minder breed is dan het toestel zelf. Bovendien oogt het kwetsbaar; met afstoffen loop je zo het risico de speakers te beschadigen als je niet uitkijkt. Als je kleine kids in huis hebt moet je helemaal uitkijken dat ze er hun vingers niet inprikken.

Daarbij; wie maakt er tegenwoordig gebruik van de geÔntegreerde TV-speakers ? Als je zo veel geld uitgeeft aan een televisie zul je toch eerder gebruik maken van een versterker en een paar fatsoenlijke zuilen.

- Lage framerate
Hoewel het bij films (vooralsnog) niet zo veel problemen zal veroorzaken, vraag ik me af hoe games er uit komen te zien. Ik speel graag snelle actiespellen. Vooral met de Playstation 4 die het gros der spellen in 60FPS zal afspelen zie ik een beperkende factor in dit TV-toestel

- Sony
Hoewel ik momenteel nog in het bezit ben (of eigenlijk "was") van een Sony Bravia toestel, moet ik zeggen dat de kwaliteit van het paneel matig is. Na 4 jaar was de verlichtingsmodule versleten. Het toestel is kort geleden in reparatie geweest (heeft bijna 5 weken geduurd) voor een nieuw paneel. Het "nieuwe" paneel bevatte een vlek, waardoor het opnieuw in de reparatie werd gestuurd.

Ondertussen is de TV afgekeurd omdat Sony de panelen niet meer kan leveren (schandalig - binnen de garantieperiode!) en wacht deze (sinds 4 weken) op omruil. Ondertussen zit ik al bijna 2,5 maand zonder werkende televisie .... daar sluit je dus een 5-jarig service contract voor af ... Nee, ik denk dat ik mijn heil volgende keer bij een andere fabrikant zoek, want dit is gewoon onacceptabel.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 29 augustus 2013 09:58]

Je kan altijd pech hebben, met ieder merk denk ik. Mijn Sony's backlight doet het nog prima na 4 jaar.

Ontwerp is smaak. Ik vind de vormgeving juist wel mooi, net als de Sony telefoons/tablets etc..

4K tv's is nog toekomst muziek, het maakt nog niet uit welk merk, ze zullen nu nog wel duur blijven, dus ook dat vind ik een raar minpunt in de review.
Ook kun je een TV niet afkeuren op beschikbaar 4K materiaal, ook geen minpunt.

Tot slot! De hele discussie of 4K nodig is of niet; zie je elk newsitem/review terug, dat weten we nu ook wel!
5 jarig service contrract is bij de MediaMarkt/BCC niet bij Sony.
Als Sony het paneel niet meer heeft zal je het toestel waarschijnlijk gekocht hebben op het punt dat hij uit de roulatie werd genomen omdat er een opvolger is of omdat de fabrikant de productie heeft stopgezet van het betreffende paneel.
Overigens is het al een jaar of 8 zo dat TV´s worden gebouwd op MAX 5 jaar dus ik zie hier niets dat niet ook bij andere merken als gewoon wordt beschouwd (of de consument dit als normaal ziet is een ander verhaal).
Het certificaat is van Sony zelf; ik heb deze ook bij hun moeten registeren. Ik vind het schandalig dat er tegenwoordig van uit wordt gegaan dat een TV nog maar 5 jaar mee hoort te gaan. Wat een onzin ... Geen wonder dat er nog steeds zo veel mensen zijn die een beeldbuis-televisie in huis hebben staan. Die dingen gingen in de regel toch makkelijk 10 - 15 jaar mee.
In principe zit geen enkele fabrikant te wachten op reparatie/garantie. De omzetsnelheid van de huidige elektronische apparatuur is tegenwoordig zo hoog dat het een sell and forget principe heeft. Als er een dan defect naar voren komty dan is de meeste apparatuur van de grote leveranciers direct rijp voor de afvalbak. Jammer, want het helpt niet mee aan een duurzamere wereld.
Mooi voorbeeld is de wasmachine:
http://derekenkamer.kro.n...3/afleveringen/15-08-2013

[Reactie gewijzigd door twooggy op 29 augustus 2013 10:52]

Als fabrikanten niet zitten te wachten op reparatie- en garantiegevallen, moeten ze geen dure aanvullende contracten verkopen en zich houden aan de 2-jarige garantie die hier in Nederland geldt.

In feite kan ik daar ook gewoon vierkant schijt aan hebben (sorry, vocabulaire). Als ik een extra service contract koop verwacht ik ook service te krijgen. Om mij 2,5 maanden te laten wachten op een adequate oplossing voor een defecte televisie valt bij mij niet onder het kopje "goede service".
Ik vind het artikel sowieso een beetje wazig.

Er zijn voor UHD op dit moment (volgens de Pricewatch) 4 toestellen in NL te verkrijgen van 3 verschillende fabrikanten. Sony is van deze 3 fabrikanten de laatste die de nieuwe lijn geintroduceerd heeft.

Tweakers heeft blijkbaar geen contact gehad (of zin gehad) om de andere twee fabrikanten te vragen om een test-toestel uit te lenen; hierdoor is het lastig om te vergelijken of deze Sony uit de review het beter/slechter doet dan de concurrentie en dus mogelijk een halve ster meer/minder zou kunnen krijgen.

Ook heeft Tweakers geen nieuws/aandacht besteed aan de twee andere fabrikanten in enig nieuws-item sinds de jaarwisseling; of dit verloren is gegaan op de redactietafel of omdat het hier om 2 niche-produkten gaat, is mij onbekend. Toshiba en LG zijn geen onbekenden maar het ene merk is slecht verkrijgbaar, het andere merk kost 20K voor een TV.

De review die vandaag dus geplaatst is over de Sony TV, had net zo goed 1 ster of 5 sterren kunnen krijgen; in essentie is het een observatie die gehinderd wordt door vergelijkingsmateriaal, bronmateriaal en allerlei standaarden (zoals HDMI genoemd in het artikel).

Ik kan wederom de titel "Review" niet serieus nemen; iets wat ik in 2013 al enkele malen heb uitgesproken bij artikelen die wel als Review worden geponeerd door T.net.
Hierin ben ik het gedeeltelijk met je eens en wil ik graag dit er nog bij vermelden:

Bij minpunten worden een paar rare dingen genoemd. Bijvoorbeeld prijs. Zover ik weet is dit Sony model een van de eerste en een van de goedkopere uhdtv modellen die nu beschikbaar zijn. En dat van een relatief goed merk als Sony. Het lijkt mij dus niet terecht om prijs als minpunt te noemen.

Daarnaast word de geringe beschikbaarheid van 3k-materiaal ook bestempeld als minpunt. Echter denk ik zelf niet dat de tv daar minder goed van word. Het is waar dat de tv nu, nog, niet helemaal tot zijn recht komt maar dit is niet de schuld van Sony of een minpunt voor de kwaliteit van de tv te noemen.


Verder vond ik het een prima review met interessant leesvoer over 4k.
Ik heb een full HD beamer met 90" spandoek. Op 3 meter afstand is dit heel prettig kijken (ongeveer ideale kijkhoek volgens THX). Maar: Op 3 meter afstand bij 90" is het verschil tussen 720p en 1080p bronmateriaal al bijna niet meer te onderscheiden, simpelweg door de resolutie van je ogen. 4k is dan ook grote onzin en een slechts een leuk marketingpraatje. In de praktijk heb je er niks aan.
ik vind het zonde blijven dat die twee speakers het design verprutsen, op een tv van zoveel duizend euro mag je verwachten dat mensen die zo een tv kopen ook een mooie speakerset ernaast hebben staan.
Smaken verschillen. Ik vind het mooi.

Ik zit niet te wachten op een aparte speaker set met draden en voeding indien deze speakers goed genoeg klinken (en dat doen ze volgens de review).

Dit is de eerste keer dat ik de speakers zo geplaatst zie staan, en ik vind het geniaal. Zo geniaal dat dit hoog op mijn feature lijstje zal staan van mijn volgende TV.
Houdt je er wel rekening mee dat deze televisie een muur of zo nodig heeft aan de achterkant? De bassboxen staan naar achter gericht en het geluid ervan zal dus moeten reflecteren van een oppervlak om het aan de voorkant te horen.
Dat is een van de redenen dat ik een soundbar heb gekocht bij mijn televisie. Die kan namelijk door de indeling van de woonkamer alleen maar in "de vrije ruimte" staan.

Overigens zag ik deze tv laatst bij de BCC, en hij ziet er inderdaad goed uit. Maar een blik op het prijskaartje deed me hem rap vergeten.
Altijd leuk om dit soort berichten te volgen welke kwaliteids tv's op de markt zijn die mijn Pioneer-Kuro tv kan overtreffen... :+

Zodra de 4k tv's op een acceptabele prijs niveau komen dan zullen ze het betere vervangende alternatief worden.
De Kuro is al overtroffen door de Panasonic VT50. ;)
Dat terrein is pas bij met de 60-serie van dit jaar betreden. Vorig jaar zeker nog niet.

Verder is het wat kleuren betreft wel interessant wat we gaan krijgen met 4K. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, namelijk dat alleen de resolutie verhoogd is, is ook het kleurenspectrum met de 4K spec verbeterd en moeten we kwa kleur dus eveneens betere resultaten krijgen.
@Kenju: Hangt er vanaf aan wie je het vraagt. Sommige reviewers hebben verleden jaar inderdaad die bewering gemaakt. Of het waar is, laat ik in het midden. Het is sowieso altijd moeilijk om mythes/legendes te overtreffen, omdat de objectiviteit er uiteindelijk vaak zoek is en het vooral in mensen hun hoofd speelt.
Blacklevel van de laatste Kuro generatie is nog altijd onovertroffen (0,0028 cd/m2 vs 0,0065 cd/m2 voor de VT60).

En dat voor een tv van alweer, hoeveel is het, 5 jaar geleden.
Pioneer was goed bezig. ;)
Voor mij is 4k volledig onzinnig voor de gemiddelde tv kijker. Het verschil in een normale woonkamer met een normale tv (zeg tot 46" a 55")is op 3 a 4 meter al nauwelijks te zien. Dit geld ook voor 720 en 1080 op een fulHD tv.
We goed dat men vooruit wil natuurlijk. Het verschil in HD en SD is wel duidelijk (op een wat groter scherm en niet te ver), hoewel je, je moet afvragen of je er een hele film op zit te letten. Als je eenmaal film kijkt en je zit in het verhaal, is een pixel meer of minder niet meer zo belangrijk.
Dat is niet mijn ervaring. Laatst in Duitsland een 46" 4k tv gezien en het beeld is echt vele malen beter.

Niet alleen veel scherper, Je zag reflecties en spiegelingen in objecten die het beeld veel realistischer en natuurlijker maakten. Het demo filmpje met oa. een smeltend ijsje en een bord fruit was niet normaal zo goed.

Alleen moet je het bronmateriaal wel hebben. Om over streaming diensten nog maar te zwijgen.
Doe mij maar een Netflix abonnement met 4k uitzendingen. Over 5 jaar waarschijnlijk de normaalste zaak van de wereld.
Ik betwijfel dat eerlijk gezegd, datzelfde zei men van 3D ook. Er moet een stuk meer bandbreedte zijn om dit te verwerken en daar heeft niet iedereen toegang tot.
Wat denk je dat 4k aan streaming kost,. Netflix is op internet al 1 van de top bedrijven qua bandbreedte verbruik. Een Netflix HD stream zit nu op rond de 10 mbps en een 4k stream zal een veelvoud daarvan zijn.

Afgezien daarvan zijn veel studio's nu net op hd overgegaan. De hoeveelheid data van een 4k video is aardig wat en dan spreken we niet eens over raw 4k maar compressed.

Het andere nadeel is dat ieder kleinste detail beter zichtbaar is, dus decor moet men nog beter maken. voordat men masaal op 4k zit zijn we nog heel wat jaren verder.
Het andere nadeel is dat ieder kleinste detail beter zichtbaar is, dus decor moet men nog beter maken. voordat men masaal op 4k zit zijn we nog heel wat jaren verder.
Maar in de bioscoop word al gebruik gemaakt van 4K resolutie (of 2K, afhankelijk van het spul wat ze hebben in de bios). Het is juist andersom, op een 4K tv zul je eindelijk films kunnen kijken zonder dat de resolutie omlaag geschaald word. En oudere films op 35mm film is een kwestie van opnieuw digitaliseren, maar dan op 4K ipv 1080p. Voor het filmen verandert er dus niks wat betreft costuums, sets etc. wiki

Wat nog juist mist is een standaard, die 4K beeldmateriaal aan de gebruiker levert. Wat dat betreft is het een behoorlijke (dure) gok om nu deze tv te kopen.

[Reactie gewijzigd door earvaag op 29 augustus 2013 10:43]

Een Netflix HD stream zit nu op rond de 10 mbps en een 4k stream zal een veelvoud daarvan zijn.
Een vier-voud.. Het valt wel mee..
Hoe kom je aan 10 Mbps? Volgens Wikipedia zit Netflix HD tussen de 2600 en 3800 kbps. http://en.wikipedia.org/wiki/Netflix

H.265 zal langzaamaan meer gemeengoed worden. Dit levert een besparing op van 30 tot 50% bij gelijkblijvende kwaliteit. Bij een viermaal hogere resolutie heb je het dus over een factor 2 a 3 meer dan een full HD stream ten opzichte van H.264.
http://www.extremetech.co...c-live-up-to-expectations

Let wel: we hebben het over een stukje technologie welke op dit moment bij zeer weinig mensen in de huiskamer staat, terwijl 2 a 3 maal 3800kbit (11,4Mbit) voor de meeste huishoudens inmiddels wel beschikbaar is. Dat streamen zou ik me dus niet zo'n zorgen om maken.

Ik weet niet wat je bedoelt met 'net over op hd', maar 2k en 4k bioscopen zijn er nu zeker 6 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinema
TV studios zijn wel nog maar net over op HD
Over 5 jaar? Dat is echt veel te positief geschat/

We hebben nog niet eens degelijke FullHD-live uitzendingen. En geuploade content in 1080p is al van een dusdanig treurige bitrate, dat je daar ook niet blij van wordt. 4K-streaming zal een dusdanige verbinding vergen dat het iets is waar de meeste mensen niet voor zullen gaan betalen, waarmee het ook niet interessant is voor een aanbieder als Netflix om het aan te bieden aangezien er geen afzetmarkt is.
Dat het 'als je eenmaa in het verhaal zit niet meer uitmaakt' is niet waar. Extra pixels dragen juist bij aan een intensere ervaring, zelfde geld voor een groter scherm of beter geluid. Waarom denk je dat het zoveel toffer is om een film in IMAX te zien als in een normale bioscoop? Zelfde idee.
It's all in the details.

Dat je het verschil op grote afstand niet meer ziet kan wel kloppen. Al komt 4k wel echt in de buurt van 'bewegende foto' Ook al is het verschil minimaal, het is tof dat het beter wordt.
Qua productie van 4k content zie ik hier wel tegenop. Ik werk voor tv/film en ik zie nu al op tegen een verviervoudiging van m'n rendertijden....
Ja, alleen breken ze nu met de trend dat televisies steeds energiezuiniger moeten zijn. Meer pixels aansturen verbruikt meer energie.
Dit is hetzelfde als met 3d, de consument wil 10 jaar + met een tv doen. Verder werkt het feit dat er bijna geen materiaal is ook niet echt mee en dat zal voorlopig ook niet veranderen omdat de filmwereld geÔnvesteerd heeft in 3d spullen en de gewone tv nu nog steeds niet over is op hd.
De meeste zenders zijn ondertussen te verkrijgen in HD, dat er nog veel content is in SD is iets dat men nooit zal kunnen oplossen. Ik dacht er zelf aan mijzelf een TV cadeau te doen met kerstmis, maar als 4K TVs op komst zijn kan ik misschien beter nog een jaar wachten en hopen dat ze daartegen wat democratischere prijzen hebben.
Of je kan het anders doen; nu nog snel een kwalitatieve plasma kopen voor ze uit de handel gaan, voor een democratisch prijsje.
De hele discussie omtrent welke resolutie nog voor het oog zichtbaar is op een bepaalde afstand komt weer op gang, elke keer weer als er een nieuwe standaard komt. Ik was afgelopen weekend in de MM en heb met mijn eigen ogen gezien dat je het verschil daadwerkelijk kan zien. Of het je het de moeite waard is een andere discussie denk ik. Daarnaast kan ik me voorstellen dat het voordeel ook nog wel te behalen is al je bijv. de next gen consoles hebt thuis staan waarbij spellen draaien op 4k (toekomstmuziek uiteraard).
Dat zijn gewoon feiten hoor, dat is met alles zo wat je met het menselijke oog bekijkt. Je verliest detail naarmate je verder van een object staat. Dat jij het verschil daadwerkelijk hebt kunnen zien zegt helemaal niks want je kijkt in de verkeerde context. Je staat in de MM, niet op een realistische afstand ( a 4 meter ) er daarnaast staan er waarschijnlijk geen "normale" full HD schermen naast die daadwerkelijk op die resolutie draaien. Daarnaast is het de vraag hoe groot het scherm was waar je naar keek.

4k is marketing, heeft weinig nut voor de normale consument. Je ziet het verschil namelijk niet op 50inch of kleiner. Je moet namelijk dan op +- 2 meter zitten vanaf je scherm wil je verschil zien tussen 1080p en 1440p. Dat is gewoon een feit.

Voor pc schermen \ tablets etc is het een heel ander verhaal... (omdat je daar veel dichter op het scherm zit)
Wat betreft kijk ervaring heb ik altijd zo mijn twijfels bij de 'feiten' die altijd aangehaald worden.

Als voorbeeld het aantal fps bij games. Het 'feit' schijnt te zijn dat 60fps of hoger niet uitmaakt aangezien de menselijke ogen hier geen verschil meer in kunnen onderscheiden. Echter mijn persoonlijke ervaring is dat 100fps veel rustiger en vloeiender oogt dan 60fps. Dan kan het 'feit' nog wel zo zijn, ik heb liever 100fps.
Helemaal eens. Way back, toen we nog met zo'n gigantisch crt monitor aan het werk waren, waren er zat mensen die 60hz al prima vonden. Ik merkte zelf dat 100hz, en zelfs 120hz veel rustiger was voor mijn ogen en ik zag ook het verschil. Feitelijk kon je oog vanaf 85hz (????) het al niet meer zien, maar mijn persoonlijke ervaring was toch echt anders

Voor dit soort nieuwe technieken is dat imo hezetlfde. Al vind ik zelf amoled veel belangrijker qua ontwikkeling dan ultrahd
Dat heeft een andere reden. Vanaf een 24fps zien filmbeelden er voor ons vloeiend uit, maar een gerenderd beeld van een computerspel is een andere materie. Wanneer we met een camera iets filmen, dan filmt die camera dat op eenzelfde manier als we dat zouden zien met onze ogen, bij beweging merk je motion blur op wanneer je stils neemt uit een film, neem je een screenshot van een computerspel dan krijg je een haarscherp beeld. Door de framerate te verhogen werk je een deel van dit probleem weg.
Onze ogen werken totaal niet op de zelfde manier als een camera. Wij zien helemaal geen motion blur, ook al zou je dat misschien denken. Het is grappig maar beeld en beweging worden door verschillende cellen opgevangen en daarna verwerkt. (en zijn mensen die bijvoorbeeld geen beweging kunnen zien maar wel beeld, of andersom, ze zijn blind, maar gooi je een bal naar ze toe kunnen we hem wel vangen).
Hoe dan ook, waarom we 100hz op een CRT fijner vinden is omdat we dat zeker kunnen waarnemen. Het deel waar je scherp mee ziet van het oog (de gele vlek) is minder gevoelig voor hoger hz, maar de periferie is daar veel gevoeliger voor. Kijk maar eens naast een monitor die 60hz heeft (CRT) dan zie je het in je ooghoeken behoorlijk flikkeren, veel meer dan als je er recht naar kijkt. Daarom is het kijken er naar gewoon veel vermoeiender voor je ogen. Gelukkig hebben we nu LCD monitoren en die gaan niet elke keer uit, maar veranderen gewoon van kleur of grijswaarde.

Maar goed terug naar het 4k verhaal. In bioscopen zie we wel dat 4k meerwaarde heeft. Komt omdat het scherm groter is in vergelijking met een thuis scherm. Wat ik dus denk, is dat we langzamer naar relatief gelijke scherm grote als bioscopen gaan. En dan heeft 4k wel degelijk zin.
Verder zie ik 4k vooral in monitoren een mooie upgrade zijn. Daar zit je zo dichtbij.
En toch maakt het een verschil. Je hebt gelijk dat je de individuele pixels (bijna) niet meer ziet op full HD, maar toch zullen je ogen het verschil merken. Toen ik voor de eerste keer over 720p schermen las in GSMs dacht ik ook dat het overkill was, totdat ik het de eerste keer echt onder ogen kreeg.
Volgens deze bron wordt er anders wel geopperd dat we details kunnen onderscheiden tot een grootte van niet kleiner dan ongeveer 1/3de boogminuut, veel kleiner dan de 1 boogminuut die vaak wordt aangehaald in zulke discussies.

Rekenwerk levert op dat bij een resolutie van 0,3 boogminuut we op een afstand van 3m details kunnen onderscheiden die zo klein zijn als 0,26mm.

Het gereviewde scherm heeft een dotpitch van 0,375mm, hoger dan de hierboven gevonden waarde en zal dus op 3m afstand onderscheiden kunnen worden van FullHD-schermen.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op 29 augustus 2013 14:23]

Leuke ontwikkeling die 4K, maar zoals zo vaak het kip-ei probleem. Los hiervan: op zo'n TV met high-end aspiraties zouden (moeten) de calibratiemogelijkheden veel uitgebreider zijn.
voorlopig is het scherm niet geschikt voor de Nederlandse markt. geen player die het voor je af kan spelen. wel goed dat ze de brillen beter hebben gemaakt. het is alleen overbodig want het is verrot om een bril op te moeten en vooral voor mensen die zelf een bril hebben voor de sterkte.

overigens ben ik qua design beter gewend van Sony
Het passieve 3d-systeem dat Sony voor de X9 gebruikt, heeft namelijk als belangrijkste nadeel dat de resolutie verticaal gehalveerd wordt.
Het mooie is nu dat, doordat uhd twee keer zo veel beeldlijnen heeft als hd, er van resolutieverlies geen sprake meer is.
Wat is dit nu voor onzin uitspraak. De resolutie wordt nog steeds gehalveerd. Je hebt een paneel van 3840 en blijft over met 1920. Dat het dubbel zo veel is als de vorige 'versie' verandert niets aan dit feit.
Je hebt echter geen resolutieverlies ten opzichte van het bronmateriaal, dat wordt denk ik bedoeld.
Als je ervan uitgaat dat je bronmateriaal 1920 is. Met een UHD televisie mag je dan ook uitgaan van een UHD resolutie in bronmateriaal, waar je gewoon halvering van de resolutie hebt. Er kon ook gewoon staan dat je nu 'echt' Full HD 3D kan bekijken dankzij de hogere native resolutie, maar dat de resolutie niet gehalveerd wordt, klopt gewoon niet.
Ja, mag je daar vanuitgaan? Deze TV is nu al te koop. Waar haal jij je UHD bronmateriaal vanaf?
Eerst en vooral hoop ik dat je dergelijke televisie koopt om meer dan een jaartje mee te doen. Als je toch van plan bent om er enkel Full HD op te bekijken, zou ik hier niet voor opteren en zijn er betere opties. Qua bronmateriaal heeft Sony zelf een 4K-mediaspeler en aanbod, ook een beamer en blu-rayspeler die naar 4K upscaled.
Dat is inderdaad precies wat ik bedoelde Wout.
Ik heb voor de duidelijkheid de tekst aangepast.
@soleil: het is overigens bij mijn weten de eerste tv met passieve 3d die niet gebruikmaakt van een ips-paneel. De 84"-versie van vorig jaar had dat nog wel. Deze twee kleinere modellen maken gebruik van een mva-paneel van AU Optronics. Vandaar de beduidend betere contrastratio (en waarschijnlijk ook geen paarse gloed meer bij diagonale kijkhoeken). Ook nog vermeldenswaardig is het feit dat Sony voor de backlight gebruikmaakt van quantumdot-technologie.
Hťť voorganger! Groet!

Na het maken van een macrofoto leek het mij een s-pva-paneel maar ik was hier niet heel zeker van.

Ik vind die quantumdot-technologie een beetje een marketing-verhaal. Als ik het goed begrijp zou dat superverzadigde kleuren moeten kunnen opleveren maar dat heb ik niet kunnen meten. Bovendien wil je, totdat de 4k-standaard wat verder uitgekristaliseert is, dat je tv gewoon kleuren weergeeft volgens de rec.709 standaard.
Het gaat over de verticale resolutie die gehalveerd wordt, dus 2160px -> 1080px, dit is gelijk aan het bronmateriaal per oog. De horizontale resolutie wordt verdubbeld van 1920px naar 3840px.

Nu kun je dus alle beeld lijnen laten zien terwijl er eerst de helft weg viel.
Inderdaad zoals WoutF opmerkt t.o.v. bronmateriaal.

Wat ik wel vermoed is dat met zoals dit werkt helft lijnen ene oog andere helft andere oog dmv verschillende polarisatie van de glazen. http://en.wikipedia.org/wiki/Polarized_3D_system

Dat de idiale kijk afstand verandert als je 3d kijkt t.o.v. 4k materiaal en ook misschien wel t.o.v. enhanced upscaled gewoon hd materiaal.
Heb een 4K ook in actie gezien in een mediamarkt, maar dat was dus wťl met speciale content daarvoor. Hoe ga je daar nu aan komen? Juist, niet. Waarom dan in godsnaam nu als 'gewone' consument deze tv kopen? Leuk voor de toekomst, maar wel ff afwachten wat we er daadwerkelijk aan hebben, en hoe lang we moeten wachten voor fatsoenlijk gebruik..
Die content zal in den beginne nog niet heel veel aanwezig zijn, maar op de xone / ps4 wordt al gesproken dat er media aangeboden wordt in 4k ..

http://www.desktopreview....ion+4+PS4+4K+Movies+100GB

Moet je alleen wel een beetje redelijke internetverbinding hebben. In de US lopen ze wat dat betreft nog een beetje achter tov Nederland. Hier kan je toch al gauw 100/10 abbootje hebben voor weinugh.
Das wel een kip/ei probleem dat je stelt. Je koopt geen TV want er is geen content, en niemand gaat in content investeren omdat er amper TVs verkocht worden... Zo kom je er nooit. Sowieso is een TV met dit prijskaartje nu niet echt voor iedereen weggelegd, en de personen die dit toestel wel aankopen zullen ook geen probleem hebben om aan de huidige, beperkte 4k content te geraken.
Hier in Rotterdam staat de 65 inch Sony al een tijdje te spelen. Was er om een camera te kopen en kon het niet laten even te kijken.
Ook daar natuurlijk een schitterende demo erop en idd als je heel dicht op het scherm gaat staan is het schitterend.
Maar voor 7K voor onderhandelingen (bij foka is er altijd over de prijs te praten) kan je zoveel meer leuke dingen kopen dat een TV waar geen content voor te vinden is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013