Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 301 reacties, 286.699 views •

Conclusie

Over het algemeen zijn we behoorlijk te spreken over Apples nieuwe MacBook Airs. Aan de buitenkant is het nauwelijks te zien, maar Apple heeft de inhoud van de Airs flink onder handen genomen. De Haswell-processor blijkt de laptop geen enorme prestatieboost te geven, maar levert wel een behoorlijk verbeterde accuduur op. Ook op grafisch vlak biedt de HD5000-igp de nodige verbetering en hoewel het tijdens licht gebruik niet direct merkbaar is, levert ook de nieuwe ssd een prestatieverbetering op.

MacBook Air 13 (2013)

De beeldkwaliteit van de MacBook valt enigszins tegen. De kijkhoeken van het tn-paneel hebben tot gevolg dat je tijdens het gebruik af en toe moet kijken of een tikje tegen het scherm de weergave verbetert. Daarnaast levert het glossy scherm hinderlijke reflecties op bij het gebruik in lichte omgevingen. De schermresolutie van 1440x900 pixels en de 16:10-beeldverhouding werken wel weer prettig op het 13"-paneel. De kleurweergave voldoet voor de meeste gebruikers, maar gebruikers die kleurechtheid eisen, kunnen beter doorsparen voor een MacBook Pro met ips-paneel. Het liefst hadden we natuurlijk ook een ips-paneel met een Retina-resolutie in de MacBook Air gezien, maar dat zou de prijs van de laptop ongetwijfeld enorm opdrijven en ten koste gaan van de accuduur.

Mobiliteit en accuduur krijgen vijf sterren. De accuduur is de langste die we tot nog toe op een laptop getest hebben. Ook al haalt de MacBook de beloofde 12 uur niet, negen uur en een kwartier op één lading bij het afspelen van video blijft indrukwekkend. Met de mobiliteit zit het ook wel snor; met een gewicht van 1324 gram kost het weinig moeite om de laptop mee te nemen en door het dunne design past de Air makkelijk in een tas.

De warmte- en geluidsproductie dan. Die is bij MacBooks over het algemeen in orde en zo ook bij de geteste MacBook Air. Als we de cpu en gpu volledig belasten, wil de ventilator wel wat herrie maken, maar tijdens normaal gebruik is de ventilator onhoorbaar. Bij volledige belasting bleek de warmte ook goed afgevoerd te worden. De linkerkant van het toetsenbord zal wat warmer worden dan de rest van de laptop, maar de temperaturen bereiken geen schrikbarende hoogtes.

MacBook Air 13 (2013)

De prijs, tot slot, blijft altijd een lastig punt bij Apple-producten. Laptops van Apple zijn nooit goedkoop, maar het zijn over het algemeen wel solide producten, met een uniek besturingssysteem en vrij snelle hardware. Apple heeft het 2013-model van de MacBook Air een snellere processor, snellere gpu, snellere wifi, en een snellere en grotere ssd meegegeven voor dezelfde prijs als het vorige model. Kersje op de taart is de accuduur, die dankzij de nieuwe hardware enorm is vooruitgegaan. Vijf sterren voor de prijs dus? Niet helemaal, want de prijzen die Apple voor upgrades rekent, vinden we wel erg hoog. Het normale 13"-model kost 1129 euro, terwijl het door ons geteste systeem 200 euro meer kost, wat slechts 128GB extra opslagruimte oplevert. Wil je 4GB extra werkgeheugen, geen overdreven luxe anno 2013, dan kost dat 100 euro en dat geheugen kan achteraf niet uitgebreid worden.

Kortom, de nieuwe MacBook Air zal gebruikers voor wie een lange accuduur belangrijk is niet teleurstellen. Ook de snelheden van de processor en de ssd zijn prima, terwijl het scherm zowel negatieve als positieve punten heeft. Uiteindelijk zal de keus voor de MacBook Air niet alleen afhangen van de door ons geteste hardware, maar ook van de keus voor OS X of Windows. Die keus verschilt per gebruiker, maar het is in ieder geval duidelijk dat de hardware van de MacBook niet zal teleurstellen.

Pluspunten

  • Lange accuduur
  • Snel
  • Licht

Minpunten

  • TN-paneel
  • Prijs voor upgrades

Eindoordeel

Tweakers zegt: goed!

Sub-beoordelingen

Prijs Score: 3.5
Featureset Score: 3
Prestaties Score: 4
Beeldkwaliteit Score: 3
Warmte en geluid Score: 4.5
Mobiliteit en accuduur Score: 5

Lees ook de gebruikersreviews

Populaire gebruikersreviews

Alle gebruikersreviews over:

Apple MacBook Air 2013 13,3"
Apple MacBook Air 2013 11,6"


Door Jelle Stuip

- Reviewer

Jelle werkt sinds 2013 bij Tweakers en kan zijn kennis en voorliefde voor hardware gebruiken in het testlab. Hij test en bespreekt vooral videokaarten en laptops, waarbij niet alleen op de binnenkant wordt gelet maar ook naar de buitenkant wordt gekeken. Een paar keer per jaar vliegt Jelle naar het buitenland om op beurzen het nieuwste van het nieuwste te zien en uit te proberen.

Volg Jelle op Twitter

Reacties (301)

Reactiefilter:-13010281+1184+227+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Ik heb de laptop zelf nog niet in het echt gezien maar heb thuis een macbook air van 2012. Deze heeft een eerder mat scherm. Is het scherm op de 2013 versie echt glossy zoals bij de macbook pro varianten of is dit toch hetgeen wat de 2012 versie heeft?

De 2012 versie heeft niet echt een mat scherm zoals mijn lenovo, maar het is geen 2de badkamerspiegel zoals mijn pro. (jaja veel laptops xD werklaptop, privé en die van mijn zusje).

Al dat gedoe van safari vs chrome hierboven is wel een beetje overdreven. Zoals tweakers redactie aangaf is niet hun doel om een zo best mogelijke tijd neer te zetten maar zo representatief mogelijk. Hoe ze dat doen maakt dus niet zoveel uit zolang het maar zo gelijk mogelijk is across platforms. Je moet vergelijken met de accutesten op tweakers, niet hier een accuduur nemen en dan op anandtech een andere gaan bekijken, dan vergelijk je appelen met peren. Maar zolang je hier kijkt naar de accutesten maakt dat toch niet uit?

Ik gebruik zelf btw vaak chrome op mijn macbook gewoon omdat dit soms handiger is met de sync van de favorieten en tabs over al mijn toestellen (heb ook een iPad, nee ik doe niet aan iCloud omdat ik ook een windows pc in het systeem heb). EN ik vind chrome vaak sneller dan safari . . .
Zoals tweakers redactie aangaf is niet hun doel om een zo best mogelijke tijd neer te zetten maar zo representatief mogelijk.
Maar wat is 'representatief'? Als je bedoelt: 'gebruik makend van vergelijkbare systemen', dan zouden de tests op een Windows omgeving gedaan moeten worden (dus geen OSX).
Als je bedoelt: 'gebruik maken van een systeem dat de meerderheid van de mensen gebruikt' (Chrome is overall gezien de meest gebruikte browser), dan ga je ook de fout in: de meeste OSX-gebruikers hebben Safari als browser.

Dat maakt het testen, en zeker vergelijken met andere systemen / hardware, zo moeilijk: Apple maakt eigen hard- en software en kan dus de software optimaal naar de eigen hardware toeschrijven.
Het scherm is (volgens mij) exact hetzelfde als de oudere Airs. Het is wel een glossy scherm, maar er zit niet zo'n dikke glasplaat voor als bij de MacBook Pro.

Voor wat betreft de accu-test.. volgens mij wil je gebruik meten. Als OS X gebruikers vooral Safari gebruiken om te browsen, is het logisch dat je ook die browser gebruikt in je test. Op die manier kan je gemiddeld gebruik prima vergelijken met andere laptops.
Maar goed. Chrome is gewoon gebouwd op webkit van Apple toch? Zelfde engine als Safari gebruikt.
Apple heeft tijdens de WWDC een nieuwe versie van Mac OS X gepresenteerd, Mavericks.
Mac OS X Mavericks is vooral zuiniger geworden, waardoor je accu langer mee gaat.

Uit enkele onderzoeken zijn gebleken dat deze macBook Air met Mavericks ipv 12 uur maar 15 uur mee gaat. Dat betekend dus 3 uur langer internetten!

De bron: http://www.onemorething.n...-ruim-15-uur-mee-op-accu/

[Reactie gewijzigd door Kinxes op 3 juli 2013 08:35]

Mac OS X Mavericks is vooral zuiniger geworden, waardoor je accu langer mee gaat.

Uit enkele onderzoeken zijn gebleken dat deze macBook Air met Mavericks ipv 12 uur maar 15 uur mee gaat. Dat betekend dus 3 uur langer internetten!

De bron: http://www.onemorething.n...-ruim-15-uur-mee-op-accu/
Je eigen link zegt helemaal niet dat dit door Mavericks komt. Lezen!
Dus dan wordt het nog langer. Wow! Goede PC om mee te nemen op vakantie dus.
Er is helemaal niet uit onderzoek gebleken dat de MBA met Mavericks 15 uur ipv 12 uur doet. De link verwijst naar een test waarin men dat claimt en zich verder in stilzwijgen hult. Er is geen enkele onderbouwing. Op het forum van Macrumors hebben MBA 2013 eigenaren eens zitten kijken naar hun accuduur en sommigen rapporteren ook meer dan 12 uur. Bij alle meldingen van een accuduur van 12 of meer uur gaat het om de tijd die het accu icoontje in de menubar aangeeft. Een tijd die een wilde schatting is op basis van het huidige gebruik. Een schatting die binnen luttele seconden naar de 2 uur zakt als je een vm resumed.

De accuduur is hoogstens 12 uur zoals diverse reviews waar men wel de boel onderbouwd en waarbij men ook daadwerkelijk test uitwijzen. Die 12 uur is nog best lastig te halen, ook wanneer je dezelfde workload probeert te genereren als die Apple heeft gebruikt. Wat we keer op keer zien bij Macs en hun accuduur is dat deze heel dicht komt bij de door Apple geadverteerde duur. Eroverheen gaan is nog nooit gebeurd. Degenen die claimen van wel verkijken zich compleet op dat accu icoontje in de menubar die een ruwe schatting geeft op basis van huidig gebruik.
Hoewel ik ook vind dat de prijs van MacBook's aan de hoge kant is klopt de opmerking dat de prijs hetzelfde is als vorig jaar niet helemaal:

*De 11 inch versie is nog steeds ¤999, maar de SSD is daarin verdubbeld van 64GB naar 128GB in het standaardmodel.
*13 inch versie is ¤100 goedkoper dan vorig jaar toen deze uitkwam. ¤1250 euro t.o.v. van ¤1150 euro nu.

Bron MacBook Air 2012: Pricewatch:: De prijzen zoals ze nu aangegeven staan zijn daarin niet helemaal duidelijk, maar als je in de grafiek kijkt, zie je een beginprijs in juni 2012 van boven de ¤1200

Bron Macbook Air 2013: Pricewatch: Hierin zie je duidelijk een beginprijs van onder de ¤1200

[Reactie gewijzigd door DwightKSchrute op 3 juli 2013 09:08]

Wat ik een beetje uit de discussie kan halen snap ik wel waarom er Chrome is gebruikt voor de test. Aan de andere kant ook weer niet. Bij smartphones gebruik je toch ook de standaard browser die meegeleverd wordt? Waarom dan niet iPhone en Galaxy's e.d. testen met Opera Mobile? Of iig een identieke browser.
De smartphones testen zijn dus niet gelijk en nu bij de laptops wel ineens. Lijkt me toch iets om over na te denken? :)
Overigens, mooie laptops, snel en dergelijke... Maar zo duur... :/
Dat ligt aan je voorkeuren. Op Android installeer in absoluut Chrome... smartphone of tablet.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 juli 2013 13:07]

Het is wel jammer dat de test gedaan word voordat Mac os Maverick uit is. Zover ik ook begreep van de WWDC testte apple de macbook air 2013 ook met de Maverick os, Maverick zal volgens Apple ook een stuk zuiniger lopen dan hun huidige OS. Zowel meeste mensen weten die de WWDC heeft gekeken, heeft Apple de prestaties van safari en quiketime player verbeterd en ook op energie verbruik. Waarschijnlijk zal daarom ook de test van Tweakers groot verschil zijn met die van Apple.
Als maverick uit is zal de macbook waarschijnlijk nog wel wat langer mee kunnen.
trouwens ook handig om erbij te melden welke SSD erin zit voor mensen die hem zelf willen upgrade. het is de Samsung XP94. de 256gb kost omgerekend 351,20 euro. Jammer :(

edit: Neem me niet kwalijk als het wel in de artikel staat :P

[Reactie gewijzigd door interlude op 5 juli 2013 08:56]

Ik vind het wel een tikje karig dat op basis van de kosten van extra's de rating opeens omlaag moet. Het is een beetje alsof er naar een reden gezocht wordt om dat te kunnen doen.

Extra's of upgrades, die kunnen geld kosten ja, maar dat maakt volgens mij niet dat het product daar slechter door wordt. Stel dat een product met te lage specs als basismodel geleverd wordt, en dus upgrades vereist om werkbaar te zijn, dan kan ik het me voorstellen. Maar dat is in dit geval niet zo als je de review leest. Dus waarom dit er opeens bijgehaald wordt is me een raadsel.

Als je bijvoorbeeld naar een oudere review kijkt lees je daar helemaal niks over en krijgen de gewone en kleine zelfs beiden een 'uitstekend' mee, terwijl dit model volgens deze huidige review 'beter' is dan de vorige zonder in bepaalde aspecten te verslechteren, terwijl de prijs gelijk blijft.

Oudere review van de MBA: reviews: Nieuwe MacBook Airs: design aan het werk

Dus, waarom wordt dit er op eens bij gehaald en waarom alleen bij dit model?
Als je bijvoorbeeld naar een oudere review kijkt lees je daar helemaal niks over en krijgen de gewone en kleine zelfs beiden een 'uitstekend' mee, terwijl dit model volgens deze huidige review 'beter' is dan de vorige zonder in bepaalde aspecten te verslechteren, terwijl de prijs gelijk blijft.
Los van of het over een Apple-product of niet gaat:

Omdat iets 3 jaar geleden een goede prijs was, wil dat niet zeggen dat dat nu ook zo is. De markt staat niet stil, mensen hebben andere verwachtingen.

Ooit was 1200 gulden ook een acceptabele prijs voor een gamesconsole.
Lees nog eens goed wat ik geschreven heb. Waar ze hier op proberen af te rekenen is de prijs van extra's. Dat betrekken ze er nu opeens bij, en dat geven ze ook heel duidelijk aan, terwijl ze dat bij een nagenoeg identiek prijsmodel van de eerdere versie niet doen.
Hoezo gebruiken jullie Chrome ipv Safari voor de browsertest? Vele andere reviews op het web en gebruiken weten te melden dat ze soms zelfs meer dan 12 uur halen! Ik kan me voorstellen dat Apple bepaalde optimalizaties in Safari heeft doorgevoerd, net zoals in Quicktime (waar bv. hardware acc. wordt gebruikt, ik weet niet hoe dat in VLC zit onder OS X)

[Reactie gewijzigd door cpl op 3 juli 2013 08:06]

Die keuze hebben we gemaakt omdat Chrome een van de meest gebruikte browsers is, en we denken dat we daardoor realistisch gebruik kunnen simuleren. 12 uur is ook ongetwijfeld mogelijk, maar met ons testprotocol proberen we niet om zo lang mogelijk met de accu te doen, maar om met realistische en vergelijkbare resultaten komen :)
Als je als eindgebruiker zo lang mogelijk met je accu wilt doen en je zou weten dat Safari zuiniger is dan Chrome, dan is de keuze snel gemaakt toch? Uit deze review kan dat niet opgemaakt worden en ik weet ook niet of dat echt zo is, maar dat zou wat mij betreft wel een toegevoegde waarde aan de review zijn. Ik zeg dit niet om jullie review negatief te beoordelen, maar merk het alleen op omdat het een redelijk groot contrast is met andere reviews.

[Reactie gewijzigd door cpl op 3 juli 2013 08:14]

http://www.theverge.com/2...k-air-review-13-inch-2013

Verschil tussen Chrome (11u29) en Safari (13u29) gemeten.
Maar is Chrome ook 1 van de meest gebruikte browsers op OSX? Want Safari kan helemaal geoptimaliseerd worden voor OSX terwijl Chrome mischien wel geoptimaliseerd wordt voor gebruik onder Windows.
Ik gebruik op m'n Macbook altijd beide, aangezien Blackboard niet in Safari werkt :S

ontopic: Wat een enorm gave laptop! Als je met de standaard specs kan leven, of desnoods met de 4GB upgrade, vind ik dat je er ook niet teveel voor betaald. Als je meer wilt kan je toch beter een pro nemen gezien de prijs, en dan zelf je upgrades ergens kopen en inbouwen.

Mijn 13" Pro heeft een 16GB en 256GB SSD die niet van Apple komen =)
@frankwopereis

Zoals te lezen in de review is bij de MacBook Air's het geheugen en de SSD vastgesoldeerd op het Logic Board.

[Reactie gewijzigd door EValentino op 3 juli 2013 09:16]

Zoals te lezen in de review is bij de MacBook Air's het geheugen en de SSD vastgesoldeerd op het Logic Board.
SSD is niet vastgesoldeerd!

MacBook Air 13" Mid 2013 Teardown (Step 6)

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 juli 2013 12:19]

Dat zijn precies de redenen om dergelijke dingen te vermijden. Een HDD kan gewoon kapot gaan. (geheugen maakt me dan minder uit). Deze wil ik kunnen vervangen.

Wat ik sowieso een slechte keuze vind zijn glossy schermen. Dat is de grootste verkoop troep in deze buisiness. Ziet er perfect uit onder kunstlicht. Maar zodra je invallend buitenlicht hebt kan je niks meer. (dit is geen verwijt aan Apple, maar aan alle fabrikanten die deze foute keuze nog steeds gebruiken).
Ben ik niet met je eens, ik heb een 2012 retina macbook pro 15 en als ik buiten in het zonnetje zit kan ik t scherm nog zien,...en dus werken.

gemiddelde hp/lenovo/dell laptop krijgt het scherm niet helder genoeg om buiten maar iets te zien (mat scherm of glossy maakt geen verschil).

bij apple hebben ze dat echt wel goed voor elkaar.
Ik weet uit ervaring het verschil tussen matte en glanzende schermen en dat verschil is echt gigantisch. Je bent nu gewoon je eigen keuze aan het verdedigen omdat geen mens wil horen dat hij iets gekocht heeft wat niet op alle vlakken perfect is.

Feit blijft dat mijn Asus UX32VD een bak licht geeft op 100% en ik nog nooit problemen heb gehad met de helderheid in direct zonlicht. Apple is echt niet de enige met fatsoenlijke producten hoor.
Ik denk dat je mijn bericht niet goed hebt gelezen.

"Als je meer wilt kan je toch beter een pro nemen gezien de prijs, en dan zelf je upgrades ergens kopen en inbouwen."

Ik weet dat bij de Air alles gesoldeerd is :9
Blackboard werkt prima in Safari. Bij de Universiteit van Amsterdam raden ze het zelfs aan boven Google Chrome (vanwege Grade Centre).
Dan zal het liggen aan mijn school.
Als ik naar leren.saxion.nl ga krijg ik dit:

Door een bug is het op dit moment niet mogelijk om Blackboard te gebruiken met de Safari browser. Totdat deze fout is opgelost verzoeken wij u gebruik te maken van een andere browser zoals Firefox of Chrome om Blackboard te openen.

Due to a bug it is not possible to use Blackboard with the Safari browser. Please use a different browser, like Firefox or Chrome, to use Blackboard until this issue is resolved.
Er is geen reden om Safari niet te gebruiken bij de Blackboard-versie die jullie geïnstalleerd hebben. IE10 wordt bij jullie een ander verhaal, aangezien jullie de laatste patches voor EmulateIE8 nog niet hebben geïmplementeerd.
Typisch. Hoe weet je dat?
De melding van @frankwopereis lijkt me heel duidelijk.
Het kan natuurlijk prima zijn dat die melding liegt. Dan blokkeren ze het wel maar niet om een goede reden. Of omdat ze custom dingen hebben gedaan die niet fatsoenlijk geschreven zijn.

Probeer maar eens om via het developer menu de useragent in te stellen op chrome en dan kijken of en wat er breekt.
De 4GB upgrade kan ik wel aanraden. Ik heb zelf een mac mini met 2 gb maar die heel snel geüpgraded naar 8GB (voor een euro of 40)
Mijn vriendin klaagde regelmatig over traagheid met een MBP met 4 GB en sinds daar 8GB in zit heb ik er niet meer gehoord en ze start hem echt zelden opnieuw op misschien eens in de twee maanden.
Voor zover ik weet zijn de '13 modellen niet "zelf uitbreidbaar"
Voor zover ik weet zijn de '13 modellen niet "zelf uitbreidbaar"
De SSD module kun je zelf vervangen, echter het wachten is op bedrijven als OWC voor het uitbrengen van geschikte modules.
Het maakt de resultaten in ieder geval wel vergelijkbaar. Als je hier Safari zou pakken dan heb je al weer een variabele veranderd.
Als je de resultaten écht vergelijkbaar wilt maken moet je ook de besturingssystemen gelijk trekken. Dus geen OSX gebruiken in de tests, maar Windows met bootcamp erop en dan pas testen.
Waarom Windows draaien op een laptop die volledig geoptimaliseerd is voor Mac OSX?? Omgekeerd zou je ook een windows laptop kunnen verplicht via hackintosh constructie Mac OSX te laten draaien...
Waarom Chrome draaien op een laptop die volledig geoptimaliseerd is voor Safari? Zkotz heeft gelijk en daarnaast is Chrome naar alle waarschijnlijkheid bij lange na niet de meest gebruikte browser op OSX.
geoptimaliseerd voor osx?
Gewoon X86 hardware hoor... De pc is een mac zonder OSX en de mooie verpakking. Belangrijke zaken overigens hoor..os en verpakking, maar "de mac" is het totaalpakket, want de hardware zelf is nagenoeg uitwisselbaar met pc.
Of in een klink aantal gevallen MET de mooie verpakking.
bootcamp is zo old scool!!!

mac os x laten draaien en even parallels erop zetten, werkt veel beter. swipe naar rechts windows, swipe naar links mac osx...beste van twee werelden.
niet voor games , hoewel gamen op een macbook air.
Ik combineer het met vmware

Ik gebruik mijn windows via bootcamp namelijk ook in vmware
Die downmods krijg je omdat je suggereert dat we Chrome met opzet gebruiken omdat we lagere scores willen noteren. Of er een enorm verschil is tussen Safari en Chrome weet ik niet, dat zullen we gaan meten. Maar dat meten we dus wel met ons testprotocol, dat echt wel verder gaat dan enkel browsen.

Elke vergelijking met andere sites die een test hebben gedaan of een verwijzing naar de genoteerde score met enkel browsen gaat mank omdat wij simpelweg zelf een protocol/proces hebben ontwikkeld om de accuduur van een laptop te meten. Dit is een geautomatiseerd proces dat altijd op dezelfde manier wordt uitgevoerd. Zodoende kunnen we scores onderling goed vergelijken. We hebben met onze test nog nooit de opgegeven score van de fabrikant kunnen evenaren, en dat lijkt me ook niet het doel van een dergelijke test. Het doel is de accuduur weer te geven bij normaal gebruik (en niet in de meest ideale situatie), en dat is dus hoe we ons testprotocol voor accu's hebben ingericht.

En laten we dan ook niet vergeten dat deze laptop op accuduur gewoon 5 sterren scoort en er bovendien in de tekst staat benoemd dat dit de hoogst gemeten score in onze laptopdatabase is...

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 3 juli 2013 08:33]

Leuke uitleg, maar gaat niet direct op. 'Wij hebben een protocol/proces ontwikkeld' - Dat heeft Apple niet dan? Die doen het gewoon at random?

En AnandTech? (Een superieure website in dit geval), die doen het ook zonder protocol? Nope: http://www.anandtech.com/...cbook-air-review-13inch/6

'Normaal gebruik' is dus niet bewust de meest inefficiënte browser van het besturingssysteem gebruiken, maar de 'normale' browser (Safari in dit geval). Voor OSX-apparaten hebben jullie het 'testprotocol' dus niet goed ingericht.

Dat jullie van Google Chrome houden, dat moge duidelijk zijn (zolang er maar geen data naar Google gestuurd wordt hè!), maar het realistisch houden zou fijn zijn.
Leuke uitleg, maar gaat niet direct op. 'Wij hebben een protocol/proces ontwikkeld' - Dat heeft Apple niet dan? Die doen het gewoon at random?

En AnandTech? (Een superieure website in dit geval), die doen het ook zonder protocol? Nope: http://www.anandtech.com/...cbook-air-review-13inch/6

'Normaal gebruik' is dus niet bewust de meest inefficiënte browser van het besturingssysteem gebruiken, maar de 'normale' browser (Safari in dit geval). Voor OSX-apparaten hebben jullie het 'testprotocol' dus niet goed ingericht.

Dat jullie van Google Chrome houden, dat moge duidelijk zijn (zolang er maar geen data naar Google gestuurd wordt hè!), maar het realistisch houden zou fijn zijn.
Ik snap niet wat je probleem is met het gebruiken van Chrome i.p.v. Safari? Chrome is met 35,72% verreweg de populairste browser voor Tweakers, tegenover 13,12% voor Safari. Tweakers probeert een realistische benchmark neer te zetten voor normaal gebruik, logisch dat ze dan de browser gebruiken die het meest gebruikt wordt op hun eigen website.

Overigens komen deze statistieken van http://tweakers.net/stats/?Action=Browserstats
De software op de Macbook zorgt juist ook voor betere accuduur. Om een optimale test te toen tov Windows zul je dus Windows op de Macbook moeten zetten en dan ook Chrome gebruiken.

Wel lastig om te kijken wat nu eigenlijk reëel is. Persoonlijk vind ik gewoon dat je de Macbook moet testen met het bijbehorende besturingssysteem en browser. Windows/IExprorer MacOs/Safari.
[...]


Ik snap niet wat je probleem is met het gebruiken van Chrome i.p.v. Safari? Chrome is met 35,72% verreweg de populairste browser voor Tweakers, tegenover 13,12% voor Safari. Tweakers probeert een realistische benchmark neer te zetten voor normaal gebruik, logisch dat ze dan de browser gebruiken die het meest gebruikt wordt op hun eigen website.

Overigens komen deze statistieken van http://tweakers.net/stats/?Action=Browserstats
Safari is onmiskenbaar de meest gebruikte browser op OSX. Dit is je testresultaten verkreupelen omdat je dezelfde test over meerdere platformen wilt kunnen doen, ondanks dat het werkelijke gebruik op die platformen wild verschillend is.
Ik denk dat zijn hele punt eigenlijk is:

Waarom gebruik je op OSX chrome en niet Safari? de cijfers waar je naar verwijst daar vraag ik me het volgende over af.

Is onder OSX chrome ook de meest gebruikte browser of is dit toch bv Safari? want anders zeggen de cijfers namelijk niet alles, ik ga er dan even van uit dat een groter percentage van de Apple bezitters toch wel Safari zal gebruiken, en dan is het voor hen dus juist zeer interessant om de uitkomsten met deze browser terug te zien.
Als alsnog Chrome het meest gebruikt word op Apple producten dan zou ik het alsnog fijn vinden om de safari resultaten er naast te kunnen leggen. Puur om te zien of er echt een groot verschil in accu duur kan optreden wat door sommige tweakers hier word beweert.
Anderzijds snap ik wel dat men het liefste alles exact op een zelfde manier test met dezelfde programma's maar toch valt er zeer zeker wat te zeggen over de andere redenering.


Buiten dit aspect moet ik zeggen dat dit echt een interessant product is, mijn vriendin heeft al een nieuwe ultrabook gekocht die nagenoeg even duur was maar anders was dit zeker een goede kandidaat geweest al blijft het toch jammer van het scherm maar je kan niet alles hebben denk ik dan maar, accu duur is veruit voor haar het belangrijkste en dat zit met dit product wel snor.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 3 juli 2013 19:05]

Niet gegroepeerd op besturingssysteem. Heb je dus helemaal niks aan.
Het gaat er in dit geval om dat er een testprotocol is opgezet dat over alle OS'en heen te gebruiken is. Het is niet praktisch om voor elk OS een eigen test te gaan opzetten. Als je het hebt over 'normaal gebruik' dan doe je dat in dit geval door te kijken wat het gedrag is van je gemiddelde gebruiker. Als die Chrome gebruiken, dan wordt daarmee gemeten."
Ik ben met je eens dat het een ander (beter?) beeld geeft als je per OS gaat groeperen, maar dat moet je dan voor alle tests gaan doen en dat lijkt ook niet werkbaar. Als je tests van alle producten goed met elkaar wilt kunnen vergelijken, dan doe je de tests met hetzelfde profiel en doe je dus concessies aan hoe representatief het voor verschillende soorten gebruikers is.
Het gaat er in dit geval om dat er een testprotocol is opgezet dat over alle OS'en heen te gebruiken is. Het is niet praktisch om voor elk OS een eigen test te gaan opzetten
Ik vind dit een beetje een kromme redenatie, net als dat ik de onderbouwing van Tweakers om Chrome te gebruiken voor een accu test op een OS X machine niet kan volgen.

Je kunt wel zeggen dat je een 'gestandaardiseerd protocol' hebt ontwikkeld, en daarom overal Chrome gebruikt omdat 'het de meest gebruikte browser is', maar dan kun je niet op hetzelfde moment claimen dat je op die manier het beste 'normaal gebruik' simuleert. Ik durf mijn hand er namelijk wel voor in het vuur te steken dat op OS X Chrome niet de meest gebruikte browser is, het zou me verbazen als het meer dan 20% aandeel heeft.

Ook het argument 'we hebben een gestandaardiseerd protocol' en om systemen goed te vergelijken willen we overal de test exact hetzelfde uitvoeren is nogal een wassen neus. Als je zo begint moet je een MacBook Air ook onder Windows gaan testen met Chrome, want anders kun je laptops niet goed vergelijken, en tja, Windows is het meest gebruikte OS, toch?

Slappe redenering dus, accuduur van een OS X laptop bij normaal gebruik moet je gewoon met Safari testen, lijkt me geen discussie voor nodig...
Dat wordt onwerkbaar, want dan zou je OSX ook op niet Apple laptops moeten draaien om eerlijk te testen.

Ik denk dat het geheel gerechtvaardigd is om de laptop, inclusief besturingssysteem te zien als de motor die alles mogelijk maakt en dat de gebruikte apps de variabelen zijn. Op die manier kun je een redelijk bruikbaar vergelijk trekken tussen 2 machines.
Ja de MBA kan met Safari misschien langer mee dan op chrome, maar dat zou net zo goed kunnen gelden voor die andere niet Apple laptops. Misschien doen die het wel weer beter met Opera dan met... Of misschien doen die laptops het wel veel beter met Linux, dan met Windows.... En zo blijf je bezig. Door ergens een standaard te bepalen kun je meetresultaten vergelijken.

Als voorbeeld:
Mijn oude barrel loopt ook een stuk harder bult af, dan bult op. Dus als gemidelde kies je voor een vlakke weg bij de test. Dan kan ik wel gaan zeuren dat bult af en met wind mee mijn auto veel sneller kan dan de gemeten snelheid op vlakke grond. Maar het blijft een feit dat hij op vlakke grond niet zo snel is als een Ferrari (overigens ook bult af is hij dat niet :-) )

Dus of elk apparaat testen onder de meest ideale omstandigheden en daardoor moeilijk onderling kunnen vergelijken, of een standaard test bepalen en accepteren dat in sommige gevallen de apparatuur niet optimaal gebruikt wordt. Wie weet zijn er ook wel laptops beter uit de bus gekomen door de gebruikte testsoftware dan in werkelijk mogelijk is. Misschien doen die laptops het wel beter op Chrome dan op IE (dat ook nog heel veel mensen gebruiken).

Daarnaast kun je als gebruiker ook vrij eenvoudig browsers wisselen en testen, het OS wordt een heel stuk lastiger.

[Reactie gewijzigd door Killer op 3 juli 2013 11:35]

Ik snap dat het praktisch gesproken te lastig is om alle combinaties af te dekken, maar dan moet je ook niet claimen dat je testprotocol 'normaal gebruik' simuleert. Gegeven het feit dat je het OS als 'de motor' van een systeem kunt zien en dus een integraal onderdeel van het product (waar ik het mee eens ben), en die 'motor' bij Windows en OS X laptops dus per definitie volkomen anders is, denk ik dat je bij dit soort tests gewoon af zou moeten stappen van de redenatie dat je de resultaten graag wilt kunnen (blijven) vergelijken tussen systemen, want dat is gewoon een illusie. Zelfs tussen verschillende Windows of Chrome versies gaan dat soort vergelijkingen al mank, dus wat win je er mee door net te doen alsof je testprotocol het mogelijk maakt om zo goed systemen met elkaar te kunnen vergelijken.

Het uitgangspunt zou moeten zijn: hoe lang doet een typische gebruiker op de accu als hij het systeem gebruikt op de meest voor de hand liggende manier. Bij een MBA is dat momenteel OS X Mountain Lion + Safari, over een jaar OS X Mavericks + Safari, wat ook al een hoop verschil gaat maken waarschijnlijk.
Misschien moeten ze dan spreken van lichte.gemiddelde en zware belasting. Maar goed, dat is semantiek. Het gaat om de onderlinge vergelijkbaarheid.

[Reactie gewijzigd door Killer op 5 juli 2013 10:55]

Prima. Doe dan dit soort tests niet als je geen fatsoenlijk 'testprotocol' hebt voor de apparaten waarop je test. Het is redelijk algemeen bekend dat als je een mobiel apparaat hebt, je het best Safari kan gebruiken als je een lange batterijduur wil. Test het dan ook in die omgeving.
waarom zou je hem testen op safari als je al heel veel apparaten getest hebt op Chrome? (== vergelijkingsmateriaal?, het maakt niet uit welke OS erop staat, mensen die Chrome willen gebruiken, zullen ook Chrome gebruiken.. Het is dan ook niet erg dat Chrome minder lang mee gaat dan Safari op Mac OSx.. als je alleen maar safari kan gebruiken om een langere accu duur te verkrijgen, vind ik dat ook maar een minpunt tov de macbook..)

en wat is er mis met hun protocol? Natuurlijk heeft Apple, Anandtech etc dat ook, maar die kan gewoon minder intensief zijn? |:(

Je bent gewoon een Apple Fanboy. Go home, you're drunk zouden ze dan op youtube zeggen..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 3 juli 2013 12:14]

Het had in ieder geval erbij getest kunnen worden. Want de meeste mensen die een Macbook willen kopen zullen toch Safari gaan gebruiken (als je naar de stats kijkt).

Lijkt me dus relevant om te weten hoe hij dan presteert!
Het gaat er niet om te weten hoelang hij kan meegaan, maar het gaat erom te weten hoelang hij mee gaat tov de concurrentie..

Anders ben je gewoon verkeerd bezig met reviewen.
Zo kan je bv een laptop 5 uur laten mee gaan, maar als je dan video's bekijkt en hij gaat maar 2 uur mee, wat ben je daar dan mee?

en om speciaal een nieuwe protocol te maken voor wat apple air/macbooks.. waste of time (-1 here I come :+ )

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 3 juli 2013 10:14]

Nee dat is niet helemaal waar. Als je auto's test gebruik je ook niet 1 circuit voor vrachtwagens, bussen, raceauto's rally autos etc.

Je kijkt hoe goed de auto presteert waar hij voor gemaakt is.

OSX vergelijken met Windows is gewoon appels met peren vergelijken.

Als ik een nieuwe Macbook wil kopen wil ik ook graag weten hoe lang hij maximaal mee kan gaan met de software waarvoor het gemaakt is. Ik koop niet voor niets een Macbook.

Als ik een Windows Laptop wil dan vergelijk ik wel windows laptops.

Mijn punt is niet dat het slecht is dat ze met Chrome hebben getest, maar mijn punt is dat ze daarnaast ook safari hadden moeten gebruiken.

Die safari-test kan makkelijk gebruikt worden om onderlinge OSX machines te vergelijken.
Als je auto's test om onderling vergelijkbare verschillen te meten gebruik je ook eenzelfde circuit voor alle auto's. Een Ferrari doet het op een mooi glad circuit vast beter dan op wegen met kinderkopjes en drempels, terwijl dat voor een gemiddelde gezinsauto precies andersom is.

Je zoekt een standaard set aan testen en laat die los op alle hardware. Op sommige punten moet je concessies doen, zoals bv het OS en op andere niet, zoals bv de browser. De testen van Tweakers geven aan hoe zuing de laptop is bij gebruik van hun testsuite. Dan kun je nagenoeg 1 op 1 vergelijken met andere laptops.

Dat je met MBA nog betere resultaten kunt halen dan in de testsuite is leuk en misschien ook interresant om te meten/vermelden in de review, maar doet niets af aan het nut van de standaard tests.

Ook voor andere laptops die getest zijn geld dat als ze allerlei tweaks toegepast hadden op de testsuite, deze waarschijnlijk langer meegingen dan getest. MIsschien iets doen met de helderheid van het display, of de kamertemperatuur aanpassen, of , of, of...

Het gaat erom dat je een vergelijk kunt trekken, niet om het beste uit de machine te halen. Door deze test weet ik nu dat de MBA de beste accuduur score krijgt van alle laptops en als dat een factor voor mij zou zijn, dan kan ik dat meewegen in de keuze bij aanschaf. Dat de laptop in werkelijkheid nog langer mee kan dan tijdens de test is dan alleen maar een kers op de taart.

[Reactie gewijzigd door Killer op 3 juli 2013 11:20]

Als je auto's test om onderling vergelijkbare verschillen te meten gebruik je ook eenzelfde circuit voor alle auto's. Een Ferrari doet het op een mooi glad circuit vast beter dan op wegen met kinderkopjes en drempels, terwijl dat voor een gemiddelde gezinsauto precies andersom is.

Je zoekt een standaard set aan testen en laat die los op alle hardware. Op sommige punten moet je concessies doen, zoals bv het OS en op andere niet, zoals bv de browser. De testen van Tweakers geven aan hoe zuing de laptop is bij gebruik van hun testsuite. Dan kun je nagenoeg 1 op 1 vergelijken met andere laptops.

Dat je met MBA nog betere resultaten kunt halen dan in de testsuite is leuk en misschien ook interresant om te meten/vermelden in de review, maar doet niets af aan het nut van de standaard tests.

Ook voor andere laptops die getest zijn geld dat als ze allerlei tweaks toegepast hadden op de testsuite, deze waarschijnlijk langer meegingen dan getest. MIsschien iets doen met de helderheid van het display, of de kamertemperatuur aanpassen, of , of, of...

Het gaat erom dat je een vergelijk kunt trekken, niet om het beste uit de machine te halen. Door deze test weet ik nu dat de MBA de beste accuduur score krijgt van alle laptops en als dat een factor voor mij zou zijn, dan kan ik dat meewegen in de keuze bij aanschaf. Dat de laptop in werkelijkheid nog langer mee kan dan tijdens de test is dan alleen maar een kers op de taart.
Je gaat helemaal fout met je auto analogie.

Het zit meer als volgt in elkaar (als je perse auto analogien wilt gebruiken):

De nieuwe Macbook Air is een gasauto. Hij rijdt op benzine (Google Chrome) en op gas (Safari).

De gewone gebruiker van een gasauto rijdt op gas (Safari).
De meeste macgebruikers rijden/surfen op safari.

Zie bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars#OS_X

Tweakers zegt letterlijk dat ze hun testproces/testprotocol zodanig hebben ontworpen dat het correspondeert met real life situations.

In dit specifieke geval (dat is het hele punt, het is een specifiek, met andere woorden uitzonderlijk, geval) correspondeert het testproces niet met de real life situatie.

Tweakers is er vanuit gegaan dat de meeste gasautorijders/MBA eindgebruikers op benzine (google chrome) rijden en dat is niet het geval.

De meeste gasautorijders rijden op gas (Safari).

De auto (MBA) moet dus worden getest op gas.

Dat dat ook de ideale situatie is doet daar verder niet aan af.

Dat is hoe de bestuurders van een gasauto de gasauto gebruiken en derhalve dient de test daar vanuit te gaan.
De nieuwe Macbook Air is een gasauto. Hij rijdt op benzine (Google Chrome) en op gas (Safari).

De gewone gebruiker van een gasauto rijdt op gas (Safari).
De meeste macgebruikers rijden/surfen op safari.
Klopt, maar ook hier zul je beide auto's op benzine moeten testen om een onderling vergelijk te kunnen doen. En ook daar zal de meest efficiente benzinemotor bovenaan het lijstje komen. Dat hij dan op gas nog zuiniger is, is wederom de meevaller.

Het gaat niet om het beste uit de hardware te halen, maar om een onderling vergelijkbare situatie te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Killer op 4 juli 2013 16:37]

Precies. Als je in eerste instantie goed gelezen had, zag je dat ik dat ook bedoelde. Je kunt best Google Chrome gebruiken, maar daarnaast is het gewoon een noodzaak om Safari erbij te testen, puur omdat veruit de meeste mensen op OSX Safari gebruiken.
Het punt is dat de meest efficiente benzinemotor niet per definitie (meestal niet) ook op gas *kan* rijden, en ook dat de rangorde tussen benzine/gas combi autos kan verschillen als je op de een resp de ander meet.

In dit geval maakt het niet uit omdat deze MBA de windows laptops zo vreselijk hard deklasseert dat ie zelfs met handicap nog steeds verreweg de beste is in dit opzicht, maar bijvoorbeeld de vorige MBA had dat veel minder en kon het dus zeker gebeuren dat hij met chrome onder laptops zou komen waar hij met Safari boven komt.

Als je OS X computers niet test met Safari betekent dat niet dat je testsuite per se slecht is -- maar hij is wel onvolledig. En dat betekent dus ook dat als je strak vasthoudt aan je eenmaal gestelde, onvolledige testsuite, dat je reviews van Apple apparatuur niet heel waardevol zijn, omdat je naar een andere bron moet om genuanceerde data te krijgen. En dat is jammer.
Is dit redelijk algemeen bekend, nooit van gehoord eigenlijk. Is een reactie op Matsy

[Reactie gewijzigd door Rass op 3 juli 2013 09:45]

Leuk om te zien dat er iemand een bezoek heeft gepleegd met een Netscape-browser :*)
Ik snap niet wat je probleem is met het gebruiken van Chrome i.p.v. Safari? Chrome is met 35,72% verreweg de populairste browser voor Tweakers, tegenover 13,12% voor Safari.
Volgens dezelfde redenatie moeten ze ook niet gaan testen met OSX maar met Windows.
Je mist het punt. Ze doen het bij elke laptop hetzelfde zodat de cijfers makkelijk en correct te vergelijken zijn... Hiervoor hebben ze dat protocol en een heel cross platform browser zoals Chrome. Dat deze altijd slechter doet scoren dan wat de fabrikanten opgeven maakt helemaal niets uit. Je kiest een laptop door hem te vergelijken, en door het protocol van Tweakers is die vergelijking te maken.

Zou het anders kunnen? Natuurlijk, maar dan moeten ze hun hele test database opnieuw aanleggen. Op de manier hoe ze het nu doen kan je veel meer nuttige informatie halen juist omdat het vrij brute-force is ipv alle snufjes gebruikt.
Ze doen niet bij elke laptop hetzelfde want dan moet je op elke laptop dezelfde Windows versie zetten met dezelfde patches met dezelfde gebruikers software die ook dezelfde versies / patches heeft.

Ik weet wel zeker dat alle laptops die genoemd worden in de test verschillende versies van de software heeft.

Stel dat er in de laptop die een half jaar geleden getest is een Chrome versie stond met een bug die de accu zwaarder belast en die is gefixed in de versie die nu gebruikt wordt. Dan gaat je hele vergelijking mank.

De vraag is dan ook, wat wil men testen? de hardware performance of de software performance?
Ben het met je eens, maar dan zal je bij elke update alles opnieuw moeten testen op elke laptop. (Je zal bij het vergelijken met oudere modellen er dus ook vanuit moeten gaan dat er ook softwarematig verbeterd is)

De resultaten van deze review kun je niet vergelijken met andere (oudere) reviews, om de reden die je noemt. Wat Tweakers, naar mijn idee, heeft proberen te schetsen is gemiddeld gebruik*. De meeste mensen kunnen nu vergelijken met hun eigen laptop die ze op dit moment gebruiken, mits het dezelfde software draait als de Tweakersversie. (Wat naar mijn idee een goeie gedachte is)

* Er van uitgaande dat Chrome het meeste gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door Eypo op 3 juli 2013 12:48]

Een fatsoenlijk testprotocol omvat ook specifieke versies van alle software -- dus een specifieke versie van windows en een specifieke versie chrome etc.etc. En dat wordt alleen aangepast eens in de zoveel tijd waarbij je alle oudere testresultaten of invalideert of markeert als zijnde uit de oude testsuite (of dus inderdaad opnieuw test. Desnoods test je een aantal representatieve systemen opnieuw waarna je schaalfactoren berekent.)
Ik mis het punt helemaal niet. Het protocol is ingericht op Windows-computers. Één van de grote voordelen van Mac / OSX is dat er heel veel duidelijkheid is over 1: Welk apparaat het besturingssysteem installeert, en 2: Welke software er gebruikt wordt.

OSX kan dus heel goed optimaliseren voor die software (Safari in dit geval), en kan dat een heel stuk minder voor andere software (Chrome / Firefox). Een MacBook Air is gemaakt om én OSX én Safari te draaien, en daar is de batterijtijd op gebaseerd.
Maar ik vraag me echt af wat dat uit maakt. Ik typ dit op een Mac, maar ik gebruik Firefox. Waarom? Ik vind het gewoon een betere browser dan Safari en het gebruikt minder geheugen dan Chrome. Ik ben niet de enige.

Ze reviewen op een wetenschappelijke manier door dat protocol, waardoor de data inzicht geeft in de capaciteit van de accu. Als je begint dingen te veranderen om betere cijfers te krijgen... wat is dan de waarde van die cijfers?

Dat het beter kan dan Chrome op Mac is volledig correct, maar het is niet aan Tweakers om die boodschap te verkondigen. Dat is de taak van Apple marketing en daar vind je dus ook leuk het best case geval in actie.

Iedereen gelijk voor de wet: Geen IE op Windows, geen Safari op Mac voor accuduur tests. Zo kan je significante vergelijkingen maken aangezien de last dan quasi identiek is. Door slimme trukjes de last verlagen geeft niet meer inzicht in de capaciteit van de batterij in vergelijking met andere laptops.
Ze reviewen op een wetenschappelijke manier door dat protocol, waardoor de data inzicht geeft in de capaciteit van de accu. Als je begint dingen te veranderen om betere cijfers te krijgen... wat is dan de waarde van die cijfers?
De capaciteit van de accu staat gewoon op de doos, daar hoef je geen 'wetenschappelijke test' voor te doen. Ook de andere onderdelen in de laptop hebben gewoon dezelfde specificaties als andere laptops die op Windows draaien. Last but not least is er weinig meer over van je 'wetenschappelijke test' als je de ene machine op Windows draait en de andere op OS X.

Voor gebruikers is er maar 1 ding interessant, en dat is hoe lang de accu bij normaal gebruik meegaat. Op een MBA met OS X zal dat over het algemeen betekenen dat je Safari gebruikt, dus dan moet je daar ook mee testen en niet met flauwe smoesjes over gestandaardiseerde protocollen komen, want zoals het nu wordt getest is het het allebei niet.
De capaciteit van de accu staat gewoon op de doos, daar hoef je geen 'wetenschappelijke test' voor te doen. Ook de andere onderdelen in de laptop hebben gewoon dezelfde specificaties als andere laptops die op Windows draaien. Last but not least is er weinig meer over van je 'wetenschappelijke test' als je de ene machine op Windows draait en de andere op OS X.
1 onbekende: Hoe efficient het OS is. Perfect toch? Zo wil je het. Kan je direct een uitspraak doen over de efficientie. Aangezien het gelijke load was (omdat dezelfde browsers draaiden) kan je dus gewoon zeggen dat 1 van de 2 beter om gaat met stroom op OS niveau.

Afaik hebben ze de laptop gereviewed en is dit geen browser test. Al dat gedoe met Safari hoort perfect thuis in een browsertest maar is echt onzinning bij een review van een laptop.

Je hebt gelijk op 1 vlak: Hoe lang gaat de accu mee bij normaal gebruik. Tweakers heeft een protocol dat strenger is dan gemiddeld, hierdoor ga je altijd minstens dezelfde getallen maar meestal beter halen. Als je dus de review van Tweakers leest, weet je ZEKER dat je die tijd haalt. Als de review is gedaan met Flash uit + noscript , minimale helderheid, met kabel ipv Wifi etc etc kan je inderdaad veel meer halen, maar dat is enkel in dat speciale geval. Het leuke aan worst case testen is dat je weet dat het zich altijd beter gaat gedragen dan in de test. Bij het niche Safari geval (echt niet iedereen gebruikt Safari) kan je gewoon verwijzen naar de Apple site, daar hebben ze een leuk en vrolijk filmpje over hoe goed het wel niet is. Wil je weten wat je ZEKER hebt, dan heb je de Tweakers review.
Het punt is alleen wel dat je bij die Windows laptop *niet* de optie hebt om vervolgens nog meer te winnen door een andere browser te gebruiken. Bij de OS X laptop is dat wel. Dat is een essentieel verschil en iets dat uniek is aan Apple laptops. Het feit dat je dat niet *ook* test zorgt gewoon voor een onvolledige en daarmee niet waardevolle review.
@Niosus: Wat een kletsverhaal, je hebt geen wetenschappelijke test nodig om de capaciteit van de accu te weten. Dat staat al op de accu. Zoveel mAH.

Het gaat er juist om wat de machine/het product met de beschikbare energie kan doen, en dat zit juist wel in de gebruikte applicatie, het OS, en niet in de gebruikte hardware. Dezelfde hardware zal namelijk altijd dezelfde resultaten geven - dat testen is dus totaal niet relevant maar dat is eigenlijk wel wat deze review nu doet.

Juist van een techsite als tweakers mag je verwachten dat het deze verschillen tussen applicaties bij het testen van accuduur WEL weergeeft want daar gaat het uiteindelijk om - het versimpelen van de keuze voor de consument - en een review dient niet om maar benchmarkresultaten te verzamelen. Als ik die informatie wil, dan ga ik wel benchmarks lezen.

De benchmarks dienen een DOEL: het informeren van de consument bij het maken van een keuze. Lekker nuttige benchmark als er maar op 1 browser getest wordt die bij gelijkaardige hardware compleet verschillende getallen produceert. Die benchmark is dan niet representatief voor het realistische gebruik van het product.

Trek de vergelijking door naar een review over GPU's en je ziet al snel dat je argument totaal geen stand houdt: ook daar presteert de ene applicatie (game) beter dan de andere en springt de ene fabrikant er soms uit en laat de andere steken vallen: daarom test iedere techsite een breed scala aan games.

Waarom zou dat voor browsers niet gelden? Eigenlijk vertel je mij dan dat ik ipv BF3 net zo goed CoD kan spelen, zijn toch allebei shooters en CoD spuugt meer FPS uit. Complete waanzin natuurlijk.

Last but not least: de conclusie die je trekt 'dat het dus aan het verschil in OS ligt' omdat alle andere parameters gelijk zijn, klopt pertinent niet - de andere techsites/reviews laten juist zien dat het verschil aan de gebruikte browser ligt.

Dat krijg je dus van onvolledige/foutieve testprotocollen: aannames.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 juli 2013 13:43]

Maar waar leg je dan de grens. Je kan ook Windows op een Mac draaien. Dat maar gebruiken dan? Je kan er vergif op innemen dat dat batterijduur kost want OSX is qua energiebeheer duidelijk beter geoptimaliseerd voor een Macbook dan Windows dat is.

@hieronder.
Je kiest waar je de grens legt. Om echt hardcore te kijken welke hardware nu efficienter is zal je inderdaad best een Windows installeren.
Maar je wilt niet "de hardware" vergelijken. Je wilt het gehele product vergelijken.
het gaat over hoe lang de batterij het uit houdt t.o.v. de concurrentie in verschillende situaties.
Inderdaad, maar de verschillende browsers kunnen wel verschillende resultaten geven, dat is waar de discussie hierom gaat.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 3 juli 2013 13:53]

Je kiest waar je de grens legt. Om echt hardcore te kijken welke hardware nu efficienter is zal je inderdaad best een Windows installeren.

Maar dat is natuurlijk ook niet optimaal. Eerst en vooral zou het weinig boeiend zijn aangezien er gewoon veel laptops dezelfde chips gebruiken. Maar belangrijker: De meeste mensen veranderen het OS van hun laptop niet, zeker niet bij Apple. In Windows ga je weer andere getallen hebben, maar enkel een kleine minderheid zal nut hebben bij die getallen aangezien het weer een niche situatie is.

De truk is: Zo mainstream en universeel als mogelijk het slechtste geval voorstellen. Het standaard OS is wat 90-95% van de gebruikers zullen gebruiken. In het geval van Apple zal ook Safari veel gebruikt worden, maar die is niet universeel, zeker niet aangezien de Windows versie niet meer geupdated wordt. Dus ze kiezen voor een andere browser die heel mainstream en wel universeel is: Chrome. Die is dan in de meeste browsertests toevallig ook 1 van de achterlopers qua stroomverbruik, dus het is gewoon ideaal.

Mac OS is inderdaad niet universeel, maar het is deel van het product. De browsers technisch gezien ook, maar het gaat hier niet om de browsers (!!!) het gaat over hoe lang de batterij het uit houdt t.o.v. de concurrentie in verschillende situaties. Het OS is dus deel van wat er getest wordt, terwijl de browser een hulpmiddel is waarmee je test. Om de testresultaten in lijn te houden moet het hulpmiddel gelijk blijven, anders heb je niets aan je data.

In de ideale test zouden ze OSX+Safari, OSX+Chrome, Win7/8+Chrome en Win7/8+IE testen. Zo hebben ze elke onbekende 1 voor 1 kunnen afleiden en kunnen ze zeggen, Safari is X% efficienter dan Chrome op OSX, OSX+Chrome is Y% efficienter dan Win+Chrome, etc etc. Maar dit kost veel tijd, dus ze hebben het meest veelzeidige getal gemeten: De populairste browser op het standaard OS.
Ik snap je punt, maar dan zal er wel een voetnoot bij geplaatst moeten worden dat je gebonden bent aan Safari als browser wil je die specifieke accuduur halen. Het wordt dan eigenlijk een minpunt van de laptop dat je alleen optimaal gebruik van (de hardware van) je laptop kan maken als je door de fabrikant opgelegde software gebruikt en je dus wordt gelimiteerd in het algemene gebruik.

Op het werk gebruik ik een MBPro en hoewel ik OSX best prima vindt werken (heeft zo zijn eigen pro's en con's), vind ik Chrome persoonlijk een stuk prettiger dan Safari.
Dus omdat Apple Safari beter optimaliseerd voor OSX dan Google dat doet met Chrome is het een minput voor de laptop van Apple? Iets in deze vergelijking komt een beetje krom over.
En in ieder geval, no way dat je opeens een gigantische batterijduur krijgt door over te schakelen naar safari. Moest het al meer zijn dan een half uur, dan zakt mijn broek af.
Het grootste verschil zal zijn dat Apple het op een lagere schermhelderheid test.

Dat gezegd zijnde, het blijft een prachtige batterijduur.
En in ieder geval, no way dat je opeens een gigantische batterijduur krijgt door over te schakelen naar safari. Moest het al meer zijn dan een half uur, dan zakt mijn broek af.
Het grootste verschil zal zijn dat Apple het op een lagere schermhelderheid test.

Dat gezegd zijnde, het blijft een prachtige batterijduur.
Jij hebt de tests van Anandtech niet gelezen ?

Daarnaast ben ik het compleet eens met de mensen die zeggen dat het nogal krom is dat er alleen met Chrome is getest.

Ja Chrome is onder Windows misschien de meest gebruikte browser, maar het zal me niets verbazen als dat onder OSX niet het geval is, daarnaast koop je natuurlijk geen Mac om er vervolgens Windows e.d. op te gaan draaien (ten minste, grotendeel van de mensen niet). De kracht van Apple is juist de combinatie van hardware en software en de optimalisaties daarvan.
En dat is nu net wat hier ontbreekt in die test! De voetnoot die zegt dat de test niet de meestgebruikte methode op dat platform en al zeker dat het afwijkt van de test die Apple gebruikt wanneer het zegt dat de batterij 12 uur haalt. Nu lijkt het of Apple fabeltjes wijsmaakt terwijl ze duidelijk vermelden dat ze Safari gebruiken voor de tests.
Zou het anders kunnen? Natuurlijk, maar dan moeten ze hun hele test database opnieuw aanleggen.
Klopt, maar het feit ligt er dat de gemiddelde gebruiker duidelijk betere accuduur zal krijgen dan de review aangeeft. En dat kan nooit de bedoeling zijn. Op zijn minst een additioneel commentaar zou dus zeer welkom geweest zijn.
Ik weet het niet... Ik zie liever worst case cijfers dan best case cijfers. Met de methode van Tweakers weet je dan 100% zeker dat je die tijden zelf ook haalt, terwijl bij de populairdere cijfers dat gewoon vaak niet zo is.
Je hebt ze alletwee nodig.

Even gechargeerd: Een apparaat dat uitkomt ergens tussen de 2 en 10 uur afhankelijk van je gebruik en een apparaat dat uitkomt tussen de 2.5 en 3 uur hebben dezelfde worstcase cijfers, om precies te zijn komt het betere apparaat daar zelfs slechter uit. Maar dan laat je je dus om de tuin leiden door eendimensionale data.

Dat soort dingen -- en ook welke typen gebruik met bepaalde types gebruik nu wel of niet slechter uitkomen -- is precies waar reviews voor zijn, en dat moeten ze oppikken en goed weergeven. Alleen hersenloos een standaard testsuite loslaten op een device, ongeacht geschiktheid, is grenzend aan waardeloos. Niet dat andere sites dat veel beter doen, zo gemiddeld, maar het zou duidelijk niet het streven moeten zijn.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik het met hem eens ben. Ik kan de argumenten van Tweakers wel begrijpen, maar OSX vs Windows werpt je testprotocol eigenlijk al omver!

Bij normaal gebruik werkt Safari het beste! En als dat 4+ uur scheelt kan je dat niet achterwege laten!
De uitleg gaat juist perfect op. Ons testprotocol verschilt van dat van Apple en van AnandTech. Ik mag hopen dat Apple en AnandTech een protocol gebruiken. Sterker nog: in onze review geven we aan dat Apple de 12 uur accutijd rapporteert op basis van bijvoorbeeld 75% helderheid. Bij AnandTech is dat 81,5%, wat neerkomt op 200nits. Wij draaien onze testen op 180nits. Tevens gebruikt zowel Apple als AT als wij anders videobeeldmateriaal, waardoor de resultaten niet te vergelijken zijn. Zo verschilt het testprotocol op nog een aantal punten.

Prima als je vragen of suggesties hebt over ons testprotocol. Graag zelfs! Maar dan moet je wel verder komen dan suggesties over welke browser wordt gebruikt. Als we resultaten in een database willen opslaan en over een jaar nog onderling kunnen vergelijken, dan moeten er gewoon keuzes worden gemaakt. Achter die keuzes staan we nog steeds, ook als we in onze testen een lagere scoren noteren dan Apple of AnandTech. Realistischer dan dit wordt het niet, bij ons...
Toch heb ik ook mijn bedenkingen bij deze onderzoeksmethode:

Gebruikers van een Apple computer hebben hoofdzakelijk OSX als hoofdbesturingssysteem in gebruik. Het besturingssysteem is namelijk naast het design een van de belangrijkste unique selling points (USP) van Apple computers.

Wanneer blijkt dat het merendeel deel van de gebruikers van een Apple computer voornamelijk Safari als browser gebruikt betekend dit dat de onderzoeksresultaten niet representatief voor de doelgroep zijn. Hierdoor zijn de onderzoeksresultaten wel betrouwbaar maar niet-valide.
Een niet-valide onderzoek is nietszeggend.
@Wilbert de Vries: Ik denk dat bovenstaand comment van jou te typeren valt als het typische, eerder genoemde 'Tweakers-elitisme' waar al spijtig genoeg algauw een downmod aan hing.

Ik ga niet de argumenten van velen anderen opnieuw herhalen. Maar we hebben al meer dan eens gezien dat bij Tweakers testprotocollen worden gehanteerd die door vrijwel iedereen met een beetje deskundigheid direct worden doorgeprikt. Zelf heb ik ook een aantal keren kritiek geuit op testmethoden en de ENIGE keer dat daar op een 'normale en constructieve' manier mee omgegaan werd was in de discussie over het wel of niet toevoegen van frametimes bij GPU's.

Ik constateer grote verschillen tussen de 'ego's' van verschillende Tweakers redactieleden. Zie ook de 'rel' rond de scores van BLOPS 2, waar ronduit arrogant op gereageerd werd vanuit Tweakers terwijl de kritiek zonder meer een basis had.

Toegeven dat je testmethode faalt of niet representatief is geweest en/of dat er dingen anders zouden moeten is echt geen diskwalitificatie van je eigen kunnen als tester of redacteur. Het getuigt alleen maar van professionaliteit en laat zien dat je, Tweakers zijnde, de wil en interesse hebt om tot de bodem van de zaak te gaan, en geen genoegen neemt met zaaddodende reviews die door vrijwel elke andere techsite drie keer zo uitgebreid worden uitgevoerd.

Dit heeft ook te maken met jullie bestaansrecht als review/tech site. Er moet wel wat nuttigs te lezen zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 juli 2013 13:16]

Nou, internationale allure, niet te hard gaan. Buiten Nederland komt dat gewoon als mosterd na de maaltijd, omdat tweakers verre van de eerste is die hier iets over te zeggen heeft.
Je mag natuurlijk gemakshalve aannemen dat de fabrikant/verkoper (Appel) adverteert met de meest ideale test gegevens, kortom, testen onder laboratorium omstandigheden.

'Op 1 tank naar Warschau' is evengoed een mooie, dat ga niet redden als je de intentie hebt de topsnelheid te testen, waarschijnlijk maak je met een hellingshoek van 2% van het pedaal een betere kans, maar is dat 'normaal' gebruik?

'Normaal' gebruik is zo rekbaar en kneedbaar als de marketing mensen dat wensen.

Hoe meer testen, des beter je (voor jezelf) een beeld kan vormen hoe de 'reallife' prestaties/accuduur in je eigen situatie zullen uitpakken.

Dus ik snap echt werkelijk niet waar je die bak azijn-zeik vandaal haalt, wees blij dat je als consument een vergelijkend waren onderzoek kan doen alvorens tot aanschaf over te hoeven gaan..
Ik ben het met je eens dat jullie liever realistische tests doen om een duidelijker en meer 'echt' beeld van het accugebruik te achterhalen.

Maar is het gebruik van Chrome i.p.v. Safari dan wel realistisch op OSX? Naar mijn eigen ervaring werken meer mensen met Safari op OSX en zeker gezien de accu-besparing in de nieuwe Air lijkt het me dat het realistischer is om jullie tests voor OSX aan te passen.
Of nog beter, run ze 2 keer, 1x in chrome en 1x in safari, dan kunnen we de chrome data gebruiken om de standaard test setups met elkaar te vergelijken. Daarnaast kun je dan de opmerking maken dat indien safari wordt gebruikt de resultaten <input uitkomst safari test hier> zijn.

Dan weten we ook gelijk hoeveel het gebruik van Safari kan schelen in de accuduur. Alleen dat verschil zal al een leuk gegeven kunnen zijn omdat je daarmee dan heel mooi kunt aan tonen dat het optimaliseren van software voor een systeem een behoorlijke energie besparing kan opleveren (of niet natuurlijk, dat hangt van de uitkomsten af)
De gehele browser dicussie is vrijwel zinloos, aangezien zowel Safari als Chrome op OSX dezelfde webkit engine gebruiken... :) Het enige verschil zit in het energie zuigende Flash, wat bij chrome ingebakken zit, en bij een "maagdelijke" Safari niet. Echter als je een beetje websurfer bent dan heb je meestal Flash / ClicktoFlash of een HTML5 alternatief geinstalleerd.

Overall denk ik dat de browserkeuze er voor de accuduur weinig toe doet. De nieuwe Air doet het gewoon veel beter en dat ligt niet aan de browserkeuze maar aan de hardware. Mocht je dan echt het maximale uit je batterij willen halen dan kan je nog beter je schermhelderheid drie tandjes terug zetten.

[Reactie gewijzigd door Jouke74 op 4 juli 2013 14:04]

De gehele browser dicussie is vrijwel zinloos, aangezien zowel Safari als Chrome op OSX dezelfde webkit engine gebruiken...
Je vergeet dat Chrome een andere Javascript engine gebruikt!
Ondanks ze beiden webkit gebruiken merk ik wel op dat Chrome iets sneller is maar Chrome geeft in sommige gevallen het CSS niet goed weer.

Daarnaast gebruiken ze beiden verschillende engine's voor javascript.

Zelf vind ik Safari stuk fijner werken maar Chrome op zich is niks mis mee.
Punt is dat we weten wat er uit die tests zou komen als tweakers ze zou doen, omdat andere websites met betere reviewkwaliteit die vergelijking wel gedaan hebben. En daaruit blijkt dat er een *aanmerkelijk* verschil is tussen chrome en safari, vooral op deze laptop.
Dat vind ik toch wel heel kort door de bocht. Beetje gaan downmodden omdat er iets gezegd wordt wat echt wel klopt? Waarom Chrome gebruiken op een Mac en het rechtvaardigen met "het is het meest gebruikt"?! Gooi dan ook ineens OSX er af want Windows wordt meer gebruikt. Het meest gebruikt op OSX is nu eenmaal Safari dus is jullie test echt niet representatief te noemen.

I call shenanigans! :P
Dat is mijn punt: wat gezegd wordt klopt niet. Als wij afwijken van ons protocol dan zouden we onze eigen database vervuilen. Zie ook Wilbert de Vries in 'reviews: MacBook Air: een halve dag in de lucht?'

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 3 juli 2013 09:56]

Dat is mijn punt: wat gezegd wordt klopt niet. Als wij afwijken van ons protocol dan zouden we onze eigen database vervuilen. Zie ook Wilbert de Vries in 'reviews: MacBook Air: een halve dag in de lucht?'
Dat is waar, maar dat is niet wat het probleem is. Het probleem is dat jullie protocol niet representatief is voor de doelgroep van de betreffende laptops. Jullie protocol is representatief voor een kleine groep powerusers die weigert om de standaardsoftware te gebruiken. Daar heeft de rest van het internet helemaal niks aan.
Schijnbaar is Tweakers.net dus niet in staat op Apple producten te reviewen. (komt dus op bij het lijstje aan producten waar Tweakers ook al niet bleek te kunnen testen) Dit onderzoek is niet valide en dus betekenisloos. Maar toch leuk dat Tweakers van mening is dat het de eigen database niet vervuilt..... Daar gaat het namelijk om....
Als een protocol geen realistische gegevens produceert of niet goed toe te passen is op de producten die je test, kun je niet 'de schuld' afschuiven op het product.

Je protocol is niet in orde.

Verwijzing naar GPU's: Chrome op OSX testen is als AMD en Nvidia kaarten alleen testen op Shogun 2 of Far Cry 3. Iedereen weet wat daar voor resultaten uit komen en hoe de ene partij aanmerkelijk beter presteert dan de andere. Feitelijk is dat wat jullie in deze review hebben gedaan.

Ongelofelijk hoe het soms aan inzicht ontbreekt bij jullie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 juli 2013 13:20]

Je moet uiteraard ook de testen in je protocol doen, daar is het je protocol voor. Maar keihard weigeren om zelfs maar in overweging te nemen dat het nuttig zou kunnen zijn om wat extra tests te doen om bepaalde sterke danwel zwakke punten van een reviewproduct *wel* weer te geven als je normale testsuite dat niet doet is naar mijn mening kortzichtig en grenzend aan stupide.

Als je zegt "we hebben geen tijd om die testen ook nog eens te gaan doen", soit, is dat prima. Dan hebben we een respectabel standpunt, en weet ik weer hoe betrouwbaar tweakers reviews zijn. Maar halsstarrig vasthouden aan je One True Way zonder zelfs maar in discussie te willen gaan over alternatieven is vreemd.

Overigens: als jullie protocol zo geweldig is, waarom houden jullie je er dan niet aan? Ik zie geen testen met windows erop. Waarom is de browser fundamenteel een andere component dan het besturingssysteem? Software is software.
ItsMatsy, je klinkt een beetje als een fanatieke fanboy in mijn ogen...

Ja...Maar Apple zegt dat [....] en Tweakers doet [....] dus Tweakers zit fout en de test resultaten kloppen dus gewoon niet!

Tweakers voert overal dezelfde test uit om realistische waarden neer te zetten die tegenover elkaar vergeleken kunnen worden.
Voordat je een accu gaat testen is het wel verstandig:
- uitvoeren van een PRAM test;
- uitvoeren van Apple hardware utilities;
- herstellen van schijf bevoegdheden;
- Activiteiten na gaan of er geen programma tussen die de processor onnodig belast;

Fabrikanten meten altijd vanuit ideale situatie.

Als je dit m.b.v. een browser gaat testen krijg je natuurlijk nooit hetzelfde resultaat.
Maar eveneens geen enkele accu is hetzelfde.
- herstellen van schijf bevoegdheden;
En dit wondermiddel gaat wat doen, precies?
Het is geen wondermiddel maar iets wat je vooraf gewoon hoort te doen.
Als er hangende processen zijn klopt de meting al niet meer. Als de schijfbevoegdheden incorrect zijn kloppen de metingen ook niet meer.
PRAM reset moet je al helemaal vooraf uitvoeren en afhankelijk van welk model dien je nog SMC reset en de accu te kalibreren.

Anders kan je beter geen test uitvoeren en daarop een conclusie baseren.
De test gaat toch over het browsen, de functionaliteit?

Dus ik snap ook niet goed waarom je er dan Chrome op zet terwijl er een browser op staat die de functionaliteit browsen gewoon heeft.

Geen idee wat de voorkeur van andere mensen is, maar ik probeer zoveel mogelijk bij de Apple software te blijven, wel wat ad-block en anti-track spul, voldoet prima.
Normaal gebruik is voor mij browsen met de tool die ik standaard met Mac mee krijg, dus safari. En op mijn win7 bak gebruik ik IE en geen iTunes :-)

Verder leuke review, maar ik blijf eerst ff bij mij iPad voor onderweg. Beetje mail, lezen en browsen, daar is een air wat overkill voor.
Een 15" met retina scherm en 12 uur accu, dat zou wel een mooie volgende stap zijn.
Wat een onzin. Denk je nou werkelijk dat een andere browser 4 uur accuduur scheelt (50% extra)? Kom nou toch. Dat scheelt hooguit een paar procent. Als het dat al doet.

Het verschil zit hem in de schermhelderheid die is 33% hoger is en de hogere frequentie van browsen. Als je twee keer zoveel websites bezoekt is de CPU daar dus ook twee keer zoveel tijd aan kwijt.
Als je de links in de discussie boven volgt, lijkt er wel 2 uur accuduur verschil te zijn. Geen 4 nee, maar zeker significant.
Het verschil tussen Safari en Google Chrome is enorm, qua batterijduur.
Op wat baseer je je? Kan je deze claim ook hardmaken?
Ja. De tests van anandtech. Ja, die zijn met een net even andere set instellingen -- maar het punt is dat er een vergelijkende test gedraaid is met als enige variabele de browser. En dat maakt dus een heel groot verschil, enige tientallen procenten.
Is het realistisch om te denken dat een gebruiker 1/3 van de batterij tijd wil opgeven, om vervolgens de 'meest gebruikte' browser te kunnen gebruiken. Met die redenering hadden jullie ook het beste kunnen testen onder windows!
Precies ja, als Chrome een moetje is, waarom dan niet meteen een Hackintosh ervan maken.

Begrijp sowieso de keuze voor Chrome niet als je daarmee andere browsers uit gaat sluiten. Het argument is dan 'we kunnen niet alles testen'. Mijn argument is dan: je test is dus alleen nuttig voor mensen die bij voorkeur met Chrome surfen.
Om echt goede testeresultaten te geven zou een aparte test met Safari misschien wel leuk zijn - puur om aan te geven hoe veel er met software updates te winnen valt. Als men ook ziet hoeveel beter Safari is in deze omstandigheden, dan wordt er misschien ook wel gebruik van gemaakt.
Ik denk dat Chrome gebruikt is om niet uit te hoeven gaan van "closed source" applicaties zoals een Safari of Internet Explorer. Ook in andere benchmarks, van niet Apple-produkten, maakt men op T.net graag gebruik van Chrome.

Of hierbij dan elke keer dezelfde versie wordt getest teneinde de benchmarks representatief te houden, dat is me zo 1-2-3 niet bekend.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 3 juli 2013 08:07]

The Verge heeft zowel een accuduur test gedaan met Safari en Chrome met als resultaat dat de accu bij gebruik van Safari 2 uur langer meegaat.
Closed-source, of niet, het is heus wel mogelijk om voor beide browsers een benchmark samen te stellen.
Bron: http://www.theverge.com/2...k-air-review-13-inch-2013
Ik heb ondertussen al jaren geen Safari meer op WIndows gebruikt, maar er staat me bij dat Safari niet de beste keus is als snelheid alles is.
Nee sowieso is dit geen windows maar OSX, net als iTunes draait deze ook veel meer solide op OSX dan op Windows.
Is dat te wijten aan iTunes of OSX? Ik vind het wel weer grappig dat er meer dan ¤1000 gevraagd durft te worden en zelfs dan heb je nog geen IPS paneel...
Terwijl de ultrabook fabrikanten eindelijk begrijpen dat IPS juist gewild is. Gemiste kans dus.
IPS verbruikt meer stroom dan TN. Voor veel mensen zal de extra accuduur belangrijker zijn dan een iets beter beeldscherm, gezien de MBA met name als ultraportable wordt gebruikt.
Denk je nu echt dat mensen willen inleveren op de kwaliteit van het beeldscherm ten voordele van de accuduur? Komop zeg, het is Apple, dan verwacht je het beste van het beste qua beelscherm. Een TN paneel is Apple onwaardig.
Ja, mensen die een dergelijk laptop kopen willen mobiel zijn, en dan is mobiliteit belangrijker dan de betere beeldkwaliteit. Wie beeldkwaliteit wil gaat voor de pro.
Maar het verschil tussen de pro en de air wordt toch echt wel kleiner niet ? Ik bedoel maar, in vergelijking met de macbook pro 13 inch heeft de Air heeft momenteel

- betere cpu architectuur - Haswell
- betere battery-life
- sneller SSD
- snellere graphics
- sneller WiFi

Enige minpunt is idd het scherm, maar voor de rest is het verschil met de macbook pro 13inch veel kleiner (terwijl het prijsverschil nog altijd een 300 euro is).
Een TN paneel is Apple onwaardig.
Blijkbaar niet... Apple stopt ze er toch echt zelf in...
"met een gewicht van 1324 gram"

Jammer dat ze hem dan niet net even 13gram zwaarder hebben gemaakt. :+
Ze gebruiken al *jaren* TN panelen, en hele goede -- voor TN.
Apple heeft verschillende gebruikers voor verschillende producten. de MBA word voornamelijk voor andere doeleinden gebruikt (denk aan tekst verwerking en internet) als die van de veeleisende gebruiker (designers, fotograven ezv). Als de gebruiker van een MBA heel de dag niet hoeft op te laden is dat zeker een meerwaarde tegenover bijvoorbeeld een ultrabook waar je nog altijd die oplader voor moet mee nemen. Neemt overigens niet weg dat ook nog voor wat simpeler gebruikt van bijvoorbeeld photoshop een TN paneel prima voldoet. Wat ik vooral jammer vind is dat voor een mat beeldscherm een meerprijs moet worden betaald, terwijl dit omdat de air gemakkelijk is mee te nemen en daarmee ook nog al eens buiten gebruikt wil worden.
Ik denk dat weinigen last hebben van een TN-paneel om eerlijk te zijn. Ja, een IPS is beter, maar het beeldscherm is een component dat een zeer grote impact op de accuduur heeft. Uiteindelijk is het een kwestie van afwegingen maken, en Apple heeft bij de MBA duidelijk afwegingen in het voordeel van accuduur gemaakt.
Het TN paneel in de Air (ja ook de oude) is voor een TN paneel erg goed.
Blijkbaar zitten er enorm grote verschillen tussen TN panelen.

In de winkel staan ze naast de IPS MacBook Pro's, en veel mensen valt het verschil niet op.

Als je een Macbook AIr naast een standaard goedkope windows laptop legt dan is het verschil enorm groot: bij Air spatten de kleuren van het scherm onder veel grotere kijkhoeken.

Dat het scherm dan ook nog zo dun gehouden is en zo energiezuinig is heel knap.
En zodra je de Apple macbook en je genoemde Acer naast elkaar legt zie je dat een laptop meer is dan alleen puur de hardware die je erin stopt...

Of Apple het geld waard is moet iedereen voor zichzelf bepalen, maar duur kan je het eigenlijk niet noemen. Een windows laptop met dezelfde degelijkheid en kwaliteit is moeilijk te vinden voor minder geld. (Bijv.: touchpad van de macbook air is zo goed als ongeëvenaard)

Zelf twijfel ik nog tussen de
1. Asus zenbook infinity
2. Apple mba
3. Apple mbpr

Sowieso iets met een haswell, die heeft zichzelf voor mij bewezen met zijn stroomverbruik en igpu prestaties.

Edit: Je vergelijkt trouwens een uber lichte laptop (mba) van 1,35 kg met een bakbeest (Acer) van 3,4 kg. Pak dan iets vergelijkbaars van < 1,5 kg.

[Reactie gewijzigd door warcow op 3 juli 2013 20:35]

Heb je al eens gekeken naar de Sony Vaio Pro? Lichter, goedkoper, goed touchpad, en goedkopere upgrades (8 Gb RAM is nu gratis). Met andere woorden: goede laptops zijn moeilijk te vinden, maar je moet dan ook een beetje zoeken
Ben je nu serieus?
Weet je wel dat je een ultrabook met een gewone laptop aan het vergelijken bent?
Zelfs een 17" wat liefhebbers vaak verafschuwen.
En dan nog wel een plastieke brol van acer!

Snap je wat het doel van een ultrabook/macbook air is?

De air is voor mensen die een licht dun toestel willen (om op te werken, niet te gamen).

Voor mensen die er niet veel van weten lijken de apple prijzen duur, maar als je alles ontleed blijkt het best een correcte prijs te zijn (buiten de upgrades zoals hier vermeld word)

Een ultrabook van de concurrentie met zo een stevige behuizing en goeie lithium-ion-polymeer batterij kost hetzelfde hoor!
Je vergelijkt hier een ultraportable (1 v/d beste in zijn categorie) met een laptop van 3.4kg.

Daar snap ik de bedoeling niet echt van.

Voor 95% van de mensen die een laptop kopen voor persoonlijk of zakelijk gebruik en die geen games spelen maakt de CPU totaal niet uit.

Zelfs de instap core i5 in de air is meer dan voldoende voor de meeste taken. (ik gebruik een veel minder krachtige i5 in mijn MBA mid 2011 en zelfs voor development taken is die nog meer dan bruikbaar.

Ik daag je uit om een vergelijkbare windows laptop te vinden (ongeacht de prijs) met vergelijkbare specs, battery-life, build-quality en trackpad. Je zal er geen vinden.
Daar gaat het niet om warcow en SoLiD46 en davydewaele , het gaat er om dat er goedkope hardware in zit, en dat hij daardoor ruim ¤ 300,- a ¤ 400,- goedkoper hoor te wezen daar gaat het om, daarom dat ik de HARDWARE vergelijk met de Acer Aspire V3-772G, een Intel i5 Dual Core CPU is een stuk goedkoper dan een Intel i7 Quad Core CPU, en een Intel HD Graphics HD 5000 is ook een stuk goedkoper dan een GeForce GTX 760M, en een 13,3" Scherm met een resolutie van 1440x900 (WXGA+) is ook een stuk goedkoper dan een 17,3" Scherm met een resolutie van 1920x1080 (Full HD 1080p), en 4GB RAM is ook normaal goedkoper dan 8GB RAM, en ga maar zo door, en daar had ik het over, en dan kan me geen bal schelen of het een Apple computer is of een hele dunne computer is, het gaat er gewoon om jammer genoeg dat een computer met goedkope onderdelen zo erg duur moet wezen, en dat is krom.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 4 juli 2013 03:25]

en dan kan me geen bal schelen of het een Apple computer is of een hele dunne computer is
Dat kan wel zo zijn, maar toch zijn dat juist de dingen die de laptop technisch meer uitdagend, en dus duurder maken. Dat jij dat niet belangrijk vind wil niet zeggen dat het daar niet duurder van word. En er zijn genoeg mensen die dat wel belangrijk genoeg vinden om wat meer voor te betalen.
Prijs is geen objectieve maatstaf. Iedereen maakt persoonlijk de afweging of hij/zij iets de prijs waard vindt.
Waarom vergelijk jij een ultrabook met een gewone laptop van 17 inch ? Dat is niet eetlijk.
@Qws

Als je op die drie punten gaat kijken, kun je prima met een Acer uit de voeten. Ligt uiteraard ook aan het model. Een Acer van 400 euro is niet te vergelijken met een Acer of Apple (of een ander merk) van 1200 euro. Maar als je de hogere Acers bekijkt zijn dit zeker hele leuke en goede apparaten.

Als je geen Windows-"rommel" wilt dan is wellicht is Linux een goede keuze voor je.

Als je daar dan nog geen goed gevoel bij zou hebben moet je wellicht toevoegen:
"4. Ik wil persee een Apple."
Volgens mij gebruikt de Apple software op Windows van een baggere port van hun Cocoa API's.
klopt, hoewel nu beter waren de eerste versies van itunes niet vooruit te gassen onder windows...wat een draak.
Itunes onder osx is prima.

Is geen lofprijzing richting osx.... De port was (en is) gewoon een stuk(je) minder op windows, ook vanwege api overhead.
Misschien gebruik jij een vreemde Windows versie want bij mijn vader draaide itunes altijd goed op zijn PC (met Windows 7 X64 Ultimate), en dat is all weer bijna 2 jaar terug, toen hij nog zijn iPhone 3 had.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 juli 2013 20:08]

Dat zou teveel in de weg zitten met de 13" Macbook retina.
Die is ook zeer licht en dun , 13" etc

Als de macbook air een IPS scherm krijgt , zou bijna niemand de retina meer kopen.
Onder OSX is dan Safari ook de beste browser en werkt gewoon een stuk prettiger dan Chrome
Ik ken er genoeg die het niet met je eens zijn en chrome gebruiken.
Hier op mijn werk gebruik ik gewoon Chrome als browser. Werkt voor mij sneller dan Safari.
Safari op Windows was immers een lachertje, hetzelfde geld voor iTunes. Die Apple-programma's zijn gebouwd voor OSX en benutten diens kracht/optimalisaties overal waar mogelijk. De aanhangers voor Windows zijn ports die daardoor toegevingen doen in efficiëntie en stabiliteit. Tegenwoordig biedt Apple zelfs geen Safari voor Windows meer.

Chrome gebruiken is dus enerzijds een keuze die universeel mogelijk is en vergelijkingen eenvoudiger maakt. Het is immers oneerlijk om charts tegenover elkaar te zetten waarbij je appels met peren vergelijkt. Anderzijds is het tevens oneerlijk om Chrome te gebruiken bij Apple, dat door het gebrek aan optimalisatie benadeelde resultaten geeft.

Het is dus, hoe dan ook, een toegeving in zulke reviews. Ik ben echter blij dat Tweakers voor Chrome kiest en een ander resultaat presenteert dan andere sites.

[Reactie gewijzigd door Terrestraeon op 3 juli 2013 14:01]

De keuze van Chrome vind ik persoonlijk dan wel weer eerlijk. Je zou het bijna vergeten, maar Apple is niet de enige partij die een browser zwaar optimaliseert voor een besturingssysteem.

Wanneer IE9/IE10 gebruikt wordt, denk ik dat ook een PC compleet andere resultaten in de benchmarks laat zien.
Klopt, IE9 en IE10 zijn ook geoptimaliseerd voor Windows en hebben minder nood aan resources en dus minder batterij. Ik deed de test verscheidene keren reeds met mijn Lenovo Carbon X1 en de resultaten waren steeds dezelfde; 20-25% langere batterij als ik de laptop gebruik voor voornamelijk te surfen.
Ik kan niet wachten op de nieuwe Retinas met Haswell, 12 uur autonomie is revolutionair! :)
12u als je niets doet. Een MBPro kopen om er vervolgens niets op te doen is ook een beetje zinloos hé?

12u wordt al gauw 2.5u als je intensief begint te photoshoppen met 16megapixel foto's

@Swartzkip
Met "niets doen" bedoel ik 'een beetje surfen' ;-) Daarvoor koop je imho geen MBPro, dan kan je evengoed een air of zelfs een netbookje kopen. In dat opzicht is "12u" beweren niet realistisch.

[Reactie gewijzigd door musback op 4 juli 2013 17:58]

appple geeft exact aan hoe ze die resultaten halen, browsen via wifi en safari. dat is niet echt moeilijk na te doen.
Ehh, dit gaat over een air, geen MBPro
Ik hoop dat ze met Haswell en de nieuwe HD graphics het scroll-lag issue op de retinas oplossen.

Heb dit fenomeen toch al op alle Retina laptops (13 inch en 15 inch) gezien.

De gebruikers merken het zogezegd niet of vinden het niet erg, maar als je er een MBA naast zet dan merk je wel duidelijk het verschil als je snel 2-finger scrolling gebruikt op web-paginas.

En ik ben nog altijd van mening van dat een premium product zoals een macbook pro retina op geen enkel niveau mag "laggen".
Omdat ook Windows laptops worden getest en dan is Safari niet een redelijke manier om de accuduur te testen aangezien tweakers.net altijd alles onder dezelfde omstandigheden wilt doen.
Dat hoeft ook niet. Je wilt namelijk de accu duur tijdens browsen testen. Dus strikt gesproken maakt dan de tool niet uit. Het gaat om de functionaliteit.
Ach ja, misschien is het meer als een soort hardware test gedaan, het verschil tussen safari, chrone en Firefox is toch niet heel groot in verbruik, IE is wat langzamer maar vraagt hetzelfde aan energie dus is iets minder zuinig.
Standaardisatie van tests. De redactie kan niet weten welke optimalisaties Apple doorgevoerd heeft in de OS X builds van Safari, wat een oneerlijk testbeeld zou kunnen geven. Met een browser die crossplatform werkt heb je dat niet/minder.
En door een andere browser te gebruiken loop je weer tegen het probleem aan dat die een bug kan bevatten waardoor hij slechter draait op een bepaald platform. Iets wat niet ongewoon is bij cross platform software zoals Chrome. Ook dat levert een oneerlijk beeld op. Je kunt dan beter beiden naast elkaar draaien. Wanneer de verschillen tussen beide groot zijn is er iets aan de hand waar je verder naar moet gaan kijken.

Anyway, er is hier gewoon een keuze gemaakt om de browser waarvan men denkt dat die het meest gebruikt wordt te gaan testen. Het lijkt erop dat ze daarbij alle platformen op 1 hoop hebben gegooid. Chrome heeft namelijk amper meerwaarde tov Safari. Het gebruik van Safari is dan ook erg groot op Macs (waarom iets anders installeren als de default het al goed doet en waarom Chrome installeren als het weinig meer biedt dan Safari?). Overall wint Chrome het juist maar die is er dan ook voor Mac, Windows en Linux terwijl Safari inmiddels weer Mac-only is.
Dat is inderdaad een dikke misser van Tweakers en maakt de vergelijking ook niet eerlijk. Chrome is onder Windows de geweldige browser terwijl hij onder OSX juist wat tegen valt.
Omdat chrome op alle operating systems werkt (in tegenstelling tot safari) en daardoor een constate factor is in benchmarks, iets wat altijd te prefereren is boven nog een variabel
Chrome op Windows is niet hetzelfde als Chrome op Mac. Windows versie is veel zuiniger. Smartphones worden toch ook getest met de stock browser?
Laten we maar eerst eens beginnen met bronnen om de claim dat Chrome een constante factor is op ieder OS waar het op kan draaien te onderbouwen...

Ik ken Chrome verder niet en weet dus niet of het ook een goede keus is. Het kan zijn dat ie op het ene OS prima draait, op het andere niet en misschien is het wel dusdanig klein dat het verwaarloosbaar is en kunnen we spreken van een constante werking maar dat is nog nooit getest. Dat iets op diverse systemen werkt maakt het niet een constante factor. Het kunnen draaien op diverse platformen is maar 1 van de eigenschappen van een stuk software. Als de werking van de software op ieder platform hetzelfde is zou je kunnen spreken van een constante factor.

Dat brengt ons ook gelijk bij een andere belangrijke vraag: hoe wetenschappelijk wil je zo'n test aanpakken?

[Reactie gewijzigd door ppl op 3 juli 2013 21:44]

Chrone is zeker minder zuinig op Mac OSX maar op deze manier gebruik je een browser die wereldseid het meest gebruikt wordt en de meeste mensen dus gebruiken.
Daarbij is chrome buggy as hell op een mac. Tenminste op mijn mac-mini loopt die continu vast.
Tweakers vergeet wel een verwijzing naar de nieuwe OSX Mavericks, wat Apple tegelijk met de nieuwe Air heeft afgekondigd. De nieuwe OSX zal voornamelijk nieuwe energie-besparingstechnologie bevatten waardoor de air waarschijnlijk nog betere performance zal gaan hebben, lijkt mij wel een vermelding waard. ;) http://www.apple.com/osx/preview/advanced-technologies.html
Ik heb Mavericks Developer preview op mijn 13" retina staan. De accuduur is er echt op vooruit gegaan! Ik geloof zo'n 20% in mijn geval. Alleen nog wel veel bugs. Maar we zitten pas bij Developer preview 2.
Krijg je een gratis upgrade naar Mavericks als je nu een air koopt ?
Na het lezen van de review, vind ik het persoonlijk wel een vreemde zaak dat de model, dat halverwege 2013 wordt uigebracht, nog wordt vergeleken met modellen uit 2010. Vanzelfsprekend zou je kunnen beargumenteren dat "het Apple is" of "er was geen andere lichte laptop" maar om nou iets van 3 jaar terug mee te nemen in een test van nu; ietwat overbodig.

Wat ik graag had willen zien, maar mogelijk dat daar de tijd voor ontbrak, zou een eventuele bootcamp-omgeving zijn omdat ik steeds vaker lees dat Mac-gebruikers ook gebruik willen maken van een ander/tijdelijk OS dan MacOSX. Ongetwijfeld zullen de prestaties navenant goed zijn maar het zou toch een mooi overweging & benchmark zijn om een Air aan te schaffen.
Misschien praktisch voor de mensen die nog een modelletje 2010 hebben, zodat ze weten of een upgrade de moeite waard is? Kijk een random laptop van een ander merk uit 2010 had nergens op geslagen nee... zelfde modelletje maar dan 3 jaar ouder vind ik wel een nuttige vergelijking vanwege bovenstaande
Kijk een random laptop van een ander merk uit 2010 had nergens op geslagen nee... zelfde modelletje maar dan 3 jaar ouder vind ik wel een nuttige vergelijking vanwege bovenstaande
Het is nu wachten op een aantal -1 scores maar hoe rechtvaardig je je uitspraak?

- andere chipset
- andere batterij
- andere CPU
- ander geheugen
- ander display-panel
- andere aansluitingen
- ander OS (af fabriek)

Maar omdat het Apple is en blijkbaar wel nuttig om is om een produkt uit 2010 en 2013 met elkaar te vergelijken, is de review/benchmark gerechtvaardigd? Een Air uit 2010 heeft misschien meer cutting-edge technologie dan een andere laptop uit datzelfde jaar maar een vergelijking tussen toen en nu, lijkt me niet correct.

Om dan in het straatje van Apple te blijven; een vergelijking tussen een iPhone 3GS en een iPhone 5 is ook representatief; beiden zijn inderdaad van hetzelfde merk maar ook hier zijn technologische ontwikkelingen dusdanig snel gegaan, dat ik persoonlijk al geen vergelijking zou willen maken.

"Under the hood" is het appels & peren vergelijken; iets waar T.net toch niet echt voor staat maar juist de minieme verschillende op de huidige markt probeert bloot te leggen, of het nou om laptops, smartphones, GPU's of andere zaken gaat.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 3 juli 2013 08:39]

maar ook hier zijn technologische ontwikkelingen dusdanig snel gegaan, dat ik persoonlijk al geen vergelijking
Ik heb juist het idee dat de ontwikkelingen de laatste 3 jaar maar erg langzaam gaan, kleine optimalisaties, groter scherm als het om een mobieltje gaat, maar er is niet iets wezenlijk anders. Dus een vergelijk met een 3 jaar oud model is bepaald niet gek.
Het kan toch interessant zijn om te zien hoe apple in 3 jaar tijd vooruit is gegaan. De prijs is gelijk gebleven en het idee achter het product ook.
Je hebt een goed punt. Veel mensen gebruiken bootcamp. Benchmark die laptops ook onder Windows, dan kan je tenminste goed vergelijken.
Ik denk dat de laptop in deze review te veel wordt ondergewaardeerd door alleen het beeldscherm. Het is geen laptop om mee te photoshoppen of video te bewerken. Waardeer hem dan wel daarop.

Ik denk dat deze laptop uitermate geschikt is voor Windows. Dan heb je echt wel een winnaar in handen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True