Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 158, views: 195.209 •

Conclusie

Nvidia is goed bezig met het uitbrengen van nieuwe videokaarten. Binnen een maand heeft de fabrikant drie kaarten in de 700-serie uitgebracht. Terwijl alleen de GTX 780 van een 'echt' nieuw ontworpen gpu voorzien is, weet Nvidia de GK104 succesvol te hergebruiken in de GTX 760. De kaart is vijf tot vijfentwintig procent sneller dan zijn voorganger, terwijl de adviesprijs met 240 euro vrijwel gelijk is gebleven.

Nvidia GeForce GTX 760

Voor twintig euro meer hebben de partners van AMD de HD 7950 in de prijslijst staan. Uit de synthetische benchmarks bleek al dat de scores van de GTX 760 en de AMD-kaart elkaar weinig ontlopen, en dat is ook het geval gebleken in de gamebenchmarks. In de meeste benchmarks is de GTX 760 sneller, maar de verschillen zijn niet groot. Een duurdere 7950 is in deze prijscategorie dus alleen interessant als er games worden gespeeld die geoptimaliseerd zijn voor AMD-kaarten of als de kaart ook ingezet wordt voor andere dingen, zoals het minen van Bitcoins.

Geluids- en verbruiksbenchmarks hebben we in deze review achterwege gelaten, omdat de meeste partners van Nvidia het referentieontwerp niet zullen overnemen, maar zelf koelers op maat zullen maken. Daarnaast zullen de fabrikanten ongetwijfeld overgeklokte varianten uitbrengen om zich van hun concurrenten te onderscheiden.

Voor 240 euro heeft Nvidia dus een videokaart in de aanbieding die sneller is dan de meeste andere kaarten in die prijsklasse. Alle games die we hebben getest, draaien vloeiend op een resolutie van 1920x1080 pixels bij de hoogste instellingen. Hogere resoluties zijn in de meeste games niet aan te bevelen; daarvoor zullen de instellingen omlaag moeten of moet de portemonnee getrokken worden voor een duurdere videokaart. Gamers met een schermresolutie van 1920x1080 pixels echter, zitten met de GTX 760 voor 240 euro op de eerste rij.

Tweakers zegt: zeer goed!

Pluspunten

  • Goede prestaties bij 1920x1080 pixels
  • Relatief lage prijs

Minpunten

  • Nieuwste games zullen niet draaien op hogere resoluties dan 1920x1080 pixels
Prijs Score: 4.5
Prestaties Score: 4.5


Door Jelle Stuip

- Reviewer

Jelle werkt sinds 2013 bij Tweakers en kan zijn kennis en voorliefde voor hardware gebruiken in het testlab. Hij test en bespreekt vooral videokaarten en laptops, waarbij niet alleen op de binnenkant wordt gelet maar ook naar de buitenkant wordt gekeken. Een paar keer per jaar vliegt Jelle naar het buitenland om op beurzen het nieuwste van het nieuwste te zien en uit te proberen.

Reacties (158)

Reactiefilter:-11580149+179+215+33
1 2 3 ... 6
Erg jammer imo dat er geen verbruiksbenchmarks bij zijn gedaan. Dat geluidsproductie afhangt van de koeler die er door een fabrikant opgezet gaat worden, oké. Maar verbruik zou niet veel moeten verschillen tussen versies van verschillende fabrikanten. En dat kan je dus dan wel 1 op 1 vergelijken met andere kaarten, en daaruit zal je dan ook wel een redelijke gok kunnen doen welke kant de geluidsproductie opgaat.
Daar zit wel degelijk veel verschil in. Kan zo 10-30 watt verschil geven afhankelijk van het PCB design, gebruikte voltages, clockspeeds en de cooling.
Verbruik is wel gemeten bij de buren. http://nl.hardware.info/r...bruik-en-geluidsproductie

Het maximale verbruik van het gehele systeem met de GTX 760 valt iets hoger uit dan van de GTX 670, maar is lager dan de 7950 Boost

Geluidsproductie van de referentiekoeler valt dan weer tegen:
Met een geluidsproductie van 40,9 dB(A) is de referentiekoeler van de GTX 760 niet een van de stilste van de recente GPU's, de GTX 780 en Titan zijn zowaar stiller. Onder belasting is het beeld iets anders, maar toch is het opmerkelijk dat deze kaart minder stil koelt dan de hoger gepositioneerde modellen. Wellicht dat de versies van EVGA, Inno3D en MSI met andere koelers een ander beeld laten zien.
Voor de volledigheid ook hun slotconclusie:
Erg revolutionair kunnen we de GeForce GTX 760 niet noemen. In haar perspresentatie haalt Nvidia ook de GeForce GTX 560 en zelfs de een paar jaar oude GeForce GTX 275 aan om aan te tonen dat de GeForce GTX 760 lekker snel is. Uiteraard is de nieuwe kaart veel sneller dan wat je drie of vijf jaar geleden voor hetzelfde bedrag kocht... Kijken we naar het nabijere verleden, dan is de GeForce GTX 760 in prijs een directe opvolger van de GTX 660 Ti en het prestatieverschil tussen deze twee kaarten is beperkt. Hierbij moeten we uiteraard wel aantekenen dat de GTX 660 Ti oorspronkelijk voor prijzen rond de 300 euro werd geďntroduceerd en dat daar de laatste maanden dus gemiddeld ruim 50 euro vanaf is gegaan. De GTX 760 zal tussen de 250 en 300 euro in de schappen liggen, waarbij de prijs vermoedelijk de komende tijd richting GTX 660 niveau gaat zakken. Dat betekent toch flink meer prestaties voor een lagere uitgave dan een jaar geleden.

Wie in ieder geval de prijzen wat verder moet laten zakken, is AMD met haar Radeon HD 7950 Boost, waar Nvidia deze kaart lijnrecht tegenover zet. De 7950 Boost is gemiddeld wat duurder dat de GeForce GTX 760, terwijl Nvidia's nieuwe kaart gemiddeld duidelijk wat sneller is. AMD moet dus onder de prijs van de 760 gaat zakken om de 7950 competatief te houden. Zeker met het ook op de frametimes hebben we op dit moment een voorkeur voor de GTX 760 boven de Radeon HD 7950 Boost.

De kaart blijkt in de praktijk zeer geschikt voor gamen op een enkel Full HD scherm. Medium settings gaat altijd goed, en hoogste settings bijna altijd. Alleen in de nieuwste, meest complexe games zul je van Ultra of Highest settings af moeten blijven, of toch moeten investeren in een duurdere videokaart. Dat moet je ook wanneer je op drie schermen of op een hogere resolutie dan Full HD wil gaan gamen. Medium gaat dan meestal nog wel goed, veel meer ook niet.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 25 juni 2013 15:29]

Nee zeker niet revolutionair, als je kijkt dat het niet tegen een 670 van hun eigen lijn opgaat. Zit prijs verschil nog niet eens zo heel groot.

[Reactie gewijzigd door comitatus op 26 juni 2013 19:53]

De GTX 670 had een advies prijs van rond de 400 euro..
Deze rond de 240 euro..
:X
revolutionair in hardware specs nee maar wel in bang for buck / prijs en daar stond nvidia niet echt bekend om vind het op zich wel een goede stap

kaartjes wat meer markt gericht plaatsen in plaats van constant meeste fps zien te krijgen en niet omkijken naar wat het wellicht kan kosten "GTX TITAN"
Met een adviesprijs van 240 euro zal de daadwerkelijke prijs dus rond de 200 euro komen te zitten. Dat is inderdaad een leuk prijsje voor zo'n videokaart
hangt er ook vanaf wat de fabrikanten gaan vragen gaan vragen voor hun versies voor hetzelfde geld zetten zei de waarde met 20 euro hoger door de verbeterde koeler en betaal je bij de gemiddelde webshop nog steeds de adviesprijs.

Maar dan alsnog nu kan je dus voor 240 euro zowat alle huidige spellen op full hd maxed out spelen! dat klinkt wel als een mooie zet. niet echt veel vernieuwing in mijn ogen in vergelijking tot de 6xx serie. wel een leuke vooruitgang :)
Serieus? Nou, dan kom ik 50 euro goedkoper uit dan de GTX 660 Ti DC2T van ASUS! Gezond voor mijn toekomstige build en budget!
Inderdaad, maar nvidia laat nog een gat vallen tussen de 760 ( adviesprijs 240) en de 770 (adviesprijs 400). Verwacht dat ze er weer iets tussen uit zullen brengen, 760 ti? (adviesprijs 320?). Zou me in ieder geval niets verbazen.
Nieuwste games zullen niet draaien op hogere resoluties dan 1920x1080 pixels
met me 660ti heb ik daar geen problemen mee (2048x1152). Ga je me nu vertellen dat ik die kaart beter kan houden?

@sissors; let er iemand bij aanschaf van mid-high-end serieus op stroomverbruik?
Ik vind het idle verbruik behoorlijk interessant. Als ik die hard aan het gamen ben moeten er natuurlijk zoveel mogelijk fps op het scherm komen en dan maakt verbruik me niet zoveel uit. Maar voor de momenten dat ik niet aan het gamen ben heb ik het liefst een zo stil en zuinig mogelijk systeem. Ik snap dat het tegenstrijdig is, een dik game-systeem en zuinig als je niet gamed, maar toch is het voor mij de truuk om zo goed mogelijk aan beide te voldoen.
en daarvoor gebruik je dan dus bv de interne gpu van de cpu...
Voor zover ik weet is er voor de desktop niets van Optimus/synergy gekomen?
Helaas kan dat nog niet. Heb er uitgebreid naar gezocht om de interne gpu van i7 2600k te gebruiken terwijl ik niet game en de gtx 580 voor gamen. Zeker voor downloaden leuke optie maar helaas het is niet mogelijk als de kaart er nog fysiek in staat.. :( Tenzij ik iets over het hoofd zie! Dan houd ik mij aanbevolen!
Ze bedoelen natuurlijk de zwaardere games. En zeker in de toekomst, waar de PS3 en Xbox360 ontwikkeling geen beperkende factor meer is, zullen de limieten van de GPU sneller gewonnen worden met de nieuwe generatie games.
klopt, volledig, daarmee zou ik ook tegen himlims_ zeggen houden die kaart. (ook tegen andere mensen hoor ;) )
Wacht nog een jaar of anderhalf, PS4 en X180 zijn dan uit, games weer wat meer eisend geworden en er zullen dan ook wel weer nieuwe GPU op de markt los gelaten worden.
Dat is natuurlijk een beetje hoog gegrepen. De GPUs van PS4/XBO zijn bij lange na niet zo sterk als de kaart die hier getest is, dus die beperking blijft gewoon. Het verschil is nu niet meer zo lachwekkend groot, neemt niet weg, dat een PC op dit moment noch steeds met gemak vele keren sneller is. Voor 500-600¤ kan je een game-PC met deze kaart samenstellen (die hier dus bij past kwa prestaties) en heb je de komende 7 jaar doorgaans voorsprong op wat ze nu "next"-gen consoles noemen. Je kun ze maar beter current-gen consoles noemen (als dat ueberhaupt gerechtvaardigd is gezien de prestaties) en de oude consoles dan ook last-gen.
je vergist je je behoorlijk, de gpu's zijn vergelijkbaar met deze, maar doordat er veel optimaler ontwikkeld kan worden voor consoles, pompen ze er nog meer mee uit dan met de gpu's voor een normale pc, welkecin principe toch behoorlijk onbenut worden in vergelijking met gpu's van een console (dev's kennen na enige tijd de gpu's zo goed dat ze er dus steeds meer uit kunnen halen, maar bij pc's is het gewoon niet zinvol aangezien er veel te veel configuraties zijn..)
De xbox one heeft een apu die vergelijkbaar is met een 7790 en de ps 4 apu is vergelijkbaar met de 7870,dit is vergelijkbaar met een 660 niet de TI en vergeet niet dat de consoles een veel zwakkere cpu hebben! Ik verwacht dat een pc met deze kaart 760 iets langzamer is als de consoles!
Dus ik hoop dat de consoles snel uit de tijd zijn zodat er betere pc games worden gemaakt!
Blijkbaar begrijp je niet helemaal wat SuperDre probeerde te zeggen: Een GPU in een console is een heel ander object dan een GPU in een pc.
Ja, ze zijn qua opbouw hetzelfde, maar de code kan de GPU veel efficienter aanspreken in een console.

Op Windows draai je je games via OpenGL of DirectX, wat een tussenlaag vormt tussen je drivers, kaart en OS (en game). Deze tussenlaag zorgt dat je op verschillende soorten GPU's games kan spelen en de game op verschillende systemen kan draaien.

Juist omdat een GPU altijd dezelfde specificaties heeft zijn deze tussenlagen niet meer nodig. De GPU's in consoles kunnen dus 1 op 1 aangesproken worden door de software (de games) en derhalve kan er veel meer kracht uitgehaald worden naast dat je je resources veel beter kan managen (inladen van textures, gebruiken van de cores, parallel processing op de meest efficiente manier, etc.)

Het ideeis dus niet "Die kaart presteert als een HD 7790", maar meer "De architectuur komt overeen/is gelijk aan de HD 7790". De kracht van de kaart is echter een stuk hoger door het gebrek aan de tussenlaag in een console.

Dit alles is al vaker langsgekomen op Tweakers. Ik leg het heel basaal uit, mocht je het uitgebreider willen nalezen:

http://www.forbes.com/sit...ext-gen-and-your-pc-isnt/
Stroomverbruik (als in: kosten op de elektriciteitsrekening) vast niet. Warmteontwikkeling wel degelijk en dat gaat aardig hand in hand natuurlijk. Op Tom's Hardware staat een interessant [url=]artikel tekst over hoe dat fout kan gaan in extreme gevallen.

Bottom line: de warmteontwikkeling in high-end crossfire-systemen (en wellicht SLI ook?) is problematisch, zelfs in heel goed ontworpen en ingerichte behuizingen. En meer warmte afvoeren betekent gewoon meer ventilators monteren en daarmee meer lawaai accepteren.
Als een consument de consequenties van zelfbouw niet aankan, dan dient die consument een systeem bij een systeembouwer te halen.

Mochten er dan problemen zijn, kan hij de verantwoordelijkheid richting systeem bouwer duwen.
Ik vind de focus op resolutie ook overdreven. Ik gebruik al sinds 2009 een GTX275 op 2560x1600 en speel regelmatig recente games op high of very high (ingame). AA en AF halen de framerate wel sterk naar beneden, maar dat vind ik niet zo belangrijk en zet ik laag of uit. Laatst nog Battlefield 3 en Far Cry 3 (wel DX10-mode) gespeeld met bijna maximale settings, de framerate was niet zo hoog, maar ik hoef geen 30/40 fps.
@Cyberblizzard
Dus jij hebt liever een stotterende game met hoge graphics?

Oke, bijzonder.
Zo lang ik vind dat het fijn speelt is er toch geen probleem? :) Waarom zou ik dan 300/400 euro uitgeven voor 60 fps? Games zoals FSX zijn zelfs goed speelbaar met 20 fps, maar daarvoor moet je het wel eens zelf geprobeerd hebben. Daarnaast is ook de gameplay belangrijk.
20fps? lekker trollen zeker...

Batlefield 3 is onspeelbaar op 20 fps
zelfs 40 fps speelt niet fijn die fps drops die je krijgt zodra er een druk moment is kan je de kop kosten in dat soort games

en dat gaat dan ten kosten van je gameplay

dus nee daar is die 300/400 euro het echt wel waard hoor :Y)
Voor jouw misschien wel.....voor anderen niet. Jij kan onmogelijk bepalen of 15 extra frames per seconde het geld waard is want je weet niet de relatieve prijs (50% van maandelijkse inkomsten of slechts 1%).

Duur en goedkoop kunnen we nog vergelijken door een soort van schaalverdeling te maken. Iets "waard vinden" nooit.
ik kan het verschil echter wel zien tussen onspeelbaar en speelbaar.

20fps = onspeelbaar voor vrijwel iedere game

simpele kaart spelletjes daarbij gelaten
40fps is perfect. 20fps is shit.
Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat je FPS niet belangrijker vind. Daarnaast zeg je dat gameplay wel belangrijk is..

Snap je? Hogere FPS == betere gameplay. Je spreek jezelf dus tegen.
Zoek eens de definitie van gameplay ;)
Als je bf3 CQ speelt heb je toch liever hoge fps als je leuk wil scoren tenminste ik speel zelf met een 560TI op 1680x1050 op low om een k/d van 3/1 te halen!
Hij haalt hetzelfde K/D-ratio op 1920x1080 op Ultra. 30fps of 60fps, het maakt niet uit voor je K/D-ratio. Zeggen dat dat wel zo is, is onzin!
Ach ik heb clan wars gedaan waarbij de tegenstanders op low settingsgamen zodat camouflage effecten minder effect hadden...ze wonnen de meeste rounds. On-topic, lijkt mij een leuke kaart om in SLI voor 3 monitor set up te gebruiken.
Je hoeft geen 30/40 fps? De norm om een FPS goed te laten draaien is 60 fps. Met 30 fps heb je al last van stotteringen, als je daaronder duikt is het gewoon niet meer speelbaar.
De ene zijn norm is de andere zijn norm niet. Zo is de ene tevreden met een camera van 200 euro, en vindt de andere een camera van 600 euro nog niet goed genoeg... Ik ben tevreden met mijn norm, die bespaart me veel geld :)
In een shooter, ja. In strategy kan dat weer helemaal anders liggen, dus zo simpel is het niet. Om over persoonlijke voorkeur nog maar te zwijgen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juni 2013 16:39]

Inderdaad, Flight Simulator X is ook meer CPU-afhankelijk, net zoals de Sims 3, waarbij een hoge framerate ook niet zo belangrijk is, maar een hoge resolutie wel.
ook in RTS omgeving kan dit een doods doener zijn je muis die dan niet optijd reageert om een command uit te voeren is echt niet fijn


dit gaat niet op persoonlijke voorkeur meer he!

het waar nemen van Frames die stotteren kan het oog vanaf 60fps en lager detecteren 20 FPS is stotter beeld onspeelbaar


is het zelfde als een luide stofzuiger niet luid vinden kan best maar de meeste mensen zullen dan eerder zeggen dat je doof bent dan dat de stofzuiger niet luid is
RTS maakt het alleen uit als je op topniveau meespeelt.

als jij een game verliest omdat je te laat was met klikken een paar keer ligt dat meer aan de strategie die je gespeeld heb dan aan je framerate hoor.
en wat bedoel je met stotter? framedrops? framedrops zijn wel dodelijk voor shooters maar als je gewoon constante fps hebt is 40 fps niet zo erg.
yeah right, 'vroeger' konden we ook al fatsoenlijk fps games spelen, toen mocht je blij zijn als die de 30 uberhaupt haalde... en 9 van de 10 personen die zeuren over de fps zoudn nog in werkelijkheid het verschil niet merken tussen 30 en 60 ...
Lees voor de gein http://www.macworld.com/article/1015525/quakeii.html eens
13 fps werd als speelbaar gezien...
60 fps was toentertijd heel wat om te halen.
De norm is 30fps en 30fps is ook genoeg. 40fps is perfect en 60fps is ZWAAR overrated.
Wat Cyberblizzard aanhaald is helemaal niet zo vreemt na mijn idee.
aangezien ik zelfs op mijn laptop (Acer aspire 5739G) met een Core 2 Centrino P8700 en een GT240M Far Cry 3 & Assassin's Creed III nog op volle resolutie kan spelen, oke niet alles op Ultra ofzo, maar wou toch even een ding duidelijk hebben.
Aangezien het in mijn geval ook nog eens om een Mobile grafiche kaart gaat, die zowizo al langzamer is dan een normale GT240.
Tuurlijk als ik deze games thuis op mijn desktop speel dan het er allemaal mooier uitziet, maar ook niet meer dan dat omdat het op mijn desktop wel Ultra aankan 2x een GTX460 met een AMD Phenom II 1090T.
@ himlims,

1920x1080 = 2073600
2048x1152= 2359296
2359296/2073600 = 1.13777777778

kortom, maximaal een 14% performance hit,

ze doelen op de echt grote schermen zoals 2560-1440 of 2560-1600
deze tellen een flink aantal meer pixels, dat of triple screen opstellingen, welke ook het aantal te renderen pixels verdubbelen/verdrievoudigen)
Over het algemeen wordt de standaardresolutie boven 1920x1080 gezien als 2560*1440 (+77% pixels) of 2560*1600 (+98%). Dat zijn grote verschillen.

Verschil met 2048x1152 is maar zo'n 14%. Dat kleine verschil maakt nu niet echt heel veel uit.
Goede videokaart voor een mooie prijs. Vind alleen het minpunt een beetje raar geformuleerd.

Nieuwste games zullen waarschijnlijk gewoon werken op een hogere resolutie dan Full-HD. Niet vloeiend, maar in jullie formulering stellen jullie dat de kaart helemaal niet zal werken bij nieuwe games.

Verder uitstekende review, maar idd jammer dat er geen stroomverbruik-benchmark en temperatuur- en geluidsmeting tussen zit. Is namelijk best wel interessant(verschil tussen 660TI en 760).

[Reactie gewijzigd door Don Roberto op 25 juni 2013 15:12]

Ze zullen vloeiend werken op High ipv. Ultra wat nog steeds heel goed is. Vergelijk High maar met Ultra in BF3 en The Witcher 2. Het verschil is zo groot nog niet.
Redelijk mooie toevoeging aan de 7xx reeks.

Over de review: ik mis spijtig genoeg weer een aantal zaken:
- Geluidsmetingen?
- Temperatuursmetingen?
- Overclocking?
- Verbruiksmetingen?
- Sli, lijkt deze kaart toch redelijk interessant voor.

Dan, het vergelijkingsmateriaal. De 660 wordt vergeleken met een 7950 op 800Mhz uit begin
2012, met verouderde drivers. Deze is vervangen door de 7950 boost met hogere baseclock en een boost clock, het zou fijn zijn als Tweakers deze kaart meeneemt in zijn benchmarks. Eveneens heeft Amd rond de eind 2012/ begin '13 een aantal drivers uitgebracht die performance van de 7950 serieus verbeteren.

Iets meer games en verschillende settings zou ook leuk zijn.

[Reactie gewijzigd door bertp1 op 25 juni 2013 15:12]

ik denk dat we op veel van deze features moeten wachten totdat fabrikanten hun varianten uitrollen. dan krijg je ook je een iets realistischer beeld aangezien veel mensen deze benchmarks aannemen maar dan een kaart nemen die sneller is ( hogere clock etc.) dus opzich is daar niks mis mee.
Waarom ben je geďnteresseerd in de reference gtx 760 z'n geluid, temp, overclock & verbruik?
3rd party fabrikanten veranderen toch de koeler & klokken hem dikwijls nog wat hoger etc ook, dat verandert alles.

Gewoon kijken voor een 3rd party gtx 760 zijn review op google.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 25 juni 2013 15:15]

Er staat in de conclusie waarom ze dit niet getest hebben.
Misschien wel handig om eerst alles goed te lezen voordat je gaat klagen?
Dat het uitgelegd staat maakt nog niet dat hij het niet mag missen en eventueel zijn onvrede mag uiten...

Dat tweakers iets niet nodig vind is prima en moeten ze zelf weten natuurlijk! (is hun recht)
Ik had alles gelezen, maar ik blijf bij mijn punt dat hun argument niet valide is.
Ten eerste zijn er genoeg mensen die de standaardmodellen kopen, omdat ze niet weten dat die zo slecht presteren (of verwarren met degelijke standaardkoelers als die van de 780), of omdat in winkel x enkel dat model (voor een fatsoenlijke prijs) verkrijgbaar is. Of de belangrijkste reden: omdat ze koelers willen hebben die de lucht uit de kast blaast.

Ook geven die dingen gewoon een goed algemeen beeld over wat je van een kaart kan verwachten en wat niet. Daarenboven zijn de metingen die ze wel gedaan hebben gewoon beperkt. De argumenten van te weinig/verouderde kaarten in de vergelijking gaan nog steeds op.

Mijn punt is: als ik "review" zie staan op Tweakers, verwacht ik een review. Benchmarks draaien kan iedereen, toegevoegde waarde en info brengen niet. ALs je dan toch geen moeite/tijd erin wilt steken (al dan niet met goede argumenten), zet dan gewoon een nieuwbericht (met evt een linkje naar een andere site) waaruit je exact dezelfde conclusie kan trekken, namelijk "de 660 is zoveel % sneller/trager dan kaart x en kost zoveel".
En dit is niet de eerste keer, de laatste tijd gebeurt dit consequent, vooral in videokaartreviews.

[Reactie gewijzigd door bertp1 op 25 juni 2013 16:31]

Over de review: ik mis spijtig genoeg weer een aantal zaken:
Buiten dat het door het ontbreken van deze punten een zeer karige "review" is, vind ik het zeer frappant dat al de oudere kaarten (660Ti, 670, 7950, etc) op sterk verouderde drivers zo vanuit de benchmark-database in de grafieken zijn gedumpt.

Compleet zinloze vergelijkingen dus. Als je dan toch al geen zin/tijd heb om oude hardware met up-to-date drivers te testen, zet ze dan ook niet, als appels naast peren, in een review.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 25 juni 2013 15:40]

Ja ik begrijp je punt, en het is absoluut iets om rekening mee te houden, maar begrijp jij hoeveel tijd het kost om iedere keer al die benchmarks opnieuw te doen?

Daarnaast is het zo dat in de toekomst ook deze GTX760 in vergelijkingen met verouderde drivers is getest. Niemand kan voorspellen hoe deze kaart gaat presteren als er een nieuwere driver uitkomt maar we willen toch wel graag een review op het moment dat de kaart net uit is toch?
Als het zoveel tijd kost en je hebt het niet of het kan niet uit ( naar mijn idee zeer belangrijk bij tweakers).

Doe het dan gewoon NIET.

Dit is een letterlijk waardeloze review waar in feite niemand zijn aanschaf op, moet en of kan bepalen.

Kortom: gebruikelijk tweakers niveau.


PS sommige posters van deze thread zouden wat minder mogen pochen over hun lage framerates en dat het al of niet speelbaar is. 8)7

[Reactie gewijzigd door brugj03 op 5 juli 2013 23:49]

Dat denk ik ook wel dat ze de 760 vglken met een 7950 zonder boost. De verschillen zijn daarvoor te groot. Als je kijkt naar de review van hardware.info zijn de verschillen veel kleiner en kan de 7950 nog goed meekomen, de 760 presteert slechts 7.7 % beter. Als het zo is vind ik het echt schandalig van Tweakers en is dit een waardeloze review. Dit is gewoon appelen met peren vglken dan. Tweakers is gewoon niet mee met hun tijd. En het is niet de eerste keer dat dit gebeurt, de niet-boost versie wordt in al de videokaartreviews als verglkingsmateriaal gebruikt. Ik bedoel, nVidia gebruikt toch ook een boost-functie? |:( Ik heb nl zelf een 7950 en vind het nogal pijnlijk om aan te zien.

Wat Tweakers wel al beter doet dan vroeger is een goede omschrijving van de testsetup.

Verder is dit een heel mooie kaart voor de prijs. Ware het niet dat ik pas een 7950 gekocht heb, kocht ik deze zonder aarzelen want ben stiekem beetje nVidia fan. Mijn vorige videokaarten waren altijd van nVidia en altijd heel tevreden over geweest.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 26 juni 2013 02:26]

Leuke prijs en een leuke videokaart. Ik blijf me dan echter altijd nog afvragen hoe deze zal concureren met wat oudere, topmodellen. Zoals de twee generaties oude GTX 570. Om dit zelf te bepalen moet je vervolgens kijken: Doet de 570 het beter of slechter dan de 670 en vervolgens de 670 weer vergelijken met de 570. (Of via GPU-boss natuurlijk.)

Wat ik daarmee bedoel is dat het fijner zou zijn om het in één oogopslag te zien. Anderzijds kun je dan wel weer met te veel rekening houden, daarom vind ik het jammer dat er niet een soort interactieve grafieken mogelijk zijn waarbij je de ''concurrente'' op misschien 4 standaarden na zelf kunt bepalen.
Dat kan je nu ookal.
Klik bv op "Shogun 2: Total War - 1920x1080 - Ultra" dan kom je uit op: http://tweakers.net/benchdb/test/953

Daar zie je al de reeds geteste kaarten voor die benchmark. (shogun 2 in dit geval)

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 25 juni 2013 15:18]

Wat is het idle verbruik van deze kaart?
dat had er toch minstens toch even vermeld bij kunnen staan. 1% vd tijd ben je aan het gamen als mijn pc aanstaat.
idle 87,6 W
load 320.1 W
Vermeld dan aub ook gelijk even waar je het vandaan hebt.
BRON
Te weinig verschil met de 660Ti.

Jammer..
Is het niet eerlijker om het te vergelijken met de 760Ti? Ik neem aan dat ie ook uitkomt.
Ben wel benieuwd. Ik heb nu 2 660Ti's in SLI en ik zie nog geen reden om te upgraden.
Er zal helaas geen 760ti verschijnen. En Amiga als je andere reviews checkt zie je dat de 760 vervaarlijk dicht bij de 670 ligt, dichter dan bij de 660ti. En dat voor deze prijs. Dit is een ongelooflijke bang for buck kaart.
"De kaart is vijf tot vijfentwintig procent sneller dan zijn voorganger, terwijl de adviesprijs met 240 euro vrijwel gelijk is gebleven." Dat vind ik toch een redelijk goede vooruitgang, en anders ga je toch gewoon voor de 770? Of een afgeprijsde 670?
Als alles opties gelijk blijven wel, maar nu kan ik op een hogere resolutie games spelen.
Van deze review kan je niet blij worden, misschien dat het daar aan ligt.
Met wat voor een 7950 is hier getest? een oude 7950? of de 7950 Boost die tegenwoordig in de winkel ligt? Als het die eerste is zijn de verschillen in vergelijking met de 7950 Boost dus een stuk kleiner. En zou de conclusie ook veranderen.
Het is idd onduidelijk met welke firmware beide videokaarten zijn getest.
Nog een vraag die hierbij aansluit, wat voor drivers zijn er gebruikt voor de 7950 en de andere kaarten in de review? Je kan niet zo maar oude resultaten meenemen uit andere reviews als deze met oudere drivers of game patches zijn getest.
Sommige van de testresultaten van de HD 7950 zijn al zo oud als oktober 2012. Vergelijk het zelf : reviews: Test: viermaal de GTX 660

Conclusie kan echter grotendeels gehandhaaft blijven. Ook bij Anandtech is de GTX 760 iets sneller dan de HD 7950 Boost, bij Techpowerup gaan ze nagenoeg gelijk op. Dus als de GTX 760 240 gaat kosten, biedt deze zonder meer, meer prestaties per euro dan de HD 7950 Boost.
de 7950 ligt echter al maanden in de winkel. dus een prijs daling zal niet heel lang op zich laten wachten verwacht ik
Leuk kaartje maar wel een lawaaibak zag ik op youtube
Dan moet je ook niet de reference gtx 760 nemen..
Referentie van de 680 - Titan of 780 zijn ook aardig stil...
In tegenstelling tot amd referentie kaarten die altijd lawaai produceren...
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.