Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 90, views: 215.627 •

Conclusie

In het gedeelte over de benchmarks en het testysteem schreven we dat het vergelijken van de GTX 770's van Asus en MSI een gelopen race zou zijn. De beide kaarten zijn onderhuids gelijk, op de klokfrequenties van de MSI na; die liggen ongeveer 100MHz hoger dan die van de Asus-kaart. Daarom wint de Lightning-kaart van MSI in iedere benchmark, met een verschil tussen de 3 en 8 procent. Ook in de geluidsproductiemetingen steekt MSI's enorme koeler het DirectCU II-exemplaar van Asus naar de kroon. Alleen het geluidsniveau in idle-toestand is bij de Asus-kaart lager. Wanneer er echter gegamed wordt, blijkt de kaart van MSI stiller te zijn en de gpu zes graden koeler te houden. Daarnaast levert MSI meer accessoires met de videokaart mee en beschikt het Lightning-model over meer features, zoals punten om spanningen te meten.

MSI lijkt dus de ideale GTX 770 gebouwd te hebben, maar dan hebben we nog niet naar de prijs gekeken. Gezien de prestaties en de featureset van de kaart rees bij ons het vermoeden dat dit model flink aan de prijs zou zijn. Dat bleek mee te vallen toen MSI ons wist te vertellen dat de kaart een adviesprijs van 435 euro meekrijgt, terwijl het geteste exemplaar van Asus 449 euro gaat kosten. Dan is de keuze snel gemaakt; de enige reden om nog voor de kaart van Asus te gaan is de lage geluidsproductie als de computer idle is. En als dat een overweging is, dan is het maar de vraag of een GTX 770 überhaupt in aanmerking komt.

GTX 770's van Asus en Nvidia

De strijd tussen de beide GTX 770's is dus snel gestreden, maar het is de vraag of een GTX 770 wel een goede keus is in vergelijking met de concurrentie. AMD's huidige topmodel, de HD 7970 GHz, weet in sommige benchmarks hogere framerates neer te zetten, terwijl de kaart in andere benchmarks behoorlijk door de GTX 770 voorbijgestreefd wordt. De prijs voor een HD 7970 GHz ligt momenteel rond de 370 euro;  65 euro goedkoper dan een GTX 770 Lightning. Een lastige keuze dus, die afhangt van het budget en de games die gespeeld zullen worden.

Er zullen echter ook goedkopere varianten van de GTX 770 verschijnen. MSI brengt bijvoorbeeld ook een lager geklokte variant van de GTX 770 met een kleinere koeler uit voor 389 euro. Met een prijsverschil van 20 euro is de keuze in dat prijssegment snel gemaakt en kunnen de meeste games op een resolutie van 1920x1080 pixels voluit gedraaid worden. Gamers met een 27-inch beeldscherm zullen het moeten doen met minder eyecandy om de meeste games soepel te spelen. Het alternatief is natuurlijk doorsparen voor een GTX 780 of Titan, waar wél een nieuw ontworpen gpu in zit.

 MSI GeForce GTX 770 2GB LightningAsus GeForce GTX 770 2GB DirectCU II OC
  MSI GeForce GTX 770 2GB Lightning Asus GeForce GTX 770 2GB DirectCU II OC
Algemene beoordeling Score: 4.5Score: 3
Prijs Score: 4Score: 2
Featureset Score: 4.5Score: 2.5
Prestaties Score: 4Score: 3.5
Warmte en geluid Score: 4Score: 3
 Tweakers zegt: zeer goed!Tweakers zegt: voldoende

Door Jelle Stuip

- Reviewer

Jelle werkt sinds 2013 bij Tweakers en kan zijn kennis en voorliefde voor hardware gebruiken in het testlab. Hij test en bespreekt vooral videokaarten en laptops, waarbij niet alleen op de binnenkant wordt gelet maar ook naar de buitenkant wordt gekeken. Een paar keer per jaar vliegt Jelle naar het buitenland om op beurzen het nieuwste van het nieuwste te zien en uit te proberen.

Reacties (90)

Een verschil van §14 op ruim §400 is het verschil tussen 4 en 2 sterren? Dat lijkt mij een beetje overdreven. Zelfs als MSI er meer (voor veel mensen niet nuttige) accessoires levert.

Featureset heeft ook nog een aparte beoordeling. Als je dit dan ook nog heel zwaar in de prijs mee gaat rekenen is dat enigzins dubbel.

[Reactie gewijzigd door job_h op 30 mei 2013 15:12]

Ik denk dat ze de OC settings en de koelingsmogelijkheden meegerekend hebben in de prijs.
Maar om dan 2 sterren aftrek te doen klinkt idd een beetje overdreven.
Dat valt al onder de andere kopjes als featureset en prestaties. De prijsbeoordeling moet bij een review losstaan van de prestaties vind ik, in beginsel zijn beide kaarten gelijk (alleen is MSI sneller vanwege de OC). En Asus is meestal een van de duurdere fabrikanten, dat kan geen verrassing zijn en wordt ze in andere reviews ook niet zo zwaar aangerekend.
De prijs heeft ook helemaal geen invloed gehad op de review zelf, dat komt pas ter sprake bij de eindbeoordeling en de prijs kan dan al snel 50% van de beoordeling worden als een van de kaarten goedkoper en minimaal gelijkwaardig presteerd... of misschien iets minder presteerd maar zoveel goedkoper is dat het prijsverschil het goed maakt. Het betreft dan ook een advies wat een optelsom is van de kwaliteit, prestatie en prijs... of was jij ook voor de MSI gegaan met al die kleine verschillen als de kaart een flink stukje duurder was geweest?
De prijsbeoordeling moet bij een review losstaan van de prestaties vind ik
Ehm wat? juist niet toch, als je de hoofdprijs moet betalen voor iets dat amper sneller is, scored hij toch laag op Prijs

Je moet juist de prestaties en de prijs met elkaar vergelijken, anders kan je net zo goed de score van de prijs overslaan!
Lijkt mij ook, het gaat toch om de uiteindelijke performance vs prijs.
Als de kaart onbetaalbaar wordt is het ook gewoon een flop aangezien niemand het ding zal kopen. Als prijs geen factor zou zijn dan is de realiteit ook verdwenen.

'Het alternatief is natuurlijk doorsparen voor een GTX 780 of Titan, waar wťl een nieuw ontworpen gpu in zit.'

Volgens mij is het gewoon de Kepler generatie maar was deze voor de titan alleen als Tesla te krijgen. Nieuwe GPU lijkt me dus niet van toepassing.
Volgens mij hoort dat thuis in de categorie "Algemene beoordeling", waar alle plussen en minnen bij elkaar opgeteld en afgetrokken worden en zo krijg je een gemiddeld aantal sterretjes.

Prijs, Featureset, Prestaties en Koeling (betere term voor warmte/geluid vind ik) zijn vier aparte categorieen en daar ga je nu juist niet andere zaken bij betrekken. Die zitten immers al in de algemene beoordeling.

De vier en halve ster voor de MSI kan ik dan ook niet plaatsen, want de kaart scoort slechts 1x een 4 1/2 ster en driemaal een 4.

Buiten dat vind ik dat videokaarten boven een bepaald prijskaartje, zeg bijv. 300 euro+ , zowiezo 1 of meerdere sterren mogen verliezen op de categorie prijs.
Het mag het dan waard zijn voor sommigen, qua prijs/prestatie ligt de lat lager dan bijv een GTX660 die minder kost per FPS.

Als leidraad voor de minpunten op prijs zou mijn zo'n grafiek erbij kunnen pakken:
http://www.techpowerup.co...A/GeForce_GTX_770/29.html
De 7870 (xt?) scoort hier bijv 129% bij prestatie per euro, wat je zou kunnen vertalen in een 1 1/2 punt aftrek op prijs voor de GTX770.

ps: Prijs is al een factor, zoals je ziet bij de sterretjes en als het goed is, word dat ook meegewogen in de Algemene beoordeling. Performance + Prijs + Features + koeling == Algemene beoordeling. Zo zou het moeten zijn.
In hoeverre elke onderdeel meetelt, daar kan over gepraat worden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 31 mei 2013 01:46]

De 780 en Titan hebben door de GK110 nog een meerwaarde als je double precision cuda zaken doet. Of dat de meerprijs waard is mag iedereen zelf bepalen.

Dit soort zaken worden ook vaak niet meegenomen in reviews waar de nadruk vrijwel alleen op games, koeling, geluid en verbruik ligt. De GK110 is ook wel een behoorlijke afwijking in de reguliere GPU refresh cycle.

Bij de normale series is het (zoals met alles) vanaf de sweetspot, veel meer betalen voor een kleine performance boost. Auto motoren en PK's, audio apparatuur enz enz.
Is ook niet zo vreemd, daar ze als gamers-kaarten in de markt worden gezet.

Die andere zaken kunnen de reviewers beter toelichten in de categorie waarvoor die functies bedoelt zijn. Gamers hebben er in grote meerderheid nml. niets aan.

nogmaals, bij de sterren voor features betrek je ook de andere onderdelen er niet bij, bij koeling doe je dat ook niet. Bij Prijs kijk je vooral naar de prijs, de Asus is notabene minstens 14 euro goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 31 mei 2013 15:04]

Het gaat niet alleen om de absolute prijs maar meer om de waar voor je geld factor denk ik. Dus als je voor minder geld een beter presterende kaart hebt, lijkt me dat wel een verschil van 2 sterren waard.
verschil van 2 sterren is op een max van 5 sterren wel heel veel. 20 euro verschil is niet zon groot verschil, en de prestatie verschillen zijn ook wel zo klein dat ik het wel eens ben met het feit dat die 2 sterren verschil teveel zijn.
De MSI presteert juist wat beter... is iets stiller onder load en blijft wat koeler, heeft meer features, levert wat meer accessoires mee en is goedkoper...
Terecht dat MSI dan wint
ik vind het inderdaad ook een vrij fors verschil wat betreft de beoordeling, ik zou de ASUS eerder een 3.5 of 4 geven aangezien de kaart nogsteeds behoorlijk kont schopt in vergelijking tot andere kaarten.
Ben ik met je eens,vreemde beoordeling,had best wel drie of drie en een halve ster mogen zijn.
Warmte en geluid is ook vreemd beoordeeld:

de enige reden om nog voor de kaart van Asus te gaan is de lage geluidsproductie

En dan heeft de MSI vier sterren en de asus drie sterren :?
Wel volledig quoten:
de enige reden om nog voor de kaart van Asus te gaan is de lage geluidsproductie als de computer idle is
En eerder in het artikel:
Wanneer er echter gegamed wordt, blijkt de kaart van MSI stiller te zijn en de gpu negen graden koeler te houden.
Vandaar de betere score voor Warmte en geluid van de MSI

[Reactie gewijzigd door _Peter2_ op 30 mei 2013 15:58]

Ooit van prijs/kwaliteit gehoord?
Dan heb je niet goed gelezen, MSI is net beter over de hele lijn omdat die kaart hoger geklokt is.
De beide kaarten zijn onderhuids gelijk, op de klokfrequenties van de MSI na; die liggen ongeveer 100MHz hoger dan die van de Asus-kaart. Daarom wint de Lightning-kaart van MSI in iedere benchmark, met een verschil tussen de 3 en 8 procent. Ook in de geluidsproductiemetingen steekt MSI's enorme koeler het DirectCU II-exemplaar van Asus naar de kroon.
Er staat dan wel in het begin van het artikel dat de 770 geen 1 op 1 overgezette 680 is maar...vind ik eigenlijk van wel. Zelfde idee als de 8800GTS, 9800 en (geloof) GT250, 3x dezelfde kaart alleen de clocksnelheden werden telkens een tikje hoger gezet.

Denk dat er zat mensen zijn met een 680 die overgeklokt is die dezelfde 'specs' dan heeft als de 'nieuwe' 770.

Qua prestaties mag die dan wel beter zijn, maar nu doen ze net of het een nieuwe kaart is, terwijl het eigenlijk dus een opgevoerd ander half jaar oud ding is.
Klopt, ik draai hier met een 670 al hogere snelheden als de 770.

Mocht je van een 500 serie afkomen dan lijkt het wel een goeie upgrade. echter denk ik als je een 670/680 hebt je de 700 serie wel kan overslaan, want met een simpele overclock kom je ook makkelijk aan de standaard snelheden van de 770 en dan is het prijsverschil IMO niet gerechtvaardigd.
Dunno, als het pcb anders is om meer power te leveren, misschien wijzigingen ergens om de hogere memory clocks mogelijk te maken dan je op zich wel van een nieuwe kaart spreken. De stockcooler is ook aangepast zo te zien.
Je haalt wat type's door de war.

Een echte rebrand was de 8800 GT die een 9800 GT werd. De GTS250 was inderdaad ook een rebrand van de 9800+
GeForce GTS 250 carries over the same specs and features of 9800 GTX+, and hence the same GPU, memory, board, PCB, and thermal solution," states Nvidia in the circular. "AIC’s should be confident in purchasing GPU’s, PCB’s, and other materials, since the only change is a new VBIOS to implement the new branding”

Originally released last year on July 11, the 9800 GTX+ featured improvement in processing and frequency over its predecessor, the 55 nm GeForce 9800GTX, and set its sights to compete with AMD/ATI's Radeon HD4850 graphics card. However, holding the circular to its word, the new GTS 250 should be identical to the 9800GTX+ save for an updated BIOS and different packaging. Additionally, the 8800GT will be renamed as well, sporting the new GTS 240 title.


Read more: http://www.erodov.com/for.../17444.html#ixzz2UmzZMuy0
The original 8800 GT, well, it became the 9800 GT. Then they overclocked the 8800 GTS and it turned into the 9800 GTX. Now this made sense, but only if you ignored the whole this was an 8800 GT to begin with thing.

The trip gets a little more trippy when you look at what happened on the eve of the Radeon HD 4850 launch. NVIDIA introduced a slightly faster version of the 9800 GTX called the 9800 GTX+. Note that this was the smallest name change in the timeline up to this point, but it was the biggest design change; this mild overclock was enabled by a die shrink to 55nm.

All of that brings us to today where NVIDIA is taking the 9800 GTX+ and calling it a GeForce GTS 250.
http://www.anandtech.com/show/2731

Bij aangepaste clocksnelheden kun je wat mij betreft niet meer spreken van een rebrand. Een Fermi GTX 460 van 675 Mhz is bijvoorbeeld later als 800 Mhz variant omgedoopt tot GTX 560.

AMD heeft recentelijk ook nog wat kaarten 1:1 overgezet met een andere naam (HD7000>HD8000).

Het hele idee van dit systeem is dat je alle kaarten die je blijft produceren binnen dezelfde product range plaatst. Aangezien men (minstens) twee jaar met een architectuur doet komt dit regelmatig voor. Het voordeel van een echte rebrand is dat de kaart die in productie blijft op je juiste plek binnen het product spectrum wordt geplaatst.

Iedereen snapt dat een 770 langzamer is dan een 780. Of een 680 sneller is dan een 770 kan niemand je zonder benchmarks vertellen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 30 mei 2013 17:20]

Iedereen snapt dat een 770 langzamer is dan een 780. Of een 680 sneller is dan een 770 kan niemand je zonder benchmarks vertellen.
Daar ben ik het niet met je eens. Iedereen zou volgens mij denken dat een 770 nieuwer is en dus beter! Althans bij in dit geval, omdat de 7xx er imho voor moet zorgend at deze efficiŽnter werkt dan een 6xx. Dit zou dan het verschil van x70 --> x80 moeten compenseren. In dit geval is dat ook gewoon zo, dus jouw stelling klopt niet.

Bij AMD bijvoorbeeld is een 4850, 5850, 7850 een topmodel gebaseerd op een nieuwe architectuur welke een voorproefje is op de echte topmodellen (7970 bijv). Ook hier klopt jouw stelling niet. Aangezien een 5770 sneller is dan een 4850 en hetzelfde geld voor 5850 vs 7770

Naar mijn menig is dit hele systeem dus een fail. Het verschil tussen de 6xxx serie en de 5xxx serie is relatief klein. Maar het verschil tussen de 6xx serie en de 7xxx serie is eens stuk groter. In mijn optiek zou daarom beter zijn om duidelijk te maken wanneer het gaat om een compleet nieuw model. En niet om een aangepast oud model.
Daar ben ik het niet met je eens. Iedereen zou volgens mij denken dat een 770 nieuwer is en dus beter! Althans bij in dit geval, omdat de 7xx er imho voor moet zorgend at deze efficiŽnter werkt dan een 6xx. Dit zou dan het verschil van x70 --> x80 moeten compenseren. In dit geval is dat ook gewoon zo, dus jouw stelling klopt niet.
Je bewijst met deze stelling het nut van rebranding. Je aanname is gebaseerd op een incorrect uitgangspunt (er komt immers slechts elke 2-2.5 jaar een nieuwe architectuur uit, maar ondertussen worden er wel een aantal nieuwere kaarten gereleased).

Nieuwer is sneller klinkt leuk, maar in werkelijkheid slaat het natuurlijk nergens op... Is een 10 jaar oude Ferrari langzamer dan een nieuwe fiat panda? Natuurlijk niet ;).

Door de kaarten die in productie blijven te rebranden kan de fout die jij maakt niet meer gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 juni 2013 14:32]

Leuke review. Ik denk dat dit een heel mooi alternatief is voor de 7970 Ghz'en. Ik begin in ieder geval nu wel te twijfelen!

Enige wat ik jammer genoeg vind ontbreken is een energieverbuik testje, toch wel een actueel topic. Zeker met computers die veel idle uren maken ben ik benieuwd hoe deze 770 zich af zet tegen de 0core tech van de 7000 serie AMD GPUS. Dit kan het prijs vergelijkings verhaal nog wel een staartje geven. Maar tot dusver lijkt dit toch een waardige kaart in het 350-450e speelveld.
Ik denk dat in dit segment van gpus het energieverbruik minder van belang speelt.
Eigenlijk precies volgens de verwachting. Een rebranded 680 met hogere clocks..... En dat zie je ook terug in de prestaties.

Volgens mij kun je beter een 670 kopen en die flink overklokken. Al zou het kunnen dat een 770 wat verder komt, maar of dat het prijsverschil waard is, is natuurlijk voor jezelf.
aah hier zat ik op te wachten!
Wou graag voor de Asus dc versie gaan maar zo te zien presteert die al een stuk minder in verschillende opzichten.
Hoop dat er dan nog een top versie komt en de prijs wat lager uit valt, dan is die voor mij :D
§415 voor de asus op maxict

zal wel goed te overclocken zijn
Een beetje minder bedoel je. Ik zie verschillen van 0.4 tot max. 4 fps, amper de moeite waard.
Vind dat de verschillen nogal opgeblazen worden en een 1.5 verschil in bedoordeling is gewoonweg ridicuul.
shut up and take my money!.... meer heb ik er niet over te zeggen ik ben al eeuwig aan het w8en op deze kaart en nu kan ik er eindelijk een bestellen.
als amd nu nog bij mijn lievelings games hoger scoort dan denk ik dat de opvolger hoger scoort dan de 780.
Aangezien deze kaart eigenlijk een rebranded GTX 680 is was het wel fijn geweest om overclocking in de review mee te nemen (sowieso iets wat een site als tweakers standaard mag doen).
Als de GTX 770 namelijk even ver gaat als de GTX 680 met overclocken en dan hetzelfde presteerd dan weet je dat het echt precies dezelfde kaart is en deze review dus eigenlijk overbodig is geweest ;)
Een GTX670 boost vaak hoger dan een GTX680 en kan dus inderdaad sneller zijn. Mijn GTX670 boost tot 1215mhz en is eigenlijk in alles sneller dan een GTX680 (die in slechte gevallen niet boven de 1050mhz komt).

[Reactie gewijzigd door InfinityG35 op 30 mei 2013 15:29]

grootste onzin ooit de GTX680 draait hier standaard op 1085mhz van ASUS
als ik wil kan ik hem met gemak op 1400mhz laten draaien
zojuist zelfs nog de 1600Mhz aan getikt met furmark


wellicht maar eens je drivers en tools updaten |:(

het blijft een ongeloofwaardig verhaal zeker als je naar andere benchmarks kijkt die bewijzen juist het tegen deel

Bron:
http://www.vortez.net/art...orce_x3_oc_review,10.html
http://nl.hardware.info/r...krompen-gtx670-benchmarks

zo kan ik nog wel wat meer links plaatsen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 mei 2013 17:45]

Ja man, met gemak 1400mhz en 'snel' even 1600mhz core speed halen. Geen waardes uit je duim zuigen vriend.
Met custom volt mods en onder droogijs zeker?
Over het algemeen klopt het wel dat de 670 standaard al veel hoger boost dan de 680.
En gezien GK104 over het algemeen naar 1250 boost, en maximaal ~1350 haalt, verwacht ik eigenlijk niet dat de 770 ineens wel veel hoger komt.
(Niet meteen in de aanval schieten! Er zijn GK104 die hoger dan 1350 halen, maar dat zijn uitschieters.)

[Reactie gewijzigd door unfor op 30 mei 2013 18:11]

Hier wil ik graag een screenshot van zien mijn beste vriend, want dan betaal ik je grof geld voor die kaart, als die dat op stock voltage met stock cooler haalt.
Laten we vooral ook niet vergeten de problemen die dual gpu tov single gpu met zich meebrengt...
Nvidia mag er dan goede software oplossingen voor hebben. Bij veel games geeft het nog steeds problemen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Websites en communities Crash Smartphones Apple Games Besturingssystemen Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013