Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 122, views: 105.453 •

Schieten en hacken

Visueel gezien heeft de game heel ergens in de verte wel wat weg van Mass Effect, en ook de gevechtsbasics werken ongeveer hetzelfde. In de 1-speler-modus is het bijvoorbeeld zo dat je de andere speler op een vergelijkbare manier commando's kunt geven. De diepte hiervan is echter wel ernstig beperkt. Als Kirk kun je Spock - en vice versa - eigenlijk alleen ergens naartoe laten lopen of een basale actie uit laten voeren, zoals een vijand beschieten of een deurslot hacken. 90 procent van de game bestaat dan ook uit deze twee handelingen, dus dat is niet verwonderlijk. En dat gaat zo’n tien uur lang door, zonder traditionele multiplayer of andere gamemodes. Je begrijpt, alle vergelijkingen met Mass Effect houden hier direct op.

Verder is Star Trek gewoon een heel erg slecht spel. Mooier kunnen we het niet maken. Animatiebugs, PS2-era graphics, game-breaking AI glitches, oersaaie klimstukken, alle boxjes worden gechecked. Binnen een half uur na het begin devolueert de game in een eindeloze brij aan ongeïnspireerde grijze drab. Afwisselingen komen in de vorm van glij-, vlieg- en val-stukken, waarbij je in ieder geval nog de illusie krijgt dat je met enige vaart richting finish gaat. Maar ook deze zijn van korte duur en bovendien worden ze afgewisseld met hemeltergende zwemstukken. En dan de hack-minigames. We hopen dat je van Snake en Memory houdt...

Conclusie

Er is geen excuus voor de stuitend lage kwaliteit van Star Trek. We hebben de hele game doorgespeeld en op basis van wat we hebben gezien kunnen we ons niet voorstellen dat Namco Bandai of Digital Extremes ooit het plan heeft gehad een kwalitatief goed spel te maken. Dit is vanaf dag één een ambitieloze cash-in geweest. Dat soort gedrag moet je als consument direct afstraffen. En er is natuurlijk maar één manier om dat te doen: niet kopen.

Pluspunten:

+ Star Trek
+ De game is in ieder geval speelbaar

Minpunten:

- Saaier dan in de file staan
- Rijk bezaaid met bugs en glitches
- Grafisch onvergeeflijk lelijk
- Geen features buiten de hoofdcampaign

Eindcijfer: 3

Titel Star Trek
Box Star Trek
Platform Windows, Xbox 360, PlayStation 3
Ontwikkelaar Digital Extremes
Uitgever Namco Bandai
Releasedatum Reeds verschenen

Star TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar TrekStar Trek

Laagste prijzen voor:

Bol.com

Score: 3.5

€ 4,99

€ 6,98

Kostenoverzicht

Productprijs € 4,99
Pakketpost (tot ¤ 20,-) € 1,99
iDeal € 0,-
Totaal € 6,98
Bekijk

GameSync

Score: 5

€ 16,99

€ 16,99

Kostenoverzicht

Productprijs € 16,99
Digitale download € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 16,99
Bekijk

NedGame

Score: 4.5

€ 18,-

€ 19,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 18,-
Pakketpost tot ¤ 75,- € 1,95
iDeal € 0,-
Totaal € 19,95
Bekijk

Gameshop Twente

Score: 2.5

€ 19,-

€ 20,88

Kostenoverzicht

Productprijs € 19,-
Pakketpost € 1,88
iDeal € 0,-
Totaal € 20,88
Bekijk

Laagste prijzen voor:

Gameshop Twente

Score: 2.5

€ 11,-

€ 12,88

Kostenoverzicht

Productprijs € 11,-
Pakketpost € 1,88
iDeal € 0,-
Totaal € 12,88
Bekijk

NedGame

Score: 4.5

€ 18,-

€ 19,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 18,-
Pakketpost tot ¤ 75,- € 1,95
iDeal € 0,-
Totaal € 19,95
Bekijk

Bol.com

Score: 3.5

€ 17,99

€ 19,98

Kostenoverzicht

Productprijs € 17,99
Pakketpost (tot ¤ 20,-) € 1,99
iDeal € 0,-
Totaal € 19,98
Bekijk

Laagste prijzen voor:

Game Shock

Score: 4.5

€ 5,-

€ 6,99

Kostenoverzicht

Productprijs € 5,-
Briefpost Games € 1,99
iDeal € 0,-
Totaal € 6,99
Bekijk

Gameshop Twente

Score: 2.5

€ 11,-

€ 12,88

Kostenoverzicht

Productprijs € 11,-
Pakketpost € 1,88
iDeal € 0,-
Totaal € 12,88
Bekijk

NedGame

Score: 4.5

€ 18,-

€ 19,95

Kostenoverzicht

Productprijs € 18,-
Pakketpost tot ¤ 75,- € 1,95
iDeal € 0,-
Totaal € 19,95
Bekijk


Reacties (122)

Reactiefilter:-11220113+179+210+31
Het past helemaal in de lijn van de nieuwe Star Trek films: een hoop spektakel zonder echt Star Trek waardige scifi. De echte trekkies zijn wellicht allang afgehaakt.

Kijk voor een goed Star Trek gevoel maar eens The Next Generation of een film met Picard. En Data natuurlijk. Voyager was ook een goeie serie en zelfs Deep Space Nine vond ik een mooie bonus. Star Trek nu komt daar allemaal niet eens bij in de buurt. Wat bezielt de makers toch?

@reacties: Star Trek is groot geworden en groot gehouden door de fan base. Vele vele seizoenen heeft de ST-naam mogen bestaan op TV en op het doek met enorme waardering van de liefhebbers die het genoemde ST-universum als doel en als uitgangspunt hadden. Wat er nu gebeurt, en dat is goed te merken aan het mod-gedrag hier, is het plakken van slechts een naam of merk op een nieuwe reeks films die niets met al het gelijknamige werk uit het verleden te maken hebben. ST was science en fiction pur sang. Zonder het fantasy-gehalte van veel andere scifi. Het draaide om de spanning tussen soorten, de blijvende dreiging van de Romulans, en natuurlijk de Borg. Het universum heeft zoveel verhaallijnen te bieden dat ik simpelweg niet begrijp dat ze daar niks mee gedaan hebben. Met een simpele redenering als het zijn nieuwe tijden en die fanbase hebben we niks aan kun je dat niet afdoen. De nieuwe films zijn gewoon ordinair gebruiken van een merknaam voor plat spektakel en de waardering die dat krijgt van het filmpubliek is wellicht, helaas, tekenend voor deze tijd.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 26 mei 2013 12:24]

DS9 heeft vreemd genoeg altijd beter gescoord dan Voyager hoewel DS9 op een veel kleiner budget gedraaid werd wegens niet bedoeld voor het UPN netwerk maar enkel uitgezonden werd in syndicatie. Voyager had dan weer tijd nodig om op gang te komen. In de eerste seizoenen zaten wel enkele goede afleveringen, maar pas bij de latere jaargangen zat je bijna het hele seizoen goed. TNG blijft inderdaad heel goed en heeft zelfs enkele verhalen die, mits een groter budget, perfect op het witte doek hadden gepast.

Wanneer ik vandaag naar TNG terugkijk valt het mij op hoe statisch heel die set is en hoe weinig mensen er eigenlijk rondlopen op zo een groot schip (engineering is daar het beste voorbeeld van). TNG werd voor een groot stuk ook rechtgehouden door Patrick Stewart, een brit met klassieke theateropleiding.

De neergang van ST was eigenlijk al zichtbaar bij Nemesis. Hoewel het op zich geen slechte film is, heeft het een verhaal dat niet echt past in de ST wereld. Ook Enterprise, dat in dezelfde periode draaide, was in hetzelfde bedje ziek. Als losstaand product niet slecht, maar het voelde alsof het ST universum erop werd geforceerd. Men probeerde daar al voor een stuk te ontsnappen aan het originele ST.

En uiteindelijk heeft Paramount er niets van geleerd want met hun reboot hebben ze ST weer helemaal overhoop gegooid en de fanbase volledig van zich weggeduwd. Dat de films het goed doen aan de box office is niet onlogisch. Je hebt een volledig nieuwe verhaallijn, films die amper kijken naar wat er in het ST universum ooit gebeurd is en heel veel actie. Haal alle ST gerelateerde items weg en je hebt gewoon een zoveelste grote actieblockbuster in handen die aan de box office even goed zal scoren. En daar draait het uiteindelijk om. Geld verdienen. Met de nieuwe blockbusters trek je volk naar de zalen, Insurrection en Nemesis waren flops (maar moesten gedraaid worden wegens vastliggende contracten met o.a. de acteurs).
Ik keek star trek altijd op de tv in mijn jeugd als "scifi actie iets" ( picard / voyager versies ).

Aangezien ik het niet volgde maar gewoon losse afleveringen zag langs komen op verschillende dagen en deze bekeek. Snapte ik weinig van het hele universum of dat er uberhaupt een verhaal lijn was buiten met voyager "we moeten een weg naar de aarde vinden " en picard "we moeten ons door het onbekende heen worstelen".

Ik keek vooral omdat er ruimte schepen in zaten, actie was. En vooral het onbekende een goede "hoe lossen ze dit op" idee.

De afleveringen die dieper op de star trek universe in gingen, werden door mij vooral als saai en oninteresant gevonden in die tijd.

Ik heb alle voyagers seizoenen jaren later en picard versies bekeken + ds9 puur om te kijken waar de star trek fans het over hadden. En ik moet eerlijk zeggen dat de verhaal lijnen allemaal erg flinterdun zijn. Meeste zijn puur in elkaar geflooit om een soort van basis te hebben om hun films op te kunnen draaien.

Als deze basis nu juist het probleem is waarom de gemiddelde kijker afhaakt, dan zou ik die ook direct de deur uit gooien.

Beter nog, ik vondt Star Trek (2009) de beste film die ze ooit maar konden maken. Ik ben het gaan kijken in de bioscoop en was zeer verrast met wat ik aantrof. Aangezien ik een nogal saaie vertoning met een random gevecht en veel gepraat had verwacht.

Er zat wat mystiek in, mooi grafisch spektakel + veel actie. en een zeer goede cast ( de humor van de hoofd persoon was erg verfrissend en iets wat ik ook altijd wel in een film kan waarderen. Het houdt de film nuchter en interessant.

Star trek bestaat niet, star trek is entertainment. Star trek heeft altijd op het grote publiek gedraaid totdat het grootte publiek de zoveelste star trek show en nieuwe cast wel is zat was en wat anders wilde. Dat er die hard fans zijn, dat zul je altijd houden. maar om films te maken puur op deze fan base zou star trek meer en meer isoleren van het grote publiek totdat het compleet verdwijnt en niet meer relevant is. ( als dit überhaupt al lukt, aangezien alle innovatie gelijk door de "star trek die hard fan base" de grond in wordt geslagen als "dit is niet wat wij willen", tja kijk dan maar herhalingen ). Aangezien de enige innovatie die star trek fans maar konden verdragen, was van een blanke kapitein, naar een vrouwelijke kapitein en naar een zwarte kapitein. En dat was het dan ook, echter moesten ze eerst wel een paar seizoenen hieraan wennen voordat ze het pas konden waarderen.

Ik ben benieuwd naar de tweede star trek film die in de maak is. ik ga hem niet in de bioscoop zien maar thuis op blu-ray als die uitkomt. Ik hoop de film van dezelfde kwaliteiten beschikt als de 2009 versie, en niet zijn voorgangers.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 28 mei 2013 11:42]

Waarom is het vreemdgenoeg dat DS9 beter liep? Ik heb DS9 altijd beter gevonden dan Voyager. Voyager had naar mijn mening een grote hoeveelheid karakters die saai waren en waardoor ze de focus heel erg op 2-3 karakters hadden gelegd, zeker toen Seven erbij kwam, toen had je haar, mama Janeway en papa Doctor die stiekem toch wel zijn rol wilde veranderen...

Ik weet het, het is simplistisch, maar ik heb de serie 3x gezien, dus mijn mening is zeker wel gegrond.

DS9 had veel sterkere karakters en daarbij waren ook de interacties tussen de verschillende karakters beter, daarnaast hadden ze ook een zeer sterke supporting cast met types zoals Martok, Weyoun, Brunt, Grand Nagus, Rom enz enz

Als DS9 een beter laatste seizoen had gehad, dan had het naar mijn mening zeker de beste Star Trek geweest.

Maarja uiteindelijk hadden ze gewoon JMS (Babylon 5) moeten inhuren, die kwam namelijk met het idee en werd afgewezen, waarna ze gewoon zijn ideeen hebben gebruikt, B5 is dan ook geniaal.


Maargoed om nog maar iets over deze films te zeggen, ik ben het absoluut eens met de fipo, ik heb de vorige dan ook niet gezien en heb geen interesse om deze te gaan kijken, Star Trek, en trouwens Scifi in het algemeen, wordt al jaren compleet verziekt om maar mainstream te worden. Series zoals Enterprise maar ook bijvoorbeeld Stargate Universe hadden gewoon never nooit moeten worden gemaakt. Scifi is precies dat, en dat moeten ze gewoon zo laten.
Wat is een echte trekkie? De orginele series met Kirk zijn team zijn in de verste verte niet te vergelijken met TNG, maar er waren genoeg fans van. Abrams heeft een reboot gemaakt van die eerste serie. Dus het heeft genoeg met Star Trek te maken, maar dan niet met de Star Trek die veel mensen kennen van J.L. Picard. Ik kan Abrams reboot van de orginele series meer waarderen dan de eeuwige semi-psychologische conversaties van TNG.

In ieder geval, een trekkie kan ook een fan zijn van de eerste serie en die worden feitenlijk op hun wenken bediend.
Het probleem zijn de trekkies. De echte hardcore fans stoppen alle innovatie omdat het geen "star trek" meer is. Persoonlijk vind ik de nieuwe star trek film en de reboot fantastisch en meer bij deze tijd.

Als ze altijd blijven stilstaan bij de fans, dan komt er niets meer van. Deze willen gewoon hetzelfde als in de beginjaren. Maar ondertussen is iedereen ge-evolueert naar een ander soort tv en series.

Voor mij mogen ze een nieuwe star trek series maken die niet op de oude lijkt. Een beetje SCI-FI kan nooit kwaad. Trouwens, met de nieuwe films hebben ze meer fans bijgekregen dan dat ze verloren zijn.
Tsja als de director zelf zegt nooit fan geweest te zijn van Star-Trek, het te veel filosofie vondt en een Star-Trek reboot wilde maken voor 'mensen die niet van Star-Trek hielden' kun je trekkies niet kwalijk nemen niet gecharmeerd te zijn.

De eerste reboot film vond ik echt helemaal niets als Star-Trek film. Later heb ik hem nog een keer gekeken als 'gewone SF' en vond ik het wel aardig. Maar er zat gewoon niets in van de utopische samenleving van diplomaten. Eerst praten, altijd vergeven, alleen vechten als het moet, minimale (maar wel goede) actie. De nieuwe film had alleen maar ontzettende onzin, zoals zwaardgevechten! WTF!
The Firm's Star Trekking vatte de orginele Star Trek heel goed samen in zijn songtext, als je het mij vraagt. Als je dan een zin hebt als "We come in peace, shoot to kill, shoot to kill", dan is al die 'utopische samenleving van diplomaten/diplomatie' toch echt ver te zoeken en eigenlijk pas van toepassing op TNG.
Oh krijgen we deze weer? Abrams was als TIENER niet fan, maar heeft later ST leren waarderen en heeft alles gezien. Context is best belangrijk mensen.
Eerlijk is eerlijk. Ben een groot Star Trek fan, maar dat utopisch gedoe en dat gezeik over de Prime Directive begint op een gegeven moment echt heel erg te vervelen.
Daarbij moet je niet vergeten dat deze reboot ook een soort prequel is. Toen was alles gewoon nog niet zo "ideaal" als in de serie.

Niks mis met zwaardgevechten toch? Klingons vechten toch ook met melee-weapons!
Daar zeg je het zelf een BEETJE sci-fi. De nieuwe Star Trek films zijn gewoon generische actiefilms waar ze het Star Trek label op geplakt hebben om volk te lokken. Naar Transformersen Twilight gaan ook miljoenen mensen kijken, wat er niet voor zorgt dat het geen rotzooi is.

Star Trek heeft te maken met diplomatie, verkenning, interessante dialogen,.... Dat kan perfect in een hedendaagse film, serie of spel. Zie maar naar Mass Effect, wat de beste Star Trek games ooit zijn. De hersenloze massa ziet natuurlijk veel liever ontploffingen en ongetalenteerde acteurs die vooral knap op het scherm moeten zijn. Als dat 'evolutie' moet voorstellen, dan ben ik maar een ouderwetse zeikerd die innovatie tegenhoudt.
Als dat 'evolutie' moet voorstellen, dan ben ik maar een ouderwetse zeikerd die innovatie tegenhoudt.
Aan de ene kant kan ik de hard-core Trekkies ook begrijpen dat er weinig intelligentie meer in de nieuwe Star Trek-films (en in Enterprise) te vinden is. De series ervoor waren volgestopt met allerlei morele dilemma's en waren vooral het kijken waard als je er echt een uurtje voor ging zitten.

Als JJ de kans had dan had ie waarschijnlijk nog wel een film (of serie) gemaakt die dat idee hoog houdt, maar je moet als het om science-fiction gaat één ding niet vergeten.

De sci-fi series van na 2000 zijn een héél stuk sneller dan wat er ervoor is geproduceerd. In de jaren 80 en 90 had je (in de VS) misschien een paar dozijn zenders met series, dus toen konden ze het zich permitteren om de televisie wat langzamer te laten lopen. Nu zit je met honderden zenders waar je elk moment naartoe kan schakelen als het je niet aanstaat wat er op dat moment op is.

Zou je nu Star Trek uitzenden zoals het in TNG of in DS9 in beeld was gebracht, dan zou het tegenwoordige publiek al vóór het eerste reclameblok wegzappen. Niet omdat het verhaal slecht is, maar omdat het gewoon niet snel en boeiend genoeg is om de aandacht vast te houden. Vergelijk die Star Trek-series maar eens met een serie als Battlestar Galactica om het verschil goed te zien.

Tuurlijk willen de Trekkies graag hun dagelijkse intellectuele hap hebben, maar is dat niet ook waarom de Star Trek-fans altijd een veel sulliger imago hebben gekregen dan hun broertjes van Star Wars?

Star Wars had ruimteschepen, lichtzwaarden, gevechten van een half uur lang, humor en mooie vrouwen. En Star Trek? Star Trek had af en toe een paar Klingons die op kwamen draven en door een fotontorpedo aan schroot werden geknald. Voor de rest was het vooral technisch gepuzzel en morele dilemma's -- iets wat prima te happen valt als je een fanatiek SF-boekenlezer bent, maar als je het qua Hollywood-awesome-factor vergelijkt met andere SF was Star Trek wel bijzonder braaf.

JJ heeft er wat meer Star Wars in geknikkerd, maar dat is iets wat ik zelf (als fervent Star Trek-liefhebber) echt niet verkeerd vind. Langzame hersenbrekers zijn leuk, maar in de bioscoop wil ik gewoon een Enterprise zien die een flinke partij kont schopt van Romulans en Klingons. Popcorn vreten, gordels vast en gaan met die banaan. En dat is blijkbaar wat de rest van het filmkijkend publiek ook wil zien: Star Trek: First Contact was één van de films met de meeste humor en actie, en die komt na deel 11 op de tweede derde plaats. Gevolgd door de laatste twee nieuwe releases.

Star Trek is niet kapot gemaakt maar met zijn tijd meegegaan.
Breaking Bad, The Wire en zo zijn er meer, beide rete traag doch populair, ow Game of Thrones natuurlijk ook.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 27 mei 2013 05:30]

Breaking Bad, The Wire en zo zijn er meer, beide rete traag doch populair, ow Game of Thrones natuurlijk ook.
Dat is dan ook een ander genre en stuk voor stuk ook series die op een betaalzender zitten. Dan kunnen ze zich meer tijd permitteren omdat de kijkers al voor de zender betalen en daarom eerder voor de serie gaan zitten.

Enterprise zat ook achter een betaalzender (UPN), maar dat was een zender voor een compleet ander publiek, de serie zat tussen sport en realityseries in. In vergelijking stonden Stargate SG-1 en Stargate Atlantis in dezelfde periode op betaalzender Sci-Fi, en die waren een grandioos succes voor de zender.

Dramaseries kunnen zich meer veroorloven om wat minder tempo in de serie te houden, terwijl de kijkers van SF tegenwoordig meer een frag-fest verwachten. Ook onder invloed van games die een SF-sausje hebben.
JJ had voor hij aan boord werd gehaald nog nooit naar ST gekeken. En aan zo een man geeft men dan zo een project. Hoe kan je er dan in hemelsnaam iets goed van maken?

T0mBa heeft gewoon gelijk wanneer ie schrijft dat dit generische actiefilms zijn geworden met een ST label op. Je kan dat label eraf halen, alles en iedereen hernoemen en nog altijd hetzelfde scoren aan de box office.

En ja, TNG zou vandaag anders in beeld gebracht worden, dat klopt, de tijden zijn veranderd. Dat zie je heel goed. TOS uit de jaren 60, TNG uit de jaren 80, DS/VOY uit de jaren 90 houden er allemaal een verschillende vormgeving op na gewoon omdat ze met de tijd zijn meegegaan. Maar geen enkele TV serie kan het zich permiteren om een fragfest te worden zoals deze films wegens een te beperkt budget. Op het kleine scherm ga je daarom automatisch trager en meer in dialoog. Een TNG zou net op de snelheid komen van een BSG vanwege de veranderende tijden, maar BSG nam ook meer dan voldoende tijd voor de opbouw van verhalen.
Je had liever iemand die een fan van star trek universum is gehad, die alle aflevering compleet na kan vertellen uit zijn hoofd om vervolgens een nieuwe film te creeren die niks anders is dan een extended aflevering van wat we allemaal al jaren gezien hebben.

"first contact, wat vulcan gepraat, veel gepraat over mind readen en over wetjes en andere politieke nonsense en 2 seconden een ruimte gevecht met dood serieuze acteurs waar geen humor of snelheid in zit, aangezien de focus natuurlijk niet op het "domme ruimtegevecht moet zitten" want star trek is veel meer dan dat.

Geef mij maar iemand met een frisse blik die niks van de serie gezien heeft en er zijn eigen nieuwe spin aan geeft en iets maakt wat men wil zien. een spektakel.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 28 mei 2013 11:47]

Het punt is dat ze met Star Trek een beetje hetzelfde gedaan hebben als met zo ongeveer elke andere film en serie die tegenwoordig uitkomt. Zolang het maar boordevol actie en special effects zit. Elk beetje 'inhoud' wordt er vrijwel uitgehouden. Alles omwille van de cijfers trouwens, de grote massa wil geweld zien en special effects. 'Zolang we maar niet hoeven na te denken!'.

Dit zie je ook terug in computergames. Komt er weer een goed uitgewerkte computergame met fantastische graphics; "Oh, weer een 3D shooter. Cool, hadden we nog niet...". Iets zoals vroeger bijvoorbeeld de Quest series kun je nu niet meer verwachten helaas.

Wel zijn mensen massaal verslaafd aan onzin als Candy Crush op hun smart(?) phone. Dit voor als de TV, PC of game console even niet in de buurt is om je brein te voorzien van input zonder diepgang.

Om dan terug te komen op je vraag "Had je liever...". Ja, ik had liever. Er waren aanknopingspunten zat in het 'bekende star trek universum' die nog onbekend genoeg waren om verder uit te diepen. Ook had ik liever die serieuze acteurs gezien, iets dat ik in elk geval serieuzer had kunnen nemen dan het verhaal van een starship dat gerund wordt door pubers.
Toevallig ben ik DS9 opnieuw aan het kijken en het is voor mij boeiend genoeg. Ik geef toe dat Battlestar Galactica veel betere special effects had en realistischer is, maar ik vind een aflevering van DS9 toch veel boeiender.
Persoonlijk deel ik deze mening niet. Ik denk dat het juist intelligent was om een star trek film te maken als een actie film. En blijkbaar zijn er veel mensen het juist daarmee eens.

In een film kan er nooit genoeg tijd zijn om personages zo uit te werken dat het zich leunt voor diplomatie, verkennen enz. En dat was ook te zien in een star trek film. Mijn vrouw kon die nooit uitzien omdat ze de karakters of te onderbelicht of te sterk vond zonder de achtergrond te kennen.

Naar deze films kan iedereen gaan. En vergeet niet dat Star Trek in de eerste plaats winstgevend moet zijn. En dit lijkt me de juiste weg. Ik zou het dan ook fantastisch vinden mochten ze Star Trek terugbrengen op de buis met Actie en spanning, met een vleugje drama.
Nee, je bent geen ouderwetse zeikerd. Op alle vlakken van cultuur gaat het e.e.a. achteruit: muziek, theater, film, documentaires, kunst (daar kun je over twisten), sport, etc. Vernieuwing kan goed zijn, maar vernieuwen om te vernieuwen is gewoon achteruitgang --> minder diepgang, meer oppervlakkigheid, meer geweld, goedkoop geproduceerd en duur verkopen met lage kwaliteit: dat is tegenwoordig de sleutel tot succes..helaas.
Als "innovatie" betekend dat het ST universum verder wordt uitgebreid en verdiept dan zullen ook die trekkies dat toejuichen. Als "innovatie" betekend dat dit ST-universum aan coherentie gaat verliezen, dan kunnen ze dat beter in een alternatieve franchise stoppen. Het zou zonde zijn van het ST universum en wat het tot nu toe is kunnen worden. Er is genoeg innovatie te verzinnen die binnen de kaders van het ST-universum kan blijven vallen zonder dat zijn appeal op de casual kijker verliest.
Ik denk dat je het punt mist dat AgentSmith probeert te maken. Hoe ik die opvat is dat het nieuwe verhaal niet in het ST universum past... Waarom zou je de naam Star Trek aan een film hangen als je een volledig nieuwe verhaallijn en acteurs gebruikt, en toch bij voorbaat al kan voorspellen dat je daarmee de huidige fanbase (van voor de 'reboot') tegen het hoofd stoot? Zoals AgentSmith zegt is de balans wat dat betreft zoek: te veel actie, en te weinig intellect, fantasie en diplomatiek.

Waarom dan niet gewoon zo'n film een andere naam geven? Zoals gezegd, acteurs en het verhaallijn zijn toch al volledig anders. De film had wat dat betreft eigenlijk veel beter in, ik noem maar wat, het Mass Effect universum kunnen passen als je kijkt naar de hoeveelheid actie en de setting.
Van Metacritic: De critici geven het een 7.2 gemiddeld en de kijkers een 8.0. Daarmee is het de hoogst scorende film die wereldwijd draait op het moment. Denk dat je het prima over een geweldig film kan hebben.
Neem dan ook nog rottentomatoes als datapunt en je ziet dat over 226 reviews een gemiddelde score komt van 7.5/10 (met fresh-score van 87%) en van bijna 80.000 kijker-reviews een score van 4.4/5 (positieve score van 89%).

Niet bepaald slecht.
Mwah, dat heet toch meegaan met de tijd? Films worden meer volwassen en daar hoort star trek ook bij. Ik keek ook altijd met veel plezier naar de "oude" star trek series etc maar tegenwoordig stelt dat niks meer voor met al het grafische geweld van andere film\series. (op de nostalgie na)

Ik denk ook als je eenmaal fan bent van een bepaalde serie dat het begin van de serie tot ergens halverwege of misschien het eind het meeste bij blijft, alles wat daarna komt is altijd minder goed.
Exact mijn gedachten...

Persoonlijk ben ik erg blij met de richting die een aantal regisseurs nemen. Zo ook de laatste Batman Trilogie bijvoorbeeld. Ben dan zelf meer een Sci-Fi freak dan een trekkie... je kunt nu eenmaal nooit iedereen tevreden houden.

Ik ga naar de premiere van Into Darkness overigens, had toevallig woensdag en donderdag ervoor vrij :D

Star Trek (1e reboot) beviel me alleen al omdat ik hem eens niet in mijn eentje hoefde te kijken ;) Mooie Sci-Fi, al kan ik me voorstellen dat je als "trekkie" minder tevreden bent. Maar goed, ik vermoed dat wanneer ze een "oldskool" ST film hadden uitgebracht dat vermoedelijk ook meteen de allerlaatste geweest zou zijn ivm belabberde inkomsten.

Mischien moeten ze deel 3 voor de fans maken:

Star Trek: The Wrath of Gorn! :Y)
Meer volwassen? Meer volwassen? Als de nieuwe Star Trek een kant op is gegaan dan is het 180 graden de andere kant op; meer gemaakt voor veertienjarigen die grote ontploffingen willen zien en het niets kan schelen dat het plot nergens om gaat als Kirk aan het eind maar een hele stoere oneliner schreeuwt en de bad guy doodschiet. De plots van oude star trek afleveringen waren soms ook niet al te best, maar je zag in ieder geval dat het verhaal prioriteit had bij het maken, en niet de explosies. Dat is nu niet meer het geval.
@biggy

Films worden meer volwassen? Ben je de afgelopen jaren nog wel is in de bios geweest? Bij films zien we hetzelfde als in de game industrie. Er komen films uit volgens een vaste template, gewoon een standaard blauwdruk. Er komt niks gewaagd, creatief, orgineels of goed uit als je het zet tegen de film periode van 1980/1999. Toen kwamen de echte volwassen films uit met volwassen thema's etc etc. Tegenwoordig moet alles simpel en hapslikklaar zijn, zowel games als films. Als er iets is op te merken is dat al het media vermaak tegenwoordig extreem oppervlakkig is en dat alles hierin meegaat. Simpelheid want dan kan je zoveel mogelijk mensen aanspreken. Niet iedereen heeft er behoefte aan, maar volwassener is het absoluut niet, het is een stuk kinderlijker, eenvoudiger en veiliger en vooral erg simpel.

En hoe je plus 2 voor dat soort onzin krijgt die je nergens op basseerd is me ook een raadsel. Maar ik vergeet altijd dat het om mening modden gaat hier en niet om nuttige informatie upvoten.

[Reactie gewijzigd door Postius op 26 mei 2013 15:19]

Dit heeft te maken met een verandering van doelgroep. De doelgroep die het meeste geld uitgeeft aan films, games, muziek is (veel) jonger geworden. En dat heeft weer te maken met het feit dat jongeren tegenwoordig veel meer geld te besteden hebben, of dénken veel meer geld te kunnen besteden.
Deze films worden nu hoog gewaardeerd omdat de kids een leuke avond hebben gehad, maar zijn over een jaar weer vergeten. Hetzelfde geldt voor games en muziek, het is een 'wegwerpindustrie' geworden.

Wat echter vergeten wordt, is dat er nog wel degelijk goede films gemaakt worden die niet 'mainstream' zijn, maar wél vernieuwend, creatief en niet gericht op winst. Dit geldt evengoed voor muziek. Het ligt niet voor het grijpen omdat er geen peperdure reclamecampagnes zijn en omdat het niet wordt gedraaid op 3FM.

Daarnaast is er gelukkig (nog steeds) een grote groep jongeren die niet 'brainless' is, maar met plezier kijkt maar series als Game of Thrones (karakterontwikkeling en meerdere verhaallijnen), dus all is not lost.
Daarnaast is er gelukkig (nog steeds) een grote groep jongeren die niet 'brainless' is, maar met plezier kijkt maar series als Game of Thrones (karakterontwikkeling en meerdere verhaallijnen), dus all is not lost.
Vergeet ook even niet dat je platte blockbusters nodig hebt om de intelligente juweeltjes te kunnen financieren.

Zonder popcorn-actie-trappers als de Avengers, Fast & Furious en de nieuwe Star Trek-films zou er gewoon te weinig geld zijn voor materiaal waar je bij moet gaan zitten en wat logischerwijs minder massaal publiek trekt.

Ze gaan nu dus voor kwantiteit, zodat ze dat geld kunnen gebruiken om de Oscar-winnende kwaliteit te kunnen financieren. En ik gok dat de volgende Star Trek-film (die nog gemaakt moet worden) dan ook de vruchten gaat plukken van het enorme kassucces van de afgelopen twee.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 27 mei 2013 09:07]

Wat je zegt over die popcorn trappers: Ik ben het wel met je eens over dat er geld nodig is om een bepaald opvangnet te creeeren. Wat me alleen tegenstaat is dat ik denk dat het niet zoveel met geld te maken heeft maar met durf/wil en associatie. (alszijnde Filmhuizen etc). Als voorbeeld zou je eens moeten kijken naar naar de low-budget Sci-Fi thriller Moon ( Moon op IMDB ) .

Met een budget van 5 miljoen dollar (3,7 miloen euro destijds) hebben ze een spannende en ' thought-provoking' film gemaakt die zijn geld meer dan terug heeft verdient. Het is gewoon een teken dat het kan. (en dan heb ik het niet eens over de super low budget films: (Paranormal Activity: Spookverhaaltje voor 150.000 dollar verdient bijna 200 miljoen dollar).Heel obvious maar waar maakt het niet wat je doet, maar hoe je het doet als je een film maakt.

Over de game: (Bovendien vind ik de beoordeling van graphics wel erg streng. Kan me geen PS2 game heugen die er zo goed uitzag. In gehele review hangt me ook iets teveel het vooroordeel waar een film-game mee te maken krijgt; In mijn ogen niet geheel objectief bekeken door Tweakers)

[Reactie gewijzigd door Juantinto op 27 mei 2013 11:00]

Natuurlijk moeten ze ergens hun geld vandaan halen. Er is ook niks mis met melken. Zolang de bezoekers maar een fijne avond hebben gehad is het doel bereikt, voor zowel de maker als de kijker. Maar dat zegt niet dat ze van iedere franchise maar een melkkoe moeten maken.
Of Star Trek wel of geen goede keuze is om te melken laat ik in het midden. Natuurlijk zijn de trekkies het er niet mee eens, en aan de ene kant haal je inderdaad de serie naar beneden, maar de vraag blijft of ze nu nog steeds iets zoals TNG zouden maken. Ik betwijfel het. Iets wat ze nu maken moet aan de standaarden van nu voldoen en dat doen de oude series niet meer. Dus wat heb je dan liever? Het laten voor wat het is (en dood laten bloeden) of toch maar een nieuwe serie films maken?
Nu ja niets... "beetje" oftopic maar:

Jagten 2012 (a.k.a. The Hunt)

En zo zijn er nog wel meer... al zijn ze meer de uitzondering maar toch :)
Star Trek was (vanaf TNG toch) volwassen qua inhoud. De nieuwe films zijn gericht op inhoudloze actie, allesbehalve volwassen naar mijn mening.
Ben het heel erg met je eens. De vorige Star Trek film was weliswaar spectaculair, maar het was eigenlijk geen Star Trek meer. Ik heb de nieuwe nog niet gezien, maar de trailers beloven eigenlijk hetzelfde als andere films in dit genre: snel, hard, felle kleuren, spectakel, veel geluid enz. Star Trek moest het altijd hebben van de dialoog en de humor, maar voor dat eerste lijkt geen plaats meer. Helaas. Aan de andere kant: als er niemand meer in geïnteresseerd is, waarom zou je het dan nog maken? Voor het grote publiek is Star Trek een fossiel van vroeger.
Net zoals er volgens sommigen geen interesse meer is in adventures, RPG's,.... Tot ineens blijkt dat miljoenen mensen zèlf geld beginnen investeren in die genres via Kickstarter. Het zijn gewoon de bedrijven die zich laten leiden door idiote marketeers wat dénken dat er voor SF geen plaats meer is.
Verleidelijk om het er mee eens te zijn, maar ik denk dat het helaas niet helemaal waar is. Om bijvoorbeeld een serie te kunnen maken is toch een flink potentieel aan kijkers nodig vanwege de kosten. Star Trek Enterprise kwam jammerlijk aan zijn einde (zoals zoveel series overigens) omdat er niet genoeg mensen in de VS naar keken. Er is domweg teveel concurrentie. Ik vind, met veel anderen, dat er nog wel plaats is voor die series, maar er wordt gewoon niet genoeg mee verdiend. Een initiatief om ST Enterprise op de buis te houden na seizoen 4 is ook mislukt omdat er niet genoeg geld beschikbaar kwam van derden en niet genoeg potentiële kijkers waren. En dat is sinds die tijd alleen nog maar erger geworden.
Ben de hele STE-serie aan het bekijken, dat is een hele mooie serie.
Maar er mist iets in wat het wat breder maakte en dat had best gekund zonder de essentie van de serie te verbasteren.
Tja, spijt tot wie het benijd. Maar er is blijkbaar echt geen markt meer voor SciFi. De series die ze gelanceerd zijn, zijn bijna allemaal vroegtijdig gestopt. Ondanks de goede kritieken of grote budgetten.

Battle Star galactica heeft het maar 5 jaar uitgehouden, met ondermaatse kijkcijfers. FireFly is ook snel gestopt, de laatste star trek enterprise was ook een drama. Er zijn weinig scifi die goed draaien; en dat blijkt uit de cijfers.

Momenteel zijn er nog een paar reekse die ik hoop dat wat blijven ( Continium, Defiance... ) Maar laten we maar hopen dat dit successen worden.
Sorry maar battlestar galactica voorbeeld noemen aan wat goed is vond het zelf juist helemaal niet zo super serie eerste seizoen ging wel maar daarna veelste veel over goden en cults en andere crap ew daar hoeft van mij een space serie niet over te gaan.

Van Enterprise zou ik maar eens naar seizoen 3/4 kijken daar werd de serie echt goed. zeer goede afleveringen met soong en de eugenics waar hij aan het einde van die episodes besluit om androids te gaan maken omdat genetics een failure was. en nog veel meer goede afleveringen.
BSG is uit vrije wil gestopt, de producers hadden hun verhaal verteld en hebben er een einde aan gemaakt. Van de zender mocht men prima een vijfde seizoen maken, maar dat hebben ze eenvoudigweg niet gedaan, waarom denk je dat er nog films achteraan zijn gegooid zoals recent nog Blood & Chrome? Das niet omdat je geen geld krijgt, dat is omdat je goed werk leverd.

Zou men vandaag een BSG film maken met dezelfde verhaallijn en crew, die zou met gemak richting de 150 miljoen dollar kunnen ophalen aan de box office.

Firefly is een totaal ander verhaal en is gewoon verneukt geweest door Fox dat de afleveringen in de verkeerde volgorde uitzond en elke paar weken met het moment van uitzending begon te schuiven. En dan afvoeren wegens lage kijkcijfers die je zelf hebt uitgelokt.
En om het rijtje even af te maken: Enterprise is om zeep geholpen door UPN/Paramount, en dan met name door voormalig producent Rick Berman. Toen die zijn baan kwijt wa en vervangen was door Manny Coto in seizoen 4 (wat eindelijk fatsoenlijke verhalen opleverde), ging Berman samen met uitvoerend producent en geldschieter Brannon Braga even herrie schoppen binnen UPN, en naar de fans toe door allerlei fanmateriaal op internet te verzieken.

Gevolg: Fans stopten met kijken en UPN kreeg, ook door het gezeik van Berman zelf, minder vertrouwen in de serie waardoor de stekker er al uit ging voordat seizoen 4 begonnen is. De laatste aflevering van de serie ("These Are The Voyages...") is door Berman geproduceerd en is zo belachelijk slecht dat het alleen maar bedoeld kan zijn om de fanbase even een flinke trap na te geven.
tja, dat is toch echt jouw mening, genoeg st fans die de nieuwe star trek wel leuk vinden.. en sorry hoor, maar zulke hoogstandjes zijn de star trek series/film nu ook weer echt niet... het blijft imho nog steeds gewoon leuk popcorn vermaak..
Dit spel oogt inderdaad tergend slecht.

Aan de andere kant vraag ik me af of je hier niet met de
roze getinte nostalgiebril aan het kijken bent. Elke generatie
van Star Trek gaat gepaard met 'Trekkies' die de vorige
generatie beter vonden/vinden. Ikzelf ben ingestapt met de
(originele) Kirk. TNG had een aantal leuke episodes, maar
mijn voorkeur gaat toch uit naar Voyager en Enterprise.

Het hele (alternatieve) prequel gevoel wat ik krijg van
de nieuwe Star Trek films vind ik wel leuk.. Als ik episodes
die gaan over anomalie X voor situatie Y en last-minute
save Z, kijk ik wel een van de series.


.. Neemt niet weg dat dit spel inderdaad bijzonder kansloos
overkomt. En is. :')
Ik ben het volledig met je eens, Voyager was echt leuk (ook alle boxen gekocht), daarna ook de eerdere series gaan kijken, waren erg goed.

De nieuwe enterprise vond ik al minder bij de rest passen, toen de nieuwe film paste totaal niet, op zich wel een goede film, maar het paste gewoon niet bij mijn beeld van star trek.

Bij star trek is alles gebasseerd op de mogelijke toekomst, alles wat in Voyager gebeurd is theoretisch mogelijk. dat mis ik in de meer modernere versies steeds meer, wel fijn om te lezen dat ik niet de enige ben, vind het wel echt jammer dat ze een franchise zo verkloten en niks geven om de trouwe fans.

De game, die afbeeldingen lijken me meer dan genoeg te zeggen, voor ¤5 is het misschien leuk, maar meer dan dat ook zeker niet, verwacht toch wel iets meer, vind de plaatjes en de monsters overal ook totaal niet bij star trek passen, maar dat zal ook wel bij de nieuwe star trek passen gok ik.
@AgentSmith --> (ja zover moet je naar boven/beneden scrollen, deze vorm van posten/reageren blijft ook dramatisch)

Ontopic: Al het 'plepsvolk' moet ook aan de Star Trek, vandaar. En dan komt er helaas een hoop onzinnig grafisch geweld aan te pas en de verhaallijnen, maar vooral diepgang wordt dan steeds minder. Je ziet hetzelfde bij andere oude genres, zoals James Bond. Ik heb de laatste nog niet gezien, maar 'Quantum of Solace' was toch wel heel erg slecht!

Kijk voor de aardigheid eens hier; een steeds groter budget, maar de kwaliteit gaat achteruit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Bond

[Reactie gewijzigd door Conzales op 28 mei 2013 00:20]

Met de opmerking over de trailer ben ik het niet niet eens, ik moest er namelijk best hard om lachen :'). Shatner speelt al jaar en dag dit soort typen rollen, welke meer een parodie van zichzelf zijn en hij vindt er blijkbaar groot plezier in. De Gorn scene is de bekenste en een van de slechtste scenes van Star Trek, dus dat verdient wel een parodie met shatner zelf :)

[Reactie gewijzigd door guanche op 26 mei 2013 10:24]

Inderdaad. Ook zijn 'ruzie' met Carrie Fisher (Star Trek vs Star Wars) op Twitter, Youtube etc. is hilarisch. Geweldige vent.
Niet zo heel moeilijk wat de makers in mind hebben: knaken
Star trek Nemesis bracht heel wat minder knaken volgens mij op dan de JJ abrams star trek.

Waarom is trouwens Digital Extremes een minder goed aangeschreven developer, met werk aan titels als Unreal, Unreal tournement (99/2003/2004) en Bioshock 1/2, vind ik niet dat je kunt zeggen dat ze prutsers zijn
Bedenk wel dat ze van Bioshock 1 alleen de PS3 versie gemaakt hebben en van Bioshock 2 alleen het multiplayer gedeelte verder hebben ze ook Homefront gemaakt wat erg slecht was
tja, en ook over homefront zijn de meningen verdeelt...
Kijk, blijkbaar gaan de cijfers van games toch nog lager dan een 7. Heb het spel zelf niet gekocht, heb eerst een paar youtube filmpjes bekeken en maar gewoon overgeslagen.
had reboot #2 van een van ‘s werelds betere sci-fi-franchises
Dat zou ik toch niet durven schrijven. Bij velen is de franchise gestopt na Enterprise en heeft de reboot er eigenlijk op de namen na niet veel meer mee te maken.
Deze toch al niet erg hoog aangeschreven Canadese studio
Deze studio heeft onder andere meegewerkt aan de Unreal (Tournament) serie, Bioshock en een hoop andere games waarvan geen een de laatste 15 jaar een echt slechte score heeft gekregen. DE is dus zeker geen slechte studio maar zal bij dit spel op een beperkt budget en tegen een onmogelijke deadline moeten werken hebben. En het is net dat wat de meeste van deze games nekt. Die deadline voor een release gelijktijdig met de film.
Dat zou ik toch niet durven schrijven. Bij velen is de franchise gestopt na Enterprise en heeft de reboot er eigenlijk op de namen na niet veel meer mee te maken.
Dat de franchise leek te stoppen na Enterprise is natuurlijk niet waar. Denk aan Star Trek Online etc. True, het begin van Enterprise was niet echt wat men gehoopt had, maar dit gold ook voor TNG - de eerste 2 seizoenen waren gewoon bar slecht. Het verschil zit er echter in dat ze ten tijde van Enterprise tv-series geen kans meer gaven. Na een paar seizoenen werd de stekker eruit getrokken vanwege teruglopende kijkcijfers. Andere tv-series zijn hier ook ten prooi aan gevallen: denk aan SG:U , de revamp van V etc. In de tijd van TNG was dit dus niet het geval en werden tv-series niet per seizoen 'renewed' maar werden er direct een paar seizoenen ingekocht. Zou TNG in deze tijd uitgekomen zijn dan zou het na 2 of 3 seizoenen ook over geweest zijn.

De reboot van Star Trek door J.J. Abrams is bij de trouwe Trekkies niet in het verkeerde keelgat geschoten vanwege de actie, dialogen etc, maar omdat, en ik citeer, "J.J. Abrams het Star Trek universum vermoorde" - dat deed ie niet met een slecht verhaal, maar omdat hij de planeet Vulcan uit de weg ruimde. De Vulcans waren essentieel in de oude films, TNG, DS0 en Voyager. De reboot was gewoon te rigoreus! Zie het als een reboot van Spiderman waarin Peter Parker niet gebeten word door een spin, maar door een teek. Alles veranderd en alles waar de Star Trek fans jarenlang van genoten hadden bleek opeens niet gebeurd of gaan te gebeuren.

Dit neemt niet weg dat het wel een echte Star Trek film was. De Bro-mance tussen Kirk, Spock en McCoy - Kirk's gebrek een respect voor gezag - De 'arrogantie' van the Federation, de humor en het eeuwige gebruik van tijdreizen als ze niet uit het verhaal komen. De reboot liet zich het beste vergelijken met Star Trek: The Undiscovered Country en ook als Trekkie kon ik de film best wel waarderen.

Verder heeft de film niks te maken met het politiek oh zo correcte TNG, de soap DS9 of Star Trek Borg .. ehr.. Voyager... het speelt zich zo'n 100 jaar daarvoor af en mag dan ook alleen vergeleken worden met de eerste 6 Star Trek films en niet eens met Star Trek TOS. Dit was overigens een geweldige serie, maar het was geen echte sci-fi - het was meer een drama en dit was ook Gene Roddenberry's bedoeling. Problemen aan de kaak stellen met een sci-fi jasje eromheen zodat het door de toenmalige strenge censuur kwam. Epische afleveringen met de eerste interraciale kus en de aflevering van zwart/witte mensen die zich superieur voelden aan de wit/zwarte mensen. Het verschil: de ene was zwart links en de andere was zwart rechts.

Nee, wil je de huidige Star Trek reboots vergelijken, vergelijk het dan ook goed. Niet met een serie uit de jaren '60 - niet met series die zich zogenaamd 100 jaar laten afspelen, maar met de 6 films van de originele cast die in de jaren 80 en 90 werden gemaakt en dan in mijn optiek met Star Trek The Undiscovered Country in het bijzonder.
Hoe kom je erbij dat de eerste 2 seizoenen van TNG barslecht zijn? Dat slaat nergens op, misschien jezelf dat wijs gemaakt. Maar heel veel verschil tussen de eerste 2 seizoenen en de 3 erna zit er niet. Ik kan het weten want ik ben de hele serie opnieuw aan het kijken en zit nu op seizoen 5. Er zitten wat meer hit en mis in de eerste 2 seizoenen maar er veranderd echt maar weinig. Gewoon standaard trekkie gebruil: eerste 2 seizoen TNG zo zijn slecht!!!111111. En ondertussen niet meer echt herinneren hoe het echt was. TNG eerste 2 seizoen verschillen verdomd weinig van de latere seizoenen.


Overigen wat pas slecht was. De reboot van Stargate, een science fiction serie die alleen maar over persoonlijk drama gaat. Dat was pas echt barslecht. En waarom bepaal jij met welke films de film wel en niet vergeleken mag worden? Erg vreemd.

[Reactie gewijzigd door Postius op 26 mei 2013 15:25]

Gewoon standaard trekkie gebruil: eerste 2 seizoen TNG zo zijn slecht!!!111111. En ondertussen niet meer echt herinneren hoe het echt was.
Het is en blijft natuurlijk een mening.. maar FYI: ik weet echt nog hoe het was hoor. Sterker nog: Seizoen 1 en 2 op blu-ray gekocht, nadat ik ze op DVD heb gekocht nadat ik ze op video heb gekocht. Je hebt het hier tegen iemand die elke aflevering van Star Trek minstens 6 of 7 keer heeft gezien.. ben addicted aan dat spul.. en de eerste twee seizoenen van Star Trek TNG waren gewoon bar slecht.. houterig, nee zelfs slecht acteerwerk, niet kloppende technobabble, extreem betweterig en belerend.. dat ging er pas in seizoen 3 een beetje af..

Wat betreft mijn advies om de reboot van Star Trek met de juiste film te vergelijken moet je zelf weten of je dat opvolgt.. voor mijn part vergelijk je het met Pokemon. Ook wat je vind van de reboot van Stargate... was er een reboot van Stargate dan?

[Reactie gewijzigd door liberque op 26 mei 2013 15:38]

Natuurlijk heb je gelijk m.b.t. vooral het eerste seizoen van TNG. In seizoen 2 zat tenminste nog Q Who?. Maar ook het eerste seizoen van Voyager was niet je dat. Het klopt helemaal dat men in die tijd meer geduld had. Als ik bijvoorbeeld zie dat een serie als 'the Event' na 1 seizoen werd afgeblazen, ondanks dat het goede kijkcijfers had, omdat het net iets minder liep als een andere - niet SF - serie van dezelfde club, dan weet ik het echt niet meer... we zullen ermee moeten leven ben ik bang.
De reboot van Stargate (Universe) was, uitgaande van de
trailers een kansloze poging om Battlestar Galactica na
te doen. De reimagined versie dan.

Overigens; ik moet nog steeds lachen als ik eraan terug-
denk aan hoe ze in een alternative dimensie kwamen
door te experimenteren met Warp-technologie. Gelukkig
kon Wesley zich de mega-ingewikkelde berekeningen
nog herinneren (waarvan ie het eerste gedeelte niet
gezien heeft!) en kwamen ze weer terug in ons kwadrantje.

Nee, wat mij betreft waren zeker de eerste TNG seizoenen
bar en barslecht.
ff OT: ik vond SG:U fantastisch, en kwam idd trager op gang maar hebben ze veel te rap afgemaakt. En ik vond het helemaal niet op BSG lijken maar dat is gewoon mijn mening
Je stipt een goed punt aan, de maatschappelijke kritiek en relevantie is ver te zoeken in de huidige films. Dát was wat mij betreft juist zo mooi aan de verschillende Star Treks, elke serie en veel films stipte(n) op hun eigen manier issues aan in de tijdsgeest van toen. Van de Koude Oorlog tot segregatie en van etnocentrisme tot het gebruik van massavernietigingswapens.

Als er een nieuwe Star Trek serie zou komen zou het juist hier aan vast moeten houden. Ja, alles mag best wat sneller gaan, de special effects mogen best wat hipper, er mag wat meer actie en seks in zitten (zie Game of Thrones bijv.), zolang het maar bij de kern van Roddenberry's idealen blijft. Anders is het, zoals velen hier al stellen, gewoon weer een standaard actiefilm met een sci-fi sausje eroverheen.
Als er een nieuwe Star Trek serie zou komen zou het juist hier aan vast moeten houden. Ja, alles mag best wat sneller gaan, de special effects mogen best wat hipper, er mag wat meer actie en seks in zitten (zie Game of Thrones bijv.), zolang het maar bij de kern van Roddenberry's idealen blijft. Anders is het, zoals velen hier al stellen, gewoon weer een standaard actiefilm met een sci-fi sausje eroverheen.
Ik vind het nog altijd frappant dat mensen het over 'Roddenberry's idealen' hebben. Die man was een politieagent en een goed schrijver van televisieseries, maar hij is nu eenmaal geen messias. Star Trek is geen handleiding hoe we de toekomst moeten maken: Star Trek is bedoeld als entertainment.

Tuurlijk zaten er een paar mooie politieke plots in de meeste afleveringen. Maar dat was niet het doel waarmee Roddenberry het allemaal schreef: Het enige wat hij voor ogen had was simpel, een gave TV-serie maken. Een TV-serie maken waar Paramount (toen Desilu) geld aan kon verdienen omdat er mensen naar keken.

Dat het later nog tot een grote film-franchise is geschopt komt vooral door het grote succes van de eerste vier films: Zonder het enorme succes van The Wrath of Khan t/m The Voyage Home zouden we waarschijnlijk nooit The Next Generation op de buis hebben gehad. En waar blonken die films vooral in uit? Geen politieke dilemma's of drama, maar gewoon fatsoenlijke actie, een duidelijke schurk en een gezonde dosis humor. Again: Entertainment wat de klok slaat.

En ook in de jaren 80 werden die films door alle Trekkies afgekraakt, en verbazend genoeg hielden ze hun mond toen TNG ineens uit het niets kwam opdraven. En toen gingen de kinderen van de Trekkies van toen maar eens kijken of TNG wat is, en het meeste daarvan typt hier weer enorme verhalen over 'de droom van Roddenberry' en hoe die zogenaamd kapot wordt gemaakt.

Het is niets meer dan entertainment. Alles wat je er meer achter zoekt is weinig meer dan een sprookje.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 26 mei 2013 20:31]

"Ik vind het nog altijd frappant dat mensen het over 'Roddenberry's idealen' hebben. Die man was een politieagent en een goed schrijver van televisieseries, maar hij is nu eenmaal geen messias. Star Trek is geen handleiding hoe we de toekomst moeten maken: Star Trek is bedoeld als entertainment."

Iemand die blijkbaar precies weet wie Roddenberry was, heeft duidelijk weinig meegekregen over zijn werkelijke bedoelingen van een serie als ST:TOS. Dit heeft de bedenker herhaaldelijk gemeld in de vele reportages waarin hij verscheen of die er over Gene zijn gemaakt. Ik respecteer je mening, maar deel deze hardvochtig niet.

Het staat overigens los van het feit dat Paramount heeft besloten de 'droom van Roddenberry' los te laten. Met J.J. Abrams aan het roer zijn de oorspronkelijke kaders overboord gegooid en moeten de films gewoon veel nieuw publiek naar de bioscoop trekken en simpelweg geld in het laadje brengen.

De film uit 2009 was vermakelijk.. Ook Star Trek Into Darkness zal mij ongetwijfeld wel entertainen. Maar ik deel de mening van veel critici, dat het gerust wat minder actie en meer intelligentie mag bevatten...
jaaa..meer intelligentie..ik heb niets tegen actie, en hoewel het voor mij niet hoeft snap ik dat het zeker in een film kan helpen het verhaal in gang te houden (hoewel volgens mij een goedgeschreven verhaal niet continu moet terugvallen op cgi foefjes (ik heb de lens flares in de trailer geteld 27 zijn het er -.-)

maar inderdaad wat me stoort is het gebrek aan intelligentie ering..ja het is sci-fi..maar ik zie weinig sci en heel veel fi.. het zou leuk zijn niet elke kijker over dezelfde kam te scheren als actiezoekende filmgangers met nul interesse in technologie of wetenschap..
Het verschil zit er echter in dat ze ten tijde van Enterprise tv-series geen kans meer gaven. Na een paar seizoenen werd de stekker eruit getrokken vanwege teruglopende kijkcijfers. Andere tv-series zijn hier ook ten prooi aan gevallen: denk aan SG:U , de revamp van V etc.
Het huidige TV aanbod is sowieso om te huilen tegenwoordig. Alleen nog maar crap over "bekende nederlanders" die er niet toe doen (pleur op met die oh-oh-cherso spinoffs...), talentenshows met talentloze nobodies, realitycrap en presentatoren die zichzelf interessanter vinden dan de gast die ze uit hebben genodigd. Niet omdat het zulke hoogstaande TV is, maar omdat dat het domme volk naar de buis lokt.

Een aantal jaar geleden was ik heel geïnteresseerd "terminator: the sarah connor chronicles" aan het volgen en toen vonden ze het in het begin van het 2de seizoen mooi geweest. Waarom? Omdat het te complex was voor het grote publiek ofzo. Of misschien zaten er niet genoeg explosies in voor iets met een terminator label.

En hetzelfde zie je nu met star trek: trekkies als publiek is te klein, dus maken ze een star trek film voor mensen die niks met star trek hebben en alleen maar explosies en lasers willen zien. Nouja, het kon erger. Het is tenminste niet gecancelled, ze hadden de franchise ook gewoon dood kunnen laten gaan.

Als deze trend doorgaat hebben we over een jaar of 5 alleen nog maar talentenjachten, bekende-nederlander onzin en series met explosies zonder verhaal.
TV-series hebben wel degelijk een kans. Ik denk dat het format van Star Trek echter te oppervlakkig en filosofisch blijkt. Kijk naar het succes van bijvoorbeeld Game of Thrones. Dat is in de eerste plaats een dramaserie die een middeleeuwse setting gebruikt om zeer interessante situaties te creëren die in de huidige wereld niet voor mogelijk worden gehouden.

Star Trek wil in wezen hetzelfde doen, maar het format zoals dat door TOS is gedefinieerd is gewoon te oppervlakkig, kan niet genoeg de diepte in. Het Star Trek Universe heeft echter wel de potentie. Stargate: Universe en Caprica zijn 2 originele series van Syfy channel, die het hebben geprobeerd op deze manier te 'moderniseren', met langlopende verhaallijnen die vooral om de karakters gaan. Het is ze allebei niet gelukt. In SG:U vergat men het verhaal zelf wat substantie te geven, en in Caprica gebeurde gewoon veel te weinig om het interessant te houden. Een mix van ''spektakel'' en substantiele gebeurtenissen met sterk karakter drama, dat is wat de huidige TV-serie moet zijn. Misschien proberen ze het ooit nog een keer.

Laat ze eens met HBO gaan praten, dan komen ze er misschien wel uit. Het is wel heel erg lastig. In de wereld van Game of Thrones draait het vaak om overleven, terwijl de utopische Star Trek wereld dit soort momenten maar moeilijk kan recrëeren. Dat utopische beeld is onlosmakelijk verbonden met Star Trek, dus je zal een goeie schrijver moeten zijn om daar fatsoenlijk drama uit te halen. De nieuwe Star Wars sequels hebben wat dat betreft meer kans.

[Reactie gewijzigd door Trivmvirate op 28 mei 2013 00:01]

Je zit nu Game of Thrones op te hevelen. Terwijl ook dat maar een merkwaardige formule is, af en toe expliciete sex, expliciete actie en tussendoor eindeloos politiek gezever. Ik kon er maar moeilijk bij wakker blijven. Het moet net als zo ongeveer alles nu het hebben van prachtige beelden. Dat begon bij Lord of the Rings (een flinterdunne saaie verhaallijn, maar heel erg mooi gebracht) en raakt nu ook drama films als The great Gatsby. Ook Into Darkness ziet er fantastisch uit. In een tijd dat mensen Full HD op hun mobieltje willen hebben, belachelijke resoluties op hun laptop kun je stellen dat de entertainment industrie het tijdsgewricht goed aanvoelt, het moet vooral visueel mooi zijn.
Gatsby is visueel overdone. Langzame onduidelijke start, pas op tweede helft ga je beetje meeleven met karakters.

LOTR heeft inderdaad een flinterdun verhaaltje en vooral visueel mooi gebracht. Uitbundig omschreven in boeken. Hobbit daarentegen is verschrikkelijk... dat stelde echt niets voor behalve onwaarschijnlijke acties en uitwegen en heel langzaam verloop. Denk en hoop dan ook dat deel 2 en 3 floppen. Mensen blijven niet hypen.

3D vind ik ook een cartoony gevoel toevoegen aan films... Maakt het er niet realistischer op eerlijk gezegt...
Deep Space Nine ging in latere seizoenen wel de diepte in met verhaallijnen die over vele aflevering heen liggen. Het budget was te beperkt en het voelde wat kleinschalig aan gezien het zich afspeelt in een groot universum maar okee.. Het was een goed idee.

TNG waren gewoon volledig losstaande afleveringen. Soms slecht, soms pareltjes. Voyager was nooit veel soeps.

De reboot was gewoon een actiefilm in space. Met telkens weer een heel goed uit komende gebeurtenis om het plot verder te laten gaan (oftewel wel erg veel goed uitkomend toeval en onwaarschijnlijkheden).
Bijzonder dat DE betiteld wordt als een "niet erg hoog aangeschreven studio". Volgens mij was UT toch een vann de meest succesvolle games van 1999-2001 met zelfs een vaste plek in de WCL ed.
Wat ik ook bijzonder vind is dat deze graphics als zeer slecht / PS2 worden bestempeld. Nou speel ik niet vaak spellen, maar het had natuurlijk beter en mooier kunnen zijn, maar de screenshots zien er imho best cool uit...
Dat is ruim tien jaar geleden en in die tijd kan een hoop veranderen (lees: goede werkenemers komen en gaan). Ik zou ze eerder beoordelen aan hun meer recente games, zoals Homefront en The Darkness II. Imo prima games, maar niet zo legendarisch goed als UT - dat overigens niet alleen van hun hand kwam, maar mede is ontwikkeld met Epic.
Ik was als kind groot fan van TOS die in mijn jeugd wekelijks vrijdagavond op Belgie 1 te zien was. Ook TNG en (eerste paar jaar van) Voyager heb ik redelijk gevolgd. DS9 en Enterprise heb ik aan me voorbij laten gaan.

Er is helemaal niks mis met de reboot van Star Trek, sterker nog: Het alternatieve universum wat nu met de eerste is opgezet (ik heb Into Darkness nog niet gezien) is slim bedacht: Niet alleen een reboot met wellicht een rehash van allerlei verhaallijnen e.d, maar ook de optie om een heel andere kant op te gaan. Ik was echt verrast door deze alternatieve verhaallijn.
Ben je een trekkie dan kan je deze film waarderen wetende wat er wellicht nog komt of wat er juist niet meer komt en als non-trekkie (en ik beschouw mezelf hier onder) is de reboot gewoon een prima film, of je nu weet hebt van de verhaallijnen uit TOS en de oude films of niet. Ik bewonder de reboot puur om de film, maar juist ook om de wijze waarop ze de bestaande fanbase bedienen en een nieuwe aanboren.
En ja, er zijn altijd mensen die vinden dat het te ver verwijderd is van de 'echte' Star Trek enz, enz, maar als je dan TNG erbij neemt als voorbeeld...
Let Wel; Met TNG is niets mis, maar de 'echte' Star Trek is toch echt TOS, de rest (in zekere zin ook de eerste films met de originele cast) zijn al spin-offs, rehashes, alternatieve universumes enz enz. Wat je ook als 'definitive Trek' beschouwd: Star Trek 2009 gaat terug naar TOS en dat was 'echt' Star Trek.

Ik ben overigens erg benieuwd naar Into Darkness, meningen zijn net zo verdeeld als hier.
(en over de game ga ik het verder niet eens meer hebben als ik zo de review lees :-)
TNG, DS9, VOY en ENT respecteren wel alle verhaallijnen. Het zijn dan wel spinoffs (nieuwe cast, nieuwe setting), maar het zijn geen rehashes, geen alternatieve universums (op de episodes in het Mirror Universe na, maar dat werd in TOS al geïntroduceerd).

Probleem met de reboot is dat ze ineens een enorm actie georienteerde film hebben gemaakt, dat men decennia aan geschiedenis en canon van tafel heeft geveegd.

Met de reboot heeft men geprobeerd een jong publiek aan te spreken. Veel actie, jonge, knappe acteurs, een hip, modern, iphone achtig schip en ga zo maar door. Maar vele fans die decennia lang ST gevolgd hebben kunnen dit een heel pak minder smaken.
Altijd weer die Canon als argument. Ten tijde van TOS, was er geen canon, er was geen vast-omlijst geheel waaraan nieuwe series zich moesten houden. Wat er wel was, was een boel actie en goedkope dialogen. Star Trek TOS was cheeky, avontuurlijk en nieuw.

De canon is pas in beeld gekomen halverwege TNG, toen de oude cast van TOS nog wat films maakte. Maar zelfs de nieuwe series (inclusief TNG) hebben die canon bij tijd en wijle aan de kant geschoven voor het plot van een aflevering. Het argument van dat de canon is genegeerd is hoe dan ook irrelevant, want als gemeld, deze bestond niet bij het starten van TOS. En laat de eerste film van de reboot nou net dat startpunt nemen.
Als je decennia aan bestaand materiaal in een universum hebt is het nogal logisch dat de fanbase boos wordt dat Abrams dat keihard retcon't. Je hebt heel veel uren van je leven in die karakters en werelden geinvesteerd en die klojo gooit alles weer overhoop.

Als hij een hekel had aan de canon, had hij geen Star Trek film moeten maken maar een nieuwe IP verzinnen. Maar ja, originaliteit is al een paar jaar niet meer zo belangrijk bij Abrams.
Als je decennia aan bestaand materiaal in een universum hebt is het nogal logisch dat de fanbase boos wordt dat Abrams dat keihard retcon't. Je hebt heel veel uren van je leven in die karakters en werelden geinvesteerd en die klojo gooit alles weer overhoop.
Dat is dus niet rechtstreeks gebeurd: Abrams heeft er bewust voor gekozen om de nieuwe Star Trek op deze manier te beginnen en de reboot naast het bestaande canon te laten bestaan.

Als je wil weten hoe de twee samenhangen, lees dan vooral de "Star Trek: Countdown" comics waar het behoorlijk uitgebreid wordt behandeld. Ook Star Trek Online speelt nog steeds in het 'bestaande' (post-TNG) canon, maar daar komen de events van de reboot weer duidelijk in terug.
Als je echt zo'n trekkie zou zijn had je al geweten dat de verhaal lijnen van alle Star Treks niet kloppen. in TOS gingen ze bv al warp 15 waar later warp 10 als infinite speed werd genoemd

Daarnaast ging TOS niet eens over techno babble maar over sociale problemen alleen omgeven in een ruimteschip.
TNG,DS9,VOY was veel meer gericht richting techno babble en kwamen sociale problemen veel minder aan bod en waren de series al hun scherpe randjes kwijt.
Uitgerekend de serie die zich het meest aan de orginele verhaal lijn houdt, Enterprise, werd het hardst afgeschoten door de fans.

Nee watdat betreft is de reboot helemaal zo slecht nog niet. gewoon alles overboord gooien wat er de laatste 45 jaar gedaan was en met een schone lei beginnen. Het is ook zo ongeveer de enige mogelijk om het te doen, want je moet 45 jaar aan filmhistorie als set design en gadgets veranderen. Of zo je werkelijk nog vrolijk worden als je de crew in de kantine met play doh langs ziet komen of arcade buttons ziet drukken terwijl jij al 300 jaar eerder meer met je smartphone kan als zij doen met een communicator ;)
Als je echt zo'n trekkie zou zijn had je al geweten dat de verhaal lijnen van alle Star Treks niet kloppen. in TOS gingen ze bv al warp 15 waar later warp 10 als infinite speed werd genoemd
Het probleem met TOS serie was, dat het eigenlijk een typische jaren 60/70 Sci-fi serie was. De techno toestanden waren niet van toepassing, omdat men eigenlijk een vrij zeg had in wat ze uithaalde.

Waarbij met de TNG, DS9, VOY, men meer probeerde een "realistische" toekomst perspectief te geven. Veel van die techno "babble" had vaak een achtergrond in de wetenschap theorieën.

Persoonlijk zou ik TOS niet echt meer recht geven op "sociale" punten, persoonlijk geeft TOS mij meer de indruk van "Cowboys in Space". Ik denk dat als Kirk in de hedendaagse Navy zou bestaan, dat hij al lang oneervol uit de dienst gesmeten zou zijn *lol*

TOS was in mijn ogen meer een entertainment serie, waar men gewoon geen logica moesten gebruiken. Het was ook een ander tijdperk, waar Sci-fi series nogal "nieuw" waren, en men kon afkomen met de meest onlogische zaken ( en ermee weg geraakte ). In mijn ogen, waren de films vaker voorzien van logica ( waarschijnlijk wegens het later tijdperk toen ze gemaakt werden ).

De Reboot ... wel ... het is een alternatief setting. Niets mis mee op zich. Persoonlijk zou ik liever terug enkel Star Trek TV serie's zien, dan de films. Hell, het maakt me zelf niet uit welke. Als je ziet welke "Sci-fi" TV series momenteel uit zijn. Vaak is het meer "superhelden" serie's ( mensen met bepaalde "abilities" ) zaken, maar de echte space series ... in jaren niets deftig meer gezien sinds het einde van series zoals Farscare, Firefly, enz. Je merkt dat studio's het budget niet meer willen spenderen. Stargate Universe was een goede poging, en toen de serie eindelijk vooruitgang begon te tonen, *knip* ... serie gedaan wegens "te duur". Echte Sci-fi series dat het langer volhouden dan 2 seasons zijn echt een zeldzaamheid geworden. Als je dat vergelijkt met TNG, DS9, VOY ...

We kunnen hopen dat het succes van de reboot's hopelijk een paar studio's wakker maakt om terug een beetje geld te steken in deftig sci-fi series, ipv al die series dat men "sci-fi" durft noemen, maar gewoon budget superhelden series zijn.
TNG is aardig scherp, en gaat vooral over maatschappelijke en filosofise kwesties. Dus je analyse klopt gewoon niet. TNG is nu nog steeds zijn tijd ver vooruit wat betreft sociale problematiek aan de kaak stellen die in veel gevallen nu nog steeds relevant is.
"Daarnaast ging TOS niet eens over techno babble maar over sociale problemen alleen omgeven in een ruimteschip.
TNG,DS9,VOY was veel meer gericht richting techno babble en kwamen sociale problemen veel minder aan bod en waren de series al hun scherpe randjes kwijt."

Dan heb jij toch een andere TNG gekeken dan ik. Het begint al in aflevering 1. Het gebruik van anderen voor persoonlijk gewin . Het beoordelen van een groep op hun verleden ipv heden (Q). Er zijn hele afleveringen die draaien om de Prime Directive. In TOS werd er heel anders omgesprongen met de Prime Directive dan in TNG (lees: werd vaker geschonden om de Enterprise te redden).

"Nee watdat betreft is de reboot helemaal zo slecht nog niet. gewoon alles overboord gooien wat er de laatste 45 jaar gedaan was en met een schone lei beginnen. Het is ook zo ongeveer de enige mogelijk om het te doen, want je moet 45 jaar aan filmhistorie als set design en gadgets veranderen."

Dat is in Enterprise ook al gebeurd. Dat voelde ook moderner aan dan dat je zou verwachten van de sets van TOS. Het gaat erom dat in de reboot de verhaallijn/universum is geschrapt. Dat staat bv in schril contrast tot de uitleg die we in Enterprise kregen over het verschil in uiterlijk van Klingons in Enterprise - TOS - TNG/DS9 (Trials and Tribble-ations). De spelers heten hetzelfde maar daar houdt het de vergelijking op. Resultaat is dat de reboot geen ST is maar gewoon actie gerichte scifi (welke als je daar van houdt gewoon vermakelijk is).
Ikzelf zie de 'nieuwe' Star Trek een beetje zoals de 'Mirror Universe'.

Als we een beetje logica erin rammen: we weten dat ze al in de
29ste eeuw waren aanbeland en tijdreizen niets bijzonders meer
was. Wat weer een heel andere vraag veroorzaakt; hoe weten we
dat _alles_ veranderd is? En hoe komt het dat Romulus nu ineens
kaput ging door een black hole en eerst niet?

Ik blijf erbij. Voor mij is het niets meer dan een mirror universe :)

EDIT: Al vermaak ik me prima met de nieuwe Kirk :)

[Reactie gewijzigd door Nickvda op 27 mei 2013 16:53]

Ik moest in ieder geval even lachen toen ik dit las:

Kurk en Spok
Ik denk iemand heeft slecht vertaald, maar gelukkig is het gewoon een typo. (althans ik hoop dat als er een NL vertaling is dat Kirk niet Kurk gaat heten :).
Nee als je het stukje daarna leest lijkt het geen typo :)
Lijkt me eerder een bug dan (twee) typo's :)
Met een game die zó slecht lijkt/schijnt te zijn, waarom de review? Als ik 'm zo lees lijkt 't me eerder dat zelfs een game-review nog teveel eer is... buiten 't feit of de studio nu hoog of laag aangeschreven staat :)
Om mij te behoeden dit spel te kopen. Lijkt me logisch, en ik ben dankbaar.

(Niet dat ik het in mijn hoofd had gehaald een Star Trek spel e kopen want er is nog nooit een goed ST spel geweest, sterker nog ik kan me uberhaupt geen goed spel van een film herinneren)
Wat is dit voor prul van een review, boordevol spelfouten en neerbuigend taalgebruik. Digital Extremes (van o.a. Unreal, The Darkness II) niet hoog aangeschreven? Mag ik daar een bron van?

De game mag dan misschien slecht zijn, dat is echter geen reden om de review dan ook maar te verprutsen.
Je moet ook niet teveel tijd besteden aan movie games...
Omdat in geval van een uitgebreide review ze reviewer meer tijd heeft besteed aan de review dan de developers aan deze game.
Ook wanneer je dit soort rotzooi maakt moet je gewoon afgestraft worden door dit soort reviews te maken.
Zodat uiteindelijk alleen goede developers overblijven en de slechte hopelijk beter worden.

[Reactie gewijzigd door Daisai op 26 mei 2013 14:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013