Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 170, views: 278.859 •

Wanneer dan?

Het volgende is een beeld dat zich bij veel alternatieve technieken voordoet: de ideeën zijn geweldig en volgens de onderzoekers bieden hun accu's legio voordelen, maar een vertaalslag van laboratorium naar massaproductie lijkt lastig. Veel technieken die veelbelovend leken en jaren geleden werden ontwikkeld, zijn nog nauwelijks in accu's terug te vinden.

Dat is ergens wel logisch; een onderzoeksgroep die een doorbraak claimt, kan nu eenmaal op meer subsidie en andere financieringen rekenen dan een groep die realistischer is. Een accutechniek die over drie jaar de accucapaciteit in smartphones kan verdubbelen, klinkt aantrekkelijker dan een techniek die, na tien jaar verder onderzoek, een tien procent langere levensduur van elektrodes belooft. Toch zijn dat soort incrementele, kleine stapjes de vorderingen die in de nieuwste accu's te vinden zijn. Vergeleken met een accu van tien jaar geleden zijn er dus wel degelijk verbeteringen.

Prismatische accuEen van de technieken die een verandering teweeggebracht hebben, is de vorm van de accucellen. Traditioneel waren dat cilindrische cellen, maar prismatische cellen zijn niet alleen dunner, ze zijn ook goedkoper en lichter. Dat is dus ideaal voor ultrabooks en andere lichte laptops en tablets, waarvoor ze inmiddels gebruikt worden.

Virus-accu van MITLos van de ontwikkelingen op relatief traditioneel accugebied zijn er ook exotischere researchprogramma's, waarbij gezocht wordt naar alternatieve accutechnieken. Zo wordt onder meer gebruikgemaakt van bacteriële enzymen en virussen om energie op te slaan en weer af te geven. Ook bomen zijn inmiddels al ingezet om elektrodes mee te maken.

Op de accu die binnen enkele seconden oplaadt en dagenlang onze elektronica kan aandrijven, zullen we dus nog wel even moeten wachten, maar het onderzoek is in volle gang en de verbeteringen komen met kleine stapjes, maar ze komen wel.


Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Volg Willem op TwitterVolg Willem op Google+

Lees meer over

Reacties (170)

Reactiefilter:-11700159+194+222+33
De recepten zijn er al jaren. kijk maar eens naar de film Who killed the electric car.
olie en auto fabrikanten hebben het de interesse om 100% elektrische auto's te maken.
Vind het heel raar dat hij -1 krijgt. Ik dacht namelijk precies hetzelfde. Kijk maar naar de documentaire die hij noemt. Dan zie je dat GM wel hele rare fratsen uithaald in de jaren 90 om hun eigen succesvolle elektrische auto plotseling weer van de markt te halen. Letterlijk 1000den productie modellen worden terug gehaald en door de shredder gegooid zonder enige reden.

Het is overduidelijk dat de grotere olie maatschappijen heel hard proberen om ons maar aan de olie te houden. 1 hele belangrijke factor zijn hier van de accu's. Reken er maar op dat olie maatschappijen al heel wat veel belovende accu technieken hebben weg gekocht om ze vervolgens in de kast te stoppen.

Tweakers zegt het in het artikel al zelf een beetje. De velen grote doorbraken zie je vaak niks meer van in de accu's. Volgens Tweakers waren dat geen grote doorbraken, maar enkel zeiden ze dat alleen om meer subsidie te krijgen. Want dat gebeurd ook zo vaak op andere gebieden toch? Ik zou eerder zeggen dat ze wellicht wel degelijk een doorbraak hadden, maar daarna gauw zijn opgekocht en je er daarom niets meer van terug ziet. De researches waar 10% over 10 jaar worden beloofd zijn voor de olie concerns niet interessant genoeg dus die zie je inderdaad terug in je accu's van nu.
Ik ben echt geen alu hoedje conspiracy liefhebber. Maar de feiten tellen in dit geval wel erg bij elkaar op.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 13 juli 2013 12:10]

Het is alweer even geleden dat ik de documentaire heb gezien, maar ik herinner me nog wel dat het beeld dat geschetst werd behoorlijk suggestief was en van alle mogelijke verklaringen voor gebeurtenissen werd niet de meest logische verklaring gekozen als er ook een verklaring te verzinnen was om de grote multi-nationals de schuld te geven.

Bijvoorbeeld: GM geeft aan dat ondanks de marketing die ze hebben gedaan de markt voor EVs op dat moment slechts heel beperkt was, mede door het kleine bereik van de accu's die van slechte kwaliteit waren. Er werden er zo weinig verkocht, dat service en garantie ook een probleem zou zijn. Daarom hebben ze de EV1 stopgezet, al hebben ze er achteraf wel spijt van gehad.

Ondertussen maakt GM wel weer elektrische auto's, maar die zijn niet beter dan die van de concurrentie. Denk jij dat ze dan nog ergens een geniale accu-technologie achterhouden waar ze de complete auto-markt op dit moment mee kunnen veroveren? Dat vind ik toch echt wel een behoorlijk alu hoedje / conspiracy theorie gedachte. Als die technologie er was, werd die toegepast.

Wat betreft research: als er doorbraken zijn worden deze echt wel gepubliceerd, grote olieconcerns zijn niet de financiers van (al) deze onderzoeken die (vaak) op universiteiten plaatsvinden. Bovendien: als ze de kennis van dit soort doorbraken in de afgelopen decennia opgekocht en onder het tapijt geschoven hebben, is dat ondertussen echt wel in andere onderzoeken gereproduceerd en opnieuw gepubliceerd. Ook is het niet zo dat het niet gebruikt wordt omdat er patenten op rusten, patenten zijn door iedereen in te zien en als dit gebeurt was het echt wel publiekelijk uitgemeten (en waren die bedrijven aan de schandpaal genageld).

De feiten tellen dus bij elkaar op: accutechnologie ontwikkelt zich gewoon nog erg langzaam. Ook wordt het pas in de laatste 20 jaar echt interessant om de accucapaciteit flink te vergroten door mobiele elektronica, in de decennia ervoor was er gewoon nog weinig vraag naar (en dus veel minder onderzoek).

[Reactie gewijzigd door luappul op 13 juli 2013 13:45]

Wat logisch is behoeft niet altijd automatisch dat te zijn wat er gebeurd. Er gebeuren onlogische dingen in de wereld. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn maar het komt er op ener dat markt-economische redenen vaan de doorslag geven bij een redenatie of men nu wel of niet iets wil gaan gebruiken of introduceren op de markt.

Ook ga je er te makkelijk van uit dat de beste technologie ook zal worden toegepast. Kun je dat aantonen? Ik denk van niet. Het is bekend dat nieuwe technologieën pas worden ingezet als men de voorgaande helemaal heeft uitgemolken. Immers heeft men voor die technologie ook miljoenen, soms miljarden geïnvesteerd om die consumenten-klaar te maken.

En zolang mensen niet klagen of geen problemen ondervinden omdat de gebruikte techniek volstaat, waarom zou er dan een prikkel zijn om iets geheel nieuws te introduceren? Men doet dat alleen als de markt rijp is of gemaakt kan worden voor iets nieuws, waarbij er een risico is dat de mensen er niet aan willen. Dus dat vereist een goede introductie. En dan kreeg je Philips met de DCC en dat flopte helemaal. Ondanks de rondreizende tenten vol lof en zang en muziek en demonstraties. Wie herinnert zich dat?

Men zal pas nieuwe technieken introduceren op het moment dat de aandeelhouders minder tevreden zijn over de behaalde bedrijfsresultaten. Er zijn andere afwegingen, wat doet de concurrentie? Als je iets op de markt gooit dan duurt het maar even of het zal worden overgenomen door anderen.

Zolang wij nog laptops kopen en het ding opladen zonder daarover elke keer na te denken, dan komen ze er mee weg om nieuwe techniek op de plank te houden. Een bedrijf met winstoogmerk heeft geen haast. Zij menen dat ze eeuwig kunnen door blijven gaan met produceren zolang de consument blijft kopen. Er is geen race om zo snel mogelijk je 'plank' leeg te maken. Het kan immers tientallen jaren duren voordat je R&D afdeling weer iets nieuws ontdekt. En als ze dat niet doen, dan zul je bij een ander moeten inkopen.

Er is dus geen commerciële prikkel om noviteiten in te voeren in de markt.

Wat patenten betreft, ook daar zit wat meer achter. Neem als voorbeeld de 'decorticator' van George Schliechten. Dit was een machine door hem uitgevonden in de jaren 30 van de vorige eeuw om hennep stengels te verwerken met een hogere efficiëntie dan tevoren. Hij kreeg er een patent op. En toch werd de machine nooit ingevoerd omdat hennep de grote concurrent was van de houtkap industrie, die leverde hout voor papier aan kranten. Bovendien was hennep een concurrent voor de olie industrie. De eerste auto's hadden motoren die alles als brandstof konden gebruiken, dus ook hennep olie.
Goerge Schliechten verdween op mysterieuze wijze. En de revolutie die had kunnen ontstaan door de decorticator kwam er niet.

Dus wat samenzweringen betreft, die bestaan. Ik snap niet hoe mensen altijd kunnen praten over het 'aluminium hoedje' maar toch ontkennen dat samenzweringen bestaan; het is nooit een samenzwering als het gaat om het onderwerp dat op tafel ligt. Een samenzwering is altijd ergens anders, nooit in het onderwerp waar het over gaat. Vreemd is dat.

Ook moet je niet vergeten dat onderzoek bekostigd vanuit black budgets zoals in het amerikaanse leger niet gepubliceerd worden. Ik denk aan de vreemde sporen die men boven amerika in de lucht ziet, van een type waaruit kenners concluderen dat de luchtmacht daar experimenteert met vliegtuigen die gebruik maken van een bepaald type voortstuwing, een ramjet. Dat wordt niet in de vakbladen gepubliceerd...

Vergeet niet dat veel studie wel zeker wordt bekostigd vanuit het bedrijfsleven. Ook vanuit de olie industrie. Waarom? Omdat die nu de baas zijn in de wereld en als de olie te duur wordt ofwel het prduct wordt schaars en duurder en onhandiger, dan willen zij wel degenen zijn die de toekomst ook beheren, via nieuwe technologie die olie vervangen kan. En zo blijven ze de baas. We zullen afhankelijk worden van dezelfde olie maatschappijen.

Markten zijn iets anders dan wat mensen denken dat het zijn. Het is een transformatie. Zo heb je Apple die steeds meer zich toelegt op applicaties dan de hardware zelf. Iedere lummel kan hardware in China laten produceren, en dus verliezen ze de kop positie als ze zich niet tijdig omvormen naar dat waarvoor een smart phone bedoeld is, het runnen van apps. Olie bedrijven zullen dat ook doen. Zij zullen degenen zijn die met technologie komen waaraan wij verslaafd raken omdat zij bepalen waaraan we verslaafd raken.
Als je auto slecht verkoopt, dan stop je de productie en verkoop. Dan ga je niet 1000'en auto's door de shredder halen, alle research op de brandstapel gooien. En enkel 1 of 2 exemplaren waar je het gehele elektrische binnenwerk eruit hebt gehaald over laten voor een museum.
Natuurlijk was de documentaire gemaakt door voorstanders en zit er vast een gekleurd sausje aan. Maar de feiten kan je moeilijk omheen draaien.

Daarnaast werd de auto enkel in California verkocht en dan lijkt me dat het aantal verkochte auto's niet eens zo slecht was voor een elektrische auto.

En om het maar meteen in een ander perspectief te gooien. Als jij de eigenaar van Shell was en het lukt onderzoekers inderdaad om een accu te maken die je in 10 seconden kan opladen met genoeg energie voor 100'en kilometers elektrisch rijden. Zou jij dan gewoon rustig toe kijken en denken het zal wel los lopen? Ondanks dat je miljarden op zak hebt en dat hele onderzoek binnen 10 minuten van de aardbodem kan laten verdwijnen..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 14 juli 2013 20:34]

Die auto (EV1) is nooit verkocht, hij was alleen via een tijdelijke lease-constructie te verkrijgen voor een selecte groep mensen die zich ervoor hadden ingeschreven.
Na deze lease termijn, zijn deze auto's ... verdwenen.

De markt voor elektrische auto's is gigantisch.
Onze tweede / boodschapen / woon-werk auto hoeft toch niet in de vakantie naar Zuid-Frankrijk?
Het was inderdaad in een lease constructie, en deze werd vroegtijdig stopgezet. Ze werden plots allemaal terug geroepen..
Yep, Gefaalde producten worden soms bewust vernietigd. Anders moet je nog vele jaren ondersteuning aan die producten blijven leveren. Soms is het goedkoper om die 1000 auto's te schredden, dan de 10.000 dealers te blijven voorzien van informatie om die paar auto's te servicen.
Veel uitvindingen worden bewust niet gepatenteerd zodat de concurrent jarenlang het nakijken heeft. Bij bedrijven zoals DSM is dat allang de praktijk. Dus niet elke uitvinding of ontwikkeling is makkelijk te achterhalen.
r08in, in plaats van alleen in conspiracies te geloven is het handig naar de realiteit te kijken. Lithium-Ion is begin jaren 80 ontwikkeld. We zijn nu in 2013 en ondanks enorm verwoede pogingen van generaties wetenschappers is dat ding, als we het vergelijken met de wet van Moore, niet zoveel verbeterd.

Het kost gewoon heel veel tijd en moeite om een massaproductie goedkoop te maken en Lithium-Ion is gewoon, 33 jaar na dato nog steeds enorm prijzig.

Wat natuurlijk ontbrak in dit artikel is een overzicht van de prijs per kilowattuur per batterijsoort.

Verder wordt onderzoek op micronivo, waarbij 1 of 2 wetenschappers 1 dingetje claimen, te snel als realiteit geaccepteerd.

95% van die onderzoeken kun je direct in de prullenbak gooien zo slecht zijn ze.

Zelfs het onderzoek nog een keer op die manier doen is niet eens mogelijk, zoveel aannames en andere onzuiverheden zitten in de meeste van die onderzoeken.

Natuurlijk resulteert elk onderzoek wel in een artikel op tweakers in de tussentijd.
Te goedgelovig zijn dat er veel progressie gemaakt wordt, terwijl alle feiten dat tegenspreken is ook onzin.

Wat natuurlijk ook mist in de lijst hier zijn nucleaire accu's die tot een miljoen keer meer energie bevatten dan de genoemde batterijen. Die batterijen kun je gewoon kopen hoor. Niks weggekocht door Shell.

Moet je wel met fikse bankrekening op de proppen komen natuurlijk. Zo iets doe je natuurlijk als je duikboten hebt rondvaren.
Nou 1 ding staat vast.

Patenten die mogelijk, het monopolie van de huidig zittende, een bedreiging zouden kunnen gaan vormen worden opgekocht, afgeperst en gevangen gezet.

Lion is tevens duur vanwege de grondstoffen, maar ook het kostbare stukje vergoeding wat meneertje vraagt per gemaakte accu.

Geld is de key, er moet immers fors op verdiend worden, en een accu die een week meegaat word minder op verdiend.

Niets meer en niets minder.

de techniek loopt jaren vooruit, meer als wij te weten krijgen.

Merkwaardig verhaal van Paul Pantone.

https://www.youtube.com/watch?v=dhV5A7zH9kk
Okee, dus die vent claimt niet alleen dat hij tornado's kan maken, beheersen en vernietigen - maar ook dat hij een motor kan laten draaien op 80% water of frisdrank en 20% slaolie of gas. En het werkt op iedere motor, of het nou een diesel of benzinemotor is. Oh, en niet te vergeten dat de motor geen uitstoot meer zal hebben.

Allemaal fantastische beweringen, hij zegt zelf dat hij ook niet weet hoe het werkt - maar dat het gewoon werkt. De enige reden dat de grote boze wetenschappers hier niet op in gaan is dat het een gesloten kring is van mensen die alleen maar uit zijn op geld.

Misschien een beetje ad hominem, maar het verbaasd me niet dat hij veroordeeld is voor fraude.

Zover ik weet staat het leeuwendeel van de wetenschappers open voor dit soort ontwikkelingen - je moet ze alleen kunnen demonstreren. Niet alleen maar mooie praatjes maken.
...een accu die een week meegaat word minder op verdiend.
Leg uit? Hoe wordt er op een oplaadbare accu die langer mee gaat minder verdiend?

Er zit maar één accu in mijn telefoon. Of die nu één dag of één week mee gaat.
Wanneer een accu langer mee gaat, moet er meer energie in gestopt worden, dus zelfs mijn energieleverancier merkt geen verschil tussen zeven keer een beetje of één keer veel opladen.

Dit is samenzweringsretoriek die erg indrukwekkend klinkt, maar volslagen onzin wanneer je er iets beter naar kijkt.
Het is overduidelijk dat de grotere olie maatschappijen heel hard proberen om ons maar aan de olie te houden. 1 hele belangrijke factor zijn hier van de accu's. Reken er maar op dat olie maatschappijen al heel wat veel belovende accu technieken hebben weg gekocht om ze vervolgens in de kast te stoppen.
Dat kunnen ze best willen, maar dat betekent nog niet dat ze er ook daadwerkelijk in slagen! Dat je geen enkel voorbeeld kunt noemen is ook jammer...
Tweakers zegt het in het artikel al zelf een beetje. De velen grote doorbraken zie je vaak niks meer van in de accu's. Volgens Tweakers waren dat geen grote doorbraken, maar enkel zeiden ze dat alleen om meer subsidie te krijgen. Want dat gebeurd ook zo vaak op andere gebieden toch? Ik zou eerder zeggen dat ze wellicht wel degelijk een doorbraak hadden, maar daarna gauw zijn opgekocht en je er daarom niets meer van terug ziet.
Nou haal je twee dingen door elkaar; ófwel het artikel zegt dat we (echte) doorbraken nooit meer terugzien (en dan kun je met conspiracy theories gaan smijten), óf het artikel zegt dat de doorbraken "wel heel erg mooi worden voorgesteld" (misschien een beetje , om die subsidies maar binnen te halen).
Jij kunt vervolgens best zeggen dat er "wellicht" een doorbraak was (en dat die "verdwenen" is)... maar je geeft er geen enkele onderbouwing voor.

Laten we het van de andere kant bekijken:
Waarom zou een (idealistisch ingestelde) onderzoeker zijn doorbraak verkopen? Oliemaatschappijen kunnen bieden wat ze willen, ze kunnen een onderzoeker niet dwingen (of je moet van de extremere, maffia-praktijken-achtige conspiracy theories houde) om zijn uitvinding te verkopen.
Het is hoe dan ook een extreem riskante aanpak; "ze" hoeven maar één ontwikkeling over het hoofd te zien... en de hele wereld zal die omarmen. Beter gezegd: er zit veel geld in olie, maar dáár heeft geen enkel concern een monopolie op. Als ik een bedrijf met een idiote hoeveelheid geld was dan zou ik inderdaad mijn uiterste best doen om een revolutionaire nieuwe accu-technologie op te kopen... en die daarna ze vlug mogelijk in productie nemen! Houdoe Shell, dag BP, vaarwel ExxonMobil en toedeloe Gazprom, ik kan iets wat jullie niet kunnen (en ga al jullie lieve klantjes afpakken *evil grin*).
Een monopolie (elke doorbraak die groot genoeg is om dat mogelijk te maken zou voor een patent in aanmerking moeten komen, dus dat monopolie heb je) op een accu-technologie die een ordegrootte beter is dan alle andere producten op de markt is zo ongeveer gelijk aan een (legale) geld-printer.
Ik ben echt geen alu hoedje conspiracy liefhebber. Maar de feiten tellen in dit geval wel erg bij elkaar op.
Ik trek je feiten in twijfel en ben het niet eens met je manier van "optellen". En tja, dat eerste herken ik ook niet helemaal...

Zelfs in een wereld waar één bedrijf een monopolie had op fossiele brandstoffen gaat je theorie mijns inziens niet op: accu's slaan energie alleen op, da's leuk, maar zonder electriciteitscentrales om die energie op te wekken heb je er niet bijster veel aan. En hoewel de wetenschap zijn uiterste best doet, tot op heden is het nog steeds zo dat een heel aanzienlijk deel van de electriciteitscentrales op de een of andere versie van fossiele brandstof draait; revolutonair betere accu's zijn niet eens een bedreiging voor de oliemaatschappijen...!
Waarom zou je product B al op de markt brengen als je nog genoeg van product A verkoopt? Natuurlijk zullen de Shells en de BP's ooit iets doen met alle technologie die ze hebben opgekocht. Maar niet nu, olie verkoopt nog prima en de zakken worden nog flink gevuld. Van super accu's (waarmee ze hun huidige olie markt kannibaliseren) moet nog maar bekeken worden of deze zoveel geld in het laatje brengen als olie dat doet. Een accu gaat toch een stukje langer mee dan een paar liter olie. Daarnaast is accu's produceren iets heel anders dan naar olie boren. Je zegt het alsof zo een bedrijf even een productie keten opstart voor accu's alleen maar om te zeggen kijk ik kan iets wat jullie niet kunnen. In het echte bedrijf leven ligt dat toch wel wat anders. Er zijn heel veel variabelen die mee spelen voordat je als bedrijf over gaat op iets totaal anders dan wat je al aan het doen bent. Shell dat opeens accu's zou gaan produceren is net zo wereld vreemd als dat bijvoorbeeld Ralph Lauren opeens laptops zou gaan maken of Albert Heijn een vliegtuig maatschappij begint.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 15 juli 2013 10:25]

Met het opkopen van technologie maken ze alleen de eerste ontdekker rijk. Met wat mazzel kan de introductie van die technologie vertraagd worden, maar het lukt nooit om die technologie voor lange tijd buiten beeld te houden.
Technologie wordt niet vanuit het niets door een geniale wetenschapper ‘geschapen’. Het is altijd ontwikkeld op basis van bekende principes met één of twee nieuwe elementen. Er zijn meestal meerdere mensen of teams met iets bezig. De eerste die publiceert wordt bekend als de ontdekker en de rest heeft pech en kan hooguit over een variant of een andere toepassing publiceren.
Natuurlijk kan Exxon, Texaco of Shell de eerste ontdekker een zak geld geven om niet te publiceren, maar daar houden ze nummer twee niet mee tegen, die zouden ze dan ook een zak geld moeten geven. En nummer drie en nummer vier… En er is altijd wel iemand of een team mee bezig waar een Amerikaanse of Europese oliemaatschappij geen grip op heeft, zoals in Japan of China.

Het idee dat er een samenzwering is van oliemaatschappijen die alle met olie concurrerende technologieën opkopen en veilig opbergen is voor sommigen erg aantrekkelijk. In de werkelijkheid kan het gewoon niet werken.
Ha Ha, de documentaire wordt voorgesteld als een geheel van feitelijkheden. Ik ben in (uit mijn hoofd) 1991 op bezoek geweest bij een goede vriend van mij die toen werkte voor de ontwikkelafdeling van GM, op de Milford Proving Grounds. Ik heb (met hem aan het stuur, ik mocht niet zelf rijden) met hem in de EV-1 gereden. De auto is nooit te koop aangeboden omdat hij veel te duur zou zijn, hij kon, alleen in de staat Californië, geleased worden. Het was geen succes. Daar zijn heel veel redenen voor; de belangrijkste was de toenmalige benzineprijs, die extreem laag was. Het was verder ook een beetje een gek ding, een tweezitter, maar geen sportcoupé, en door de traditionele accu's, loodzwaar. De foto's doen hem geen recht, hij was veel lelijker. Hij reed wel goed (en snel!) en had een redelijke actieradius.

Door dit soort idiote complottheorieën (er zij er echt geen duizenden gemaakt, en ik heb de schredder gezien die gebruikt werd om de Alfás te vernietigen, die kan er geen duizenden aan) wordt de zaak geen goed gedaan. Er is wel degelijk een toekomst voor elektrisch rijden maar dan zullen de bovengenoemde problemen met de accu's wel eerst opgelost moeten worden.
Voor alle duidelijkheid, een Alfa is een auto waarvan maar één exemplaar is gemaakt voor testdoeleinden, deze worden wel degelijk op het bedrijf vernietigd.

Onlangs is het bedrijf Fisker failliet gegaan, daar zit pas een film in. Zoek maar eens op hoe veel geld van de Amerikaanse belasting betaler daar in verdwenen is, zonder dat het ook maar één Amerikaanse baan heeft opgeleverd. Maar wel een interessante auto.
Dit is van die standaard Conspiracy Theory... Als dit waar was, waarom is Olie dan zo goedkoop in Amerika? Diezelfde Olie maatschappijen zouden er voor kunnen zorgen dat het daar 10x zo duur was.. om meer te verdienen... en dat doen ze ook niet.

Waarom hebben moderne auto's dan systemen om botsingen te voorkomen?
Waarom zijn er snelheids controles? Misschien willen de grote Autoproducenten de ideeen voor flitsers wel opkopen, zodat we meer schade rijden!!

wat een sprookjes verhalen..
inderdaad. kijk ook even naar the revenge of the electric car.
Het is blijkbaar toch niet geheel tegen te houden.
Een mooie manier om de oliefabrikanten te straffen voor hun acties is zo veel mogelijk van oliegebruik afstappen.
Dus een elektrische auto kopen als je een nieuwe koopt, zonnepanelen aanschaffen voordat ze duurder worden (door wie zou dat komen) etc.
klink allemaal erg leuk Alleen vergeet je een paar kleine dingen

1. zonnecellen wekken nog niet genoeg energie op om een normale auto op te laten rijden en daarbij is er niet altijd genoeg licht om volle efficientie te bereiken.
2. een windturbiene op een auto klink als een perputual machine wat we nog steeds niet kunnen maken (extra windturbines creeren drag en daardoor vereist de verplaatsing meer energie)
3. zelfde probleem als 2 perputual machines en als je enigsinds vooruitkijkt heb je de rem zelden nodig.
4. veelvuldig gebruik van schokdempers betekent slecht wegdek wat verassend genoeg weer meer energie vereist voor de verplaatsing van een object.

dus doe eerst even wat onderzoek voordat je dit soort onzin gaat roepen
Nuna 6 zou in Nederland gemiddeld niet meer dan 2kW leveren (6m² aan 22% efficiënt paneel), dus bij een consumenten auto is dat allemaal nog veel minder. Om het even in perspectief te zetten komt 2kW aan motorvermogen (nog zonder allerlei verlies tussendoor dus!) overeen met 2.7 pk. Dat is niet veel, als je bedenkt dat een gemiddelde auto meer dan 60pk heeft.

Ook een windturbine verliest heeft een efficiëntie van maximaal 60% (Betz' law), maar zo ver zijn we nog niet. Zo'n ding op het dak van je auto installeren zal er in het beste geval dus voor zorgen dat je accu eerder leeg is dan zonder.

De auto- en olie-industrie zijn 1, maar denk nou niet dat er door andere groepen niet gewerkt wordt aan duurzame oplossingen. Net als bij de telefoon accu's zijn de ideeën er wel, maar ontbreekt het nog een beetje aan de juiste middelen om het uit te voeren. Nu heeft een mobiele telefoon gelukkig minder prik nodig dan een auto, maar daar staat natuurlijk tegenover dat zonnepanelen en windmolens in je broekzak niet zullen werken. Wel vraag ik me af of er al gedacht is aan een klein oplaadmechanisme op kinetische energie, zoals je in bijvoorbeeld automatische horloges ziet. Zou dat een significant verschil op accuduur kunnen maken in de toekomst?
2.7pk vs. 60pk Je moet je wel realiseren dat die 60pk nodig is om een auto met verbrandingsmotor en brandstof te verplaatsen, plus de meuk die daar allemaal voor nodig is, zoals drijfas, brandstof van achter naar voren, uitlaat, etc. Bij een elektrische auto zijn de elektrische motoren veel kleiner en lichter (en vaak veel strategischer geplaatst). Het probleem met de huidige elektrische auto's is dat er enorme accu's nodig zijn om genoeg prik te blijven leveren en de accu's zijn zwaar. Als je dat allemaal kan vervangen door zon energie kan je echt een enorme hoeveelheid gewicht uit een auto slopen. Enige nadeel is dat je dan weer niet kan rijden als er geen zon is, waardoor je zeker in de winter pas heel laat de deur uit kan. Maar 60pk zou je dan nooit nodig moeten hebben.

Maar het is inderdaad veel te makkelijk gesteld door een aantal flippo's hierboven, die er werkelijk de balleverstand van hebben. Want het grootste probleem van elektrische auto's is namelijk niet de auto's zelf maar de infrastructuur om al die auto's te voorzien van stroom. Momenteel is het stroom verbruik ~110 miljard kWh per jaar. Wat denk je dat zou gebeuren als opeens alle 9 miljoen personen/bedrijfsauto's op stroom zouden gaan rijden? Nederland zou al vlot 25% meer stroom verbruiken en dat als iedereen in een relatief klein autootje gaat rijden, reken dus maar op een stuk meer. Waar komt die stroom vandaan, hoe wordt die opgewekt, hoe wordt deze getransporteerd en opgeslagen. Er zullen enorme hoeveelheden hele grote accu's moeten worden gemaakt, die zijn niet bepaald milieu vriendelijk. Extra zware stroom transport infrastructuur langs alle snelwegen, etc.

En vergeet de consument natuurlijk niet, die gaan niet snel een elektrische auto aanschaffen van ¤24.000 plus nog eens ¤6.000 voor een accu. En stroom is nu ook niet bepaald gratis, ook al wek je het op van de zon. Heb je wel eens gekeken hoeveel het kost om je dak te voorzien van zonnecellen, dat gaat trouwens echt niet voldoende stroom opleveren om je huishouden en je auto te voorzien van stroom.

Edit:
@HMC: Klein leefwereldje? Misschien. Maar Nederland is juist een perfect land voor Elektrische auto's, geen enorme afstanden, hoge bevolkingsdichtheid, goede bestaande infrastructuur, grote welvaart en ook nog eens grote interesse in milieu. Als je bv. Indoland neemt zit je daar niet met een enorme welvaart of een goede infrastructuur, noch vermoed ik grote interesse in het milieu...

In bv. de US heb je behoorlijke gebieden waar heel veel zon is, er behoorlijk wat welvaart is, maar daar zit je weer met vaak enorme afstanden en is de infrastructuur hier zeker ook niet ideaal (beter dan Indoland, maar komt niet in de buurt van NL). Een auto heeft niet zoveel aan wind en watergetijden energie, tenzij het een enorme accu aan boord heeft, wat weer een flinke upgrade aan de infrastructuur betekend.

Het zijn trouwens geen flipo oplossingen, een aantal posters hierboven zijn flippo's omdat ze ondoordachte, idealistische en bevooroordeelde opmerkingen plaatsen.

@Jasper Janssen: Gemiddeld zit er geen vier man in een auto, zeker niet als er boodschappen wordt gedaan. 750kg vs. 1450kg is wel degelijk een behoorlijke stap, want Nederland is wel erg plat, maar je zit nog met bergen opritten, bruggetjes, etc. En heel veel gebeurd er natuurlijk in de bebouwde kom en de file spits, waar je steeds moet remmen, maar ook weer moet optrekken met je hele gewicht (soms op een heuveltje). Natuurlijk gaat dat niet je 2.7pk vs. 60pk probleem oplossen, maar maakt het verschil wel een heel stuk kleiner. Neemt natuurlijk niet weg dat het absoluut geen oplossing is om een auto (in Nederland) geheel te laten rijden op zonenergie...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 13 juli 2013 12:02]

Well, flippo's of niet, ik denk dat u ook een beetje een klein leefwereldje heeft.
Omdat zonne-energie in NL misschien niet erg goed werkt want we hebben weinig zon, is zonne-energie niet goed.
De wereld is (veel) groter dan NL.

Waarom zo statisch denken en doen?

In verschillende landen (verschillende klimaten) zijn er verschillende dingen mogelijk.

Hier in Indoland is er bv wel erg veel zon, maar minder wind dan in NL.
Dus hier zou zonne-energie beter benut moeten worden, en daar in NL misschien meer focussen op wind en watergetijden en zo.

Om al die flippo oplossingen zomaar altijd weg te wimpelen is te defaitistisch.
In Indoland is het ook donker 's nachts.
Het gewicht is helemaal niet zo vreselijk belangrijk op lange afstanden -- 90% van de energie gaat op aan luchtweerstand en niet aan rolweerstand op snelwegsnelheden. In de stad maakt dat wel uit. Maar dan nog: stel je maakt het ledig gewicht van de auto geen 1200 maar 500 kilo (en dan zit je al aan een boodschappenautootje waarbij jij het niet overleeft als een andere auto tegen je aan klapt). Dan zit er nog 4 man plus wat boodschappen in je kar en dan is het dus 1550-1600 versus 850-900 kilo.

En jij denkt dat dat miezerige beetje gewicht opweegt tegen 3 versus 100 pk?
komt bij dat de batterijen in de batterijauto's maar goed zijn voor wat is het 75 kilowattuur voor de Tesla die nog uit moet komen?

Die verder 2300 kilo weegt als 'autootje'.

Dit waar een tankje diesel van 80 liter simpeltjes plusminus 800 kWh levert. Voor een klein autootje van 600 kilo heb je natuurlijk al genoeg aan een klein tankje van 40 liter ofzo. Dat is dan 400 kWh @ 600 kilo.

dit waar Tesla dus het met maar 75 kWh moet doen wat pokkeweinig is.

De luchtweerstand neemt zo enorm toe op hogere snelheden dat die 75 kWh zo verbrand is als je 190 rijdt in Duitsland.

Paar minuten.

De prijs per kilowattuur lithium-ion zit nu rondom de 700 dollar pet kWh. Dat verklaart ook de hoge prijs van die Tesla auto overigens.

Dus als we omrekenen wat in batterijkosten een audi A8 kost, afgezien van de onhaalbaarheid, dan is dat ruim dan is dat 900 kWh * 700 = 630.000 dollar.

Dan snappen we heel goed waarom de meeste batterijauto's zo mislukt zijn.

Met de Tesla kun je niet hard rijden. Hopeloze auto.

De Luna vergelijken met een auto is onzin. Het is een ligfiets.

Wat wel een businessidee is, is om ligfietsen met hulpmotor te maken die enkel en alleen werken op de zon.

Vraag is alleen hoeveel klanten je krijgt...

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 13 juli 2013 17:23]

een tesla is goed snel, en qua acceleratie sneller dan de meeste Ferrari's om maar een voorbeeld te noemen.

als je zoon sportwagen op benzine vol gas laat rijden kom je niet heel veel verder dan als je dat met een tesla zou doen...

tesla is ook geen 2300 kilo dat is absurd.

en in de stad is een tesla best leuk met een bereik van 100-150 km bij normaal gebruik :)
  • tesla is ook geen 2300 kilo dat is absurd.
Was ook mijn eerste gedachte.. maar er blijkt een Tesla Model S te zijn die 2100kg weegt.
De Tesla Roadster (het model waar Tesla volgens mij om bekend staat) is met ongeveer 1230kg een stuk lichter :)
Een tesla model S is leeg rond de 2100 kg, dat klopt wel (ongeveer hetzelfde gewicht als een audi A8), maar verder heb je gewoon gelijk.

@hardwareaddict: Vanwaar die focus op 190km/u rijden met een volle tank? 99+% van de bevolking gaat immers nooit in een dergelijke situatie komen.
En juist voor die mensen is een elektrische wagen zoals een Tesla meer dan voldoende. Naar je werk rijden en 's avonds de stekker in, meer moet je niet hebben..
Als ervaringsdeskundige kan ik je vertellen dat de Tesla Roadster met zijn massa en wegligging het bij verre na niet haalt bij de fun van veel goedkopere performance benzine auto's. Dat ding stuurt als een baksteen en is belachelijk zwaar voor zijn formaat.
Leuke gadget hoor, maar er is niets serieus aan die auto.
Enjoy de energie crisis, ik blijf voorlopig lekker de staatskas spekken met mijn 270 pk gas guzzler :P

EV early adaptors zijn over het algemeen niet positief over hun ervaringen. Kosten zijn in werkelijkheid bijna gelijk aan benzine motoren, plus dat je er de nadelen van bereik en opladen bij krijgt.

Zoals dit artikel al vermeld, eerst maar's wachten op geschikte energiedichtheid en snel oplaadbare batterijen... Mochten fuel cells tegen die tijd niet al de EV markt te hebben overwonnen...
Nou nou nou... ik weet niet zeker of ik hier serieus op in moet gaan, maar voor de zekerheid toch maar even:

Ten eerste:
Gewicht: 2100kg
Capaciteit: 65 of 85kW
Range: 335 of 425 KM - en ja als je niet helemaal als een malloot rijd haalt hij dat makkelijk.

De meeste mensen kunnen hier 95% van hun ritjes prima mee doen. Je hoeft nooit meer naar het benzinestation, want je laad hem gewoon in je eigen garage (of op je werk) op. Rij je wel elke dag meer dan 335KM? Dan koop je hem lekker niet.

En ja de auto is misschien een tikje aan de zware kant, maar hij doet evengoed 0 naar 100 in 5.9 (of 4.2 voor de performance versie). Tevens is het massa middelpunt door doordat de accu in de bodem zit zo laag dat je er kwa wegligging ook niets van merkt.

Heb je er al eens in gereden? Heb je wel eens iemand gesproken die er een heeft?

Ik wens je veel succes met je ligfietsen business.
Bij een elektrische auto zijn de elektrische motoren veel kleiner en lichter (en vaak veel strategischer geplaatst). Het probleem met de huidige elektrische auto's is dat er enorme accu's nodig zijn om genoeg prik te blijven leveren en de accu's zijn zwaar. Als je dat allemaal kan vervangen door zon energie kan je echt een enorme hoeveelheid gewicht uit een auto slopen. Enige nadeel is dat je dan weer niet kan rijden als er geen zon is, waardoor je zeker in de winter pas heel laat de deur uit kan. Maar 60pk zou je dan nooit nodig moeten hebben.
Zonne-energie is zoals je zegt niet betrouwbaar en de energie in de zonnestralen is beperkt. Een doorbraak in draadloze energie-overdracht via microgolven zou op termijn verbrandingsmotoren *overbodig* kunnen maken. Je hebt dan slechts een beperkte hoeveelheid batterijcapaciteit nodig om tijdelijke onderbrekkingen te overbruggen waardoor ook elektrische vrachtwagens en bussen interessant worden. Minder batterijen komt neer op minder verbruik, meer kofferruimte, en lagere productiekosten. De actieradius wordt quasi onbeperkt en je moet nooit meer stoppen om energie bij te tanken, dat gebeurt immers tijdens het rijden...wat is dan nog het voordeel van een verbrandingsmotor??
Nederland zou al vlot 25% meer stroom verbruiken en dat als iedereen in een relatief klein autootje gaat rijden, reken dus maar op een stuk meer.
...maar tegelijkertijd daalt de vraag naar fossiele brandstoffen enorm. Die fossiele brandstoffen kan men dan gebruiken om elektriciteit op te wekken. Wat is dan nog het voordeel voor het milieu en economie zou je denken? Efficiëntie. Een grote "benzinecentrale" is misschien 3 keer zo efficiënt (en ik denk dat dit een voorzichtige gok zal zijn) dan wanneer je werkt met verbrandingsmoteren in auto's: benzine via pijpleiding naar centrale, schaalvoordelen maken het mogelijk om de duurste en beste technologie te gebruiken voor energieopwekking, milieu, isolatie,...
En stroom is nu ook niet bepaald gratis, ook al wek je het op van de zon. Heb je wel eens gekeken hoeveel het kost om je dak te voorzien van zonnecellen, dat gaat trouwens echt niet voldoende stroom opleveren om je huishouden en je auto te voorzien van stroom.
Ik ken een koppel die nog plaats hebben voor extra zonnepannelen en die momenteel te veel zonne-energie hebben. Ze hebben zelfs om die reden een erg verouderde diepvriezer bijgezet en zijn van plan om een elektrische boiler te plaatsen in de keuken. Ze hebben inderdaad wel geen elektrische wagen.
dat opschalen van die stroom gaat natuurlijk geleidelijk en daar kan de infrastructuur prima mee meegroeien.
Hopelijk wordt de energie dan voornamelijk groen opgewekt, in plaats van door kolen te stoken.
Hopelijk bouwt men in Europa juist op zeer korte termijn vele grote kolencentrales bij met de nieuwste technologie want anders verdwijnt een groot deel van onze chemische industrie richting VS/Canada/Mexico.

Kerncentrales zouden ook een optie zijn maar het duurt te lang om die te bouwen, tegen dat die operationeel zijn, zal het al te laat zijn.

In de VS is de crisis zo goed als voorbij dankzij schaliegas...bij ons moet de echte crisis misschien nog beginnen...
Wat denk je dat zou gebeuren als opeens alle 9 miljoen personen/bedrijfsauto's op stroom zouden gaan rijden? Nederland zou al vlot 25% meer stroom verbruiken en dat als iedereen in een relatief klein autootje gaat rijden, reken dus maar op een stuk meer. Waar komt die stroom vandaan, hoe wordt die opgewekt, hoe wordt deze getransporteerd en opgeslagen. Er zullen enorme hoeveelheden hele grote accu's moeten worden gemaakt, die zijn niet bepaald milieu vriendelijk. Extra zware stroom transport infrastructuur langs alle snelwegen, etc.
Eigenlijk is dat gek genoeg nauwelijks een probleem. Opladen kan voor 80%-90% 'snachts gebeuren. Om die tijd is er nog veel capaciteit over in onze centrales en daarmee ook op het netwerk. En de opslag van energie zit voor het grootste gedeelte in de accu's van de auto's zelf. Op elke willekeurig moment staan tweederde van de auto's stil. Meestal natuurlijk meer. Als er veel elektrische auto's komen zal er dus ook veel batterijcapaciteit aan het net hangen met slimme meters kan een gebruiker ophet moment dat het stroomaanbod het hoogste is (of de afname heel laag) het goedkoopste opladen
zonnepanelen op auto's zijn zelfs met 100% rendement onmogelijk sterk genoeg om een auto rijdend te krijgen. Behalve als ze x uur mogen opladen en zelfs dan nog heb je een groot opp. nodig.
Het rendement van betaalbare zonnepanelen is nu juist het probleem.

Ze zijn maar iets van 5% efficient in 100% zon :)

Verwijzen naar theoretische onderzoekjes waarbij 1 cel geproduceerd is die efficienter is, dat is niet nuttig.

Het moet betaalbaar zijn dat is uitgangspunt 1.

De zon levert ver boven de 1000 watt per vierkante meter overigens en dat is heel veel.

Alleen kun je dan niet meer van 9 tot 5 naar je werk gaan met zo'n auto, want gedeelte van 't jaar is het hier niet zo zonnig om 8 uur op de snelweg als je van je huisje vertrekt naar je werk 100 KM verderop.

continuiteit van de energie is het grootste probleem van windmolens, laat staan de zon.

Accu's zouden daar een oplossing zijn, ondanks de enorme inefficientie ervan.

Laten we vooralsnog uitkijken naar de fuel cell die Daimler massaal zou produceren voor auto's en op de markt zou brengen in 2015.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 13 juli 2013 17:30]

Zonne-energie is nog altijd niet voldoende, maar kan wat mij betreft wel mooi gecombineerd worden met electrische auto's, vergroot de actie-radius etc, laat je auto tijdens werk buiten staan en savonds is je accu weer vol. Klinkt mooi op zich, maar zal nog niet zo gemakkelijk praktisch gerealiseerd worden.

Windturbines is daarentegen echt een non-argument; zoals wilfredk al aangaf.. het hele idee achter een windturbine is het tegenhouden van wind en dat omzetten in een draaibeweging, wat weer energie levert. Het tegenhouden van wind zorgt dus per definitie ervoor dat er meer vermogen geleverd moet worden om even snel te gaan als zonder windturbines, en vereist meer vermogen dan het oplevert, laat staan andersom. Anders konden we mooi vliegtuigen bouwen met windturbines achter de straalmotoren die weer de straalmotoren aandrijven ;) Beginnen over denkvermogen vind ik een beetje laag, zeker als je zelf je post niet helemaal hebt doorgedacht.
Het opladen van een accu met een zonnepaneel zal heel lang duren, daardoor zal de actieradius amper vergroot worden. Bovendien zijn zonnepanelen voorlopig erg duur. Zeker nu er extra belasting zit op Chinese panelen. En voor de duurdere auto's (denk aan tesla) zijn de problemen met de accu veel minder groot, doordat daar gigantisch dure accu's in zitten, die voor de meeste personen niet te betalen zijn.
Bedoelt hij geen windturbines langs de weg die rijwind omzetten in energie? Dat idee heb ik ook regelmatig langs zien komen toen er over de "Weg van de Toekomst" werd gediscussiëerd hier in Oss.
Ik vraag me dan toch echt af hoe je aerodynamische windturbines gaat maken. Is het niet juist het hele punt van windturbines dat deze wind opvangen (het tegengestelde van aerodynamisch)?
Voor de turbine als geheel wel ja, maar de wieken van een windturbine moeten wel degelijk aerodynamisch (en niet airdynamisch) zijn om de hoeveelheid weerstand die ze ondervinden door de lucht zo laag mogelijk te houden. Hoe dunner de bladen, hoe minder weerstand, maar ook hoe meer ze doorbuigen in de wind. Minder weerstand betekent dat er minder energie uit de wind verloren gaat in het roteren van de bladen.

Maar een windturbine op een auto zie ik zo 1-2-3 niet gebeuren. Het zal een heel kleintje zijn en die zijn doorgaans niet erg efficiënt. Bovendien zul je die tijdens het rijden weer op willen bergen (dus alleen in stilstand met de auto op de handrem gebruiken), want het vangt teveel wind, waardoor je iedere kWh die je opwekt ook weer verliest aan luchtweerstand.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 juli 2013 10:22]

Alle ontwikkelingen moeten rekening houden met de Wet van behoud van energie. Concreet moet een auto zoveel energie leveren zodat de luchtweerstand en bandenweerstand worden overwonnen. Het plaatsen van bijvoorbeeld een windturbine op een auto verhoogt de luchtweerstand van de auto en zal nooit meer energie opwekken dan wat het kost. Vandaar dat de zonne auto's van de TU delft zo aerodynamisch mogelijk zijn en geen windturbines bevatten. Die auto's laten goed zien wat er nu mogelijk is met de huidige techniek en dat is helaas lang niet genoeg om te voldoen aan een eenvoudige consumentenauto. De olie-industrie en autoindustrie hebben uiteraard bepaalde belangen, maar dit zijn gewoon natuurwetten waar we vanuit de techniek nog geen echte oplossing voor kunnen bieden.
Het enig dat prehistoric is: we zijn nog steeds afhankelijk van fossiele brandstoffen die "prehistoric": zijn opgeslagen met een "plant effenciency" van hooguit 6 %.


Die ouwe troep begint op te raken, en daarom zoeken we nu hoekjes om de deur (schaliegas etc), en ook de Waddenzee mag opeens vervuild worden.

feit is wel: we hebben momenteel zonnepanelen met een plant-efficiency van * 4 of 5;
gemaakt uit silicium, wat een van de meest aanwezige grondstoffen op deez aardkloot is.
IPV ons allemaal hierop te richten, investeren we nu wel in oliemaatschappijen, om te proberen die laatste restje's ouwe zonne-energie uit de grond te rukken, met een vernietiging van ons eigen leefmilieu.
Een windturbine heeft weerstand nodig om te draaien, weerstand die de motor moet genereren. Dit betekent dus dat de auto meer energie nodig heeft om vooruit te komen. Helaas heeft nog niemand een techniek om energie op te wekken weten te ontwikkelen waarbij de output groter is dan de input.

Ik zie wel ergens toekomst voor magneten, ik heb er echter totaal geen kennis van maar volgens mij zijn het redelijk duurzame energiebronnen. Er is alleen nog geen passende techniek om er energie mee op te wekken (denk ik in ieder geval).

Daarnaast laten ze in dit filmpje zien dat ze zeer eenvoudig een supercapacitor kunnen maken tegen lage kosten. Als een simpele DVD-speler van de consumentenmarkt al zo makkelijk grafeen kan produceren kan het met speciale apparaten toch nog veel makkelijker zou je denken? Als mijn telefoon in 5 seconden met 10% opgeladen kan worden zie ik niet zo'n groot probleem meer met de accucapaciteit.
Ik zie wel ergens toekomst voor magneten, ik heb er echter totaal geen kennis van maar
...ik roep maar eens wat?

Magenten zijn geen energiebronnen. En als ze dat wel waren was waarschijnlijk al eens iemand op het idee gekomen ze te gebruiken, niet?

Hetzelfde geld voor
laten ze [wie?] in dit filmpje zien dat ze een supercap kunnen maken[wie?]
Als dat ding de oplossing voor alle accuproblemen was zou het meteen geproduceerd worden.

Serieus mensen, voor de grote problemen in de wereld is er echt geen huis-, tuin- en keukenoplossing. "Doe gewoon een windmolen op de autos en dan maken ze bij het rijden hun eigen stroom" zoals hierboven geopperd... ongelofelijk dat mensen zo denken...

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 13 juli 2013 13:47]

Hij roept maar wat en heeft nog eens gelijk ook imho. Ik zie zelf hier ook toekomst in, grondstoffen raken toch op. Makkelijk herbruikbaar, magneten met een zeer goeie kwaliteits lading gaan een eeuw mee. Lage onderhouds kosten of apk. Stroom of zonne energy is nog helemaal niet efficient. En zal het ook nooit echt iets worden denk ik.

Ik zag laatst die gezinswagen op zonne energy van de TUe rond rijden. Die kan welliswaar zo'n 600km op een dag rijden. Maar het ding is 5 meter lang. volgens mij. Misschien iets langer, denk dat ze het nooit kleiner zullen krijgen. Ziet er totaal niet uit, snelheden zijn ook niet indrukwekkend. En vereist een nieuwe manier van rijden. En dus in de toekomst ook weer nieuwe manier van rijden, en dus een nieuwe rijbewijs. Anders haal je die 600km bij lange na niet. Het nieuw rijden van paar jaar geleden is er niks bij, konden ook niet veel mensen mee rijden begreep ik. Vandalisme op zulke wagens is te duur, ik zie al mensen met graffiti op die wagens zonnepanelen spuiten in een grotere stad of erger.

Dit is zo beetje alles wat een bestuurder/eigenaar juist niet wilt.

In Japan zijn er al verschillende onderzoeken naar magnetisch gedreven voertuigen. Ze zijn er al lang mee bezig, dus verwacht ze dan ook niet volgende week op straat te zien. En dan heb je ook nog het probleem dat sommige bedrijven en gebruikers de olie gebruik in stand probeert te houden.


Volgens mij een hogesnelheids trein maakt er al gebruik van.

Maar denk ook aan een weg met magneten in de grond en op voertuig tegenovergesteld magneten voor aandrijving, remmen of sneller kan zelfs op verschillende manieren. Soort hovering voertuig, zie hier zelf ook geen toekomst in. De kosten, de gevaren zijn te groot imho. Maar Japan ziet hier blijkbaar wel toekomst in.

Een andere manier was de motor van een voertuig op magnetische kracht laten draaien wat verder dan ook helemaal geen brandstof of stroom vereist.

En dan heb je ook nog de hybrid plannen. Hetzij zonne energy, hetzij andere brandstoffen. En hier zijn nogal tig plannen van.

Dus je hoeft niet meteen iemand's mening proberen te ontkrachten terwijl hier al serieuze onderzoeken naar zijn 8)7 Ik snap wel enigzins waarom mensen het proberen te versimpelen. Eenvoud is het uiterste vorm van perfectie. Vaak hoef het niet complex te zijn, anders leefde we tegenwordig wel heel anders.

[Reactie gewijzigd door luqa1337 op 13 juli 2013 23:16]

Nu snap ik de verwarring. De "magnetische" energie waar je hier over praat is geen bron van energie, maar een manier van voortstuwing.

Maar wat je dan niet beseft, is dat deze manier van voortstuwing natuurlijk ook een brandstof nodig hebben heeft! In dit geval dus elektriciteit. Magneten zelf doen vrij weinig: het magneetje op jouw koelkast gaat toch ook nergens heen? :)

De treinen in Japan werken doordat de magnetische lading in het spoor de hele tijd wordt aangepast (door middel van stroom); van + naar -
De trein die hierboven zweeft wordt op deze manier steeds een klein beetje naar voren geduwd.

Maar dit is dus geen vervanging voor de elektrische motor, dit is een alternatief voor wielen. Omdat de trein geen contact maakt met het spoor, heeft deze minder weerstand, wat hem efficienter maakt. Zoek op 'maglev' om hier meer info over te vinden.

Dit moet je overigens niet verwarren met een recente viral op internet: Quantum locking.
Dit gaat ook over magneten, maar dan zwaar gekoeld, een disc van speciaal materiaal wordt zwaar gekoeld, zodat deze een "supergeleider" wordt. Deze zit dan vast in de flux van de magneten. Supergeleiders hebben fantastische eigenschappen.

Het nadeel is: supergeleiders werken (vooralsnog) niet op kamertemperatuur. En voorlopig ziet het er niet naar uit dat dit (snel) haalbaar zal zijn.

Supergeleiders zouden namelijk heel veel dingen oplossen, apparaten zouden bijna niet leeg lopen, er zouden geen verliezen zijn, enz.
Maar dit is dus nog steeds onmogelijk, en als dit wel mogelijk wordt, zal er een hoop veranderen.

Supergeleiding en kernfusie zijn 2 van deze "utopische" technieken waar we al heel lang onderzoek naar doen, maar er in de laatste 60 jaar, weinig tot geen vooruitgang is geboekt. (ik zeg niet dat dit nooit zal gebeuren)

Maar voorlopig blijven we dus veel energie nodig hebben voor voortstuwing. Waar je die energie vandaan haalt maakt of het duurzaam is of niet. Maar energie blijft nodig.

Ikzelf denk dat het zonne-energie gaat worden in de lange termijn. Hier lijkt voorlopig nog een hoop rek in te zitten qua efficientie, is (zo goed als) onuitputbaar, "groen" en makkelijk toe te passen op onze bestaande infrastructuur (in plaats van bijvoorbeeld waterstof).

Er wordt al een tijd lang gezegd dat zonne-energie rond 2015 echt rendabel gaat worden, dus dat de prijs voor stroom uit zonne-energie, net zoveel is als van fossiele brandstoffen. Met de trend van de afgelopen jaren, lijkt deze voorspelling nog steeds redelijk uit te komen.
Het lijkt nu meer op 2016-2020, ligt eraan hoe de ontwikkelingen gaan

Maar kern-punt, magnetisme is in zijn normale vorm geen "aandrijfmechanisme" tenzij je er dus weer zelf energie instopt.
Quantum locking/supergeleiding; is vooralsnog niet mogelijk buiten het laboratorium (al een behoorlijke lange tijd niet, terwijl dit echt een heilge graal is)

Ik herken mezelf wel in je standpunten, natuurlijk moet je naar de toekomst kijken, en wie weet wat er allemaal mogelijk is in de toekomst. Maar er is een verschil tussen fantaseren wat mogelijk is, en voorspellen wat mogelijk gaat worden in afzienbare tijd :)

BTW, heb je een linkje voor deze techniek:
"Een andere manier was de motor van een voertuig op magnetische kracht laten draaien wat verder dan ook helemaal geen brandstof of stroom vereist."
Ik ben benieuwd wat je hiermee bedoelt. Ik neem aan dat het hier over een vorm van supergeleiding ging.

edit: typo's, linkjes.

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 15 juli 2013 01:20]

Zeer goeie reply. Alleen puntje 1, zonenergie voegt energie toe. De andere 3 werken alleen als de zon voldoende energie in de auto kan stoppen.
Windturbine om wind te vangen voor de voortstuwing op de auto, daar moet ik op zaterdagmorgen wel erg hard om lachen.

Toch een leuk begin van de dag.

Verder leuk stukje over accu techniek.
Sorry, een voertuig met een windmolen kan ruim tegen de wind inrijden.

http://www.smartplanet.co...-as-fast-as-the-wind/4322

[Reactie gewijzigd door 83718 op 13 juli 2013 10:59]

Klopt, maar dat is alleen tegen de wind in. Ik neem aan dat je ook nog andere kanten op wilt kunnen rijden?
Tegen de wind in is makkelijk. Maar dan gebruik je de energie van de wind over het aardoppervlak, niet die van de auto die rijdt en daarbij wind genereert.

Waar jouw linkje over gaat is juist *met de wind mee*.

En daarmee kan je dus *gemiddeld* nog steeds niet harder rijden dan de wind.
OK deze dan:
http://www.bbc.com/future...he-wind-beneath-my-wheels

een auto die beweegt en daardoor wind genereert kan natuurlijk nooit!

[Reactie gewijzigd door 83718 op 13 juli 2013 11:51]

Weet je, ooit is eens een apparaat uitgevonden wat wind zéér efficiënt kan omzetten in beweging. Dit heet een zeil.

Ik zie ook net in het gelinkte artikel het "Greenbird" project vermeld staan, wat met zeilen werkt, en nog steeds het record houd van snelste landsvoertuig dat met wind wordt aangedreven.
Het artikel waar je naar verwijst gaat over een voertuig met windmolen dat juist met de wind mee harder gaat dan de wind. Hoewel ik me kan voorstellen dat een voertuig ook tegen de wind in kan gaan wordt dat niet genoemd hier.
en dan nu dat toepassen op een auto van 1500+- kilo :)
2. Als de auto rijdt, windturbines gaan draaien en vangen energie op.
Grapje hoop ik, zoniet, lees eens iets over de wetten van energiebehoud en impuls want dit is klinkklare onzin.Die windturbine wordt namelijk indirect door de auto zelf aangedreven, je verbrandt gewoon extra brandstof omdat de turbine heel veel extra luchtweerstand veroorzaakt en de energie die uit de turbine komt kan nooit hoger zijn dan je extra verbuik in brandstof.
Wellicht dat Mooyal zoiets bedoelt:
http://www.fasterthanthewind.org/
www.wired.com/autopia/2012/07/wind-powered-car-upwind/

Het is dus wel degelijk mogelijk om door middel van een turbine "tegen de wind" in te rijden, sterker nog, met 2x de snelheid van de tegenwind. En met wind mee haalde datzelfde team blijkbaar zo'n 3.5x de windsnelheid.

Op zich best interessante ontwikkelingen. Maar zoals je aan de foto's van het voertuig kan zien is het net als met de NUNA van de TU Delft en andere zonneauto's duidelijk niet erg praktisch als dagelijks vervoermiddel... Sterker nog, de NUNA is waarschijnlijk aanzienlijk praktischer dan dit.

[Reactie gewijzigd door ACM op 13 juli 2013 10:38]

Niet prakties komt alleen maar uit het oog van de patser.
Als mensen op zouden houden met het rijden in wagens die +100x zo zwaar zijn als de inhoud, kan het hele zinloos meenemen van beveiliging, zoals kreukelzones etc (met een zinloos xtra gewicht) ook ophouden.
Dan kan heel Nederland prima voortflitsen in autootjes die hooguit 200 Kg wegen, met een enorme energie-besparing....

[Reactie gewijzigd door 83718 op 13 juli 2013 11:11]

Ja, de beveiliging is er alleen maar tegen andere auto's, niet omdat met 120 tegen een muur aan best wel fataal is.
Die beveiliging kan ook prima in veel lichtere wagentjes, met 120 tegen een muur is altijd fataal, en een relatief weinig voorkomend ongeluk.
(op plekken waar je 120 kan rijden staan weinig muren)
Maar auto tegen auto (zoals 99,99% van de ongelukken) is ook prima te doen met autootjes van 200 KG, mits iedereen zo'n ding heeft.
Uiteindelijk is het dezelfde klap als momenteel met 2 auto's van 600 Kilo+

[Reactie gewijzigd door 83718 op 13 juli 2013 12:07]

Want jij kan met moderne materiaalkennis dat niet oplossen?
4 personen = 400 KG lijkt op amerikaanse obesitas.

Waar het om gaat is dat de meeste wapening momenteel in auto's nodig is om je te beschermen tegen evt grotere tegenstanders, als er geen grotere tegenstanders zijn, kan de helft van die bescherming weg....
dat is het enig punt dat ik wou maken!

[Reactie gewijzigd door 83718 op 13 juli 2013 12:28]

...En dat punt klopt dus niet. De meeste bescherming is niet voor frontaal auto tegen auto (wat echt niet 99,99% is). Veel gevaarlijke ongelukken zijn door slingeren etc. waar jouw verhaal niet bij helpt.

Voor 200 kg krijg je een motorfiets. Geloof je serieus dat de hoeveelheid materiaal van een motorfiets een veilige 4 persoons auto met aandrijving, kreukelzone en veiligheidskooi kunt maken? Met airbags, en ABS? En verwarming en radio?
"4 personen = 400 KG lijkt op amerikaanse obesitas."

Nee hoor, niet voor Nederlanders. 2 meter is hier niet zeer zeldzaam. Ik ben 173cm en 65 kg, en aardig slank. Inhoud schaalt met ^3 tov. van lengte.

Dus voor iemand van 2 meter: 65kg * (200cm/173cm)^3 ~= 100 kg

Kan zijn dat ik een rekenfout maak, zeg het maar :)

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 13 juli 2013 15:18]

Ik denk dat hij doelt op het concept dat er windturbines langs de weg staan die aangedreven worden door de rijwind van langsrijdend verkeer. Als je deze energie dan in de weg brengt en dan via near field achtige technieken de auto wat op kan laden dan blijft krijg je toch weer energie terug in de auto.

http://www.makeworldbetter.com/windpower.html

Ook jij moet eerst wat onderzoek doen voordat je iemand's inbreng tot onzin bombardeert

[Reactie gewijzigd door henkbas op 14 juli 2013 12:18]

Punt 2 is een wijdverbreid misverstand!
Met een turbine recht tegen de wind in rijden (zonder verdere aandrijving of energie-opslag) is wel degelijk mogelijk, niks perpetual aan!
Komende maand is er in Den Helder het jaarlijkse "Racing Aeolus" event, waar universiteitsteams uit verschillende landen met elkaar in competitie gaan. Een van de vereisten is dat de deelnemende windwagens RECHT TEGEN DEWIND IN moeten kunnen.
link: http://www.windenergyevents.com/
Met wat blik en plastic is het heel eenvoudig om zelf zo'n karretje te bouwen.
link:http://www.zeiltheorie.nl/wagentje.html
Zelf heb ik een bootje van pvc-buis dat met een simpele rotor recht tegen de wind in kan varen.
Het misverstand ontstaat doordat de concepten "drag" en "lift" niet goed begrepen worden.
De turbine ondervindt "drag" (weerstand), maar vermindert de energie van de passerende wind maar een beetje (achter de turbine heeft de wind nog heel wat energie over). De "lift" (het ombuigen van de wind zorgt voor druk) genereert veel meer kracht dan de drag.
Het gaat hier dus over krachten en van zondigen tegen de wet van behoud van energie is hier geen sprake.

De uitspraak:
dus doe eerst even wat onderzoek voordat je dit soort onzin gaat roepen is dus (eufemistisch gesproken) wat voorbarig.........
Een zeilboot heeft ook een windmachine. Je redenering dat het per definitie een perpetual machine is is niet eerlijk, want je kunt beide wel degelijk combineren.

Ow, Wister hierboven legt het beter uit :)

[Reactie gewijzigd door RielN op 13 juli 2013 16:23]

Mja er rijden toch al auto's op zonne energie? of niet soms? wilfredk wil je zelf ff opletten voor je onzin uitkraamt.

Wat je wel kan zeggen is dat het verhaal niet zo simpel is, maar dat als alle beschikbare technieken goed worden ingezet we misschien niet gratis rijden, maar dat gratis rijden wel een heul stuk dichterbij is.

En een "normale auto" wie heeft het over een "normale auto"? JIJ. maar een lichtgewicht auto kan zonder problemen op zonne energie rijden., Voordat we dan terug gaan naar "normale auto's" is er doorontwikkeling nodig.
Zie je hoe je argument circulair is? Het kan niet, omdat het er nog niet is.
En hoewel de techniek er is, kan het niet omdat de techniek ONDER BEPAALDE omstandigheden niet voldoet.

Hey man misschien moet je voor Tweakers revieuws gaan schrijven :P
Je praat over projecten die miljoenen per projectje kosten.

Hoe kun je dan het woord 'gratis' in 1 zin gebruiken?

Een kilowattuur lithium-ion kost nu, INDUSTRIEPRIJS, 700 dollar.
Je hebt er 900 van nodig om equivalent van een Audi A8 te hebben.

Een 2e hands audi-a8 waar gaat die voor 20k euro?

Aan batterijequivalent mag je elke paar jaar dus ruim 6 TON uitgeven
voor hetzelfde.

Vergeten we even het gewicht ok?
Je hebt er 900 van nodig om equivalent van een Audi A8 te hebben.
Sterk, een Tesla komt nochtans toe met 85 kWh. En traag is die niet bepaald ;)
Een beetje verwarde post hardwareaddict.

Bedoel je dat per kilowatuur de prijs 700 dollar is? Waarschijnlijk niet.

Bedoel je misschien dat een batterij die 1 kilowatuur kan leveren 700 dollar kost? En bij welk volume aan batterijen is dat dan?

Ook is het zo dat de auto's die nu meedoen aan de solar challenge (om maar een voorbeeld te geven) veel minder wegen dan een audi a8 (je komt ook wel met een bakbeest aanzetten... probeer een kia of een ford k ofzo).

Dus hardwareaddict je probeert een reductio ad absurditam te doen, helaas lukt dat niet erg.

Ik denk dat Tesla een goed voorbeeld is. Maar er zijn legio electrische auto's. De ontwikkeling is niet meer tegen te houden denk ik,
Lol meest utopische post ooit!

Het is inderdáád een complot van "de groten der aarden" dat deze briljante ideeën niet worden doorgevoerd :)

Leuk artikel wel, je leest op internet vaak stukjes over hoe hard de ontwikkelingen gaan, maar in de praktijk zie je er bar weinig van terug.
Ik laat de zonne energie even achterwegen, omdat mijn achtergrondkennis hiervan niet zo groot is.

Even een basis principe in mechanica:
Als jij duwt tegen een muur duwt deze met dezelfde kracht terug. Anders zou deze in beweging komen.
Bij een windturbine (of molen) geldt dus dit ook zo. De kracht van de wind wordt 'tegengeduwt' door deze zijn paal, waarna deze dan weer wordt geholpen door de fundering en grond.

Een auto is niet statisch endus kan de kracht van de windturbine niet worden tegengehouden door de grond of dergelijke, maar door de benzinemotor. Deze moet de kracht overwinnen om steeds in beweging te blijven.
Dan heb je nog wrijving, Deze wordt groter bij een grotere kracht endus moet je deze er ook nog bijtellen.
Ik wil niet zeggen dat het niet mogelijk is om een windturbine op een auto te zetten maar ik denk dat de winst echter minimaal is

De wrijving van de remmen is een mooi concept maar hoe ga je het doen? De warmte wordt namelijk 'meteen' in de lucht omgezet. Nu, moest het mogelijk zijn.. TOP!

Met de schokdempers zit je wel fout. Deze vangen een kracht op (zoals een condensator) en geven deze even daarna terug af om de auto omhoog/omlaag te laten gaan. Ga je deze krachten gebruiken, dan zal dit niet meer gebeuren.
Een windturbine op een auto kan prima. Dat heet een Ventomobile. Er zijn zelfs wedstrijden mee. http://en.wikipedia.org/wiki/Wind-powered_vehicle
Een windturbine kan ja. Echter een windturbine die gaat draaien omdat de auto vooruit rijdt en derhalve energie genereert, *dat* kan niet.
Ooit gehoord van KERS?
Formule 1 maakt al jaren gebruik van accu's opladen met remmen!
Toch zeilt een zeilboot tegen de wind in (door op te kruisen weliswaar, maar toch). :)
Puntje 4 is best wel wat onderzoek naar gedaan, maar de energie die bij een normale auto (1500kg) op een normale snelheid (80kmu) bij een normaal wegdek (A of B klasse) in de dempers gedissipeerd wordt is gering (<500w RMS) als je nog enigszins comfortabel wil toeren. Gezien je daar maar een gedeelte van kunt terugwinnen (het moet niet resulteren in een onveilige auto) en door lage efficiëntie in de daarvoor bruikbare technieken is daarvan ook nog maar een zeer klein gedeelte terug te winnen, terwijl het systeem actief houden energie kos. Netto levert het, in de onderzoeken die ik er over heb gelezen tenminste, nooit meer dan 100w op met een systeem wat vele duizenden euro's kost, maar meestal dus nog minder.

[Reactie gewijzigd door Bastard op 13 juli 2013 11:08]

optie 3 word overigens al actief gebruikt in de auto wereld. Formule 1 begon met KERS en daarna de prius en daarna elke hybrid :)
Ik rijd een Ampera en in de L stand hoef ik idd mijn rem amper aan te raken omdat deze optie (om de energie terug te winnen) ontzettend veel weerstand bied. Afhankelijk van mijn rit trek ik daar door 5-10km extra uit mn accu :)

[Reactie gewijzigd door Razwer op 14 juli 2013 02:05]

niet, ben nog niet in Duitsland geweest er mee.
Helaas is de Ampera begrensd tot 169km/h (teller, reëel 160km/h)
Betere batterijen betekent ook datt mensen minder vaak een vervanging moeten doen. Dit is commercieel niet gunstig.
Voor de "conspiracy theorists" onder ons: http://topdocumentaryfilms.com/light-bulb-conspiracy/ }>
Je ziet het ook met LiFePO4 accu's op bijvoorbeeld elektrische fietsen. Er zijn wat kleine merken die er wat mee doen, maar de grote merken leveren eigenlijk alleen met Li-ion cellen. Sommige grote merken hebben met LiFePO4 gewerkt, maar zijn daar snel weer vanaf gestapt.

Zelf heb ik een tijd terug mn accupakket van mijn laptop "gemod" met die cellen toen de cellen na 2 jaar niets meer deden. (die waren al eens vervangen, de laptop was toen een jaar of 4 oud)

gebruikstijd met accu met li-ion cellen : 3 uur simpel kantoorwerk.
gebruikstijd met diezelfde cellen na ongeveer 1 jaar: iets meer dan 1 uur, en na ongeveer 2 jaar: misschien een minuut.

met de LiFePO4 cellen: nieuw: ongeveer 2 uur 30 min gebruikstijd.
Nu met cellen van 4-5 jaar oud: gebruikstijd: ongeveer 2 uur en 15 minuten.

Het enige nadeel is dat ik hem nu uit mn laptop moet halen om op te laden ivb met de externe lader omdat je ze niet kan laden met standaard laadmogelijkheid.
Ik zou van laptopfabrikanten dolgraag een optie zien om dat soort accu's standaard te kopen aangezien je bij de meeste moderne laptops de cellen ook niet meer zelf kan vervangen door alle controlemeuk die er in zit. Ja bij een nieuwe laptop gaat hij iets minder lang mee op 1 lading, maar op termijn heb je er imho veel meer lol van.
Daar zit wel wat in. Lobby groepen zijn heel krachtig. De olie industrie die een accu-auto tegenhoudt, ik geloof het wel.

Idem dito voor de gloeilamp. Maar nu ze op meer plekken verboden zijn heeft zelfs de Ikea een redelijke goede led lamp voor een paar euro.
Van elke industrie kan ik het me voorstellen dat er voors en tegens zijn... wie het meeste geld of de beste lobbisten heeft wint.
Even een kanttekening die compleet onbelicht word gelaten is het simpele feit dat een enorme hoeveelheid patenten op accugebied in het bezit zijn van de olieindustrie, die houden immers niet van concurrentie.
Een patent is niet altijd geldig..anders was er geen iphone..

OT:

Ik heb 15 jaar lang met accu techniek gewerkt en ze zijn in de 15 jaar echt wel een factor 10 verbeterd. (makita, hitachi, dewalt, metabo)

NiCD NIMH Li-On is de volgorde van vernieuwing. Bij de oude technieken was bijvoorbeeld verstandig om de accu pas te laden als deze helemaal leeg was i.v.m. oud stroom wat er in bleef. Bij nieuwe techs is dat er niet meer.

Het probleem bij de nieuwe accu's "was" de beperkte lithium ion voorraad op de wereld.

http://tweakers.net/nieuw...elang-voor-accumarkt.html

Met onze nieuwe vondst kunnen we dus 750 jaar vooruit.
Ik zou echt heel huiverig zijn met dat soort het soort uitspraken... Je weet immers niet wat de markt doet. Wellicht is de vraag erna over 5 jaar al met 500% gestegen t.o.v. dit jaar. M.a.w. uit tal van onderzoeken is gebleken dat wanneer van een bepaald soort goed meer beschikbaar komt dat er ook meer daarvan geconsumeerd wordt.
Daarmee zou 720 jaar lang de huidige wereldwijde productie gewonnen kunnen worden, schrijven wetenschappers van de University of Wyoming Carbon Management Insitute.

[Reactie gewijzigd door Chip. op 13 juli 2013 11:36]

Dan hadden de Chinezen al lang betere accu's.

Is z'n hoedje niet warm in de zomer?
De man die de accus voor de EV1 heeft ontwikkeld is uitgekocht door BP en sindsdien is die hele tak van accutechniek stilletjes gestorven.

Als je er een beetje verder gaat kijken dan de nu.nl nieuwsberichten leer je nog eens iets. ;)

Ps: waar komt de accu uit je gsm en laptop vandaan? :Y) u

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 13 juli 2013 11:20]

Patenten vervallen na 25 jaar.

De EV1 als ik snel google lijkt een techniek te zijn die te maken heeft met lood batterijen. Zoals je weet is dat als het gaat om accu-auto's geen concurrerende techniek. Dus elke claim daaromtrend is complete nonsense.

Zie hoe weinig energie per kilo dat heeft. Dit waar in de meeste auto's wel lood type batterijen zitten (zijn goedkoop maar leveren weinig prik), dus relevant om iets van te hebben voor de fabrikanten want dat zit in hun auto's.

Compleet niet gerelateerd aan electrische auto's die op lithium-ion batterijen rijden.
Patenten zijn publiekelijk in te zien, kan jij me even de link geven naar die bewuste patenten waarmee deze super-accu's te realiseren zijn?
Dit soort verhalen steekt regelmatig op, maar is gewoon onzin. Als het gepatenteerd is, is het terug te vinden in de database en niet zo mysterieus als wordt gesuggereerd.
Als het technologie is die door de olie-industrie is opgekocht en geheim gehouden voordat het gepubliceerd is zou het in theorie mogelijk zijn dat er zo'n geheime supertechnologie bestaat. Deze verhalen gaan echter al sinds de jaren negentig, en sinds die tijd is er enorm veel onderzoek naar batterij-technologie geweest. Denk jij echt dat in die 20 jaar waarin gigantische technologische vooruitgang is geboekt, deze technologie nog niet gereproduceerd zou zijn?
Ik doe het (zolang het niet bewezen is) af als fabeltjes en conspiracy theorieën....
Je hebt op zich gelijk, maar het is niet zo dat ALLE patenten in te zien zijn. Nu verwacht ik niet dat deze wet veel misbruikt wordt, maar dat is helaas niet te controleren.
"By the end of fiscal year 1991, the number of patent secrecy orders stood at 6,193. Many such orders were imposed on individuals and organizations working without government support. This number shrank for each fiscal year thereafter, until 2002. Since 2002, the number of secrecy orders has grown, with 5,002 secrecy orders in effect at the end of fiscal year 2007."

Zal met name met cryptografie te maken hebben en stealth en starwars en wat technologie voor militaire machines (onderzeeboten, M1A1, Goalkeeper etc).

Bovendien zijn die geheime patenten snel aan 't afnemen (vervallen dus).

In absolute zin is 5000 van dat soort patenten echt heel erg weinig.

Daar er al nucleaire batterijen zijn die miljoen keer meer energie hebben, zal een batterijpatent die te maken heeft met goedkope simpele batterijtjes echt niet geaccepteerd worden als zijnde iets wat van 'nationaal belang' is om geheim te houden.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 13 juli 2013 17:51]

Het ging er mij meer om dat een negatief zoekresultaat naar een patent op uspto.gov niet met 100% zekerheid bewijst dat het patent niet bestaat. Ik ben het verder wel eens met de strekking van jouw bericht.
Ik denk dat de grootste hordes, die in de weg staan van grote vooruitgang, de veiligheid en de kostprijs zijn. Bij Li-ion batterijen is het al vrij duidelijk dat je hier niet mee moet spelen. Stel een Li-Po batterij maar eens bloot aan vuur of hitte, kortsluiting, beschadiging of overbelasting en je krijg dit:
https://www.youtube.com/watch?v=RQjudHKh-bI

Apple gebruikt in véél toestellen Li-Po batterijen maar ze hebben overcharge-protected cells, hoogwaardige en intelligente laders (*), belet dat door elke gebruiker vervangen kunnen worden door goedkope low-quality batterijen (**), softwarematige voorzieningen de veiligheid en levensduur van de batterij te verbeteren.

Dit is allemaal in functie van de veiligheid maar het kost ook een pak meer. En aangezien Li-Po nog steeds niet op een punt is dat men het goedkoop én veilig kan maken voor iedereen, is men afhankelijk van andere ontwikkelingen zoals grafeen en carbon nano tubes om hiervoor te zorgen.


(*) Li-Po cellen moet gebalanceerd geladen worden, ze hebben ook een stijgend voltage nodig tijdens de laadcyclus om correct te laden. Hiervoor is een simpele lader niet genoeg en dat zie je ook als je kijkt naar de binnenkant van de hedendaagse Li-Po laders zoals bij bepaalde Samsung en Sony ultrabooks en de toestellen van Apple.

(**) misschien voor de tweaker een nadeel maar besef wel dat tot nu toe elk "Cellphone exploded" verhaal lag aan goedkope vervangbatterijen. Aangezien je hier mensenlevens mee in gevaar kunt brengen, is dit iets heftigers dan een geheugenkaart kunnen wisselen bijvoorbeeld.
Tegenwoordig één van de belangrijkste regels in ontwerpen van elektronica: Als je het kan oplossen met een simpel, voornamelijk digitaal, ic'tje erbij is dat nagenoeg altijd goedkoper dan het alternatief.

Zo hier ook, het 'oplossen' van de veiligheid is echt het probleem niet: beveilings-IC's voor lithium accu's kosten echt 3x niks. Afhankelijk natuurlijk van hoeveel stroom je moet trekken, maar doe eens duur en zeg dat het 50 cent voor een smartphone kost en 2 euro voor een laptop. Tuurlijk het kost ze wat van hun marge dan, maar dat zijn echt niet de problemen die er tegenwoordig met accutechniek zijn. En daarbij kom ik dus op dat eerste punt uit, als je moet kiezen tussen inherent veilige accu's, of accu's die zichzelf op kunnen blazen maar wat je voorkomt met een simpel IC'tje, dan zal die laatste oplossing een stuk handiger zijn.

Oftewel veiligheid is iets om rekening mee te houden, maar bij de huidige accu's iig totaal geen probleem, en ook bij nieuwe soorten zal je dat waarschijnlijk het makkelijkste oplossen door voor elke cel een ic'tje te zetten. En die zullen alleen maar dalen in prijs. Nee capaciteit en oplaadsnelheid zijn de dingen waardoor accu's beperkt worden.

Als laatste over je extra punten:
* Dat klinkt lastig, maar het is gewoon opladen met constante stroom totdat spanning bepaalde waarde bereikt. Dat is echt niet een ingewikkeld circuit dat daarvoor nodig is.

** Ik denk dat je filmpje het goed weergeeft. Je wilt absoluut niet dat het je gebeurd, maar 'exploded' is eigenlijk een groot woord.
Het enig probleem van "alleen maar een IC'tje":
we worden als samenleving steeds kwetsbaarder als 't ff niet zo werkt als we willen,
een ouwe lood-accu kan je opladen met een fiets, daarna heb je stroom en licht,
een niet digitale radio werkt altijd, en een vonk-zender kan je al maken met een accu en 2 draadjes (en morse)
een digitale radio zal bij het minste al uitvallen!
Wat gebeurt er als NL weer een watersnoodramp krijgt?
Dat betekent dat alle telefoonmasten ook gelijk uitvallen...dus geen communicatie.
geen stroom...alleen nog wat batterij radio's(wie dat nog heeft).
TV sowieso niet meer (alleen digitaal)
Het verwondert mij dat in de solar challenges geen lipo's gebruikt worden. Ok, ze hebben potentieel brandgevaar , maar als je ze vacuum verpakt , en slim laadt , dan heb je volgens mij een winner van formaat !

Als je ziet in de RC helicopter wereld hoeveel vermogen deze dingen kunnen leveren , dat tart gewoon alle verbeelding. Die dingen trekken een kleine 6 kilo de lucht in alsof het pluisjes zijn , pijlsnel en dat met batterijen die zo groot zijn als 2 tot 3 lucifer doosjes na mekaar.

( na 6-7 minuten zijn ze leeg , maar bij een lipo is nu net het opladen/herladen supergemakkelijk , ze kunnen tov nimh batterijen enorm veel meer laadcycli aan , en zijn minimaal in een uur volledig terug op te laden, duurdere lipo's laten zich ook snelladen , dan kan je ze op 15 min op 90% krijgen , voor mij DE batterijen van het moment , maar met 1 groot nadeel dat ze vuur kunnen vatten )

check this : 5.8 kilo , rotor diameter van 1.6 meter : http://youtu.be/ROq0IvgmVBw

De ampères dat die leveren zijn enorm. Als dat dat ooit zien bewegen hebt in real life denk je even iets bovennatuurlijks te zien , zo snel schieten die dingen 10-20 meter te lucht in , sneller dan je kan knipperen met de ogen , alsof het helemaal niets is.

HET gevaar bij LIPO batterijen is warmteontwikkeling en het contact maken van de 2 elektrodes , daardoor kan de zaak ontvlammen, 2 dingen die in een concept car toch makkelijk zijn op te vangen ? ( tenzij je er tegen 100 per uur mee tegen een muur knalt 8)7 )

Is er misschien iemand van de solar teams die mij kan antwoorden of lipo's ooit worden overwogen en of het net dat brandgevaar is waardoor men ze niet gebruikt ?
@Phuncz , enkel kostprijs is probleem voor batterijen. Gewicht is dan 2e.

Gewicht is allang opgelost natuurlijk. Er zijn nucleaire batterijen namelijk.
Dit is allemaal in functie van de veiligheid maar het kost ook een pak meer. En aangezien Li-Po nog steeds niet op een punt is dat men het goedkoop én veilig kan maken voor iedereen, is men afhankelijk van andere ontwikkelingen zoals grafeen en carbon nano tubes om hiervoor te zorgen.
Li-Po nog niet goedkoop en veilig? De SE Mini Pro uit 2011 had al Li-Po, de X1i daarvoor ook al en in de t650i (2007!) die ik daarvoor had zat ook al een Li-Po accu. Is al een hele tijd vrij gewoon hoor :)
Waar het uiteindelijk in alle markten op neer komt zijn de centen. Hoeveel geld kan men blijven vangen en hoe "duur" is het om de techniek te verbeteren. Als het een aanzienlijke investering kost om de techniek te verbeteren of men kan nog 10 jaar lang geld voor deze techniek blijven vangen (want accu's blijven nodig en daar blijft dus markt in zitten), dan zullen de bedrijven altijd voor het graaien kiezen.
De bedrijven die nu de markt in handen hebben (van grondstoffen delven tot de daadwerkelijke assemblage) zitten niet te wachten op technologie die ervoor zorgt dat een batterij 20 jaar mee kan gaan. Want dat betekend dat je 20 jaar lang geen vervangende batterij hoeft te kopen en ze dus 20 jaar lang inkomen mis lopen.
Ik snap dat iedereen slapend rijk wil worden, maar "de wereld"slaat er een beetje in door. Waarschijnlijk zou ik hetzelfde doen in die positie omdat het heel lastig is om daar uit te breken en voor het grotere geheel te kiezen.

Maar goed. Ik hoop dat de ontwikkeling binnen afzienbare tijd toch flinke stappen gaat maken. Ik verwacht dat het pas gaat gebeuren als de grondstoffen voor accu's ook zeldzaam worden. Zolang men nog geld kan verdienen (vervuiling interesseert de grote graaiers al helemaal niet) zal men bij de oude techniek blijven. Hoe mooi en veelbelovend sommige oplossingen ook zijn.

Zie bijvoorbeeld deze water batterijen (NoPoPo):
http://www.youtube.com/watch?v=5PWTKE8AAJY
http://www.youtube.com/watch?v=47LuYQL6AoI
Onzin, het bedrijf wat een grote stap zet in accu techniek zal erg rijk worden.

Zodra we een factor 100 verbetering krijgen veranderd de wereld,
je kan het zo gek niet verzinnen of het zal een batterij met IC/gps/wifi krijgen,
van groot (auto) tot klein (wearables).

Het is gewoon een kwestie van tijd/geld/risico.
Een factor honderd verbetering is fysiek onmogelijk.

Tenzij je natuurlijk nucleaire cellen gaat maken.
Leuk artikel, ben erg benieuwd of er op voldoende korte termijn een manier wordt gevonden om grafeen breder in te zetten. Er zijn voldoende berichten voorbij gekomen waarin de positieve kanten van het materiaal wordt benadrukt, maar weinig waaruit blijkt dat er voor consumenten ook iets aan zit te komen waar we iets aan hebben.
Ik mis een beetje de toevoeging van de rol van electronica die ervoor zorgt dat het opladingsprocess geoptimaliseerd wordt en beschadiging wordt voorkomen.
Top artikel. Hiervoor kom je op tweakers. en niet voor al die "reclame artikelen" Wat is ik mis is een grafiekje met bijvoorbeeld het aantal KW/h dat uit 100g accu kon komen door de jaren heen. Zo kan je zien wat de voordering ongeveer geweest is..

[Reactie gewijzigd door jobvr op 13 juli 2013 08:59]

Superinteressant onderwerp, leuk artikel, het gaat alleen een beetje snel door alle technieken heen. Ik had graag dingen als een tijdslijn gezien of wat voor grootheden voor een accu interessant zijn en wat bepaalde innovaties aan die grootheden bij (zouden) dragen.

Geniale reacties ook met die mobiliteitsoplossingen (windmolen op een auto :D) en samenzweringstheorieën.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013