Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 389, views: 227.350 •

Conclusie

Far Cry 3 ziet er schitterend uit, praktisch onovertroffen zelfs, maar de hoogste instellingen vergen ook het nodige van je videokaart. Nu kost een GTX 670 of HD 7970 GHz Edition al snel 350 euro of meer en dan nog is het aantal fps niet bijster hoog in Far Cry 3. Uiteraard kan de fps vrij gemakkelijk opgeschroefd worden, zonder dat dit al te veel kost aan beeldkwaliteit. Een HD 7870 of GTX 660 voldoet ook, maar dan moeten de settings wel verlaagd worden. Met een HD 6850 of GTX 460 Ti kan men ook uit de voeten op 1920x1080 pixels, zij het net.

Wat cpu betreft lijkt het erop dat een Phenom II X4 970 in ieder geval niet voldoende is om een GTX 670 of GTX 680 bij te staan. Een snellere cpu, zoals een 2600K of een 3570K, is dan ook aan te raden in combinatie met een dergelijke krachtige videokaart.

Voor wie geen videokaart heeft, kan ook een laptop uitkomst bieden, mits er een GT 540M of sneller inzit. Zelfs mensen met AMD's snelste apu, de A10-5800K, kunnen met een gerust hart Far Cry 3 spelen. Een HD 4000-igp, waarover de Core i7 3770K bijvoorbeeld beschikt, is net te licht om Far Cry 3 lekker te kunnen spelen, zelfs als de settings op medium staan en de resolutie op 1280x800 beeldpunten.

Lees ook de gebruikersreviews

Populaire gebruikersreviews

Alle gebruikersreviews over:

Far Cry 3
Far Cry 3 Insane Edition


Reacties (389)

Reactiefilter:-13890374+1224+224+31
1 2 3 ... 20
Ziet er prachtig uit
Ik ben eens benieuwd of mijn Q9650 CPU, mijn nieuwe HD 7950 volledig zal kunnen aansturen in dit spel. Normaal zou het geen probleem mogen geven (als ik reviews mag geloven)
Draait super op een 3.5 jaar oude Q9650 @ 3.6, Nvidia GTX285, 4GB ram.

Alles op HiGH of VERY HIGH, zo hoog ik kan selecteren. 1680x1050 zo tussen de 30 en 35fps schat ik. Echt prima te doen en ziet er super uit. Enige nadeel is dus wel DX9, maar het er al zo kwijlend uit dat ik niet zou weten wat ik zou missen.

Had een upgrade gepland naar 660TI maar dat stellen we maar mooi uit 8-)
30 FPS draait NIET super! Dan draait het OK...

Ik heb een Q9300 van 2,5 ghz overgeclocked naar 3,2 ghz. hiermee haal ik een gigantische speedboost op mijn GTX 570. Het is heel goed merkbaar dat mijn videokaart veel te snel is voor mijn CPU. iedere mhz die ik de cpu verhoog zie ik de framerate oplopen in games als farcry en bf3. Moet toch maar eens aan een i7...

FC3 draait op deze over geclockte settings vrij aardig met ultra settings. Maar multiplayer zou ik niet aan willen raden. ik merk namelijk een hele lichte vertraging in de muis snelheid. en samen met de irritante motion blur wordt het online onspeelbaar.

Daarnaast vraag ik me af of een 660Ti voldoende is... Deze uitgekleede low budget kaarten komen bij lange na niet in de buurt van de preformance van de 670. Ik zou aanraden 1 keer diep in de buidel te tasten en een 680 te kopen. dan kun je zeker weer een jaar of 4 a 5 vooruit
35fps draait super voor mij. Precies de gulden middenweg tussen te weinig en teveel FPS. Teveel FPS speelt namelijk ook niet lekker.
Daarnaast vraag ik me af of een 660Ti voldoende is... Deze uitgekleede low budget kaarten komen bij lange na niet in de buurt van de preformance van de 670. Ik zou aanraden 1 keer diep in de buidel te tasten en een 680 te kopen. dan kun je zeker weer een jaar of 4 a 5 vooruit
De 660ti is allesbehave een uitgeklede budgetkaart. De 660 TI is bijna net zo snel als de 670, vreet minder stroom en is 100 euro goedkoper. Beetje overklokken en hij is sneller als een 670. U do the math...
"teveel FPS speelt namelijk ook niet lekker"

Wat. Serieus, wat? Ik zou dat graag eens onderbouwd willen horen.

En de 660TI... Tsja. Als hij nou een fatsoenlijke hoeveelheid bandbreedte had voor een kaart van 300 euro, maar nee.

Btw, "U" ipv "you". Serieus? Ik ben niet graag taalnazi maar dat is gewoon pijnlijk om naar te kijken.
Sorry hoor, maar "Daarnaast vraag ik me af of een 660Ti voldoende is... Deze uitgekleede low budget kaarten"...
Dat vind totaal niet en is ook helemaal niet zo, ik vind ~320 euro's voor een videokaartje toch wel degelijk veel geld.
iedere mhz die ik de cpu verhoog zie ik de framerate oplopen in games als farcry en bf3. Moet toch maar eens aan een i7...
Als je voornamelijk wilt gamen zou ik gewoon voor een i5 gaan. Hyperthreading (enige extra t.o.v. de i5) heb je in games helemaal niets aan. Sterker nog, je kan het beter uitschakelen. Dat scheelt je weer 100 euro waar je weer andere leuke dingen mee kan doen (of je houdt het lekker op de bank:P).
Bij mij draait ie op een QX9770 @ 3.2GHz en 2x HD5850 ook zeer goed op 1920x1080. Niet alles maxed out natuurlijk maar nog steeds sta je versteld van de graphics. Heb wel de nieuwste beta drivers van AMD moeten gebruiken. Heb gister me pc opnieuw geinstalleerd met de huidige AMD drivers maar de performance was zeer zwak. Toen ff gegoogled en de laatste beta drivers van AMD geprobeerd en nu is de performance wel zoals ie hoort te zijn...

Dit weekend eens proberen bij mijn ouders op hun laptop. Een Core i3 3210m met 8GB en een GeForce 640m

[Reactie gewijzigd door Techno Overlord op 30 november 2012 11:08]

Ziet er prachtig uit
Ik ben eens benieuwd of mijn Q9650 CPU, mijn nieuwe HD 7950 volledig zal kunnen aansturen in dit spel. Normaal zou het geen probleem mogen geven (als ik reviews mag geloven)
Ik heb een 3570k at 4.5ghz , en een xfx 7950 oc dd at 1075/1575 en 8gb mem @1600

op ultra draai ik 25-35 fps 1920x1080 (fraps) ... denk dat er nog een patch uit moet komen van amd/farcry

speelt trouwens prima , geen lag lekker soepel :)

[Reactie gewijzigd door maddog03 op 30 november 2012 11:55]

Heb je de laatste beta drivers al geprobeerd? Als het goed is bieden die een aanzienlijke performance boost. Met zo'n setup als jij moet het makkelijk gaan!
Benieuwd hoe het hier gaat draaien... Mag hem straks gaan afhalen en mijn pc laten zweten deze avond...

Intel i5 2500K overclocked naar 4.2Ghz
MSI 580GTX Lightning Extreme 3Gb
Kingston HyperX 16Gb
512Gb SSD

*EDIT*
Ondertussen de eerste 2 uurtjes gamen achter de rug. Geen benchmark laten draaien (veel te ongeduldig om aan de game te beginnen).
De settings heb ik op Ultra gezet en de game loopt voor mij verschrikkelijk... vlot.
Aantal FPS weet ik dus niet, maar naar mijn gevoel zit het wel snor. Geen vertragingen, ook niet bij het aanvallen van een vijandelijk kamp (nog maar kleine nederzetting natuurlijk, aangezien start van de game), noch bij het varen op het water of het vertoeven tussen een kudde antilopen die aangevallen worden door honden, die zelf net wat mannen van Vaas achter zich hebben.
Loopt dus vlot. Vanavond eens zien of het nog iets beter kan: ik denk dat drawing distance nog wel beter kan. Nu durft er wel eens wat tevoorschijn te toveren...

[Reactie gewijzigd door Zavantas op 30 november 2012 08:07]

Ik neem aan dat jij de game wel op ultra kan spelen.
Op 60FPS? Lijkt me sterk. Als een 680 geen 60 FPS haalt op full ultra 1080P lijkt het mij sterk dat een 580 het wel kan.
Hij heeft een oc'ed 580 maar met 3gb.
Ik heb er een van zotac.
En zijn CPU is OC'ED en dat heefd mogelijk wel wat invloed bij dit spel.

Ik draai stock i920 dus bij mij zal het wat minder lopen.
Ik draai ongeveer gemiddeld 50FPS
(gemeten met FRAPS, zelfde traject als hier en ben dan gestopt op een eiland met wat wilde dieren waar dan mee gevochten is geweest...)
Ben wel benieuwd naar je exacte instellingen dan...

Draai hier op het volgende maxed out:

I7 3770k op 4,2
16GB op 2133mhz
2x SSD in RAID
GTX680 4GB met een dikke oc

En ik haal "maar" gemiddeld 40 fps.

2012-11-29 21:42:51 - farcry3_d3d11
Frames: 20292 - Time: 600000ms - Avg: 38.820 - Min: 23 - Max: 58
Ik denk dat ik een probleem heb met mijn drivers, ik speel met de volgende specs:

Intel Core i7 990x @4.2Ghz
12Gb Corsair Dominator GT @ 1600Mhz
2x EVGA GTX480 in SLI
2x Intel SSD in Raid0

Toch kom ik niet boven de medium settings uit op 2560x1440, alles hoger dan medium lagged als de neten, maar als ik dan zie dat een enkele GTX470 op 20FPS op 1080p haalt voel ik me best bedrogen haha..
Ben benieuwt hoe dit spel zal draaien met een Intel Core i7 980 en Geforce GTX 680, ik denk het zelfde als de Core i7 3960X en Geforce GTX 680.

Erg mooi om te zien dat op de PC een spel er beter uit ziet als de zelfde spel op de Consoles, werd weer is tijd dat de kracht van de PC weer is gebruikt werd.


Oftopic: FricoRico waarom een Intel Core i7 990x kopen als je een Intel Core i7 980 voor 500 euro minder kon kopen en ook met gemak naar 4.2GHz kan OC?
@AmigaWolf, ik heb de 990x voor een zacht prijsje overgenomen naast een inruil voor een i7 920, vandaar..

@EvaluationCopy, dat zou zo maar kunnen maar dan is het verschil tussen de twee resoluties wel enorm, ik zal eens testen hoe hij draait op 1920x1080.. Bedankt voor de tip!
1920x1080 = +/- 2MP
2560x1440 = +/- 3,6MP

In pixels uitgedrukt is het zomaar even 80% meer :)
Ja als je het zo uit drukt is dat inderdaad effe stuk heftiger.. Omdat het getal maar zo weinig omhoog gaat voelt het als een klein verschil. Jammer dat je er niets aan kan doen om je videokaart geheugen te upgraden.. Overigens scheelt AA een hele jas, nu is het dus compromieen sluiten voor mij.
Een hogere resolutie verbruikt meer geheugen van de GPU's, je draait wel SLI maar dan heb je nog steeds maar het geheugen van 1 kaart beschikbaar. Dat kan goed te laag zijn, zou jouw probleem in ieder geval wel verklaren.
Dat snap ik nou ook niet hé ..
Heb ongeveer soortgelijke specs alleen een 560 TOP II ipv een 580 en waarom dan in hemelsnaam geen 5xx serie NVIDIA kaart gebruiken in deze review !!
Dan moet je naar Guru3D gaan, daar hebben ze wel een Geforce GTX 560Ti gebruikt.
Leuk om zo snel even de prestaties te kunnen zien op verschillende setups. Juist nu wil iedereen graag even zien hoe het spel presteert, m.a.w. over een weekje heeft dit verslag een stuk minder nut.

Ik vond het in ieder geval wel jammer dat de HD6970 niet is getest. Ik heb er twee van in combinatie met een FX-8150 (AMD fan, dit keer nog). Het was voor mij dus erg lastig om een schatting van mijn eventuele prestaties te doen. Ik snap wel dat niet alle viodeokaarten getest kunnen worden en dat de HD6xxx serie alweer achterloopt.
Toch denk ik dat heel veel gamers op dit moment een HD6950 of HD6970 hebben. Voor iedereen die het niet weet: de HD6970 presteerst iets minder dan de GTX660 die wel in de lijst staat. Dat is over het algemeen, dus misschien presteren de kaarten in Far Cry 3 gelijk, omdat het lijkt alsof het spel enigzins voor AMD is geoptimaliseerd. Het is in ieder geval een spel waar AMD mee adverteert.

Ik krijg het spel vandaag in de brievenbus, ik ben heel erg benieuwd na alle erg positieve reacties en aandacht voor FC3 op tweakers.

Edit: Wat ik nog graag zou weten is hoe SLI en CrossFire schaalt?

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 29 november 2012 08:23]

Ja, hier ook. Ik draai een i5 2500K (welke veel mensen ook hebben) + HD6950 (geflashed naar HD6970). Zowel de 1GB als de 2GB versies zijn in trek (prijs/kwaliteit).

Wellicht dat iemand deze setup ook kan benchmarken? Ik kan pas dit weekend aan de slag met FC3.
Ik heb dezelfde opzet, ik ga er dit weekend mee aan de slag dus ik laat mijn (relatieve) opzet aan je weten!
Ik heb zelf de i7 920 met een HD6950 2GB unlocked naar een 6970.

Ik kocht hem 2e hands om inderdaad de prijs/kwaliteit verhouding. Ik was incl. verzenden maar ¤125,- kwijt ervoor. Het werkt perfect.

Maar om beetje te schatten wat een 6950/6970 kan moet je naar de uitslag van de 7870 kijken, de 7870 zou het net ietsjes beter doen.

Edit: oh zie dat Hafermaut inderdaad hetzelfde zegt.

[Reactie gewijzigd door linkkrw op 29 november 2012 11:57]

Inderdaad heb tijdje geleden al de HD 6970 2GB kunnen kopen voor 150 o.i.d.

Daarnaast had tweakers ook wel een i5 2500k of i5 3570k mogen testen. Deze processors zijn veel meer gebruikt dan hun i7. De AMD is dan wel een mooie vergelijking, dit is wel een vrij veel onder AMD gamers gebruikte processor.

Tevens moet Tweakers misschien ook kijken naar ram 4 vs 8 vs 12GB en 1200 vs 1600 Mhz.
Zijn leuke vergelijkingen. Ik zie dat een grote videokaart ook graag DDR geheugen wilt delen. Jullie zouden kunnen kijken naar wat eventueel een minimum set-up is ( en niet de minimum specs zoals online te vinden zijn...) En hier misschien een BBG tje om kunnen trekken o.i.d.

Deze paar benchmarks vind ik af en toe best zwak. Sowieso zijn er vrij weinig kaarten gebruikt (natuurlijk hebben jullie geen voorraad en alles tot jullie beschikking) vind ik.

En misschien is het ook nog eens leuk om frame/euro vergelijking te maken :) !
Ik draai nu op custom:

Textures: High
Ambient Lightning: Medium
Shadows: High
Post FX: Very High
Geometry: Very High
Vegatation: Very High
Terrain: High
Water: High
Environment: High

Display resolution: 1920x1080
Fullscreen
V-sync: Off
DirectX: 11
MSAA AA: Off
Alpha to coverage: Standard
SSAO Method: SSAO

Specs:
i5 2500k standard settings
HD6950 (clocked mbh bios naar HD6970) 1GB
8GB
1080p 22" scherm

Zowel overdag als snachts loopt het tussen de 50 en 65 fps, dus prima speelbaar. Ik ga zelf altijd voor minimaal 50fps zodat het speelbaar blijft. Performance boven beauty ;)
Voor dit soort situaties vind ik overzichten zoals te vinden op Techarp wel nuttig: Link. Op pure rekenkracht schaal ik de 6970 gelijk aan de 7870 in deze review.

Uit een review op Tom's Hardware blijkt alleen wel dat je door de boot genomen iets onder de 7870 zit: Link
een FX-8150 (AMD fan, dit keer nog).
Mijn fan is van BitFenix, ik wist niet dat AMD ook eigen fans in zijn assortiment had :+
(sorry, ik kon het niet laten)
Nee dat je dat niet kan laten is wel duidelijk -__-
Toch denk ik dat heel veel gamers op dit moment een HD6950 of HD6970 hebben.
Heb thuis een opstelling met 2 HD6950 kaartjes in crossfire. Zou inderdaad ook graag eens gezien hebben of deze kaarten zich nog kunnen meten met het nieuwe geweld.
Ik heb ook twee (Club 3d) 6950 - 2GB in crossfire draaien. Ik ga de game vanavond voor het eerst spelen.
AMD fan, dit keer nog :?

Als dat volgende keer anders is, ben je geen Fan ook !
Ik sluit mij aan bij jouw mening. Ook ik ben erg benieuwd naar ervaringen met een HD6970. Het is een vrij lange periode een populaire kaart geweest. Dus laat gerust je ervaringen achter, zodra je exemplaar binnen en getest is ;) (alvast bedankt, van een HD 6970 eigenaar, icm een 2500K op 4,5ghz en 8gb geheugen)


Link toegevoegd voor HD 6970 benchmark:
http://www.guru3d.com/art...e_review_benchmark,4.html

[Reactie gewijzigd door Owain_ op 30 november 2012 22:18]

Hier een i2500k met 2x 6950 2gb.
Crossfire staat uit, want dan loopt het soepeler :')
Hopelijk word dit met de komende drivers opgelost..
Ik zie geen verschil bij de videokaarten op de intel of amd cpu, 40,7 / 46,7 in beide gevallen voor bv de GTX680.

Ook kan ik nergens prestaties vinden icm de I7 3770k terwijl als de cpu zo'n verschil maakt dit ook erg interessant zou zijn.

[Reactie gewijzigd door cctl01 op 29 november 2012 08:21]

Wellicht dat het aangepast is, maar er staat nu iig:

Nvidia GTX 680 40,7 / 46,7
GTX 680 - AMD-systeem 32,7 / 41,8

In het "CPU's maken het verschil" staan beide cpu's in één tabel. De meting met de i7 wordt gekopieerd in die grafiek, misschien dat het is? De groene balkjes zijn de i7 benches, de oranje de amd benches.

In de tekst staat verder wel het vermoeden dat een core 3550k al genoeg zou moeten zijn om het maximale uit een gtx680 te halen, dan zou dat ooko voor de 3770k gelden.
oei ben benieuwd naar men eigen screenshots, deze avond maar eens gaan halen dit game

Intel Core i7 3770 @ 3.40GHz
Corsair DDR3 8192 MBytes
P8Z77
AMD Radeon HD 7700 Series
Ik ben ook wel blij dat ik met mijn systeem eisen dit spel net kan spelen,maar misschien komt er een dikkere videokaart onder de kerstboom dat is waarschijnlijk het enigste wat ik nodig hebt
videokaart nu:asus 3slots 570gtx wordt dan denk ik een asus 670 gtx of zijn er tweakers die mij toch een andere kaart adviseren?

Mooi review btw.

[Reactie gewijzigd door d1zzje op 29 november 2012 08:25]

Er zijn nogal problemen met de Asus GTX670 (DCU koelers), de koelers maken niet altijd goed contact met de gpu.
Heb zelfs de gigabyte gtx670 gekozen omdat deze wel een goede/stille koeler heeft.
Oke bedankt voor de tip.
Kun je een bron geven? Ik ben al een tijdje videokaarten aan het vergelijken en heb hier nog nooit wat over gelezen anders dan dat de die vd gpu zo klein is dat de 2 buitenste heatpipes geen contact maken.

Dit is voor alle Asus DirectCU II GTX670 kaarten zo en heeft geen effect op de prestaties.
Ik heb zelf deze: pricewatch: Gainward GeForce GTX 670 Phantom
Naar aanleiding van deze review: productreview: Gainward GeForce GTX 670 Phantom review door NinjaTuna
En ik ben er zeker niet ontevreden mee :)

Ik heb net de key voor Far Cry 3 binnengekregen en kan dus zo losgaan met het grafisch geweld!
Wow dat is zeker een super review [productreview: Gainward GeForce GTX 670 Phantom review door NinjaTuna].Ik denk dat ik voor deze kaart gaat maar ik ga ook ff kijken naar deze kaart[gigabyte gtx670 ].
Bedankt voor de tips.
Ik heb tijdje terug de gigabyte gekocht. Toen heb ik ook alle 670s bekeken. Had bijna de phantom gekocht maar had toen in meerdere overall tests gelezen dat de phantom wat luidruchtiger was tov de gigabyte.
Inmiddels enkele maanden in gebruik en ik kan deze echt aanbevelen. Heerlijk stil en icm een i7 860(3.6Ghz) speel ik bf3 op ultra (1920*1080) op 60fps in online maps met 64 players. Kaart is dan nog steeds vrij stil.
Waarom zijn de AMD/ATI kaarten eigenlijk niet getest in het AMD systeem?
Omdat er meestal geen verschil zit tussen de cpu's, en dan is het overbodig om zowel de nvidia- als amd-kaarten te testen. In dit geval was het wel handig geweest, maar het is bijna aannemelijk dat ook de HD 7970 tekort gedaan zal worden door de Phenom II X4 970.
Los van of dat waar is of niet, vind ik het bijzonder dat een dergelijk artikel stoelt op iets dat 'bijna aannemelijk ' is.
Nee, het stoelt op jarenlange ervaring dat de cpu bijna nooit de limiterende factor is. op een enkel spel daargelaten.
Maar in het artikel wordt gezegd: "In de meeste spellen die we testen, zien we dat de cpu van weinig invloed is op de prestaties, maar in Far Cry 3 lijkt die vlieger niet op te gaan"

Juist in dit geval maakt het dus kennelijk wel verschil, hoe moet ik dit dan plaatsen?
Hoe anders dan dat de cpu in Far Cry 3 wel een rol speelt als je een high-end videokaart hebt?
De AMD kaarten zijn niet getest in het AMD systeem, omdat "meestal geen verschil zit tussen de cpu's, en dan is het overbodig om zowel de nvidia- als amd-kaarten te testen" zeg je.

Vervolgens staat er in het artikel dat dit juist een game is waar het WEL een rol speelt. Dus hadden die kaarten gewoon getest moeten worden. Dan kun je wel spreken over 'jarenlange ervaring' en 'bijna aannemelijk' et cetera, maar dit is nu nét die uitzondering die het de moeite waard maakt kennelijk.

Daar mag dan toch een kritische opmerking over geplaatst worden?
Het zou dagenlang testwerk kosten om uit te vinden welke cpu met welke gpu het minimum is. Dat zit niet in de scope van dit benchmark-artikel. Dat zal ik dus ook niet ontkennen. Daarom houd ik ook een slag om de arm, en geef ik geen hard advies, zoals je in het artikel kunt lezen. Het enige wat ik kan zeggen is dat het niet aan te raden is om een high-end videokaart te combineren met een low-end cpu.
Voor de AMD fans onder ons wel erg belangrijk. Al is het maar even met de top 3 ATI kaarten
Welke settings zijn er nu gebruikt op het tweede plotje van de derde pagina, de tekst spreekt over medium terwijl bij het plotje 1280x800 op ultra staat..
Dat was medium met 1920x1080 beeldpunten! Heb het plotje even aangepast ;)

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 29 november 2012 11:01]

Ben benieuwd waar een 660Ti (in combinatie met i7 920) kan geplaatst worden in het rijtje? Iemand enig idee? Jammer dat deze kaart niet in de benchmarks voorkomt. Op enkele sites, waaronder Guru3D, blijkt deze niet zo veel onder te doen aan een 670 of zelfs 7970, naargelang het spel. Dan spreek ik natuurlijk over 1920*1080 resolutie.

Naar mijn gevoel zou ik zeggen ergens rond/net onder de 40 FPS te situeren. Zou niet graag te veel willen inboeten aan settings, echt een prachtig spel!
De 660 ti zal tussen de 660 en 670 inzitten en neigt volgens mij iets meer richting de 670.
Ik vraag me af of een I7 920 nog onder snel hoort ? Icm met een GTX590.
Zou deze game een upgrade waard zijn naar een goede i5 ?
Hier worden enkele CPU's vergeleken met elkaar: http://www.pcgameshardwar...n-CPU-Benchmarks-1036726/

Op GPU lijkt een 660ti rond de 40 FPS te zitten, in combinatie met i7 2600k. Ik weet niet hoe die presteert in vergelijking met de i7 920.
Zou er nog een groot verschil zitten tussen de 660ti en de 670?
Ik zit erg te twijfelen of de extra 80 a 90 euro het waard is :)
Ik ken zelf niet zo veel tussen al die kaarten. Maar zelf heb ik gekozen voor de 660TI omdat er geen grote verschillen zouden zijn op een 1080p resolutie (toch volgens enkele websites, als guru3D). Bovendien heb ik de versie van Asus gekozen in combinatie met Borderlands 2, wat ik wel een plus vond :) En ben best tevreden, ben nu ook geen hardcore gamer, maar eis wel iets of wat van prestaties op hogere settings.

670 zou het eventueel waard zijn als ge op een hogere resolutie wilt gamen. Maar ik denk, zoals nu ook blijkt bij FC3, dat gamen op een resolutie als 1440p toch nog steeds enorm veel vraagt. Je hebt dan al duurdere kaarten nodig, rond 500 of meer, en SLI/crossfire is dan al vrij noodzakelijk (of je moet al compenseren door lagere settings, wat ik dan ook niet gerechtvaardigd vind)

Naar mijn gevoel zal het nog even duren tot kaarten goed presteren op hogere resoluties. Tegen dan zijn, denk ik, dergelijke schermen ook meer ingeburgerd en goedkoper, wat het totale economische plaatje in evenwicht brengt. Ik wil zeggen, ongeveer 1000 euro betalen voor een sterke kaart + 1440p scherm, zonder alles maximaal vind ik het niet waard, en na 2 jaar is er al weer wat beter en sneller op de markt.

Maar zoals ik al zei, ik ken er niet zo veel van, zeker niet op gebied van het technische aspect. Ik denk dat ik wel een jaartje of 2-3 kan volhouden met mijn 660TI. Ik denk dat FC3 nu een van de meest veeleisende spellen is en dat nog wel een tijd zal duren ook.
ik weet niet of je dat wel wilt 2-3 jaar met 1 660ti ik zou verstandig zijn en er een 2e bijhalen. dan weet je zeker dat je flink vooruit kan

Tevens zijn 2x 660 ti beter dan 1 enkele 680 ( terwijl de prijzen grofweg niet veel verschillen

[Reactie gewijzigd door Gavriil op 29 november 2012 12:56]

i7 920 op 4 GHZ met GTX670 draait zeer soepel.
Wel een aanrader om MSAA op 4 te zetten ipv 8

De rest alles op hoog of Ultra.
Volgens Tom's HW is een I7-920 verwaarloosbaar sneller dan de Phenom II X4 970, je kan dus wel nog vergelijken met deze review. Die I7-920 kan echter zonder voltage verhoging op I7-975 gezet worden en dan kan je hem vergelijken met de betere I5's. Volgens mij snel genoeg om een 670 te trekken...

Hier een I7-920 op I7-975 (3.3HGz, 3.6GHzboost) met een GTX 660TI OC. Die laatste ga ik ok overclocken zonder voltage verhoging en daarmee zal farcry het moeten doen.
1 2 3 ... 20

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013