Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 122, views: 143.527 •

Conclusie

Call of Duty: Black Ops 2 mag dan grafisch niet meer van deze tijd zijn, het vormt nog steeds een kleine uitdaging voor menige videokaart op de hoogste settings. Wie echter met iets lagere settings genoegen neemt, kan al uit de voeten met een HD 7770 of GTX 650 Ti. Wie nog in het bezit is van een HD 6850, hoeft in principe ook niet te upgraden.

Laptops hebben we niet kunnen testen, maar op een laptop met een fatsoenlijke grafische kaart, zoals een GT 640M, moet het mogelijk zijn om Call of Duty te spelen. We zien immers dat een A10-5800K, maar ook de 3770K op 1280x800 beeldpunten, nog redelijk uit de voeten kan met het spel. Vergis je echter niet, om online geen kanonnenvoer te worden is het aan te raden om de fps altijd ten minste boven de 30 te houden en het liefst nog hoger.

Verder zien we dat het niet uitmaakt of je de snelste cpu op aarde hebt of een cpu uit het jaar 2010. Sterker nog, met een Core i7 920 of zelfs een Core 2 Duo, zoals de E8400, moet het spel nog prima speelbaar zijn. Het is immers de videokaart die er het meest toe doet, dan pas de cpu.


Reacties (122)

Reactiefilter:-11220117+175+23+30
Mooie test.
Zo te zien presteren mijn 2*470gtx dus ook nog prima voor deze game ;)
Dus eigenlijk prima te spelen op een 2011 MacBook Pro met HD4000 (onder Windows natuurlijk).
Eh, heb je hetzelfde gelezen als ik? Ik neem aan dat je op een hogere resolutie dan 1280x800 wilt spelen?

Het spel zal heus wel starten, en je zult de singleplayer wel kunnen doorlopen, maar het zal geen pretje zijn om online wat wedstrijdjes tegen anderen te spelen.

Met een HD4000 zal je dus op een lage resolutie zonder alle eye-candy (van een toch al wat achterhaald aandoende grafische engine) de paar uur van de single player kunnen doorspelen en wellicht een aantal uur lol hebben met co-op zombies, maar het hoofdgerecht de multiplayer zal waarschijnlijk niet zo'n groot succes worden, omdat de tegenstand zwaar in het voordeel zal zijn.
Als ie een Macbook Pro 13" heeft kan het net die is gewoon 1280x800 natuurlijk.
ik heb zelf nog een early 2011 modelletje en die heeft dus een HD3000. Ik kan daarmee wel nog COD4 prima spelen zonder lag op MAC OS X (Slechte port btw). ik ga dus BO2 wel proberen binnenkort op windows. Het probleem is echter dat de HD3000 standaard maar 384MB toegewezen krijgt. Ik heb echter 16GB en de HD3000 zou 1GB moeten aankunnen volgens intel. ik zit dus te kijken of ik dat kan veranderen, want dat kan een heel groot verschil opleveren in prestatie. ik denk wel dat het gewoon speelbaar is.

Het gaat mij helemaal niet om de grafische gimmicks als ik maar op een fatsoenlijke manier kan spelen. Bij BO en BF2 heb ik bijvoorbeeld de resolutie naar 1024Xnogwat gegooit met de rest op ultra high. Dat levert een beter uitziend geheel dan 1680X1050 met low settings. Het resolutie verschil vind ik niet zo'n ramp aangezien ik dat toch niet echt merk (short throw beamer met PS2 met pixels van een vierkante kilometer is een beetje waar ik normaal op game). COD vind ik vooral leuk vanwege de singleplayer missies. ik hoop echter wel dat het minder geregiseerd is. op een gegeven moment weet je namelijk waar iedere enemy zit en hoe je die het makkelijkst kan pakken.
zwaar verouderde engine en absoluut geen hoogstaande grafische kracht. Sinds dit soort games ook op consoles uitgebracht worden, de mapjes klein zijn en er dus relatief gezien vrij weinig gerekend hoeft te worden heb je dus aan een minimaal systeem voldoende om dit te spelen.

Maargoed, bewijst dus wel weer dat er nog veel meer uit te halen viel. Zoals decals die blijven liggen voor het gehele spel of kogelgaten die niet verdwijnen nadat je nummer 31 in de muur schiet. Of meer destruction. Alles kapot > textures op de muur.

[Reactie gewijzigd door M2M op 15 november 2012 09:57]

Ach ja, een beetje gamer met historisch besef weet dat dit een franchise is die gemaakt wordt om de massa elk jaar weer even te melken, net als de FIFA reeks en zo zijn er nog een paar makkelijke hitjes.

Ik zie elke nieuwe uitgave van een CoD dan ook als een nieuwe CD van Jan Smit.

Hoe erg het ook is, men koopt het toch wel. Het is best vermakelijk, maar je hebt het allemaal al zo vaak gezien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 november 2012 12:12]

Maar dat betekend toch niet dat ze maar de handdoek in de ring moeten gooien op grafisch gebied? Zo'n spel dat miljoenen exemplaren verkoopt, kan toch ook wel wat euro's investeren om toch nog enigszins mee te kunnen?

Wat ik graag zou zien is dat het geheugen dat ik in mijn pc heb zitten, gebruikt wordt, dat mijn processor belast wordt en dat mijn videokaart op "medium" settings (GTX 680) er net 60 FPS uit perst. Dan kan ik over twee jaar, met een nieuwe videokaart hogere settings instellen en zal ik waarschijnlijk nogmaals verbaast staan te kijken van de grafische pracht. Zoals bij Crysis deel 1.
Als je marktonderzoek uitwijst dat jaar op jaar de overgrote meerderheid elk sequel koopt ongeacht wijzigingen in de engine, waarom zou je dan ooit investeren in de engine?

Een engine is duur. Zodra alles op maat is gemaakt voor een specifieke engine is het enige dat nodig is voor een sequel wat nieuwe texturing links en rechts, en verder is gewoon veredeld level editor werk met wat scripted events.

Echt, een CoD vervolg stelt geen ruk voor wat betreft gedane moeite / prijsverhouding. En de enige reden dat dit rendabel blijft, is omdat de consument het vreet.
die meneer Jan Smit haalt echter wel weer 5 keer op rij platinum dus kennelijk valt het wel goed en zijn mensen er tevreden over. Jan Smit heeft namelijk wel een paar pakkende nummertjes en muzikaal gezien een goede line-up. zo kan je het met COD ook zien. Er zitten een paar hele leuke missies in (tank missie in COD2, overhead watch in COD4, juggernauts neerpaffen met een .50 cal in BO). Dat soort dingetjes trekken mij wel erg. Toen ik de skydive video zag wilde ik BO2 ook gelijk hebben.
Ik heb zelf een GTX670 (De DC2T versie van Asus), dus het spel draait prima. Ik weet wat Anti Aliasing doet, maar wat ik me wel afvraag is wat het verschil tussen (2-8x) MSAA, (16x) CSAA, (2-4x) TXAA en FXAA is, laatstgenoemde kun je alleen aan en uit zetten, bovenop een de eerste drie varianten. Kan iemand hier antwoord op geven?
Al die soorten AA zijn bedacht om de bandbreedte issues te voorkomen die AA met zich meebrengt. Het zijn een soort overlays, een transparantie die over het beeld wordt gelegd om kartelranden weg te poetsen. Nvidia heeft er nogal wat. ATI heeft ze minder nodig omdat ze al op een lager prijspunt naar meer bandbreedte gaan op de GPUs.

FXAA is het meest dubieus. Sommige releases worden er lelijker van. Er wordt een soort filter over het beeld gelegd. Vaak worden kartels wat waziger en daardoor minder zichtbaar. Deze vorm kost het minst van je gpu. Persoonlijk vind ik het eerder een manier om je game lelijker te maken, de kartels + scherpte die je daarbij krijgt vind ik dan minder storend. Maar smaken verschillen. Het is overigens net als CSAA alleen op Nvidia GPUs te vinden.

CSAA is coverage sampling AA. http://www.nvidia.com/object/coverage-sampled-aa.html

MSAA is multisample AA. Er wordt meer informatie per beeldpunt weergegeven maar het is geen volledige SuperSample AA waarbij de resolutie verhoogd wordt en gedownsampled naar je native resolutie (deze kost het meeste resources).

http://en.wikipedia.org/wiki/Multisample_anti-aliasing

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 november 2012 12:21]

http://www.geforce.com/wh...-54-beta-drivers-released

zijn ze met deze drivers getest ?
Indien er nog eens een upgrade van 20% is , zal nvidia zeker een goeie keuze zijn
Staat bij testsystemen vermeld. Kort antwoord: Ja.
Toch rare resultaten vind ik.
Ik speel zelf BO2 met een 2500k, een GTX 580 en 8gb ram, met een standaard 7200rpm schijfje, niets bijzonders verder.
Heb em alleen nog nooit (met draw fps aan) onder de 80 fps gekregen, zit meestal zo rond de 120-140, met hier en daar een uitschieter naar de 250.
Ik weet niet wat voor een troep ze er naast hebben draaien in die test? maar met een 3960x en een gtx 680 zou je toch, logischerwijs, mogen verwachten dat het meer fps haalt dan men 580/2500k'tje.
Misschien, ik haal inderdaad ook hoger. Het maakt nou ook weer niet zo veel uit, met 30 fps+ is het spel gewoon prima te spelen.
Met 60+ ja, 30 is drama!
Moet je bij de oude cod (met een console) maar is cappen op 30, speelt voor geen meter hoor! aimt niet lekker enzo.
Net wat je gewend bent, ik heb CS1.6 nog op softwaremode gespeeld met 20 tot 30 fps en ik kilde alles en iedereen :D

Tegenwoordig moet ik er net als jouw niet aan denken om onder de 60FPS te gamen, dan gaan de settings gewoon omlaag tot ik 60FPS (capped) behoudt in alle scenes van de game...

Maarja ik heb nu een 6990 dus BO2 moet geen probleem zijn met 60FPS :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 november 2012 10:59]

Liefst gewoon 120fps+. Een dipje naar de 80 is al vervelend.
want? vanaf 25fps is voor het oog al vloeiend. 30FPS is al genoeg om eventuele beeldfouten op te vangen en met 60FPS heb je al meer frames dan je beeldscherm kan verwerken (VGA 50HZ) Ik merk totaal geen verschil tussen 250 of 80. maar dat kan aan mij liggen.
Echt niet, het verschil tussen 60fps en 100fps is in multiplayer aanzienlijk. Dacht er namelijk ook zo over, maar ervarig leert dat tegen mijn gevoel in, meer fps beter is. Het is zelfs een wereld van verschil.
Het feit dat een GTX 680 lager presteerd dan een 670 en nog niet eens het dubbele van een 460 neer kan zetten zegt mij zowieso al genoeg over het programmeer werk van deze game. Dat moet namelijk wel ontzettend beroerd zijn en laat duidelijk zien dat het om een dramatisch verouderde engine gaat waar weinig tot geen optimalisaties in zijn doorgevoerd.
Het is gewoon de zelfde engine als voorgaande jaren, met iets meer poligonen in de models, maar de engine kan er eigenlijk niet fatsoenlijk mee overweg. Belachelijk dat ze hier mee weg kunnen komen.
Had het leuk gevonden als tweakers hier ook de TXAA van nvidia had meegenomen. Ik heb vergelijkingen online gezien die er echt stukken beter uitzien in het voordeel van txaa, terwijl de performance er zelfs beter van zou zijn tov 16x reguliere AA. Dat kan nog niet met ATI kaarten, had mogelijk de conclusie nog kunnen beinvloeden.
Waarom presteert de GTX670 beter dan de GTX680?
Ik vind het toch jammer dat ik de HD 5970 niet meer zie.. De kaart presteert nog heel goed (BF3 alles ultra, behalve textueres, 2x msaa @ 1080p). Maar ik neem aan dat ik hiermee Black Ops II ook op max kan draaien, kan iemand dit bevestigen?
Ik ben er zeer zeker van dat als je de Frostbite engine met die instellingen kan draaien dat je BO2 met max settings kan draaien :P

On topic: Toch wel een voordeel misschien aan een verouderde engine gebruiken: Het loopt nog soepel op oudere hardware. Zo is niet iedereen verplicht weer een nieuwe grafische kaart o.i.d. te installeren.
Ik ken een vriend die ongeveer dezelfde opstelling heeft en dat gaat gewoon goed ( ook in de multi player ).
Het is heel simpel. Je kunt prima benchmarks vinden van jouw kaarten in vergelijking met andere kaarten die wel meegenomen zijn in de tests. Dan weet je dat je doodsimpel alles op ultra kunt zetten met die kaart.

Nog simpeler: met een 5870 kun je alles op ultra zetten. Dan hoef je geen sherlock holmes te zijn om te weten dat het met de 5970 ook wel goed komt. :)

Ik vind het raar dat er in de review wordt gesproken over kaarten die meegenomen worden uit nostalgisch oogpunt. Juist die kaarten zijn op dit moment veel in gebruik. Niet iedereen koopt altijd maar de duurste nieuwe kaarten en heeft altijd een nieuw systeem tot zijn of haar beschikking. Het grote voordeel is dat deze game lekker draait op alle systemen wat het aantal potentiele gamers natuurlijk alleen maar vergroot.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 15 november 2012 10:09]

'Verder zien we dat het niet uitmaakt of je de snelste cpu op aarde hebt of een cpu uit het jaar 2010. Sterker nog, met een Core i7 920 of zelfs een Core 2 Duo, zoals de E8400, moet het spel nog prima speelbaar zijn'

Jullie doen net alsof de i7 920 een verouderde CPU is :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013