Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 147, views: 187.396 •

Conclusie

Hoewel de MacBook Pro 13" met Retina-scherm simpelweg een kleinere versie van zijn grote 15,4"-broer lijkt, gaat het toch om een fundamenteel ander soort systeem. De 13"-Pro is een echte ultraportable en de 15"-variant is dat niet, ondanks zijn geringe dikte en gewicht. De behuizing is fraai, uitstekend afgewerkt, zeer stevig en Apple heeft alle goede eigenschappen van de Pro-serie behouden, maar flink wat van het gewicht en de dikte afgehaald. Wie een tijdje met de 13"-Retina heeft gewerkt, ervaart de reguliere 13"-MacBook Pro als dik en lomp.

Er is nog een groot verschil met de 15"-Pro met Retina-scherm. Die notebook blonk uit dankzij een quadcore en krachtige GeForce-gpu in zijn krappe behuizing. Apple heeft de 13"-versie met heel wat bescheidener hardware uitgerust. De dualcore in de machine is de minst krachtige Core i5 van Intels mobiele Ivy Bridge-lijn en dat zie je duidelijk terug in de prestaties.

Ook is er geen extra gpu aanwezig om de HD Graphics 4000 van de Intel-chip terzijde te staan. We hadden voor de bedragen die Apple rekent toch echt een snellere processor willen zien. Nu komen sommige ultrabooks, die dunner, lichter en goedkoper zijn, met hun prestaties toch akelig dicht in de buurt. Apple compenseert dat enigszins met een zeer goede accuduur.

De sterke troef is natuurlijk het scherm. Er is momenteel geen 13"-laptop te vinden met een beter scherm. Niet alleen is het beeld van de nieuwe MacBook Pro 13" door de enorm hoge resolutie heel scherp, ook de kleurweergave en kijkhoeken zijn uitstekend. Apple lijkt inmiddels als geen ander te begrijpen dat het scherm het onderdeel is waar je als gebruiker continu tegen aankijkt. Door hier voor het beste van het beste te kiezen, creëer je een veel betere gebruikerservaring en neem je een voorsprong op de concurrentie.

Apple stelt de 13"-MacBook Pro-liefhebber voor een ernstig dilemma. De betaalbare Pro's zijn met hun resolutie van slechts 1280x800 pixels eigenlijk niet meer van deze tijd, en ook gelet op de dikte en het gewicht ligt de keuze voor de Retina-variant voor de hand. De nieuwe generatie 13"-Pro's is echter wel een heel stuk duurder en wat prestaties betreft ga je er niet, of niet veel, op vooruit. Zoek je een ultraportable met een goed scherm, dan komen de MacBook Air, de Asus UX31A en de Samsung Series 9 ineens ook in beeld. Waar de 15"-Retina voor professionals een duidelijke aanrader is, is de keuze voor de 13"-versie voor zijn doelgroep veel minder vanzelfsprekend.

Hierdoor en door de magere prijs-prestatieverhouding, is een 'Zeer goed'-aanduiding geen optie. Het predicaat 'Goed' is echter dubbel en dwars verdiend. De MacBook Pro 13" met Retina-scherm is van harte aan te bevelen aan consumenten die een ultraportable met net iets meer power en een zeer goede accuduur zoeken, die het beste scherm willen en bereid zijn daarvoor de buidel te trekken.

Er zijn twee varianten van de MacBook Pro met retina-scherm. Het enige verschil is dat de goedkoopste een ssd van 128GB en adviesprijs van 1779 euro heeft, en de ander 256GB flashopslag en een prijs van 2079 euro. Een meerprijs van 300 euro voor 128GB flashopslag lijkt ons wat overdreven dus wij zouden adviseren voor de versie van 1779 euro te gaan.

Pluspunten

+ Zeer goed ips-scherm met hoge resolutie
+ Licht en dun
+ Goede accuduur tijdens licht gebruik

Minpunten

- Weinig krachtige cpu en gpu
- Hoge prijs

Sub-beoordelingen

Featureset Score: 4
Prestaties Score: 3
Beeldkwaliteit Score: 5
Bouwkwaliteit Score: 5
Ergonomie Score: 5
Warmte en geluid Score: 4
Mobiliteit en accuduur Score: 5
Prijs Score: 2

Eindoordeel

Tweakers zegt: goed!


Door Olaf van Miltenburg

- Nieuwscoördinator

Olaf werkt sinds begin 2007 bij Tweakers en snapt als geen ander wat nieuws is. Hij heeft een voorliefde voor computers, internet, wetenschap en techniek en gebruikt die kennis sinds 2008 dan ook in zijn rol als nieuwscoördinator. Ook test Olaf nog regelmatig zelf laptops en bezoekt hij internationale beurzen om op de hoogte te blijven.

Volg Olaf op Twitter

Reacties (147)

Reactiefilter:-11470142+1105+26+30
Als we het scherm van de MacBook Pro draaien, zien we inderdaad geen kleurveranderingen.
Ik zie in de voorbeelden toch duidelijk een kleurverschil, goed te zien linksonder en rechtsboven.
Viel mij ook al op ja. Ik hoop dat ze dat nog even aanpassen want het valt wel degelijk op.
Ik heb de foto's nu een paar keer bekeken, maar ik zie geen kleurverschil? Hooguit dat het een beetje donkerder wordt.
Vergelijk het eens met kijkhoekfoto's van een TN-display, zoals in deze Samsung Laptop, dan zie je wat er met kleurverschil wordt bedoeld :) De term 'geen' is hooguit discutabel, maar zodra je het vergelijkt met concurrerende laptops bekijkt is er in ieder geval 'weinig' of 'nauwelijks' kleurverschil.

Overigens is dat een opmerking die je bij elk type display dat weinig tot geen kleurveranderingen toont zult zien, bijvoorbeeld ook bij TV's, laptops met een ips-scherm en monitors. Dat heeft weinig met Apple te maken, alleen maar met het gebruikte display.
Kleurverandering <> intensiteitsverschil.
De Zenbook UX31A van Asus [...]. De resolutie is lager en de cpu niet zo krachtig, maar de prijs is ook aantrekkelijker.
Pardon? Die niet zo krachtige CPU verslaat de 13" Retina met de geteste CPU in bijna alle tests?
De Macbook Pro heeft normaal gezien een i5-3210M, welke een full voltage cpu is en geen low voltage cpu zoals de Zenbook heeft zoals de i5-3317U of i7-3517U welke beide minder krachtig zijn dan die i5-3210M.
Zoals Ronald al aangaf: de UX31A is met zijn low voltage cpu alleen op papier minder krachtig. In de benchmarks van dit artikel verslaat hij de full voltage cpu van de 13" Retina.
Het OS gaat van een trage CPU echt niet ineens een snelle CPU maken. Wanneer je 2 CPUs test met dezelfde software dan is het resultaat wat het is.
Op papier bestaan elfjes. Als je na het doen van benchmarks de resultaten negeert, waarom doe je dan nog die benchmarks?
Er zit een heel verschil tussen benchmarks draaien en benchmarks kunnen interpreteren. Dat laatste is het grote probleem. Dat een benchmark zegt dat de een sneller is dan de ander betekent absoluut niet dat dit ook daadwerkelijk het geval is. In de benchmark bij die precieze meting is dat zo maar dat zegt in 9 van de 10 gevallen helemaal niets over de werkelijkheid, de praktijk. Benchmarks zijn vaak pure theorie, de praktijk laat vaak heel wat anders zien. In de ssd reviews die tweakers.net doet wordt daar ook rekening meegehouden (helaas lijkt het zich te beperken tot ssd reviews). Ze hebben daar een benchmark set die puur theoretisch is en ze proberen bepaalde workloads te simuleren om wat "real world" tests te krijgen. Deze laatste zijn veel beter qua resultaat omdat ze veel dichter bij de werkelijkheid komen dan die andere benchmarks. Het blijft echter altijd oppassen met benchmarks ongeacht welke soort je doet.
Benchmarks zijn vaak pure theorie
Eh sorry, maar wat op papier staat is theorie (en niet eens pure theorie!); wat in benchmarks komt is testen van de theorie in de praktijk - dus onder bepaalde omstandigheden kijken wat er in de praktijk de theorie (wat op papier staat) zegt. Of de praktijk test afdoende het dagelijks gebruik evenaart is een andere discussie die sinds een paar jaar gaande is. Vandaar dat tweakers een andere kop op geeft (realworld-prestaties) - dit maakt benchmarks echter niet een theorie. Enige wat dit doet is zeggen dat de praktijk tests die we hadden niet de beste manier van testen van de theorie zijn.

Verder mee eens met de reactie van Ronald hierboven, viel mij ook al op. Heb het even nagekeken op notebookreview en de i7 van Asus is inderdaad iets langzamer in hun tests dan de i5 van Asus - link. Die i7 is natuurlijk een ultraportable CPU en stukken zuiniger dan de i5.
Ook andere vergelijkingen zijn niet helemaal goed benaderd. De Series 9 is bijvoorbeeld als prijzig beschreven, terwijl die 400 euro minder kost (dat is 1/5 of wel 20%).
Benchmarks zijn ook niet al te duidelijk (in ene test hebben we alleen Apple producten, in een andere vergelijken we prestaties van totaal andere soort CPU's (ik denk dat elke tweaker wel weet dat een 3720QM sneller is dan een 3517U - well duh!). Ik had liever, en denk meerdere met mij, liever prestaties van dezelfde CPU's (of tenmisten zelfde klasse CPU's) gezien in andere laptops - Apple denkt zich juist te onderscheiden in dat alles goed afgewerkt is: goede drivers om maximaal gebruik van je hardware te hebben - helaas zie ik dat hier niet in terug. Simpel polemisch gezegd: vergelijking van appels met peren (of soms zelfs groente i.p.v. fruit).
Al helemaal omdat het hier voornamelijk om de scherm gaat, had ik liever meer tests met verschillende schermen gezien (meer dan alleen helderheid en zwartwaarden - daar koop je de retina toch voor, lijkt me). Bijvoorbeeld met HP's Dreamcolour scherm of Dell's Premiercolour - helaas, gemiste kans om een review te schrijven dat het onderscheidend element op de juiste manier vergelijkt.

Genoeg kritiek. Mijn keuze zou makkelijk op de 15" Retina liggen, geen twijfel aan (in alle opzichten beter, en de prijs is niet zo denderend hoger dan de 13" tegenhanger). Maar nog liever een HP Elitebook (en dat scherm maakt me niet veel uit, ben geen fotograaf of fanatiek bezig met Photoshop of zoiets om een scherm te hebben dat zo fantastisch alles kan weergeven).
Helemaal mee eens! Maar de andere zijn ook redelijk lomp omschreven. Als je bijvoorbeel de acer aspire s7 neemt, heb je voor minder geld al eentje met een touchscreen bijvboorbeeld en de rest is meestal stuk goedkoper en sneller die ze vergelijken. Het enige argument dat ze hadden: Het scherm.

Het lijkt mij sterk dat je er met die hardware een optimaal goede ervaring kunt hebben met het apparaat, ontzettend rare keuze om een intel gpu al die pixels aan te laten sturen voor dat bedrag wat ze vragen. Het is inderdaad een mooi apparaat, geweldig scherm, maar toch hadden ze bij tweakers niet even een oogje dicht moeten knijpen op de prestaties; hetzelfde als je een knappe vriendin hebt met een iq van 50, mooi om te zien maar je hebt er niks aan..
Omdat de andere systemen met een dergelijke hoge resulutie scherm blijkbaar betere hardware hebben. Als je de reactie leest voor jou, blijkt ook dat de CPU beter is dan die van de Dell. Daarnaast is er beperkte hardware (geen echte videokaart, beperkte processor, bepekte opslagruimte) in de systemen.
Ze geven ook aan dat de langzaamste core-I5 is gekozen door Apple in ditzelfde artikel, de prestaties over het geheel genomen zijn redelijk.

Daarnaast zeggen ze bij de conclusie ook dat voor deze prijs verwacht mag worden dat er een degelijke videokaart in zou zitten, dat 13" voor de doelgroep niet zo vanzelfsprekend is. Een gewone consument zal niet graag zoveel geld uitgeven. De professionals zullen eerder voor de 15" variant gaan, omdat prettig werken niet alleen met een hoge resolutie te maken heeft, maar het scherm + apparaat ook een redelijk formaat nodig hebben, aangezien het toch een soort van desktopsysteem vervangt.

Ja het is van Apple, maar het gaat er uiteindelijk om dat de hardware er niet voor bijdraagt dat de prijs gerechtvaardigd is. Op basis waarvan is de notebook bovenkant van de markt? Ik heb momenteel een laptop (a 1050 euro, nieuw toentertijd) met een snellere core I5 , een echte videokaart en grotere hdd ruimte, alleen het scherm heeft niet een dergelijk hoge resolutie, maar aansluiten via HDMI op een degelijk beeldscherm werkt prima.

Al met al vind ik de onderbouwing op de prijs over het gehele artikel prima uitgelegd.
Resolutie is misschien belangrijk maar lang niet het enige aan een laptop. Op alle andere punten is hij zo ontzettend veel duurder dan zijn concurrenten dat enkel de schermkwaliteit de hogere prijs niet kan verantwoorden. Dit alles in de ogen van de recensent die zijn keuze voor de score duidelijk uitlegt (daarvoor hulde, mist nog wel eens bij een artikel hier ;) ). Persoonlijk is scherm kwaliteit ook erg belangrijk voor mij (monitor is duurder dan hele pc bij elkaar en dat maal twee) dus ik zou zelf waarschijnlijk ook minder op de sterren bij prijs letten na het lezen van de conclusie, toch blijf ik vinden dat de recensent een goed oordeel heeft geveld.

Als je het product serieus overweegt dan hoop ik niet dat een paar sterretjes meer of minder op 1 punt je oordeel niet beïnvloed of je tot aankoop over gaat of niet. Dan kan je veel beter de review volledig lezen en op basis van de tekst je persoonlijke oordeel vellen.
Maar rechtvaardigd dat verschil de prijs van het toestel? Vergeet niet dat men zo maar even ¤300 aanrekend voor een extra 128GB aan opslag of dat je voor de totaalprijs de traagste CPU uit zijn familie krijgt.

Goedkoper geprijsde laptops verslaan deze Pro op gebied van performance. De reviewer had voor het gestelde product en het bijhorende prijskaartje hogere verwachtingen die niet ingelosd werden.

Imho legt de reactie van jbdeiman goed uit waarom de score wel gerechtvaardigd is. Als jij alleen maar naar het scherm wenst te zien en de rest onbelangrijk vind, dan vind ik dat spijtig, maar dat kan je moeilijk objectief noemen. Ik kijk liever naar een totaalpakket dan enkel naar het uiterlijk.
De hoge prijs wordt natuurlijk veroorzaakt door de nog erg dure retina schermen. Op dit moment betaal je gewoon de hoofdprijs voor een retina scherm. Niet voor niks dat Apple de oude modellen nog in de schappen houdt om dat deze Retina laptops aan de hoge kant zitten wat betreft prijs.
Over een jaar zal het waarschijnlijk anders zijn en zal het prijs niveau op normaal niveau zitten.

De normale Macbook heeft gewoon een redelijke prijs voor laptop van dergelijke kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 11 november 2012 10:06]

Over een jaar zal het waarschijnlijk anders zijn en zal het prijs niveau op normaal niveau zitten.
En dus is het nu niet "normaal" en krijgt hij twee sterren voor de prijs.
Ik zeg ook niks over de 2 sterren, alleen de reden waarom hij nog zo duur is.
Ikzelf wacht ook lekker een jaartje totdat de prijs gezakt is naar het normale niveau en dit model uiteindelijk de " oudere" modellen definitief gaat vervangen. De hoge prijs is in ieder geval om een heel plausibele reden verklaarbaar, het is vanwege het scherm nog een buitenbeentje
Dan kun je nog lang wachten. Zolang Apple de verkopen van de 13 en 15 inch modellen zonder retina-scherm niet ziet inzakken zal er geen verandering komen in het productaanbod, laat staan een aanpassing van de prijs.

De 13 inch is nu naar een prijspeil gezakt, welke voor Apple niet zo aantrekkelijk is. Maar de 13 inch is wel de best verkochte mac(book). Het zal je vast zijn opgevallen dat bij de nieuwe versies van de macbooks de specs altijd wat tegenvallend zijn. Bijv. als er keuze is uit twee type GPUs (uit de portable categorie), dan is het altijd de tegenvallende GPU en niet de extra krachtige. Kortom, er wordt continu aan de marge gedacht.

De eerste generatie van een nieuwe productrange is leuk voor heb. De tweede generatie is vaak verlost van wat kinderziektes. De generaties erop is fijn omdat deze sneller zijn, maar voegen relatief veel minder toe. En natuurlijk kopen in de eerste twee maanden nadat de producten op de markt zijn, aangezien de adviesprijs/verkoopprijs toch niet daalt (aanbieingen daargelaten).
je kan ook 5 jaar wachten koop je hem voor 25% van de prijs. nutteloos zo'n opmerking van je. duh tuurlijk betaal je de hoofdprijs, ik betaalde 4 jaar terug 2500 euro voor een sony ux boeiend. als je iets koopt voor dagelijks gebruik mag het wel 5 euro per dag kosten toch?

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 12 november 2012 17:34]

Op dit moment betaal je gewoon de hoofdprijs voor een retina scherm
Dat ben ik niet met je eens. De retina versie van de 15" macbook kost ongeveer 2900 euro. De niet-retina versie kost 2300, maar daar zit geen SSD in. Wil je dezelfde SSD hebben als de retina versie (512 GB) betaal je zomaar even een meerprijs van 900 euro(!!) waardoor deze dus uiteindelijk duurder is dan de retina versie. Als ik die twee met elkaar vergelijk is mijn conclusie dat het dus niet uitmaakt of ik wel of geen retina display neem, maar eerder of wel of geen SSD neem. Hetzelfde grapje is toe te passen op de 13" versie (daar is de meerprijs voor een 512GB SSD overigens ongeveer 1000 euro (is toch ook niet meer te rechtvaardigen??)); het maakt geen ruk uit of je wel of geen retina display hebt, maar de SSD is de meerprijs zo lijkt het.
Dan moet je dat hier ook gaan doen. De prijs wordt namelijk berekend aan de hand van ALLE onderdelen en niet alle onderdelen minus het scherm zoals men hier doet voorkomen. Als we kijken naar alle onderdelen dan zien we dat er een aantal vrij unieke dingen op zitten: 2 Thunderbolt aansluitingen (op welke andere notebook zie je dat nou?), het retina scherm (een IPS panel wat je amper op een andere notebook zult zien en dan ook nog eens eentje met een hele hoge pixeldichtheid) en de aparte ssd (het is een insteekmodule).

Die laatste is het makkelijkste vergelijken want OWC biedt ze ook aan...voor eenzelfde prijs als dat Apple rekent. Let wel, dit zijn de normale consumer ssd's maar dan in een andere formfactor. Dat is vaak bij mSATA wat anders. Dit punt is een beetje discutabel omdat de mSATA wel wat goedkoper zijn maar daar is de performance vaak ook wat minder van. Zo uit het hoofd zijn ze beiden wel iets duurder dan de gewone 2.5" ssd en ook noodzakelijk voor de formfactor van de machine.

Thunderbolt is op dit moment een nog vrij nieuwe technologie dat nu pas echt begint te lopen. We zien het nu al standaard geleverd op de wat luxere moederborden van o.a. Gigabyte en Asus. De technologie maakt het kunnen uitbreiden van de machine mogelijk. USB3 doet dat ook maar niet in de vorm waarin Thunderbolt dat doet. Je kunt nu al voor 29 euro een Thunderbolt-GbE adapter kopen met een Broadcom chipset welke ondersteund wordt door het nogal picky ESXi. Daarmee is de prijs en kwaliteit niet veel anders als de gemiddelde Intel nic (Intel maakt voor een aantal nics gebruik van dezelfde Broadcom chipset). De FW800 adapter voor wie dat nog heeft is voor eenzelfde prijs te verkrijgen. Het fijne is echter dat het de gebruiker nu een keuzemogelijkheid geeft. Je hebt een universele poort waarbij jij als gebruiker kunt kiezen wat je daarmee doet. Sluit je daar je dockingstation/Thunderbolt scherm op aan, een ander beeldscherm, een GbE nic, een FW800 adapter, enz. Daardoor kan de machine ook meeschalen met de gebruiker: eerst met goedkoop AV-spul beginnen en langzaam aan uitbreiden naar de duurdere items die Thunderbolt vereisen. Dat is iets wat andere machines op dit moment niet bieden. Die zitten vast op USB3 en kunnen daardoor niet al die andere zaken die met Thunderbolt mogelijk zijn gebruiken. Daardoor wordt deze machine echt een portable workstation terwijl de rest vooral op een portable notebook blijft steken.

Het scherm is iets wat ook lastig is. Het is moeilijk om een scherm met een hoge pixeldichtheid te maken omdat er nog altijd veel kwaliteitsissues zijn bij de fabricage van TFT panels. Als je de pixels kleiner gaat maken en ze dichter op elkaar gaat proppen dan betekent dat de kwaliteit naar een veel hoger niveau getild moet worden en dat betekent dat dingen ook ineens qua kosten gaan stijgen. Daarnaast wordt hier een IPS panel gebruikt ipv een TN panel waardoor de prijs automatisch ook al hoger komt te liggen. Ik denk dat men hier de prijs van het scherm in dit hele aandeel vooral niet moet onderschatten.

Bovenstaande is echter alleen maar het materiaal, de techniek. Allemaal leuk en zo maar die dingen moet je ook in een behuizing zien te proppen op een dusdanige manier dat het stevig is en je het ook gemakkelijk kunt gebruiken. Het scherm is daar een goed voorbeeld van want dat bestaat naast het panel ook nog uit de deksel, het scharnier en de antennes (zitten tussen de 2 scharnieren in een zwarte plastic behuizing).

Dit verklaart allemaal wel de hogere prijs tov de concurrentie maar dit zegt feitelijk niks over het feit of de prijs te hoog is of niet. Dat is namelijk subjectief en iets wat eenieder voor zichzelf moet gaan bepalen. De reviewer laat dit ook goed zien. Die maakt voor zichzelf een afweging en komt tot de conclusie dat ie de prijs niet geheel rechtvaardig vindt met wat er aan hardware in de machine zit.
Je zal zien dat alle fabrikanten weer achter Apple zullen lopen met de schermresolutie. Gelukkig ben jij niet diegene die bepaalt wat een hype is, want ik vind het persoonlijk nogal dom om dat te zeggen.
Iedereen snapt toch dat dit de toekomst is. Of ziet jij nog achter je CGA monitor?
Dat de prijs nog duur is voor deze techniek begrijp ik wel en dat zal een ieder voor zich moeten bepalen of dat de moeite waard is.

Daarnaast geven de 2 thunderbolt aansluitingen je heel veel mogelijkheden zoals hiervoor al werd gezegd. Maar ja, als je ook niet weet wat er allemaal mee kan, dan blijft je commentaar beperkt tot onnozele subjectieve kreten.

Het grootste minpunt aan deze laptop lijkt mij de GPU.
Eh, je bent al bijna ¤1000 kwijt voor een gewone 2560x1600 monitor.
En toch zit er ook eentje in de Nexus 10, die voor amper 400 dollar verkocht wordt. Met andere woorden, de prijs van een gewone monitor zou een stuk lager kunnen liggen.
Volgens mij zijn die schermen duurder omdat dergelijke hoge resolutieschermen duurder zijn omdat ze een veel groter opppervlak hebben, (27 inch bijv)
als die schermen zo goedkoop zijn waarom blijven andere fabrikanten dan hangen bij lage resoluties? en wie zegt dat google niet net zoals bij de ps3 verlies maakt.
Nope. Zowel de fysieke maat als de hoeveelheid pixels beinvloeden de yields en daarmee de kosten, en fysieke maat beinvloed natuurlijk sowieso de hoeveelheid panelen per glasplaat. Een 27-30" high-res paneel ga je niet zien in een product onder de 550-650 op dit moment -- tenzij er geen winst op gemaakt hoeft te worden, zoals de koreaanse 27"ers van ebay.
Vergelijk het eens met die ASUS: significant goedkoper geprijsd, zeker als je kijkt naar een 13" MBP Retina met 256 ipv 128GB aan opslag wat standaard al in de UX31A uit het lijstje zit. Dan kijk je dus naar een prijsverschil van een dikke 600 euro waarvoor in performance niet bepaald duidelijk gecompenseerd wordt. Dan is het enige wat je echt meer krijgt een goed scherm, waar je alleen maar enthousiast van kan worden. Maar ook dat is die 600 euro meerprijs niet waard, echt niet.

Maak je vervolgens ook nog de vergelijking met de 15" MBP Retina dan zie je dat de prijs dus ook de mobiliteit grotendeels moet vergoeden: het 15" model beschikt over significant betere hardware en het prijsverschil is bij een gelijke hoeveelheid aan opslagruimte niet bijzonder.

Dus, voor deze prijs is het gewoon niet helemaal eerlijk wat je krijgt: zeker van Apple had je wel betere hardware in de basis mogen verwachten zodat deze ook op alle vlakken echt overtuigend beter was dan de non-Retina MBP 13" van vorig jaar. Dat kan nu gewoon niet gezegd worden. Deze nieuwe MBP Retina 13" had gewoon voor minder dan 1800 euro met een 256GB SSD neergezet moeten worden om het nog enigzins eerlijk te houden. Maar dat is ook zo on-Apple.
probeer de asus maar eens met een fatsoenlijke hoeveelheid geheugen te krijgen. Er zit 4GB in en dat is inet uit te breiden... Dat kan je in 2012 toch niet echt future proof meer noemen wat mij betreft!
Met 4gb en 18mpix foto's yit m'n EOS 7D kan ik anders prima Photoshoppen. "Niet van deze tijd" vind ik daarom een populistische niet onderbouwde uitspraak.

Daarnaast wordt deze Apple nóg duurder als je mer geheugen wilt, buitenproportioneel veel waardoor de bang-for-the-buck verhouding nog schever wordt.
point taken, laat ik het onderbouwen dan: op dit moment is 4GB standaard voor de meeste moderne desktop besturingssystemen een vereiste om goed te kunnen werken. Een laptpo van > 1000 euri moet wat mij betreft wat langer meegaan, en ik vermoed dat over een jaartje of 2 eerder 8GB of meer de standaard zal zijn.

Wat mij betreft is 4GB en neit uitbreidbaar zijn dan dus niet futureproof (en dus achterhaald). Verder vind ik ook de niet uitbreidbaarheid van de macbook een redelijk minpunt, want dat betekent eigenlijk dat je bij de aankoop ervan verplicht bent de woeker-upgrade prijzen van Apple te betalen, omdat anders je laptop met een jaar of 2 obsolete wordt! (mijn oude macbook met 3GB memory(meer kan niet) is niet vooruit te branden met veel programma's open)
Daarbij, als 4GB intern echt ruim voldoende zou zijn, zou Adobe niet de moeite nemen om een 64Bit versie van Photoshop en Illustrator te lanceren ;-)

Juist met 18mPix (RAW) fotomateriaal ga je het verschil tussen 4, 6 en 8GB duidelijk merken.
Dat is nogal afhankelijk van hoe enthousiast je Photoshopt. Als je meerdere bestanden open hebt en met een flink aantal lagen werkt dan is 4 GB al heel snel veel te weinig.

Los daarvan heb je wel een punt dat Apple schandalig veel geld vraagt voor uitbreidingen. Van een 128GB naar 256GB ssd kost *kuch* 300 Euro.
Heb vorig jaar zelf een 256GB ssd in mijn MBP gebouwd, kostte me 240 Euro.
Omdat er toch vrij weinig geheugen in zit. 128GB is best wel aan de krappe kant voor ¤1700,-. De asus zenbook van begin dit jaar heeft bijvoorbeeld standaard voor ¤1200 een 256GB SSD. In vergelijking: De asus zenbook is ¤500 goedkoper en daar tegenover zet Apple alleen een beter scherm dat naar mijn smaak geen ¤500 waard is.
Of het de prijs *waard* is zul je zelf moeten beoordelen,. maar daar gaat de "prijs" beoordeling niet over. De vraag is, wordt de prijs gerechtvaardigd door wat je ervoor krijgt.

En als je gaat kijken wat een IPS paneel (never mind een met zo'n hoge resolutie) in een laptop je gaat kosten dan is die prijs wel degelijk mer gerechtvaardigd dan 2 uit 5.
En het beste 13" inch scherm. Is maar wat je belangrijk vindt. Had zelf ook wel een snellere CPU willen zien. Keuzes.
Onduidelijk is of het om een exemplaar uit de 830- of de nieuwere, maar iets minder presterende 840-serie gaat
Apple gebruikt hier geen 2,5" SSDs maar SSDs in de vorm van smalle, lange printplaatjes. Dat het een 830 of 840 SSD zou zijn is dus uitgesloten.
Dat zegt verder niets natuurlijk. Als ik bij iFixit de internals vergelijk lijkt het er idd op dat er een Samsung 830 wordt gebruikt voor het 256GB model mogelijk geld hetzelfde voor de 128GB variant. Dat betekend dat dus een zelfde controller en opslag wordt gebruikt alleen dan in een module vorm en niet in 2,5" formaat. Dus lijkt er op dat het toch kan en mogelijk is en het een Samsung 830 is op een ander kleiner printje.

Samsung 830 internals: http://www.tomshardware.c...-mode,review-32281-2.html
Macbook SSD: http://www.ifixit.com/Tea...ate+2012+Teardown/11225/2

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 11 november 2012 11:07]

Het is niet de formfactor die een ssd maakt, het zijn de componenten waarbij de controller en de NAND chips de grootste invloed hebben. Laten die 2 dingen nou exact hetzelfde zijn als die Samsung voor haar 830 serie gebruikt. Vergeet hier niet dat Samsung hun eigen consumentenlijnen heeft maar ook hun OEM lijnen. De techniek is echter hetzelfde maar bij de OEM variant hebben de OEMs wat meer invloed op zaken als de firmware en formfactor. Wat in de Air en de Retina versies van de MBP zit aan ssd is een Samsung 830 OEM gebouwd volgens een aantal vereisten van Apple zoals de formfactor.
Raar advies m.b.t. welke SSD je moet kiezen.

Als je toch al zo'n smak geld neer gaat leggen voor een laptop neem dan meteen de grote SSD. Volgens mij kan je die in deze modellen nl. niet zelf vervangen en die extra 128 gb ga je op enig moment nodig hebben, tenzij je heel goed met de cloud bezig bent of een externe schijf mee gaat slepen (maar neem dan gewoon een grotere laptop).

Tuurlijk is 300 euro voor 128 GB een duidelijk gevalletje "een poot uitdraaien" maar als je op een paar honderd euro kijkt was je toch al niet voor deze laptop in de markt.
Het geheugen is niet meer uit te breiden. Dat zit idd vast gesoldeerd. Maar de SSD is vervangbaar door iets anders.

Als ik bij iFixit de internals vergelijk lijkt het er idd op dat er een Samsung 830 wordt gebruikt voor het 256GB model.
Dan zul je dat apparaat toch eerst open moeten krijgen, dat vind Apple niet lief. Uiteindelijk lukt het toch wel, het is toch ook ooit in elkaar gezet, maar bij Apple krijg ik zo het idee dat je geen product koopt, je neemt het eerder in lease.
Dan neem ik liever een harde schijf van 500 GB die ik elke dag mee neem dan 400 euro voor 128gb.
dit is voor pro, photoshoppers etc. on the go in style. niet voor iemand die kijkt op een paar tientjes die er vervolgens youtube filmpjes op bekijkt.
SSD is in deze modellen vervangbaar maar dan heb je wel keus uit 1 niet-Apple alternatief: die van OWC en dat is geen handige. OWC maakt namelijk gebruik van de Sandforce controller en die haalt alleen de opgegeven snelheden bij data die goed comprimeerbaar is. Gebruik je filevault 2, wat niet ongewoon is op een laptop ivm diefstal, dan zul je met deze ssd's altijd een veel slechtere performance hebben dan die van Apple zelf. Daarnaast verbruikt de Sandforce controller ook flink wat meer stroom wat je al snel een half uur of meer aan accuduur scheelt. De prijzen die OWC hiervoor hanteert zijn echter niet veel anders als die Apple zelf hanteert.

Kortom, het is helemaal niet goedkoper noch beter/verstandiger om iets anders te nemen en dus heb je feitelijk ook helemaal geen alternatief. Voor wie dus meer GB's wil is de "keuze" dan ook heel makkelijke :)
Voor een prijs van bijna 1800 euro had ik toch graag een 256gb SSD als standaard gezien. Ik denk tevens dat Apple bezuinigt heeft op bepaalde onderdelen (al dan niet om ook een goede batterijduur te kunnen garanderen).

Persoonlijk ga ik wachten op de 2013 editie van de Macbook Air. Ik ben ooit overgestapt van een 15 inch MBP naar een 13 inch MBA (2010) en ik zou nooit meer een laptop willen die zwaarder is dan de MBA...
Die SSD is gewoon te vervangen en deze SSD's zijn gewoon verkrijgbaar op de markt.
Volgens mij alleen nog maar van OWC, 480Gb voor 580 dollar..
Ja en dus is hij gewoon verkrijgbaar. ;-) Zullen misschien meer komen, maar het zal nooit een echt bulk product worden
Wat ik had begrepen van de 'Retina' versies van de MBP is dat deze dus niet meer open kunnen. Daar waar je in een non-retina zelf redelijk eenvoudig de harde schijf kunt vervangen(of zelfs er 1 bij kunt plaatsten) of het geheugen kunt uitbreiden kan dat bij deze dus niet of in ieder geval een stuk minder makkelijk.

Het is erg jammer dat dat niet mee is genomen in deze review, het is voor mij namelijk een reden om niet voor dit model te kiezen. De Macbook Pro Retina 13" is meer een geüpgraded Macbook Air dan een Pro.
Het geheugen is niet meer te vervangen dit zit vast gesoldeerd. Maar de SSD is als ik op iFixit kijk redelijk makkelijk te vervangen.

Als je de link van Fly-guy had geopend had je al gezien dat het kan. Lijkt me sterk dat een bedrijf reclame maakt voor iets wat niet zou kunnen ;)

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 11 november 2012 11:18]

Als je dat begrepen hebt dan heb je het verkeerd begrepen. Je moet een speciale schroevendraaier hebben en that's it.
Lijkt me een prima laptop; maar inderdaad voor de prijs verwacht je een iCore7 en een SSD van 256MB- dan is ie compleet.. Apple vraagt daar 500 euro extra voor-
Ook is de 8gb Ram niet uit te breiden- dat is een zwak punt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013