Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 212, views: 238.950 •

Conclusie

Het maakt Diablo III tot een meer dan waardige opvolger van het alweer twaalf jaar oude Diablo II. Grafisch is het spel weer redelijk bij de tijd, maar het zijn vooral de speltechnische veranderingen die indruk maken. Zo weet Blizzard als geen ander spelers te stimuleren om samen te spelen en vooral ook door te blijven spelen. De drie Followers zijn aardig, maar het spel wordt pas echt leuk als je samen met een andere speler tekeer gaat. Bovendien heb je na de eerste doorloop van de campagne nog lang niet alle opties van het spel verkend. Zo heb je niet alle skills en lang niet alle Runes, en ben je nog geen volleerd smid of juwelier. Je character is dus lang niet volwaardig als je het einde van de campagne hebt bereikt.

De Wizard, een van de speelbare classes

Blizzard heeft bij het maken van Diablo III de grootste winst gemaakt op het gebied van gameplay. Het stroomlijnen van de skills en alle variaties die je daarin kunt aanbrengen zorgt ervoor dat het spel veel gemakkelijker aan te leren is dan de voorganger en concurrerende games, maar niets aan diepgang verloren heeft. Er zijn heel veel zinnige combinaties te maken van skills en Runes, die allemaal het verkennen waard zijn. Voeg daarbij dat er nog steeds erg veel variatie in de uitrustingsstukken zit die je kunt bemachtigen, en je hebt een game waarin je eindeloos kunt blijven schaven aan je character. En aangezien je er daar verschillende van aan kunt maken, kun je jaren zoet zijn met Diablo III. Blizzard hoeft dus geen haast te maken bij de ontwikkeling van Diablo IV.

Pluspunten:

- Skillsysteem op uitstekende manier gestroomlijnd
- Eenvoudig in co-op te spelen
- Goede stimulans om te blijven spelen

Minpunten:

- Bediening is RSI-risico
- Pieken in moeilijkheid

Eindcijfer: 9

Titel Diablo III

Box Diablo III

Platform Windows, OS X
Ontwikkelaar Blizzard Entertainment
Uitgever Blizzard ENtertainment
Releasedatum Reeds verschenen

Diablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo IIIDiablo III

Laagste prijzen voor Diablo III, PC (Windows):
+/-Shoplev.tijdPrijsTotaalPlaats
Score: 5GameSync € 22,74€ 22,74Gorinchem
Score: 3Naxu (downloads) € 22,75€ 22,75Schiedam
Score: 4.5dixons € 29,99€ 29,99153 winkels
Score: 4.5MyCom € 29,99€ 29,9941 winkels
Score: 4Media Markt € 29,99€ 29,99Rotterdam


Door Paul Hulsebosch

- Redacteur games

Paul is de oudgediende van de redactie en schrijft al sinds 1996 over games. Eerst voor tijdschriften als PC Zone Benelux, maar door de jaren heen steeds meer voor websites. Na een uitstapje bij een Nederlandse ontwikkelstudio schrijft Paul sinds 2008 voor Tweakers, waar hij zijn voorliefde voor tactische shooters en mmog's helemaal uit kan leven. Al is hij na al die jaren nog nieuwsgierig genoeg om bijna alle nieuwe games uit te willen testen. De nachten zijn nog steeds kort in huize Hulsebosch.

Volg Paul op TwitterVolg Paul op Google+

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (69)

Reacties (212)

Reactiefilter:-12120203+1114+216+31
1 2 3 ... 7
Grafisch redelijk bij de tijd? Ik weet niet welk spel jullie hebben gespeeld, maar ik kon mijn teleurstelling echt niet onderdrukken toen ik deze gedateerde graphics zag. Dit zijn graphics van 10 jaar geleden en totaal niet van deze tijd.

EDIT: Het lijkt tegenwoordig wel een trend om maar elke game die gehyped wordt een gigantisch hoog cijfer te geven. Wanneer durven reviewers nou weer eens kritisch te zijn.
Dat ze de gameplay voornamelijk hetzelfde laten en op punten tweaken is voor de fans uiteraard heel belangrijk, maar dan mag je toch op zijn minst van zo'n grote titel verwachten dat ze er dan alles aan doen om graphics op je scherm te toveren waarbij je je vingers zal aflikken. De diablo setting leent zich ook nog eens supergoed om prachtige sfeervolle graphics te gebruiken, maar nee, niets van dat alles.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 18 mei 2012 09:14]

Nog afgezien van het feit dat veel mensen EyeFinity/NV Surround niet aan de praat krijgen, mogelijk vanwege het feit dat de kaart niet automatisch extended kan worden.

Vind het ook verbazend dat T.net een review heeft gepubliceerd waar andere, zeer grote game-sites, zich er nog niet aan durven wagen aangezien ze de reviewers even een week de tijd geven om het spel te leren kennen om een gedegen review te maken.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 18 mei 2012 09:11]

Al ben ik het niet met jullie eens op het gebied van het grafische. Ik vind het er namelijk super uitzien en dat komt vooral door de heerlijke sfeer.

Ik vind de review zelf wel verbazend snel inderdaad en vooral toen ik het volgende stukje zag
Toch zijn er wel wat nadelen aan een dergelijk simpele besturing. Zo is het toewijzen van lopen en de voornaamste aanvals-skilll aan dezelfde linkermuisknop wat lastig, vooral voor ranged classes als de Wizard. Als je in het heetst van de strijd net naast het character klikt dat je aan wilt vallen, loop je er naartoe in plaats van dat je het aanvalt. Dat kan voor fysiek zwakke classes dodelijk zijn. Bovendien ligt de nadruk hiermee zo zwaar op het gebruik van de muis en met name ook de linkermuisknop, dat Diablo III - net als zijn voorgangers overigens, het is niets nieuws - een waar klikfestijn wordt, dat doet terugdenken aan de tijd dat RSI een gevreesde volksziekte was.
Iedere Diablo2 speler zal dit na 1 minuut snappen dus helaas is de reviewer geen echte Diablo kenner. Over het algemeen gebruik je de "blijf staan knop" in een gevecht. Dit werkt al tijden zo in dit soort games (ook Boulders Gate). Druk de knop in (bij mij spatie balk) en klik in de richting van de tegenstander om een aanval te doen. Daarnaast, in grote groepen vijanden, kan je naast deze knop je muis gewoon ingedrukt houden. Je personage blijft dan gewoon combo's maken. Het enige wat je moet doen is even een cijfer of rechter muis knop indrukken om een alternatieve aanval te doen.

Heel dat RSI nadeeltje vind ik daarom wel overdreven...

Vind ik toch wel heel spijtig dat dit niet in de review staat.

Daarnaast doe ik, of de reviewer iets compleet fout. Ik zit nu halverwege ACT2 en ik zit al op Level 21 (bijna 22). Kan je niet over die 30 heen of zal ik zelf een veel hoger level zijn wanneer ik klaar ben?

Edit: Dit is voor mij toch nu al de game van het jaar!!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 mei 2012 09:30]

Je kan over level 30 heen was zelf level 32. Maar de hoeveelheid experience dat je nodig hebt per level wordt velen malen groter na level 30 dus het gaat super langzaam in normal mode.
Aaah vandaar! Thanks! Anders was ik nu overnieuw begonnen op Nightmare :P
Shift indrukken en linkermuisknop, geen probleem meer van het lopen ipv casten.

Iets anders vind ik wel zonde, en dat is het systeem waarbij je met 1-2-3-4 je andere spells/abilities gebruikt.
Als wizard wil ik bijvoorbeeld niet dat ik eerst me me muis de plaats moet aanwijzen waar ik een meteor wil gooien, om vervolgens met me andere hand de spell te casten.
Ik heb dan ook alle abilities gebound op me muisknoppen, en dat maakt echt een hele boel uit.
Er is ook een vinkje in het menu (Ecletic Skills dacht ik) waarbij de 6 categorïen niet meer aan de 6 default knoppen gebonden zijn en je ze zelf kunt indelen zoals jij wilt en ook meerdere skills uit 1 tree tegelijk kunt gebruiken
elective mode inderdaad.
Waarom moet de reviewer een diablo kenner zijn?
Het beste zou zijn dat de reviewer nog nooit diablo gespeelt zou hebben want de fanboys kopen het toch wel.
Maar mensen die het spel niet kennen zoals ik lees graag even een review voordat hij zoiets koopt.
Ja en nee, omdat de reviewer Diablo niet goed kent missen er hier en daar wat dingen...een voorbeeld is het schieten op afstand, waarvoor het volstaat om simpelweg een knop in te drukken om te blijven staan in plaats van perongeluk naar de vijanden toe te lopen. Dit is toch een core mechanic te noemen voor ranged classes.

Ook de Elective Mode word niet genoemd, deze maakt het mogelijk om eender welke skill op eender welke van je 6 knoppen te binden en waardoor je dus ook meerdere van dezelfde soort skill kan gebruiken.

Een diablo kenner zou ook enkele andere belangrijke veranderingen onder de aandacht gebracht hebben, zoals bijvoorbeeld het farmen van items. Waar je vroeger in je eentje een MF kit (items die de kans op zeldzame items verhogen) aantrok op een karakter dat vaak speciaal was toegespitst op het snel kunnen doden van een bepaalde baas (Mephisto bijvoorbeeld) omdat die de beste kans hadden om goede uitrusting te geven, wil je in Diablo 3 juist alle hoeken van de kaart gaan uitkammen met je normale karakter en is je hoeveelheid MF niet langer enkel geldig voor je eigen karakter maar word het totaal aan MF gedeeld door het aantal spelers in de game om de hoeveelheid items die de vijanden laten vallen te bepalen. Ook zijn de items die vallen alleen voor jouzelf te zien, waar je vroeger het grote risico liep om in een game met meerdere spelers de spullen voor je neus weggekaapt te zien worden.


Wat betreft de snelheid van de review, op het moment dat de review geplaatst werd heb ik al het maximum level bereikt en al meermaals mijn geluk in Inferno beproefd, dus zo overdreven snel is de review niet denk ik, hoewel er dus hier en daar misschien wat meer tijd in had kunnen worden gestoken...
Tja, ben ik met je eens, maar ze zullen wel een afweging moeten maken met betrekking tot wat de concurrentie doet. Als je een week wacht met je review, wat de kwaliteit ten goede zou komen en je inhoudelijk wat meer kan zeggen, dan ben je de 13e in het dozijn en is het mosterd na de maaltijd.

Ben het wel eens met de opmerking van FreqAmsterdam ergens hieronder, dat het stukje extreem haastig geschreven overkomt, alsof de schrijver 's nachts doorgebikkeld heeft om een deadline te halen. Hij herhaalt zichzelf telkens en ik kom allerlei rare zinsconstructies tegen. Technisch vond ik het stukje dus wat minder en dat is jammer, want het leest niet zo goed weg.
EyeFinity werkt anders prima met 2x 6970 in crossfire over 3x 22 inch.

Niets op aan te merken, en het spel ziet er prima uit.
Het is natuurlijk geen battlefield 3 :+
ik weet niet wat voor systeem jij bezit maar als ik naar het spel kijk en alles op zijn hoogste instellingen zet evenals in catalyst center vind ik het er echt wel goed uit zien en zelfs zeer goed voor een game uit dit spel genre.
maar dan mag je toch op zijn minst van zo'n grote titel verwachten dat ze er dan alles aan doen om graphics op je scherm te toveren waarbij je je vingers zal aflikken
Als ik dit lees dan komt het bij mij over alsof je nooit diablo games of games uit dit genre hebt gespeeld, graphics zijn nogmaals echt nooit het belangrijkste speerpunt, maar met een goede krachtige game pc ziet het er zeer zeker goed uit.
En op een niet krachtige middelmatige laptop ook, want meer heb je niet nodig voor hoog detail...

En wat betreft het systeem. Xfire 6950 + I7 @ 3,8 GHZ. Dus ik denk dat ik enig idee heb hoe echt goede graphics eruit kunnen zien....

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 18 mei 2012 09:44]

Thanks je specs verklaren ook gelijk al je opmerkingen in deze topic (sarcastische opmerking natuurlijk ;))

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 mei 2012 10:06]

Eigenlijk wel. Als jij 2000 euro aan een PC besteed wil je dat alle anderen dat ook moeten doen, als een game rekening houd met oudere computers is dat natuurlijk zonde.
Ik snap niet wat er mis is met de graphics. Ze zijn gestyleerd, zweten gewoon sfeer en hebben leuke physics en effecten.

Gestyleerde, soepele graphics en animaties >>>>>>>> Realistische zware graphics die elke pc laten creperen als er meer dan 20 monsters in beeld zijn.
+1

Wat een gezeur om die graphics. Ze zien er prima uit. Ik zit nu ergens aan het eind van Act 2 en ik ben al een heleboel enorm mooie level designs tegengekomen. Ook al had het allemaal grafisch misschien nog mooier gekund, ik vind dat ze de sfeer echt extreem goed neergezet hebben. En sfeer + gameplay vind ik nog altijd belangrijker dan de graphics. Waarom denk je dat miljoenen mensen nog steeds WoW spelen? Of zelfs diablo 2.

Ik ben blij dat mijn PC 'm gewoon 100% vloeiend trekt en dat ik niet weer een nieuwe dure GPU moet aanschaffen om al die mobs te kunnen overleven.

[Reactie gewijzigd door Therapy777 op 18 mei 2012 14:29]

Helemaal eens met Brutal1ty, dit zijn by far de mooiste graphics die in dit genre ooit zijn gepresenteerd.

Er zitten heel veel physics effecten in, water is prachtig en ook dat je meerdere verdiepingen ziet in de dungeons geven echt een heel gaaf effect. Veel licht, vuur en spell effecten dus niks mis mee. Belangrijkste van alles het heeft een goede sfeer, dat los je met geen 10.000 shader effecten en 4K resolutie op imho.
100% mee eens ; de individuele poppetjes hebben idd geen 10000en polygonen maar de overvloed in kunstzinnige details is echt van topkwaliteit ; en we spreken dan niet alleen van de wereld maar ook van de items ; (dit heeft de reviewer quasi totaal over het hoofd gezien: itemization)
Als je een goede review maakt dan zijn cijfers of enig ander systeem overbodig, de review hoort aan te geven of het spel goed of slecht is niet een cijfer of enig ander symbool. Maar OriginalFlyingdutchman heeft gelijk het lijkt er op dat iedere reviewer de massa naloopt en hoge cijfers geeft en niet eens probeer om zelf wat te verzinnen.

Ik was een beetje teleur gesteld toen ik Diablo III speelde het ziet er leuk uit speelt goed maar daar is alles mee gezegd. Het is mee van het zelfde als Diablo II en sommige bazen hebben trekjes van World of Warcraft bazen over genomen. Waar blizzard ook goed in is geworden is zaken groots aankondigen zoals runes dat je 96.886.969.344 verschillende skills kon hebben en het daarna eruit halen en iets simple terug geven. Dit is al gebeurd in World of Warcraft en nu ook in Diablo III.
Moeten ze dan een 6 geven omdat de rest een 8 of 9 geeft?

Dat het deels hetzelfde is als Diablo 2 kan kloppen, het is een vervolg er op en dus ook een hack and slash. Ze kunnen er moeilijk een FPS van maken. Ook CoD heeft met elk nieuw deel erg veel overeenkomsten met het vorige en dat lijkt me vrij logisch. Daarnaast is D3 toch een stuk uitgebreider dan D2 met het AH en de artisans. Ze hebben ons zeker niets simpels gegeven want dan is vrijwel elke game iets simpels.
De AH is leuk maar niet meer dan dat, de RMAH (Real Money Action House) is waar blizzard om te doen is geweest reken er maar op dat als het succesvol is dat we dit terug gaan zien in WoW. Ook zie je dat het spel draait om de RMAH er drop zoveel dat je best veel op de AH kan zetten en aangezien je alleen maar betaald in bepaalde situaties reken er maar op dat het een melk koe gaat worden.

Zoals ik al zei een goede review of reviewer heeft geen cijfers of symbolen nodig of een spel goed of slecht is de review zelf geeft dit aan. Cijfers in reviews of symbolen is voor mensen die niet willen lezen.

Diablo III mag er dan mooier uitzien maar meer is het niet veel vrijheid die je had in Diablo II zijn nu gewoon niet aanwezig. Als je ook Blizzcon 2010 erbij pakt en alles na gaat kijken zijn zaken die veel diversiteit zouden geven ingeperkt.

Ik amuseer me met het spel begrijp me goed maar ben wel teleur gesteld in Blizzard dat ze weer eens de gemakkelijkste weg uit hebben genomen. Ik verheugde me op bepaalde zaken die waren aangekondigd maar hier is bijna niets van over. Vreemd genoeg hebben ze wel RMAH in het spel zonder veel moeite weten te krijgen. PvP wat er bij zou zitten zit er niet in en zou later toegevoegd worden wat nog een aantal maanden gaat duren.
Diablo III mag er dan mooier uitzien maar meer is het niet veel vrijheid die je had in Diablo II zijn nu gewoon niet aanwezig
Voorbeeld graag.. aan zulk soort opmerkingen hebben we weinig
ik houd van vrijheid is games, dus dit is een serieuze vraag
Neem de keuze van zelf je stats kiezen dat was in Diablo II juist leuk aangezien je keuzes moest maken, in Diablo III is dit niet meer stats worden opgelegd aan je. De tallent tree ben ik even nog niet uit, dat ze offensief en defensief gesplits hebben is goed maar je krijgt er weinig keus met Diablo II kon je al je punten stoppen in één spel nu kies je en een rune voor meer effect.

De grootste inperking van vrijheid is misschien wel dat je geen custom mods kan gebruiken. Diablo II had verschillende populaire mods die je kon spelen en die neen nieuwe dimensie aan het spel gaven.

Wat ik van torchlight 2 heb gezien is dit op het Diablo II niveau ben benieuwd naar dat spel trouwens.

Het is leuk om te spelen maar als ik een cijfer aan had moeten geven een 6 misschien een mager 7 maar meer ook niet.
de keuze van zelf je stats kiezen dat was in Diablo II juist leuk aangezien je keuzes moest maken
lol.. je bedoelt precies genoeg strength voor je zwaarste unique item, als je een schild draagt 2x zoveel dex als je level en de rest in stamina? Dat was een vaste formule, geen keuze.
Je hebt geen stamina in Diablo 2, maar vitality.

En nee je kon ook kiezen om voor meer strength te gaan ivm schade, of dex ivm hit en armor.

Oftewel je verhaal is bullshit. Diablo 3 is veel beperkter.
Uh ja, maar dat deed niemand omdat je dan gimpte. Nu zijn stats veel prominenter op items, dus customize je daar mee.
Je hebt geen stamina in Diablo 2, maar vitality.

En nee je kon ook kiezen om voor meer strength te gaan ivm schade, of dex ivm hit en armor.

Oftewel je verhaal is bullshit. Diablo 3 is veel beperkter.
Dat deed dus niemand. Op glass cannon bowazons na, die alles in dex gooide. Ik heb echt veel D2 gespeeld en vind dit systeem echt veel beter.

Sowieso heb je nu ook veel meer items met sockets en daar knal je dan gewoon de hoogste gems in om de stat te boosten die je wilt boosten.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 18 mei 2012 19:12]

Je hebt geen stamina in Diablo 2, maar vitality.

En nee je kon ook kiezen om voor meer strength te gaan ivm schade, of dex ivm hit en armor.

Oftewel je verhaal is bullshit. Diablo 3 is veel beperkter.
Diablo II wel eens op hogere moeilijkheidsgraden uitgespeeld? Dan rushte je vaak gewoon langs de mobs. Daar had je veel stamina voor nodig, want die stat bepaalde hoe lang je kon rennen.
Onzin, dat cijfer is er niet voor niks, er zijn namelijk genoeg mensen die alleen de conclusie lezen, dan is een cijfer interressant om te kijken welke + en - punten zwaarder wegen.

Daarnaast zegt deze review weinig over de kwaliteiten van de reviewer, maar des te meer over zijn ervaring met Diablo. Iedereen weet namelijk dat er na Hell ook nog Inferno komt, daar wordt met geen woord over gesproken. Iedereen weet ook dat er geen niveau in zit wat "Hard" heet, echter heeft de reviewer dit al wel gespeeld schijnbaar.

Ook zoals eerder vermeld bestaat er al decennia de 'blijven staan knop' standaard is dat SHIFT. Range attackers gebruiken dit vrijwel altijd, ik zelf met melee toons zelfs ook, dan hoef ik niet 100 keer te klikken om zeker te weten dat ik blijf slaan. Is de RSI gevoelig ook meteen weg; bij een potje Counter Strike klik ik net zoveel.

Zijn minpunt 'Pieken in moeilijkheid' heeft met 2 dingen te maken:
1. de Random factor; door de random monster generation is het nou eenmaal mogelijk dat je de pech, of het geluk, hebt dat er naast een grote groep ook nog eens een lastig Champion pack zit.
2. De ene groep is makkelijk te killen met een Melee char, de andere met een Range char met veel AOE.

Mijn mening: Vanaf de eerste seconde Diablo III kreeg ik het aloude Diablo gevoel terug. Vanaf het eerste monster dat ik killde was daar die hoop op een goed item. Dat is voor mij, en voor vele spelers die ooit DI en/of DII gespeeld hebben, precies wat ik er van hoopte. En dat is precies hetgeen de reviewer niet begrepen heeft.
Op pagina 5 staat toch echt:
"ls je Diablo III koopt om inderdaad maar één keer het einde van Act IV te halen, dan is het spel wellicht aan de korte kant. Voor veel fans begint de lol dan echter pas. Je hebt de basis gehad en de weg opent zich naar Nightmare, Hell en Inferno, de hoogste moeilijkheidsgradaties."

En waar lees jij dat ie het over "Hard" heeft?
Sterker nog, het spel begint pas op lvl 60 mede dankzij de valor buff die je dan krijgt. ^^
Onzin, dat cijfer is er niet voor niks, er zijn namelijk genoeg mensen die alleen de conclusie lezen, dan is een cijfer interressant om te kijken welke + en - punten zwaarder wegen.
Cijfers en reviews gaan niet samen of ze geven de zelfde cijfers die andere websites geven en niet gebaseerd op hun eigen ervaring. Plus en min punten zijn meer dan oke aangezien je daarmee een samenvatting geeft.
Daarnaast zegt deze review weinig over de kwaliteiten van de reviewer, maar des te meer over zijn ervaring met Diablo. Iedereen weet namelijk dat er na Hell ook nog Inferno komt, daar wordt met geen woord over gesproken. Iedereen weet ook dat er geen niveau in zit wat "Hard" heet, echter heeft de reviewer dit al wel gespeeld schijnbaar.
Dat je iemand kiest die ervaring heeft met het spel is logisch iemand die alleen maar simulatie spellen speelt dit laten reviewen.
Ook zoals eerder vermeld bestaat er al decennia de 'blijven staan knop' standaard is dat SHIFT. Range attackers gebruiken dit vrijwel altijd, ik zelf met melee toons zelfs ook, dan hoef ik niet 100 keer te klikken om zeker te weten dat ik blijf slaan. Is de RSI gevoelig ook meteen weg; bij een potje Counter Strike klik ik net zoveel.

Zijn minpunt 'Pieken in moeilijkheid' heeft met 2 dingen te maken:
1. de Random factor; door de random monster generation is het nou eenmaal mogelijk dat je de pech, of het geluk, hebt dat er naast een grote groep ook nog eens een lastig Champion pack zit.
2. De ene groep is makkelijk te killen met een Melee char, de andere met een Range char met veel AOE.

Mijn mening: Vanaf de eerste seconde Diablo III kreeg ik het aloude Diablo gevoel terug. Vanaf het eerste monster dat ik killde was daar die hoop op een goed item. Dat is voor mij, en voor vele spelers die ooit DI en/of DII gespeeld hebben, precies wat ik er van hoopte. En dat is precies hetgeen de reviewer niet begrepen heeft.
Nee de Diablo II gevoel heb ik nog steeds niet terug dit is meer een all round spel die ze gemaakt hebben.
Grafisch redelijk bij de tijd? Ik weet niet welk spel jullie hebben gespeeld, maar ik kon mijn teleurstelling echt niet onderdrukken toen ik deze gedateerde graphics zag. Dit zijn graphics van 10 jaar geleden en totaal niet van deze tijd.
Dit ziet er beter uit als Titan Quest en dat spel komt uit 2006, en was prachtig voor die tijd... niet zo overdrijven dus
aar dan mag je toch op zijn minst van zo'n grote titel verwachten dat ze er dan alles aan doen om graphics op je scherm te toveren waarbij je je vingers zal aflikken.
Lees het artikel... ze willen mensen met een mindere pc niet buitensluiten

Plus als je uber graphics van Blizzard had verwacht ben je gewoon niet realistisch aan het denken
titan quest er slecht uit zien O.o zelfs voor nu ziet het er nog geweldig uit
Het ziet er nauwelijks beter uit dan titan quest (wat voor die tijd trouwens te zwaar was), anno 2012 mag je verwachten dat een game met een adviesprijs van 60 euro goed schaalbaar is van een wat zwakkere pc tot een high end systeem. Nu hoeft het er niet super gelikt uit te zien, maar voor een game met zo'n budget, zo'n lange dev tijd en zo'n enorme hype er omheen is het gewoon een enorme misser dat het er uit ziet als 2006 op systemen uit 2012.
Ik vind het eigenlijk bijna precies hetzelfde als Titan Quest. Het lijkt wel of het door dezelfde makers is gemaakt... Ik heb dat spel echt zoveel uur gespeeld dat ik het door en door ken. Mss vandaar dat Diablo me zo makkelijk ligt. Ik vind het een erg leuk spel alleen had ook liever een skill tree gezien net als in Titan Quest. Gewoon lekker kutten met de skill trees en je strengt en dex en int toevoegen.

Dit systeem is makkelijk voor beginners maar voor echte doorgewinterde rpg mensen is het wat te gemakkelijk (denk ik)
Really, 10 jaar geleden? Warcraft III, Battlefield 1942? Ik snap dat je misschien teleurgesteld bent, maar laten we niet gelijk rare vergelijkingen trekken. Het is maar wat je wilt en wat je doel is als uitgever. Volgens mij heeft Blizzard nooit de doelstelling gehad om voor het grafisch hoogste te gaan. Immers, Diablo 2 was ook niet het meest zware wat mijn oude P3 heeft moeten trekken, WoW, Starcraft 2, in mijn ogen allemaal games die voornamelijk zo breed mogelijk speelbaar willen zijn.
Het zijn andere graphics dan je verwacht van een FPS oid, maar persoonlijk vind ik de lighting en sfeer echt prachtig neergezet. Er is een bepaalde Diablo sfeer en alhoewel er nu meer kleur is, blijft die staan als een huis.
Grafisch als in polygonen en DX11 special effects is er inderdaad nog heel wat plaats voor verbetering, maar je hebt volgens mij toch een ander spel gespeeld dan mij hoor. Eenmaal je begint te vechten zijn de particle effects gewoon zeer goed en hun physics engine zorgt ervoor dat de wereld echt aanvoelt. Praktisch elk object dat je in de wereld ziet kan je kapot maken en zal op een realistische manier uit elkaar vallen. Dat vind ik persoonlijk veel belangrijker dan het feit dat ze misschien 500k extra polygonen konden gebruiken. De belichting is trouwens ook gewoon goed gedaan. Het is nergens spectaculair zoals bijv in BF3, maar het past allemaal gewoon goed binnen de wereld.

Ik vind persoonlijk dat het zelfs beter zo is dan dat ze extra veel tijd in de graphics hadden gestoken. Alles in het spel is perfect op elkaar afgesteld waardoor je je echt deel van de wereld voelt uitmaken. Fancy special effects die je framerate opeten en in je gezicht worden gedrukt vernietigen de immersie voor mij meteen.

Trouwens het is mogelijk dat er in de toekomst nog een graphics update komt, net zoals voor SC2 gebeurde.

Maar wat zitten we trouwens te neuten over de graphics bij een diablo spel? Stop met zagen en speel het spel gewoon. Diablo draait rond de gameplay en plezier maken met vrienden terwijl je honderden wezens nog net dat tikkeltje doder maakt. En DAT hebben ze wel feilloos gedaan. Ik heb juist act 2 afgerond en ben lvl 25. In het begin was ik ook wat teleurgesteld over de graphics, maar na een kwartier zou dat normaal niet meer mogen opvallen.

(heb trouwens een 6970 in mijn PC steken en heb BF3 en Crysis 2 op max settings uitgespeeld, het is dus niet dat ik op een intel HD 3000 game)
Als je echt kritische besprekingen wil, moet je 's naar Zero Punctuation kijken. Superkritisch en retegrappig.
Als je echt kritische besprekingen wil, moet je 's naar Zero Punctuation kijken. Superkritisch en retegrappig.
ZP is zéér vermakelijk, maar reviewtechnisch stelt het niet zoveel voor natuurlijk. Hij kaart de minpunten aan, maar alleen games spelen waar hij positief over resulteert in een aardige lege games-plank.
Ik koop liever een game met een 6je van een kritische reviewer dan een game die een 8 krijgt op een niet kritische game site. Nu lijkt tweakers.net wel verbetert en geeft men tegenwoordig niet altijd meer de standaard 8,5 maar bijvoorbeeld bij Dragon Age 2 deed men dat dus overduidelijk wel. Waarschijnlijk omdat de game nu eenmaal populair zou gaan worden en omdat het een "grote" game was.

Gelukkig hebben de spelers uiteindelijk zo veel kritiek gehad op dat spel dat ondertussen de studio door heeft dat het (veel) beter kon. Maar de reviewsites vonden het allemaal fantastisch. En dan vraag je je toch af waarom dat zo is. Zijn reviewers zo slecht dat ze niet zelfstandig kunnen oordelen. Durven ze niet anders te oordelen dan hun collega's of is men gewoon bang voor teruglopende reclame inkomsten.

Game reviews (ook van tweakers) kan ik dan ook nauwelijks serieus nemen. Er zijn te veel voorbeelden van kritische reviewsites/bladen die kapot zijn gegaan doordat ze geen reviewexemplaren kregen en niet (meer) uitgenodigd werden door uitgevers en sites waar een 8 al als onvoldoende gezien moet worden om in het sprookje van "onafhankelijk" te blijven geloven. Ja, men kan "onahankelijk" een cijfer tussen de 7 en 9 kiezen. Maar daar blijft het dan wel bij.
Allemaal leuk en aardig. Maar dan kan Diablo 3 toch nog steeds een rete goeie game zijn? Probeer het gewoon eens uit zou ik zeggen ;)
Grafisch redelijk bij de tijd? Ik weet niet welk spel jullie hebben gespeeld, maar ik kon mijn teleurstelling echt niet onderdrukken toen ik deze gedateerde graphics zag. Dit zijn graphics van 10 jaar geleden en totaal niet van deze tijd.
Het is gewoon een topdown RPG, en voor een dergelijk spel zijn de graphics prima. Als jou dat niet bevalt, dan speel je toch lekker 3D RPG's zoals The Witcher?

Zelf zou ik graag hebben gezien dat er meer spellen uitkomen op deze manier. Diablo III geeft me met zijn graphics en manier van narratations een beetje een Icewind Dale gevoel, en dat alleen al zou ervoor kunnen zorgen dat ik het misschien ga spelen. (Ik heb alleen Diablo I gespeeld, maar nooit II; ik was toen bezig met Baldur's Gate 1 en 2, Icewind Dale, en later Neverwinter Nights.)
Om eerlijk te zijn vond ik de graphics van Baldurs Gate en Icewind Dale, al waren ze 2D, een stuk gedetaileerder dan Diablo 3.
Ik vind dat Blizzard er best wat meer mee gedaan hadden kunnen hebben.
ja want graphics maken een spel.
kom gast. Heb je het wel al gespeeld? Er is tonnen sfeer en oog voor detail. Heb je liever crysis of bf3 gfx waar 3/4 van de wereld het spel niet op deftig detail kan draaien?

Dit is totaal een ander type spel. gfx zijn bijzaak, het is de gameplay dat telt. Maar toch vind ik het totaal niet lelijk. Beetje oud (2 jaar ofzo) dat wel.
Maar het ziet er zeker niet slecht uit.
Ik kan me wel vinden hierin. Echter heb ik het gevoel dat jij nooit D2 hebt gespeeld. Immers is dit als diablo fan gewoon een erg goede game. Voor mij persoonlijk de eerste game die een voldoende verdiend in lange tijd. De sfeer trekt je gewoon mee, en dat is precies wat ik wil. Nog even één quest. En dan is die eigenlijk klaar gaat die vloeiend over in de volgende. En ach hoe lang kan dat nou duren?

Nou zo weer een half uur verder.

Al met al een goede game, alleen moet je er wel van houden anders is het waarschijnlijk niks.
Kritisch zijn?

Ehm.. deze game verdient dit cijfer gewoon. en meer. Dit is na jaren eindelijk weer eens een ècht goede game in zijn genre.

Pure polygonen maken geen goede game , ook niet grafisch. Ik heb zelden of nooit een game gespeeld die zò veel sfeer en uitstraling had (en detail, als je maar weet waar je op moet letten) dan in D3. het lijkt er een beetje op dat jij gewoon niet snapt dat pure poly-power niets met goede graphics te maken heeft. de game draait op middelmatige systemen op full-hd resolutie super smooth. met ook nog eens meer dan genoeg eyecandy op het scherm.. dat is gewoon goed programmeerwerk, en goede optimalizatie.
Ik vind dat het juist in de details fout gaat.
Heb je je ingame character wel eens goed bekeken?
Ze hadden de poly-power ook gewoon kunnen schalen naar betere systemen.
Ik ben het met je eens bij bv. de Call of Duty reeks. Die games krijgen gegarandeerd een veer in de reet ondanks dat ze jaren lang hetzelfde kut grapje elke keer opnieuw uitbrengen, op dezelfde eeuwen oude schijt engine. Genoeg games die tot op het bot afgezeken worden om dezelfde reden.. maar Call of Duty en bv. Halo... nee die zijn echt heel erg goed hoor *kots*

Bij Diablo 3.. nja sorry maar genoeg mensen die het volledig eens zijn met de positieve reviews. Ik vind persoonlijk Diablo er zalig uitzien.. vooral als de skills over je scherm vliegen. Ben er altijd al fan van geweest, kleurrijke abillities in donkere omgevingen werkt als oog snoep.
Mening en smaak enzo ;) En daarnaast.. wat begrijp je niet aan het toegankelijk houden voor oudere systemen.. ben je zo fckin egoïstisch ingesteld? Nee toch.
Wat een reactie zeg, blijkbaar mis jij of de grafische kracht of iets meer inbeelding. 10 jaar geleden was er diablo 2, ziet er ook hetzelfde uit. 8)7

Niet opbouwende onzin als je het mij vraagd. Er wordt maar geroepen en getiert zonder reden,, als je de moeite neemt om dit te typen zou ik zeggen dat je de tijd hetzelfde moet spenderen om te toetsenbord tegen je hoofd te slaan en daarna eens kijken of je misschien een kritisch argument kunt neerzetten.
Wanneer gaan reviewers nou eens nuttige informatie neerzetten.

Verkoop je key en speel lekker CoD, daar zie ik je meer het type voor.. om noob ** als je afgemaakt wordt te roepen want erg opbouwend is het niet.
dat ge-emmer over de graphics altijd....
ik speel ook nog steeds DII, deze graphics zijn pas "gedateerd".. maar de diablo games ademen sfeer , en dat is veel belangrijker in dit genre games.
Diablo III is soms erg moeilijk, aan het einde van Act 2 moest ik wel de Templar meenemen bij mijn Barb anders redde ik het domweg niet . Er zijn packs waar ik 3 keer het loodje leg, de bosses zijn vaak (te) makkelijk.

Mooie review. Een extra nadeel vind ik dat er soms toch wel erg veel loopwerk tussen verschillende bosses zit. De item hunt is wel weer erg gaaf! Ik ben bijna aan het dansen als er weer een mooie rare dropt ;)

[Reactie gewijzigd door Loev op 18 mei 2012 09:11]

Ik heb soms wel het gevoel dat er nog wat tweaking aan sommige mobs/fights moet gebeuren hoor.

Soms is een ranged class cake waar een melee class de moeite van de wereld heeft en ook weer andersom
Er zijn meerdere difficulties :)
"Zo zijn bij alle classes de defensieve skills gegroepeerd onder één en dezelfde cijfertoets. Ook de andere skills zijn gegroepeerd. Dat wil dus zeggen dat je steeds maar één defensieve skill kunt selecteren. "

Dit is niet waar!

Ga naar opties > gameplay > ..."zet elective mode aan"

Nu kan je onder elke skillbar plek een skill plaatsen die niet noodzakelijk bij het type skillbar plekje hoort.

Raar dat Blizzard deze elective mode niet standaard aan heeft staan (of dat er überhaubt een optie voor is)

[Reactie gewijzigd door lauwie0 op 18 mei 2012 09:21]

Hoezo is het nu weer raar dat er een optie voor is? Hoe meer opties, hoe beter. Iedereen is anders, dus het is goed als je zo'n dingen kunt instellen, zodat iedereen kan spelen op de manier die hij het fijnst vindt.
Het is raar dat er een optie voor is, omdat dit veruit de mogelijkheden van character builds beperkt. Leuk dat Blizzard een game wil versimpelen voor nieuwe spelers, maar het feit dat er verschillende categoriën zijn voor skils (defensive, offensive, etc.) zou in mijn ogen voldoende hiervoor zijn.

Even een rekensommetje om het duidelijk te maken wat ik bedoel met beperking van mogenlijkheden.

De wizard klasse heeft:
4 primary, 4 secondary, 4 defensive, 5 force, 5 conjuration en 3 mastery skills

(afgezien van de runes die je ook nog eens per skill erin kan stoppen)
Aantal mogelijkheden: 4 * 4 * 4 * 5 * 5 * 3 = 4800

Aantal mogelijkheden met elective mode: 25 * 24 * 23 * 22 * 21 * 20 = 127.512.000 skill combinaties. [Met dank aan JB Zimmerman]

Natuurlijk voegen de runes ook nog variaties toe en zullen de getallen groter worden, maar het feit blijft dat met elective mode veel meer mogelijkheden bestaan voor het maken van een "unieke" build. Ook moet je de verschillende mogelijkheden niet als een definitief getal zien, sommige builds zullen ronduit niet (goed) werken.

Om nog even terug te komen op hoe meer opties hoe beter...

In mijn ogen had er aan het begin van het spel een vraag moeten komen (of iets dergelijks), die vroeg of je een ervaren speler was. Ik zelf wist niet van het bestaan van deze modus tot ik al een aantal uur in de game had zitten. Ik voelde mij ook erg snel beperkt in mijn skill combinatie keuze hierdoor.

[Reactie gewijzigd door lauwie0 op 18 mei 2012 13:27]

Dat bedoel ik juist. Ik vind het goed dat er een optie is. Nieuwe spelers of spelers die de elective mode gewoon niet willen gebruiken worden dan ook niet verplicht om die te gebruiken. De rest kan het wel gebruiken, zo is iedereen tevreden.

Ik ben het wel met je eens dat er in het begin van het spel een vraag of iets dergelijks had mogen komen waarbij zo'n dingen dan automatisch goed ingesteld worden op basis van je antwoord.
Ik ben een nieuwe speler en ik vind het een rare optie. Het lijkt mij veel logischer dat ik zelf skills aan knoppen kan toevoegen en niet beperkt wordt.

Het is sowieso niet duidelijk aangegeven in het spel. Elective mode, het is dat ik het diablo topic wel eens lees, maar anders was ik hier zelf nooit achter gekomen...
Het klopt dat in elective mode veel meer mogelijkheden zijn van skill combinaties, maar je berekening daarvan klopt niet.

De skillbar laat je toe om 6 skills te gebruiken. De wizard heeft volgens jouw gegevens 4 + 4 + 4 +5 + 5 +3 = 25 skills om uit te kiezen.

In de normal mode heb je een beperkte keuze per skill vak. Dus de berekening van 4 * 4 * 4 * 5 * 5 *3 = 4800 skill combinaties klopt.

In de elective mode kan je per vak op de skilbar elke skill kiezen die je wilt. Dus voor het eerste vakje kan je er 25 kiezen, voor de tweede 24, de derde 23 et cetera. Hiermee moet de berekening dus zijn:

25 * 24 * 23 * 22 * 21 * 20 = 127.512.000 skill combinaties.
Je hebt gelijk, heb het hierboven aangepast :)
Dit klopt niet helemaal.

Je kan als je uit 25 skills kiest wel 127.512.000 permutaties maken, maar het aantal combinaties (het maakt niet uit in welke slot je welke skill doet) van 6 skill is 25 boven 6 oftewel: (25 nCr 6) = 177.100

Gelukkig heeft iedere skill 5 runes en is elke skill runed op een bepaalde manier beter dan de niet runed versie. Dit wil dus zeggen dat je, gegeven een set van 6 skills met 5 mogelijkheden per skill, nog een keer 5^6 = 15.625 verschillende builds kan maken.

Het totale aantal mogelijke builds is dus: (25 nCr 6) * 5^6 = 2.767.187.500

Natuurlijk zijn er ook nog 15 passive skills, waarvan je er 3 moet kiezen, en als je dan toch echt alle builds hebt geprobeerd voor een class, dan kan je altijd nog 4 andere classes proberen.

Hoezo weinig keuze?

[Reactie gewijzigd door MaikelvE op 19 mei 2012 06:13]

Ik heb normal mode zonder Elective mode aan gespeeld, gewoon weer om ff lekker in te komen. Nu ik op nightmare zit en met meerdere spelers aan 't spelen ben is het wel stukken makkelijker om met Elective mode aan te spelen, maar het was fijn om 'even in te komen' weer. Ik vind zoals bliz het heeft gedaan prima werken.
Blizzard heeft deze elective mode expres uitgezet om beginnende spelers niet te overwhelmen met mogelijkheden. Door de skills eerst tot hun eigen hokjes te beperken wordt het voor startende spelers makkelijker om in het spel in te stappen, waarna elective mode kan worden aangezet.
Ik wou net hetzelfde als jou neerschrijven. :)
En dit haat ik dus: reviewers die zelfs niet de moeite doen om in de Options te kijken. :(
Dit is zelfs een must bij elke PC game.
Toont wel beetje incompetentie moet ik zeggen...

[Reactie gewijzigd door Asgaro op 18 mei 2012 14:48]

wat is dat voor een onzin. ken genoeg gamers die weinig tot niet in de optie lijst kijken. ik zelf hou er wel van om vanaf momentus 1 mn spel naar mijn eigen manier in te richten en zal dus altijd de optie lijsten bekijken maar kan goed begrijpen dat je niet bij elk spel de optie lijst induik om te kijken of er specifieke optie's zijn waardoor het spelen makkelijker of juist moeilijker gemaakt word! en als ik in de optie lijst elective mode zou tegen komen denk ik niet dat ik het aanvink omdat het gewoon niet bekent klinkt (misschien dan wel weer google los laat, maar dat je dat soort termen links laat liggen is niet echt vreemd)
Je houdt er blijkbaar ook niet van om interpunctie of enters te gebruiken, niet te lezen je post.
"Als je in het heetst van de strijd net naast het character klikt dat je aan wilt vallen, loop je er naartoe in plaats van dat je het aanvalt."

Shift ingedrukt houden?
Ja, dat doe ik ook altijd. De meeste Hack and Slash games hebben die functionaliteit wel (Titan Quest en Torchlight bijvoorbeeld).
Ik heb zo het idee dat dit artikel heel haastig is geschreven, er worden echt de raarste zinsconstructies gebouwd. Lees even je zinnen na als je ze schrijft.

Voor de rest vind ik het inhoudelijk wel zo'n beetje kloppen. Ik wil wel even reageren op deze zin: 'Als je in het heetst van de strijd net naast het character klikt dat je aan wilt vallen, loop je er naartoe in plaats van dat je het aanvalt. '.

Daar heb je dus shift voor, dan blijf je gewoon staan waar je staat. :)

ik heb nu een level 14 demon hunter, ik heb nog niet echt veel tijd gehad om te spelen, maar ik zit er echt al lekker in!

Gaat weer een feest worden.
Ha ja ik heb D3 nog niet, maar ik dacht gelijk al "maar daar gebruik je gewoon shift voor, dat weet elke D2 -fan"... misschien is de reviewer nog jong ;)
De hoeveelheid lol die ik op dit moment beleef door het spelen met vrienden op de moeilijkere difficulties heeft zijn geld al meer dan terugverdiend. De graphics zijn inderdaad niet 'Crysis 2', maar dat boeit mij helemaal niets. Gameplay is wat telt en Blizzard doet dit gewoon goed.

Games als Diablo, Torchlight, Path of Exile en Titanquest zijn écht leuke games, ook al voldoen zij niet aan de grafische hoogstandjes die nu mogelijk zijn. Maarja, hoeveel uur ben je dan ook bezig met Crysis 2? hint: 5 uur.
Waarom probeert iedereen toch zwaar slechte graphics goed te praten met goede gameplay? Goede gameplay verandert niets aan de kwaliteit van de graphics. Anno 2012 mag je daar gewoon veel meer van verwachten. Daarbij is toch nog niet gezegd dat de gameplay slecht is?

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 18 mei 2012 09:22]

Waarom lijkt het alsof niemand van een game kan genieten wanneer het niet niveau Crysis is? Waarom hecht iedereen hier zoveel waarde aan? Het gaat toch om te inhoud? Of zijn de vrienden van al die kritische mensen foto modellen? Of is de inhoud dan in eens wel belangrijk?

Je hebt 2 type mensen. Mensen die blijkbaar geen lol aan een game kunnen beleven zonder extreme grafics en je hebt mensen die een game spelen om de gameplay/sfeer. Gelukkig hoor ik tot de 2e groep :D

Edit:
Even los van het feit dat ik de beelden gewoon meer dan prima vind :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 mei 2012 09:41]

En mensen die niet kunnen lezen zoals jij. Er is hier niemand die zegt dat hij niet geniet van het spel vanwege de slechte graphics. Er staat alleen dat de graphics slecht zijn, dat jij dan vervolgens de conclusie trekt dat mensen niet van het spel genieten....tsja.
Lees je eigen posts eens door en beoordeel deze nou eens vanuit een neutraal oogpunt.

Dit geldt niet alleen voor jou natuurlijk maar geldt voor 75% van de jongere gamers... Als ze een mening hebben dan brengen ze dat op het internet heel anders over dan ze in het echt zouden doen.

Een normaal persoon zou zeggen, de beelden vallen me iets tegen maar van de game heb ik genoten. De personen waar ik op doel zeggen, de beelden zijn echt super slecht en de gameplay maakt dat niet goed

Yeah right... Dat is echt iets om een goede discussie te beginnen

Edit: Toch wel vreemd dat ik qua leeftijd onder de jongere gamers val... Misschien dat ik gewoon minder waarde aan het game hecht en er daardoor meer plezier aan kan beleven... Ik weet het niet hoor

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 mei 2012 09:53]

Ik ben een normaal persoon. En nee, ik ga niet zeggen "de beelden vallen me iets tegen", want die zin beschrijft op geen enkele manier de teleurstelling die ik voelde na het spelen van het spel betreffende de graphics. Ik vind ze namelijk gruwelijk lelijk. Wat ik van de gameplay vind, heb ik niet eens vermeld.

En wat betreft onder de jongere gamers vallen. Wellicht is dat inderdaad het probleem. Ik ben van de generatie waar elk jaar de graphics een flinke stap voorwaarts gingen, sinds de consoles in opkomst kwamen is die vooruitgang flink vertraagd. Er zijn maar een handjevol developers die op grafisch gebied echt hun best doen.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 18 mei 2012 10:03]

Heb je serieus geen enkele preview of trailer gezien van D3 voordat je het speelde? Als je die wel hebt gezien, hoe kan je dan zo ontzettend teleurgesteld zijn, want dan wist je al hoe het eruit zag.

En de graphics zijn volgens jou "gruwelijk lelijk"? Blizzard heeft gekozen voor de cartoony stijl net als in hun andere games, dat is een simpele designkeuze. Natuurlijk hadden ze voor de fotorealistische look kunnen gaan, maar dat past imo helemaal niet bij dit type game.
Heb je 't spel wel gespeeld dan? Of ben je niet verder gelopen dan de eerste 'town'... want verder op worden de omgevingen mooier en mooier en veelal veel imposanter. Persoonlijk vond ik de Icecaves en Heaven zeer mooi vormgegeven. Graphics is niet alleen maar of ze DX11 gebruiken met de nieuwste crysis snufjes, maar ook de vormgeving hoort hier onder en die is zeer zeer goed (daarbij niet weglatend dat je soms wel tientallen monsters om je heen hebt huppelen en als barbarian lekker om je heen slasht alles er nogsteeds super uitziet en lekker loopt.)
Sorry, maar ik snap echt niet hoe mensen er bij komen dat de graphics 'zwaar slecht' zijn.

Blizzard heeft de keuze gemaakt voor een bepaalde stijl en daar passen nu eenmaal geen fotorealistiche graphics bij.
Het is af en toe alsof je in een schilderij rondloopt.

Dan ben ik wel benieuwd wat je dan wel verwacht.
Tja, veel mensen hebben vaak ook niet door dat gameplay en graphics heel dicht bij elkaar liggen. Zo vind ik bijvoorbeeld BF3 ontzettend onoverzichtelijk, juist door de graphics, en die onoverzichtelijkheid beïnvloed mijn ervaring van de gameplay negatief.

Maar voor iedereen die én Diablo III wil spelen, én geweldig beeldmateriaal wil zien: in het inlogscherm klik op "Cinematics" (wel eerst heel normal doorlopen), kijk dan 100x alle filmpjes, want mijn god, wat zijn die prachtig gemaakt!
Bedoel je niet, waarom zeuren mensen toch altijd over graphics als ze meer dan goed genoeg zijn? Ik vind het juist prettig dat het ook met mijn middelmatige laptop nog prima te spelen is.

Graphics zijn van veel minder belang dan gameplay, verhaallijn en sfeer. Commander Keen is ook nog altijd een leuk spelletje. ;)
Off topic: Heb laatst nog de Commander Keen complete pack gekocht op Steam voor 5 euro. Nostalgie! :*)
Graphics zijn niet het belangrijkste in een game voor de meeste mensen, kijk maar naar het succes van bv Mario games en WoW.
Er is niets mis met de graphics van Diablo 3 want de totale sfeer zorgt ervoor dat het niet eens opvalt dat het geen graphics anno 2014 zijn. Ik heb zelf veel BF3 gespeeld en ben dus wel wat gewend en het zou dus op moeten vallen als de graphics "zwaar slecht" zouden moeten zijn zoals jij beweerd.
Blizzard wil dat op zoveel mogelijk systemen gespeeld kan worden en als ze het zouden doen zoals bv DICE heeft gedaan dan zou je niet eens meer op XP kunnen spelen. De graphics zijn prima en zeken niet zwaar slecht zoals jij beweert.
En liever een game als Diablo met deze graphics dan een k*t game met uitstekende graphics. Maar het is natuurlijk maar wat je voorkeur is natuurlijk :)
Vroeger bestonden er nog graphics sliders in een spel waar je echt wat mee kon aanpassen. Je kon een spel instellen om met je on-board te spelen, of zo dat je het maximale uit een dikke game-pc kon trekken. Het mooie daarvan is dat dan iedereen tevreden is. Tegenwoordig wordt alles voor consoles gemaakt, en is de functionliteit van de graphics settings veel kleiner geworden.
Je weet dat Diablo niet op de consoles zijn...

Maar ik snap niet dat je zelf zo kan ergeren aan de graphics... het is niet dat ze echt slecht zijn, de sweer lijkt me ook prima

Wat ik zelf ook heb bij games met mindere graphics, is dat je het na een half uurtje al niet eens meer opvalt. Als de gameplay maar goed is
Vroeger een spel op je onboard spelen?? Dan weet ik niet wat jij speelde of wat voor onboard videokaarten je had, maar vroeger was dat echt ook niet altijd mogelijk. Met de HD serie van intel(ok, is integrated graphics) heb je tegenwoordig veel meer kans dat je een spel zal kunnen spelen dan vroeger. Vroeger was het per moederbord allemaal verschillend en waren de onboard kaarten echt van laag niveau waardoor het vaak onmogelijk was om een game te draaien of zelfs op te starten. Ik denk dat de HD3000 serie van intel bijna iedere hedendaagse game kan opstarten en het vaak speelbaar te maken.
Een leuk spel hoeft niet mooi te zijn. Ik heb mij vorig jaar bijvoorbeeld ook uren lang vermaakt met Sid Meyer's Pirates.. op mijn bb9700..

Of speel jij geen spelletjes op je telefoon? Angry Birds, Wordfeut en DrawSomething zijn ook niet grafisch geweldig...
Eerlijk gezegd is dat ook wellicht mijn probleem, ik ben niet zo van het casual gamen. Er wordt wel eens gezegd, vroeger was alles beter. Maar ik heb echt het idee dat de vooruitgang op game gebied, op enkele titels na, is gestagneerd.

Daarnaast moet bijna alles tegenwoordig simpel, voorgekauwd etc zijn wil iemand het nog kopen. Tekenend is het feit dat er opties in diablo uitgezet worden om het "simpel" te houden omdat het anders voor de gemiddelde gamer teveel informatie zou opleveren. Of in MMO's de markers op je scherm om te zien waar je naartoe moet voor je quest, i.p.v. dat je moet nadenken over het verhaal van de quest en zelf tot de conclusie kan komen waar je een bepaalde "mob" kan vinden.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 18 mei 2012 10:41]

Ik wordt altijd een beetje moe van dit soort uitspraken, mensen die zeuren dat het te gemakkelijk wordt gemaakt. Er zijn meer mensen die de games willen spelen en het is niet de bedoeling dat bepaalde delen alleen door de `elite` gespeeld kan worden.

Snap ook niet helemaal waar je opmerking nu vandaan komt, speel eerst Inferno uit voordat je dit soort uitspraken doet. Maargoed daar ben je vast te pro voor aan je reactie te zien...
ik snap daarin zijn punt wel. sinds wow veranderde in een kleuterklas werd het wel zo makkelijk gemaakt dat ik in mijn directe omgeving zo een stuk of 7 spelers (inclusief mezelf) gestopt zijn. voor vanila wow hoefde je geen elite speler te zijn maar je was wel bewust met je questen bezig. nu pak je een quest, je lees de quest niet eens en je ga naar de plek die gemarked is en klaar is kees. dat is wel degelijk een verschil.
Daar vind ik dus dat mis loopt, Diablo 3 is NIET versimpeld, de leercurve is alleen een stuk minder stijl. In normal word alles rustig uitgelegd en krijg je langzaam aan wat ingewikkeldere vijanden te verwerken. Hierdoor krijgen minder ervaren spelers rustig de kans om aan de mechanics van het spel te wennen. De uitdaging komt van de hogere levels, een vriend van mij die minder ervaring heeft met dit soort games had al in Nightmare een stuk meer problemen en heeft zelfs meermaals vast gezeten.

Na Inferno te hebben gespeeld kan ik je melden dat de uitdaging daar wel degelijk aanwezig is, je moet je build goed uitdenken zowel qua skills als qua gear, omdat je voor jouw karakter met jouw groep de juiste balans moet vinden tussen 'survivability' en offensief vermogen. Daarnaast is er nog de Nephalim Valor buff die je nodig hebt om echt goede items te krijgen, deze verlies je als je een skill verandert dus moet je build niet alleen toegespitst zijn op één vijand of zelfs gebied maar moet je klaar zijn om de volledige act aan te kunnen.

Mijn Demon Hunter doet een flinke lading schade maar door de situaties die het spel soms voor je creërt word je gedwongen om ook aan je survivability te denken en zelfs nu ik even veel health heb als een tank en redelijk wat defensive stats word ik nog steeds binnen twee of drie klappen neergeslagen. Hierdoor word je gedwongen slim te spelen en goed met je medespelers samen te werken, de uitdaging is dus wel degelijk aanwezig.


De uitdaging was er in WoW trouwens ook nog steeds toen ik voor het laatst keek...raiden op Heroic zonder de instance-wide buffs is echt geen cakewalk maar omdat het in het spel zit voelt men zich blijkbaar gedwongen om het te gebruiken...
Het is niet foto realistisch en dat willen we ook helemaal niet, we willen onze anime of Donald Duck ook niet foto realistisch. Het is een stijl die bij het spel genre hoort. Heb je voor de gein wel eens op de details gelet in de achtergrond, op 2560x1600 (high) heb ik echt gewoon zitten genieten, helemaal in de Hell levels (even naar de randjes lopen en in de diepte staren).

Slechte graphics vind ik waar de doelstelling niet word gehaald, waarbij men bv. wel een foto realistische 3D character probeert neer te zetten en dat bij lange na niet word gehaald. Ik ervaar D3 als een meeslepend interactief geanimeerd stripboek en dat heeft Blizzard heel goed gedaan.

Wellicht dat als iemand "Slechte graphics!" roept hij of zij daar even wat specifieker op in gaat want dat is behoorlijk slecht onderbouwd. Wat is er slecht aan?
Heb je voor de gein wel eens op de details gelet in de achtergrond, op 2560x1600 (high) heb ik echt gewoon zitten genieten, helemaal in de Hell levels (even naar de randjes lopen en in de diepte staren).
..of op de wallen van de stad/vesting de veldslag in de verte gadeslaan terwijl de rotzooi je om de oren vliegt. En ik speel dan zelfs maar op 1400x900 medium/low en dan is het nog genieten. Je kan zeggen dat de poly-count je tegenvalt, dat je de textureresolutie te laag vindt of dat het shadergebruik je niet aanstaat maar over het algemeen, en vooral daar waar het telt, zijn de graphics echt heel behoorlijk.
ik denk dat het goedpraten voornamelijk neerkomt dat je een spel met zogenaamde slechte graphics (persoonlijk natuurlijk wanneer dat het geval is) maar keigoede gameplay nog wel gespeeld wordt (of in ieder geval kans maakt om gespeeld te worden), terwijl het omgekeerde (mooie graphics maar een belabberde gameplay) praktisch meteen ten dode is opgeschreven...
Maar ga je daarvoor games afkraken die minder grafisch geweld bieden.

Het aanbieden van een goed spel , iets minder grafisch zodat meer mensen de mogelijkheid hebben om het te spelen is ook een kunst op zich, een kunst die blizzard al meerdere keren heeft laten zien.

Ik snap niet wat iedereen zo obsessed is door het grafische geweld in games, granted het kan er goed uit zien , ik geniet ervan zoals iedereen. Maar moet daarom alles haarfijn zijn in iedereen game? neen, diablo is wat het is, en ik ben blij dat ze dat niet verloochenen omdat er wat meer grafisch geweld op de markt is.
Gameplay is wat telt en Blizzard doet dit gewoon goed.
Ik kon gelukkig een weekend spelen recent in de open-beta, als je het zo wil noemen, en de gameplay vond ik maar matig; zeker in vergelijking met Diablo 2.

Ongetwijfeld dat ik ongeschikt ben voor dit soort games maar waar ik hele weekenden in een LAN heb gespeeld met de oudere versies, heb ik tot op heden nog niet eens het idee gehad om Diablo 3 te kopen, puur & alleen op basis van een weekend beta spelen.

Ik vond het erg lineair, een saaie hoeveelheid monsters, uitermate doorzichtig verhaal en 0.0 "begeleiding" door het spel over wat je kan doen met gevonden items.
Ik moet zeggen dat ik het grafisch niet bij de tijd vind, als je kijkt naar free to play games is er zelfs nog iets beters. Gelukkig compenseren de gameplay en replayability dit, zeker kopen!
Noem mij dan een F2P game in het zelfde genre met beter bij de tijd zinde graphics. De enige die ik ken is Path of Exile. Die heeft een realistischer stijl van rendering, maar het ziet er imho niet zo goed afgewerkt/gelikt uit als D3. Dat is dan ook niet zo vreemd, want het budget van D3 is vele malen groter dan dat van Path of Exile.
Ik beleef er in elk geval veel lol aan. Heb er nog maar een paar uurtjes opzitten, maar ik kijk al uit naar mijn sessie vanavond. Het voelt echt wel als Diablo aan, klikkerdeklikkerdeklik.
Grafisch vind ik dit best in orde. Het past echt wel in de sfeer. Ik verwacht bij deze games net zo min crysis-graphics, dan dat ik dat bv bij een Monkey Island adventure zou verwachten.
Uit interesse ga'k wel eens de darkd3 mod installeren (www.darkd3.com)
Ben jij niet juist onwijs vaak in een jaar teleurgesteld juist vanwege jou verwachtingen ala 2012?
Als ik normaal nadenk dan ben ik het meest tevreden wanneer mijn verwachtingen gelijk zijn aan de realiteit.

Als je maar 4 a 5 games in een jaar mooi vind en dat het belangrijkste vind moet je dan niet eens je verwachtingen omlaag bijstellen zodat je wat minder teleurgesteld wordt?

Ik ben het met Kohaku eens... Het gaat mij niet om de grafics, zolang ik mezelf niet erger vind ik het best en gaat het bij mij om de sfeer die bepaald hoe mooi ik de game vind. Zo vind ik Diablo3 mooier dan Crysis2, puur omdat ik vind dat Crysis2 een 12 in een dozijn game is die beelden toont die alle andere shooters ook tonen alleen dan iets gelikter (nou wow saaie shit in een mooi jasje) terwijl ik bij Diablo af en toe stil sta om bijv even de diepte in te kijken (vooral nu ik in ACT2 zit heb ik vaker van die "wow wat een detail" momentjes :P)

Dit terwijl ik de eerste paar minuutjes wel even gek op keek bij bijv de kartelrandjes wanneer je poppetje stil staat (na 5 minuten valt het mij niet meer op :))

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 mei 2012 11:47]

Appels en peren?

Troll?

Alleen plaatjes kijken en oordelen over graphics?

Ik ben best een graphics whore stiekem (shhhhtt!!!) maar Diablo III ziet er prima uit voor het genre. De omgevingen ademen sfeer, de animaties zijn heel vloeiend en het heeft een leuk gestyleerd stijltje.

Shooters\3rd person middle age fantasy games\race games etc mogen de realistische graphics hebben van mij ;p
Ik heb de beta redelijk ziek gespeeld en heb sinds afgelopen woensdag de game in me bezit. Ik kan vanmiddag pas beginnen met de installatie...heb er wel HEEL veel zin in! De beta beviel me al heel goed en kan niet wachten om verder te gaan met het spel.
Grafisch zag de beta er geweldig uit...en dat op een 8800GTS. Binnenkort een nieuwe videokaart en kan me niet indenken wat me dan te wachten staat:)
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013