Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties, 171.493 views •

Conclusie

Plextor laat met zijn tweede serie high-end ssd's zien dat het de ssd-markt serieus neemt. Het bedrijf onderwerpt de ssd's aan stringente tests, schrijft zijn eigen firmware en levert uiteindelijk de snelste 128GB- en de snelste 256GB-ssd's af die we tot nog toe hebben getest. Met name het 128GB-model is echter ook wat duurder dan zijn concurrenten. De Crucial m4 van 128GB is bijvoorbeeld 20 procent goedkoper en ongeveer 10 procent langzamer. Dat maakt het lastig kiezen, maar misschien zakt de prijs van de Plextor 128GB nog een beetje: op dit moment zijn er nog maar weinig winkels die deze ssd in hun assortiment hebben.

De 256GB-variant is de snelste ssd die er te koop is. Hij is zelfs sneller dan de vele Sandforce-ssd's, al is het verschil niet heel groot. Met een prijs van 375 euro is deze schijf bovendien concurrerend geprijsd: er zijn wat goedkopere Sandforce-ssd's met dezelfde capaciteit, maar ook een aantal duurdere. De goede prestaties, samen met de garantie, maken de 256GB-uitvoering daarom de moeite van het overwegen zeker waard.

 Plextor PX-128M2P 128GBPlextor PX-256M2P 256GBOCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
  Plextor PX-128M2P 128GB Plextor PX-256M2P 256GB OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
Ondersteuning Score: 4Score: 4Score: 0
Prijs Score: 4Score: 5Score: 3
Prestaties Score: 5Score: 5Score: 4
Algemene beoordeling Score: 5Score: 5Score: 3
 Tweakers zegt: 10Tweakers zegt: 10Tweakers zegt: 6

Lees ook de gebruikersreviews

Populaire gebruikersreviews

Alle gebruikersreviews over:

OCZ Vertex 3 Max IOPS
Plextor PX-128M2P 128GB
Plextor PX-256M2P 256GB


Reacties (93)

Reactiefilter:-193091+157+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
De Crucial m4 van 128GB is bijvoorbeeld 20 procent goedkoper en ongeveer 18 procent langzamer.
Volgens mij weer dezelfde fout als bij de review van de Crucial m4 256 GB versie.
m4 128 GB versie wordt weer neergezet met de oude firmwares.

Als vergelijking:
Uitgangspunt de Storagemark tests:
Met de 0009 firmware is het verschil maar 10 %
Met de oudere firmware is het verschil inderdaad een stuk hoger.

Storagemark 2011: 128 GB Plextor VS m4 0009 VS m4 0002

Of zit ik compleet fout? 8)7

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 3 november 2011 12:59]

Helemaal gelijk, even teruggezocht en die firmware maakt voor het lezen nogal verschil.

http://tweakers.net/revie...thetische-benchmarks.html
Het is niet de eerste keer dat ik een opmerking plaats over verkeerde uitspraken en gebruikte benchmarks, erg genoeg...

Swordlord in 'reviews: Ssd-test: Memorights 240GB tegen Crucials 256GB'

Hier was toen op gezegd, foutje, zal veranderd worden.
Maar uiteindelijk was in die review bijna niks veranderd.

Nu kan ik het bijna geen foutje meer noemen, want Marc zou beter moeten hebben geweten nou.
Voor mij part, werk de gegevens van de orginele Crucial m4 test data bij naar de resultaten van de 0009 review. Dan kan deze slordige fout niet meer zo snel worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 3 november 2011 13:11]

Ja mooi stom he? Ik kan nu een heel lang verhaal houden hoe het komt, iets over benchmarkdatabase uit het stenen tijdperk etc etc, maar het is gefixt en dat is het belangrijkste. Heb er ook even voor gezorgd dat het niet nogmaals gebeurt...
Misschien is het toch handiger om van de in de test gebruikte drives de firmware-versie te vermelden.
Inderdaad. Ik zat net ook te kijken naar de AS SSD sequentiele read van de M4-128GB en zie daar 408MB/s... De mijne draait hier op een Z68 bord met firmware 0009 gewoon 504,06MB/s !? Daaag Vertex 3.
De andere waardes komen goed in de buurt van mijn benchmarks.
Ik heb toch wat moeite met de waardering voor de drives. De OCZ scoort om onduidelijke redenen bijvoorbeeld niet op ondersteuning, terwijl OCZ juist een erg actief support forum kent. Maar opvallender is dat de prijzen nagenoeg gelijk zijn (slechts één shop hanteert de lage 375 euro prijs!) en dat de OCZ daar keihard op afgerekend wordt met een magere drie sterren, terwijl de Plextor 256GB er lachend met vijf sterren vanaf komt.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Marc een bepaalde afkeer van de SF-2281 controller heeft, want op basis van de testresultaten kan ik de scores niet herleiden.

[Reactie gewijzigd door Ed_L op 3 november 2011 11:18]

En die ene shop heeft het ook enkel als aanbieding:
AANBIEDING
Geldig tm dinsdag 15 november,
zolang de voorraad strekt

Vanaf dat moment zijn ze weer gelijk qua prijs.
Mijn ervaring met OCZ is dat ze een goed supportforum hebben, maar dat het ook broodnodig is vanwege de slechte kwaliteit van de hardware en software. Even een voorbeeldje hoe mijn SSD firmware upgrade ging (Vertex 2):
  • Aan het einde van de firmware upgrade kreeg ik een BSOD (je schrikt je een ongeluk).
  • Je laptop reset en probeert opnieuw op te starten. Geen schijf herkent (dan begin je te zweten)..
  • Nog een keer booten en de BIOS in en geen schijf meer te zien (gelukkig heb ik nog een backup).
  • Laptop uitzetten en nog een keer weer opnieuw aan en hij doet 't weer (phew...)
Dus ik duik het forum op en dan blijkt dat dit de juiste procedure was. 8)7

Na mijn tweede keer dat ik al mijn data kwijt was op mijn OCZ Vertex 2 en de schijf niet meer herkent werd moet ik wel zeggen dat ze zonder morren de schijf hebben omgeruild. Dus dat ze zo weinig punten krijgen voor ondersteuning vind ik niet terecht.

Plextor staat voor mij synoniem met kwaliteit (net als Eizo). Dat zijn merken die in mijn beleving altijd goed spul leveren en waarbij het imago voorop staat. Dat mag in een objectieve test niet uitmaken, maar wellicht dat het toch heeft meegespeeld?
Welke firmware is er gebruikt bij de Vertex 3 MIO? Laatst is er een firmware update geweest (2.15) en deze heeft bij veel mensen (volgens het forum van OCZ) een goede indruk achtergelaten. Daaronder vallen, minder bsods, betere TRIM ondersteuning, minder verval in performance om er een paar te noemen.
Ik denk dat dit soort informatie wel belangrijk is bij een review, naar mijn mening.
Minder BSODs??? Een schijf mag gewoon nooit de oorzaak van een BSOD zijn, tenzij die aan het overlijden is.
Ga ik even checken, maar meen me te herinneren dat er geen update beschikbaar was.
De Max Iops scoort slechter en is duurder. Ook zijn er significant goedkopere Sandforce-ssd's te koop, die minder kosten. Dat de Plextor maar in een shop 375 euro kost doet me vrij weinig, het is wel een bekende shop. Dat het om een actie gaat wist ik niet, ik klik niet door op de prijzen van elke ssd.
ik klik niet door op de prijzen van elke ssd.
Kom op, Marc, dat is wel heel flauw. Er worden drie drives vergeleken, dus zo lastig is het niet om op iets meer te letten dan alleen de allerlaagste prijs in de PW. Je trekt tenslotte wel conclusies op basis van dat gegeven, dus dan is drie extra muisklikken geen erg grote investering in onderbouwing.

In de BBG wordt het adagium 'ga niet af op alleen de allerlaagste PW prijs' al bijna twee jaar gehanteerd. Dat moet in een review ook kunnen.
Volgende keer kan een klikje extra geen kwaad. Overigens heb ik me ook laten leiden door het feit dat er nog vrij weinig winkels zijn die de ssd voeren.
Daarnaast claimt de fabrikant dat zijn nieuwe ssd's een failure rate hebben van slechts 0,59 procent, even laag als de ssd's van Intel.
Je zou ook kunnen zeggen 'even hoog', als je het doorberekend naar TB is het best wel hoog en zeker niet beter dan mechanische schijven.
ik denk dat er met 0.59% wordt bedoelt dat er op 1000 schijven slechts 5.9 (6 dus) een defect voorkomt, wat echt wel relatief zeer laag is
Inderdaad, van alle schijven die er dus verkocht worden, komt er 0,59% terug omdat ze kapot zijn, of zijn gegaan. En dat is zeer laag, mechanische schijven maar ook andere ssd's hebben failure rates van enkele procenten, met maxima van ongeveer 10%. Gemiddelde ligt rond de 3-4%.
Nope. Die 0,59% zijn verified defects: defects die door de fabrikant zijn geaccepteerd. Dat is wat anders dat de return rate, dat is het aantal drives dat teruggestuurd wordt omdat de gebruiker vind dat hij kapot is. Als gebruiker vind ik dat een belangrijker gegeven. Bovendien is het een percentage per jaar, je moet het dus vermenigvuldigen met de verwachte levensduur.

Ome Tom heeft een interessant stuk over SSD betrouwbaarheid, en het blijkt nog niet zo makkelijk daar een harde uitspraak over te doen. Intel noemt daar zelf een annual return rate van 1.06% (annual failure rate van 0.61%). Er komt dus een 3 tot 5% terug, afhankelijk van je optimisme over de levensduur. Dat klinkt toch al heel anders dan die 0.6% die je noemt.

Het lijkt er wel op dat SSD gemiddeld betrouwbaarder is dan de gemiddelde HDD, en misschien zelfs dat een slecht type SSD veel hoger uitkomt dan een gemiddelde HDD. Maar daarmee kan je nog niet zeggen dat een specifieke SSD betrouwbaarder is dan een specifieke HDD. Er zijn grote verschillen: zowel SSD als HDD kent goede en slechte modellen of batches. Helaas krijgen de gebruikers die cijfers maar zelden te zien.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 3 november 2011 21:53]

Ik ben onlangs overgestapt van een vertex 1 60GB naar een M4 256GB. Op papier is de M4 veel sneller. In de praktijk merk ik hier echter niks van. Mijn 'praktijk' is voornamelijk gaming en browsen, dus wellicht dat je wel snelheidwinst merkt bij meer HD intensievere taken. Persoonlijk zou ik een gunstige prijs iets zwaarder laten wegen dan prestaties.
Gamen zul je inderdaad weinig merken en met browsen helemaal. Ga je zwaardere programma's draaien/opstarten/installeren, een keer iets uitpakken en ondertussen verder werken, dan ga je wel verschil merken.
het verschil merk je wel degelijk voor de laadtijden tussen levels en opstarten van de game. Overigens tijdens het spel wordt dit beduidend minder.

Ik ben het verder met Pingkiller eens dat de prijs zwaarder weegt dan prestaties. Wanneer je overigens twee goedkopere SSD's in Raid-0 zet, maak je de "verloren" snelheid ook weer goed.
Voor zover ik weet werkt trim echter nog steeds niet als je je SSD's in raid zet (of is dit ondertussen opgelost?), dus dan krijg je wel weer meer deterioration...
Valt dat verschil in laadtijden niet heel erg mee? Stel een game laad 1 gb in met 200 mb/s (raid 0) als je dan je game sequentieelhebt staan duurt dit 5 seconde. Heb eerder het idee dat het laden met de cpu ipv de hdd te maken heeft bij de meeste games.
Dit is te vergelijken met een DVD vs Blue ray of HDready vs FullHD. Je merkt de verschillen pas echt als je ze naast elkaar gaat zetten of als je weer teruggaat naar de mindere variant vanaf de betere variant. Nu zal de vergelijking niet 1 op 1 zijn maar het idee is hetzelfde :)
Ik denk dat het hem meer zit in het feit dat de snelheidswinst niet opvalt. Stel dat een handeling op een HDD 1.0 sec kost en op een SSD 0.1 sec, dan ga je dat zeker merken. Zeker als die handeling heel vaak achter elkaar gedaan moet worden.
Het verschil tussen 0,1 sec en 0.01 sec zul je echter veel minder snel merken. Relatief gezien een zelfde snelheidsverbetering, maar absoluut gezien maakt het niet zoveel uit.
goed om weten :-) Ik heb nog geen SATA3, dus zou een goedkope SSD ruim interessant moeten zijn!
Wat mij betreft pakt Plextor niet de kroon, maar dat is omdat ik prijs toch iets belangrijker vindt dan pure prestaties. Als ik nu een SSD zou kopen, zou ik dus voor een Crucial M4 gaan, omdat je dan 20% bespaart en nog steeds een retesnelle schijf in huis haalt. Maarja, sommige mensen willen natuurlijk altijd de max en daarvoor is deze schijf erg geschikt :)
Ja, maar zoals ze zeggen zal er van de 128Gb versie waarschijnlijk nog wel iets afgaan, aangezien hij nog niet overal beschikbaar is... Dan wordt die 20% goedkoper misschien een 10% goedkoper en dan is de keuze weer wat moeilijker ;)
Wat mij betreft pakt Plextor niet de kroon, maar dat is omdat ik prijs toch iets belangrijker vindt dan pure prestaties.
Je pakt net de kroon omwille van de prestaties. Ooit een 100 meter loper die niet eerste is geworden goud weten winnen?
Ik dacht heel even een goeie concurrent van de m4 te zien, maar toen zag ik de prijs van deze m2p :'(.

Ben benieuwd of deze prijs nog veel zal zakken?
in prijs kwaliteit verhouding is hij niet beter dan de M4 dus om te blijven concureren zal hij waarschijnlijk wel iets zakken.
in prijs kwaliteit verhouding is hij niet beter dan de M4 dus om te blijven concureren zal hij waarschijnlijk wel iets zakken.
Sommige mensen zijn niet geïnteresseerd in prijs/kwaliteitsverhoudingen. Anders zou Ferarri geen auto's meer verkopen.
"Mocht een ssd in de eerste drie jaar na aanschaf toch stuk gaan, dan mag de schijf direct naar Plextor worden gestuurd om gerepareerd of vervangen te worden. Plextor neemt daarbij alle verzendkosten voor zijn rekening."

Dus eigenlijk geeft Plextor 3 jaar pickup en return garantie? Dat lijkt me niet meer dan logisch bij zo'n dure SSD. Hoe is dit trouwens geregeld bij concurrenten als Intel en OCZ?
Wat ik op forums veel lees, en dan met name bij OCZ, is dat ze de ene brakke SSD inruilen voor de andere brakke. Dan heeft pickup and return ook niet zoveel zin.
"De Sandforce-ssd's hebben waarschijnlijk een lager verbruik omdat ze veel data comprimeren en er dus minder geheugencellen beschreven hoeven te worden." - pagina 5.

Eerder in de test wordt gezegd dat er gebruik gemaakt wordt er vermeld dat AS-SSD gebruikt wordt zodat er geen comprimeerbare data bij zit? Deze conclusie snap ik dus ook niet helemaal.
Om het energieverbruik te meten maken we geen gebruik van AS-SSD maar van Iometer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True