Ssd-test: Plextor pakt de kroon

Door Marc Rademaker, donderdag 3 november 2011 10:00, views: 163.704

Conclusie

Plextor laat met zijn tweede serie high-end ssd's zien dat het de ssd-markt serieus neemt. Het bedrijf onderwerpt de ssd's aan stringente tests, schrijft zijn eigen firmware en levert uiteindelijk de snelste 128GB- en de snelste 256GB-ssd's af die we tot nog toe hebben getest. Met name het 128GB-model is echter ook wat duurder dan zijn concurrenten. De Crucial m4 van 128GB is bijvoorbeeld 20 procent goedkoper en ongeveer 10 procent langzamer. Dat maakt het lastig kiezen, maar misschien zakt de prijs van de Plextor 128GB nog een beetje: op dit moment zijn er nog maar weinig winkels die deze ssd in hun assortiment hebben.

De 256GB-variant is de snelste ssd die er te koop is. Hij is zelfs sneller dan de vele Sandforce-ssd's, al is het verschil niet heel groot. Met een prijs van 375 euro is deze schijf bovendien concurrerend geprijsd: er zijn wat goedkopere Sandforce-ssd's met dezelfde capaciteit, maar ook een aantal duurdere. De goede prestaties, samen met de garantie, maken de 256GB-uitvoering daarom de moeite van het overwegen zeker waard.

Scorekaart

	Plextor PX-128M2P 128GB	Plextor PX-256M2P 256GB	OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB

Algemene beoordeling	Score: 5	Score: 5	Score: 3
Prestaties	Score: 5	Score: 5	Score: 4
Prijs	Score: 4	Score: 5	Score: 3
Ondersteuning	Score: 4	Score: 4

T'rug naar huus

Social sharing uitschakelen

Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

« 1 2 3 »

Door otandreto, donderdag 3 november 2011 10:14

maar wat is nou echt een goede ssd als ik niet te veel geld wil uit geven maar toch een flinke verbetering wil ten opzichte van een hdd? en daarbij niet een nieuwe moet kopen als ik van sata2 naar sata3 over stap.

_edit:typo

[Reactie gewijzigd door otandreto op donderdag 3 november 2011 10:15]

Door Struikrover, donderdag 3 november 2011 10:15

Ik denk dat je je met de Crucial M4 64GB _absoluut_ geen buil valt. Bovendien is vanaf de overstap van HDD alles zo'n beetje wel retesnel

[Reactie gewijzigd door Struikrover op donderdag 3 november 2011 10:15]

Door otandreto, donderdag 3 november 2011 10:17

maar zit ik dan niet snel met ruimte te kort? bedoel, windows en CAD en een spelletje hier en daar, dat neemt al snel behoorlijk wat ruimte in.

Door dlmh, donderdag 3 november 2011 10:19

OS en apps moet je op je SSD zetten, data en games op traditionele harddisk.

Door Embrodak, donderdag 3 november 2011 10:32

Games hebben volgens mij toch veel profijt van een snelle SSD als je de laadtijden terug zou willen brengen?

Door Cristan, donderdag 3 november 2011 10:52

Klopt, ik heb zelf ook al mijn games op een SSD staan en ze laden echt retesnel

. Het nadeel is dat games zijn over het algemeen erg groot zijn. Als je ook al je games en apps op je SSD wilt installeren en je na een aantal grote games geïnstalleerd te hebben geen ruimte tekort wilt komen, heb je toch wel een 256GB drive nodig. En dan ben je alweer €320 verder.

Door Spekkie88, donderdag 3 november 2011 11:09

Ligt eraan wat je wil,
zo heb ik laatst een oudere OCZ vertex 2 240 GB voor 180 euro op de kop getikt en dat is in mijn ogen een redelijke priijs voor deze 2e hands SSD's. Nu moet wel gezegd worden dat ik bewust voor een 2e hands SATA-2 schijf ben gegaan aangezien in mijn huidige laptop toch nooit een SATA-3 aansluiting zal komen en van plan ben deze nog wel even te blijven gebruiken...

In het begin was ik wat sceptisch over de snelheid van de SSD aangezien ik dezelfde laptop ook heb staan met traditionele HDD en die voornamelijk gebruikte in het begin vanwege de bestanden en programma's die erop stonden en ik geen tijd had om dat allemaal te migreren naar de SSD...

Nu daarentegen werk ik ongeveer een week met de SSD en zelfs mijn desktop met velociraptor is veel te traag geworden...

Hoe dan ook denk ik dat je weinig verschil zal merken ik real-life tussen een SSD met SATA-3 en SATA-2 op een SATA-3 poort... Dus is mijn advies: Kijk even tussen vraag en aanbod naar een leuk geprijsde 2e hands SSD.

OT: Plextor, die toch voornamelijk bekend was van optische media, pakt die SSD markt toch erg makkelijk op lijkt het wel... Dat zie ik anderen nog niet zo snel doen.
Kudo's voor plextor!

Door bamboe, donderdag 3 november 2011 18:36

Ik zag dat in de koopgids van deze maand de kingston goed stond aangeschreven;

De Kingston SSDNow V+100 96GB heeft de Crucial m4 64GB uit de BBG weten te verdringen. Niet omdat de prestaties zoveel beter zijn, integendeel: de prestaties van deze ssd zijn iets minder dan die van de Crucial, maar de prijs-per-gigabyteverhouding is zo goed dat deze ssd niet genegeerd kan worden. Bij normaal gebruik zal het prestatieverschil bovendien minimaal zijn. De Kingston beschikt over een sata-300-aansluiting en heeft een maximale leessnelheid van 230MBps, terwijl de schrijfsnelheid kan oplopen tot 180MBps.

Link: http://tweakers.net/reviews/2351/3/tweakers-punt-net-best-buy-guide-editie-november-2011-budgetgame-en-gamesysteem.html

Door wever338, donderdag 3 november 2011 16:18

Hier Win7 diverse flinke apps en games en heb nu 157 GB in gebruik op een vertex 2 werkt prima maar inderdaad kost wel wat.

Door finraziel, donderdag 3 november 2011 17:20

Hangt ook af van hoeveel verschillende games je door elkaar speelt... Ik heb de neiging me nogal in 1 game vast te bijten tot ik die zat ben, dan ga ik naar de volgende. Helemaal als je dan iets als steammover gebruikt om de game die je op dat moment speelt even op je SSD te parkeren dan heb je niet zoveel ruimte nodig... Als je genoeg ruimte reserveert om 2 of 3 games op je SSD te zetten dan zullen veel mensen toch wel uit kunnen komen.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat niet alle games evenveel winst halen van het op een SSD geïnstalleerd zijn. Games die sowieso niet zoveel laadtijd hebben of waar het niet stoort danwel niet helpt om op een SSD te staan, tja die laat je lekker op de harddisk natuurlijk.

Door Bosmonster, donderdag 3 november 2011 11:31

Games is juist een reden voor mij om een SSD te kopen. Met games van 10-20GB wil je dat dat ook allemaal een beetje rap ingeladen wordt.

Door Durandal, donderdag 3 november 2011 12:56

120GB gaat al goed voor je games en apps hoor. Heb je wat meer games zet dan je meest gebruikte op de SSD en de rest op de (oude) HDD.
Onder win 7 kan je ze heen en weer kopieren en een symlink aan leggen zoals in linux (Een handig tool hiervoor is bv. Link Shell Extenstion).

Door RampageNL, donderdag 3 november 2011 14:20

Door Cyberblizzard, donderdag 3 november 2011 10:51

Tja, als je goedkoop én snel én veel opslagruimte wilt zal je nog even moeten wachten tot SSD's goedkoper worden. Een supersnelle luxueuze auto heb je ook niet voor 10000 euro.

Door Soluna, donderdag 3 november 2011 12:23

Je kan ook voor de hybride Seagate Momentus XT gaan als tussenoplossing. Het is langzamer dan een echte SSD maar je hebt dan wel wat meer schrijfruimte voor een fatsoenlijke prijs en het is nog altijd sneller dan een traditionele HDD.

[Reactie gewijzigd door Soluna op donderdag 3 november 2011 12:25]

Door SKiLLa, donderdag 3 november 2011 16:24

Dan zou ik voor de OCZ Revodrive Hybrid gaan, die combineert een 100GB SSD icm een 1TB HDD en straffe performance all-over. Beetje prijzig nog helaas ...

Door Crew One, donderdag 3 november 2011 18:23

Een Z68 moederbord + HDD + SDD

19G van de SSD zet je in als cache voor de HDD (laden je games enzo lekker snel), windows zelf zet je op de SSD.

Door humbug, vrijdag 4 november 2011 08:39

Of je koopt een goede raid controller met een paar gig aan ram. Heb je de hele cache SSD niet nodig. Opties genoeg

Door ACM, vrijdag 4 november 2011 12:12

Na elke reboot is die cache weer leeg he?

Maar er zijn idd veel opties.

Door Red_inc, zaterdag 5 november 2011 20:27

Die past niet in een laptop he?
ik heb de Seagate Momentus XT in mijn macbook pro gedaan en kan vertellen het is
een wereld van verschil. en het is een slim systeem.
net als dat van die Z68 moederboarden SSD als cache voor je meest gebruikte bestanden.
dit is een betere oplossing dan alleen maar een dure SSD. en mocht de SSD falen geen probleem alle bestanden staan ook op de HD! dus kun je zonder de SSD verder werken

Door Dreamvoid, donderdag 3 november 2011 18:11

Een supersnelle luxueuze auto heb je ook niet voor 10000 euro.

Nee, voor 2800 euro

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 3 november 2011 18:11]

Door Baddo, zaterdag 5 november 2011 23:53

Door DannyXP1600, maandag 7 november 2011 03:17

Een super snelle luxueuze auto heb je al voor minder:
http://www.speurders.nl/o...upe-bj-1965-74827987.html

Mn vader heeft ook zoiets (maar dan pas gespoten en interieur 100%) en ik weet zeker dat je die voor 10.000 kan overkopen. Hij heeft meer pk's dan nodig, zit lekkerder dan je bank in je woonkamer, heeft ALLES electrisch (spiegels, ramen, voorbank). Te belachelijk luxe, super snel en maar 10.000 euro.

Je hebt voor 10.000 euro geen NIEUWE supersnelle luxueuze auto, maar goed, ik zou noot een modernere auto willen dan tot 1970....

Door ReDnAx1991, donderdag 3 november 2011 11:34

ik heb al sinds tijden de intel 320 serie SSD, ik heb een 80GB variant deze vind ik naar mijn idee iets te klein maar ik heb hem nog niet vol nog 25GB over (dus 2 games) 120 GB was zeker beter geweest maar geen must.

Nog nooit problemen gehad en vrij snel, start up van windows 7 is 25sec bootscreen van HP heb ik dan meegerekend. Ik raad hem in ieder geval aan.

Door dotcom87, donderdag 3 november 2011 10:17

De Crucial M4 128GB is (zoals in de review al is gezegd) zijn geld waard. Ik heb deze zelf ook in gebruik in men macbook pro en ik ben er heel tevreden over (zeker na de update naar de laatste firmware)

Door arbraxas, donderdag 3 november 2011 10:23

In principe elke SSD.
Mijn Vertex 2 is toch echt wel een stuk rapper met opstarten als mijn 2 raptors in raid0.
Als je veel grote bestanden gaat schrijven ben je nog steeds beter af met de raptors die op 200MB+/sec blijven houden. Dan zakt mn ssd toch in naar 70Mb/s. Lezen blijft wel goed met 200mb/s plus. Als je veel kleine bestanden moet lezen heeft een SSD echt voordelen. Dit is goed te zien in boottijden van windows en bv het inladen van World of warcraft. Voor bulk werk voldoen de traditionele HDD`s in de meeste gevallen ook wel.

Welke SSD je neemt hangt ook af of je een sata3 controller hebt of niet. In mijn geval zal een sata3 schijf niet een hele grote performanceboost geven omdat ik sata2 heb.
Ik zou in elk geval de vertex3 serie even laten liggen, aangezien die nog steeds een hoop problemen en dito firmware upgrades hebben.

Neem in elk geval dit topic en voorgaande delen eens door:
Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Reactie gewijzigd door arbraxas op donderdag 3 november 2011 10:25]

Door Dahal, donderdag 3 november 2011 10:52

Al op de hoogte van firmware 2.15? Vertex 3 series heeft hier heel veel profijt van gekregen.

Door arbraxas, zondag 6 november 2011 13:59

Dat was ook het geval met eerdere firmware versies.
Toch blijft de vertex3 van mijn broertje een zorgenkindje. Die staat zo ongeveer om de 2 week bij mij om zn drive te flashen. Niet iets wat ik iemand zou aanraden.
Dan zijn er gewoon betere alternatieven in dezelfde prijsklasse.

Door g4wx3, donderdag 3 november 2011 20:33

ik heb gewoon OCZ vertex 2 120GB.
120GB moet voldoende zijn.

Let wel, blijkbaar hebben torrents een HEEL schadelijk effect op ssd.

Eender welke SSD zal een enorm verschil maken met een klassieke HDD.
Ook al spint een HDD aan 10000rpm of heb je ze in RAID staan..
(Ik heb zelf een DUAL RAID uitgetest)

Mijn macbook loopt lekkerder dan op een nieuwe macbook pro met een schijf 7200.
(starten programma's, spotlight..)

ik had voordien een 5400rpm 160GB, wat een traag ding..
PS: OSX is volgens mij heel schijf-intensief vergeleken met windows

Een ssd die koop je voor speed, dan ga je niet besparen op speed....
120GB zou genoeg moeten zijn.
Vooral goed uw backups bijhouden!

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op donderdag 3 november 2011 21:56]

Door Cid Highwind, vrijdag 4 november 2011 09:46

Wellicht dat het bij torrents helpt om van tevoren ruimte te laten reserveren door de applicatie. Bij uTorrent is dit een optie die ik altijd aan heb staan, vooral ook om fragmentatie op mijn traditionele schijf te voorkomen, wat daar weer een issue is. Maar waarom zou iemand torrents, of downloads in het algemeen, op een performance disk zetten, zulke data horen op een data disk te staan.

Door MSalters, vrijdag 4 november 2011 12:07

Fragmentatie is geen probleem op SSD's. Het OS doet al redelijk wat moeite om het te vermijden (voor HDDs) en SSDs hebben er zo weinig last van dat de combinatie geen overhead oplevert.

Door Inny, vrijdag 4 november 2011 11:58

Onzin, omdat SSD's minder tot niet onder fragmentatie lijden, hebben torrents absoluut geen meer schadelijk effect op een SSD dan het op andere wijze lezen/beschrijven van een schijf.

Door Henkenator68NL, vrijdag 4 november 2011 09:44

zie mijn review eens: productreview: OCZ Vertex 3 120GB review door Henkenator68NL

Ik heb daar verschillende vergelijkingen gemaakt tussen HDD, HDD in RAID 0, SSD, SSD in RAID 0. Getest op mijn systeem op een Sata 2 controller. Als je een Sata 3 controller hebt gaat het nog veel sneller.

Door Gandalf68, donderdag 3 november 2011 10:18

volgens mij staat het antwoord hierboven al, je betaalt wel wat meer , maar je hebt een gedegen goed kwalitatief product met een zeer goede garantie !

Ook de voorzorgsmaatregelen zoals het preventief uitschakelen van slechte stukken geheugen, en de reputatie die men vroeger had met branders geven mij een vertrouwde indruk.

Uiteraard is het een persoonlijke keuze, maar Crucial is ook een goed merk.

Prijs / prestatie verhouding met de garantie geven een goede doorslag !

Door Sorcerer, donderdag 3 november 2011 16:54

Naast de buitengewoon goede reputatie van Plextor. In het verleden stonden ze ook aan de top van de cd/dvd lezer/brander markt waarbij ze metname qua betrouwbaarheid de concurrentie ver achter zich lieten.

Door S0epkip, vrijdag 4 november 2011 12:09

Uhm, niet dat er iets mis mee is, maar Plextor heeft vroeger nogal wat branders gewoon ge-rebrand. Bijvoorbeeld Lite-on met een Plextor stickertje (en evt. kleine firmware aanpassingen).

Door pingkiller, donderdag 3 november 2011 10:20

Ik ben onlangs overgestapt van een vertex 1 60GB naar een M4 256GB. Op papier is de M4 veel sneller. In de praktijk merk ik hier echter niks van. Mijn 'praktijk' is voornamelijk gaming en browsen, dus wellicht dat je wel snelheidwinst merkt bij meer HD intensievere taken. Persoonlijk zou ik een gunstige prijs iets zwaarder laten wegen dan prestaties.

Door Marc Rademaker, donderdag 3 november 2011 10:37

Gamen zul je inderdaad weinig merken en met browsen helemaal. Ga je zwaardere programma's draaien/opstarten/installeren, een keer iets uitpakken en ondertussen verder werken, dan ga je wel verschil merken.

Door shadowrune, donderdag 3 november 2011 10:42

het verschil merk je wel degelijk voor de laadtijden tussen levels en opstarten van de game. Overigens tijdens het spel wordt dit beduidend minder.

Ik ben het verder met Pingkiller eens dat de prijs zwaarder weegt dan prestaties. Wanneer je overigens twee goedkopere SSD's in Raid-0 zet, maak je de "verloren" snelheid ook weer goed.

Door finraziel, donderdag 3 november 2011 17:25

Voor zover ik weet werkt trim echter nog steeds niet als je je SSD's in raid zet (of is dit ondertussen opgelost?), dus dan krijg je wel weer meer deterioration...

Door sdk1985, vrijdag 4 november 2011 00:36

Valt dat verschil in laadtijden niet heel erg mee? Stel een game laad 1 gb in met 200 mb/s (raid 0) als je dan je game sequentieelhebt staan duurt dit 5 seconde. Heb eerder het idee dat het laden met de cpu ipv de hdd te maken heeft bij de meeste games.

Door bjp, donderdag 3 november 2011 10:40

goed om weten :-) Ik heb nog geen SATA3, dus zou een goedkope SSD ruim interessant moeten zijn!

Door thewizard2006, donderdag 3 november 2011 10:45

Dit is te vergelijken met een DVD vs Blue ray of HDready vs FullHD. Je merkt de verschillen pas echt als je ze naast elkaar gaat zetten of als je weer teruggaat naar de mindere variant vanaf de betere variant. Nu zal de vergelijking niet 1 op 1 zijn maar het idee is hetzelfde

Door pingkiller, donderdag 3 november 2011 10:50

Ik denk dat het hem meer zit in het feit dat de snelheidswinst niet opvalt. Stel dat een handeling op een HDD 1.0 sec kost en op een SSD 0.1 sec, dan ga je dat zeker merken. Zeker als die handeling heel vaak achter elkaar gedaan moet worden.
Het verschil tussen 0,1 sec en 0.01 sec zul je echter veel minder snel merken. Relatief gezien een zelfde snelheidsverbetering, maar absoluut gezien maakt het niet zoveel uit.

Door woekele, donderdag 3 november 2011 10:23

Wat mij betreft pakt Plextor niet de kroon, maar dat is omdat ik prijs toch iets belangrijker vindt dan pure prestaties. Als ik nu een SSD zou kopen, zou ik dus voor een Crucial M4 gaan, omdat je dan 20% bespaart en nog steeds een retesnelle schijf in huis haalt. Maarja, sommige mensen willen natuurlijk altijd de max en daarvoor is deze schijf erg geschikt

Door Turbots, donderdag 3 november 2011 11:32

Ja, maar zoals ze zeggen zal er van de 128Gb versie waarschijnlijk nog wel iets afgaan, aangezien hij nog niet overal beschikbaar is... Dan wordt die 20% goedkoper misschien een 10% goedkoper en dan is de keuze weer wat moeilijker

Door aval0ne, donderdag 3 november 2011 19:22

Wat mij betreft pakt Plextor niet de kroon, maar dat is omdat ik prijs toch iets belangrijker vindt dan pure prestaties.

Je pakt net de kroon omwille van de prestaties. Ooit een 100 meter loper die niet eerste is geworden goud weten winnen?

Door Ed_L, donderdag 3 november 2011 10:41

Ik heb toch wat moeite met de waardering voor de drives. De OCZ scoort om onduidelijke redenen bijvoorbeeld niet op ondersteuning, terwijl OCZ juist een erg actief support forum kent. Maar opvallender is dat de prijzen nagenoeg gelijk zijn (slechts één shop hanteert de lage 375 euro prijs!) en dat de OCZ daar keihard op afgerekend wordt met een magere drie sterren, terwijl de Plextor 256GB er lachend met vijf sterren vanaf komt.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Marc een bepaalde afkeer van de SF-2281 controller heeft, want op basis van de testresultaten kan ik de scores niet herleiden.

[Reactie gewijzigd door Ed_L op donderdag 3 november 2011 11:18]

Door SinergyX, donderdag 3 november 2011 10:46

En die ene shop heeft het ook enkel als aanbieding:
AANBIEDING
Geldig tm dinsdag 15 november,
zolang de voorraad strekt

Vanaf dat moment zijn ze weer gelijk qua prijs.

Door BugBoy, vrijdag 4 november 2011 17:12

Mijn ervaring met OCZ is dat ze een goed supportforum hebben, maar dat het ook broodnodig is vanwege de slechte kwaliteit van de hardware en software. Even een voorbeeldje hoe mijn SSD firmware upgrade ging (Vertex 2):

Aan het einde van de firmware upgrade kreeg ik een BSOD (je schrikt je een ongeluk).
Je laptop reset en probeert opnieuw op te starten. Geen schijf herkent (dan begin je te zweten)..
Nog een keer booten en de BIOS in en geen schijf meer te zien (gelukkig heb ik nog een backup).
Laptop uitzetten en nog een keer weer opnieuw aan en hij doet 't weer (phew...)

Dus ik duik het forum op en dan blijkt dat dit de juiste procedure was.

Na mijn tweede keer dat ik al mijn data kwijt was op mijn OCZ Vertex 2 en de schijf niet meer herkent werd moet ik wel zeggen dat ze zonder morren de schijf hebben omgeruild. Dus dat ze zo weinig punten krijgen voor ondersteuning vind ik niet terecht.

Plextor staat voor mij synoniem met kwaliteit (net als Eizo). Dat zijn merken die in mijn beleving altijd goed spul leveren en waarbij het imago voorop staat. Dat mag in een objectieve test niet uitmaken, maar wellicht dat het toch heeft meegespeeld?

Door IceBlackz, donderdag 3 november 2011 10:46

Ik dacht heel even een goeie concurrent van de m4 te zien, maar toen zag ik de prijs van deze m2p

.

Ben benieuwd of deze prijs nog veel zal zakken?

Door sbmuc, donderdag 3 november 2011 11:03

in prijs kwaliteit verhouding is hij niet beter dan de M4 dus om te blijven concureren zal hij waarschijnlijk wel iets zakken.

Door aval0ne, donderdag 3 november 2011 19:23

in prijs kwaliteit verhouding is hij niet beter dan de M4 dus om te blijven concureren zal hij waarschijnlijk wel iets zakken.

Sommige mensen zijn niet geïnteresseerd in prijs/kwaliteitsverhoudingen. Anders zou Ferarri geen auto's meer verkopen.

Door Dahal, donderdag 3 november 2011 10:52

Welke firmware is er gebruikt bij de Vertex 3 MIO? Laatst is er een firmware update geweest (2.15) en deze heeft bij veel mensen (volgens het forum van OCZ) een goede indruk achtergelaten. Daaronder vallen, minder bsods, betere TRIM ondersteuning, minder verval in performance om er een paar te noemen.
Ik denk dat dit soort informatie wel belangrijk is bij een review, naar mijn mening.

Door Marc Rademaker, donderdag 3 november 2011 14:45

Ga ik even checken, maar meen me te herinneren dat er geen update beschikbaar was.

Door BugBoy, vrijdag 4 november 2011 17:13

Minder BSODs??? Een schijf mag gewoon nooit de oorzaak van een BSOD zijn, tenzij die aan het overlijden is.

Door Swordlord, donderdag 3 november 2011 10:53

De Crucial m4 van 128GB is bijvoorbeeld 20 procent goedkoper en ongeveer 18 procent langzamer.

Volgens mij weer dezelfde fout als bij de review van de Crucial m4 256 GB versie.
m4 128 GB versie wordt weer neergezet met de oude firmwares.

Als vergelijking:
Uitgangspunt de Storagemark tests:
Met de 0009 firmware is het verschil maar 10 %
Met de oudere firmware is het verschil inderdaad een stuk hoger.

Storagemark 2011: 128 GB Plextor VS m4 0009 VS m4 0002

Of zit ik compleet fout?

[Reactie gewijzigd door Swordlord op donderdag 3 november 2011 12:59]

Door securus, donderdag 3 november 2011 12:36

Helemaal gelijk, even teruggezocht en die firmware maakt voor het lezen nogal verschil.

http://tweakers.net/revie...thetische-benchmarks.html

Door Swordlord, donderdag 3 november 2011 13:05

Het is niet de eerste keer dat ik een opmerking plaats over verkeerde uitspraken en gebruikte benchmarks, erg genoeg...

Swordlord in 'reviews: Ssd-test: Memorights 240GB tegen Crucials 256GB'

Hier was toen op gezegd, foutje, zal veranderd worden.
Maar uiteindelijk was in die review bijna niks veranderd.

Nu kan ik het bijna geen foutje meer noemen, want Marc zou beter moeten hebben geweten nou.
Voor mij part, werk de gegevens van de orginele Crucial m4 test data bij naar de resultaten van de 0009 review. Dan kan deze slordige fout niet meer zo snel worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op donderdag 3 november 2011 13:11]

Door Marc Rademaker, donderdag 3 november 2011 14:18

Ja mooi stom he? Ik kan nu een heel lang verhaal houden hoe het komt, iets over benchmarkdatabase uit het stenen tijdperk etc etc, maar het is gefixt en dat is het belangrijkste. Heb er ook even voor gezorgd dat het niet nogmaals gebeurt...

Door slb, maandag 5 december 2011 02:29

Misschien is het toch handiger om van de in de test gebruikte drives de firmware-versie te vermelden.

Door THX, donderdag 3 november 2011 22:29

Inderdaad. Ik zat net ook te kijken naar de AS SSD sequentiele read van de M4-128GB en zie daar 408MB/s... De mijne draait hier op een Z68 bord met firmware 0009 gewoon 504,06MB/s !? Daaag Vertex 3.
De andere waardes komen goed in de buurt van mijn benchmarks.

Door Marc Rademaker, donderdag 3 november 2011 10:53

De Max Iops scoort slechter en is duurder. Ook zijn er significant goedkopere Sandforce-ssd's te koop, die minder kosten. Dat de Plextor maar in een shop 375 euro kost doet me vrij weinig, het is wel een bekende shop. Dat het om een actie gaat wist ik niet, ik klik niet door op de prijzen van elke ssd.

Door Ed_L, donderdag 3 november 2011 11:16

ik klik niet door op de prijzen van elke ssd.

Kom op, Marc, dat is wel heel flauw. Er worden drie drives vergeleken, dus zo lastig is het niet om op iets meer te letten dan alleen de allerlaagste prijs in de PW. Je trekt tenslotte wel conclusies op basis van dat gegeven, dus dan is drie extra muisklikken geen erg grote investering in onderbouwing.

In de BBG wordt het adagium 'ga niet af op alleen de allerlaagste PW prijs' al bijna twee jaar gehanteerd. Dat moet in een review ook kunnen.

Door Marc Rademaker, donderdag 3 november 2011 11:36

Volgende keer kan een klikje extra geen kwaad. Overigens heb ik me ook laten leiden door het feit dat er nog vrij weinig winkels zijn die de ssd voeren.

Door likmereet, donderdag 3 november 2011 11:33

ik heb een intel en heb net een nieuwe crucial m4 256 binnen. plextor koopt in en ontwikkeld zelf niet. ik zou het persoonlijk blijven houden bij intel. ocz heb ik overwogen maar ik vind ze te onbetrouwbaar. betrouwbaarheid boven snelheid. mijn crucial stap vind ik al heel wat.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Ssd-test: Plextor pakt de kroon

Conclusie

Scorekaart

Inhoudsopgave

Inhoudsopgave

Reviews I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

14:59 Nieuws

18:08 Productreviews

19:42 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

17:48 Etc.

19:45 Reacties

19:45 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines