Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 136, views: 191.712 •

Conclusie

Op papier is de Vertex 3 aanzienlijk sneller dan Intels 510 250GB-ssd. Zo ligt met name de schrijfsnelheid een stuk hoger en kan de controller veel meer iops leveren. Wanneer we echter naar de low-level prestaties kijken blijft er weinig over van de theoretische voorsprong. Alleen in de sequentiële schrijftest van IOMeter kan de SF2281-controller in de Vertex 3 gebruik maken van compressie en deduplicatie, waardoor Intels 510-ssd met groot verschil kan worden verslagen. Ten opzichte van ssd's met de oude Sandforce-controller laat de Vertex 3 hier overigens wel degelijk een grote vooruitgang zien.

In de trace-based benchmarks van Tweakers.net trekt de Vertex 3 echter aan het langste eind - zij het nipt. De Vertex 3 is in onze benchmarks een beetje in het nadeel omdat er veel niet-comprimeerbare data moet worden verwerkt. In de dagelijkse praktijk zal de Sandforce-controller echter wel degelijk plezier van zijn compressie- en deduplicatie-technieken hebben. De oudere Vertex 2 en de F120 hebben hetzelfde probleem, maar worden door de Vertex 3 met gemak verslagen.

Als we naar de prijs-prestatieverhouding kijken, heeft ook de Intel 510 250GB-ssd het nakijken. De Vertex 3 van 240GB kan voor ongeveer 450 euro worden aangeschaft, terwijl de Intel 510 van 250GB minimaal 485 euro kost. Gezien het 25nm-geheugen dat de Vertex 3 gebruikt, verwachten wij dat het prijsverschil met Intels 510-ssd's alleen maar groter zal worden. Ook per GiB en per StorageMark-punt is de Vertex 3 goedkoper. In vergelijking met de Vertex 2, die eveneens 25nm-geheugen gebruikt, is de prijs per GiB van de Vertex 3 weer relatief hoog.

Verder moeten we nog opmerken dat we alleen het 240GB-model uit de Vertex 3-serie hebben getest. Bij Intels 510-serie presteert het 120GB-model bijvoorbeeld een stuk minder goed dan de 250GB-versie. We kunnen nog niet zeggen of dit bij de Vertex 3-ssd's ook zo is, maar we hopen binnenkort een 120GB-exemplaar te kunnen reviewen. Tot die tijd mag duidelijk zijn dat de 240GB-versie niet te duur is voor de prima prestaties die hij levert.

Sub-beoordelingen

Prestaties Score: 5
Prijs Score: 4

Eindoordeel

Tweakers zegt: uitstekend!

Lees ook de gebruikersreviews

Populaire gebruikersreviews

Meer gebruikersreviews over deOCZ Vertex 3


Reacties (136)

Reactiefilter:-11360127+184+210+30
Mijn Intel X25-M G2 doet het nog leuk t.o.v. de concurrentie vind ik. Zeker omdat hij maar 80 GB heeft en de concurrentie (in deze review) meer GB en dus ook meer kanalen.
Het blijft toch veul geld voor de Vertex 3.. toch maar de Vertex 2 aanschaffen.. verschil van SSD tov een normale HD zal in een normale laptop toch niet dramatisch zijn denk ik.
Dat denk jij! Kijk eens wat een 'hele oude' OCZ SSD al wel niet doet op een ouder systeem (Celeron) en windows XP!

http://www.youtube.com/watch?v=ZFAP_ioDp30
Dat is toch duidelijk geen Celeron maar een Core2Duo E8400.
Nahjah, dat is dan in dat geval zo, maar een Celeron 4500 of een zelfs nog oudere T5250 gebaseerde laptop heeft zeer zeker voordeel van een SSD.
Elke laptop heeft een gigantisch voordeel bij een halfdegelijke SSD, dat staat 100% vast.
mijn laptop had een 5400 RPM hdd en heeft een core2duo P7350 processor.
sinds ik er een ocz vertex in heb gezet is de startup tijd van 74 seconden naar 37! seconden gegaan,
(62 naar 25 seconden als je het bios niet meerekent) met windows 7. Juist in een laptop waar omwille van het stroomverbruik een relatief langzame schijf in zit maakt een SSD een groot verschil.
Het stroomverbruik scheelt niet zo gek veel, aangezien mijn oude schijf ook maar 2.5 watt gebruikte. Wel fijn is dat een SSD stabieler is en dus minder gevoelig voor trillingen (ook handig in een laptop)

van een vertex 2 of -3 verwacht ik eerlijk gezegd nog wat meer performance boost :X
hmmm na het zien van dit filmpje beginnen mijn laptop en pc ook om een ssd te zeuren :)
Haha hoeveel lol kan je hebben om een windows die snel opstart :D
Met een beetje pech heb je dat vaak op een dag nodig :+
Dat zie je verkeerd. Een SSD is juist een van de grootste performance bootst die je je laptop/desktop kunt geven. Programma's openen, bestanden zoeken, bestanden kopiëren gaat allemaal stukken sneller, dat zijn de dingen die de meeste gebruikers juist doen.

Een paar MGhz grotere processor heeft veel minder invloed op dat soort prestaties. Een ideale oplossing in een laptop is om een optibay to kopen waarmee je je optical drive kunt vervangen door een SSD. Dit is iets wat ik ga doen als ik een nieuwe MBP koop.
Performance op zich is al een reden om een upgrade te doen, maar een SSD in je laptop is ook zuiniger, voel je niet draaien/triller, maakt geen geluid en wordt niet warm!
Niet alleen zuiniger, het verlengt hiermee ook je batterij leeftijd, het grootste verschil zie je nog in notebooks waar de HD een relatief groot percentage van het stroomverbruik uitmaakt. Denk aan modellen met lage resolutie schermen (verbruikt ook veel), zuinige CPUs maar met name 'slappe' GPUs. Op een oude laptop van 5 jaar kan je er meer dan één uur batterijtijd op vooruit gaan.
Dit broodje aap verhaal komt elke week wel langs, ik zeg het nog maar eens:

De resolutie van het scherm heeft heel weinig te maken met het stroomverbruik van het ding, 90% van de energiebehoeften van een scherm worden opgeslokt door het backlicht.
Dat zegt analog ook. Vrij geciteerd: "Ook schermen met een lage resolutie verbruiken veel." Hij bedoelt dat in oudere laptops met onderdelen die relatief weinig gebruiken en waarbij zowel de HDD als het scherm relatief veel verbruiken, het vervangen van de HDD door een SSD een grotere impact heeft op het energieverbruik dan bij modernere laptops met veel zuiniger onderdelen.

Dat klopt, mijn Dell Studio 1555 (alweer bijna 2 jaar oud overigens) heeft oorspronkelijk een erg zuinige HDD. Het vervangen daarvan door een Intel G2 80 GB had op het stroomverbruik praktisch geen invloed. Het scheelt hooguit een halve Watt meen ik mij te herinneren. Bij een totaal opgenomen vermogen van 20 Watt (idle) merk je daar inderdaad niets van.
Daar merk ik eigenlijk vrij weinig van. Ik had een raid 0 opstelling van twee 750GB Samsung F1 schijven. Ik heb nu een OCZ Vertex 2 120GB. Het verschil heb ik alleen in bernchmarks gezien. Sterker nog, de laatste tijd blijft Windows (7) nog wel is een korte tijd hangen tijdens een schrijf actie. Het zal wel niet aan de SSD liggen maar 'vroeger' had ik dat nooit (verder zelfde PC gebleven).
Je leest wel vaker mensen claimen dat met een (goede) SSD alles 10x sneller gaat en het is een geweldige performance boost en dat soort dingen. Op papier zal dat best zijn maar 'in het echt' ik vind het (nog steeds) behoorlijk tegen vallen, eerlijk gezegd. Maar goed, er is ook niet gezegd ten opzichte van wat die 10x sneller is; kan ook een 4200 toeren PIO4 hardeschijf zijn uit 2000 en dan klopt het wel ja...
Sorry hoor, maar je merkt het heel goed met desktop prestaties. Tenminste, ik wel met mijn Postville van intel. Vooral de respons na een klik voelt vele malen vlotter. Na een boot staat ook in 1 keer je hele desktop erop met alle icons en kan je direct aan de slag, daar waar je met een harddisk, ja ook een RAID-0, toch meestal zoniet altijd even mag wachten tot de harddisk(s) uitgerateld zijn....
Als je een defragmentatie tool zoals O&O defrag gebruikt dan staan met een raid 0 array (spinpoint f3 iig) je desktop ook meteen klaar na het blauwe welkomst scherm. Mijn f3's hoor je overigens uberhaupt niet ratelen.

Met zo'n f3 array haal je 270 mb/s in hdtach voor de eerste 50%, dus als alles goed op volgorde staat is het niet zo gek dat het gewoon vlot verloopt.

Maargoed hele opstart verhaal is met de introductie van s3 en s4 en zaken zoals instant boot niet zo interessant meer. Je 25 GB blueray uitpakken, dat is interessant (dus 50 gb nodig ^^);).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 april 2011 12:42]

In mijn laptop heb ik een 60GB Vertex2 gestopt die mijn 100GB Hitachi 7200rpm vervangt. En het is een wereld van verschil. Vooral de access time geeft normaal gebruik een geweldige prestatie.
Wat een rare test is dit? Waarom een 240Gb SSD testen t.o. SSD van een veel lagere capaciteit? Iedere ingewijde weet dat SSD's met een grote opslagcapaciteit sowieso veel sneller zijn dan de kleinere versies.
Ik ben benieuwd hoe een vertex 3 120Gb presteert t.o.v. de overige typen, ik vermoed dat dat weleens tegen kan vallen t.o.v. het 240Gb model.
Volgens de specificaties heeft de 120GB Vertex 3 marginaal lagere schrijfprestaties (500MB/s sequentieel ipv 520MB/s) ten opzichte van de 240GB Vertex 3. De random write prestaties en leesdoorvoersnelheid zijn gelijk. Dergelijke kleine verschillen zullen er niet voor zorgen dat de prestaties van de Vertex 3 120GB zich opeens heel anders tot de concurrentie zullen verhouden als bij het 240GB-model het geval is.

Bij de Intel SSD 510 zijn de verschillen in de specs veel groter (120GB-versie 450 / 210 MB/s read/write, 250GB-versie 500 / 315MB/s read/write) en dat zie je terug in de testresultaten. Ten opzichte van de 120GB SSD 510 zal de 120GB Vertex 3 naar verhouding alleen maar beter de presteren. De vorige generatie drives staan al op grote afstand.

[Reactie gewijzigd door Femme op 31 maart 2011 12:22]

Waarom is dat uberhaupt? Komt het omdat de grote SSD's more likely vrije blokken hebben waar ze, zonder tussenacties (lezen, wissen, modify etc) gegevens naar kunnen schrijven dan kleinere SSD's?

In principe zou je zeggen dat een kleine SSD sneller moet kunnen localiseren waar vrije pages of blokken liggen dan een grote, puur omdat de grote 240GB moet bekijken, de kleine (bijvoorbeeld) maar 120GB..


Verder trouwens mooie review, ben benieuwd hoe de prijsontwikkeling van deze SSD zich gaat verhouden tot de Intel 510 250GB, volgens die trace-based benches is die niet heel veel trager.. (met andere woorden: ga je het merken in dagelijks gebruik?).

Anyway: ik wacht op OSX lion voordat er een SSD in mijn mac komt.. nu geen TRIM ondersteuning.
Gaat erom hoeveel chips ze tegelijkertijd kunnen aanschrijven. Meestal zit er in een 64GB SSD de helft van het aantal chips van een 128GB. Dat wil nogal eens schelen bij het schrijven (lezen gaat sowieso lekker wat vlugger), omdat je per block moet wegschrijven.
Het verschil is dat intel realistische specs opgeeft, en sandforce niet.

Volgens de specs is de kleinste versie even snel als deze, dat is natuurlijk niet zo. Waarschijnlijk liggen de schrijfprestaties ongeveer de helft lager, zoals dat met de intel 80/120/160GB ook zo is.
Als je de OCZ forum volgt blijkt de 120 GB model zeker minder te presteren dan de 240 GB. Dat komt weer door de compressie. De 500/520 MB/s wordt alleen door marketing benchmarks zoals ATTO en standaard IOMeter gehaald. Je meet dan veelal de SATA bottleneck, danwel de controller bandbreedte i.p.v. de low level flash schrijf bandbreedte, wat afhankelijk is van het aantal kanalen en schrijfbreedte in bytes per schrijfactie.

Als je minder goed of oncomprimeerbare data gaat schrijven zakt het niveau tot de werkelijke limiet, en dat is bij de 120 GB modellen een stuk lager (het is nog niet duidelijk of dat door minder kanalen of die schrijfbreedte komt (ander chip packaging zoals DDP)). Ik heb in het nabije verleden al dezelfde kritiek op de benchmarks (inclusief die van Tweakers) geuit :)

Maar goed, zolang je gebruik niet afwijkt van de traces zul je er minder van merken, en het moet nog blijken hoe de relatieve vermindering t.o.v. de concurrentie is.

EDIT: het snelheidsverschil tussen 120 GB en 240 GB model is 30 tot 44% afhankelijk of de 240 GB model op SATA II of III zit. Het 120 GB model lijkt niet sneller te worden als je naar SATA III gaat vermoedelijk omdat de bottleneck niet SATA II is.

De exacte getallen zoals gevonden door gebruikers op OCZ's forum zijn voor sequentieel schrijven met AS-SSD:
120 GB - 157 MB/s (SATA III)
240 GB - 223 MB/s (SATA II)
240 GB - 283 MB/s (SATA III).

Als je ATTO of andere dergelijk nutteloze benchmarks gebruikt is er geen verschil tussen de 120 GB en 240 GB modellen, ze meten allebei rond 275-285 MB/s op SATA II en rond 500-520 MB/s op SATA III. Als je b.v. films kopieert zullen bovenstaande getallen gelden, niet deze.

[Reactie gewijzigd door aTmosh op 1 april 2011 04:20]

Daar zijn ze bij Tweakers ook benieuwd naar als je de conclusie had gelezen?
Met 25 nm chips gaat de prijs wel nog kunnen dalen eens de productie opgevoerd is. Het kost immers de helft voor eenzelfde capaciteit als 34 nm chips. Maar uiteraard wil men er eerst nog de investeringskost uit halen.
Nu zou ik toch wel geinteresseerd zijn in het verbruik van deze SSD als je hem aan een systeem knoopt dat DIPM ondersteunt. We weten inmiddels dat van alle 1e- en 2e-generatie controllers alleen de Intel-controllers DIPM ondersteunen. In de derde generatie zijn er eigenlijk geen nieuwe controllers bijgekomen behalve de Sandforce SF2000 serie. Zou deze DIPM support ook hebben toegevoegd?

Het is bovendien opvallend dat jullie maar een stroomverbruik van 1.1W in idle meten, terwijl Anandtech zojuist een review heeft gepubliceerd waarin ze 1.8W idle-verbruik meten. Storagereview zegt ook 1.8W. Net als m'n standaardriedeltje over power consumption zal ik ook nu reitereren: kijk eens naar de concurrerende reviewsites voordat jullie publiceren! Hoe dan ook is dit meer dan menig laptop-hdd, en is op die manier een SSD als upgrade in je anderszins best mobiele systeem iets wat gepaard zal gaan met een fikse reductie in batterijtijd.

[Reactie gewijzigd door mux op 31 maart 2011 12:37]

Ter aanvulling, ik meet bijna anderhalve wat verschil met mijn intel SSD tussen de standaard msahci driver en de rapid stoage driver die wel DIPM ondersteunt.
Ik heb een 80GB postvile.
Wij testen met versie 10.0.0.1046 van de Intel Rapid Storage Driver. Volgens dit document is Link Power Management sinds versie 10.0 standaard ingeschakeld op zowel mobiele als desktop chipsets:
Intel® Rapid Storage Technology implements the Link power management (LPM)
feature described by the Serial ATA specification to overcome the power demand of a
high-speed serial interface, SATA and providing the capability of SATA at the minimum
power cost. LPM, when used in conjunction with a SATA hard drive that supports this
feature, enables lower power consumption. LPM was initially enabled by default on
mobile platforms starting with ICH6M with Intel® Matrix Storage Manager. Starting
with ICH9R this feature has also been supported on desktop platforms with Intel®
Matrix Storage Manager 7.5 release but not enabled by default.

Beginning with the Intel® Rapid Storage Technology 10.0 release, LPM support is
enabled by default on both mobile and desktop platforms. OEM’s who wish to modify
the default settings for LPM on their platforms can follow the instructions in the
following section(s).
LPM bestaat uit een host-initiated link power management (HIPM) en device-initiatied link power management (DIPM). Sinds RST 10.0 hoeven de registry keys om DIPM te enablen niet meer aanwezig te zijn in de registry. DIPM staat default aan en kan nog wel uitgezet worden door de registry key toe te voegen en de waarde op 0 te zetten.

Oftewel ons systeem zou DIPM moeten ondersteunen zonder geklooi zoals de mensen thuis dat ook willen.

De energiemeting doen we niet door de resultaten van AnandTech over te schrijven maar door met behulp van een multimeter de stroomsterkte op het 5V-draadje richting de ssd te meten (de 12V-lijn doet niks bij een ssd). Afhankelijk van de schommelingen in de meetwaarde lezen we tussen de 10 en 40 samples af waar een gemiddelde van wordt berekend. Onze meetapparatuur kan zelf geen gemiddelde weergeven over een bepaalde periode. In dit geval was de idle meting een consistente 0,230 - 0,231 ampère. Ik kan er niet meer van bakken dan wat de multimeter aangeeft.
Als de multimeter geen gemiddelde waarde kan berekenen over een periode, dan is het geen nauwkeurige meter voor samples; De manier waarop de meter sample-t is dan niet te interpreteren als een dirac sample waar je dus een gemiddelde over mag nemen, misschien zit er nl. wel een offset in elk sample.

Misschien voor dit soort metingen wel de moeite waard om een TrueRMS meter te hebben, ervan uitgaande dat het vermogensgebruik fluctueert en geen constante is (dat is nu precies hetgene van wat je niet hebt kunnen vaststellen).

Wat overigens niet wil zeggen dat je meting niet klopt, ik wil alleen aangeven dat je nu niet precies weet wat je aan het meten bent.

edit: typo fix

[Reactie gewijzigd door likewise op 31 maart 2011 16:06]

Misschien meet die multimeter wel een gemiddelde maar dan over een korte periode van enkele tienden van een seconde, maar niet over een langere periode van bijvoorbeeld een halve minuut. Dat True RMS gebeuren is zo te lezen alleen van toepassing op het meten van wisselstroom waar we in dit geval niet mee te maken hebben.

Meestal meten we idle een vrij constante stroomsterkte. Onder belasting wil de stroomsterkte nog wel eens sterk fluctueren vandaar dat we in dat geval een stuk of 40 samples nemen. Het verschil sterk per ssd.

[Reactie gewijzigd door Femme op 31 maart 2011 16:25]

Een betere meter (bij voorkeur 4-draads) die tegelijkertijd de spanning en stroom meet (spanning is zelden of nooit constant die 5V... vooral niet aan het eind van een stroomkabel en achter de shunt van een amperemeter) en daar ook nog eens netjes een duurmeting van doet zodat je een echt gemiddelde hebt lijkt me eigenlijk geen overbodige luxe. Zo verschrikkelijk duur hoeft zo'n ding nu ook weer niet te zijn, en zelfs een ebayer is wsch beter gecalibreerd dan een normaal standaard DMMetje.
Action FTW! 7 eurie nogwat werkt prima en doet z'n ding. en idd de meeste lijnen op een computer voeding willen vooral bij de goedkope voedingen nogal vaak fluctueren in spanning, maar dat is op zich niet zo heel gek gezien de frequentie van het schakelmechanisme.
True RMS heeft alleen betrekking op AC. DC is een averaging meter prima en zal voor veruit de meeste toepassingen (ook deze) metingen geven die gewoon binnen de specs vallen. Op basis van Femme's commentaar gok ik dat ze een elcheapo 3200 count meter hebben die dus een meetnauwkeurigheid van 1.5-2% heeft op stroom.
Wat je hier zegt over de driver verklaart dan niet waarom ik 75mW idle krijg met mijn X25-V (wat nauwelijks zou moeten schelen met de X25-M en SSD 320), en jullie 0.6W. Daarop heb ik de vorige keer ook al gewezen. Als jullie tussen de test van de SSD 320 en/of G2 intels de driver hebben veranderd en nu dus denken dat LPM correct werkt in jullie metingen, dan moeten jullie de resultaten voor Intel-SSDs nog eens nameten met de nieuwe driver. Indien de driver tussendoor niet is veranderd hebben jullie geen volledig functionerende LPM.

Mag ik weten wat voor multimeter jullie gebruiken? Niet dat het significant uitmaakt voor DC metingen, maar toch leuk om te weten. Om jullie metingen te vergemakkelijken zou ik toch wel aanraden een multimeter met relatieve meting en (fast) min/max/avg aan te schaffen, bijvoorbeeld een Fluke 17B. Kost maar 65 euro van dealextreme en maakt een verschil in ergonomie en betrouwbaarheid van je metingen.

Dat jullie eigen meting afwijkt van 'de grote' websites is best groot nieuws, hoor. En het is absoluut niet iets dat in de foutmarge zit ofzo. Het heeft echt zin om het vergelijk even te trekken, want juist deze 'eerste reviews' van nieuwe techniek worden veel gelezen en baseren veel mensen hun mening op. Nu al wordt door veel laptopgebruikers de Vertex 3 afgeschreven op zijn energieverbruik. Ruim anderhalve watt verschil tussen een Intel G2 en Vertex 3 schijf betekent voor een laptop met 4-6 uur runtime (ruwweg gemiddeld) een verschil van 15% in batterijtijd.
We hebben niets gewijzigd aan de driver. We gebruiken deze driver al sinds we dit testsysteem gebruiken. Ik heb enkel wat documentatie opgezocht over DPMI-ondersteuning in de Intel-drivers.

Ik heb de multimeter hier niet bij de hand en kan je daarom niet vertellen wat voor een type het is. Ik kan me wel herinneren dat hij destijds zo'n 80 euro heeft gekost en dat het bij de elektroboer waar ik 'm gekocht heb een wat duurder type was omdat de goedkopere modellen niet de gewenste resolutie hadden.

Het probleem met ssd's is dat je niet weet wat ze op een bepaalde moment in de achtergrond uitvreten aan garbage collection en dergelijke. Dit kan uiteraard het energieverbruik beïnvloeden.
Je begrijpt dat dat je meting basically volledig invalideert hè? Niet als flame bedoeld (ik hoop alleen maar dat m'n commentaar wordt gebruikt om jullie reviews te verbeteren), maar wat je nu hebt is:

- Geen zekerheid of LPM werkt (waarschijnlijk niet)
- Wild verschillende metingen van meerdere SSDs ten opzichte van zowel andere reviews als manufacturer specs

'Destijds' (pre-G3) - toen ik mijn eerste blogs schreef waarin ik tipte aan het onderwerp van link power management en specifiek DIPM - was het verschil tussen een echt zuinige SSD (75mW) en de minst zuinige (0.6-0.8W) zodanig klein dat het een oninteressant feitje was voor mensen zoals ik die een core i3 desktopcomputer wilden bouwen die 8.5W uit het stopcontact vebruikt (en dan is een halve watt een groot verschil).

Nu echter zijn de verschillen flink uitgelopen. Als de Vertex 3 daadwerkelijk 1.8W verbruikt (ik default maar even naar het vermoeden dat er iets mis is in jullie metingen tot het tegendeel bewezen wordt) in idle, en de Intel G3 maar 100mW, dan is de Vertex 3 een slechte keuze voor moderne laptops. De nieuwere generaties laptops verbruiken gemiddeld onder light workload op de batterij maar tussen de 6 en 10W DC. Als je weet dat laptopschijven al behoorlijk aggressief aan head unloads en sleep mode doen zodat ze onder lichte belasting nog geen 0.5W opnemen, en er SSDs zijn die zelfs daarop nog flink kunnen bezuinigen, dan zullen een hoop fabrikanten en end-users deze generatie kiezen voor een andere SSD. Dat is wederom ook groter nieuws dan voorheen, want deze derde generatie SSDs wordt gezien als de eerste generatie waar prijzen zodanig laag zijn en compatability zodanig goed geregeld dat ze voor het eerst en masse in productielaptops zullen worden gestopt. Sandforce kan met deze potentiële misstap een hoop marktaandeel verliezen juist op de plekken waar marge wordt gedraaid op componenten. Net als dat ze de boot hebben gemist bij Apple.

Het is groter nieuws dan het op het eerste gezicht lijkt.
Geen zekerheid of LPM werkt (waarschijnlijk niet)
Ik vind het van belang dat een ssd wordt getest zoals de mensen hem thuis gebruiken en dat is met een sata-driver zoals die door de fabrikant wordt geleverd, zonder registry hacks. Wij testen op een H67-chipset en gebruiken de laatste versie van de Intel Rapid Storage drivers op het moment dat het systeem werd samengesteld. Die drivers hebben volgens Intel ondersteuning voor LPM op zowel desktop als mobile chipsets. Dat is toch duidelijk of niet?
Wild verschillende metingen van meerdere SSDs ten opzichte van zowel andere reviews als manufacturer specs
Het is bepaald geen nieuws dat producten in onafhankelijk benchmarks (en mogelijk dus andere testomstandigheden) wel eens afwijkende resultaten laten zien ten opzichte van de performance claims van de fabrikant. Het energieverbruik onder load kun je bijv. op verschillende manieren meten. Wij gebruiken daarvoor een combinatie van random read en write I/O, van oorsprong omdat dit op harde schijven het hoogste energieverbruik oplevert vanwege kopverplaatsingen. Bij een ssd levert het programmeren van flashcellen het hoogste energieverbruik op. Wij zouden eventueel meer gedetailleerde metingen kunnen doen onder verschillende omstandigheden.

Ik wil met liefde die Vertex 3 nog eens aan ons testsysteem hangen om het idle energieverbruik te meten. Die 0,230 tot 0,231 ampère heb ik echter gewoon afgelezen terwijl de ssd aan het systeem hing. OCZ claimt overigens 0,5 watt in standby en 2 watt 'in operation'.

[Reactie gewijzigd door Femme op 31 maart 2011 18:18]

Totnogtoe klopten alle claims van fabrikanten qua stroomverbruik exact met mijn metingen. Performance mag dan wel verschillen van de door de fabrikant opgegeven (rooskleurige) cijfers - stroomverbruik heeft hier nog nooit gefaald. Jullie moeten dus echt iets fout doen, want ik heb ook gewoon Windows 7 geinstalleerd en daarna direct gemeten! Ik klink als een overslaande langspeelplaat, maar power consumption is nou eenmaal m'n stokpaardje. Ik praat liever over dingen waar ik echt wat vanaf weet, zeg maar ;)

Load-verbruik is lastiger te meten. Intel gebruikt een (hele lichte) benchmark en rapporteert het gemiddelde, de meeste reviewsites posten ofwel piekverbruik (wat me erg onrealistisch lijkt) ofwel het gemiddelde verbruik tijdens een I/O heavy benchmark. Wat jullie daar doen... kan me weinig schelen, zolang jullie maar exact specificeren hoe jullie het meten.

Het is in ieder geval te makkelijk om te zeggen "de marketing zal het allemaal wel te rooskleurig voorspiegelen". Als jullie meting zelfs in het allerbeste geval (volledig idle) een veel hoger verbruik dan opgegeven laat zien, is er iets mis met jullie opstelling. Zeker als je vermoedt dat driver en hardware alle benodigde power management features gewoon ondersteunen.

Wanneer jullie geen zin hebben om het zelf te testen kan ik altijd nog langskomen met m'n meetgerei en een paar testplatformpjes ;)
Ik zie niet zo snel wat ik fout kan doen aan een energiemeting buiten het gebruik van meetapparatuur die foute resultaten levert of het per ongeluk uitzoeken van een ongelukkig moment waarop de ssd garbage collection doet in de achtergrond. In dit geval ligt onze meting van het idle verbruik lager dan de door jou genoemde collega's.

Ik heb bij meerdere ssd's gezien dat het energieverbruik afneemt enige tijd nadat de ssd is aangesloten, terwijl er op dat moment geen gebruik wordt gemaakt van de ssd en er zelfs geen bestandssysteem op staat. Daarom wacht ik altijd even tot het energieverbruik constant is. In dit geval waren er geen fluctuaties.

De opstelling voor het meten van het energieverbruik gebruik ik al vijf jaar en heeft altijd naar verwachting gefunctioneerd.
fikse? dat is ook wel weer heel erg overdreven
zo veel meer dan een gemiddeld 2.5" hdd verbruikt ie niet eens:

http://www.tomshardware.c...equirement-Idle,1125.html

en daar komt bij dat als de hdd echt wat doet ook nog wel wat verbruikt:

http://www.tomshardware.c...Read-Operations,1126.html

dus ik denk dat je er niet veel op voorruit gaat nee, maar ook niet echt veel op achter uit bij een doorsnee hdd, laat staan als je er anders een snelle 7200 toeren er in zet.
Als Anandtech en Storagereview echt gelijk zouden hebben, dan zou het verschil tussen een zuinige HDD (0.7W idle) en een Vertex 3 (1.8W idle) zo'n 5-7% op de batterijtijd uitmaken. Als je voor maximale batterijtijd gaat, is het verschil zelfs groter; dan heb je het over een Intel G2 of G3 SSD (75mW voor G2, 100mW voor G3) versus 1.8W van een Vertex 3; een verschil van zo'n 15% in batterijtijd op een gemiddelde laptop - en dat is puur idle. Onder load verbruikt de vertex hoopjes meer, en het daadwerkelijke verschil kan dus nog best eens wat groter zijn.

(daar is tegenin te brengen dat een SSD veel sneller klaar is met z'n taken, dus die laatste opmerking is op z'n best speculatie)
Ik weet niet precies waar het aan ligt maar in andere tests (Anandtech, Storagereview) komt de Vertex 3 er toch beter uit. Het zal wel komen door iets andere testprogramma's.

http://www.anandtech.com/...rst-client-focused-sf2200
http://www.storagereview.com/ocz_vertex_3_review_240gb

Edit:
Ook een apart feitje om te weten is dit:
Micron and Intel have a joint venture, IMFT, that produces NAND Flash for both companies as well as their customers. Micron gets 51% of IMFT production for its own use and resale, while Intel gets the remaining 49%.
[..]
Crucial sent along a 256GB drive populated with sixteen 16GB 25nm Micron NAND devices. Micron rates its 25nm NAND at 3000 program/erase cycles. By comparison Intel's NAND, coming out of the same fab, is apparently rated at 5000 program/erase cycles. I asked Micron why there's a discrepancy and was told that the silicon's quality and reliability is fundamentally the same. It sounds like the only difference is in testing and validation methodology. In either case I've heard that most 25nm NAND can well exceed its rated program/erase cycles so it's a non-issue.
Bron

[Reactie gewijzigd door Gaming247 op 31 maart 2011 12:37]

In de benchmarks die er toe doen bij Anandtech, de Heavy Workloads, staat de 510 er niet eens bij. Verder is de Vertex 3 twee keer zo snel als de Vertex 2 of F120, wat bij ons ook het geval is.
Deze test wel;
http://www.anandtech.com/...-micron-c400-ssd-review/4

Edit: Als ik nogmaals kijk zijn de verschillen goed te verklaren.

[Reactie gewijzigd door Gaming247 op 31 maart 2011 13:01]

In de benchmarks die er toe doen bij Anandtech, de Heavy Workloads, staat de 510 er niet eens bij. Verder is de Vertex 3 twee keer zo snel als de Vertex 2 of F120, wat bij ons ook het geval is.
Bij anand doet het vertex het veel beter in 4k random/read write.
http://www.anandtech.com/...t-client-focused-sf2200/3
Waarom hier niet? In quasi alle reviews haalt de vertex 3 zeer goede 4 random read/write resultaten dus ik twijfel sterk aan de juistheid van de T.net review.
Al onze ssd's doen het in de 4k random write veel slechter dan bij Anandtech. Eén benchmark die niet overeenkomt, en jawoor, heel de review wordt ongeldig verklaard...

Je moet niet zo zwaar tillen aan de low-level prestaties, dat doen wij ook niet, en dat zou geen enkele gebruiker moeten doen. Tenzij je graag de hele dag benchmarkt natuurlijk, dan moet je je vooral blindstaren op de 4k random write/read-prestaties.
De 4k random read/write prestaties zijn wel de reden om een bepaalde ssd te kopen of niet. Ten tijde van eerste jmicron controllers werden deze schijven afgeraden omwille van de slechte random r/w. En nu zeg je dat je er niet zo zwaar aan moet tillen? Ik vind dat een vreemde conclusie van een reviewer.

Ik zeg dat je er wel zwaar aan moet tillen, sequentiële read en write boeit niemand, het is de random 4k r/w die gebruikerservaring van een SSD bepaalt en je een goed idee geeft van de verschillen tussen de verschillende controllers en/of merken van SSD's.
Ligt mogelijk aan de alignment van de I/O's in IOMeter. Wij testen niet op een bestandssysteem zoals AnandTech waarschijnlijk wel doet, maar laten IOMeter direct het blok level device benaderen zodat er over het hele adresbereik getest kan worden zonder een testbestand aan te moeten maken op een partitie, wat bij een grote harde schijf nogal lang zou duren. Ik zal er eens naar kijken.

Als je wilt weten of een ssd snel is in de praktijk kun je veel beter naar goede trace-based benchmarks kijken dan naar low-level benches waarvan het nog maar de vraag is wat de resultaten voor de prestaties in de praktijk betekenen.
Hier geldt hetzelfde als hierboven met power consumption: als je duidelijk grote verschillen produceert ten opzichte van andere sites, resultaten die zelfs duidelijk niet kloppen, dan verdoe je je tijd om die resultaten te publiceren. Low-level benchmarks zijn absoluut onbelangrijk, maar je kunt er dan niet met je pet naar gooien als het de eerste keer niet helemaal klopt en zeggen 'ach, het boeit toch niet, gooi het maar online'.

Dan zou ik eerder zeggen: stop in het geheel met low-level benchmarks. Ze voegen geen bal toe aan jullie eigen review, laat staan aan de eindeloze stroom van mediocre reviews op de rest van het internet en de benchmarks die users op GoT produceren.
Om hier tegenin te brengen, wat betreft energieverbruik, die cijfers doe jij af als incorrect. Maar waarom zijn andere websites niet incorrect? Waarom is de fabrikant zelf niet incorrect? We meten het verbruik zo direct als het maar kan. Tenzij onze meetapparatuur keihard faalt, kloppen de uitgelezen waarden gewoon. We meten het verbruik bij elke ssd op exact dezelfde manier.

Misschien is onze meetmethode wel niet realistisch, misschien is de meetmethode van de fabrikant wel onrealistisch. Dat is overigens wel interessant, want we kunnen prima het energieverbruik van een ssd meten die in gebruik is op een normaal systeem. Sterker nog, ik denk dat we dat maar eens gaan doen en dan kun je er in de volgende review alles over lezen.

Tot dan staan we echter achter onze meetresultaten. En als de low-level benchmarks je niet bevallen omdat ze afwijken van andere websites die amper weten hoe ze een ssd moeten testen en enkel low-level benchmarks draaien, dan mag dat, maar dat maakt onze resultaten niet meteen irrelevant. Uitzondering zijn er trouwens wel, zoals Anandtech, StorageReview of PCPerspective. Either way, we blijven het herhalen, kijk naar de trace-based benchmarks als je de prestaties wilt weten.

-Edit: Bijna nog interessanter is het feit dat onze ssd's hetzelfde gegroepeerd lijken te zijn in energieverbruik als bij Anandtech. Andere resultaten, zelfde verdeling.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 31 maart 2011 23:10]

De enige reden dat ik jullie metingen afdoe als incorrect, is omdat jullie nou eenmaal de website zijn met minder bekendheid en ervaring. Ik heb zogezegd meer vertrouwen in de benchmarkresultaten en stroommetingen van Anandtech dan van jullie. Als jullie dus zien dat er daadwerkelijk een groot verschil tussen jullie en een van de groten zit, is in zekere zin aan jullie de bewijslast om te laten zien dat zij fout zitten!

(en zeg nou eerlijk, er is weinig leuker dan een david vs. goliath)
Harde schijven testen doe ik al ruim tien jaar en sinds 2003 met trace-based benchmarks. De opstelling om het energieverbruik te meten is in gebruik sinds 2006. De de benchmarks uit onze vorige testmethodiek uit 2006 heb ik meer dan 650 keer gedraaid. Enige ervaring heb ik dus wel. Anand doet pas serieuze storage reviews sinds solid state drives interessant zijn geworden voor consumenten. Dat doet hij overigens uitstekend.

De reviews van ssd's hebben een tijdje stilgelegen omdat ik de oude testmethodiek (met traces gebaseerd op Windows XP die alleen onder Windows XP afgespeeld konden worden) te verouderd vond en ik geen tijd had voor het schrijven van reviews. Nu Marc deze taak op zich heeft genomen kunnen we weer met regelmaat ssd-reviews posten. We zitten nu in de aanloopfase en hopen in de toekomst ook meteen bij belangrijke releases reviews te kunnen publiceren.
Ik heb de eerste review gelezen met de nieuwe storage benchmark. Die had onverklaarbare afwijkende resultaten. Ik heb de tweede review gelezen met de nieuwe storage benchmark. Ook die had onverklaarbare afwijkende resultaten. En nu de derde en alweer... Onverklaarbare afwijkende resultaten.

Bot gezegd: Bij elke storage review wijkt tweakers af van andere sites en gedragen de drives zich vreemd. En elke keer is het commentaar "til niet zo zwaar aan xxx". Het kan zijn dat de tests van tweakers specifieke issues bloot leggen maar zolang tweakers weigert de afwijkingen te onderzoeken en te verklaren is de enige optie voor lezers deze reviews met een grote korrel zout te nemen.
Ik vrees dat ik over het hoofd gezien dat IOMeter standaard op 512 byte alignment test waardoor mogelijk een misalignment ontstaat met de 4K pagegrootte van ssd's. Windows 7 partities worden zoals bekend wel uitgelijnd op 4K. Dit kan de resultaten van de random 4K lees- en schrijftests voor alle ssd's nadelig beïnvloed hebben. Dit ga ik uitzoeken.

Wellicht is het tevens een idee om nog een andere simpele synthetische benchmark te draaien zoals AS-SSD. In het verleden maakte ik gebruik van Intel AnalyzeDisk, die consistentere en meer gedetailleerde resultaten liet zien dan de meeste simpele synthetische benchmarks. Helaas draait AnalyzeDisk niet op moderne systemen.

De resultaten van onze trace-based benchmarks wijken soms wat of van de nieuwste trace-based benchmarks van AnandTech, maar die verschillen zijn niet groot en verklaarbaar vanuit het feit dat de traces nu eenmaal niet gelijk zijn. Het algemene beeld komt overeen: de Vertex 3 is de snelste ssd van dit moment, gevolgd door de SSD 510 250GB. Ssd's met de SandForce SF-1200 zijn duidelijk minder snel dan de SSD 510 en de Vertex 3 240GB.

Dat die Transcend-ssd's zelfs in nieuwstaat fluctuerende doorvoersnelheden laten zien in HDTune waardoor de gemiddelden aan de lage kant zijn is jammer maar daar kunnen wij niets aan doen. De X25-M heb ik inmiddels opnieuw getest met iets meer ongebruikte capaciteit in de eerste twee runs. We draaien drie runs met een afnemende hoeveelheid vrije capaciteit om het effect van performance-degradatie te meten, echter is de capaciteit van de X25-M 80GB te klein om al onze traces in één keer te bevatten. De X25-M is samen met de eerste generatie Vertex van alle ssd's die we getest hebben het meest gevoelig voor performance-degradatie door afnemende capaciteit.

Tevens heb ik de Vertex opnieuw getest met de 1.6 firmware. Dit lukte niet voor de deadline van de Transcend-review vanwege het feit dat de bootable cd met de firmware update van OCZ onder veel biossen gewoon niet werkt. De Vertex heeft met de nieuwe firmware minder last van performance-degradatie. Na de retest zijn de resultaten beter en is het ook duidelijk dat de Transcend-ssd's nogal middelmatig presteren, helemaal vergeleken met de SSD 510 en de Vertex 3.

We hebben dus wat aanloopperikelen. Het maken van de benchmarks in NASPT is enorm veel werk geweest. Ik moest zelf op basis van de documentatie van Intel de conversietool bouwen voor het traceformaat van Process Monitor naar NASPT, vervolgens de traces maken, benchmarks opzetten in de BenchDB, import tools bouwen voor de back-end van de BenchDB en documentatie opstellen. Hierna moest er meteen volop gebenched worden om de reviews van de SSD 510 en Vertex 3 tijdig te kunnen publiceren.

[Reactie gewijzigd door Femme op 2 april 2011 02:25]

Misschien is het mieren !@#$%, maar het energie verbruik stelt wel teleur. Het is in idle zelfs meer dan een WD 500GB 2,5" hdd. (inzien voor lapto gebruik) Verder zijn de prestaties wel goed hoor, daar niet van ;)

[Reactie gewijzigd door Sunny op 31 maart 2011 12:43]

Volgens mij is de Vertex 3 ook echt gericht op performance. Voor een laptop kun je beter een super zuinige SSD pakken. (al gaan die 1-2 watt niet enorme verschillen maken het scheelt wel).
Die 1-2 Watt maken in een laptop *verrekte* veel verschil. Met name als het in idleverbruik is.
Interessante review, zou de volgende keer de Seagate's Momentus XT , meegenomen kunnen worden ter vergelijking, deze hybrid claimt het beste van de 2 werelden in zich te hebben en zou interessant vergelijkings materiaal kunnen opleveren in jullie nieuwe benchmethode.
De zeven controllers in de 2000-serie zijn hardwarematig identiek, ze beschikken alleen over verschillende firmwareversies.
Kleine kans zeker dat iemand hier heel handig een alternatieve versie in plaatst... :)

Nu ben ik ook benieuwd wat er uit de overname van Indilinx door OCZ zal komen. Deze Sandforce SF2000-controllers lijken een beste voorsprong te hebben.
Wellicht gaan ze met Indilinx budget-SSD's bouwen?

Ik denk trouwens dat "firmwareversies" niet het goede woord was. Het verschil zit vooral in features die betrekking hebben op de hardware, waardoor een andere firmware erin zetten gewoonweg niet kan werken. "firmware-edities" of "firmware-varianten" zou misschien een beter woord geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 31 maart 2011 12:58]

Jammer dat er geen Vertex II op 34nm bij zit ter referentie.
Jawel: de Force is identiek aan de vertex 2 34nm, maar dan met iets aangepaste firmware.
En juist die firmware zorgt voor verschillen.

OCZ geeft al zijn Sandforce SSD's een andere (speciale OCZ) firmware. Dat was met de voorgaande series ook al zo.
Die feature (in feite de sf1500 firmware op sf1200 hardware) heeft de Force voor zo ver ik weet ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013