Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 491, views: 527.867 •

Conclusie

Windows 7 preview - Windows logoWindows 7 werkt op vele vlakken beter dan Windows Vista. Het OS beschikt niet over baanbrekende en wereldschokkende nieuwe onderdelen, maar duidelijk is te merken dat Microsoft het besturingssysteem flink gefinetuned heeft. Wie inmiddels aan Vista gewend is, zal weinig moeite hebben om zijn weg te vinden in de nieuwe Windows-versie en sommige veelvuldige handelingen, zoals verbinding maken met een netwerk of het gebruik van sneltoetsen voor vensterbeheer, sneller kunnen verrichten. Voor Windows XP-gebruikers die willen overstappen zal het misschien wat langer duren voor ze de ins en outs onder de knie hebben, maar ook voor hen zal het besturingssysteem op den duur waarschijnlijk een verademing zijn.

De prestaties van het kersverse Windows 7-besturingssysteem doen eigenlijk nergens onder voor die van Vista, dat na drie jaar en een service pack als volwassen gezien mag worden. Met name op het gebied van bestanden kopiëren, een pijnpunt van Vista toen het OS op de markt kwam, biedt 7 'out-of-the-box' dezelfde snelheid als Vista: dit laatste besturingssysteem had echter een service pack nodig alvorens het naar behoren kon presteren. Ook op de overige geteste vlakken weet Windows 7 te overtuigen en dit onderstreept de uitspraak dat Windows 7 is wat Vista had moeten zijn.

Windows 7 versies

Reacties (491)

Reactiefilter:-14910475+1250+29+30
1 2 3 ... 12
Dít is nou nog eens een uitgebreid artikel ;). Zeer mooi dat jullie dit zo snel al kunnen publiceren. Ik ben het ook geheel met jullie conclusie eens.
Hadden ze natuurlijk allang klaar, gewoon gewacht tot 23 oktober voor de publicatie.

Maar hoe zit het nu met die extreme exploit waarbij de UAC gewoon te omzeilen viel door explorer.exe injectie? Dittum: http://www.pretentiousname.com/misc/win7_uac_whitelist2.html

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op 22 oktober 2009 13:25]

Was dat niet die semi-hack waarbij je eerst al wat moest installeren of accoderen voordat 't werkt... eh...
UAC is voornamelijk een middel om het leven van users met beperkte rechten makkelijker te maken, en te zorgen dat softwaremakers hun software ook op afstemmen (zorg dat je alleen administratorrechten vraagt als dit echt nodig is!). Bijkoment effect is dat dit ook de beveiliging versterkt tegen *slecht geschreven* malware. Microsoft zelf geeft aan dat UAC wel degelijk te omzeilen is door malafide code, dit wordt dan ook niet als gebrek gezien (of als extreme exploit) maar als een natuurlijk gevolg van de implementatie van UAC.

Verbeterde beveiliging door UAC is een leuke bijkomstigheid, maar absoluut niet het doel van UAC. Microsoft heeft hierover overigens zelf voor veel verwarring gezorgd door de marketing van Vista en door, volgens mij nog steeds, de IE sandbox modus de koppelen aan UAC.

Als malware UAC weet te omzeilen dan is deze software al zo ver op je systeem aanwezig, dat dit zelfs niet de schuld van UAC meer kan zijn. De malware hoort al eerder gestopt te worden. Balangrijk hierin is zelfs dat malware in veel gevallen niet eens UAC *hoeft* omdat een standaard gebruiker genoeg rechten heeft om door malware uitvoerbare acties uit te voeren.

Weet je nog dat Microsoft een tijdje vrij stellig in Windows 7 de UAC slider zonder UAC meldingen aanpasbaar wilde laten maken? Met het bovenstaande in het achterhoofd, is dit plotseling heel wat zinniger. Omdat er een internet haatuitbraak losbarstte om deze beslissing, heeft Microsoft dit alsnog aangepast door een UAC melding te geven wanneer je aan de UAC instellingen sleutelt. Microsoft had namelijk geleerd van de slechte marketing van Windows Vista (ik hoor nog dagelijks mensen die Vista nooit gebruikt hebben zeggen dat Vista slecht is) en wilde absoluut dat Windows 7 een positief imago had tijdens de launch.

Zie o.a. dit artikel door Mark Russinovich over UAC in het algemeen, en de aanpassingen voor Windows 7 voor UAC: http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2009.07.uac.aspx
Wacht eens even. UAC is er toch om administratoren niet continu in root modus te laten lopen? Dus is het vergelijkbaar met het linux Sudo-commando maar dan zonder wachtwoord. Dat kun je toch ook niet zomaar omzeilen?

Of bedoelt Microsoft dat je toch nog steeds in gewone gebruiker modus moet draaien voor ernstige veiligheid, en dan maar switchen naar administratoraccount als je wat gaat installeren?

En waarom is dan één niveautje hoger in de UAC, waar deze exploit niet mogelijk is, niet de standaardinstelling? Het aantal meldingen is sowieso drastisch verminderd.

Want nu kan een scriptje met de juiste parameters dus eender wat op je computer doen, zonder dat er gelevate werd.

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op 22 oktober 2009 15:40]

Op een goeie installatie ontneem je nu eenmaal de user de rechten om zijn UAC zelf in te stellen. En dan kan je zelf kiezen of de user niets kan installeren en enkel een waarschuwing krijgt.
maar wat voor veiligheid heb je als je geeen wachtwoord moet invoeren? Kan een script dan ook niet uac activeren?
Ik vind de benchmarks vreselijk oneerlijk want er wordt 32-bit XP met 64-bit Vista/Win 7 vergeleken |:(
Volgensmij zijn er voor XP 64-bit niet zulke hele goeie video-drivers. dus zo oneerlijk vind ik het niet. plus wie draait er nu XP 64-bit? bijna niemand en er zitten volgensmij niet zulke hele grote verschillen in maar dat weet ik niet zeker.

edit: oohja XP 64-bit had een windows server kernel ofzo dus was geen echt windows XP.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 22 oktober 2009 20:43]

Ik bedoel dat de reviewer gewoon 32-bit Vista en 32-bit Windows 7 had moeten gebruiken.

De benchmarks geven een totaal vertekend beeld want 64-bit is op tal van punten flink langzamer dan 32-bit.
Heb je een bron hiervoor?
Langzamer? Waar haal je dat nou weer vandaan?
Bijvoorbeeld hier.
Op sommige punten is 64-bit sneller dan 32-bit. Dat komt omdat sommige applicaties de extra adresruimte van 64-bit benutten. Een 64-bit applicatie gebruikt standaard iets meer geheugen dan een 32-bit applicatie al was het alleen al omdat handles en pointers allemaal 64-bit zijn. Maar over het algemeen draaien 32-bit applicaties iets langzamer op 64-bit OS-en.

Maar mijn PUNT is gewoon dat men appels met peren vergelijkt!

Als je verschillende versies van Windows gaat vergelijken zorg dan tenminste dat ze allemaal dezelfde adresruimte en architectuur hanteren! Zoals de link in mijn voorbeeld ook weergeeft verschilt de performance nogal per applicatie op 32-bit of 64-bit.

[Reactie gewijzigd door tigger op 22 oktober 2009 23:19]

Een vergelijking kan nooit goed zijn voor iedereen. Dit is de meest nuttige omdat veel mensen van xp 32bit naar win7 64bit zullen gaan.
Tweakers is nu een consumentensite, geen nerdsite. Zo zijn de tijden :)
shit echt? Wil je hiermee zeggen dat ik mijn gekoesterde 'nerd' -titel niet meer mag bezigen? Dat is pas echt balen, jarenlang op tweakers.net duizenden forumposts gelezen. Om vervolgens na al die (toen nog) nerdige informatie opgeslagen te hebben, erachter te komen dat Tweakers.net niet meer voor nerds is, maar voor consumenten.

Way to spoil my weekend, thanks Rizon
Je mag nog altijd nerd zijn hoor. Zo erg is het niet om eens tussen andere mensen te komen. Wie weet loopt er een nerdette tussen ;)
Maar daarna wel snel terugnemen in de grot want die zon is niet goed voor ons.
Tweakers is nu een consumentensite, geen nerdsite. Zo zijn de tijden :)
Imago van tweakers word gekrenkt. :X

En vind wel dat je 32bit tegenover 32bit moet zetten en 64bit tegenover 64bit, is gewoon niet helemaal ideaal, hadden gewoon even klein beetje tijd meer moeten nemen en gewoon zowel 32bit als 64bit testen, van alle drie. Dan was het een super artikel geweest en had helemaal niet zoveel meer inspanning gekost. Hadden we ook gelijk weer eens kunnen kijken hoe het is gesteld met 32bit vs 64bit.

Maar goed je kan niet altijd alles hebben wat je zou willen, we krijgen het maar cadeau en hoeven er niks voor te betalen, een gegeven paard mag je niet in de bek kijken. :+
Dit klopt niet helemaal. Deze vergelijking wordt gemaakt omdat Windows XP voornamelijk in 32-bit verkocht werd, en Windows 7 in 64-bit. Vista had inderdaad in 32-bit moeten getest worden naar mijn mening, aangezien Vista voornamelijk in de consumentenwereld als 32-bit verkocht werd.

Verder vind ik echt wel dat windows 7 64-bit mag zijn in deze test. De toestellen die verkocht worden sedert gisteren zijn toch ook (bijna) allen 64-bit?
Waar haal je dat vandaan, heb je bron?

Verkoop is net begonnen (ongeveer 8miljoen geregistreerde gebruikers), en heb jij al cijfers van de verkochte exemplaren? :?
Véél mensen gebruiken XP 64-bit en de videokaart drivers zijn prima zo niet uitstekend.
Dat XP 64-bit een windows server kernel heeft maakt niet dat ik als XP 64-bit gebruiker graag had willen weten of ik ook maar enige reden meer dan "zucht naar nieuwigheid" heb om over te stappen !
Omdat jij toevallig enkele mensen kent die XP 63 gebruiken maakt nog niet dat het er direct veel worden. Zal nog altijd een zeer klein percentage zijn, oftewel niet veel.
waarvan je echter wel mag verwachten dat een relatief groot aantal Tweaker is... de XP64 vergelijking meenemen in dit artikel was wel mooi geweest, evenals overigens de 32bit versie van Vista en eventueel die van W7. (alhoewel ik nu toch hoop dat er niet veel 32bitters meer zullen zijn die daar bij W7 nog aan vast houden)
Mijn laptop CPU ondersteunt geen 64 bit! :( vandaar dat ik 32 bit moet draaien voor W7. Me main PC draait uiteraard wel 64 bit.
Dat er uberhaupt nog een 32Bit versie van Windows is, is de schuld van intel helaas. Als het aan microsoft had gelegen hadden ze 32Bit al bij Vista gedumpt en zeker bij Windows 7 (was ook aangekondigd).

In tegenstelling tot de berichten die ik hier lees zijn de 64Bit versies van Windows over het algemeen juist *sneller* dan de 32Bit versies (XP daargelaten aangezien die een verbasterde kernel heeft). Waar het vandaan komt dat dit niet zo is, is mij een raadsel.

Deels komt dit omdat 64Bit vista en 7 meer geheugen kunnen aanspreken en dat bepaalde legacy standaarden uit Windows Vista en 7 zijn gehaald welke de 32Bit versie nog met zich mee draagt.

Lees maar eens goed de artikelen op Anandtech of Tomshardware goed door, daar blijkt hetzelfde uit.

Minder overhead van oude zooi, beter geheugen gebruik, etc.

En dat drivers in 64Bit slechter zijn dan 32Bit is ook iets wat denk ik zo'n 5 jaar geleden speelde met dezelfde XP versie.

Naar mijn mening is een 32Bit versie van welke windows dan ook te installeren een domme zaak op dit moment. Binnen enkele jaren loop je ook tegen de lamp omdat 32Bit hard aan het uitsterven is. Het enige waar ik het nog verwacht te zien is op Netbooks aangezien de Atom geen 64Bit Extensies heeft gekregen van Intel.

Dus anno 2009, 32Bit heeft alleen maar nadelen tegenover 64Bit, zeker in performance!
@Quindor: "de Atom geen 64Bit Extensies heeft gekregen van Intel."

Dit is niet correct, de N230 en N330 hebben wel degelijk 64 bits extensies (als enige uit de Atom familie). Ik geloof echter niet dat deze al in netbooks zijn verschenen.
Ah, dat is mooi om te horen. Dan gaan we daar in de toekomst geen problemen mee hebben! :D
Naar mijn mening is een 32Bit versie van welke windows dan ook te installeren een domme zaak op dit moment.
Ik zal niet anders kunnen, mijn Xeon 2.8 laat geen 64 bit OS toe...
Mjah, dat is inderdaad de enigste reden om het niet te doen, omdat het niet kan. ;)

Maar dan heb je een Xeon 2.8Ghz met een prestonia of gallatin core? Die komen volgens mij uit 2002/2003. En zijn dus al enige jaartjes oud.

Vanaf de nocona cores is het toegevoegd en dat was in 2004.
dus ik mag windows 8 niet gebruiken op mijn 5 jaar 'oude' pc? dit artikel doet denken dat alle vorige windows versies slecht zijn (dezelfe mensen vertelden mij een jaar geleden anders) en dat 7 de verlosser is.

xp doet het prima, ik zie het nut van upgraden niet
Een nadeel van 64Bit is dat nog niet alle programma's voor 64Bit zijn gemaakt. Stel je voor dat je een programma hebt die voor 32Bit is gemaakt en op een 64Bit besturingssysteem draait. Dit werkt echt niet sneller dan meer. Verder geef ik je wel gelijk dat 32Bit langzaam aan het uitsterven is maar laat nog zeker op zich wachten. Hoeveel mensen zijn er nog met een oudere computer die geen 64Bit ondersteunende processor hebben, mensen die het nut er niet van zien om een nieuwe computer te kopen omdat ze met deze computer alles kunnen doen wat ze willen. Die groep kan er nog wel eens heel lang over gaan doen voordat ze ooit over zijn op 64Bit.
Als XP gebruiker dus helemaal niet een grote vooruitgang.
Wel degelijk, tenzij je je blind staart op de nogal synthetische benchmarks. Windows 7 biedt t.o.v. XP een rivier aan nieuwe features en een extreem veel betere gebruikservaring.
En bied beter gebruik van processors met meerdere cores en Direct-X 11. Want hoewel XP wel even goed presteert als jij je bechmarks richt op de resultaten die de techniek gebruiken uit de tijd dat XP werd uitgebracht, dan komt XP misschien wel iets beter nog uit de bus. Maar dan heb je het over techniek van bijna 10 jaar oud.
In tegenstelling ot een paar schoenen van 10 jaar oud zie ik als de PC aanzet een mijn OS XP 64bit opduikt geen gebruikers sporen die mij verwittigen dat mijn OS 10 jaar oud is.
In tegendeel het oogt zeer hedendaags, draait super en geeft mij een prima veilig gevoel.
Mijn gebruikers genot is dan ook een ruime 9
je omschrijft het goed, een "veilig gevoel" maar naar mijn mening is windows 7 wel degelijk een stuk veiliger, aangezien de hele kernel zit dichtgetimmerd, en zeker als er een 64 bit versie word gebruikt is dit erg bevordelijk voor de veiligheid. Het ziet er hedendaags uit omdat momenteel 70% van de gebruikers nog op XP werkt, en qua gebruiksvriendelijkheid op het gebied van automatisch vinden en installeren van drivers, updates enz is windows 7 een enorme verbetering.
De gemiddelde jan alleman zal er dan ook een hoop baat bij hebben dat hij niet op 10 verschillende websites drivers hoeft binnen te hengelen voor zijn apparatuur.
Ik vind het zo jammer dat er zo veel mensen (met name met vista) hun hakken in het zand zetten en niet open staan voor vernieuwingen, overal maar al het negatieve in zien.
Ik werk zelf in een computerwinkel, en ik word echt moedeloos van al die mensen die kosten wat kost XP op hun pc willen omdat de consumentenbond vind dat vista brak is en ze XP gewent zijn, dat zie ik met windows 7 weer net zo gebeuren....
Hier ben ik het wel grotendeels mee eens. Een puntje nog wel: Windows XP x64 is wel degelijk ongeveer even veilig als Windows 7. De Windows Server kernels waren namelijk altijd al stukken beter geoptimaliseerd en beveiligd omdat op de ServerOS markt een veel grotere behoeft daaraan is en er ook veel meer concurrentie voor de WindowsOS's is.
Ik heb zelf 2 jaar op XP x64 gedraait en moet zeggen, dat dat echt prima was. XP x64 miste alleen wat applicaties maar het was voor het gevoel tochwel significant sneller dan windows XP x86. Zoiets kan je ook zien als je de server-opties uit een server 2k3 x86 haalt. Die draait ook stukken soepeler dan XP x86.

Ik denk dat de consumentenbond als hij nu opnieuw windows vista zou moeten beoordelen met erg grote kans een veel positiever beeld zal geven. Windows XP werd in het begin ook alleenmaar afgekraakt (denk: slechte backwards compaibiliteit en dergelijken). Windows 7 heeft echter al die beginkuren van Vista niet dus de consumentenbond zal het dan ook moeilijk hebben om een vergelijkbaar slecht oordeel over 7 als over vista enigsinds te rechtvaardigen.

Ik heb persoonlijk begin van het jaar de beta geinstalleerd samen met een XP. Toen een maand later mijn HDD crashte en ik dus beide OS's opnieuw moest installeren viel mij op dat ik Windows XP de afgelopen maand slechts een keer aan had gehad en was ik simpelweg te lui om XP te installeren. Ik herinner me namelijk nog de tijd in die je een halve tot hele dag kwijt was aan het installeren van je OS (de tijden van XP, en in het begin ook Vista. Bij vista werd dat met de tijd natuurlijk wel beter). Toen viel mij namelijk ook meteen op dat Windows 7 toch wel gewoon out of the box gewoon werkte met al mijn hardware ONDANKS het nog beta was. Dat gemak is volgens mij sinds dien alleenmaar groter geworden.

Ik denk dat er wellicht in het begin wat mensen zullen zijn die om Windows XP vragen maar dat veel van deze mensen binnen de komende weken iemand ergens het gemak van windows 7 zullen zien demonstreren en dus die keuze toch nog een keer zullen overwegen.

Wat ik wel grappig vindt is dat hier geconstateerd wordt dat Windows 7 significant langzamer opstart dan windows XP en Vista. Gamestar.de tekent daar bijvoorbeeld een compleet ander beeld:

Gamestar.de Prestatie-Review Win7 (x86/x64) vs Vista (x86) vs XP

Het lijkt mij dan ook sterk dat de resultaten zoals ze hier staan goed zijn. Ik heb persoonlijk halverwegen mei XP tegen 7 getest en ik vond toen ook dat 7 sneller boot. En aangezien er al in de Pre-Beta fase tests waren die lieten zien dat 7 sneller boot dan vista (en in sommige gevallen werd ook met XP vergeleken en ook deze verslagen) lijkt het me toch echt raar dat de RTM dat in eens zo drastisch zou omkeren.
Dat heet vendor-lock in. Als je bij wil blijven moet je dokken.
Ik zou pas echt een keer weer respect voor MS krijgen als ze nieuwe functies aanbieden als gratis update van Windows Update. En dan heb ik het echt over nieuwe functies, zoals de nieuwe taakbalk. Voor de functies die hier beschreven staan ga ik echt geen 100 euries betalen, dit mag wat mij betreft Vista SP3 worden. Dan is de SP wel uitgebreid, maar dit zijn ze wel verplicht tov de Vista gebruikers!

Ik zie trouwens veel reacties over Vista als zijnde slecht, en Vista als prima werkend. Bij mij werkt het uitermate slecht. Geeft willekeurig foutmeldingen, zeer traag, rare bugs (bezig met afsluiten van het gecrashte programma. Duurt lang. *drukt op annuleren*. Programma sluit onmiddelijk af). Hij wil je ook nog wel eens de schrik van je leven bezorgen door te zeggen dat hij niet meer op wil starten. Vervolgens start je hem opnieuw op, en hij start normaal (lees; traag) op.
Tja veel nieuwe features die als idee gejat zijn van onafhankelijke niet Microsoft programma's en in Windows 7 zijn gepropt om de gadget honger te stillen en de software makers te beconcurreren ..
Dan installeer ik liever de gadgets die ik graag gebruik en ga verder met XP 64-bit zolang het mogelijk is en ik dik tevreden kan blijven zoals ik dat nu na 2 jaar gebruik nog steeds ruim ben !
Tevens acht ik een verschil tussen gebruikers gemak en klik luiheid !
Weer zo onzinnig bericht met dat alles gejat is, dit vind je in elke OS wel...

Het is inmiddels algemeen bekend dat Windows 7 top presteert en zeker een vooruitgang is op voorgaande besturingssystemen, daar gaat het nu om. Dat gezeur van dit en dat is gejat van zus en zo was leuk toen vista uit kwam, maar begint nu toch erg moeizaam te worden.
Ja kapotte touchscreen hardware :Z, dat kan Windows 7 niet fixen nee

[Reactie gewijzigd door Ramon op 24 oktober 2009 10:57]

Reken maar van yes. De user interface wil ik nooit meer kwijt, die is simpelweg geniaal. Plus het ziet er mooi uit, voelt goed, is stabiel, heeft uitmuntende driver en hardware support, heeft degelijke 64-bit support (waar je je met XP nog tot een 32-bit of een slechte 64-versie moest beperken), bezit een prachtig mediacenter EN doet dat allemaal nog retesnel ook.
De snelheidsverschillen tussen XP en 7 zijn uiterst gering in de besproken benchmarks. Hoewel het natuurlijk een kwestie van smaak is of dit een goede manier is om de prestaties van een besturingssysteem te meten. De user interface is een kwestie van smaak. De nieuwe "features" zijn vaak een iets andere manier van werken die voor sommige taken wel eens handig kan zijn. Uiteraard is daar een zekere gewenning voor nodig. Ook wordt de overstap van XP naar Windows 7 niet echt makkelijk en/of aantrekkelijk gemaakt.
Uiterst gering ja, maar Windows 7 doet ook heel wat meer! Je zit met een veel stabieler en beter uitgerust systeem, met een vloeiend geanimeerde interface met een collectie effecten. Als Windows 7 dat even snel als XP doet, kun je dus van een sneller OS spreken.
xp is zo lek als een mandje en voor de gewone consument end-of-life dat moet reden genoeg zijn om over te stappen.
Tja als je zo denkt wel ja ..
Maar in mijn optiek werkt het prima ?
Mijn systeem stabiel en mijn huidige OS prettig om mee te werken ?!
Geen reden tot switch !
Totdat Microsoft stop met het uitbrengen van securitypatches, wat ga je dan doen?
Dat is niet relevant.
De 'meute' gaat pas over op 7 bij het kopen van een systeem. Eerder niet.
Is meer verhaal van "wat de boer niet kent dat eet ie niet". Mensen hebben over het algemeen de ballen verstand van PC's en OSen. De oude consumenten XP is inderdaad zoals al vaker gezegd zo lek als een mandje, maar ja totdat er bij mensen geen geld ineens van de rekening of credit card is verdwenen is dat besef er helemaal niet.
Dat heet vendor-lockin en dan stap je over op Ubuntu :)
De snelheidsverschillen op papier ontlopen elkaar niet veel, maar Windows 7 voelt gewoon veel sneller en directer aan, daar gaat het uiteindelijk om, niet om een paar nummertjes waar de consument niets aan heeft, wat maakt het als consument nou uit hoeveel FPS Farcry 2 haalt met bepaalde instellingen?, voor een tweaker leuk maar voor een consument niet.
Ben zeer benieuwd of dit nog consequenties heeft voor de compatibiliteit met externe Media Center extenders (Xbox360 bijvoorbeeld). Ik heb namelijk nog nooit een Divx/Xvid dmv Media Center op mijn Xbox kunnen bekijken!

Iemand hier ervaring mee?
Ja ik gebruik dit nu al een paar maanden met de RC. Werkt super, hij speelt alles weat Mediaplayer op je pc ook speelt. Dus ook Divx/Xvid, ik heb zelfs een .mkv h.264/ac-3 kunnen afspelen, dat ging niet vlekkeloos. Hij happerde nogal maar ik geloof dat dat door mijn falende netwerk kwam. Kortom, als actieve extender gebruiker kan ik niet meer zonder Windows 7.
Enkel dit euvel zit er nog steeds in:
Als ik onder de Mediacenter op Win7 een library aanmaak met files op een andere PC (NAS in mijn geval), zijn deze niet te zien als ik via de Extender (XBox360) werk. Vanaf de extender deze shares toevoegen lukt ook niet. Niet onoverkomelijk aangezien mijn NAS ook een media sharing service heeft; maar wel jammer op zich.

Verder kan ik het niet anders dan eens zijn met deze review. Voelde Vista nog steeds wat log aan, Win7 lijkt zo licht als een veertje op dezelfde hardware. Nu alleen nog een driver voor mijn scanner vinden die werkt :P
Windows Update al geprobeerd voor je driver?
XP 64 Slecht? Het was een van de beste windows versies die ik heb gedraaid!
Was zo stabiel als maar kan (mits je goede drivers had), dit voornamelijk omdat de Kernel op die van Windows Server was gebaseerd.

Maargoed Win7 is wel een erg goede vervanger hiervan!
Behalve bombastisch taalgebruik blink je ook nog eens uit in subjectief geleuter waar niemand wat mee opschiet..
XP 64-bit een slechte 64 bit versie ?!
Laat mij niet lachen ..
Enorm stabiel, prima driver support, goed gebruik van geheugen ..
Media center ?! *kots* .. Winamp all the way ... (Alsof iedereen Micromediafiel is zeker)
Interface ?! terwijl ik eigenlijk alleen maar in game verblijf ?!
Voelt goed ?! .. Mmm hoe vaak streel jij eigenlijk je bureaublad ?
Ik gebruik voor mijn werk ook nood gedwongen xp64. Alhoewel het werkt zijn toch voor voor een boel hardware geen (goede) drivers. De nieuwste muizen van microsoft zelf hebben bv geen support voor xp64. Het voelt ook gedateerd aangezien ik voor veel handelingen ivg met andere osen veel meer stappen nodig heb om hetzelfde te bereiken.

Het was ooit bedoelt als de grote stap voor consumenten om over te stappen naar 64bit. Uiteindelijk gebruikte maar een paar procent deze versie van windows. Slecht niet wel hopeloos mislukt voor microsoft zelf dus.
De nieuwste muizen van microsoft zelf hebben bv geen support voor xp64. Het voelt ook gedateerd aangezien ik voor veel handelingen ivg met andere osen veel meer stappen nodig heb om hetzelfde te bereiken.
Tja Microsoft gaat vooral drivers maken voor een besturingsprogramma welk ongewild concurreert met hun winst bejag ?!
Met andere woorden liever geen muis drivers voor XP 64 bit als dit betekend dat klanten XP 64 bit kunnen blijven gebruiken..
Maar ja gelukkig dat ik Logitech een warm hart toe draag !
Behalve bombastisch taalgebruik blink je ook nog eens uit in subjectief geleuter waar niemand wat mee opschiet..

pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet zeg... :/

overigens draai ik nu al 7 sinds de eerste beta, en ik ben zeer tevreden, vrijwel alles werkt prettig, het start menu was even wennen voor me maar als je er eenmaal aan gewend bent werkt het prachtig.

klein puntje dat me irriteerd is dat ik geen netwerkshortcut in het start menu kan zetten ala \\iggy-server en als ik in de run/search bar \\igg intypt hij niks vind, maar als ik \\iggy-ser intyp hij het adres wel ineens oppakt.
Inderdaad, zie mijn reactie op de frontpage, die ik hier niet ga herhalen, Microsoft heeft als commercieel bedrijf enorm veel aandacht aan de Eyecandy gegeven maar nauwelijks grote verbeteringen doorgevoerd. Het is een mooi product als je beschikt over de bijpassende (vette) hardware. voor de rest een inovatiefloos product
Sorry maar wat u nu typt is slecht volledig gebaseerd op uw mening. Uiteraard bent u vrij om uw mening te delen. Echter Windows Seven slechts een upgrade in Eyecandy te noemen is onzin te noemen. Windows Seven gaat vele malen beter om met uw resources dan Windows vista en Windows xp dat doen. Dit ziet u al aan de footprint in het geheugen gebruik, Windows Seven gebruikt al vele malen minder geheugen dan voorgaande OSen. Verder is het systeem heel erg vlot en reageerd uitmuntend. De nieuwe interface is erg inovatief en gebruiks vriendelijk. Windows Seven is zeer zeker een enorme verbetering te noemen op voorgaande OSen. Uiteraard kan het ziin dat u zelf features mist dat u graag gezien had in een nieuwe Windows versie, maar dit is uiteraard weer uw mening.

"Vette hardware" is totaal overbodig, ik draai Seven zelfs op een netbook die al moeite had met XP maar toch Seven vlekkeloos draait.
Wat is er toch zo gebruiksvriendelijk aan de interface van 7?

Is het de semi-transpirantie waardoor je dwars door het ene venster, het andere kan zien? Handig, de gebruiker moet zn ogen extra inspannen om de verschillende vensters van elkaar te onderscheiden. Het is een grote fout om te veronderstellen dat mensen met verschillende dingen tegelijk bezig kunnen zijn (en dus onder hun actieve venster hun andere vensters zouden willen zien).

Of is het de logische positionering van de knoppen in een gemiddeld Verkenner venster? Namelijk een paar knoppen links, een paar knoppen rechts, onder en aan de zijkant nog wat en het verdwijnen van de toolbar (Bestand, Bewerken.. Extra's) waar vroeger alle functies snel in terug te vinden waren.

Is het de kleur? Een lichte vorm van blauw/groen met daarop donkerblauwe priegelige lettertjes? Die dikke witte letters op knalblauwe titelbalken in XP waren zijn 100x beter te lezen. Net als de vetgedrukte zwarte letters op de lichtgrijze balken in OS X.

Dat Windows 7 sneller is zal best, dat het features heeft die het OS wat minder irriterend maken (hardware die na 10 jaar eindelijk vanzelf werkt, verdwnene veiligheidswaarschuwingen waar de gebruiker al 4 jaar niks van snapt), is ook leuk. Maar een innovatieve en gebruiksvriendelijke interface betekent bij mij overzichtelijk. En de wirwar die ontstaat bij het openen van een luttele drie venstertjes zoals hier is bij mij niet overzichtelijk.

Vast een verbetering qua techniek (hoewel het meest verrotte deel van Windows, namelijk de kern, nog steeds niet totaal herschreven is), maar qua interface ontwerp heeft Redmond nog een lange weg te gaan. Leuke eye-candy voor de showroom, een strop voor productiviteit.

[Reactie gewijzigd door t-h op 22 oktober 2009 14:15]

Sorry maar weer is dit slechts uw mening die ik en menig andere tweakers gewoon niet delen. Ik vind bijvoorbeeld uw screenshot met de "wirwar" aan vensters juist overzichtelijk overkomen. Ook de mogelijkheid om in de taakbalk over een windo te gaan en dat alle andere windows even 100% transparant worden vind ik een verademing om de juiste window te vinden. Dat u het hier niet mee eens bent is een ander verhaal en dan moet u ook uiteraard niet overstappen op Seven.

Nogmaals het is puur gebaseerd op uw mening wat u van het interface vind en uiteraard heeft u ook gewoon recht op uw mening. Een overstap naar Seven is dan misschien voor u ook gewoon geen optie. De rest die het wel een fijn OS vind zal gewooon upgraden naar het nieuwe OS.

<edit>
@ Abom

Ook helemaal eens over de kernel. Ik zie nou ook niet in wat er zo "verrot" is aan de kernel. Deze doet wat hij moet doen en doet het naar mijn weten prima. Dat er nog een hoop code in zit wat er uitgehaald kan worden weten we allemaal, maar dat maakt de kernel nou niet "verrot". Een nieuwe Windows kernel zijn ze al een het experimenteren geweest en wie weet zie je die wel terug in Windows 8 of 9.

[Reactie gewijzigd door xentron op 22 oktober 2009 14:47]

Eerlijk gezegd, beweer jij veel meer dan degene waar je op reageert.
Dat "vele malen beter" komt namelijk nergens uit geen enkele benchmark te voorschijn?
In vista kun je trouwens ook zelf instellen, hoeveel geheugen het mag gebruiken voor het systeem, als je dat niet doet, dan gebruikt het zoveel mogelijk, geef het is wat minder beschikbaar geheugen en dan zie je een totaal ander verschil.

Dus, ahum, gaarne niet overdrijven.

Ik zie dus absoluut niet iets, waarvan ik denk: oh ik heb vista, maar nu moet ik overstappen.
Sorry, ik geef degene, die rustig stelt: "weinig innovatief"groot gelijk.
Als het echt een innovatief produkt was, zou bijna iedere vista gebruiker wel overstappen, zie ik dus nog niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 22 oktober 2009 20:29]

En dat zou ik als u was ook zeker niet doen. Benchmarks zijn wel leuk en aardig maar het gaat er meer om hoe het OS aanvoelt voor de gebruiker.
Ik heb zowel Vista als Seven gedraait en ik ga echt nooit meer terug naar Vista.
Dit is uiteraard mijn mening, en jij en zo te zien een aantal mensen delen deze niet.
Ik blijf lekker met Seven werken en blijf gerust heerlijk bij Vista. :)
Je hebt het hoofdzakelijk over de colorscheme van de interface...fyi: die kun je aanpassen. Ja! Echt waar!
(hoewel het meest verrotte deel van Windows, namelijk de kern, nog steeds niet totaal herschreven is)
Vooral niet onderbouwen zo'n statement...dat zou ik ook niet doen wanneer ik niet zou weten waar het over gaat.

Jouw voorbeeld screenshot slaat ook nergens op. Het is een lage resolutie desktop met een aantal gadgets, bedoeld om gewoon iets te laten zien ipv een lege dekstop. Persoonlijk maximaliseer ik bijna alle vensters in Windows en gebruik ik mijn taskbar voor het ordenen van applicaties. Bij mij lijkt OSX altijd op een chaos qua vensters, maar zij hebben dat gecompenseerd door Spaces and Exposé.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 oktober 2009 14:40]

Ik snap je probleem niet, het lijkt ook wel of je problemen in de interface zoekt.

Je screenshot is misschien niet heel overzichtelijk, maar in winxp krijg je het niet beter, je bent zelf aan het zoeken. Dit is vele male makkelijker om een venster terug te vinden.

Dat je zegt dat je titel in je venster niet duidelijk is, ja, mee eens. Maar hoe vaak lees jij die? Ik let daar niet op, dus is het voor mij niet belangrijk. Voor jou blijkbaar wel, maar ik heb nog niemand anders daarover zien klagen.

Verder is je main scherm als je maximaliseert niet transparant, en zijn dit areo features, die kan je ook uitzetten als je dat wil.

Het verdwijnen van bestand etc in de verkenner tja, daar kan ik me misschien in vinden, maar van de andere kant. Ik gebruik het nooit, dat wil niet zeggen dat het bij andere anders is. Maar als het erg veel gebruikt werd was het wel gebleven. Veel kan worden opgelost door rechter muisknop te doen, en dat doen dan ook de meeste.
Grote verbeteringen zijn aangebracht in het ordenen van vensters, op vele vlakken namelijk:

1. "Peak preview" laat de vensters/tabbladen per applicatie (bijv. firefox, IE, Excel etc) zien

2. Je kunt vensters snappen aan de randen zodat deze precies 50% van je beeld innemen, en twee netjes naast elkaar passen zonder gepriegel

3. ALT-TAB geeft een mooi overzicht van realtime thumbnails van je applicaties, niet meer raden naar de content dus adhv een titel, en je kunt hier in klikken ipv. ALT-TAB te blijven drukken tot je de goede hebt (heel vervelend als een applicatie op nr. 10 staat van de 20)

4. Als je met je muis op een item in de taakbalk blijft staan komt dit venster/applicatie naar de voorgrond als preview waarbij de andere vensters even dimmen, net als met ALT-TAB waar je ook realtime door de vensters kunt bladeren.

En de lijst gaat door, ik vind dagelijks handige nieuwigheden die heel intuitief werken. Ik zou enkel graag een feature als Exposé willen zien, maar het ALT-TAB overzicht is al een verademing ten opzichte van XP.
WIN-TAB al geprobeerd? :)
Waarbij de vensters elkaar alsnog overlappen...? Totaal zinloos, ziet er alleen slick uit. Ja ik ken het, maar erg practisch is het niet ^^ Ik wil een overzicht, niet een bladerbare archiefkast.
Helemaal met je eens, had ook liever een exposé gezien. Gelukkig is er nog de 3rd party software: Switcher. En dan bij de instellingen gewoon ALT+TAB laten overrulen, werkt super!
Wat jij wilt is dus MacOS X.
Koop dan een Apple en zeur niet over de dingen die Windows tot Windows maken.

Zoals Gizmostudios zegt, voor de ervaren Windows gebruiker zijn er veel handige en verbeterde functies die Windows 7 tot een beter OS maken.
Been there, done that.... maar je krijgt een technisch minderwaardige computer voor dubbel het geld (geForce 9400 M is heel aardig hoor... maar het blijft een IGP). Ik heb voor m'n broertje een Packard Bell laptop gekocht voor 700 euro met componenten die zelfs beter presteren dan de duurste Macbook Pro (2700 euro). Dus ik kies toch liever voor prestaties dan voor het gebruikersgemak en design van de Apple... ookal hecht ik daar veel waarde aan. Ik wil nog altijd proberen OSX86 op mijn laptop te installeren, maar er is nog teveel aan mijn laptop wat niet compatable is. De lijst groeit wel elke dag gelukkig, dus de dag komt er aan!
Technisch minderwaardige computer voor dubbel het geld..
alles van mail checken tot werken met de Creative Suite 4 van adobe gaat stabieler en ook sneller op een mac. inplaats van allemaal onzin foutmeldingen en vastloop momenten doet een mac het gewoon..=P een packard bell laptop van 700 eu met ofwel vista of windows 7 kan never nooit tippen aan de stabiliteit en betrouwbaarheid van een macbook pro van 2700 euro.. Als een windows machine tijdens het zogenaamde beter presteren halverwege vastloopt heb je er niets meer aan..

uiteraard allemaal beetje overdreven, maar jammer genoeg wel waar..
heb 4 pc's met windows xp waarvan er nog 2 gebruikt worden.. 2 met windows vista
die gebruikt worden, en een macbook pro.. Mac OS X opstarten gaat altijd binnen 40 sec.. zodra de dock verschijnt kan ik mijn programma's aanklikken en verschijnen ze ook meteen..expose werkt nog smooth na het openen van 35 apps, tuurlijk slaat het nergens op om 35 apps in 1 keer te openen, maar windows vertikt het al om 3 apps normaal te draaien als je pech hebt. dus het is maar om aan te geven.
Altijd heb ik met windows gewerkt, maar ben zo blij dat ik nu een macbook pro heb..

games.. uiteraard windows, daarom werk ik ook nog met windows, maar voor al het andere.. is een mac toch echt beter=)
Met technisch minderwaardig heb ik het over de harde waren ;) geForce 9600GT, Core 2 Duo, 2GB Ram, 320GB HDD... het zijn allemaal midrange componenten en specificaties, en daarmee bedoel ik dat je met een laptop PC hogere specificaties krijgt voor veel minder geld. Dat Mac OSX slimmer in elkaar steekt en meer haalt uit de hardware spreek ik je niet tegen, ben daarom ook al geringe tijd met Linux en OSX86 aan het rotzooien. Als ik OSX op een PC zou kunnen installeren had ik het allang gedaan, maar tot op heden is eigenlijk alleen een MSI laptop daarvoor geschikt.
Zet dan lekker gewoon alles op classic en je bent van al dit gelazer af? Ziet het er net weer zo uit als je geliefde XP, maar dan ten minste veiliger en met goede 64 bit ondersteuning ;).
Tja en toch .. veel tweakers draaien juist "Vette Hardware" en zijn dus absoluut niet afhankelijk van verbeterd resource gebruik ...
Kortom wat zal het mij en menig XP gebruiker boeien dat mensen die windows 7 draaien minder geheugen verkwanseld zien worden terwijl ze met hun spelletje bezig zijn ect..
4 Gig is de norm onderhand (voor 64bit) en ik heb een prima gebruikers ervaring op een oud OS en zie géén reden om over te stappen terwijl ik OS7 gratis kan oppikken op kantoor ...
Zeg je hier nou letterlijk dat XP meer geheugen gebruikt dan 7?
Laat me niet lachen zeg... XP gebruikt hier 64MB. Dat zie ik 7 echt niet doen!

Als je denkt vanuit het beeld dat MS schept, dan is een upgrade zeker het geld waard. Als je even logisch nadenkt, moet je er rekening mee houden dat een upgrade minimaal 90 euro's gaat kosten, en dat alleen als je al Vista hebt.
Je moet dus goed bij jezelf nagaan of je de nieuwe functies nodig hebt, of niet. Ik heb al de functies die beschreven al; met Ubuntu en XP.

Ik vind Windows trouwens erg irritant. Maar dat is mijn mening.
Tja en zoals wel vaker laten mensen zich graag door eye candy suiker in de ogen strooien.
Als je zo gaat denken is XP ook nog niet zo'n grote vooruitgang op 98.
Is het ook niet, ik weet nog dat XP toentertijd een paar frames per seconden minder had dan 98 (bij TES 3), waardoor ik pas maanden later overgestapt ben, :+.
Dat was het zeker niet bij de launch! Iedereen loopt wel te vitten op Vista, maar ik herinner me alle driver en blue screen (tijdens booten, is pas opgelost in SP1)problemen nog wel toen we overgingen van 98 naar XP!
Tenzij je geen zin hebt telkens opnieuw op te starten wanneer je een programma hebt geinstalleerd ;)
Gelukkig vragen de opvolgers van 98 dat niet... NOT! Virusscanners, brandprogramma's, updates die je dwingen en het zelfs zelf doen (!), drivers, virtual drives, virtual desktop apps, codecs the list goes on and on... Het zijn eigenlijk alleen games, grafische- en bureau applicaties die je niet opnieuw laten opstarten, en hier zijn ook voorbeelden van te vinden die het wel vragen. Ok, 98 was extreem met opnieuw starten, maar dit duurde toch maar een paar tellen omdat het zo'n lage memory footprint had (ja 30 mb jongens... kunnen jullie het nog herinneren?)

Windows 7 gebruikt ogenschijnlijk veel, maar het is grotendeels gereserveerd geheugen waarin applicaties sneller kunnen werken. Ik zie het niet lineair groeien als ik meerdere apps start, dus al bij al valt het geheugengebruik wel mee. Toch... m'n eerste zelfgekochte PC had 512mb RAM en draaide Windows 2000, daarmee kon ik 3D studio MAX 6 draaien zonder problemen met browser en virusscanner erbij! Programmeurs worden slordig in geheugenconsumptie, omdat ze er van uitgaan dat mensen toch wel 3GB+ hebben!
Nee, programmeurs worden niet slordig, programmeurs maken afwegingen. Qua performance heb je geheugengebruik versus processorgebruik - je kunt iets uit laten rekenen en het in het geheugen opslaan om het later te gebruiken, of je rekent het telkens weer opnieuw uit.

Het is ook een afweging tussen enorm veel tijd besteden aan low-level programmacode en optimalisaties, tegenover het gebruiken van API's en frameworks die misschien niet optimaal zijn qua geheugengebruik, maar het wel veel sneller maken om te ontwikkelen.

En het is je waarschijnlijk ook niet ontgaan dat alle apps (ook dat 3DSMax) na tien jaar ook een veelvoud aan functionaliteit erbij gekregen hebben, of dat ze minder beknibbelen op hardwaregebruik om een betere gebruikerservaring te bieden.
Ik heb het nu ook vooral over de programmatuur van Windows he, niet zozeer de publishers van programma's van derden. Ik vind dat een OS een leeg canvas moet zijn waar je je ding op kunt doen, en alleen als manager moet gelden tussen je applicaties. Dat een OS zelf zo enorm veel geheugen reserveert vind ik gewoon frapant. Het zou net zoiets zijn als een doek kopen waar je op wilt schilderen waarvan 50% uit omlijsting bestaat waar je niks mee kan!
Leeg canvas? Zoiets als MSDOS, maar dan zonder commando's? Daar heeft niemand wat aan...

Ga je 's verdiepen in hoe ontzettend veel zaken een deftig OS moet regelen voordat jij zoiets 'simpels' als een firefox kan opstarten.
(Ok, MS heeft/had er een handje van om wel heel ver te gaan met bv het aantal services, maar dan nog)

Persoonlijk heb ik het liefst dat het OS alles (goed) regelt, en dat programma's niks meer zijn dan verzameling knopjes in layout die een gebruikerservaring geven. Oftewel, een OS wat bijvoorbeeld 2Gb aan RAM eet, terwijl apps zeer high-level op frameworks draaien en zo een fractie aan geheugen nodig hebben. De andere kant is een OS van 50mb, met vervolgens programma's die ieder 500mb nodig hebben om te kunnen werken...

(Het gaat hier even om het principe, en overdrijven maakt duidelijk ;)).

[Reactie gewijzigd door BramT op 22 oktober 2009 16:44]

Je zegt het zelf al (heel erg ver gaan met services) dat is o.a. niet nodig als je het een beetje slim aanpakt, al de eye-candy die je ziet zou veel efficienter kunnen worden ingebouwd, dat is wat ik zou bedoelen met barebone. Keuzes geven voor welke programmatuur je wilt gebruiken aan het begin en klaar is kees, een OS zou wat mij betreft een veel kleiner footprint mogen hebben, zonder al teveel aan functionaliteit te verliezen (want laten we wel wezen, de meeste gebruiken maar weinig).
Ik zie je punt, maar kijk eens naar hoeveel applicaties nou daadwerkelijk het MS framework gebruiken. Office heeft z'n eigen framework, de volledige Adobe CS4 suite ook, dat komt er dus allemaal bovenop. Grote jongens willen hun eigen interface en framework gebruiken zodat ze zelf zoveel mogelijk controle hebben over de werking van hun applicaties. Kijk naar Win2k, met een standaard gebruik van ~100 mb. Dat is een tiende van wat Win7 gebruikt. Tienvoud is toch belachelijk veel, en dan overdrijf ik niet eens! En alle applicaties die ik gebruik draaien prima op het MS Framework van Win2k. Wat Win7 wel geweldig doet is het managen van mijn vensters, qua gebruiksvriendelijkheid is het echt een heel mooi OS. Maar ik krijg meer het gevoel dat de software nieuwe hardware moet verkopen, waar mensen dienen te upgraden naar hogere specs om de nieuwste OS te kunnen draaien...
Gelukkig vragen de opvolgers van 98 dat niet... NOT! Virusscanners, brandprogramma's, updates die je dwingen en het zelfs zelf doen (!), drivers, virtual drives, virtual desktop apps, codecs the list goes on and on...
Vaak is even uitloggen en inloggen genoeg om een programma waarvoor je moet heropstarten goed te laten werken. Er hoeven vaak slechts wat dingen geregistreerd te worden, zoals bestandsextensies. Voor drivers is even verversen van het apparaatbeheer vaak genoeg.

Echter, veel applicatie-ontwerpers gaan ervan uit dat veel mensen dat niet weten, en instructies geven vergroot de kans op fouten. "Herstart uw computer" is de beste idiot-proof methode om dan alles opnieuw geladen te krijgen, hoewel het best anders kan.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 oktober 2009 00:17]

Van win95 tem win xp was het gewoon veel te erg al dat herstarten en werd totaal overdreven. Bijna alle software kan je meteen gebruiken, sommige moet je eens opnieuw inloggen en héél zelfden moet je heropstarten. Zelfs voor een lichte antivirus is het nutteloos om nog te herstarten.
het enige voordeel tov XP is dus de look-and-feel.. qua snelheid maakt het geen moer uit.
Toch een teleurstelling lijkt me...
Nou ik denk toch dat je b.v. dan ondersteuning zoals DX11 en zo moet kijken, niet alleen sneller maar ook belangrijk bij games b.v. mooier :) . En een OS moet niet alleen sneller worden maar ook veiliger en gebruiksvriendlijker. Nou geef ik toe dat ik zelf ook een XP fan ben van het eerste uur, maar geef 7 graag een kans.

[Reactie gewijzigd door bonus op 22 oktober 2009 13:34]

vista krijgt ook dx11 :)
Xp niet, en die vergelijking word getrokken...
Heb je daar bronnen van?

Klinkt mij namelijk wel logisch in de oren, Win7 is namelijk gebaseerd op Vista kern.
Ja klik

Scroll daar even naar dit stukje: Developers can now publish and distribute Direct3D 11 applications and games that leverage all of the software and hardware features of DirectX 11 in Windows 7 and Windows Vista.
Hoezo is het niet sneller worden een teleurstelling? Dus jij had verwacht dat Windows 7 opeens op exact dezelfde hardware een XX% sneller zou zijn?
dat lijkt me vrij logisch toch... efficienter, optimaler gebruik maken van de resources, en dus per definitie sneller.
Dat klopt, maar dan ga je er vanuit dat het er verder niets gewijzigd is en er dus geen nieuwe features aan zijn toegevoegd..

Dus als je optimaliseert en toch nieuwe features toevoegt is toch het logische gevolg dat het niet (veel) sneller word. ;)
Leuk geprobeerd, kan ik mij bij het opstarten nog iets bij voorstellen... maar dan mag jij mij uitleggen wat voor extra features er worden gebruikt bij het laden van bijv een photoshop bestand?
Niks dus. Dat zit hem allemaal in low-level hardwarecode, die, als ik de benchmarks mbt bestandsperformance zo zie, niet of nauwelijks veranderd is sinds Vista.
Uhm dat is helemaal niet logisch! Iets nieuws bedenken is niet per definitie langzamer. Kijk maar naar Ubuntu versie 9.04 is toch echt verandert vergeleken met 8.10 en ook 9.10 zal anders zijn dan 9.04 en toch gaat mij boot tijd omlaag met elke nieuwe versie. Daarnaast gebruik ik nieuwe functies en krijg alleen het gevoel als of het sneller is en niet dat het langzamer wordt. Waarom kunnen andere mensen programma's maken die nieuw zijn en sneller worden en MS niet?
Helemaal mee eens, wat is anders het nut van snellere computers? Ik koop elke paar jaar een nieuwe (snellere) laptop zodanig dat ik sneller kan werken, niet dat mijn gebruikers-interface nog meer schuift, trilt, beweegt en overlapt.
Maar Windows 7 is niet per definitie langzamer dan Vista, en slechts een beetje langzamer dan XP - wat uitgelegd kan worden door het nieuwe drivermodel, bijvoorbeeld. Synthetische tests zoals deze zeggen niks over de uiteindelijke gebruikerservaring. Ik bedoel, zit er een verschil in performance van dezelfde versie van een programma tussen Ubuntu 1.337 en 9.10?
Ik bedoel, zit er een verschil in performance van dezelfde versie van een programma tussen Ubuntu 1.337 en 9.10?
Moet u niet met Windows vergelijken, bij Ubuntu zijn die versies mogelijk met verschillende versies van een compiler gecompileert. Dus het antworod is: Ja, hetzelfde programma is op 9.10 waarschijnlijk sneller dan op 1.337 omdat men steeds betere compilers heeft.

Helaas kan Microsoft daar geen gebruik van maken voor gesloten toepassingen, aangezien Microsoft de broncode van 3de partij toepassingen niet kan hercompileren met betere compilers en betere compiler-opties.
Jij praat over een gevoel en zij praten over benchmarks. Win7 is gevoelsmatig ook veel sneller dan XP maar dat zie je niet altijd in benchmarks. Daarvoor moet je oogkleppen afzetten en eens durven kijken door een OS te gebruiken.

Footprint van linux kernel groeit overigens ook elke dag maar 't is wel makkelijker om zelf stukken uit te halen als je ze niet wilt. Daarom gebruikt ene distributie 50MB geheugen en een andere 500MB ;)
En niet te vergeten dat Seven wel een stuk zuiniger is met je resources. Draait prima op een Atom processortje waar deze met XP nogal erg log en traag aanvoelde. Het is jammer dat de meeste mensen die nu al aan het klagen zijn over Seven vaak dit product niet eens de kans geven en het een maandje proefdraaien. Je kan gewoon Windows Seven installeren zonder licentie om deze 30 dagen gratis proef te draaien.
ach het zijn gewoon dezelfde mensen die 98 de hemel inprezen en xp tot de grond toe afbranden.
Nu zitten ze XP te verheerlijken en alles wat daarboven zit af te branden.
Meeste van die mensen draaien ook de 32bit versies en daar zit nou net de minste winst.
Met de 64bit versie gaat een wereld voor je open. Ik heb ook geen klagen over vista64 die draait net zo vlot als 7 en zeker weten beter als xp 64bit.
Wat je wel heel duidelijk kan zien is dat 7 een mooi bijgeschaafde versie is van vista.
Eigenlijk moet je 7 ook zien als een vista Second edition.
Eigenlijk hadden ze beter Vista uit kunnen stellen tot het af was. Dan had Microsoft al wat meer tijd zitten in Windows 8. Maar het is gegaan hoe het is gegaan en desalniettemin ben ik erg blij met mijn Vista Second Edition. :P
Naja, je kan wel zeggen dat in tegenstelling tot XP toen, Windows 7 best goed draait op huidige -en oudere- hardware.
Ik vind dat toch niet teveel gevraagd hoor. Ik kan me amper voorstellen dat het niet sneller is. Ik weet dat de volgende opmerking in een topic als deze om hel vragen is maar snow leopard is een upgrade zoals W7, een upgrade gericht op het verbeteren en het verwijderen van wat fout zat in de vorige versie en het resultaat daarvan is snelheid en stabiliteit. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat men hetzelfde verwacht van W7.
Dat is gewoon omdat je die zaken niet in een review tegenkomt als grote punten. In benchmarks is het niet veel sneller maar wel als je er mee werkt.
Om iets onnozel te zeggen als je een bestandnaam bewerkt is standaard de extensie niet meer meegeselecteerd. Driver crashes, crashen je os niet meer constant. Geheugenmanagement is gewoon prachtig wanneer een programma crashed of je sluit het af en je daarna snel terug wil openen. Je kan automatisch laten defraggen en automatische backups is ook lichtjaren vooruit op XP.
En nog zoveel tientallen andere kleine dingen die een benchmark niet vertellen maar wel wanneer je er eens achter zit en gebruik van maakt.

Het is enorm simpel. Als je tov XP geen enkel voordeel ziet aan Vista of Win7 (niet door een uurtje op te gapen of een review te lezen), dan ben je beter af met een gratis Linux op een goedkoop netbookje. Dan ben je namelijk iemand die z'n systeem maar zeer weinig gebruikt.
Een XP gebruiker heeft al een groot aantal jaren een redelijk stabiel en vertrouwd platform. Om deze (redelijk prijzige) overstap te rechtvaardigen is het niet onredelijk om eens uit te zoeken wat de voordelen van Windows 7 zijn ten opzichte van XP. De review geeft in ieder geval aan dat een aantal tests geen enkele prestatie verbetering tonen.
De review beschrijft een aantal andere aspecten van Windows 7 maar daar is niet makkelijk uit te halen dat het de investering waard is. Vooral omdat XP gebruikers de overstap naar Vista bewust hebben overgeslagen, zal deze review hen niet overtuigen voor het aanschaffen van Windows 7.
Wat is redelijk prijzig?
Een nieuwe XP pro OEM kostte in 2002 ca 200,-.
Nu, 7 jaar verder kost een OEM licentie voor 7 Ultimate inclusief verzenden 156,-!

Als je in 2002 XP gekocht hebt dan heb je per jaar nog ca 28 euro betaalt. Als je nu 7 koopt en dit 7 jaar gebruikt betaal je nog geen 23,- per jaar.
Maar Vista wordt nu binnen 3 jaar naar de prullenbak verwezen. Dan ligt je afschrijving toch een stuk hoger!
Kijk ik gebruik al 3jaar Vista en nog kom ik soms nieuwe zaken tegen waardoor ik denk "super dat ik ben overgegaan"! Die dingen kom je dus niet in reviews tegen en kan je enkel zelf ervaren.

File copy is nog zo'n leuke trouwens. Bij xp zet hij gewoon alles 1:1 over dus wanneer hij een vraag heeft zit alles vast tot je iets aanklikt. Bij Vista en Win7 gaat hij eerst alle bestanden overzetten waar geen problemen zijn en pas op het einde vraagt hij dan per item wat je met de rest wil doen. Bij grote overdrachten is dat zeer makkelijk om van de pc weg te kunnen lopen.

Al die puntjes vond je niet terug over reviews van Vista en daarom is het geflopt. Omdat mensen niet meer voor zichzelf denken.
Buiten het geen de andere hier al aanhalen als verbeteringen qua dx11, 64bit & beveiliging is er ook out-of-the-box ipv6 ondersteuning die je over 2 jaar wel gaat kunnen gebruiken als europa echt van plan is ipv6 te pushen naar de isp's.
Zelf gebruik ik nu een maand windows 7. Ik ben het met jullie conclusie eens. Van mij hadden er wel wat meer vernieuwingen in mogen zitten.
Dus jij had een revolutie verwacht ipv. evolutie?
Nou nee, dat niet per se, iets er tussenin misschien. Ik vind het leuk dat het allemaal wat smooter loopt en dat er kleine aanpassingen zijn gedaan, maar echt een nieuw os vind ik het niet.
Wat voor features denk je aan? Als je de reacties hier leest, vind ik sommige reacties terecht en andere tenenkrommend. Dus ik kan me voorstellen dat dit per persoon verschilt.
Dat weet ik niet, en als ik het wist dan zou ik er nu denk ik veel geld mee verdienen. Ik denk dat MS wel een hele hoop mensen in dienst heeft die hier full time over na kunnen denken. Ik bedoel dat jij of ik er nu niet op kunnen komen heeft niet te zeggen dat er niets te vernieuwen is t.o.v. Windows 7. Begrijp me niet verkeerd. Windows 7 is absoluut een aanrader, maar het heeft me geen moment echt verrast.
Ja dat is maar hoe je het bekijkt. Ik denk dat het startmenu sterk verbeterd is, de taskbar erg fijn werkt, het ordenen van je windows met de 'snap' functie erg handig zijn. Ik denk gewoon dat qua gebruikersvriendelijkheid echt een knap staaltje werk is. Gewoon omdat het zo 'natuurlijk' aanvoelt, wil nog niet zeggen dat het niet verrassend is. Ik denk juist dat dat misschien wel de verrassing is.

En wie weet, met Windows 8, dat ze dan weer met een echte innovatie komen. Je moet maar eens de research afdeling van Microsoft bekijken. Daar vallen vele mooie dingen te zien. Ik denk dat het voor Microsoft nu gewoon heel erg belangrijk was dat ze een Vista-vergeter zouden neerzetten.

[Reactie gewijzigd door Mobow op 22 oktober 2009 14:12]

Als dat is wat ze wilden zijn ze in ieder geval geslaagd. Het startmenu is in der daad verbeterd. We zullen zien. Hopelijk komen er nog wat veranderingen of performance verbeteringen bij na service pack 1.

[Reactie gewijzigd door TheArchitect op 22 oktober 2009 14:18]

Ik vind het startmenu in bepaalde opzichten wel verbeterd, maar de grote klont applicaties die ik overhoud in "Alle programma's >" vind ik verschrikkelijk... ik kon erg makkelijk een boomstructuur opzetten in windows XP, het ligt nu op een grote hoop! Ja, je kunt wel zoeken... maar dat vind ik een zwak argument om de hele structuur van het startmenu weg te halen. Wel erg gaaf vind ik dat elke applicatie die je snapt in het startmenu zijn eigen geschiedenis bijhoudt, en deze laat zien als je met de muis er op blijft staan. Snel recente documenten openen per applicatie is echt een verademing. Toch vind ik het klote dat m'n verkenner een geschiedenis bijhoudt van m'n laatste folders, hier staan ook dingen in die ik bijv. niet aan andere mensen kwijt wil. Windows 7 zou een in-private mode moeten hebben, waar het geen geschiedenis bijhoudt.
gewoon onder je eigen gebruikersnaam inloggen dan ziet toch niemand je history :?
Twee oplossingen:
- Stop je te schamen van naar porno te kijken, betekent enkel dat je gezond bent :p
- Gebruik je eigen account, zet er wachtwoord op en niemand kan het zomaar zien.
Een gescheiden account + vriendin = "Je hebt wat te verbergen! Geef maar toe!"

Als je een 2e account een oplossing vindt, waarom hebben browsers dan dezer dagen wel een in-private mode?

[Reactie gewijzigd door gizmostudios op 24 oktober 2009 05:19]

Windows 7 zou een in-private mode moeten hebben, waar het geen geschiedenis bijhoudt.
zo iets als configuratiescherm>gebruikersaccounts>andere gebruikersaccounts wijzigen>gastaccount?
Gastaccount heeft geen toegang tot je documenten, en is ook gelimiteerd in z'n gebruik. Nee, ik heb het meer over een manier om je sporen te kunnen wissen, net zoals een browser ook de mogelijkheid biedt om Cache te legen, tijdelijke bestanden verwijderen, zoekgeschiedenis wissen etc...

Een browser en een OS hebben meer met elkaar gemeen dan Microsoft en Apple willen toegeven, deze proberen beide toch nog erg gescheiden te houden. Ik kijk dan ook met grote ogen uit naar het nieuwe Chrome OS!
Er zit veel potientiele technologie in Windows 7 die echt cool KAN zijn, mits goed toegepast; maar het is aan de software en hardware ontwikkelaars om dit te gaan ondersteunen:

Denk maar eens aan:

- WPF (doet iemand daar uberhaubt al wat mee op commercieel vlak???)
- Multitouch + ink ondersteuning. (ongeveer dezelfde tech als in MS Surface)
- De totaal aan te passen taskbar + aero ervaring via een C++ api.
- Sensor ondersteuning (kan van alles zijn, van een remote control t/m Natal)
- Location ondersteuning ... niet alleen simpele GPS, maar een serie technologien die tot totaal nieuwe vormen van dienstverlening kunnen leiden.
- Verbeterd speech recognition API.

Veel van deze features zijn afhankelijk van hardware en 3rd party software. (als je apparaat tenslotte geen multitouch ondersteuning heeft zal je er idd niet zoveel wijzer van worden).

Dus windows 7 is in mijn ogen flink verbeterd, de vraag is; wanneer beginnen de producten op de markt te komen waardoor het ook zichtbaar word voor de consument?

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 22 oktober 2009 15:06]

Er zijn al verscheidene volledige WPF applicaties. Maar WPF betekent dat je nu niet enkel programmeurs voor het technische deel nodig hebt maar ook designers voor al het grafische want wij zuigen nu eenmaal in iets mooi te maken :p
Maar je hebt dus wel al veel WPF applicaties die er wel nog gewoon als ervoor uitzien.
Vraag is, ik heb een laptop met een Vista licentie. Die werkt in principe prima en snel genoeg dus een upgrade acht ik voorlopig nog niet nodig. Ik heb ook een oudere PC met een XP licentie,deze werkt wat langzamer dan de laptop (natuurlijk) maar zou het ook nut hebben om deze te upgraden naar 7 of kan ik het beter bij een (nieuwe installatie van) XP laten?!
Ik zou windows7 als excuus gebruiken om de pc van een nieuw moederbord, cpu en geheugen te voorzien.
Het hangt er net van af wat voor oude pc het is, afhankelijk van de hardware kan je besluiten om te upgraden of gewoon een clean install uit te voeren. Stel dat het een oude pentium 4 is, dan haal je niet echt performance winst, maar is het een dual-core met 2gb geheugen, dan kan je upgraden. Hier kan je de upgrade advisor downloaden om te kijken of het handig is http://www.microsoft.com/.../get/upgrade-advisor.aspx

[Reactie gewijzigd door kstang80 op 22 oktober 2009 13:37]

Met vista zijn er een hoop features geschrapt, in win7 zitten deze ook niet.
Opstarttijd is niet minder, energieverbruik niet minder.
Dus eigenlijk weer een nieuwe windows met nieuwe achtergrond.
Alles presteert zoals Vista nu met de SP.
Win7 is nog steeds niet wat vista moet zijn.

Enige voordeel wat ik zie is de beheerkant.
Want hoeveel thuisgebruikers gaan nu de vpn functie gebruiken om maar iets te noemen.

En toch neem ik hem mee voor mijn thuisnetwerkje :)
Windows 7 is gewoon Windows Vista met de performance van XP. Van de EU moeten ze er steeds meer uit slopen, dus erg veel trek in features erin douwen hebben ze daar logischerwijs niet.
Heb je hem al gebruikt? Ik snap echt niet dat mensen kunnen zeggen dat er niks veranderd is behalve de nieuwe achtergrond. Wat maakt die opstarttijd nou uit of dat 30 seconden of 17 seconden duurt. Als je hem in hybrid-sleep zet dan is ie binnen 3 seconden terug op je desktop. Tevens is dan het stroomverbruik nihil en als de stroom wegvalt heb je het alsnog op je HD staan en restored ie zonder moeite.

Daarbij, waarom verwachten mensen dat hun in 2001 gekochte XP-computer nu ineens revolutionair snel gaat draaien op Windows 7. Koop gewoon een nieuwe pc als je zoveel waarde hecht aan hoge prestaties.

De gebruikersinterface is nu zodanig vernieuwd dat alles met minder handelingen te doen is. Wat wil je nog meer? Dat je tegen de pc zegt: "open word" en dat ie dan Word opent? Guess what, dit kan ook out of the box.

Ik zou gewoon graag zien dat mensen die zeggen dat het allemaal beter moet dat ze ook eens vertellen HOE het dan anders moet. Wat verwacht je van een nieuw besturingssysteem? In plaats van constant klagen zou men (in het algemeen) wat constructiever moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Mobow op 22 oktober 2009 14:02]

De apple achtige zoek manier die in de taskbar is gemaakt vind ik erg handig. Dit werkt beter dan in vista, en je hoeft (bijna) nooit meer te zoeken naar een applicatie.

Dat is voor mij al genoeg rede om win7 te gebruiken.
Toch vind ik de boomstructuur van 95 tot XP erg overzichtelijk (als je het goed bijhoudt), waar het nu allemaal op hetzelfde niveau onder elkaar staat... om nog maar te zwijgen van alle documenten die hij ook opzoekt. Niet erg leuk als een vriendin naast je zit en leuk meekijkt hoe je je collectie tevoorschijn tovert als je zoekt naar "photo" van photoshop.... O-)

[Reactie gewijzigd door gizmostudios op 22 oktober 2009 15:44]

Ik gebruikte tot Vista echt werkelijk NOOIT het startmenu. Ik vond het altijd een pluspunt als een programma mij de optie gaf om GEEN startmenu shortcut aan te maken bij installatie. Het oude startmenu is echt een draak. Tegenwoordig als ik iets wil doen, ram ik op de Windows toets en typ meteen de eerste paar letters en ram ik blindelings op enter en mijn programma start. Of zelfs in Windows 7: Windows toets + <cijfer> waar cijfer de index van het gepinde programma op de taskbar is.
Ik richte deze ook altijd zelf in, wat de programma's er zelf van willen maken is altijd meuk idd, om maar te zwijgen wat XP standaard er zelf in zette (Windows Catalog?...) Maar als je het in categorieën indeelt, kun je een heel overzichtelijk lijstje inrichten hoor. Ik zou op z'n minst de keuze willen hebben in W7 om dit te kunnen doen. Maar die W-toets + cijfer is idd heerlijk :9~ kan nu bíjna alles sneller met het toetsenbord doen (Tweakah-style).

Windows + <plus> en Windows + <min> al eens geprobeerd? Best smooth!

[Reactie gewijzigd door gizmostudios op 24 oktober 2009 05:47]

Bedoel je dit? Dat doe je in windows gewoon met alt+tab en dan kan je er verder in tabben of gewoon klikken. Je hebt ook windows toets+tab als je het liever meer fancy wil en iets minder functioneel.
Hij bedoelt Spotlight
http://koldfyre.files.wordpress.com/2008/10/spotlight.jpg

Vind de feature prima, maar geef me liever een paar tabs om door de verschillende contenttypes heen te bladeren. Alles op één stapel gooien vind ik een beetje kort door de bocht, en helemaal als je dingen krijgt die je niet wilt (en al helemaal niet wilt laten) zien.
Het duurt meer dan een minuut om op te starten, geen 17 en geen 30 seconden maar iets meer dan een minuut, dat vind ik behoorlijk lang, zeker voor op apparaten zoals netbooks die je gebruikt om 'even' wat op internet op te zoeken of als ik 's ochtends even wat wil nakijken voor ik wegga, dan vind ik het bloedirritant om eerst ruim een minuut te wachten tot dat ding uitgerateld is.

Als ik deze review zo lees is er wel veel veranderd tov vista maar niet echt enorm veel dingen waar een gewone gebruiker veel aan heeft. Ik vind het wel goed dat ze een hoop zaken aangepakt hebben zoals dat oerlelijke netwerkcentrum waar je je door 50 vensters moest worstelen om een netwerk in te stellen, het feit dat je nu je draadloze netwerken in 1 keer kan zien (en nog meer handigheidjes die ze van linux hebben afgekeken maargoed, daar gaat het even niet om :P )

Wat ik persoonlijk belangrijk vind aan een OS:

- Het moet snel opstarten (windows7: Fail)
- Het moet licht te installeren zijn zonder allerlei zooi (windows7: fail)
- Het moet snel zijn (windows7: deels gelukt)
- UI moet goed aan te passen zijn (win7: deels goed gelukt)
- Goede hardwaresupport (zit denk ik wel snor bij win7)

Het is niet heel raar om te verwachten dat een nieuw OS gewoon goed draait op oudere hardware, waarom moet een nieuw OS altijd maar zwaarder zijn dan de voorganger, dat is toch uberhaupt een rare gedachte? Zeker als je niet kan bepalen WAAROM Het zwaarder is geworden, die paar animaties van vensters en die doorzichtige schermen zullen het hem echt niet doen, dat kon mijn 486 ook al draaien (mits goed geprogrammeerd )

Waarom draait een linux variant (bv de laatste ubuntu) prima op mijn Asus EEE netbookje (701 ! ) en draait windowsXP redelijk en draait windows vista er op als dikke klein door een gieter en doet windows7 het zelfs nog trager. Waarom kan linux dat wel? Omdat linux wél efficient geprogrammeer wordt. Linux start zelfs op dat trage hok (een celeron 900 is echt niet snel) nog binnen de 50 seconden op, daar waar vista maar liefst 4 minuten nodig heeft en windows7 het al niet veel beter doet.

Microsoft moet gewoon de hele zooi op uitzondering van de kernel na eens goed bestuderen. Bouw de hele zooi gewoon opnieuw op, gooi alle overbodige bloat eruit, gooi driekwart van de services weg die niks staan te doen, ruim het startmenu op, zorg dat ik niet op 3 plaatsen iets kan doen en dan nog niet verder kom, zorg dat ik met 1 druj op de knop iets kan regelen ipv 500 wizards te moeten doorlopen etc.

Met windows7 zijn ze daar klaarblijkelijk mee begonnen dus ik kan alleen maar zeggen: goed bezig maar ze zijn er nog lang niet.
Ik vind mijn windows 7 veel sneller opstarten dan dat xp doet na 6 maanden gebruik want elke keer als je daar iets installeerd duurt het weer een uur extra met opstarten in xp.
inderdaad. Na een tijdje kon het opstarten van XP makkelijk 5 minuten duren. Vanaf het XP laadscherm tot gebruiksklaar was verschrikkelijk. ( totdat alle services en programma's geladen zijn) Vista en 7 zijn daar veel sneller in.

Met XP kom ik never nooit onder de 2 minuten boottijd uit. Van power on totaan het laden van Windows duurt bij mij al minimaal 90 seconden.
Ik kan je met zekerheid zeggen dat Vista hier niet veel beter in is hoor.
Hoe meer je werkt met Vista, hoe trager het word. Dat is de Windows vloek.
Ik weet niet hoe het zit met 7, die heb ik door mijn irritatie aan de nieuwe functies zeer weinig gebruikt.
Je vergeet de beschikbaarheid van een live CD als eis voor een OS :)
En hun primaire verkoopsargument `we zijn sneller geworden!´ in de wind slaan? Vanaf CD booten en draaien is natuurlijk tering traag, als voor elke app die je start eerst de bestanden geladen moeten worden van DVD (CD lijkt me echt sterk met win7...). Linux is licht genoeg om dit mogelijk te maken (en ook dat is met de Live CD een stuk trager) maar Win7 is daar gewoon te groot en zwaar voor.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Als je kritisch naar die zaken kijkt dan kan dat in Windows weldegelijk veel efficienter. Dit heeft men ook geprobeerd toen men met Vista bezig was (althans iets daarvoor), maar dat is afgeschoten. Het herprogrammeren van het OS zou ontzettend veel kunnen schelen, dit zie je al aan de relatief kleine optimalisaties in Windows 7 zelf en dat is geen getroll op Windows, iedereen zou dat toch positief moeten vinden. Desalnietemin lijken ze dit nu ook wel te snappen bij MS en vandaar dat 7 al wat is bijgeschaafd... nu hoop ik alleen niet dat door het verwachte succes van 7 men weer onderuit gaat zitten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 oktober 2009 16:57]

Ik heb net gemeten dat op mijn Dell XPS 1330M, (C2D T7250, 2 GB) die inmiddels al 2 jaar oud is, met Windows 7 vanaf de bootloader in 15 seconden start vanuit hibernate (en waarom zou je je laptop ooit volledig opnieuw booten?) tot een gebruiksklare desktop. Coldboot deed ie in 45 seconden (gemeten totdat een IE8 scherm openstond). Oh ja, en hij stond in power save mode met de CPU op halve kracht (al weet ik niet vanaf wanneer dat effect heeft op bootsnelheid, pas na login?).

Heb net even een coldboot met Linux Mint (afgeleide van Ubuntu) geprobeerd en dat was ongeveer gelijk met Windows 7 (bij Mint moet ik naast m'n wachtwoord ook m'n username in tikken en kon ik Firefox niet meteen vinden, dus het was niet helemaal eerlijk maar Mint zat toen Firefox op was gestart al ver boven de boottijd van Windows, dus ik mats Mint mogelijk nog flink).

Verder is het natuurlijk leuk dat Linux op een Celeron 900 draait, maar vind je echt dat Microsoft dat in oog moet nemen bij het schrijven van een nieuw OS circa 2009? Dat het kan is leuk en als je echt zo'n oude bak moet onderhouden dan moet je er vooral Linux op draaien (al betwijfel ik of een desktop OS als Ubuntu soepel draait op een Celeron 900) maar je kan het Microsoft toch zeker niet kwalijk nemen dat het de performance van het OS niet afstemt op 7+ jaar oude hardware?

Overigens heb ik hier op m'n PC nog een leuk screenshot van Windows 7 die draait op een Pentium 2 met 96 MB RAM.

[Reactie gewijzigd door Julian Rooze op 22 oktober 2009 21:35]

Je kan anders veel distributies vinden die veel trager opstarten dan een Win7 en ook veel distributies die veel sneller opstarten dan Win7. Linux is nu eenmaal gewoon een kernel en het is de distributie die bepaald hoeveel daarvan wordt meegenomen en hoeveel zooi er naast komt.
Feit: de kernels van Linux, Windows en MacOS zijn allemaal niet beter of slechter geprogrammeerd dan elkaar. Ze hebben wel andere oorsprongen en andere manieren hoe jij er mee kan werken. Zie het als een lepel en een vork uit inox, die vork gebruik je niet voor je soep.
Heb je de broncode van Linux, Windows en MacOS soms ingekeken dat je dit als feit bestempeld? Of heb je hier daadwerkelijk een bron voor? Lijken me beiden sterk, aangezien de broncodes van Windows en Mac gesloten zijn. Maar verras me eens?

Het is maar een gerucht hoor, maar ik heb gehoord dat in de Alpha versie van Win7 een lek zat, waardoor je de broncode van de NT kernel kon bekijken.
Als je die dan naast de Linux kernel legde, kon je gewoon de overeenkomsten zien. Zoals ik al zei, dit is een gerucht. En ik heb gezocht op internet naar een bron, maar kon die niet vinden.
Het zou me echter niets verbazen als dit waar is. Want hoe controleer je het he?
Is die upgrade versie eigenlijk ook geldig bij upgraden vanaf Windows XP? Of moet je daar Vista voor hebben? Ik heb al even zitten googlen maar ik kan er niets over vinden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 oktober 2009 13:32]

Je kan gewoon upgraden naar windows 7, alleen wel de goede versie ervoor nemen.
Superfetch in Windows 7, werkt super. Met Vista was het alleen maar laden laden en veel schijfactiviteit om niks. Dat is gelukkig nu verholpen. Ik wil nooit meer terug naar XP of Vista. :)

Er zijn zoveel dingen verbeterd. :)

[Reactie gewijzigd door Splinter Cell op 22 oktober 2009 13:32]

Helemaal mee eens. Helaas zijn er een hele hoop mensden die weer als schapen achter de mening van andere schuilen wat helaas bij de introductie van Vista ook het geval is. Het is een enorm stabiel en smooth OS waar ik al sinds de Beta alleen maar goeie ervaringen mee heb gehad. Mensen die graag bij XP blijven moeten dat ook vooral doen maar dan moeten ze niet beweren dat Seven het upgraden niet waard zou zijn.

Seven is een verademing onder de Windows omgevingen, een echte aanrader om op zijn minst een maand trial te draaien voor mensen hun conclusie trekken. :)
Idd helemaal mee eens.
Ik ben al tijdens de beta overgestapt van XP naar 7 en wil nooit meer terug.
Het enige minpunt vindt ik de verkenner. Geef mij maar de 'oude' boomstructuur en zoekfuntie weer terug.

Wellicht tijd voor een aanvullende poll, W7 top of flop?
De boomstructuur is gewoon nog een optie in windows verkenner. :) Ik gebruik het dagelijks.
Mooie review.
Alleen vind ik de mediaplayer niet lekker werken in de werkbalk.
Dat zat al in Vista en is dus geen nieuwe feature die in 7 is geintroduceerd.
Inderdaad, in Vista crashte het ook regelmatig.
Sideshow uitschakelen. Kan je makkelijk met google vinden.
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013