Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 491 reacties, 529.992 views •

Conclusie

Windows 7 preview - Windows logoWindows 7 werkt op vele vlakken beter dan Windows Vista. Het OS beschikt niet over baanbrekende en wereldschokkende nieuwe onderdelen, maar duidelijk is te merken dat Microsoft het besturingssysteem flink gefinetuned heeft. Wie inmiddels aan Vista gewend is, zal weinig moeite hebben om zijn weg te vinden in de nieuwe Windows-versie en sommige veelvuldige handelingen, zoals verbinding maken met een netwerk of het gebruik van sneltoetsen voor vensterbeheer, sneller kunnen verrichten. Voor Windows XP-gebruikers die willen overstappen zal het misschien wat langer duren voor ze de ins en outs onder de knie hebben, maar ook voor hen zal het besturingssysteem op den duur waarschijnlijk een verademing zijn.

De prestaties van het kersverse Windows 7-besturingssysteem doen eigenlijk nergens onder voor die van Vista, dat na drie jaar en een service pack als volwassen gezien mag worden. Met name op het gebied van bestanden kopiëren, een pijnpunt van Vista toen het OS op de markt kwam, biedt 7 'out-of-the-box' dezelfde snelheid als Vista: dit laatste besturingssysteem had echter een service pack nodig alvorens het naar behoren kon presteren. Ook op de overige geteste vlakken weet Windows 7 te overtuigen en dit onderstreept de uitspraak dat Windows 7 is wat Vista had moeten zijn.

Windows 7 versies

Reacties (491)

Reactiefilter:-14910475+1250+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 12
NU heb ik helemaal niets tegen op vernieuwing.
Maar de systeemeisen blijven absurd.

Natuurlijk zou windows 7 op een 1 ghz met 128mb videokaart en 1gb geheugen kunnen draaien. Maar als ik na de installatie van windows7 al 960mb memory in gebruik heb (na het installeren van de drivers) ik verdraaid weinig tot geen resources over houd voor 4 a 5 pagina's van internet explorer, word en een mediaplayer.
Nu is dat ook minimum, maar naar een half jaar gebruik is dit voor 90% van de gebruikers onbruikbaar geworden.

Het is zowieso absurd dat een besturingssysteem, dat als interface is bedoeld om de hardware aan te sturen. Al sinds jaar en dag ongeveer de Hoofdapplicatie is.
Kale installatie XP SP3 heeft aan 350 MB genoeg. (zelfs dat is al idioot veel).
Want alles moet grafischer zijn en mooier lijken.

Maar vervolgens kan mijn oma van 79 die jaren lang met windows 98 heeft gewerkt, niet wijs worden uit vista.
Ik vraag me altijd nog af, waar zit nu de echte verbetering?
Zijn we dat nu echt nodig?

Geef mij maar een besturingssysteem waar mijn computer bij in slaap valt om dat op te starten, waar ik mijn pagina's op internet mee kan bekijken, mijn programma's kan installeren en gebruiken.
Office idemdito.
Office 97 en office 2003.. uiterlijk verschil? minimaal! systeemvereisten en opstart tijd? Sorry hoor maar onder xp heb ik nog office97 draaiende. binnen 0,5 seconden na de boot opgestart.

Mijn ervaring zegt: men kon vroeger net zo goed met 3.11 uit de voeten als tegenwoordig met XP en Vista zou kunnen worden gedaan.
Waarom de 'verbetering' ? Geld.
Natuurlijk zou windows 7 op een 1 ghz met 128mb videokaart en 1gb geheugen kunnen draaien. Maar als ik na de installatie van windows7 al 960mb memory in gebruik heb.
Een deel daarvan zal in gebruik zijn als cache. Het is juist de bedoeling dat geheugen zinvol wordt ingezet. Ik snap sowieso niet waarom sommige mensen zo'n probleem hebben met een wat hoger geheugengebruik (ook bij bijv. Firefox). Geheugen is bijna gratis tegenwoordig.

Ik kan Vista prima draaien op wat oudere hardware zoals een Pentium M 1,6GHz laptop met 768MB geheugen. Voorwaarde is wel dat alle zogenaamd intelligente meuk die Vista in de achtergrond heeft draaien wordt uitgezet. SuperFetch, automatische defragmentatie en de search indexer zijn een ramp onder Vista op een systeem zonder ssd's omdat Microsoft niet de helderheid van geest heeft om te bedenken dat je deze activiteiten niet moeit draaien op het moment dat de gebruiker actief gebruikmaakt van het systeem.

Een vriendin van mij kocht twee jaar geleden een HP laptop met 1GB geheugen en Vista. Dit ding was werkelijk niet vooruit te branden. Op een gegeven moment probeerde ik wat zooi van de laptop te verwijderen maar moest deze poging helaas staken omdat ik na tien minuten wachten nog niet bij software in het control panel terecht was gekomen. Er was geen enkele reactie op user input mogelijk door de activiteiten die Vista in de achtergrond aan het uitvoeren was. Dit typeert de standaard Windows Vista-ervaring op magere hardware.

Microsoft lijkt dit met Windows 7 slimmer aangepakt te hebben. Op een Atom Netbook met 2GB geheugen draait het prima.
Mijn ervaring zegt: men kon vroeger net zo goed met 3.11 uit de voeten als tegenwoordig met XP en Vista zou kunnen worden gedaan.
Kennelijk ben je de ongemakken van Windows 3.11 en 95/98/Me vergeten of heb je nooit serieus op deze besturingssystemen gewerkt. De Windows-versies van voor de NT-kernel waren fundamenteel instabiel. Als je stevig aan het Photoshoppen was onder de Windows 98 moest je iedereen drie uur je systeem opnieuw opstarten omdat alle "resources" door een falend geheugenmanagement waren weggelekt (je zag dan eerst grafische elementen zoals iconen van je scherm verdwijnen om even later tegen een niet reagerend systeem aan te kijken). 3.11 en 95/98/Me zouden vanwege hun instabiliteit, onschaalbaarheid en onbrekende beveiliging met de huidige toepassingen direct door de mand vallen. De verbetering in user interface tussen 3.11 en 95 zijn erg groot. Sindsdien is er voornamelijk sprake van het bijschafen van de interface.
Geheugen is bijna gratis, maar dat hoeft dus niet te betekenen dat programmeurs daar vervolgens slordig mee om kunnen gaan en dat je dus een attitude creeert waarbij minder efficiente code in elkaar kan zetten... met uiteindelijk een onnodige footprint in het geheugen wat je, gratis of niet, altijd voor nuttigere zaken kan gebruiken.
Fout. Als programmeur moet je van je baas rekening houden met kosten en tijd. Dus je schrijft nooit iets dat zo optimaal werkt als het kan, maar wel zo optimaal mogelijk volgens het tijdschema. Daarom hebben ze ook frameworks als .NET en JVM uitgevonden, die zijn een gigantische economische besparing en zijn dus meer dan logisch de meest gebruikte technieken onder de programmeurs.
Als je op het scherpst van de snee wil programmeren is dat nog steeds mogelijk maar voor 99% van de bureauapplicaties ben je tijd aan het verspillen.
Wat wellicht de praktijk is, maar nog steeds niet gewenst. .Net e.d. schelen veel maar m'n punt blijft natuurlijk geldig, de praktijk praat dit niet goed. Bovendien neemt men bij Windows nu jaren de tijd en in die tijd moet toch veel van dit soort zaken kunnn worden geoptimaliseerd.
Als je Windows gebruikt krijg ik toch echt niet de indruk dat de functies te veel geheugen innemen hoor.
Een nieuwe instal op m'n oude laptop (512MB dus onder specs) van Win7 gaf maar iets meer dan 200MB in gebruik. Bij Vista installeerde hij alles wat in te veel geheugengebruik resulteerde maar bij Win7 deed hij het tweaken voor mij. Een van de redenen waarom Vista bij zoveel reviewers slecht liep en nu supervlot, tweak engine is aangepast.

Als je wil kan het gewoon mooi aangepast worden wanneer je een machine gebruikt met veel geheugen maar om een bepaalde reden toch weinig wil gebruiken.
Men wilt nou eenmaal een "mooier" user interface.

Zie Windows 2000 vs Windows XP. Welke is populairder onder de "normale" gebruiker?
Rare vergelijking die helemaal niet op gaat. Windows 2000 is nooit bedoeld voor gebruik door consumenten, er is ook geen consumentenversie voor uitgekomen.

XP was juist wél bedoeld als consumentenversie (Home), naast zakelijke gebruikers (Pro).

Dan is het nogal logisch dat er relatief weinig mensen Windows 2000 gebruiken (buiten bedrijven).
Dat het niet voor consumenten bedoeld is, wil niet zeggen dat consumenten het thuis niet draaiden.

Ik had Windows 2000 ook, voor de gein, en heb dat meer gebruikt dan ME.

WinXP had ik ook de Pro versie thuis. En ik denk wel meer mensen.

Met Vista had ik de Ultimate en met 7 nu ook weer.

Het feit dat iets voor de zakelijke markt erin zit, sluit niet uit dat die versie niet bij de particulier thuis gebruikt gaat worden.

Sommigen draaien zelfs Windows Server 2008 thuis...
Toch gebruikt bijna niemand van m'n vrienden die XP gebruikt de XP interface, maar de Win2k interface. Deze is gewoon ruimte efficienter en overzichtelijker. XP vensterkoppen zijn ook onnodig groot om nog maar te zwijgen over z'n zogenaamde "Tegels" als iconen... Ik schakel de taakbalk van Win7 ook gelijk terug naar "Kleine pictogrammen", want deze neemt naar mijn mening standaard veel te veel ruime in beslag. Toch hou ik de transparantie er in, want Win7 lijkt er eindelijk in geslaagd te zijn practisch gebruik te maken van transparante vensters!
Natuurlijk in eerste instantie geld, maar meer: omdat de consument het wil. Voor de consument met het steeds mooier en sneller en moet het steeds meer kunnen. Het moet ook steeds veiliger, terwijl alles wat uit het Windows 3.11 tijdperk komt nog moet kunnen draaien.

Het geld aspect zit hem erin dat ze misschien XP stukje bij beetje zouden kunnen tunen, aanpassen, upgraden etc en 'm zo up to date te houden. Maar dan komt er weinig geld binnen.
Gelul. Dat is wat de marketeers denken dat wij willen. Dat is heel iets anders. Er schuilen ook gevaren in; een leuk, simpel en doeltreffend programma kan heel populair zijn juist omdat de kracht zit in zijn eenvoud. Er zijn voorbeelden genoeg te noemen waar men het programma geheel "verkracht" heeft met allerlei frutsels waar bijna geen hond op zit te wachten en alleen maar het programma log, onoverzichtelijk en veel minder gebruikersvriendelijk is geworden. Gevolg: populariteit daalt.
Sinds Vista gaat Windows anders om met werkgeheugen en dat noemen ze SuperFetch. Je werkgeheugen wordt beter benut, dus 1 op 1 de hoeveelheid gebruikt werkgeheugen vergelijken slaat de plank flink mis.
In een goed OS is alle geheugen dat je in een machine drukt ook in gebruik als cache. Dat de Windows Task Manager dat niet snapt ligt aan die tool volgens mij. (Ik begrijp overgens niet waarom ze dat ding niet upgraden naar de Process Explorer die ze inmiddels ook al jaren geleden gekocht hebben)

Overgens zou ik elke pc voldrukken met geheugen aangezien dat de kosten niet zijn.
Er zijn diverse artikels over hoe je superfetch kan uitschakelen, danwel kan wijzigen om applicaties/ bootfiles te cachen. Hierdoor krijg jij meer geheugen vrij, maar superfetch komt goed toch zijn recht als je veel geheugen hebt. Disable superfetch:
http://www.howtogeek.com/...erfetch-on-windows-vista/
Cache bootfiles only:
http://www.howtogeek.com/...stem-boot-files-in-vista/
Dit is ook toe te passen in windows 7.
Ik snap dit dus niet. hoezo zijn de systeemeisen (geheugen) 'absurd'? Ja, als je het ga vergelijken met de hoeveelheden geheugen die nodig waren in de begintijden van XP dan is de stijging inderdaad absurd. Zeker als je vindt dat je toen daarmee 'ook gewoon kon typen'.

Maar besturingssystemen mogen door de tijd heen ook rustig meer eisen stellen aan het computersysteem: die twee kennen namelijk een constante wisselwerking door de jaren heen. De huidige Quad-processoren van 2,8 Ghz per stuk zijn vanuit 2001 gezien ook absurd. Evenals HDD's van 1 terabyte. Om van de videokaarten nog maar niet te spreken. Het is inderdaad vooral allemaal mooier, maar daar is niks mis mee want het kan prima gedraaid worden op een beetje pc.

Mijn punt is: elke persoon die nu zegt dat de systeemeisen veel te hoog zijn, heeft een ouwe brakke pc en is ook helemaal geen doelgroep van windows 7. Elke pc die jonger is dan 2, 3 jaar voldoet prima aan de systeemeisen van 7.

Oftewel: als je zanikt over de hoge systeemeisen van 7, dan creeer je een probleem dat helemaal niet bestaat. En als je het onderste uit de kan wil halen door windows 7 te draaien op een pc van 8 jaar oud, dan vind ik je niet reeel bezig en kun je beter maar zwijgen op dit soort websites. }:O
@aebtdom: Helemaal mee eens. Een besturingssysteem moet primair ingericht zijn om programma's op te starten, printers aan te sturen enz. Maar als een besturingssysteem is ingericht als een soort 'bioscoop' met absurde systeemeisen, dan is er iets grondig mis.
Ik heb zelf het meeste plezier gehad met Windows 2000. Dat was primair bedoeld om programma's op te starten en hardware aan te sturen. Met Windows XP kreeg ik al het idee dat er aan mij het een en ander werd opgedrongen. Niettemin heb ik via Nlite een redelijk uitgeklede en goed bruikbare Windows XP kunnen gebruiken wat aardig in de buurt van Windows 2000 kwam.
Ook de resources vielen dan erg mee en het was goed hanteerbaar. Allemaal behoorlijk basic en vooral overzichtelijk.

Op mijn nieuwe laptop stond standaard Windows Vista. Ik heb het zegge en schrijve ongeveer zes uur geprobeerd te doorgronden. Wat een doolhof vergeleken met (standaard) Windows XP en Windows 2000. En wat een geheugenhonger, alleen al om iets op mijn bureaublad te tonen. Ok, ik heb getracht het een en ander zoveel mogelijk in 'classic' modus te krijgen, maar na die zes uur ging Windows Vista er resoluut af en staat er Debian GNU/Linux op.

Wat ik van Windows 7 zie en lees,is dat het nog steeds allemaal gimmicks heeft, gimmicks die het onoverzichtelijk en ongestructureerd werken bemoeilijken en bovendien ook nog in verhouding veelte veel geheugen en performance vragen. Ook al is het in vergelijking met Vista verbeterd.

Wat ik van Windows eigenlijk vanaf Windows NT4 mis is een platform-model, een basis zonder allemaal geďntegreerde zaken. Iets wat je met bijv. Linux wel kan, een cli installatie en dan vanaf het internet (of desnoods van een CD/DVD) er alleen opzetten wat je zelf echt nodig hebt. Bij Windows 2000 was al het een en ander geďntegreerd, maar niet zo opgedrongen als bij Windows XP en de opvolger(s).
Dat weerhoud mij nu van Windows te gebruiken, de vrijheid die je met Linux en BSD wel hebt, en niet dat 'prisoner' gevoel wat ik bij Windows wel heb.

Let op, ben beslist niet anti-Windows, maar een kritisch gebruiker die zelf wens te denken. Een gebruiker die net als jouw oma van 79 gewoon het werk wil doen en niet allemaal menu's door wil worstelen. En als Windows dat niet meer kan bieden, dan ga ik iets anders gebruiken. Ieder zijn meug, zeg ik maar.
Ik ben het met je eens, Less = More in mijn opinie. En met Windows 7 hebben ze dat vooral in de interface doorgevoerd, maar niet zozeer onder de moterkap (deels, maar toch draaien nog standaard belachelijk veel onzinnige services in het geheugen! Men mag mij wel eens uitleggen wat ik in godsnaam moet met "IKE and AuthIP IPsec Keying Modules"). Ik wil een OS die zich aanpast aan mijn computergedrag, als ik iets wil doen waar verschillende services voor vereist zijn, mag hij deze activeren zodra ze nodig zijn. Niet de hele rataplan on-boot!
het enige voordeel tov XP is dus de look-and-feel.. qua snelheid maakt het geen moer uit.
Toch een teleurstelling lijkt me...
Dat is gewoon omdat je die zaken niet in een review tegenkomt als grote punten. In benchmarks is het niet veel sneller maar wel als je er mee werkt.
Om iets onnozel te zeggen als je een bestandnaam bewerkt is standaard de extensie niet meer meegeselecteerd. Driver crashes, crashen je os niet meer constant. Geheugenmanagement is gewoon prachtig wanneer een programma crashed of je sluit het af en je daarna snel terug wil openen. Je kan automatisch laten defraggen en automatische backups is ook lichtjaren vooruit op XP.
En nog zoveel tientallen andere kleine dingen die een benchmark niet vertellen maar wel wanneer je er eens achter zit en gebruik van maakt.

Het is enorm simpel. Als je tov XP geen enkel voordeel ziet aan Vista of Win7 (niet door een uurtje op te gapen of een review te lezen), dan ben je beter af met een gratis Linux op een goedkoop netbookje. Dan ben je namelijk iemand die z'n systeem maar zeer weinig gebruikt.
Een XP gebruiker heeft al een groot aantal jaren een redelijk stabiel en vertrouwd platform. Om deze (redelijk prijzige) overstap te rechtvaardigen is het niet onredelijk om eens uit te zoeken wat de voordelen van Windows 7 zijn ten opzichte van XP. De review geeft in ieder geval aan dat een aantal tests geen enkele prestatie verbetering tonen.
De review beschrijft een aantal andere aspecten van Windows 7 maar daar is niet makkelijk uit te halen dat het de investering waard is. Vooral omdat XP gebruikers de overstap naar Vista bewust hebben overgeslagen, zal deze review hen niet overtuigen voor het aanschaffen van Windows 7.
Wat is redelijk prijzig?
Een nieuwe XP pro OEM kostte in 2002 ca 200,-.
Nu, 7 jaar verder kost een OEM licentie voor 7 Ultimate inclusief verzenden 156,-!

Als je in 2002 XP gekocht hebt dan heb je per jaar nog ca 28 euro betaalt. Als je nu 7 koopt en dit 7 jaar gebruikt betaal je nog geen 23,- per jaar.
Maar Vista wordt nu binnen 3 jaar naar de prullenbak verwezen. Dan ligt je afschrijving toch een stuk hoger!
Kijk ik gebruik al 3jaar Vista en nog kom ik soms nieuwe zaken tegen waardoor ik denk "super dat ik ben overgegaan"! Die dingen kom je dus niet in reviews tegen en kan je enkel zelf ervaren.

File copy is nog zo'n leuke trouwens. Bij xp zet hij gewoon alles 1:1 over dus wanneer hij een vraag heeft zit alles vast tot je iets aanklikt. Bij Vista en Win7 gaat hij eerst alle bestanden overzetten waar geen problemen zijn en pas op het einde vraagt hij dan per item wat je met de rest wil doen. Bij grote overdrachten is dat zeer makkelijk om van de pc weg te kunnen lopen.

Al die puntjes vond je niet terug over reviews van Vista en daarom is het geflopt. Omdat mensen niet meer voor zichzelf denken.
Hoezo is het niet sneller worden een teleurstelling? Dus jij had verwacht dat Windows 7 opeens op exact dezelfde hardware een XX% sneller zou zijn?
dat lijkt me vrij logisch toch... efficienter, optimaler gebruik maken van de resources, en dus per definitie sneller.
Dat klopt, maar dan ga je er vanuit dat het er verder niets gewijzigd is en er dus geen nieuwe features aan zijn toegevoegd..

Dus als je optimaliseert en toch nieuwe features toevoegt is toch het logische gevolg dat het niet (veel) sneller word. ;)
Uhm dat is helemaal niet logisch! Iets nieuws bedenken is niet per definitie langzamer. Kijk maar naar Ubuntu versie 9.04 is toch echt verandert vergeleken met 8.10 en ook 9.10 zal anders zijn dan 9.04 en toch gaat mij boot tijd omlaag met elke nieuwe versie. Daarnaast gebruik ik nieuwe functies en krijg alleen het gevoel als of het sneller is en niet dat het langzamer wordt. Waarom kunnen andere mensen programma's maken die nieuw zijn en sneller worden en MS niet?
Maar Windows 7 is niet per definitie langzamer dan Vista, en slechts een beetje langzamer dan XP - wat uitgelegd kan worden door het nieuwe drivermodel, bijvoorbeeld. Synthetische tests zoals deze zeggen niks over de uiteindelijke gebruikerservaring. Ik bedoel, zit er een verschil in performance van dezelfde versie van een programma tussen Ubuntu 1.337 en 9.10?
Ik bedoel, zit er een verschil in performance van dezelfde versie van een programma tussen Ubuntu 1.337 en 9.10?
Moet u niet met Windows vergelijken, bij Ubuntu zijn die versies mogelijk met verschillende versies van een compiler gecompileert. Dus het antworod is: Ja, hetzelfde programma is op 9.10 waarschijnlijk sneller dan op 1.337 omdat men steeds betere compilers heeft.

Helaas kan Microsoft daar geen gebruik van maken voor gesloten toepassingen, aangezien Microsoft de broncode van 3de partij toepassingen niet kan hercompileren met betere compilers en betere compiler-opties.
Jij praat over een gevoel en zij praten over benchmarks. Win7 is gevoelsmatig ook veel sneller dan XP maar dat zie je niet altijd in benchmarks. Daarvoor moet je oogkleppen afzetten en eens durven kijken door een OS te gebruiken.

Footprint van linux kernel groeit overigens ook elke dag maar 't is wel makkelijker om zelf stukken uit te halen als je ze niet wilt. Daarom gebruikt ene distributie 50MB geheugen en een andere 500MB ;)
Helemaal mee eens, wat is anders het nut van snellere computers? Ik koop elke paar jaar een nieuwe (snellere) laptop zodanig dat ik sneller kan werken, niet dat mijn gebruikers-interface nog meer schuift, trilt, beweegt en overlapt.
En niet te vergeten dat Seven wel een stuk zuiniger is met je resources. Draait prima op een Atom processortje waar deze met XP nogal erg log en traag aanvoelde. Het is jammer dat de meeste mensen die nu al aan het klagen zijn over Seven vaak dit product niet eens de kans geven en het een maandje proefdraaien. Je kan gewoon Windows Seven installeren zonder licentie om deze 30 dagen gratis proef te draaien.
ach het zijn gewoon dezelfde mensen die 98 de hemel inprezen en xp tot de grond toe afbranden.
Nu zitten ze XP te verheerlijken en alles wat daarboven zit af te branden.
Meeste van die mensen draaien ook de 32bit versies en daar zit nou net de minste winst.
Met de 64bit versie gaat een wereld voor je open. Ik heb ook geen klagen over vista64 die draait net zo vlot als 7 en zeker weten beter als xp 64bit.
Wat je wel heel duidelijk kan zien is dat 7 een mooi bijgeschaafde versie is van vista.
Eigenlijk moet je 7 ook zien als een vista Second edition.
Eigenlijk hadden ze beter Vista uit kunnen stellen tot het af was. Dan had Microsoft al wat meer tijd zitten in Windows 8. Maar het is gegaan hoe het is gegaan en desalniettemin ben ik erg blij met mijn Vista Second Edition. :P
Naja, je kan wel zeggen dat in tegenstelling tot XP toen, Windows 7 best goed draait op huidige -en oudere- hardware.
Leuk geprobeerd, kan ik mij bij het opstarten nog iets bij voorstellen... maar dan mag jij mij uitleggen wat voor extra features er worden gebruikt bij het laden van bijv een photoshop bestand?
Niks dus. Dat zit hem allemaal in low-level hardwarecode, die, als ik de benchmarks mbt bestandsperformance zo zie, niet of nauwelijks veranderd is sinds Vista.
Ik vind dat toch niet teveel gevraagd hoor. Ik kan me amper voorstellen dat het niet sneller is. Ik weet dat de volgende opmerking in een topic als deze om hel vragen is maar snow leopard is een upgrade zoals W7, een upgrade gericht op het verbeteren en het verwijderen van wat fout zat in de vorige versie en het resultaat daarvan is snelheid en stabiliteit. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat men hetzelfde verwacht van W7.
Nou ik denk toch dat je b.v. dan ondersteuning zoals DX11 en zo moet kijken, niet alleen sneller maar ook belangrijk bij games b.v. mooier :) . En een OS moet niet alleen sneller worden maar ook veiliger en gebruiksvriendlijker. Nou geef ik toe dat ik zelf ook een XP fan ben van het eerste uur, maar geef 7 graag een kans.

[Reactie gewijzigd door bonus op 22 oktober 2009 13:34]

vista krijgt ook dx11 :)
Heb je daar bronnen van?

Klinkt mij namelijk wel logisch in de oren, Win7 is namelijk gebaseerd op Vista kern.
Ja klik

Scroll daar even naar dit stukje: Developers can now publish and distribute Direct3D 11 applications and games that leverage all of the software and hardware features of DirectX 11 in Windows 7 and Windows Vista.
Xp niet, en die vergelijking word getrokken...
Buiten het geen de andere hier al aanhalen als verbeteringen qua dx11, 64bit & beveiliging is er ook out-of-the-box ipv6 ondersteuning die je over 2 jaar wel gaat kunnen gebruiken als europa echt van plan is ipv6 te pushen naar de isp's.
Zit er onder home premium nog altijd geen remote desktop optie? Met name ontvangen van een sessie...
Nee, dan moet je Professional of hoger hebben. Uiteraard zit in Home Premium, net als in elke editie, wel de RDP Client-module, zodat je wel een RDP-connectie naar een andere machine kan opzetten.
vind het toch jammer dat het zoveel resources gebruikt. voordat je ook maar iets hebt opgestart ben je al > een halve gig mem kwijt. om over alle achtergrondprocessen maar te zwijgen.

als ik dat zeg krijg ik meestal de volgende redenaties:
- maar een beetje computer heeft tegenwoordig toch genoeg resources.. -> dus? is dat een excuus?
- maar het kan dan ook heel veel.. -> tja, niet meer dan windows 95, in principe :P

bijna iedereen slikt het maar, en men kijkt me bijna boos aan als ik resourcemisbruik gebruik als reden om bij linux/xp te blijven. maar ik bedoel... come oooon!
Houd er wel rekening mee dat een deel van het geheugen word gebruikt voor Superfetching, waar een deel van de programma's dus al deels pre-loaded worden, om zo de performance te verbeteren.

Daarnaast, wat maakt het uit dat er wat geheugen gebruikt word, als het toch idle is? Als ik moet kiezen tussen het geheugen nutteloos mee laten draaien (zoals jij voorstelt), en het geheugen nuttig gebruiken om de performance te verbeteren (zoals Win7, en ook Vista, doet), kiest denk ik de meerderheid voor de mensen voor die laatste optie.
helaas, zet superfetch maar eens uit. en alle andere zaken die als optimizatie zijn bedoeld (ik heb hier zo mijn twijfels over :P).. nog steeds honderden megabytes in gebruik.. :/
Wat draai je dan wel niet allemaal? Mijn Win7 op de laptop gebruikt bij een clean install 217MB :/
wtf!! 700 meg hier, zonder superfetch.. bizar hoor
Dít is nou nog eens een uitgebreid artikel ;). Zeer mooi dat jullie dit zo snel al kunnen publiceren. Ik ben het ook geheel met jullie conclusie eens.
Hadden ze natuurlijk allang klaar, gewoon gewacht tot 23 oktober voor de publicatie.

Maar hoe zit het nu met die extreme exploit waarbij de UAC gewoon te omzeilen viel door explorer.exe injectie? Dittum: http://www.pretentiousname.com/misc/win7_uac_whitelist2.html

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op 22 oktober 2009 13:25]

UAC is voornamelijk een middel om het leven van users met beperkte rechten makkelijker te maken, en te zorgen dat softwaremakers hun software ook op afstemmen (zorg dat je alleen administratorrechten vraagt als dit echt nodig is!). Bijkoment effect is dat dit ook de beveiliging versterkt tegen *slecht geschreven* malware. Microsoft zelf geeft aan dat UAC wel degelijk te omzeilen is door malafide code, dit wordt dan ook niet als gebrek gezien (of als extreme exploit) maar als een natuurlijk gevolg van de implementatie van UAC.

Verbeterde beveiliging door UAC is een leuke bijkomstigheid, maar absoluut niet het doel van UAC. Microsoft heeft hierover overigens zelf voor veel verwarring gezorgd door de marketing van Vista en door, volgens mij nog steeds, de IE sandbox modus de koppelen aan UAC.

Als malware UAC weet te omzeilen dan is deze software al zo ver op je systeem aanwezig, dat dit zelfs niet de schuld van UAC meer kan zijn. De malware hoort al eerder gestopt te worden. Balangrijk hierin is zelfs dat malware in veel gevallen niet eens UAC *hoeft* omdat een standaard gebruiker genoeg rechten heeft om door malware uitvoerbare acties uit te voeren.

Weet je nog dat Microsoft een tijdje vrij stellig in Windows 7 de UAC slider zonder UAC meldingen aanpasbaar wilde laten maken? Met het bovenstaande in het achterhoofd, is dit plotseling heel wat zinniger. Omdat er een internet haatuitbraak losbarstte om deze beslissing, heeft Microsoft dit alsnog aangepast door een UAC melding te geven wanneer je aan de UAC instellingen sleutelt. Microsoft had namelijk geleerd van de slechte marketing van Windows Vista (ik hoor nog dagelijks mensen die Vista nooit gebruikt hebben zeggen dat Vista slecht is) en wilde absoluut dat Windows 7 een positief imago had tijdens de launch.

Zie o.a. dit artikel door Mark Russinovich over UAC in het algemeen, en de aanpassingen voor Windows 7 voor UAC: http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2009.07.uac.aspx
Wacht eens even. UAC is er toch om administratoren niet continu in root modus te laten lopen? Dus is het vergelijkbaar met het linux Sudo-commando maar dan zonder wachtwoord. Dat kun je toch ook niet zomaar omzeilen?

Of bedoelt Microsoft dat je toch nog steeds in gewone gebruiker modus moet draaien voor ernstige veiligheid, en dan maar switchen naar administratoraccount als je wat gaat installeren?

En waarom is dan één niveautje hoger in de UAC, waar deze exploit niet mogelijk is, niet de standaardinstelling? Het aantal meldingen is sowieso drastisch verminderd.

Want nu kan een scriptje met de juiste parameters dus eender wat op je computer doen, zonder dat er gelevate werd.

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op 22 oktober 2009 15:40]

Op een goeie installatie ontneem je nu eenmaal de user de rechten om zijn UAC zelf in te stellen. En dan kan je zelf kiezen of de user niets kan installeren en enkel een waarschuwing krijgt.
maar wat voor veiligheid heb je als je geeen wachtwoord moet invoeren? Kan een script dan ook niet uac activeren?
Was dat niet die semi-hack waarbij je eerst al wat moest installeren of accoderen voordat 't werkt... eh...
Ik vind de benchmarks vreselijk oneerlijk want er wordt 32-bit XP met 64-bit Vista/Win 7 vergeleken |:(
Dat er uberhaupt nog een 32Bit versie van Windows is, is de schuld van intel helaas. Als het aan microsoft had gelegen hadden ze 32Bit al bij Vista gedumpt en zeker bij Windows 7 (was ook aangekondigd).

In tegenstelling tot de berichten die ik hier lees zijn de 64Bit versies van Windows over het algemeen juist *sneller* dan de 32Bit versies (XP daargelaten aangezien die een verbasterde kernel heeft). Waar het vandaan komt dat dit niet zo is, is mij een raadsel.

Deels komt dit omdat 64Bit vista en 7 meer geheugen kunnen aanspreken en dat bepaalde legacy standaarden uit Windows Vista en 7 zijn gehaald welke de 32Bit versie nog met zich mee draagt.

Lees maar eens goed de artikelen op Anandtech of Tomshardware goed door, daar blijkt hetzelfde uit.

Minder overhead van oude zooi, beter geheugen gebruik, etc.

En dat drivers in 64Bit slechter zijn dan 32Bit is ook iets wat denk ik zo'n 5 jaar geleden speelde met dezelfde XP versie.

Naar mijn mening is een 32Bit versie van welke windows dan ook te installeren een domme zaak op dit moment. Binnen enkele jaren loop je ook tegen de lamp omdat 32Bit hard aan het uitsterven is. Het enige waar ik het nog verwacht te zien is op Netbooks aangezien de Atom geen 64Bit Extensies heeft gekregen van Intel.

Dus anno 2009, 32Bit heeft alleen maar nadelen tegenover 64Bit, zeker in performance!
Naar mijn mening is een 32Bit versie van welke windows dan ook te installeren een domme zaak op dit moment.
Ik zal niet anders kunnen, mijn Xeon 2.8 laat geen 64 bit OS toe...
Mjah, dat is inderdaad de enigste reden om het niet te doen, omdat het niet kan. ;)

Maar dan heb je een Xeon 2.8Ghz met een prestonia of gallatin core? Die komen volgens mij uit 2002/2003. En zijn dus al enige jaartjes oud.

Vanaf de nocona cores is het toegevoegd en dat was in 2004.
@Quindor: "de Atom geen 64Bit Extensies heeft gekregen van Intel."

Dit is niet correct, de N230 en N330 hebben wel degelijk 64 bits extensies (als enige uit de Atom familie). Ik geloof echter niet dat deze al in netbooks zijn verschenen.
Ah, dat is mooi om te horen. Dan gaan we daar in de toekomst geen problemen mee hebben! :D
dus ik mag windows 8 niet gebruiken op mijn 5 jaar 'oude' pc? dit artikel doet denken dat alle vorige windows versies slecht zijn (dezelfe mensen vertelden mij een jaar geleden anders) en dat 7 de verlosser is.

xp doet het prima, ik zie het nut van upgraden niet
Een nadeel van 64Bit is dat nog niet alle programma's voor 64Bit zijn gemaakt. Stel je voor dat je een programma hebt die voor 32Bit is gemaakt en op een 64Bit besturingssysteem draait. Dit werkt echt niet sneller dan meer. Verder geef ik je wel gelijk dat 32Bit langzaam aan het uitsterven is maar laat nog zeker op zich wachten. Hoeveel mensen zijn er nog met een oudere computer die geen 64Bit ondersteunende processor hebben, mensen die het nut er niet van zien om een nieuwe computer te kopen omdat ze met deze computer alles kunnen doen wat ze willen. Die groep kan er nog wel eens heel lang over gaan doen voordat ze ooit over zijn op 64Bit.
Volgensmij zijn er voor XP 64-bit niet zulke hele goeie video-drivers. dus zo oneerlijk vind ik het niet. plus wie draait er nu XP 64-bit? bijna niemand en er zitten volgensmij niet zulke hele grote verschillen in maar dat weet ik niet zeker.

edit: oohja XP 64-bit had een windows server kernel ofzo dus was geen echt windows XP.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 22 oktober 2009 20:43]

Ik bedoel dat de reviewer gewoon 32-bit Vista en 32-bit Windows 7 had moeten gebruiken.

De benchmarks geven een totaal vertekend beeld want 64-bit is op tal van punten flink langzamer dan 32-bit.
Langzamer? Waar haal je dat nou weer vandaan?
Bijvoorbeeld hier.
Op sommige punten is 64-bit sneller dan 32-bit. Dat komt omdat sommige applicaties de extra adresruimte van 64-bit benutten. Een 64-bit applicatie gebruikt standaard iets meer geheugen dan een 32-bit applicatie al was het alleen al omdat handles en pointers allemaal 64-bit zijn. Maar over het algemeen draaien 32-bit applicaties iets langzamer op 64-bit OS-en.

Maar mijn PUNT is gewoon dat men appels met peren vergelijkt!

Als je verschillende versies van Windows gaat vergelijken zorg dan tenminste dat ze allemaal dezelfde adresruimte en architectuur hanteren! Zoals de link in mijn voorbeeld ook weergeeft verschilt de performance nogal per applicatie op 32-bit of 64-bit.

[Reactie gewijzigd door tigger op 22 oktober 2009 23:19]

Een vergelijking kan nooit goed zijn voor iedereen. Dit is de meest nuttige omdat veel mensen van xp 32bit naar win7 64bit zullen gaan.
Tweakers is nu een consumentensite, geen nerdsite. Zo zijn de tijden :)
shit echt? Wil je hiermee zeggen dat ik mijn gekoesterde 'nerd' -titel niet meer mag bezigen? Dat is pas echt balen, jarenlang op tweakers.net duizenden forumposts gelezen. Om vervolgens na al die (toen nog) nerdige informatie opgeslagen te hebben, erachter te komen dat Tweakers.net niet meer voor nerds is, maar voor consumenten.

Way to spoil my weekend, thanks Rizon
Je mag nog altijd nerd zijn hoor. Zo erg is het niet om eens tussen andere mensen te komen. Wie weet loopt er een nerdette tussen ;)
Maar daarna wel snel terugnemen in de grot want die zon is niet goed voor ons.
Tweakers is nu een consumentensite, geen nerdsite. Zo zijn de tijden :)
Imago van tweakers word gekrenkt. :X

En vind wel dat je 32bit tegenover 32bit moet zetten en 64bit tegenover 64bit, is gewoon niet helemaal ideaal, hadden gewoon even klein beetje tijd meer moeten nemen en gewoon zowel 32bit als 64bit testen, van alle drie. Dan was het een super artikel geweest en had helemaal niet zoveel meer inspanning gekost. Hadden we ook gelijk weer eens kunnen kijken hoe het is gesteld met 32bit vs 64bit.

Maar goed je kan niet altijd alles hebben wat je zou willen, we krijgen het maar cadeau en hoeven er niks voor te betalen, een gegeven paard mag je niet in de bek kijken. :+
Dit klopt niet helemaal. Deze vergelijking wordt gemaakt omdat Windows XP voornamelijk in 32-bit verkocht werd, en Windows 7 in 64-bit. Vista had inderdaad in 32-bit moeten getest worden naar mijn mening, aangezien Vista voornamelijk in de consumentenwereld als 32-bit verkocht werd.

Verder vind ik echt wel dat windows 7 64-bit mag zijn in deze test. De toestellen die verkocht worden sedert gisteren zijn toch ook (bijna) allen 64-bit?
Waar haal je dat vandaan, heb je bron?

Verkoop is net begonnen (ongeveer 8miljoen geregistreerde gebruikers), en heb jij al cijfers van de verkochte exemplaren? :?
Heb je een bron hiervoor?
Véél mensen gebruiken XP 64-bit en de videokaart drivers zijn prima zo niet uitstekend.
Dat XP 64-bit een windows server kernel heeft maakt niet dat ik als XP 64-bit gebruiker graag had willen weten of ik ook maar enige reden meer dan "zucht naar nieuwigheid" heb om over te stappen !
Omdat jij toevallig enkele mensen kent die XP 63 gebruiken maakt nog niet dat het er direct veel worden. Zal nog altijd een zeer klein percentage zijn, oftewel niet veel.
waarvan je echter wel mag verwachten dat een relatief groot aantal Tweaker is... de XP64 vergelijking meenemen in dit artikel was wel mooi geweest, evenals overigens de 32bit versie van Vista en eventueel die van W7. (alhoewel ik nu toch hoop dat er niet veel 32bitters meer zullen zijn die daar bij W7 nog aan vast houden)
Mijn laptop CPU ondersteunt geen 64 bit! :( vandaar dat ik 32 bit moet draaien voor W7. Me main PC draait uiteraard wel 64 bit.
Met vista zijn er een hoop features geschrapt, in win7 zitten deze ook niet.
Opstarttijd is niet minder, energieverbruik niet minder.
Dus eigenlijk weer een nieuwe windows met nieuwe achtergrond.
Alles presteert zoals Vista nu met de SP.
Win7 is nog steeds niet wat vista moet zijn.

Enige voordeel wat ik zie is de beheerkant.
Want hoeveel thuisgebruikers gaan nu de vpn functie gebruiken om maar iets te noemen.

En toch neem ik hem mee voor mijn thuisnetwerkje :)
Heb je hem al gebruikt? Ik snap echt niet dat mensen kunnen zeggen dat er niks veranderd is behalve de nieuwe achtergrond. Wat maakt die opstarttijd nou uit of dat 30 seconden of 17 seconden duurt. Als je hem in hybrid-sleep zet dan is ie binnen 3 seconden terug op je desktop. Tevens is dan het stroomverbruik nihil en als de stroom wegvalt heb je het alsnog op je HD staan en restored ie zonder moeite.

Daarbij, waarom verwachten mensen dat hun in 2001 gekochte XP-computer nu ineens revolutionair snel gaat draaien op Windows 7. Koop gewoon een nieuwe pc als je zoveel waarde hecht aan hoge prestaties.

De gebruikersinterface is nu zodanig vernieuwd dat alles met minder handelingen te doen is. Wat wil je nog meer? Dat je tegen de pc zegt: "open word" en dat ie dan Word opent? Guess what, dit kan ook out of the box.

Ik zou gewoon graag zien dat mensen die zeggen dat het allemaal beter moet dat ze ook eens vertellen HOE het dan anders moet. Wat verwacht je van een nieuw besturingssysteem? In plaats van constant klagen zou men (in het algemeen) wat constructiever moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Mobow op 22 oktober 2009 14:02]

Het duurt meer dan een minuut om op te starten, geen 17 en geen 30 seconden maar iets meer dan een minuut, dat vind ik behoorlijk lang, zeker voor op apparaten zoals netbooks die je gebruikt om 'even' wat op internet op te zoeken of als ik 's ochtends even wat wil nakijken voor ik wegga, dan vind ik het bloedirritant om eerst ruim een minuut te wachten tot dat ding uitgerateld is.

Als ik deze review zo lees is er wel veel veranderd tov vista maar niet echt enorm veel dingen waar een gewone gebruiker veel aan heeft. Ik vind het wel goed dat ze een hoop zaken aangepakt hebben zoals dat oerlelijke netwerkcentrum waar je je door 50 vensters moest worstelen om een netwerk in te stellen, het feit dat je nu je draadloze netwerken in 1 keer kan zien (en nog meer handigheidjes die ze van linux hebben afgekeken maargoed, daar gaat het even niet om :P )

Wat ik persoonlijk belangrijk vind aan een OS:

- Het moet snel opstarten (windows7: Fail)
- Het moet licht te installeren zijn zonder allerlei zooi (windows7: fail)
- Het moet snel zijn (windows7: deels gelukt)
- UI moet goed aan te passen zijn (win7: deels goed gelukt)
- Goede hardwaresupport (zit denk ik wel snor bij win7)

Het is niet heel raar om te verwachten dat een nieuw OS gewoon goed draait op oudere hardware, waarom moet een nieuw OS altijd maar zwaarder zijn dan de voorganger, dat is toch uberhaupt een rare gedachte? Zeker als je niet kan bepalen WAAROM Het zwaarder is geworden, die paar animaties van vensters en die doorzichtige schermen zullen het hem echt niet doen, dat kon mijn 486 ook al draaien (mits goed geprogrammeerd )

Waarom draait een linux variant (bv de laatste ubuntu) prima op mijn Asus EEE netbookje (701 ! ) en draait windowsXP redelijk en draait windows vista er op als dikke klein door een gieter en doet windows7 het zelfs nog trager. Waarom kan linux dat wel? Omdat linux wél efficient geprogrammeer wordt. Linux start zelfs op dat trage hok (een celeron 900 is echt niet snel) nog binnen de 50 seconden op, daar waar vista maar liefst 4 minuten nodig heeft en windows7 het al niet veel beter doet.

Microsoft moet gewoon de hele zooi op uitzondering van de kernel na eens goed bestuderen. Bouw de hele zooi gewoon opnieuw op, gooi alle overbodige bloat eruit, gooi driekwart van de services weg die niks staan te doen, ruim het startmenu op, zorg dat ik niet op 3 plaatsen iets kan doen en dan nog niet verder kom, zorg dat ik met 1 druj op de knop iets kan regelen ipv 500 wizards te moeten doorlopen etc.

Met windows7 zijn ze daar klaarblijkelijk mee begonnen dus ik kan alleen maar zeggen: goed bezig maar ze zijn er nog lang niet.
Ik vind mijn windows 7 veel sneller opstarten dan dat xp doet na 6 maanden gebruik want elke keer als je daar iets installeerd duurt het weer een uur extra met opstarten in xp.
inderdaad. Na een tijdje kon het opstarten van XP makkelijk 5 minuten duren. Vanaf het XP laadscherm tot gebruiksklaar was verschrikkelijk. ( totdat alle services en programma's geladen zijn) Vista en 7 zijn daar veel sneller in.

Met XP kom ik never nooit onder de 2 minuten boottijd uit. Van power on totaan het laden van Windows duurt bij mij al minimaal 90 seconden.
Ik kan je met zekerheid zeggen dat Vista hier niet veel beter in is hoor.
Hoe meer je werkt met Vista, hoe trager het word. Dat is de Windows vloek.
Ik weet niet hoe het zit met 7, die heb ik door mijn irritatie aan de nieuwe functies zeer weinig gebruikt.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Als je kritisch naar die zaken kijkt dan kan dat in Windows weldegelijk veel efficienter. Dit heeft men ook geprobeerd toen men met Vista bezig was (althans iets daarvoor), maar dat is afgeschoten. Het herprogrammeren van het OS zou ontzettend veel kunnen schelen, dit zie je al aan de relatief kleine optimalisaties in Windows 7 zelf en dat is geen getroll op Windows, iedereen zou dat toch positief moeten vinden. Desalnietemin lijken ze dit nu ook wel te snappen bij MS en vandaar dat 7 al wat is bijgeschaafd... nu hoop ik alleen niet dat door het verwachte succes van 7 men weer onderuit gaat zitten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 oktober 2009 16:57]

Je vergeet de beschikbaarheid van een live CD als eis voor een OS :)
En hun primaire verkoopsargument `we zijn sneller geworden!´ in de wind slaan? Vanaf CD booten en draaien is natuurlijk tering traag, als voor elke app die je start eerst de bestanden geladen moeten worden van DVD (CD lijkt me echt sterk met win7...). Linux is licht genoeg om dit mogelijk te maken (en ook dat is met de Live CD een stuk trager) maar Win7 is daar gewoon te groot en zwaar voor.
Je kan anders veel distributies vinden die veel trager opstarten dan een Win7 en ook veel distributies die veel sneller opstarten dan Win7. Linux is nu eenmaal gewoon een kernel en het is de distributie die bepaald hoeveel daarvan wordt meegenomen en hoeveel zooi er naast komt.
Feit: de kernels van Linux, Windows en MacOS zijn allemaal niet beter of slechter geprogrammeerd dan elkaar. Ze hebben wel andere oorsprongen en andere manieren hoe jij er mee kan werken. Zie het als een lepel en een vork uit inox, die vork gebruik je niet voor je soep.
Heb je de broncode van Linux, Windows en MacOS soms ingekeken dat je dit als feit bestempeld? Of heb je hier daadwerkelijk een bron voor? Lijken me beiden sterk, aangezien de broncodes van Windows en Mac gesloten zijn. Maar verras me eens?

Het is maar een gerucht hoor, maar ik heb gehoord dat in de Alpha versie van Win7 een lek zat, waardoor je de broncode van de NT kernel kon bekijken.
Als je die dan naast de Linux kernel legde, kon je gewoon de overeenkomsten zien. Zoals ik al zei, dit is een gerucht. En ik heb gezocht op internet naar een bron, maar kon die niet vinden.
Het zou me echter niets verbazen als dit waar is. Want hoe controleer je het he?
Ik heb net gemeten dat op mijn Dell XPS 1330M, (C2D T7250, 2 GB) die inmiddels al 2 jaar oud is, met Windows 7 vanaf de bootloader in 15 seconden start vanuit hibernate (en waarom zou je je laptop ooit volledig opnieuw booten?) tot een gebruiksklare desktop. Coldboot deed ie in 45 seconden (gemeten totdat een IE8 scherm openstond). Oh ja, en hij stond in power save mode met de CPU op halve kracht (al weet ik niet vanaf wanneer dat effect heeft op bootsnelheid, pas na login?).

Heb net even een coldboot met Linux Mint (afgeleide van Ubuntu) geprobeerd en dat was ongeveer gelijk met Windows 7 (bij Mint moet ik naast m'n wachtwoord ook m'n username in tikken en kon ik Firefox niet meteen vinden, dus het was niet helemaal eerlijk maar Mint zat toen Firefox op was gestart al ver boven de boottijd van Windows, dus ik mats Mint mogelijk nog flink).

Verder is het natuurlijk leuk dat Linux op een Celeron 900 draait, maar vind je echt dat Microsoft dat in oog moet nemen bij het schrijven van een nieuw OS circa 2009? Dat het kan is leuk en als je echt zo'n oude bak moet onderhouden dan moet je er vooral Linux op draaien (al betwijfel ik of een desktop OS als Ubuntu soepel draait op een Celeron 900) maar je kan het Microsoft toch zeker niet kwalijk nemen dat het de performance van het OS niet afstemt op 7+ jaar oude hardware?

Overigens heb ik hier op m'n PC nog een leuk screenshot van Windows 7 die draait op een Pentium 2 met 96 MB RAM.

[Reactie gewijzigd door Julian Rooze op 22 oktober 2009 21:35]

De apple achtige zoek manier die in de taskbar is gemaakt vind ik erg handig. Dit werkt beter dan in vista, en je hoeft (bijna) nooit meer te zoeken naar een applicatie.

Dat is voor mij al genoeg rede om win7 te gebruiken.
Toch vind ik de boomstructuur van 95 tot XP erg overzichtelijk (als je het goed bijhoudt), waar het nu allemaal op hetzelfde niveau onder elkaar staat... om nog maar te zwijgen van alle documenten die hij ook opzoekt. Niet erg leuk als een vriendin naast je zit en leuk meekijkt hoe je je collectie tevoorschijn tovert als je zoekt naar "photo" van photoshop.... O-)

[Reactie gewijzigd door gizmostudios op 22 oktober 2009 15:44]

Ik gebruikte tot Vista echt werkelijk NOOIT het startmenu. Ik vond het altijd een pluspunt als een programma mij de optie gaf om GEEN startmenu shortcut aan te maken bij installatie. Het oude startmenu is echt een draak. Tegenwoordig als ik iets wil doen, ram ik op de Windows toets en typ meteen de eerste paar letters en ram ik blindelings op enter en mijn programma start. Of zelfs in Windows 7: Windows toets + <cijfer> waar cijfer de index van het gepinde programma op de taskbar is.
Ik richte deze ook altijd zelf in, wat de programma's er zelf van willen maken is altijd meuk idd, om maar te zwijgen wat XP standaard er zelf in zette (Windows Catalog?...) Maar als je het in categorieën indeelt, kun je een heel overzichtelijk lijstje inrichten hoor. Ik zou op z'n minst de keuze willen hebben in W7 om dit te kunnen doen. Maar die W-toets + cijfer is idd heerlijk :9~ kan nu bíjna alles sneller met het toetsenbord doen (Tweakah-style).

Windows + <plus> en Windows + <min> al eens geprobeerd? Best smooth!

[Reactie gewijzigd door gizmostudios op 24 oktober 2009 05:47]

Bedoel je dit? Dat doe je in windows gewoon met alt+tab en dan kan je er verder in tabben of gewoon klikken. Je hebt ook windows toets+tab als je het liever meer fancy wil en iets minder functioneel.
Hij bedoelt Spotlight
http://koldfyre.files.wordpress.com/2008/10/spotlight.jpg

Vind de feature prima, maar geef me liever een paar tabs om door de verschillende contenttypes heen te bladeren. Alles op één stapel gooien vind ik een beetje kort door de bocht, en helemaal als je dingen krijgt die je niet wilt (en al helemaal niet wilt laten) zien.
Windows 7 is gewoon Windows Vista met de performance van XP. Van de EU moeten ze er steeds meer uit slopen, dus erg veel trek in features erin douwen hebben ze daar logischerwijs niet.
is het nou zo dat w7 in 32 bit wel de 4 gb geheugen kan gebruiken?
Nee, en dit zal ook nooit mogelijk zijn. Met 32 bits geheugen kan je simpelweg niet 4GB adresseren, maar max. 3.3G (ergens in de buurt zo uit mn hoofd).
4 gb, maar de videokaart + reserved ram gaat er nog af, met een videokaart van 2GB hou je maar 2GB over

en je kan WEL <4GB adresseren in een 32 bit-OS, ooit van paging gehoord?
punt is dat een aantal applicaties crashen als je dat doet, en je zit nog steeds vast aan 2 GB per app, wat heb je dan aan 4 gig?
Hij kan wel 4 GB adresseren, maar daar zitten de adressen van de videokaart helaas ook bij... dat is nou juist het probleem.

Voor OS + apps blijft 4 GB (adressen, niet bytes) over minus alle memory mapped IO adressen (waarvan de videokaart meestal de grootste hap neemt).

Vergelijk het met IP-nrs: je hebt 32 bits voor alle adressen, maar er gaan een hoop gereserveerde adressen af: 127.*, 172.16.*, alles boven de 224.* enzovoorts. Met wat overblijft kunnen de providers onze machientjes aan het Internet knopen :)

Zo werkt het ook met memory: je hebt maar 32 bits om alle memory adressen te adresseren, en dat is inclusief alle video memory (vgl de 127.* en thuisgebruik IP-adressen.). Het restant is voor Windows zelf + applicaties.

Het is niet zo dat de inhoud van het memory van de videokaart wordt gekopieerd naar het geheugen (als een soort van dubbele boekhouding o.i.d.), het probleem is dat de adressen (ter grootte van het video memory) ontbreken om dat PC-memory te kunnen gebruiken - dat deel zit er voor spek en bonen in. Alsof je een straat met honderd huizen moet voorzien van nummerbordjes, maar je hebt daar maar 75 bordjes voor...

Met 64 bits is het probleem opgelost: dan kan alle RAM + memory van extra hardware van een eigen adres worden voorzien.

Bedenk verder dat in Windows de bruikbare hoeveelheid memory doormidden wordt gehakt: de helft is voor kernelspace, de andere helft voor applicaties (Tenzij je de /3G switch gebruikt voor meer applicatie-memory, maar dan hou je minder kernelspace over en of dat nou beter gaat performen...). Netto blijft er eigenlijk helemaal niet zoveel over om wat nuttigs mee te doen.

Linux, Mac OS en Windows serveredities hebben dan nog de mogelijkheid om meerdere blokken van 4GB te kunnen adresseren via PAE. Maar met de 32-bits desktopversies van Windows kan dat niet.

Dus als je een dikke videokaart hebt, of erger nog: dikke videokaarten in SLI/CrossFire gaat gebruiken, neem beslist de 64-bits versie. Anders loopt je game waarschijnlijk niet zo lekker met die paar honderd MB die er nog over zijn :)

[Reactie gewijzigd door Ulysses op 22 oktober 2009 14:47]

Je kan het mensen ook in de praktijk tonen door hun naar apparaatbeheer/device manager te sturen en daar view > by resources. Als ze een basiskennis hex kennen, zien ze meteen al de hardware die kleine deeltje gebruikt en dan een grot brok 000xxxx - FFFFxxxx wat hun vrij geheugen is.
Een app kan eigenlijk ook 4GB maar in Windows is het zo gedaan dat je 2GB voor app en 2GB voor kernel hebt. Je kan het ook beetje "hacken" waardoor je 3GB voor een app krijgt en 1GB voor de kernel.
/LARGEADDRESSAWARE aka /3GB is makkelijk zelf te doen.
Dan heb je dus maar 1 GB voor de kernelspace, waar alle essentiele systeemstuff als services, drivers, TLB etc. in moet passen. Weet niet of dat nou zoveel beter gaat werken :)
Euhm als poweruser weet je dat dus wel want dan heb je dat vroeger vaak gebruikt.

Bij photoshop is het handig, 3dsmax of bv enkele games ook. Sid Meier's Railroads en Supreme Commander zijn de twee meest bekende waar je het deed voor zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 23 oktober 2009 11:54]

Ik heb het over de hardwarematige beperkingen, zie antwoord van 3dmaster hieronder. Maar je heb wel een puntje, heb ff de link van dbonline er op nagelezen ;)

[Reactie gewijzigd door Thrace Grumble op 22 oktober 2009 14:06]

*kuch*

Er zijn kernel patches bekend die '32bit met meer dan 3.5GB RAM'-licentie ontsluiten net als onder Windows Server 2003/2008. Nadeel is wel dat je de kernel ondertekening test moet uitschakelen om te kunnen opstarten. Uitleg hier:

http://www.geoffchappell....indows/license/memory.htm

Patches voor Vista en Windows 7 staan hier gelinkt:

http://www.raymond.cc/blo...ort-more-than-4gb-memory/
Alleen met PAE (Physical Address Extension), een intel technology die zorgt dat 32bit systemen meer dan 4GB ram geheugen kunnen gebruiken.

Aanwezig in alle huidige Intel CPU's, maar vereist wel ondersteuning van het Moederbord/chipset. Bijna alle Windows 32bit versies ondersteuning PAE, ook enkele linux distributies.

Meer informatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
Alleen de 32bit server versies van Windows... de 32bit clients zijn en blijven beperkt tot een maximum adresruimte van 4 GB.

Enkele Linux-distro's? Maak daar maar alle van, het is een eigenschap van de kernel en derhalve distro-agnostisch. In feite is er maar 1 Linux :)

[Reactie gewijzigd door Ulysses op 22 oktober 2009 15:04]

Dat WindowsXP en co een softlimit heeft van 4GB, zegt niets over PAE.
Die zit namelijk wel in WinXP 32-bit.

Bron: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms791485.aspx
PAE is supported beginning with the Windows 2000 operating system.

Total physical address space is limited to 4 GB on these versions of Windows. When 4 GB of memory is installed and PAE is enabled, the amount of available memory could be less than what you would expect.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 oktober 2009 16:55]

Maar sinds XP SP2 (en ook in Vista) niet meer: http://support.microsoft.com/kb/888137

"To reduce driver compatibility issues"

En zelfs in de eerste versie van XP is de physical address space (want daar gaat het eigenlijk om) hoe dan ook gelimiteerd tot 4 GB.
Die "soft" limit is dus tamelijk hard hoor :)
Maar PAE heeft wel negatieve gevolgen voor de performance, en niet alle software kan er goed mee overweg, vooral drivers hebben er nogal eens problemen mee.

Waarom moeilijk doen met PAE, en niet gewoon overschakelen op de 64-bits versie, als je 4 GB of meer RAM hebt?
Hij ziet het wel, net als vista vanaf sp1, maar kan het niet gebruiken omdat 32bit niet in staat is zoveel geheugen te adresseren. Hardwarematige beperking, geen softwarematige.
Windows 7 detecteert het geheugen wel maar zal maar ongeveer 3gb gebruiken.

Daarom heb ik ook besloten op mijn systeem Windows 7 64bits te installeren want dan kan hij de volledige 4gb aansturen. O-)
Windows 7 start iets langzamer op dan Windows Vista, maar is daarentegen een bijna onmerkbare seconde sneller wakker uit de slaapstand. XP start een stuk sneller op, maar de standby-resume konden we niet meten, omdat de 5870-drivers steeds een bsod veroorzaakten.
al mijn vooroordelen betreffende microsoft windows os worden in bovenstaande alinea weer eens bevestigd. :)

maar even serieus, ik dacht dat 7 sneller zou zijn dan vista, vooral met opstarten? in tegendeel blijkt nu in de praktijk: windows 7 start weer langzamer (64 s) op dan zijn voorganger windows vista (57 s) en windows xp (48s) blijft de opstartkampioen!

hier een heel blog van zon windows 7 engineer over het optimaliseren van de boot performance voor windows 7: http://blogs.msdn.com/e7/.../29/boot-performance.aspx

is dus weer weinig van terecht gekomen!

edit@dutchman01
tuurlijk, snellere hardware doet sneller booten, maar uit de tweakers test komt naar voren dat windows 7 het allertraagst is met booten. trager dan windows xp en zelfs trager dan windows vista!

en dit verbaast mij hogelijk. ik had juist begrepen dat win 7 vooral qua boot performance met grote sprongen vooruit zou gaan. de tweakers test wijst echter op het tegendeel. heel erg vreemd.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 22 oktober 2009 15:35]

Het probleem met dit soort benchmarks is dat het een (bijna) clean install betreft.

Gebruik het eens een half jaar, vooral veel zooi installeren en verwijderen en dan nog eens praten over de XP vs 7.
7 blijft op de langere termijn veel sneller.
Ja, maar dat heeft dus niets met het opstarten te maken, maar met een beter management (hopelijk want daar heb ik nog geen ervaring mee) op de lange duur, waar andere Windows versies dus trager worden. Maar dat is enigzins slecht te beoordelen vanwege de verschillen in gebruik door veel mensen. Dus is een vergelijking met een clean install wat mij betreft duidelijker. En het is ook precies wat mensen mij hadden voorgehouden, ook hier, dat het veel sneller start... ik was daar kritisch over en refereerde aan een test van Anandtech waar men ook constateerde dat het gewoon langzamer start ipv sneller. Tsja
Geen PC is het zelfde hoor!

Op de ene is xp sneller op de andere windows 7.

De test hier boven zegt dus niet dat het bij jou ook zo is.

Zet er een intel SSD in in je start binnen 13 seconden op, nu jij weer!
Onzin, de test conclusies van Tweakers.net is weer net zo slecht als de test die ze laatst gemaakt hebben met de diverse OS'en (no disrespect though ;)). Probeer het in de praktijk en je zult je verbazen over de prestaties van Windows 7, ook het booten!!!
Snap die boottest ook niet bij mij start windows 7 veel sneller op dan xp of vista ooit gedaan heeft.
Windows 7 (RC) start op binnen 30 seconden hier. Ik vond de boottijd ook zeer verrassend. Voornamelijk omdat het test systeem sneller is dan mijn huidige configuratie.
Welke tweaker start uberhaupt nog zijn os op? Win en Linux hebben goede ondersteuning om gewoon te hibernaten en snel wakker te worden.
In een kantooromgeving start je ook maar 1 keer/dag op.

Opstarten is gewoon benchmarken om iets te benchmarken. 30sec of 60sec verschil maakt niets uit op een werksessie van 8uur.

En aangezien je meer zaken meehebt lijkt het vrij normaal dat je trager opstart. Een hdd is nu eenmaal de bottleneck van een systeem. Gebruik een ssd en de rangschikking gaat er al anders uitzien.
Ik omdat hybernaten not fun is > 4 GB RAM
Het restoren duurt langer dan mijn ubuntu cold booten
Windows 7 is in de praktijk niet veel sneller dan een Vista, maar door optimalisaties voelt het veel sneller aan. Alles reageerd gewoon zeer vlot, ook onder hoge systeembelasting.
Ik hoor wat geruchten over problemen met hoge resolutie video's (stotterende beelden) en Windows 7.Specifieker H264 met (onder andere) CCCP. Heeft iemand enig idee of dit al is opgelost of niet? Voor mij heel belangrijk of ik W7 wel of niet aanschaf.
Hier heb ik last van.. Zodra ik een 1080p movie met media player classic draai gaat mn systeem op zn knieen. Lag waar ik niet meer uitkom zonder opnieuw op te starten.

Specs:
Intel i7 860
ATI HD5870

Staat ook al wat op de ATI forums dus weet niet of het alleen aan mn kaart ligt..
Dat komt door een aantal dinge (of een combinatie van deze).

De gebruikte instellingen voor het encoden van de HD video (er vanuit gaande dat er gebruik gemaakt wordt van h264). De decoder voor h264 bestanden en uiteindelijk processor snelheid.

Voor Windows7 gelden precies dezelfde dingen, hoewel er rekening gehouden moet worden met iets dat speciaal is voor Windows 7. Windows 7 heeft zijn eigen decoders voor de meest gangbare codecs. Deze hebben ook wel altijd een hogere merit dan door de gebruiker geinstalleerde decoders.

Het is wel ongemakkelijk, vooral als je het niet door heb, maar het is om te voorkomen dat codec packs of decoders die geinstalleerd worden bij het installeren van programma's een zooitje van directshow maken waar je als gebruiker niet vrolijk van wordt.

Alleen de h264 decoder van Windows 7 is vrij inefficient. Met "Win7DSFilterTweaker" kan je makkelijk een andere decoder kiezen. De meest efficiente h264 decoders zijn op dit moment de DivX h264 decoder (gratis!) en die van CoreCodec ($15 geloof ik).
Geen CCCP gebruiken. Voor Win7 is het Shark007.net ;)

CCCP is niet zo vriendelijk tegen Win7.
Thanks, ookal ben ik met VLC + Win7 nog niet tegen onspeelbare bestanden gestuit.
Ik heb nóóit ergens last van gehad, ik gok zo dat het aan je hard/software ligt, gebruik je de CPU of de GPU voor je H264 afspelen?
Ik heb zelf nog geen problemen, maar gasten die een core i7 920 en een GTX260 gebruiken zouden toch niet dergelijke haperingen moeten hebben als ze de CPU of GPU gebruiken.

Het is nu niet bepaald ongehoord dat er bij een nieuwe release van het Windows OS er problemen zijn, ik ben bang dat dit er eentje is...
Geen gestotter hier op een E8400 met Win7 x64 en 9600GT in SLI.

HD films draaien moeiteloos.
Ook binnenkort maar eens van XP overstappen op Windows 7. Net nog even de upgrade advisor gedraaid, maar die geeft aan dat mijn videokaart niet geschikt zou zijn voor de Aero interface? Een GeForce 6800GT met 256MB geheugen lijkt me toch wel geschikt?
to run Aero, the card must have:
"Support for DirectX 9 graphics with a WDDM driver, 128 MB of graphics memory (minimum), Pixel Shader 2.0 and 32 bits per pixel."

Ik zou het gewoon probere, de upgrade advisor faalt nogweleens als hij net 1 dingetje aan bepaalde hardware niet goed herkent. Misschien kon hij je pixelshader niet goed uitlezen ofzo.
Dacht dat dat Vista spects waren.
Maar W7 zou dat DX10.1 zijn voor min spects voor aero.
Je vergeet dat hele DX10 Warp gebeuren, met een DX9 kaart kun je Aero straffeloos draaien, als het goed is. 7900 is een DX9 kaart, en daar werkt het op.
Nee want volgens mij vereist Aero dx10
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True