Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 83, views: 112.077 •

Conclusie

AMD heeft met zijn nieuwste Athlon II X4 620 een prijsdoorbraak gerealiseerd. De chipontwerper heeft een quadcore-processor voor nog geen negentig euro op de markt gezet, waarmee rauwe rekenkracht voor een zacht prijsje binnen vrijwel elk budget past.

Niet alleen is de 620 zeer betaalbaar, maar ook de prestaties zijn niet mis, zeker niet wanneer naar de prijs/prestatie-verhouding wordt gekeken. Vergeleken met andere AMD-processors in dezelfde prijscategorie weet de 620 goed mee te komen en pakt deze processor in zijn prijsbereik zelfs regelmatig de prestatiekroon. In andere toepassingen blijkt de L3-cache, die de Athlon ontbeert en de Phenoms wel hebben, toch een niet te verwaarlozen rol te spelen: ondanks de vier cores zijn de Phenoms met twee of drie cores soms sneller.

Op het gebied van energie mag AMD niet klagen: nu de processors na wat vertraging op 45nm gebakken worden, doen de chips nauwelijks onder voor Intels processors. De 620 kreeg een tdp van 95W, maar in de praktijk blijkt de processor stukken zuiniger. Een krachtige pc die ook nog eens zeer zuinig is, is daardoor goed te bouwen. Alleen wanneer op de computer ook een spelletje gespeeld moet worden, zal een losse grafische kaart gebruikt moeten worden, waardoor het opgenomen vermogen rap zal stijgen. Wie echter een home theater-pc of server met spierballen wil bouwen, kan met de quadcore goed uit de voeten.

Vergeleken met Intels nieuwste platform blijft AMD wel achter: de goedkoopste Core i5 kost echter twee maal zo veel als AMD's instap-quadcore. Ook Intels goedkoopste quadcore, de Q8200, is nog altijd de helft duurder dan de Athlon II X4 620 van AMD. Een opmerkelijke prestatie van de eeuwige underdog: het bedrijf heeft een zuinige, vrij krachtige quadcore op de markt gezet die zeer betaalbaar blijkt.

Boxshot AMD Athlon II X4 620


Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Volg Willem op TwitterVolg Willem op Google+

Reacties (83)

Ik kan je wel vertellen dat je voor diezelfde prijs geen budget intel/nvidia systeem hebt.
huh? voor het geld dat je kwijt bent om deze X4 620 te laten draaien (cpu/mobo/mem) heb je wel degelijk een budget (let wel budget) Intel systeem, maar de prestaties blijven dan wel achter in de meeste gevallen.
Je hebt duidelijk het hele idee van de vergelijkende benchmarks niet begrepen :S. Budget AMD systeempjes (metname de AII X4 620), worden hier vergeleken met budget Intel systeempjes uit dezelfde prijsklasse. (uitgezonderd de i5)

[Reactie gewijzigd door Ras op 22 september 2009 01:42]

Meer cores en minder cache, da's waar de toekomst heen gaat. Het enige wat nog mist is SMT (Hyper-Threading) om richting de prestaties van een GPU te evolueren.

Mooie zet van AMD!
Hyperthreading vreet veel oppervlak en voegt maar weinig toe. Zoals deze tests laten zien, kun je voor dat oppervlak beter een 'echte' core toevoegen of L3 cache.
Hyperthreading vreet veel oppervlak...
Nonsense. Volgens Intel vergt het nog geen 5%, en in vele gevallen haal je tot 30% snelheidswinst.

Hoe minder cache, hoe belangrijker het wordt dat iedere core meerdere threads kan draaien. Als gevraagde data niet in de cache gevonden werd, kan een leesactie vanuit RAM-geheugen gestart worden (kan honderden klokcycli duren), en intussen werkt de CPU voort met de andere threads.
Nonsens, je vergeet te vermelden dat het slechts in enkele gevallen 30% winst oplevert.
als ik de scores hier bekijk is de hoogste winsts slechts 13%. Vooral met video-encoding en ray-tracing software kan je een redelijke boost verwachten. Met image-editing en muti-tasking omgevingen ziet het er met HT slechter uit. Met games is HT zowiezo zwakker.
As usual with Hyper-Threading, highly multi-threaded yet relatively simple tasks that such as video encoding and ray tracing reacted well. The video encoding test of our Media Benchmarks ran eight per cent faster with Hyper-Threading on, and Cinebench completed 13 per cent quicker.

However, the image editing and multi-tasking tests and games all ran slightly slower with Hyper-Threading enabled. Unfortunately, this is something we've come to expect. Despite several tweaks over the years, if either execution thread requires access to the same resource unit of the CPU's execution core at the same time, the second execution thread must queue until the unit is free. This 'thread stalling' explains why more complicated tasks might run slower with Hyper-Threading enabled.
...je vergeet te vermelden dat het slechts in enkele gevallen 30% winst oplevert.
Ik heb het over de toekomst hier, waarbij alle software multi-threaded is. Dan zal een winst van 30 % echt geen uitzondering zijn.
als ik de scores hier bekijk is de hoogste winsts slechts 13%.
Die tests werden uitgevoerd op Windows Vista. Die wijst de virtuele cores niet optimaal toe. Windows 7 heeft een scheduler die rekening houdt met Hyper-Threading.

En zoals ik dus zei, het belang wordt groter met minder cache. Dan is het cruciaal om je cores bezig te houden indien de data niet in de cache gevonden wordt en men naar het RAM-geheugen moet.
De software in de toekomst zal zeker niet allemaal 100% zijn, simpelweg omdat dat codetechnisch onmogelijk is. In hoeverre software multi-threaded hangt helemaal af van het soort applicatie. Games zijn hier een goed voorbeeld; waar het zeer moeilijk is om de game-engine 100% multi-threaded op te bouwen. Dat zie je dan ook terug in de prestaties.
Verder is en blijft een Ht-core een virtuele core, als de echte cores genoeg te doen hebben is er voor de HT-Core geen eer meer te behalen. HT heeft dan eerder een negatief effect dan een positief effect.

Heb hier nog een review gevonden, die is zelfs uitgebreider dan wat ik eerder liet zien.
Windows 7 gaat hier echt niet miraculeus drastische veranderingen laten plaatsvinden, het toont aan dat er nog heel veel werk verricht moet worden. En dan vooral door de software makers zelf. Software die zowiezo niet/amper multi-threaded zijn, zullen het met HT nooit goed gaan doen. Gezien het tempo waarin de software verbeterd en mutlithreaded word, kan het nog jarenlang gaan duren. Zelfs dan blijft er altijd code over die zich niet leent voor multi-threading.

Heb ook wat cijfers gezien onder Windows 7, waar de prestaties soms beter zijn dan onder vista maar waar in grote lijnen hetzelfde blijft gelden als wat ik hierboven al schets.
Logisch, een core die 100% belast word kan niets meer leveren aan de virtuele HT core.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 september 2009 19:06]

...simpelweg omdat dat codetechnisch onmogelijk is.
Da's een mythe, vooral in leven gehouden door mensen die gewoon niet begrijpen hoe je iets paralleliseert. Zelfs algoritmes die aanvankelijk puur serieel van aard lijken, zijn praktisch zonder uitzondering te paralleliseren.
In hoeverre software multi-threaded hangt helemaal af van het soort applicatie.
Ja en nee. Er is aangetoond dat de gemiddelde applicatie op elk moment zo'n 100 to 1000 onafhankelijke taken uit te voeren heeft. Het hangt af van het soort applicatie of het er 100 of 1000 zijn, maar het is duidelijk dat 4 cores nog extreem weinig is.

Een groot probleem, waar hard aan gewerkt wordt, is dat de huidige programmeertalen geen goede ondersteuning leveren voor multi-threaded programmeren. Da's niet verwonderlijk; de meeste dateren uit een tijd zonder multi-core. Echter zijn er vele ontwikkelingen rond functionele programmeertalen, en systeembeschrijvende programmeertalen. Kijk bijvoorbeeld naar SystemC, waarvoor men aan een native compiler werkt.
Verder is en blijft een Ht-core een virtuele core, als de echte cores genoeg te doen hebben is er voor de HT-Core geen eer meer te behalen.
Een Core i7 kan een sustained IPC behalen van 4 instructies. Toch haalt men in de praktijk amper 1. Dat komt doordat zelfs de best geoptimaliseerde code niet ten alle tijde alle vier pijplijnen kan benutten, en de latenties en afhankelijkheden van instructies gaten openlaten. Ook zal alle code geregeld moeten wachten op data uit het RAM-geheugen, en zorgen spronginstructies voor speculatieve uitvoer die kan leiden tot het weggooien van verkeerd voorspelde uitvoer. Met Hyper-Threading kan je in beide gevallen de andere thread voorrang geven.

In de nabije toekomst verwacht ik dan ook dat men het aantal threads per core zal verhogen. Zeker nu grote caches een verspilling blijken moet je andere manieren aanwenden om de latentie van geheugentoegangen te maskeren. SMT is daarvoor de perfecte oplossing.
Logisch, een core die 100% belast word kan niets meer leveren aan de virtuele HT core.
100% belasting is dus ook een mythe. Een core is regelmatig 100% bezig zijn met nulbewerkingen, wachten, en onnodige berekeningen. Da's zonde, maar de oplossing is reeds voorhanden...

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 21 september 2009 20:58]

En hoelang gaat het duren voor het bij ons thuis bruikbaar is ?
We horen al jaren dat multitreaded eraan komt en alle software ervan profijt van gaat hebben. Wel, ik krijg ondertussen grijze haren maar ik zie voorlopig nog geen grote sprongen vooruit.

Komt die nieuwe programmeertaal er al aan dan ? Of zijn ze er al mee aan het programmeren ? Wat is nabij ? Volgend maand, over drie maanden ? een jaartje ofzo ?

Als je mij cinisch vind overkomen; dat klopt! Heeft alles te maken met alle beloftes die ik tot nu heb gehoord over smp en multi-core performance en hoe weinig er we er nog van gezien hebben. Hier en daar een klein suc6je, dat was het wel zo'n beetje.

Als het komt, komt het. Voorlopig heb ik er een hard hoofd in dat het snel komt O-)
Komt die nieuwe programmeertaal er al aan dan ? Of zijn ze er al mee aan het programmeren ? Wat is nabij ? Volgend maand, over drie maanden ? een jaartje ofzo ?
Neem eerder 3 jaar of zo. Dat blijkt voorlopig de tijd tussen het verdubbelen van het aantal cores. Voor quad-core is de verwachting dat het 50% van de verkoop uitmaakt in begin 2010. Voor dual-core lag dat rond begin 2007.

Hoewel dat lang lijkt vindt er toch een kleine revolutie plaats. Enkele jaren geleden was werkelijk alle code single-threaded. De overgang naar multi-threaded vindt plaats op alle lagen van de software-ontwikkeling: applicaties, bibliotheken, compilers, raamwerken, tools, etc. Zowat alle software dient herschreven te worden en dat vergt tijd. Maar toch is men al aardig op weg. Vroeger lag niemand wakker van thread safety, maar tegenwoordig is het een primaire vereiste van middleware om te zorgen dat ze correct werken op multi-core systemen.

Toch zitten we nog steeds met een kip-en-ei probleem. Met een dual-core is de prestatiewinst zeer matig. Het is vaak nuttiger om tijd te steken in het optimaliseren van single-threaded software dan de moeite te nemen om het multi-threaded te maken. Ook zo voor programmeertalen die geschikt zijn voor multi-core: de winst weegt vaak niet op bij het herschrijven van de ganse software! Bij quad-core liggen de kaarten al net iets anders. Daar kijk je toch al naar een prestatiewinst die niet meer te behalen valt met dezelfde inspanning te doen voor single-threaded software. Bovendien is het zo dat als je applicatie overweg kan met quad-core dat de kans groot is dat het ook naar méér cores schaalt. Met dual-core is dat niet gegarandeerd: het is eenvoudiger om de code zodanig te schrijven dat hij rekening houdt met één andere thread. Van zodra dat er meer zijn heb je een andere aanpak nodig. Maar dat loont dus.
Als je mij cinisch vind overkomen; dat klopt! Heeft alles te maken met alle beloftes die ik tot nu heb gehoord over smp en multi-core performance en hoe weinig er we er nog van gezien hebben.
De essentie hier is dat het niet vanzelf komt. De "belofte" geldt enkel voor wie er de inspanning voor levert. Ik heb hier software draaien die maar liefst vier keer sneller is op een Core i7 3 Ghz dan op een Core 2 Duo 2 GHz! In de tijd van de Pentium 4 had je in dezelfde tijdspanne amper 50% hogere prestaties. Ok, je moest er als programmeur geen moeite voor doen, maar het was dan ook een zielige vooruitgang.
Het ligt er natuurlijk net aan of je chipspace opoffert aan HT of aan betere/meer speculatie, beide kunnen nut hebben, in seriele applicaties heb je liever speculatie, anders liever HT.

Toch zijn er in huidige programma's veel taken die iet parallel kunnen, in Word kun je wel de invoer afhandelen en de spellingsprogrammas/auto aanvullen draaien. Maar als je wil opslaan en wacht op de gebruiker om een bestandje te kiezen zul je toch moeten wachten. Voor veel programma's is de gebruiker altijd de langzaamste schakel en voor zulke programma's heeft het gewoon geen nut om te paraleliseren, dus nee niet alle programma's gaan dat doen (geeft ook moeilijkere code en mogelijk meer bugs).

Voor high-perf apps kan het natuurlijk wel een uitkomste zijn.
Het ligt er natuurlijk net aan of je chipspace opoffert aan HT of aan betere/meer speculatie, beide kunnen nut hebben, in seriele applicaties heb je liever speculatie, anders liever HT.
Speculatie heeft nagenoeg z'n maximum bereikt. Sommige sprongen zijn nu eenmaal onmogelijk te voorspellen. Je kan niet blijven transistors investeren in betere sprongvoorspelling en een evenredige prestatiewinst verwachten.

Neen, code die gevoelig is aan misvoorspelde sprongen heeft net méér nut bij Hyper-Threading. De scheduler geeft immers voorrang aan niet-speculatieve instructies. Het kan een inspanning vergen om de code multi-threaded te maken maar je hebt er heel wat meer bij te winnen dan bij betere sprongvoorspelling. Op een Core i7 is het haalbaar om 5 maal hogere prestaties te halen in vergelijking met single-threaded code.
Voor veel programma's is de gebruiker altijd de langzaamste schakel en voor zulke programma's heeft het gewoon geen nut om te paraleliseren, dus nee niet alle programma's gaan dat doen (geeft ook moeilijkere code en mogelijk meer bugs).
Da's een onzinnig argument. Word draait ook reeds prima op een oude Pentium. Wachten kunnen ze allemaal even goed.

Neen, waar het echt op aankomt is de prestaties nadat de gebruiker z'n invoer geeft. En dat kan gewoon niet snel genoeg. Drie jaar geleden geloofde is nog dat m'n Core 2 Duo extreem vlot was. Nu ben ik een Core i7 gewoon en in vergelijking is die Core 2 een slak. Ik ben heel zeker dat over een klein aantal jaren die Core i7 net zo sloom aanvoelt.
Dat laatste is natuurlijk subjectief. Ben pas overgestap naar de Core i7, en merk toch weinig/geen winst tov van de E8400@3600mhz die er eerst in zat. Het hangt er voor mijn gevoel vooral vanaf wat je met je pc doet en hoe je het gebruikt. Iemand die legio taken tegelijk heeft runnen heeft er meer baat bij dan ik; die zelden meer dan twee dingen tegelijk doet. Zelfs GTA IV, waarvoor ik hem gekocht heb; voelt niet sneller aan.

Wat deze CPU aangaat; je kan er dus wel een poosje mee vooruit. Vier echte cores is nog altijd beter dan twee. HT voegt er vier extra virtuele cores aan toe, maar dat levert in de beste gevallen zo'n 30% verbetering. En die beste gevallen zin voorlopig schaars, de winst ligt een stuk lager of bestaat niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 september 2009 10:50]

bronnen ???

ik meen namelijk wel eens wat anders gelezen hebben of ver HT, - maar kan er zo snel even niets over vinden...
bronnen ???
Eigen ervaring en die van mede-programmeurs (voornamelijk in de games-industrie). 30 % is heel typisch, en die software staat er allemaal aan te komen in de komende paar jaren.
ik meen namelijk wel eens wat anders gelezen hebben of ver HT, - maar kan er zo snel even niets over vinden...
De implementatie in de Pentium 4 liet nog veel te wensen over. Bovendien was concurrent multi-threading toen nog een redelijk nieuw concept waardoor men er niet altijd is slaagde om het voordeel te maximaliseren.

De implementatie in de Core i7 is echter ronduit fantastisch. En als je een beetje slim programmeert dan valt er veel voordeel uit te halen. Da's ook echt niet verwonderlijk. Hyper-Threading haalt voordeel uit de vele pijplijnen die de Core i7 telt. Zonder Hyper-Threading bleven die vaak ongebruikt.
Laten we het hopen, voorlopig hebben de game-ontwikkelaars al moeite genoeg om meer dan 30% te halen uit vier "harde" cores tov twee cores. Laten ze daar eerst maar eens hun pijlen op richten ;)
Quad-core begint nog maar net aan z'n grote doorbraak. Het was dus tijdverspilling om speciaal voor het relatief kleine aantal systemen met een quad-core uitgebreide multi-threading te voorzien.

Nu ligt het helemaal anders. Geloof mij, elke professionele game-developer is hard bezig om z'n game minstens geschikt te maken voor quad-core. Tegen begin volgend jaar heeft de helft van alle gamers een quad-core en die rekenkracht kan je niet onbenut laten (of de concurrentie weet er wel raad mee). Het was een beetje een kip-en-ei probleem, maar met een interessant nieuw aanbod van zowel Intel als AMD verdwijnt de dual-core snel van het toneel.

Kijk bijvoorbeeld ook naar de consoles. XBox 360 beschikt over drie cores, en Playstation 3 beschikt over 1 generieke core en 7 kleinere cores gericht op vectorberekeningen. Die worden erg goed aangewend. Het is dus slechts een kwestie van tijd eer men ok in de PC-markt van vele cores gebruik zal maken.
Ik vindt de AMD 710 erg dichtbij liggen, waarbij de prestaties toch wel wezenlijk verschillen, is deze niet eerder aan te raden. kijkend naar deze review?
Ligt eraan. Het enige fysieke verschil tussen de twee is de L3-cache van de 710 en de extra core van de 620. De 710 zal het hiermee beter doen in games en sommige zware programma's (photoshop oid.), terwijl de 620 geschikter is voor multitasking en lichtere (multithreaded) taken. Qua prijs zijn ze nagenoeg gelijk, dus het is maar wat je wil. Let erop dat de prestaties in synthetische benchmarks niet altijd wat zeggen over de werkelijke prestaties, en dat in reviews ook niet wordt gekeken hoe vlot je pc loopt als je veel lichte programma's tegelijk open hebt staan.
Tja, naar mijn mening is een CPU in deze prijsklasse niet bedoeld voor videobewerking. Sowieso doe ik videoconversie en output liever wanneer ik op het punt sta de pc te verlaten, want dan is mijn pc niet werkbaar. Persoonlijk zou ik dus voor de X3 gaan.
De AMD Phenom X4 9650 is dezelfde prijs.

De Phenom X4 9650 is over het algemeen aanzienlijk sneller in games (en multimedia) en de Athlon II X4 620 is over het algemeen sneller in rekentaken en is daar bovenop
ook zo'n 40 Watt zuiniger dan de X4 9650.

Bron: Hardware.info
Uhmmm.. in de lijstjes staat Athlon II X4 620 overal.. maar in de conclusie staat Athlon II X2 620

Enkel een fout in de eerste zin van de conclusie.. de rest is wel gewoon X4 geschreven.

[Reactie gewijzigd door fluxtras op 21 september 2009 12:04]

"AMD heeft met zijn nieuwste Athlon II X2 620 een prijsdoorbraak gerealiseerd."
Moet dit niet X4 zijn?

Wanneer komt de X4 605e uit, de quad op 45 watt? Die lijkt mij met 2,3 Ghz maar lagere TDP toch nog net iets interessanter dan de 620.
Inderdaad mij ook, wel wat langzamer, maar veel zuiniger en Eco vriendelijker :). Zou ook graag deze in een vergelijkende benchmark test willen zien. Om te zien of de prestaties echt veel slomer zijn en hoeveel zuiniger hij nu echt is.
Waarom niet even wachten om te zien of deze processor niet is te ondervolten? Mijn Q8200 kan ik bijvoorbeeld gewoon of 0.05 volt lager zetten terwijl hij zelfs op 2.8 GHz draait (itt de standaard 2.33 @ 1.25v). Als je de garantie van een lager voltage wilt is zo'n speciaal model leuk, maar een beetje tweaker zal misschien wel andere opties hebben :)
En hoeveel watt scheelt dat?

2,6 watt op 65 watt?

p = u * i
65 =1,25 * 52
62,4 = 1,2 * 52


Misschien beetje offtopic maar goed....
Hij zegt dat zijn CPU ook overgeklokt is :) dus op standaardsnelheden zal het echt wel een stukje naar beneden kunnen. Dat is ook gewoon wat ze doen met de e-modellen, ik denk niet dat als je het minimumvoltage gaat zoeken, dat je veel verschil zult vinden bij beide modellen.
Was het niet zo dat de oudere BE versies een ander type transistors gebruikte en daardoor ook voor geen meter overklokte?
Alleen jammer dat hier niet wordt vergeleken met quadcores van Intel, i.p.v. daarvan worden ze afgezet tegen dualcores. Ook moet hier rekening worden gehouden met het dure DDR3 geheugen die je erbij moet kopen voor de AM3-borden.
pricewatch: Intel Core i5 750
Is wel degelijk een Intel Quadcore :)

Ps: Ook de I5 gebruikt DD3 geheugen.

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 september 2009 12:29]

DDR3 is al nauwelijks duurder meer... Daarnaast kan een X4 620 ook gewoon op een AM2(+) moederbord mits de bios dit ondersteunt :)

[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op 21 september 2009 15:44]

am3 support anders ook am2+ (dus ddr2 1xxx )
AM3 support geen AM2 (+) CPU's hoor, dit past fysiek simpelweg niet. Daarnaast heeft een AM2(+) cpu geen DDR3 geheugen controller.
i-chat bedoelt dat de CPU ook in een AM2(+) socket/moederbord past en dus ook met DDR2 is te gebruiken.
Het is voor de consument natuurlijk altijd de bedoeling om zoveel mogelijk prestaties te halen voor een bepaald bedrag. Zeker in het budget-segment. Dus de vergelijking met de E7400 lijkt me dan niet meer dan logisch, dat is de directe concurrent. De i5 750 staat waarschijnlijk alleen in de test om te zien hoeveel extra prestaties je krijgt voor een meerprijs (want de i5 is echt gewoon een ander niveau, als je die eerlijk wilt vergelijken moet dat met een hoog geklokte phenom II x4).

Dat wordt me echt te vaak gezegd. "Die vergelijking is niet eerlijk want die heeft dubbel zoveel cores" of "nee, je moet het topmodel van intel vergelijken met het topmodel van AMD". Voor de consument is dit totaal niet belangrijk, als de prijzen gelijk zijn is de vergelijking goed.
Idd, maar toch ben ik wel nieuwsgierig hoe deze zich verhoud tegen mijn good ol' q6600. Ik denk dat de q6600/q8200 nog best zal gaan zweten, vanuit dat opzicht is het dus wel een interessante vergelijking.
Klopt, het enige waarop je kan afwegen is prijs. We zitten nu in de rare spagaat dat AMD heerst in het middensegment (zeg maar 90-200 euro), en Intel weer sterker staat daarboven met de i7, maar ook onderin de markt goed doet met de superzuinige laaggeklokte Wolfdales.

Maar dit is een goede zaak, hopelijk gaan de verkopen van deze quadcores als een trein en kan AMD weer wat financiele ruimte vinden om bij te blijven in de race. Dit is hun kans, de Core 2 Duo (Conroe/Wolfdale) hebben Intel de afgelopen twee jaar bijna vrij spel gegeven, maar met de i5/i3 moeten ze over een jaar of anderhalf de budget markt weer helemaal opnieuw veroveren en als AMD zijn zaakjes op orde heeft gaat dat niet makkelijk worden.

Overigens: waarom is er bij de verbruik meting niet gewoon een multimeter aan de 12v rail naar de cpu gehangen zoals bv xbitlabs doet? Dan kan je tenminste zien wat de CPU alleen (OK, inclusief zijn voltage regulator) verbruikt, nu meet je een compleet mobo + chipset + RAM + voeding (met verschillende efficiencies per cpu) + HD + graka mee, waardoor je allerlei discussies krijgt "had je het met een ander bordje getest was het anders geweest" etc. De i5 zou volgens de tests bv nog zuiniger in idle moeten zijn dan een Core 2 Duo, maar dat komt in deze test niet naar voren omdat er een stroomzuipende graka nog tussen zit.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 september 2009 20:48]

De 620 lijkt een cpu met goede prijs/kwaliteit verhouding, maar om het systeem "zeer zuinig" te noemen gaat mij een beetje te ver, zeker aangezien een vergelijking wordt gemaakt met de e7400. De prestaties van deze intel cpu zijn wellicht lager, maar het energieverbruik is dan ook aanzienlijk lager, met name onder full load. Bovendien: zo op het eerste oog scoort de e7400-setup beter qua performance per watt?
De X4 620 heeft wel twee keer zoveel cores, het is dan ook niet raar dat het verbuik wat hoger ligt. Hij zit flink onder de i5 750 qua verbruik, en dat is waar je hem mee moet vergelijken.

Ik moet zeggen dat ik de performance zeer aardig vind van deze cpu. Volgende keer zou ik alleen geen Superpi testen, dat heeft weinig zin tegen de Intels.
Is het je opgevallen dat de 620 een IGP gebruikt in de test terwijl de i5 als enige een 8800GT op z'n dak krijgt? Het verbruik is van het volledig systeem, niet de CPU.
En geen benchmark doen omdat het niet kan "gewonnen" worden is debiel. Een reviewer op Tweakers moet ons de nummers tonen, de tweaker kan zelf zijn conclusie trekken.

De X4 blijkt enkel in een nichemarkt zijn bestaan waard te zijn. Meeste mensen gaan beter gewoon voor een X3 of E7xxx.
De E7xxx van dezelfde prijs wordt in bijna alle benchmarks geklopt.
Vaak zelfs dik. Waarom zou je die nemen.

En een X3 zit helemaal niet in hetzelfde prijssegment
Omdat het voor een budgetbak is. Bij wie geld een factor speelt moet ook naar het verbruik kijken want dat loopt na enkele jaren gebruik op tot een groot veelvoud van de aanschafprijs. Op die manier krijg je cpu's die ipv €10 plots €100-€500 verschil zijn.
Kijk is goed bij de performance van Cinebench, dan zie je dat de e7400 flink achter blijft (bijna de helft) en dat het verbruik slechts 2/3 is.
Kijk een goed bij de performance van alles behalve Cinebench...
Leuke review. Wat mij opvalt is dat de dualcores het goed doen tov de quadcores in veel benchmarks. Persoonlijk rar ik nog wel eens wat. Jammer dat de Q8200 niet is meegenomen, maar die is ergens anders op het web wel meegenomen. Misschien was het ook handiger geweest om een G43/G45 MB te gebruiken. Is wat beter vergelijkbaar met de AMD785G.
WinRAR is afhankelijk van alle factoren: cores, cache, frequentie, daarom zie je bijvoorbeeld dat de dual core phenom (met hogere frequentie en L3 cache) het bijna even goed doet als de quadcore zonder L3. Ook de reden dat de I5 het zo goed doet, die heeft zowel 4 cores als L3 cache.

Ik mis echter wel wat gaming benchmarks. Ook de processor blijft toch van invloed bij gamen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 21 september 2009 12:53]

Het beestje overklokken en je het een hele leuke cpu te pakken voor weinig geld een leuk systeem te maken.
Met een redelijke luchtkoeler heb ik hem nu stabiel op 3.2 draaien, een hele performance winst kan ik je zeggen!
Hebben jullie voor de Core i5 testen wel de C-States optie in het bios aangezet? Ik heb zelf gemerkt dat anders de Turbo maar met 1 omhoog gaat ipv met meer.
Mijn Asus P7P55D Pro had deze optie in ieder geval standaard uit staan waardoor de Turbo functionaliteit niet volledig geactiveerd wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013