Preview: prestaties Windows 7 vs. XP en Vista

Door Willem de Moor, vrijdag 15 mei 2009 10:00, views: 506.860

Conclusie

Welke benchmark we ook gebruiken, het testsysteem presteert onder Windows Vista, XP en 7 bijna identiek. De oudste Windows-uitgave, XP, lijkt op veel punten net iets sneller, maar daarbij moet natuurlijk worden aangetekend dat Build 7100 van Windows 7 geen retail-versie is. Duidelijk is wel dat er geen reden is om naar Windows 7 over te stappen omdat de prestaties onder dit OS beter zouden zijn: dat zijn ze vooralsnog niet. Waarschijnlijk zal Windows 7 iets beter uit de bus komen wanneer de drivers voor grafische kaarten voor dit OS verder zijn uitontwikkeld, maar daarvan mogen ook weer geen wonderen worden verwacht. Vergeleken met Vista presteert Windows 7 door de bank genomen hetzelfde.

Los van de prestaties biedt Windows 7 een ontegenzeggelijk voordeel ten opzichte van het inmiddels acht jaar oude Windows XP: de nieuwe Windows-versie is beschikbaar als 64bit-besturingssysteem, terwijl XP het in de praktijk met 32 bits moet doen. Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen. Vandaag de dag is een gemiddeld systeem met zeker 4GB ram uitgerust, en alleen al het feit dat die totale hoeveelheid alleen met een 64bit-OS kan worden aangesproken, kan een reden zijn om over te stappen.

Daarnaast kent Windows 7 tal van verbeteringen op functioneel gebied; die zijn, zoals opgemerkt, al eerder op Tweakers.net aan de orde gekomen: zie daarvoor 'Windows 7 nader bekeken', deel 1 en deel 2.

In een notendop: wat betreft de prestaties is er nog geen reden om naar Windows 7 over te stappen, maar dit OS zal zeker nog wat aan prestatiekracht winnen waneer de retailversie uitkomt en wanneer de drivers ervoor verder ontwikkeld zijn. Ondertussen kan het feit dat Windows 7 in een 64bit-versie beschikbaar is, tezamen met de verbeterde functionaliteit, best een reden zijn om toch al op de nieuwe Windows-telg over te stappen.

T'rug naar huus

Social sharing uitschakelen

Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

« 1 2 3 4 ... 12 13 »

Door MisterH75, vrijdag 15 mei 2009 10:04

XP is ook als 64 bit editie verkrijgbaar XP x64

Door tim427, vrijdag 15 mei 2009 10:10

Alleen is bij XP x64 het probleem dat er zo weinig "goede" drivers voor zijn.

Hierdoor zal XP x64 in vegelijking met XP x32 slechter uit de bus komen.

Tweede punt is: Het is één van de minst verkochte OS'en van Microsoft, dus ook niet geheel interessant om te onderzoeken.

Door doeternietoe, vrijdag 15 mei 2009 10:20

Alleen is bij XP x64 het probleem dat er zo weinig "goede" drivers voor zijn.

Hierdoor zal XP x64 in vegelijking met XP x32 slechter uit de bus komen.

Voor het testysteem lijkt me dat eerlijk gezegd geen probleem.

Tweede punt is: Het is één van de minst verkochte OS'en van Microsoft, dus ook niet geheel interessant om te onderzoeken.

Ik vermoed echter dat XP x64 onder het publiek van tweakers.net heel wat beter is doorgedrongen dan bij de gemiddelde consument.

Door Soldaatje, vrijdag 15 mei 2009 10:33

Door vgroenewold, vrijdag 15 mei 2009 11:56

Aangezien er staat "X64 is nooit echt aangeslagen" is het weldegelijk voor de gemiddelde consument geschreven, Tweakers hebben XP64 namelijk vaak wel (meer dan gemiddeld).

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 15 mei 2009 11:56]

Door djunicron, vrijdag 15 mei 2009 12:04

Ben ik het maar half mee eens: Veel mensen hebben waarschijnlijk hier xp x64 wel eens geprobeerd.

Persoonlijk ben ik er snel weer vanaf gestapt, een maand of drie na de release was het een driver drama. En dat terwijl het met vista x64 nooit echt een probleem is geweest.
Kan natuurlijk aan mijn stapeltjes hardware liggen, maar zowel asus als msi als gigabyte als HP (laptop) hadden geen of geen volledige driverondersteuning.

Waarschijnlijk ben ik niet de enige met deze ellende, dus zullen veel mensen ook bij x64 OSsen NT 6 prefereren boven 5.1

Door GhostShinigami, vrijdag 15 mei 2009 13:11

ik draai zelf al een paar jaar onderhand XP64 zonder driver problemen, héél af en toe kom je is iets tegen dat niet werkt, maar zo goed als nooit (messenger live gezeik vind dat je 2003 hebt) maar verder drivers.. werken eigenlijk altijd wel

verder:
erg goede benchies.. er is duidelijk.. uhm.. weinig verschil lol.
zou leuk zijn als er over een tijdje weer eens naar word gekeken als windows 7 ook daadwerkelijk uit is..

Door H0lyGra1l, vrijdag 15 mei 2009 18:47

En nadat er betere driversupport is voor Windows 7, hoe dan de benches eruit ziet.

Ben trouwens altijd al nieuwsgierig geweest naar de performance van de verschillende OS'en.
Mooi gedaan tweakers!

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op vrijdag 15 mei 2009 18:48]

Door Katsunami, vrijdag 15 mei 2009 21:36

En nadat er betere driversupport is voor Windows 7, hoe dan de benches eruit ziet.

Als de drivers van Vista goed werken op 7, dan zal het nauwelijks beter worden. Hoogstens op grafisch gebied verbetert het iets, omdat Win7 WDDM1.1 bevat, en Vista 1.0. Voor de 1.1 variant kun je (moet je?) je drivers dus wellicht apart optimaliseren, al denk ik niet dat ze opnieuw geschreven hoeven te worden.

Voor de rest is Win7 voor zover ik weet op drivergebied hetzelfde als Vista, en als 7 betere drivers krijgt, werken die zeer waarschijnlijk ook op Vista, waardoor ook dat sneller wordt.

Door Blecchi, vrijdag 15 mei 2009 20:21

erg goede benchies.. er is duidelijk.. uhm.. weinig verschil lol.

Geen goede benches. Er zijn stuk voor stuk benchmarks gebruikt die normaliter aanspraak maken op hardware en daarbijhorende drivers (het wordt zelf toegegeven in het artikel zelf, geen verder bronnen nodig) Nergens wordt er gekeken naar de kracht van het besturingssysteem zelf.

Er is geen verschil? kan je niet besluiten uit deze statistiek. Er staat nergens vermelding van testen. En eerlijk gezegd is er volgens mij geen voldoende grote proef genomen om er zelfs ook maar enig besluit uit te kunnen trekken.

waarna de hoogste en laagste scores doorgestreept

Waarom? zijn er meetfouten gebeurd? Waarden mogen niet zomaar uit een steekproef gegooid worden, tenzij deze aan menselijke fouten of meetfouten gelegen zijn.

Door Katsunami, vrijdag 15 mei 2009 21:39

Waarom?

Dat is in veel gevallen standaard praktijk. Het wordt gedaan om uitschieters te voorkomen. Stel, je bent een test aan het doen en je OS besluit om files te gaan indexeren -> Test naar de knoppen, met een lage waarde.

Door Blecchi, maandag 18 mei 2009 08:50

Weet ik, maar dan moet je dit verantwoorden. Gewoon zeggen "uitschieters zijn geschrapt" kan je niet zeggen want op die moment weet je nog niet of het wel degelijk uitschieters zijn. Het zijn statistisch gezien pas uitschieters als ze meer dan anderhalf keer de interkwartielafstand van het eerste kwartiel (resp. laatste kwartiel) afwijken. Dan pas mag je ze uitsluiten bij de berekening van de schatters voor de parameters van de verdeling.

Door humbug, maandag 18 mei 2009 15:21

Dan zou je normalitair eerst een test doen of het een uitschieter is en dan specifiek die uitschieter verwijderen.

Door BeosBeing, woensdag 20 mei 2009 21:03

En als het OS gaat indexeren als jij net naar een HD film kijkt met je vrienden, en hij die niet meer soepel speelt. (Of een andere belangrijke en tijdkritische taak uitvoert) Nee dat hoort ook bij de performance. Als het OS op zulke cruciuale vergissengen maakt, hoort dat gewoon in de meetresultaten, en dan moet het OS terecht beoordeeld worden als "soms onwerkbaar traag". Dat die bug ooit gefixt kan worden is uiteraard zo.

Door TD-er, vrijdag 15 mei 2009 22:35

Geen goede benches. Er zijn stuk voor stuk benchmarks gebruikt die normaliter aanspraak maken op hardware en daarbijhorende drivers

Sterker nog, de meeste benchmarks maken vrijwel geen gebruik van resources die heel erg veel beïnvloed worden door drivers.
Winrar bijvoorbeeld comprimeert in verhouding zo langzaam, dat de disk-IO totaal niet meespeelt. Blijft over de CPU en de scheduling van de processen. Dat laatste is niet echt heel erg veel veranderd en zeker met multi-threaded comprimeren in winrar zal elke thread ook nauwlijks tussen cores wisselen.

Wat ik wil weten is of Windows7, net als Vista in no-time (binnen kwartier na booten) al ruim 5 GB van de 12 gebruikt en zelfs met zoveel geheugen binnen de kortste keren gaat lopen swappen om de performance nog verder te verminderen.
En gaat Windows 7 het eerste half-uur ook de hele harde schijf in kaart brengen, oftewel disk-IO waardoor alles traag is?
Gaat Windows 7 ook 2 minuten doen over het booten en na het inloggen nog eens een minuut of wat allerlei dingen doen waar niemand om gevraagd heeft?
Gaat Windows 7 ook updates ongevraagd installeren en rebooten als je niet meteen reageert op een venstertje, terwijl uitdrukkelijk is aangegeven geen updates te installeren tenzij de gebruiker dat aangegeven heeft (doet XP ook)?
Kan Windows 7 zijn kleurenprofielen onthouden, of is dat ook ineens "vergeten", zoals wanneer je uit slaapstand komt?

Dat zijn de dingen die interessant zijn in een performance-verschil tussen Vista en Windows 7, niet hoeveel seconden Winrar sneller klaar is op dezelfde CPU.

* TD-er wil gewoon een PC die binnen een paar tellen bruikbaar is en voorspelbaar reageert en niet door totaal verkeerde achtergrond taken zo traag is als een slak.

Door Silentos, vrijdag 15 mei 2009 23:46

Wat ben je eigenlijk met 12GB ram als er geen enkel programma er van gebruik mag maken.
Vista en Win7 zetten de meest gebruikte programma's klaar in het ram. Als je veel ram hebt kan hij veel programma's klaarzetten.
Wat heb je liever, een programma dat je alle dagen meermaals opent dat laad uit het ram in enkele milliseconden of dat eerst op de schijf moet worden gezocht en daarna het programma opent. Mij lijkt de eerste optie wel een pak sneller.

Het moment dat je Vista of Win7 ziet dat je meer ram nodig hebt dumpt hij al dit geheugen in een swap file in enkele seconden. Daarvan ondervind je nooit hinder.
Heb dit meermaals getest dus ik weet waarover ik spreek.

Als je een slechte performance hebt zou ik eens leren om goede drivers op je PC te installeren ipv hem vol te pompen met ramgeheugen.

Door TD-er, zaterdag 16 mei 2009 10:35

Wat ben je eigenlijk met 12GB ram als er geen enkel programma er van gebruik mag maken.
Vista en Win7 zetten de meest gebruikte programma's klaar in het ram. Als je veel ram hebt kan hij veel programma's klaarzetten.

Tuurlijk mag software er wel gebruik van maken, maar het is toch volstrekt idioot dat je zelfs met 12 GB aan RAM nog moet gaan wachten op de trage swap van je harde schijf. Puur en alleen om dat Windows Vista programma's niet uit het geheugen wil verwijderen. Op een gegeven moment zit je dus met feitelijk alleen nog maar een web-browser open tegen een paar GB aan actieve swap aan te kijken en een PC die niet vooruit te branden is (Core i7) vanwege de trage hdd-IO. Kortom dan kun je niet eens meer een youtube-filmpje vloeiend afspelen, terwijl mijn telefoon dat zelfs nog soepel kan.

Wat heb je liever, een programma dat je alle dagen meermaals opent dat laad uit het ram in enkele milliseconden of dat eerst op de schijf moet worden gezocht en daarna het programma opent. Mij lijkt de eerste optie wel een pak sneller.

Mits je OS de caches maar wel weer vrij geeft als je echt het geheugen nodig hebt en niet gaat swappen. Tot die tijd hoor je mij niet klagen over buffers en caches in het geheugen.

Het moment dat je Vista of Win7 ziet dat je meer ram nodig hebt dumpt hij al dit geheugen in een swap file in enkele seconden. Daarvan ondervind je nooit hinder.
Heb dit meermaals getest dus ik weet waarover ik spreek.

Daar gaat je redenatie dus mis.
Met 12 GB aan RAM zou je normaal gesproken nooit meer geheugen nodig hebben dan dat er fysiek aanwezig is. (insert 640kB quote....

)
De dingen die je in je geheugen hebt zitten kun je grofweg in 2 categorieën onderverdelen:
- cache en buffers.
- actieve programma's en hun data.
Die eerste zou je zonder pardon kunnen dealloceren, zonder de werking van je systeem te beïnvloeden, als je spul kwijt moet in het geheugen en wel volgens het principe dat je dingen weggooit die het langst niet gebruikt zijn (of die het makkelijkst weer te genereren zijn, dat is een ontwerpkeuze voor de OS-makers).
Pas als laatste redmiddel ga je de harde schijf inzetten om tijdelijk dingen in op te slaan die je niet in het geheugen kwijt kunt.
De harde schijf (zelfs de snelsten van tegenwoordig) is al gauw een factor 100 - 1000 maal trager dan je geheugen, dus elke bit die je niet uit het geheugen kunt halen, maar van schijf moet vissen kost extra tijd en dat merk je, zeker als het ook nog eens semi-random schijf-acces is.
Maar Vista blijft dus gewoon de caches en buffers in het geheugen houden en gaat benodigde data en programma's lopen swappen. Dat is dus gewoon ronduit achterlijk.

Als je een slechte performance hebt zou ik eens leren om goede drivers op je PC te installeren ipv hem vol te pompen met ramgeheugen.

Ik werk al sinds 1983 met computers en bouw en installeer al PC's sinds 1994 en verdien er m'n geld mee sinds 1996 (de laatste tijd als full-time programmeur), dus ik vermoed dat ik toch wel enige ervaring heb met drivers en wat voor impact drivers hebben en wat de impact van software of je OS is en ook hoe bepaalde onderdelen de performance van een systeem kunnen beïnvloeden.

Door TZC-T1-FX, zaterdag 16 mei 2009 18:37

Niet om te haten. Maar als je het zo goed weet. Waarom ga je niet bij MS een baantje zoeken?

Als je zo goed weet hoe een OS hoort te werken. Waarom ga je niet als goedbetaalde programmeur bij MS helpen aan de Windows platform?

Volgens mij spelen er veel meer factoren mee dan je denkt

Door TD-er, zaterdag 16 mei 2009 21:34

Als je zo goed weet hoe een OS hoort te werken. Waarom ga je niet als goedbetaalde programmeur bij MS helpen aan de Windows platform?

Kennis over hoe een OS hoort te werken is gewoon een verplicht 2e jaars vak bij informatica.
Daarvoor gaat MS mij echt geen goedbetaalde baan geven. Trouwens ze zitten toch niet op fietsafstand van huis, wat mijn huidige werkgever, waar ik me prima thuis voel, wel is

Door Jov4s, maandag 18 mei 2009 22:40

Amen!

Inderdaad, ook ik met mijn Core i7 en 6gb ondervind vaak hoe slecht Vista 64(Sp1) presteert..

Als ik AVG, FF, WMP en EXPLR draai begint de boel te haperen, en moet ik wachten..

In Windows 7 is het niet veel anders, alleen daar begint de muziek gelukkig niet te haperen, al moet ik wel wachten totdat het OS bijgekomen is totdat ik mijn bibliotheek kan bijwerken..

Intel werkt toch zo goed samen met MS? Hmmm?

Door theeck, zaterdag 16 mei 2009 12:37

Zoveel ram kan Windows weer niet echt mee overweg. Heb zelf allerlei configs getest en ben tot de conclusie gekomen dat tot 6GB alles OK is. Daarboven 8Gb en meer dan heeft windows zoveel geheugen dat ie het slim vind om van alles en nog wat in de cache te gaan houden. Dit gebeurt dan meestal ook tijdens het booten en dat maakt het systeem erg langzaam. Langzamer dan met 6GB. Raar maar waar. Tevens zijn er diverse processen die van alles in temp files schrijven. Met zoveel mem is een ramdisk van 2GB of meer wel handig. Kan je alle temp files en web cache naar redirecten. Dat scheelt echt een berg performance.

Gratis ramdrive: http://www.cenatek.com/pr...ramdisk_download_list.php
Gaat tot 4GB, lijkt me voldoende :-)

Door mphilipp, zaterdag 16 mei 2009 01:34

Dat zijn de dingen die interessant zijn in een performance-verschil tussen Vista en Windows 7, niet hoeveel seconden Winrar sneller klaar is op dezelfde CPU.

My sentiment exactly. Om een OS te testen moet je geen suffe benchmarks draaien. Je moet dan gaan testen hoe lang het duurt om bepaalde taken te volbrengen. Deze zogenaamde test zegt Jack Shit.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op zaterdag 16 mei 2009 01:35]

Door DarkTemple, zondag 17 mei 2009 20:27

Waarom zet je swap niet uit met 12GB? ik werk ook zonder swap, blazing fast. Van mij mag Windows wel behoorlijk wat geheuegn preloaden, zolang dit geen merkbaar snelheidsverlies oplevert. Het klinkit meer dat je probeert om zoveel mogelijk geheuegn vrij te hebben.

Door terror538, maandag 18 mei 2009 02:38

@ TD-er

[...]
Wat ik wil weten is of Windows7, net als Vista in no-time (binnen kwartier na booten) al ruim 5 GB van de 12 gebruikt en zelfs met zoveel geheugen binnen de kortste keren gaat lopen swappen om de performance nog verder te verminderen.
En gaat Windows 7 het eerste half-uur ook de hele harde schijf in kaart brengen, oftewel disk-IO waardoor alles traag is?
Gaat Windows 7 ook 2 minuten doen over het booten en na het inloggen nog eens een minuut of wat allerlei dingen doen waar niemand om gevraagd heeft?
Gaat Windows 7 ook updates ongevraagd installeren en rebooten als je niet meteen reageert op een venstertje, terwijl uitdrukkelijk is aangegeven geen updates te installeren tenzij de gebruiker dat aangegeven heeft (doet XP ook)?
Kan Windows 7 zijn kleurenprofielen onthouden, of is dat ook ineens "vergeten", zoals wanneer je uit slaapstand komt?

Van Indexing heb ik tot nu toe geen last gehad, booten tot inlog scherm is niet merkbaar trager dan windows xp64, inloggen is iets trager dan xp64 (temp @ ramdisk, geen swapfile niet bij windows 7) maar merkbaar sneller dan vorige vista installaties. Win 7 heeft nog niet zelfstandig besloten te rebooten of updates te installeren, echter wel om zodra ik de afsluiten knop gewoon in zou drukken de updates te installeren zonder mij te laten selecteren welke ik wenselijk vindt.
Windows 7 heeft echter al meerdere malen besloten dat andere resoluties dan die ik instel "beter" zijn, de dual screen instellingen zijn veel irritanter geworden tegenover xp (menu doorlopen ipv vinkje weghalen/toevoegen) en ik ervaar een behoorlijke lag (behoorlijk merkbaar in de muis op desktop nouwelijks merkbaar in films) op een hdtv (1080i composite aangesloten op ati 34xx) dat kan echter ook door iets hardware matigs zijn omdat ik dit scherm net 3 dagen heb geleend

Door QkE, dinsdag 19 mei 2009 14:20

TD-er zoekt een mac

Door kawaknaller, woensdag 20 mei 2009 12:37

Misschien je systeem wat beter tweaken? Je noemt dingen op die niet voor horen te komen op een goed systeem:
1. Booten in 2 minuten? Oud systeempje zeker?
2. Automatische updates kan je zelf uitzetten of bepalen wanneer ze geinstalleerd mogen worden dus is je opmerking volslagen ongegrond.
3.Het in kaart brengen van de hd (indexeren) kan je uitzetten....of je laat dit 1x doen daarna heb je er geen last meer van.

Dus...eerst je systeem wat beter instellen voordat je met nutteloos gekraak komt.

Door BeosBeing, woensdag 20 mei 2009 21:14

edit: Dit is een reactie op TD-er, vrijdag 15 mei 2009 22:35

Hier sluit ik me bij aan. En hetzelfde als je geheugenconfiguratie maar net tegen het minimum aan zit of zo. SD-RAM (SDR, PC133) is nl. verschrikkelijk duur.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op woensdag 20 mei 2009 21:19]

Door bigbadbull, maandag 18 mei 2009 14:54

klopt, ik heb hier op het ene toestel Vista (32) en op een ander 7 (32) draaien (zelfde type hp6730) en het is voor mij duidelijk dat 7 stukken beter is.
Simpele test zoals het opstarten 25sec (7) tov 123 Vista.

durf nu als sneller mijn pc weer eens aan te zetten om nog snel eens iets op te zoeken, met Vista begin ik daar niet aan.

De 64 bit is niet echt eerlijk, maar spreekt nog meer de voorkeur voor 7 uit.
7 weerom op de 6730 met 4 GB Vista 64 op een 8530 met GB, en nog werkt 7 sneller en vlotter.

Verder zijn er een hele hoop zaken die ineens goed werken onder 7 terwijl ik er constant last mee had onder Vista.

Het enigste wat mij nog echt tegenhoud om ons bedrijf over te schakelen op 7 is Microsoft.
en het feit dat we wachten op sommige software-upgrades die anders niet 64-bit compliant zijn. Maar die upgrade is gepland voor volgende maand ofzo.

Door warp, zaterdag 16 mei 2009 00:16

erg goede benchies.. er is duidelijk.. uhm.. weinig verschil lol.

'Goede benches?' Leg eens uit wat er zo goed is aan benchmarks die de snelheid van de gebruikte hardware meten.

Kopieer voor de grap eens een berg files onder de 3 OS'en, en je krijgt al een heel ander beeld.

Door BlackOwl, maandag 18 mei 2009 13:09

héél af en toe kom je is iets tegen dat niet werkt,

héél af en toe is al te vaak

Door bl0m5t3r, zaterdag 16 mei 2009 12:15

ik draai al een paar jaar XPx64 naar volle tevredenheid professioneel, dus op mijn werk.
Ik heb eigenlijk nooit problemen gehad met drivers (nvidia, intel, sound, raid, sas, sata, etc..) of met programma's (gebruik veel video/grafische toepassingen, waaronder 3dsmax, alles van adobe, tmpenc, allerlij codecs en vele andere tooltjes).

Alles loopt soepel, zowel 32bits programma's (helaas nog veel adobe dingen bijn 32bit, alsmede veel kleine tools en bv. office) als 64bits (bv. photoshop cs4 of 3dsmax).

Ik vind het dan ook een vreemde aanname die tweakers hier maakt,
"Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen." - uit artikel
Mischien is het nooit aangeslagen, maar van matige driver ondersteuning is geen sprake.

om niet alleen lovend te zijn, tuurlijk ben ik wel eens tegen een probleem aangelopen. Eentje die ik me specefiek herinner is bv. de oude sync software voor sony/ericsson telefoons die er niet op draaide, al was dit met "compatibility mode" zo weer opgelost.

Ik vind vind het jammer dat hij niet is meegenomen, en hoop dat hij nog wordt toegevoegd om een het plaatje compleet te maken, want ik vind het verder een erg mooie vergelijking tussen Windows OS-en. Al kan volgens mij ook de nvidia driver die op Vista en XP geinstalleerd zijn op W7 geinstalleerd worden, ipv. de windows update versie (waar ik in XP en Vista altijd problemen mee heb gehad). mischien ook nog een leuke optie voor extra resultaten?

Door shadow_tj, vrijdag 15 mei 2009 13:22

nadeel was dat er alleen een AMD64 xp versie was.
emt64 van intell werkte wel, maar niet optimaal

Door GoldenSample, zaterdag 16 mei 2009 01:53

Was dat niet omdat de Pentium 4's gewoon achteraf aangeplakte 64bits ondersteuning hadden die eigenlijk op zichzelf een beetje zoog, want meen me te herinneren dat de Core 2 Duo's net als de AMD64's gewoon op 64bit een stuk sneller zijn

Door DarthRicmu, zondag 17 mei 2009 14:00

Ben ik het op dit moment mee eens.
Offtopic:
Ja het was een driver drama toendertijd, lag alleen minder aan het OS (64 bits is 64 bits... daar kan het niets aan doen... dat was de bedoeling) maar meer aan de industrie (gericht op consumenten) die nog niet snel genoeg klaar was voor de overstap...

Op dit moment vind ik het het de meest stabiele XP van de twee...

Driverondersteuning is nu btw zeer goed en tja.... het is ook niet gemaakt voor mensen met een (no offense) wat meer budget pc met oude onderdelen...

Vista heb ik nooit echt lekker gevonden vanwege de nog steeds gebrekkige backward compatibility en het niet kunnen omgaan met mijn grafische programma's als deze net ietsje meer tijd nodig hebben om iets te berekenen dat dat Vista kan wachten.

Ontopic:

Ik heb Windows 7 (of zoals ik het mooier vind om te noemen: Seven

) ook als test draaien. Moet eerlijk zeggen dat ik de interface verbeteringen een plus vind.
Mooier Theme, opties wat beter neergezet mbt resolutie etc...

Ik kan over de prestaties minder zeggen aangezien hij hier op Virtual PC draait. Maar het geheugengebruik binnen virtual PC (kweet niet of ik dat moet vertrouwen) ligt behoorlijk hoog. IK dacht toch echt dat microsoft had beloofd een wat lichtere kernel te schrijven...

Verder vond ik het wel geinig dat een aantal programma's gewoon meteen werken terwijl deze nog niet geoptimaliseerd zijn voor Seven.

Door Korben, dinsdag 19 mei 2009 09:45

Vista heb ik nooit echt lekker gevonden vanwege de nog steeds gebrekkige backward compatibility en het niet kunnen omgaan met mijn grafische programma's als deze net ietsje meer tijd nodig hebben om iets te berekenen dat dat Vista kan wachten.

Dan zijn je grafische programma's nogal waardeloos geschreven. Een beetje fatsoenlijk programma doet het zware werk in een aparte thread, zodat de thread die vensters tekent altijd blijft reageren.

Door skaars, vrijdag 15 mei 2009 12:02

En daarom "Tweakers.net" ?

De frontpage is niet "Die-Hard Tweakers news", maar gaat toch zeker wel een stapje verder dan de gemiddelde consument.

Verder een mooie test!

Door Dooievriend, vrijdag 15 mei 2009 17:24

Door smierlo, zaterdag 16 mei 2009 10:15

als men zich richt op de gemiddelde consument, dan moet men helemaal geen 64bit systemen gaan testen. Die worden niet gebruikt door de standaard consument, is ook helemaal niet handig. De standaard consument heeft ook geen 2 harde schijven nodig of 4gb aan geheugen. Dus deze test is alles behalve gericht op de gemiddelde consument.

Dat is niet erg, want de gemiddelde consument, komt hier toch niet. Zodra hij op deze site komt, is hij al niet meer de gemiddelde consument. Tweakers is maar een kleine groep van computergebruikers, en mensen die veel met hun computers doen, maar bijv niet tweaken (say moi) is iets groter. Maar de grootste groep blijft toch de huis tuin en keuken gebruiker.

Ik snap trouwens ook alle poeha richting vista niet. werk er nu al jaren op en dat bevalt me uitstekend. sneller, stabieler (!!!) en veel veiliger dan xp

Door Korben, dinsdag 19 mei 2009 09:46

Door MoiZie, vrijdag 15 mei 2009 11:24

Dit is bijna belachelijk! Zonder XP 64bit is het echt appels met peren vergelijken! En de driver ondersteuning van de 64 bit variant van XP is meer dan voldoende, zelfs op 'exotische' laptop hardware is alles aan de praat te krijgen, tot C-merk modems en kaartlezers aan toe. Een gemiste kans in deze test. Ook de conclusie is raar, XP is voor de meest gebruikte taken sneller, vereist minder 'hoge' hardware om te draaien, dus overstappen voor de functies van Windows 7 zou voor veel mensen nieuwe hardware betekenen. blijf toch lekker bij XP, het is (nu bewezen) 'even snel' en kost aanzienlijk minder..

Door wwwhizz, vrijdag 15 mei 2009 11:27

Weliswaar lijkt het op appels met peren vergelijken, alleen zal een zeer groot deel (waaronder ik) gewoon nog Windows XP 32 bit draaien. Het liefst zie ik WinXP 64 ook nog toegevoegd, maar het is leuk om te zien dat in ieder geval de 32-bit versie (vooralsnog) iets beter presteert, maar dat "mindere prestaties" geen argument zijn om niet over te stappen op Windows 7.

Door ATS, vrijdag 15 mei 2009 11:32

Geen argument is natuurlijk niet waar. Dat geldt namelijk alleen voor het geteste systeem met plenty geheugen bijvoorbeeld. Als je een ouder systeem hebt, zou het plaatje er zomaar heel anders uit kunnen zien, zelfs als het in theorie net voldoende is om Windows 7 te installeren.

Door EdwinSchaap, zaterdag 16 mei 2009 08:41

Door Jazco2nd, vrijdag 15 mei 2009 12:03

Er wordt toch ook met 32bit Vista en 7 vergeleken dus wat is je probleem.

Door jvo, vrijdag 15 mei 2009 13:02

Nee, er wordt duidelijk aangegeven dat de varianten van vista en 7 64 bits zijn.

Door InjecTioN, zaterdag 16 mei 2009 03:17

belachelijk is het niet. XP64 is slechts een aangepaste Windows2003 versie met een wat "ruigere" kernel.

Ik heb zelf nu overigens ook 3 jaar met Windows XP 64bits gewerkt, en heb er eigenlijk nooit problemen mee gehad. Dit in het begin met een AMD64 3700+. Dit draaide destijds wel ontiegelijk lekker. Ook nooit driverproblemen overigens.

Het overstappen van windowsversies is trouwens wel noodzakelijk. Dit vooral wegens het niet meer ondersteunen van een besturingssysteem. Windows 2000 is voor een paar jaar terug ook al eruit gegooid. Windows XP zal over een niet al te lange tijd ook hetzelfde ondergaan. Dat betekent dus geen updates en drivers meer. Conclusie: meegaan met de tijd (daar gaat het in de ICT immers ook om)

Door BeosBeing, donderdag 21 mei 2009 08:09

Overstappen is voor de meesten alleen nodig om 3 redenen
1) omdat XP niet meer geleverd wordt met een nieuwe PC.
2) omdat er geen 2K/XP-drivers (XP) te vinden zijn voor nieuwe hardware.
(Tevens reden om niet over te stappen omdat er geen Vista/Win7 drivers
worden gemaakt voor hardware waarvan de verkoop 3mnd geleden is gestopt)
3) Omdat sommige appliaties zo gemaakt worden dat ze weigeren te starten op
een ouder OS.

Fabrikanten willen graag dat je bij aanschaf van een nieuwe PC ook gelijk een nieuwe printer, scanner, computerbureau en alle applicaties opnieuw koopt, ook al voldoen de 'oude' nog prima.

Door The Undutchable, vrijdag 15 mei 2009 14:08

Ik draai al jaren op windows xp64 en tot nu toe nooit echt problemen gehad met het vinden van de juiste drivers. Een enkele keer crashed het systeem, en dan heb ik het over 4 a 5 keer sinds ik het gebruik, dus dat vind ik wel meevallen. Als ik ervan uit ga dat het een driver issue is dan vind ik dat wel mee vallen. Ik moet wel eerlijk toegeven ik heb nooit echt onderzocht of het daadwerkelijk echt aan de drivers ligt.

De reden dat ik dit besturings systeem draai is omdat ik graag gebruik wil maken van 4GB geheugen en dan presteert windows xp64 beter als vista 64. Dit was te merken aan een enorme framerate drop tijdens games en tijdens het bewerken van videomateriaal was de pc langer bezig met renderen bij vista 64 tov xp 64

[Reactie gewijzigd door The Undutchable op vrijdag 15 mei 2009 14:12]

Door NLChris, vrijdag 15 mei 2009 16:35

Mensen die XP64 draaien hebben geen driver problemen

Sommigen hebben het geprobeerd en komen er dan achter dat hun TV kaart niet meer werkt. Voor veel hardwareontwikkelaars was XP64 niet meer dan een speeltuin.

Door The Undutchable, vrijdag 15 mei 2009 16:58

Ok je zal daarin wel gelijk hebben... maare ik heb mijn PC zelf samengesteld daarin zit toevallig ook een of ander dvb-t goedkoop tv kaartje wat ik nog had liggen. en zelfs daarvan heb ik een driver kunnen vinden die werkt.... Ik snap dat mensen moeite kunnen hebben met het vinden van een bepaalde driver. Je zal wel gelijk hebben dat er voor veel apparaten geen drivers te vinden zijn, maar dat zijn naar mijn idee toch wel wat oudere apparaten.

Ik wilde eigenlijk alleen maar duidelijk maken dat mensen die zomaar roepen dat xp64 slecht is omdat het veel problemen heeft met drivers, naar mijn idee alleen maar roepen wat andere ook roepen. Zelf hebben ze het waarschijnlijk niet geprobeerd. Ik ben zeer tevreden met het systeem zoals ik het nu heb en ik heb absoluut geen problemen met het vinden van drivers. Moet ik wel zeggen dat ik alleen A-Merk producten in mijn pc heb zitten. Weet niet of dat dat er iets mee te maken kan hebben?

Door BeosBeing, donderdag 21 mei 2009 09:08

Het uitsluitend A-merken kiezen (en bv niet een goedkoop Aldi/Zolid tv-kaartje) kan veel problemen besparen. Echter ook bij Creative geluidskaarten (ook een A-merk toch?) kun je aardig vast lopen.

Ik heb ooit een 24bits kaartje gekocht waarvoor Creative geen drivers had voor 98/ME. Dit toch aan de praat willen krijgen heeft toen ME definitief om zeep geholpen (was op Duron 850 PC). Gelukkig heb ik die door kunnen verkopen aan iemand met XP op een PIII 500 (en werkte daar prima)

Later vond ik een kaartje waar Creative wel 98/ME drivers had, maar niet voor XP/2K.

Nee voor mij geen Creative meer dus.

Door kawaknaller, woensdag 20 mei 2009 13:04

Door The Undutchable, vrijdag 15 mei 2009 14:08
Dit was te merken aan een enorme framerate drop tijdens games

Mee eens TOTDAT SP1 uitkwam voor Vista. Daarna geen lockups/frozen screens/frame drops whatsoever.

Door BeosBeing, donderdag 21 mei 2009 09:19

Hier werkte Vista nog enigszinds totdat SP1 werd geïnstallleerd. Daarna kwamen er steeds problemen, zoals het niet meer gevonden worden van de ingebouwde Webcam. Zelfs installatie van voor SP1 bijgewerkte drivers bood geen soulaas. Het werkte daarna wel, eenmalig. Bij de volgende herstart niet meer.

Door SuperDre, maandag 18 mei 2009 21:53

Gelukkig maar dat bij mij XP x64 een stuk sneller start en ook sneller is dan dezelfde 32bits uitvoering op identiek systeem van een collega.. Nee voor mij wordt ook Win7 zeker de 64bits versie...

Door ostende, vrijdag 15 mei 2009 10:10

ja dat is waar, maar dat is geen volledig deftige uitgewerkte versie, XP x86 kreeg gewoon een update zodat die kan werken met x64, dus meer niet eigenlijk.
Het is dus oorspronkelijk niet geschreven voor x64.

Door dutchcow, vrijdag 15 mei 2009 10:17

Volgens mij is XP64 een broertje van Windows 2003 server en niet XP.

Door doeternietoe, vrijdag 15 mei 2009 10:17

XP x86 kreeg gewoon een update zodat die kan werken met x64, dus meer niet eigenlijk.
Het is dus oorspronkelijk niet geschreven voor x64.

Dat is niet waar. Voor XP x64 werd de kernel van Server 2003 gepakt, op kleine punten wat aangepast en in XP geplaatst. Server 2003 is vanaf het begin ook geschreven voor x64, dus XP x64 ook. Dit is overigens ook de reden waarom de servicepacks van XP x64 gelijklopen met die van Server 2003.

XP x64 was/is een volwaardige, stabiele windows versie, die wat mij betreft gerust meegetest had kunnen worden. Het ontbreken van de drivers was vooral bij oudere hardware een issue en lijkt met niet relevant voor het gebruikte testsysteem.

In deze review wordt er trouwens op een aantal plaatsen botweg beweert dat een 64bits Windows XP niet eens bestaat, dat is in ieder geval al niet waar.

edit: De review is aangepast zie ik. Ik blijf het jammer vinden dat XP x64 er niet in zit, maar er wordt nu in ieder geval niet meer beweert dat-i niet bestaat.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op vrijdag 15 mei 2009 11:10]

Door Azzmodan, vrijdag 15 mei 2009 21:50

Het is wel een soort van waar dat er geen 64bit versie van XP bestaat, XP64 is meer een client versie van server 2003 dan een 64bit versie van XP32.

Door Crp, vrijdag 15 mei 2009 10:10

Nou idd, ik snap ook niet wat hij nou met die zin bedoeld, en waarom er geen 64bit xp is gebruikt in de benches

//edit: net te laat, *leest hierboven*

[Reactie gewijzigd door Crp op vrijdag 15 mei 2009 10:11]

Door bulle bas, vrijdag 15 mei 2009 10:11

Inderdaad ik vond dit al een heel merkwaardige test. Misschien kan de test uigebreid worden met win xp64 prof?

Door grizzlybeer, zaterdag 16 mei 2009 02:08

Lijkt me op zich niet echt interessant want deze zal even snel zijn als XP x32 (dat is in het verleden natuurlijk al regelmatig getest).

Door SuperDre, maandag 18 mei 2009 21:55

ohja joh? dan verklaar maar eens waarom XP x64 op mijn machine een stuk sneller loopt dan op de identieke machine van een collega waar XP x32 op draait..

Door kawaknaller, woensdag 20 mei 2009 13:06

Waarschijnlijk zijn jou schijven minder gefragmenteerd ^^

Door DarkJack, vrijdag 15 mei 2009 10:11

maar XP64 heeft een soms lachwekkende driverondersteuning van fabrikanten uit. Echt x64 OS is maar pas vanaf Vista deftig omdat fabrikanten in 99% van de gevallen zowel 32 als 64 bit drivers uitbrengen voor hun hardware vanaf Vista.

Door aval0ne, vrijdag 15 mei 2009 13:30

1. XP64 is een echt x64 OS
2. Of een OS nu "deftig" is of niet hangt niet af van driverondersteuning. Prestaties en stabiliteit zijn daarbij belangrijker en laat dat nu net het sterke punt zijn van XP64.

Door Sleep0rz, vrijdag 15 mei 2009 14:06

Prestaties en stabiliteit lopen bij xp64 juist achter, omdat de driverondersteuning brak is. Voor desktopwerk op veel fronten is xp64 nooit goed uit de verf gekomen.

Door aval0ne, vrijdag 15 mei 2009 16:25

XP64 is gebaseerd op windows server 2003, een superstabiel OS. Driverondersteuning heeft niets te maken met de inherente stabiliteit van een OS, er is geen verband. Windows Me had bijvoorbeeld zeer goede driverondersteuning ....

Door Sleep0rz, vrijdag 15 mei 2009 16:56

Wel als je videokaartdrivers lopen te rommelen, het is wel een 'desktop OS', dus spelletjes wil je er ook op kunnen spelen. Ubisoft e.d. brachten er zelfs speciale versies van spellen voor uit.

Door grizzlybeer, zaterdag 16 mei 2009 02:09

Onzin, driver ondersteuning van XP x64 was de eerste 2 jaar misschien brak maar tegenwoordig is die perfect.

Het is toch niet relevant hoe dat vroeger zat, het gaat toch om nu?

Door MicGlou, vrijdag 15 mei 2009 10:16

Xp x64 is toch nooit een echte officiele release geweest? Maar wordt toch nog steeds als een soort van testversie gezien?

Door YGDRASSIL, vrijdag 15 mei 2009 10:23

XP x64 heeft gewoon in de winkel gelegen en draait al jaren bij mij. Vanaf het begin heel stabiel. En vanaf het begin tot heden slechte driverssupport.

Door grizzlybeer, zaterdag 16 mei 2009 02:11

Kan jij ook voorbeelden geven van slechte driver support voor XP x64 met de huidige reguliere hardware?

Door sdk1985, vrijdag 15 mei 2009 13:29

Staat al in het artikel..., leuk dat je zo snel een berichtje plaatst maar even lezen lijkt me handiger...

"Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen."

Door mjl, maandag 18 mei 2009 15:33

Maar dan nog, voor m'n scanner (een Canon notabene van 300 euro) is de fabrikant niet van plan een 64bit driver te maken.... Ik had liever 3x 32bits met 3GB geheugen gezien naast een vista-windows7 64 bits test.

Verder wel potentie dus in windows 7. Nagenoeg even snel als Vista. Zou interessant zijn om vista kaal (zonder enige updates) eens neer te zetten tegen vista met alle updates, eens zien of deze sneller is geworden in de tussentijd en wat we dus zouden mogen verwachten met Windows 7!

Door Aetje, vrijdag 22 mei 2009 08:07

XP64 slechte driverondersteuning?

Jullie weten toch dat XP64 nagenoeg dezelfde kernel heeft als Server 2003 64 bits? En dat de Server 2003 64 bit drivers door XP64 te gebruiken zijn? Drivers zijn er zekers wel voor dat platform... Draai het thuis op 2 systemen. Zonder problemen.

Bijkomend plusje voor XP64: Je zit niet aan dat activatie geneuzel...

Door Xtinction, vrijdag 15 mei 2009 10:05

Ik gebruik de RC nu ook, vind het toch erg prettig (vooral eye-candy is voor mij nieuw omdat ik vista heb overgeslagen), maar zoals jullie al concluderen is het echt niet veel sneller dan XP of zo.

Voordeel voor mij als gamer: DX 10

Het is gewoon wonderlijk hoe ontiegelijk goed XP eigenlijk is, daar hebben ze echt goed werk geleverd!

Door Plymp, vrijdag 15 mei 2009 10:15

XP was inderdaad goed, maar dat was 2000 Pro ook al. De overstap naar NT voor consumenten is toen een gouden zet geweest. Ze moesten met XP natuurlijk de nare smaak van ME wegspoelen. Met versie 7 zullen ze proberen de nare smaak van Vista weg te spoelen (Vista heeft een slechte naam die niet (meer) terecht is).

Door Katsunami, vrijdag 15 mei 2009 21:46

XP werd goed na service pack 1, en toen fabrikanten voor consumentenhardware goede drivers gingen schrijven. In 2001 had XP hetzelfde probleem als Vista in begin 2007: weinig tot geen goede drivers, en relatief zwaar voor oudere hardware.

Als Windows 7 nog 2,5 jaar vanaf nu op zich had laten wachten, dan had Vista eind 2011 / begin 2012 (= 6 jaar oud) dezelfde status van "goed OS" gehad als XP nu heeft. XP's naam was in het begin mogelijk slechter dan die van Vista; maar uiteindelijk, in 2003 en later, was er niks anders, of je moest bij Windows 2000 blijven.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 15 mei 2009 21:47]

Door grizzlybeer, zaterdag 16 mei 2009 02:17

XP was inderdaad goed, maar dat was 2000 Pro ook al.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik heb ook iets van 2 jaar windows 2000 gedraaid, werkte op zich goed maar het probleem waar ik met 2000 tegen aan liep was dat als je eens wat software installeerde het systeem redelijk snel brak werd en een re-install (of een repair) nodig was.

Kijk, je kan natuurlijk zeggen dat dat aan de geinstalleerde software lag, maar NT scheen ook enorm stabiel te zijn als je niets installeerde. Met de huidige XP (32/64) heb je dit probleem niet meer, ik draai al jaren dezelfde install (x64) terwijl ik er niet extreem voorzichtig mee ben ofzo.

Wat ook meegeholpen heeft voor XP is dat compu's veel sneller zijn geworden, terwijl XP met de door de SP's niet veel zwaarder is gemaakt. Nu komt het pas goed tot z'n recht.

Door kawaknaller, woensdag 20 mei 2009 13:12

2000 was meer gericht op de zakelijke markt. Zoveel mogelijk alles standaard laten was het remedie en dan liep het super stabiel allemaal.
Voior thuis gebruik helaas erg stug, zeker voor de niet ict-er en heeft daarom nooit echt voet aan de grond thuis gekregen.
De meeste mensen zijn toentertijd overgestapt van 98SE naar XP.

Door BeosBeing, donderdag 21 mei 2009 09:28

2000 is de beste, geen activatie nodig. Als Microsofts activatieservers het niet meer doen (liggen plat door crash, kennen XP niet meer, Microsoft bestaat niet meer)
heb je een probleem met XP. 2000 kun je dan nog steeds installeren op je museumstuk. 'Kijk kleinzoon 30 jaar geleden werkten computers zo.'

Door Mobow, vrijdag 15 mei 2009 18:17

Terwijl ik me ook nog als de dag van gisteren kan herinneren dat XP echt net uit was, toen heb ik heel wat errors en vastlopers gehad. Na service pack 2 is het een stuk stabieler geworden. Althans dat was bij mij het geval.

Door MMaster23, vrijdag 15 mei 2009 10:07

"Los van de prestaties biedt Windows 7 echter toch een ontegenzeggelijk voordeel ten opzichte van het inmiddels acht jaar oude Windows XP: de nieuwe Windows-versie is beschikbaar als 64bit-besturingssysteem, terwijl XP het met 32 bits moet doen. Vandaag de dag is een gemiddeld systeem met zeker 4GB ram uitgerust, en alleen al het feit dat die totale hoeveelheid alleen met een 64bit-OS kan worden aangesproken, kan een reden zijn om over te stappen."

En Vista was dit niet? Beetje een vreemd stukje jongens...

Door REDFISH, vrijdag 15 mei 2009 10:09

Ja inderdaad het lijkt zoeken naar een punt dat gemaakt kan worden zodat niet het hele artikel de prullenbak in kan.

Misschien hadden ze beter boottijd en game prestaties kunnen meten. De DX10 patch voor XP vergeleken met Vista en W7 had ik interessanter gevonden.

Door grizzlybeer, zaterdag 16 mei 2009 02:21

Ja inderdaad het lijkt zoeken naar een punt dat gemaakt kan worden zodat niet het hele artikel de prullenbak in kan.

Exact, dat gevoel had ik ook echt tijdens het lezen.

Wat betreft Vista t.o.v. XP kan ik geen ander voordeel verzinnen dan DX10, en als je geen hardcore gamer bent valt dat voordeel weg. Win7 zal ongetwijfeld wat meer brengen (virtualisatie, e.d.), maar ik denk dat veel standaard gebruikers daar weinig aan hebben.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op zaterdag 16 mei 2009 02:21]

Door Punkie, vrijdag 15 mei 2009 10:28

En Vista was dat inderdaad niet.
Ook toen vista uitkwam is er duchtig getest geweest met 4GB systemen en de conclusie was dat XP duidelijk Vista versloeg in performance. Mag ik je even in herinnering brengen? http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531.html Het heeft zowat een jaar geduurt voor zowel MS en de gpu ontwerpers hun zaakje op orde hadden http://www.firingsquad.co...formance_update/page9.asp
Dit geeft ons het resultaat dat NU vista eindelijk mee kan in performance met XP en NU kan de 64 bit een reden zijn om over te stappen, maar dat washet niet. Daarnaast kan nog betoogd worden dat je beter nog een half jaar wacht met een windows upgrade om meteen naar win7 over te schakelen (geen 2 keer betalen).

Door hAl, vrijdag 15 mei 2009 13:59

Dit geeft ons het resultaat dat NU vista eindelijk mee kan in performance met XP

Dat was al zo na de eerste performance updates van Vista een paar maanden nadat vista uitgekomen is en waarin de meeste bugs al verholpen waren. Een jaar of twee geleden dus.

[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 15 mei 2009 13:59]

Door DivxLover, vrijdag 15 mei 2009 14:17

Vista was dat inderdaad wel

Vista was sinds de releasedag in de smaak x64 te krijgen en dus inderdaad vanaf de releasedatum geschikt om van 4 Gb RAM gebruik te maken, waar XP dat niet kon.

Jouw reactie is dus onterecht. Er wordt een "conclusie" in de review geschreven waarin men het laat lijken dat 7 het eerste Windows OS is dat met 4 Gb of meer om kan gaan, terwijl Vista dat ook al kon. Artikel is dus niet goed opgesteld en MMaster23 wijst daar terrecht op.

Dat jij vervolgens performance test erbij haalt, heeft niks te maken met het feit dat Vista out of the box in staat was om in de x64 smaak met meer dan 4 Gb RAM om te gaan. Of het dat ook goed deed is een heel ander verhaal dan hetgeen hier door MMaster23 aangehaald wordt. Geen reden dus voor jou om hem zo aan te vallen.

En wat betreft je tweede punt, over het moment van overstappen, volgens mij heeft men nu juist geregeld dat mensen die vanaf een bepaalde datum een nieuwe pc met daarop Windows Vista kopen, gratis kunnen overstappen naar 7, dus twee keer betalen, zoals jij dat zegt, is niet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door DivxLover op vrijdag 15 mei 2009 14:20]

Door GENETX, vrijdag 15 mei 2009 17:51

Daarbij liet Vista x64 betere prestaties zien als x86, zelfs bij <4GB. Hetzelfde zie je ook hier terug.

En voor de mensen die nog zout over de slak gooien. Ik draai Vista x64 RTM sinds midden november 2006 op mijn laptop (die ik inmiddels niet meer heb overigens), een Asus A6T welke nooit met Vista is geleverd en ja, ik had 100% driver ondersteuning. Dus mocht je aankomen met het driverproblemen spook dan heb je het mis.

Door grizzlybeer, zaterdag 16 mei 2009 02:24

Vista was sinds de releasedag in de smaak x64 te krijgen en dus inderdaad vanaf de releasedatum geschikt om van 4 Gb RAM gebruik te maken, waar XP dat niet kon.

Wat maakt het uit dat XP x64 wat later kwam dan x32, dat is (als je) nu (de keuze wil maken) toch geheel niet relevant?

En welke x64 hardware had je bij de release van XP in 2001 willen kiezen? Die was er toen namelijk nog niet...

Door BeosBeing, donderdag 21 mei 2009 10:11

edit: is reactie op: DivxLover, vrijdag 15 mei 2009 14:17

Is wel van toepassing want de laptop hier met Athlon X2 TK-55 en 2 Gb RAM loopt toch niet zo lekker als wanneer hij gewoon met XP was uitgebracht. Aangezien er geen XP-drivers op de site van de fabrikant staan en Win7 soepeler zou lopen als Vista zou hij dan eindelijk werken zoals bedoeld. Echter zoals het er nu uit gaat zien krijgen de huidige Vista gebruikers geen gratis update en moeten wij dus ook betalen. Echter wat gaat een officiële upgrade straks kosten? Verhoudingsgewijs veel te veel voor een apparaat van 550 a 600 euro en dan ruim anderhalf jaar oud.

Nee, ik heb ooit een keer XP gekocht (2000 lukte niet meer) als laatste Windows versie.
Het is dat Vista op die laptop was meegeleverd (kon die niet kopen zonder OS en ook niet met XP), en dat mijn vrouw IE nodig had voor de nieuwe buren website.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op donderdag 21 mei 2009 11:14]

Door Rizon, vrijdag 15 mei 2009 15:48

Eerste maart na release Vista had ik al zeer goed werkende beta drivers voor een niet zo standaard sli opstelling in 64bit Vista. Ging perfect en is daarna enkel nog beter geworden met het toevoegen van gameprofielen.

Enkel bij release van Crysis was het even druk met fouten van Crytek. Daardoor NVidia en Vista in een totaal onverdiend slecht daglicht gesteld.

Door Katsunami, vrijdag 15 mei 2009 21:50

Ook toen vista uitkwam is er duchtig getest geweest met 4GB systemen en de conclusie was dat XP duidelijk Vista versloeg in performance. Mag ik je even in herinnering brengen? http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531.html Het heeft zowat een jaar geduurt voor zowel MS en de gpu ontwerpers hun zaakje op orde hadden

Dat was ook zo tussen Windows 98 en XP. Ik heb geen zin om het in herinnering te brengen, want dan moet ik benchmarks gaan zoeken die inmiddels al bijna 8 jaar oud zijn. Dat zoiets 6-12 maanden duurt is in de softwarewereld normaal, al is het wel vervelend.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 15 mei 2009 21:50]

Door johnbetonschaar, vrijdag 15 mei 2009 16:56

Zoiets dacht ik ook ja.

Wat ook wel even opgemerkt mag worden is dat heel de 64-bit 'hype' wat mij betreft best een beetje getemperd mag worden, het begint intussen iets te veel op de Ghz hype of de #cores hype te lijken, 64 = meer dan 32, dus zal het ook wel beter zijn toch? Niet dus, voor veel desktop toepassingen is 64 bit eerder trager dan sneller en zou een 32 bit CPU met voldoende registers (elke moderne CPU met 64 bit extensies dus) beter presteren.

Wat ik ook niet snap is waarom er niet met een lagere spec PC is getest. Dit soort benchmarks zijn veel interessanter voor die oude PC die al een paar jaar meegaat, dan voor een systeem met 4GB geheugen en een behoorlijk snelle GPU en CPU. Daar vliegt elk besturingssyteem wel op, dus weinig verwonderlijk dat de resultaten zo nietszeggend zijn.

Al met al een vrij nutteloze vergelijking dus...

Door Katsunami, vrijdag 15 mei 2009 21:54

Er zijn maar héél weinig mensen die een PC die ouder is dan 2-3 jaar gaan upgraden naar Win7. Het overgrote deel van de mensen upgrade hun OS helemaal niet: die krijgen het bij een nieuwe PC. Je kunt geen oude PC kopen met Windows 7 erop. Zelfs de traagste modellen zijn meer dan snel zat voor Win7.

Al met al dus voor mij vrij logisch dat ze het niet testen op een oude bak... dat is hoogstens voor de leuk, om te bewijzen dat software mettertijd groter wordt. Zet anders eens Windows 95 op je systeem. Moet je zien, installeert in onder 50MB en boot binnen 3 seconden. Sneller dan XP, Vista en 7... en dus beter.. ? (Even aangenomen dat het zou werken en je het zou kunnen installeren.)

Door johnbetonschaar, zaterdag 16 mei 2009 18:00

Waar baseer jij die aanname op als ik vragen mag? Ik zie toch best wel wat mensen met een 2 of 3 jaar oude PC upgraden naar Vista hoor, zo gek is dat niet. Meeste die ik ken doen het voor DX10 nadat ze een betere videokaart hebben gekocht,

Zoals jij het stelt lijkt het net alsof een 2 of 3 jaar oude PC niet geschikt zou zijn voor Windows 7, nu heb ik zelf de RC nooit geprobeerd maar als dat zo is lijkt het me vrij bizar, in principe zou je met een Pentium 4/ C1D/ Athlon XP/ Athlon64 en 2GB geheugen nog prima een OS als windows 7 moeten kunnen draaien, en juist dan is het interessant of dat beter loopt dan Windows Vista.

Microsoft roept zelf dat W7 de noodzaak voor XP op netbooks moet wegnemen, gezien het feit dat de gemiddelde netbook minder CPU power heeft dan een 3 jaar oude PC is het echt niet zo'n gek idee om juist daarop te vergelijken.

Door Katsunami, zaterdag 16 mei 2009 20:41

Waar ik die aanname op baseer?

Vrij simpel; ik heb slechts een paar keer de vraag gehad van iemand of ik zijn XP PC kan upgraden naar Vista. Als ik dan antwoord: "Ja, dat kan. Het kost je wel 109 euro voor Vista....", en dan wordt al gezegd: "Nee, laat maar." De X euro per uur voor het zoeken van drivers en het installeren van Vista, drivers en al hun software heb ik dan niet eens genoemd.

Ik ben een van de weinigen op mijn werk die op zijn eigen zelfgebouwde computer een legale Windows-versie draait, en dan zit het daar vol met IT-ers. Ze draaien bijna allemaal een illegale XP, sommige een illegale Vista, en een paar de Win7 RC op hun zelfgebouwde computer. Velen ervan zeggen te upgraden naar 7 zodra het uitkomt. Ik ga er niet van uit dat dat legaal gebeurt.

Dus ja, in mijn ogen zijn er weinig mensen die hun bestaande PC upgraden met Vista of 7. Degenen die dat wel doen zijn meestal mensen die het zelf kunnen en een illegale versie draaien.

De enige reden waarom ik niet ga upgraden vanaf Vista is dat ik dan voor zo'n 140 euro per stuk 2 "Professional" licenties moet kopen, en 2 Windowsversies per PC vind ik over the top, zeker als Vista bij mij nu 0,0 problemen geeft. Ik denk dat de meeste mensen zo zullen denken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op zaterdag 16 mei 2009 20:42]

Door ppl, vrijdag 15 mei 2009 23:55

Dat stukje citaat van je klopt sowieso niet omdat XP, Vista en Windows 7 alle 3 in zowel 32 als 64 bits smaak te verkrijgen is. Voordeel van dat 64 bit is dat je dan weer de volle 4 GB aan mem kunt adresseren, met 32 bit gaat daar nog het nodige vanaf. Hoewel je met PAE ook het nodige aan trucage hebt op dat gebied.

In de conclusie van de preview staat het overigens wel correct beschreven:

Los van de prestaties biedt Windows 7 een ontegenzeggelijk voordeel ten opzichte van het inmiddels acht jaar oude Windows XP: de nieuwe Windows-versie is beschikbaar als 64bit-besturingssysteem, terwijl XP het in de praktijk met 32 bits moet doen. Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen. Vandaag de dag is een gemiddeld systeem met zeker 4GB ram uitgerust, en alleen al het feit dat die totale hoeveelheid alleen met een 64bit-OS kan worden aangesproken, kan een reden zijn om over te stappen.

[Reactie gewijzigd door ppl op vrijdag 15 mei 2009 23:57]

Door Black_Swan, vrijdag 15 mei 2009 10:07

Als ik zelf het verschil bekijk tussen Vista en 7 is 7 bij mij wel sneller. Is sneller klaar met opstarten, sluit sneller af. Allemaal erg prettig. En dan spreek ik natuurlijk wel over een "kale" install.

Heb tot nu niet veel gespeeld met 7, heb het sinds woensdag pas erop staan. Heb nu even een oud spelletje gedaan en dat werkte en werkte goed. Nu maar is Crysis uit testen en Mirror's Edge.

[Reactie gewijzigd door Black_Swan op vrijdag 15 mei 2009 10:08]

Door Windom Earle, vrijdag 15 mei 2009 11:52

Wellicht dat het er dan iets mee te maken kan hebben dat je 7 installatie nog "schoon" is? Ik ga ervan uit dat je niet je vista ook volledig opnieuw hebt geïnstalleerd toen je 7 installeerde? Een schone installatie zorgt altijd voor een prestatieverbetering. Dit is dus niet echt een eerlijke vergelijking.

Door dipje2, vrijdag 15 mei 2009 12:21

Mijn verse Vista x64 SP1 installatie 'voelt' veel logger aan dan de Windows 7 x64 7100 installatie die ik al een tijdje gebruik en als main OS gebruik.

Dat dit soort benchmarks praktisch dezelfde scores neerzetten kan ook eigenlijk niet anders (beetje driver invloed hier en daar maar that's it)... maar op alle systemen waar ik het getest heb lijkt de Win7 installatie gewoon zoveel beter aan te voelen.

Loading times in games zijn zowiezo merkbaar korter.

Ik heb de RC draaien op mijn Acer a110 netbookje, mn Sony Vaio SZ laptop (core duo 1.8 met nvidia 7400) en mn gamebak thuis (q6600 met twee HD3870's in crossfire) en op alle drie de systemen ben ik er blij mee, terwijl ik een VERSE Vista installatie nooit lekker heb kunnen laten lopen.

Don't get me wrong, ik ben niet zo'n vista-hater... maar elke keer als ik weer eens een XP installatie had op mn bak thuis had ik het gevoel van 'jeez wat heb ik gemist dit is sneller' (dat zal waarschijnlijk wel 'vers-os-syndroom' zijn

) en datzelfde heb ik nu met Windows7.

Door aval0ne, vrijdag 15 mei 2009 13:32

Als ik zelf het verschil bekijk tussen Vista en 7 is 7 bij mij wel sneller. Is sneller klaar met opstarten, sluit sneller af. Allemaal erg prettig. En dan spreek ik natuurlijk wel over een "kale" install.

Heb tot nu niet veel gespeeld met 7, heb het sinds woensdag pas erop staan. Heb nu even een oud spelletje gedaan en dat werkte en werkte goed. Nu maar is Crysis uit testen en Mirror's Edge.

En waarom dat niet staven met concrete benchmarkcijfers zoals in dit artikel? Nu is dit gewoon een subjectieve mening van iemand die iets nieuws probeert en dus automatisch denkt dat dit beter is.

Door happytweaker, zaterdag 16 mei 2009 14:09

De "subjectieve" zaken die je als gebruiker ervaart, komen bij de gebruikelijke benchmarks niet aan bod. Ze zijn vaak erg lastig in benchmarks te "vangen".

Een voorbeeld: Als ik met XP meteen na het booten ga gamen, dan gaat alles zoals het hoort. Doe ik hetzelfde met Vista, dan zie ik de eerste paar minuten dat het beeld een paar keer kortstondig hapert. Doe ik hetzelfde vervolgens met 7, dan wordt het gedrag van XP bijna benaderd. (Het haperen van het beeld bij Vista wordt veroorzaakt door Superfetch. Bij 7 is Superfetch blijkbaar een stuk minder "agressief" dan bij Vista. XP heeft geen Superfetch.)

Hoe zou je bovenstaande voorbeeld in een benchmark willen testen?

Door GENETX, vrijdag 15 mei 2009 17:57

Het probleem is denk ik je gevoel. Vista vind ik ook zo traag als stroop in mijn beleving als ik gewoon met het OS werk. Linux en XP (heb nog geen ervaring met W7) zijn een stuk rapper wat dat betreft.

Echter, dit zijn gewoon benchmarks die men runt na het starten van de applicatie en daar zit het probleem eerder. Op zich heeft een OS weinig invloed (alles valt wat mij betreft in de foutmarge behalve het verschil tussen x86 en x86-64) daarop. Als ze eenmaal lopen zit het wel goed, maar voor het zo ver is kan er wel even tijd tussen zitten. En dat is een stukje gebruikerservaring wat niet terugkomt in de rauwe benchmarks.

Door hAl, woensdag 20 mei 2009 13:16

Op PC's met 4 GB of meer starten gelijke applicaties veel sneller op Vista dan op XP vanwege superfetch in Vista

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 20 mei 2009 13:16]

Door kawaknaller, woensdag 20 mei 2009 13:48

Ik wel...games lopen net zo goed als Vista...merk persoonlijk weinig verschil en iig geen frame drops.
Crysis testen is altijd leuk maar heeft niet zoveel van doen met je OS...loopt kl*n op XP, Vista en waarschijnlijk 7 ook. Ligt nu eenmaal aan je hardware.
World of Warcraft loopt goed (net als op Vista en iets sneller dan XP) en GTA4 ook.

Door HellFury, vrijdag 15 mei 2009 10:11

Heel leuk, zo'n paginaatjes vol vergelijking, maar het blijft natuurlijk appels met peren vergelijken als je Vista en 7 runt op x64 en XP x32...
Ik ben echt geen XP fanboy, run zelf al vista en 7 vanaf het moment dat ze uit zijn voor publiek, maar ik vind dat XP hier wel naar beneden wordt getrokken.
Ook had ik het wel op z'n plaats gevonden om nvidia 182.50 te installeren op windows 7 (werkt hier ook)
Ook mis ik vergelijkingen met een aantal applicaties (crysis e.d., 3d mark, opstarttijden Office)

[Reactie gewijzigd door HellFury op vrijdag 15 mei 2009 10:14]

Door A Lurker, vrijdag 15 mei 2009 10:19

Ik vind dat een beetje rare opmerking. Er wordt nergens gesuggereerd dat XP langzamer is dan Vista of 7, integendeel. En om dat te zien kun je prima de benchmarks vergelijken van de 32-bits versies van de OSen. Dat XP 64-bit niet getest is, snap ik wel, er zijn nauwelijks goeie drivers voor, en die komen ook niet. Bijna niemand draait XP 64.

Dat gezegd hebbende denk ik niet dat de snelheid in 7 nog flink opgeschroefd gaat worden. Bij veel benchmarks zijn de prestaties gelijk aan die van XP en Vista, en het lijkt me raar dat 7 (welke op Vista is gebaseerd) ineens sneller gemaakt kan worden, dan zouden ze dat met Vista ook wel doen. Verder vind ik het frappant dat XP nog steeds het snelste OS blijkt te zijn onder het huidige aanbod. Jammere is wel Windows 2000, welke weer een stukje sneller is als XP niet meer ondersteund wordt.

Door grizzlybeer, zaterdag 16 mei 2009 02:30

Ik vind dat een beetje rare opmerking. Er wordt nergens gesuggereerd dat XP langzamer is dan Vista of 7, integendeel. En om dat te zien kun je prima de benchmarks vergelijken van de 32-bits versies van de OSen. Dat XP 64-bit niet getest is, snap ik wel, er zijn nauwelijks goeie drivers voor, en die komen ook niet. Bijna niemand draait XP 64.

Niet waar hoor, drivers voor XP x64 zijn tegenwoordig perfect. ik snap niet waar jij deze uitspraak op baseert.

En ik zou wel eens een poll op t.net willen zien met welk OS er tegenwoordig door de Tweaker gedraaid wordt, denk namelijk dat dit meer XP x64 is dan je denkt...

Door piderman, vrijdag 15 mei 2009 10:39

Ook had ik het wel op z'n plaats gevonden om nvidia 182.50 te installeren op windows 7 (werkt hier ook)

Inderdaad. Er zijn zelfs gewoon al officiele nVidia windows 7 drivers te downloaden, WHQL en al. Beetje vreemd dat die niet gebruikt werden.

Door qbig1970, vrijdag 15 mei 2009 11:34

misschien waren die drivers nog niet uit ten tijde van de test en moesten ze het doen met beta-drivers..... my 2 cents

Door thedicemaster, vrijdag 15 mei 2009 16:32

ze hadden best gewoon de vista drivers kunnen gebruiken op 7.
bijna alle drivers gemaakt voor vista werken net zo goed op 7, al moet je soms even vertellen aan de setup dat die drivers echt wel gaan werken onder 7.

ik draai hier bv ook gewoon de vista ultimate x64 drivers voor intel onboard graphics onder windows 7.
als ik de windows7 drivers neem dan zit ik steeds met aero glass die de hele tijd gaat knipperen.

Door Jazco2nd, vrijdag 15 mei 2009 12:04

Zoveel reacties over appels en peren..

Heeft 1 van jullie wel de test echt gelezen? Er wordt ook met 32 bit vista en win7 vergeleken in ALLE benchmarks.

Door HellFury, vrijdag 15 mei 2009 13:28

Ja, ik heb de tests gelezen, en heb om heerlijk te zijn inderdaad niet gekeken naar 32 bits versies aangezien ikzelf x64 win7 draai. Ik vind het alleen jammer om te zien dat ook van XP de x64 versie was gebruikt, dan was de test compleet.
Verder vind ik het ook frappant dat wordt getest met verschillende drivers. Dan kun je ook verschillen in uitkomsten verwachten.
Bij mij is een vergelijkend waren onderzoek, een onderzoek dat probeert zoveel mogelijk verschillen uit te sluiten, om daardoor het verschil in de onderzochte onderdelen te bekijken.
Bij een vergelijking tussen ATI en nVidia worden toch ook altijd de snelste/best werkende/nieuwste drivers gebruikt?

Door hAl, vrijdag 15 mei 2009 14:03

Verder vind ik het ook frappant dat wordt getest met verschillende drivers. Dan kun je ook verschillen in uitkomsten verwachten.

XP drivers zijn niet compatibel met het drivermodel van Vista en W7
Bovendien ondersteunen de OS'sen ook vershcillende technologieen met hun drivers. Grafisch bijvoorbeeld respectievelijk DX 9, DX 10 en DX 11. Dat vereist dus ook dat de drivers anders zijn.

Door aval0ne, vrijdag 15 mei 2009 13:36

Zoveel reacties over appels en peren..

Heeft 1 van jullie wel de test echt gelezen? Er wordt ook met 32 bit vista en win7 vergeleken in ALLE benchmarks.

Nee, er staat duidelijk:

maar aangezien Windows XP Professional een 32bit-OS betreft, beschikte dit OS niet over de volle 4GB, terwijl de door ons gebruikte 64bit-edities van Windows Vista en 7 dat wel deden.

en iets verder:

Onder de beide 64bit-besturingssystemen, Vista en Windows 7, werd zowel de 32bit- als de 64bit-versie van Cinebench gedraaid.

Wat begrijp je hier niet aan jazco?

[Reactie gewijzigd door aval0ne op vrijdag 15 mei 2009 13:38]

Door djunicron, vrijdag 15 mei 2009 12:08

182.50 was voor mijn 8800GTS 512 niet zo'n geweldig pakket. De nieuwere 185.85 doet daarin tegen wonderen.

Oh wacht, grafische kaarten horen natuurlijk gewoon te draaien zonder dat je crashes / errors & glitches krijgt met goed geoptimaliseerde code... Ik vergeet dat wel eens...

Door afraca, vrijdag 15 mei 2009 10:12

Had ook wel kunnen voorspellen dat prestaties op een dergelijk vlak enorm dicht bij elkaar zouden eindigen. Al is het wel zo dat er natuurlijk nog windows7 dedicated drivers moeten komen, benieuwd wat voor een invloed dat heeft.

Windows 7 scoort echter een stuk beter op stabiliteit (t.o.v. that is), en boot tijd is inderdaad gruwelijk verbeterd.

Door aval0ne, vrijdag 15 mei 2009 13:39

Dit is subjectief, de boottijd zal altijd verbeteren als je een nieuw OS geisntalleerd hebt.

Door k7of9, vrijdag 15 mei 2009 19:18

Niet in zulke mate. Laat ik het zo zeggen, een verse Windows 7 installatie start voor mij sneller op als een verse XP installatie.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op zondag 17 mei 2009 10:23]

Door Silent7, vrijdag 15 mei 2009 14:13

boot tijd is inderdaad gruwelijk verbeterd.
tov XP of Vista?

Door happytweaker, zaterdag 16 mei 2009 14:39

Scoort 7 een stuk beter op stabiliteit??? Ik heb met 95, 98SE, XP en Vista geen stabiliteitsproblemen gehad die niet veroorzaakt waren door mijn eigen handelen. Bij dat eigen handelen reken ik dan naast overklokken ook het installeren van brakke software.

Door stijnos1991, zaterdag 16 mei 2009 20:15

Ik heb wel een aantal BSOD's gehad in W7, vraag me niet waarom, want ik heb nooit kunnen achterhalen wat die dingen heeft veroorzaakt. Verder nooit problemen mee gehad, ook niet met RC1 van Vista die ik heb gedraaid op exact dezelfde PC.
Ik wacht op de final van W7, want naar mijn gevoel is hij nog niet helemáál af.

Door gerardou, vrijdag 15 mei 2009 10:12

Ik had ook de RC van Windows 7 64 bit geïnstalleerd en in princiepe draaide het systeem goed, behalve mijn webcam en wireless USB adapter (Sitecom WL-302).
Beide willen gewoon niet goed werken en werden zelfs nadat ik drivers wilde updaten helemaal door Window 7 uitgezet (vaak de Vista 64 bit drivers genomen, omdat die vaak gewoon werken onder Win 7). En ik heb geen zin om iedere keer een utp kapel door het huis te slepen.

Ik vind het een mooie OS, enige waar ik aan moest wennen is de taakbalk. Voorbeeld: msn mesenger, deze staat niet meer rechts onder, maar nu als werkbalkje in je taakbalk.

Ik heb toch besloten om dit weekend weer XP erop te zetten en pas over te gaan op windows 7 als de drivers er echt goed voor ontwikkeld zijn.

Door BaszCore, vrijdag 15 mei 2009 10:27

Die taakbalk kan je wel behoorlijk aanpassen hoor. Als je op het pijltje klikt links van de klok zie je daar allemaal programma's staan. Standaard word de envelop van Outlook als je nieuwe mail hebt ook niet weergegeven maar je kan wel simpel instellen dat je dit wel ziet d.m.v. dat menu.
Ook kan je instellen dat je de namen ziet in je taakbalk. Dan moet je naar eigenschappen gaan van de taakbalk en dan zie je daar "Taskbar Buttons" en die staat standaard op " Always combine, hide labels" als dat veranderd naar "combine when taskbar is full" zie je gewoon Outlook logo met erachter Postvak IN - Micr... Pas als de balk vol is zal hij terug gaan naar de knoppen en dus de namen weghalen.

Maar ik vind Windows 7 naar mijn mening sneller werken qua gevoel dan Vista en XP. In Vista heb je ook al die zoekfunctie en die werkt echt ideaal. Een programma openen is gewoon kwestie van Windowstoets indrukken en de naam typen van het programma en op enter drukken. Dit werkt wel goed en vooral heel makkelijk. Ik denk ook dat hierdoor de beleving van de prestaties beïnvloed word, het gaat eigenlijk langzamer als dat je denkt.

Door Vlassie1980, vrijdag 15 mei 2009 12:09

Daar heb je het ook wel over een non-merk natuurlijk ( Sitecom ) dat is altijd bagger, ten tijde van Vista had ik daar ook zware problemen mee.

Er is een fix om MSN in je tray te krijgen: http://community.winsuper...s-7-where-it-belongs.aspx

Door Marc P, vrijdag 15 mei 2009 14:21

Heb je de standaard sitecom installatie gedaan?
Dat had ik namelijk ook, nadat ik die eraf gehaald heb en W7 zelf het wireless netwerk laat regelen loopt het als een zonnetje.

Door Kef, zaterdag 16 mei 2009 11:38

Messenger kunt je rechts onderin krijgen door de Compatibility op Vista te zetten.

Door dutchcow, vrijdag 15 mei 2009 10:13

Er mag ook wel opgemerkt worden dat er een aantal zaken in Vista behoorlijk prestatie verlies opleveren t.o.v. XP. Indexing/Windows search bijvoorbeeld, als je dat op beide systemen uitzet ben ik wel benieuwd welke er sneller is. Maar goed, het gaat hier om normale installaties. Persoonlijk sloop ik altijd een aantal zaken uit Windows met nLite of vLite o.a. indexing/Windows search. Voor mijn gevoel is Vista op mijn laptop net zo snel als XP en je krijgt er behoorlijk wat voor terug vind ik. Vista+SP2 is zeer stabiel en Windows 7 zal dat ook zijn, al ga ik dat niet zo snel aanschaffen omdat Vista gewoon prima werkt, het enige wat Vista in zijn nadeel heeft is de slechte pers.

Door Eldariel, vrijdag 15 mei 2009 10:14

Bencmarks zeggen wel wat, maar zijn in mijn opzicht niet te vergelijken met dagelijks gebruik. Zo hebben veel users Firefox en een anti-virus vaak openstaan, wat de prestaties natuurlijk beinvloed.

Ik bedoel hiermee dus te zeggen dat de prestaties net echt te vergelijken zijn, dit verschilt per systeem. De gebruiker zal het dus merken in het dagelijks gebruik

[Reactie gewijzigd door Eldariel op vrijdag 15 mei 2009 10:20]

Door dip, vrijdag 15 mei 2009 10:18

Idd, het gaat natuurlijk niet alleen om het vermogen van een auto. Het weggedrag is even belangrijk.

Door Krokant, vrijdag 15 mei 2009 10:42

Zeer terechte opmerking. Een aantal benchmarks (SuperPi, WinRar) zijn veel afhankelijker van de onderliggende hardware zoals CPU/memory eerder dan het OS zou ik denken. De gebruikersexperience, het veel sneller reageren van user interface e.d. kan je in zo'n test niet opvangen, en dat lijken mij vooral de "snelheidsverbeteringen" in Windows 7.

Wie naar Windows7 stapt om ten opzichte van Vista 10% extra ruwe rekenkracht te krijgen, zal logischerwijze toch bedrogen uitkomen? Als je overstapt om een betere gebruikerservaring te hebben, dan ben je volgens mij zeer aangenaam verrast!

Door YopY, vrijdag 15 mei 2009 10:18

Goeie review, laat zien dat je er qua prestaties niet of nauwelijks op achteruitgaat als je naar Windows 7 gaat upgraden.

Staan er ook nog pre/reviews in de pijplijn die kijken naar de 'ervaringssnelheid'? Opstarttijd van de PC zelf en van programma's, UI snelheid, etc? Of die zijn al geweest, in welk geval ik me stil moet houden,

.

Ik denk dat Windows 7 met nieuwere (en officiële) drivers wel iets vlotter zal zijn dan deze benchmarks. Misschien leuk om over een jaar (of twee) deze test te herhalen om te kijken of nieuwe drivers veel invloed hebben op de prestaties.

Door Janusch, vrijdag 15 mei 2009 10:25

Is niet helemaal waar hoor.

Ze vergelijken nu het uitpakken van een winrar bestand e.d.

Maar in dagelijks gebruik gaat het er ook om hoe snel het systeem opstart, hoe snel alles opent binnen het os. En dan is Windows 7 stukken sneller t.o.v. Vista

« 1 2 3 4 ... 12 13 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Preview: prestaties Windows 7 vs. XP en Vista

Conclusie

Inhoudsopgave

Inhoudsopgave

Reviews I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

14:02 Nieuws

12:51 Productreviews

14:45 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

13:30 Etc.

14:45 Reacties

14:45 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines