Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieŰn Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Bekijk alle reviews

Plextor M5 Pro 256GB Review

+3
Door TERW_DAN 18 januari 2013, laatste update op 24 september 2013, 11.753 views

Review volgens oud formaat. Geen samenvatting aanwezig. Lees verder »

Pluspunten

  • hoge doorvoersnelheden
  • lage accesstimes
  • 5 jaar garantie.
  • na zo'n 10 maanden nog steeds hele nette readperformance

Minpunten

  • wat duurder dan andere SSDs
  • writeperformance is in sommige benches een beetje tot behoorlijk ingezakt na zo'n 10 maanden gebruik.

Eindoordeel

Score: 5

Sub-beoordelingen

Prestaties Score: 5
Prijs Score: 4
Betrouwbaarheid Score: 5
Ondersteuning Score: 4
Compatibiliteit Score: 5

Specificaties
Benchmarks
Syntetische Benchmarks
Kopieertesten
Controller Benchmark
Accesstimes en iops
Performancedegradatie
Prijs/kwaliteit
Zou ik ''m zelf kopen?
Conclusie

http://tweakers.net/ext/f/K3ICJfiDzniWY5KUt3wTFbFn/full.jpg

Bij een merk als Plextor moet ik eigenlijk gelijk denken aan opticaldrives. De CDschrijvers van Plextor waren vroeger onoverwonnen, maar nu optische media aanzienlijk minder gebruikt worden kwam ik het merk steeds minder vaak tegen op de markt. Inmiddels is Plextor de SSDmarkt toegetreden en ik kon 2 van hun M5 Pro's krijgen om te testen. Ik ben benieuwd of de kwaliteit waar Plextor ooit voor stond met hun optische drives ook terug te zien is in hun SSDs.

Ik heb 2 SSDtjes, dus ik ga eens kijken hoe goed ze voldoen in een RAID0- en RAID1array op diverse controllers. Ik heb getest op een Gigabyte X79S-UP5-WiFi, een Z68X-UD4-B3 en een A75M-UD2H en daarnaast ook nog op een Areca 1220 PCIecontroller.
Naast de prestaties van de SSDs kan ik op die manier ook de prestaties van de controllers testen.

Om de prestaties van de SSDs te vergelijken heb ik 2 ADATA SX900s kunnen lenen. Die heb ik op dezelfde moederborden en controllers getest

De M5 Pro SSD

De M5 Pro is er in verschillende groottes; 128, 256 en 512GB. De SSD is slechts 7mm dik, dus nog wat dunner als de standaard van 9.5mm die voor de meeste 2.5” drives geldt. De schijf komt in een retailverpakking met wat backupsoftware en een 3.5” bracket met bijbehorende schroefjes.

http://tweakers.net/ext/f/UirYrcg79SpJeFeoRNsgSMgu/full.jpg

De bracket is gemaakt van metaal en voorzien van schroefgaten aan de zijkanten waarmee die vastgezet kan worden in de kast, en gaten in de onderkant waarmee de SSD erin vast gezet kan worden.
Op de kleur en het logootje na zijn het exact dezelfde brackets als die ADATA meelevert met hun SSDs.

http://tweakers.net/ext/f/LeXFJr4zePmryjY6UL1xniqw/full.jpg

Specificaties

Opslagcapaciteit256GB
Cache512MB DDR3
InterfaceSATA 6Gbps
Formfactor2.5” / 7mm
ControllerMarvell 88SS9187
Opgegeven max leessnelheid540MB/s
Opgegeven max schrijfsnelheid460MB/s
Random Read IOPS100.000
Random Write IOPS86.000


De drive is voorzien van een Marvell 88SS9187 controller en maakt gebruik van 19nm Toshiba geheugen.

http://tweakers.net/ext/f/zMEex1a1Cz3iE8Bcg85wTnku/full.jpg

Benchmarks
Om de SSDs te benchmarken heb ik een aantal verschillende dingen getest. De benchmarks bestaan dan ook uit 5 verschillende onderdelen.

Als eerste ben ik begonnen met het testen van 1 M5 pro op de 6Gbps ICH van mijn Z68 bord, en heb hier zoveel mogelijk verschillende benchmarks op gedraaid

Voor het tweede deel heb ik gekeken wat de invloeden zijn van snelheid van de SSD als ik deze in een RAIDarray hang, met betrekking tot kopieersnelheden.

Het derde deel was het meest uitgebreide testwerk. Ik heb deze SSDs in een aantal setups getest, met verschillende schijfconfiguraties en op verschillende systemen/controllers.

Voor het vierde deel heb ik gekeken naar de accesstimes en iops in de verschillende RAIDconfiguraties, allemaal op de 6Gbps controller van mijn Z68bord.

Het laatste deel is het testen van een enkele drive op de 6Gbpspoort, en dit over een periode van meerdere maanden, waarbij ik op (redelijk) vaste intervallen een paar vlugge benchmarks ga draaien op een 'dirty drive' om te zien hoeveel de performance nu wordt be´nvloedt hierdoor. Het ding komt dus in mijn werksysteem te hangen en ik ga deze review dus zo nu en dan voorzien van een update, waarmee we het verloop van de snelheidsdegradatie kunnen zien.

Benchmark #1 – Syntetische Benchmarks
Voor het eerste deel heb ik de volgende benchmarks losgelaten op de M5 pro en de SX900 van ADATA op de Intel 6Gbps poorten van een Gigabyte Z68X-UD4-B3 .
• Crystal DiskMark
• ASSSD
• HDTune
• Atto
• HDTach

Crystal
M5 Pro
http://tweakers.net/ext/f/2vNQsB0QVi8niyKgN96sfaeZ/full.png

SX900
http://tweakers.net/ext/f/77ZPQ0KrrmqoM7d1A8anwcwr/full.png

ASSSD
M5 Pro
http://tweakers.net/ext/f/bynqUpJMs3p7tON6kWO05Lih/full.png

SX900
http://tweakers.net/ext/f/n8ZwltNbEBU0WbpFNLB7sv4w/full.png

HDTune
M5 Pro
http://tweakers.net/ext/f/n3MhgOhijPn23sYLppkgGetl/full.png

SX900
http://tweakers.net/ext/f/FxrxBLbKx3btAIvkkDNtANY7/full.png

Atto
M5 Pro
http://tweakers.net/ext/f/0ZHzmxOw5mI7IQ8VSTreaS4Z/full.png

SX900
http://tweakers.net/ext/f/ecY78Z4OLypGffqhhLa1d2jc/full.png

HDTach
M5 Pro
http://tweakers.net/ext/f/PV39bBpsTgGNWHCXvy7axmrH/full.png

SX900
http://tweakers.net/ext/f/B6701dVUdyR3TMmtjJ9uC3uO/full.png

Er zijn een aantal dingen die in de syntetische benchmarks opvallen. Ten eerste is dat de schrijfsnelheden van de M5 Pro een stuk hoger liggen dan die van de SX900 in veel gevallen. Daarnaast liggen de accesstimes lager bij de M5 Pro's.
Verder valt het in HDTach en HDTune op dat de SX900s behoorlijk wat pieken en dalen hebben, waarbij het bij de M5's een veel mooiere rechte lijn is.

Benchmark #2 – KopiŰertesten
Om te kijken wat de invloeden zijn op de snelheden van de schijf in verschillende configuraties heb ik een ramdrive gemaakt waardoor de bottleneck bij de SSD moet komen te liggen. De Ramdrive is 24GB groot en is gevuld met een heel bult diverse bestanden van een paar byte groot, tot bestanden van een paar honderd MB. In totaal zijn het 16255 bestanden met een totale grootte van 24.891.170.618 bytes.
Ik heb dit getest op een X79S-UP5 WiFi van Gigabyte, met ADATA en Corsair geeheugen (8x4GB) waar ik 24GB van heb gebruikt om met Dataram RAMdisk een een ramdrive te maken.
Met Teracopy heb ik de data gekopiŰerd, omdat je daar direct kan zien hoe lang deze er exact over gedaan heeft. Ik heb in totaal 6 tests gedaan, allen op de 6Gbps-controller van het moederbord, en daarbij een RAID 0, RAID 1 en singledisk gebruikt voor het kopieren van en naar de SSD.

Als eerste de resultaten van de kopiŰeractie van de SSD naar de Ramdrive toe (SSD lezen).
Teracopy - SSD > RAM
Plextor single 90.570 s
ADATA single 154.643 s
Plextor RAID0 81.533 s
ADATA RAID0 107.141 s
Plextor RAID1 111.212 s
ADATA RAID1 95.200 s


En als tweede de kopiŰeractie van de RAMdrive naar de SSD toe (SSD schrijven)
Teracopy - RAM > SSD
Plextor single 92.03 s
ADATA single 165.210 s
Plextor RAID0 95.634 s
ADATA RAID0 98.982 s
Plextor RAID1 101.353 s
ADATA RAID1 147.700 s


De M5 Pro SSDs zijn hier in veel gevallen een stuk vlotter dan de ADATA SX900s. De M5 pro is met name sneller met schrijven dan de SX900s en lijkt het wat lekkerder te doen in RAIDarrays.

Benchmark #3 – Controller benchmark
Configuraties:
• Singledisk*
• RAID 0
• RAID 1
*In het geval van de Areca is dit RAID0 op een array van een enkele disk

Controllers/moederborden:
Gigabyte Z68X-UD4-B3
• Intel ICH 6Gbps
• Intel ICH 3Gbps
• Marvell 88SE9172
• Areca 1220

Gigabyte X79S-UP5-WiFi
• Intel SAS
• Areca 1220

Gigabyte A75MA-UD2H
• AMD 6Gbps
• Areca 1220

Om de invloed van de verschillende configuraties op dezelfde controllers te testen heb ik een aantal tests dubbel gedaan. Zo heb ik de Areca op 3 borden getest en zowel op de X79S-UP5 als de Z68X-UD4 de ICH 6Gbps gebenchmarked. De Marvell heb ik alleen getest op de Z68X-UD4, daarna wist ik eigenlijk al wel hoe dramatiksch slecht dat ding was, dat ik het niet de moeite vond het ding nog een keer te gaan testen op een ander platform. De verschillen tussen de 3Gbps en 6Gbps Intelcontroller vond ik niet dermate interessant om te herhalen op meerdere borden. Een paar vlugge tests lieten zien dat de verschillen per bord ongeveer even groot zijn.

Om de hoeveelheid data een beetje te beperken heb ik alleen AS SSD en CrystalDiskmark gedraaid en gekeken naar de transferssnelheden en accesstimes.

Van alle benchmarks heb ik screenshots gemaakt en toegevoegd, van de belangrijkste test staan de grafiekjes hieronder, zodat je een goed beeld hebt van de prestaties over de verschillende controllers en RAIDlevels. Hieronder eerst de tabel met links naar alle screenshots, dat zijn er 108 in totaal, 9 controllers, 3 raidlevels op 2 benchmarks met 2 merken SSD.

*Er kunnen wat gegevens missen bij de Marvellcontroller bij de AS SSDbenchmark, in veel gevallen kon de accesstime niet gemeten worden, omdat de controller geen toegang gaf tot de disk in deze test.
**De singledisk testen op de Areca 1220 zijn gedaan op een RAID0array van 1 disk. Je moet op de Areca een array aanmaken om de schijven te gebruiken.

Single RAID0 RAID1
ICH6G Z68
Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal
ICH3G Z68
Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal
Marvell Z68
Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal
Areca Z68
Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal
ICH6G C606
Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal
SAS3G C606
Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal
Areca C606
Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal
AMD6G
Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal
Areca AMD
Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal

Plextor M5 – ASSSD
Plextor M5 – Crystal
ADATA SX900 – ASSSD
ADATA SX900 – Crystal


Uitgelichte benchmarks

Crystal - Sequentieel Lezen - Z68 6Gbps
Plextor single 521.8 MB/s
ADATA single 498.1 MB/s
Plextor RAID0 1055 MB/s
ADATA RAID0 943.8 MB/s
Plextor RAID1 1058 MB/s
ADATA RAID1 919.3 MB/s


Crystal - Sequentieel Schrijven - Z68 6Gbps
Plextor single 403.4 MB/s
ADATA single 319.0 MB/s
Plextor RAID0 796.1 MB/s
ADATA RAID0 615.1 MB/s
Plextor RAID1 422.6 MB/s
ADATA RAID1 306.2 MB/s


Crystal - 4K Lezen - Z68 6Gbps
Plextor single 34.98 MB/s
ADATA single 36.38 MB/s
Plextor RAID0 31.33 MB/s
ADATA RAID0 32.69 MB/s
Plextor RAID1 31.79 MB/s
ADATA RAID1 32.59 MB/s


ASSSD - accesstimes - lezen - Z68 6Gbps
Plextor single 123 Ás
ADATA single 200 Ás
Plextor RAID0 57 Ás
ADATA RAID0 181 Ás
Plextor RAID1 62 Ás
ADATA RAID1 180 Ás


ASSSD - accesstimes - schrijven - Z68 6Gbps
Plextor single 60 Ás
ADATA single 211 Ás
Plextor RAID0 70 Ás
ADATA RAID0 211 Ás
Plextor RAID1 83 Ás
ADATA RAID1 253 Ás


AS SSD - RAID0 lezen sequentieel
Z68 - ICH 6Gbps 920.57 MB/s
Z68 - ICH 3Gbps 519.18 MB/s
Z68 - Marvell 361.14 MB/s
Z68 - Areca 365.09 MB/s
C606 - ICH 6Gbps 909.97 MB/s
C606 - SAS 534.78 MB/s
C606 - Areca 364.05 MB/s
AMD - A75 6Gbps 935.55 MB/s
AMD - Areca 343.16 MB/s


Bovenstaande grafiekjes zijn allemaal gemaakt op basis van bovenstaande screenshots. Als je tests wilt vergelijken kun je in de tabel klikken om de screenshot te openen.

Wat opvalt is dat bij deze SSDs je echt flink wat meerwaarde hebt aan 6Gbps-poorten, iets dat ik tot dusver niet meegemaakt heb, omdat ik voornamelijk met oude SSDs en HDDs gewerkt heb, die de 3Gbps-poorten nog niet volkregen of niet beschikten over een 6Gbps-interface.

Tussen de 2 6Gbps-controllers die ik getest heb (de ICH en de Marvell) zit een wereld van verschil. De ICH weet in een RAID0 config met gemakt zo'n 700MB/s meer te lezen dan een Marvellchipje. Sterker nog, een enkele SSD op de 6Gbps ICH is sneller dan een RAID0 op een Marvellcontroller. De Areca presteert ongeveer gelijkwaardig, ongeacht op welk moederbord deze ingeprikt is.


Benchmark #4 – accesstimes en iops
Naast de doorvoersnelheden in MB/s die ik voornamelijk hierboven heb bekeken zijn accesstimes an het aantal Iops eveneens belangrijk. Ik heb de 2 M5pros in een singledisk, RAID0 en RAID1 gezet en heb gekeken naar de accesstimes en de iops. Hetzelfde heb ik gedaan met de SX900s.
Dit heb ik getest met Hdtune en AS SSD. Ik vertrouw de gegevens van AS SSD een stuk meer dan die van HD Tune eigenlijk, omdat die laatste wat gekke waarden geeft. Maar om niet alles te baseren heb ik de gegevens er wel bijgezet.

HDTune - accesstimes - lezen
Plextor - single 125 Ás
ADATA - single 55 Ás
Plextor - RAID0 86 Ás
ADATA - RAID0 211 Ás
Plextor - RAID1 135 Ás
ADATA - RAID1 70 Ás


HDTune - accesstimes - schrijven
Plextor - single 35 Ás
ADATA - single 391 Ás
Plextor - RAID0 53 Ás
ADATA - RAID0 221 Ás
Plextor - RAID1 65 Ás
ADATA - RAID1 200 Ás


AS SSD - accesstimes - lezen
Plextor - single 75 Ás
ADATA - single 191 Ás
Plextor - RAID0 85 Ás
ADATA - RAID0 212 Ás
Plextor - RAID1 86 Ás
ADATA - RAID1 211 Ás


AS SSD - accesstimes - schrijven
Plextor - single 58 Ás
ADATA - single 222 Ás
Plextor - RAID0 65 Ás
ADATA - RAID0 183 Ás
Plextor - RAID1 82 Ás
ADATA - RAID1 261 Ás



Opvallend is dat de accesstimes van Hdtune in RAID0 configs lager liggen dan bij singledrives, terwijl logischerwijs de accesstimes in RAID omhoog gaan in plaats van laag. Dat is iets dat ik terug zie bij de AS SSD benchmark. Daar is te zien dat een RAIDconfig, een negatieve invloed heeft op de accesstimes.

AS SSD - iops - 16M - lezen
Plextor - single 31.82 iops
ADATA - single 31.80 iops
Plextor - RAID0 58.25 iops
ADATA - RAID0 54.44 iops
Plextor - RAID1 59.37 iops
ADATA - RAID1 58.99 iops
AS SSD - iops - 16M - schrijven
Plextor - single 24.27 iops
ADATA - single 15.03 iops
Plextor - RAID0 52.26 iops
ADATA - RAID0 36.16 iops
Plextor - RAID1 26.64 iops
ADATA - RAID1 14.81 iops
AS SSD - iops - 4k - lezen
Plextor - single 7975 iops
ADATA - single 5696 iops
Plextor - RAID0 7207 iops
ADATA - RAID0 5145 iops
Plextor - RAID1 7141 iops
ADATA - RAID1 4960 iops
AS SSD - iops - 4k - schrijven
Plextor - single 16025 iops
ADATA - single 18437 iops
Plextor - RAID0 13562 iops
ADATA - RAID0 14888 iops
Plextor - RAID1 16025 iops
ADATA - RAID1 12756 iops
AS SSD - iops - 4k-64 - lezen
Plextor - single 93201 iops
ADATA - single 56446 iops
Plextor - RAID0 151397 iops
ADATA - RAID0 91895 iops
Plextor - RAID1 89291 iops
ADATA - RAID1 150263 iops
AS SSD - iops - 4k-64 - schrijven
Plextor - single 76116 iops
ADATA - single 42336 iops
Plextor - RAID0 131271 iops
ADATA - RAID0 112123 iops
Plextor - RAID1 73796 iops
ADATA - RAID1 37279 iops
AS SSD - iops - 512 - lezen
Plextor - single 13245 iops
ADATA - single 5208 iops
Plextor - RAID0 11744 iops
ADATA - RAID0 4800 iops
Plextor - RAID1 7779 iops
ADATA - RAID1 4773 iops
AS SSD - iops - 512 - schrijven
Plextor - single 16918 iops
ADATA - single 4225 iops
Plextor - RAID0 14200 iops
ADATA - RAID0 4841 iops
Plextor - RAID1 12375 iops
ADATA - RAID1 3636 iops


De Plextors winnen op dit stuk in de meeste gevallen van de ADATAschijven, die een stuk lager scoren. Terwijl verder dezelfde configuratie gebruikt is met dezelfde instellingen.

Benchmark #5 – Reallife performancedegradatie

Ik ga de Plextor M5 pro in mijn Z68 systeem hangen aan de 6Gbpscontroller van de chipset (dus niet aan de Marvell) en ga kijken hoe het zit met de snelheidsdegradatie na verloop van tijd. Hiervoor ga ik testen met AS SSD en Crystal Diskmark.

Ik heb op verschillende punten wat benchmarks gedraaid, die zijn terug te vinden in mijn fotoalbum. Daarnaast heb ik het verschil tussen de initiele benchmarks op 20 december 2012 in een grafiekje gezet met de benchmarks van vandaag, 24 september 2013.

De complete benchmarks kunnen in m'n fotoalbum teruggevonden worden
20-12-12
gallery: TERW_DAN
30-12-12
gallery: TERW_DAN
24-9-13 (zie grafiekjes iets verder onderaan)
gallery: TERW_DAN


24-9:
Ik heb de schijf inmiddels weer lange tijd in m'n systeem zitten, nog steeds met dezelfde installatie overigens, dus geen verse installatie gedaan van Windows tot nu toe (misschien dat dat nog een keer moet gebeuren, maar op zich draait het ding nog prima).
Inmiddels heb ik zo'n 17TB weggeschreven naar het ding als ik Crystal Disk Info mag geloven. Het aantal uren dat de drive nu aanstaat staat op 1569 uur, en in die tijd heb ik mijn systeem blijkbaar 521 keer aangezet (toch geinig om dat te kunnen zien).

Crystal Disk Mark – Lezen - seq
20-12 515.2 MB/s
24-09 500.3 MB/s


Crystal Disk Mark – Lezen - 512K
20-12 390.2 MB/s
24-09 383.6 MB/s


Crystal Disk Mark – Lezen - 4K
20-12 29.35 MB/s
24-09 30.90 MB/s


Crystal Disk Mark – Lezen - 4KQD32
20-12 328.4 MB/s
24-09 334.0 MB/s


Crystal Disk Mark - Schrijven - seq
20-12 433.1 MB/s
24-09 394.9 MB/s


Crystal Disk Mark - Schrijven - 512K
20-12 414.1 MB/s
24-09 272.4 MB/s



Crystal Disk Mark - Schrijven - 4K
20-12 58.06 MB/s
24-09 56.19 MB/s


Crystal Disk Mark - Schrijven - 4KQD32
20-12 310.4 MB/s
24-09 251.9 MB/s


Wat opvalt bij de Crystal Diskmark scores is dat de leessnelheden amper veranderen, in de 4K benches zijn ze zelf ietsjes gestegen. Met name de schrijfsnelheden zijn redelijk wat ingezakt op de drive.

AS SSD - Lezen - seq
20-12 509.38 MB/s
24-09 503.55 MB/s


AS SSD - Lezen - 4K
20-12 27.01 MB/s
24-09 28.16 MB/s


AS SSD - Lezen - 4K-64Thrd
20-12 345.15 MB/s
24-09 340.31 MB/s


AS SSD - Schrijven - Seq
20-12 426.72 MB/s
24-09 365.43 MB/s


AS SSD - Schrijven - 4K
20-12 51.21 MB/s
24-09 46.54 MB/s


AS SSD - Schrijven - 4K-64Thrd
20-12 296.15 MB/s
24-09 82.08 MB/s


AS SSD - Lezen - accesstimes
20-12 93 Ás
24-09 137 Ás


AS SSD - Schrijven - accesstimes
20-12 71 Ás
24-09 74 Ás


In AS SSD vallen 2 dingen op. De schrijfsnelheden in de 4K-64 benchmark hebben een gigantische val naar beneden gemaakt. Ik heb de benchmark nog een keer gedraaid, en niet iedere keer krijg ik deze waarden eruit, soms ligt die ook een stuk hoger (200+MB/s in elk geval), maar vaak ook niet. Of dit nu ligt aan de hardware of aan de software durf ik zo niet te zeggen. Daarvoor zou ik eigenlijk een keer een verse installatie van m'n systeem moeten doen, maar op dit moment zit dat er nog eventjes niet in.

Het tweede dat opvalt is de accesstimes die behoorlijk hoog zijn geworden in verhouding bij het lezen. Maar ik heb er eerlijk gezegd nog maar weinig van gemerkt. Ik moet er ook bijzeggen dat ik m'n SSD niet gebruik zoals veel anderen doen, met een hele strikte scheiding van alleen programma's op de SSD en alle data gelijk op een HDD. Ik mik eigenlijk gewoon alles op de SSD, van grote tot kleine bestanden. Met 256GB heb je daar ook best de ruimte voor in elk geval. En eens in de zoveel tijd ruim ik 't weer een keertje op.

Prijs/Kwaliteit
Met een prijs van rond de 225 euro kost deze SSD minder dan Ą1 per GB, maar toch nog wel een stukje meer als andere populaire SSDs op het moment.
De SX900s die ik ook heb getest kosten 180 euro, maar daarvoor krijg je in elk geval 2 jaar garantie minder, die is bij Plextor namelijk 5 jaar.

Zou ik 'm zelf kopen?
De vraag die ik mezelf stel bij alle geleende hardware, zou ik deze hardware ook zelf kopen?
En in dit geval de vraag, zou ik deze kiezen of de SX900. En hoe leuk het ook zou zijn voor de review, daar kan ik niet echt een antwoord op geven.
Als geld geen rol speelde ging mijn voorkeur uit naar de Plextordrives, ze zijn wat sneller en hebben langere garantie en dat vind ik ook wel belangrijk. Maar de schijven kosten per stuk ook Ą45 meer. En dat is toch nog een behoorlijk bedrag. Als de M5's buiten m'n budget zouden vallen dan zou de keuze op de SX900 vallen (of een andere SSD die ik zelf niet getest heb natuurlijk).
Voor een notebookje zou ik eerder geneigd zijn de SX900 te pakken, daar doet de absolute snelheid wat minder toe, en het is dan ook zeker geen langzame drive.
Voor een werkstation zou ik de M5 Pro kiezen, omdat ik van m'n werkstation gewoon veel meer eis, en dan helpen alle beetjes. En gezien ik veel meer eisen stel aan mijn werkstation, is de 2 jaar extra garantie ook mooi meegenomen.
Het hangt dus een beetje van het doel af, maar de kans dat ik deze schijf zou aanschaffen als ik op zoek was is er zeker.

Conclusie
Hoewel het niet de goedkoopste SSDs zijn die je op dit moment kunt vinden, zijn deze drives toch zeker hun geld waard. De prestaties zijn prima, hoge doorvoersnelheden en prima accesstimes. De 5 jaar garantie maakt het prijsverschil met de goedkopere SSDs wat mij betreft helemaal goed, zeker als je de 256GB of 512GB versie hebt, dat zijn wat grootte betreft drives die zeker nog wel even meekunnen. De goede naam die Plextor had met hun CDbranders verdienen ze voor zover ik het nu kan beoordelen ook voor hun SSDs, want die zijn meer dan prima.

Gebruikt in combinatie met:

Heb jij ook een Plextor M5 Pro 256GB?

Deel je ervaringen met andere tweakers in een productreview!

Schrijf review

Reviews door de redactie

Populaire reviews door gebruikers

Reacties (26)

Petje af,

meer kan je niet wensen in een review.
Nou bijna niet :D Alleen performance consitency en Verbruik en zo. Maar voor een gebruikers review petje af en een +3 van mij.
Performance consistency ben ik mee bezig (om te kijken hoe het zit met de degradatie na verloop van tijd).

Verbruik is zo verdomd lastig te meten. Ik heb wel een stel Wattmeters liggen, maar die zijn echt niet nauwkeurig genoeg om het verbruik van zo'n SSD te meten :P
Mooie review, zelf zou ik eerder gaan voor de Samsung 840 serie bv de pro lijn maar dat is persoonlijk denk ik.
Dit zijn ook mooie ssd's wat dat betreft
De tijd en effort die jij altijd je in reviews steekt is ongelofelijk! Wederom prachtig geschreven! Helaas zijn de ssd's een tikkeltje te duur voor mij :)
Wow ! wat een perfecte review zeg. Wel een beetje jammer dat de nieuwe OCZ SSD niet is meegenomen, ik ben n.l zeer benieuwd naar de prestaties. 8-)
pricewatch: OCZ Vector 256GB
Als je me er 2 kan regelen test ik ze gerust. Maar helaas ken ik niemand bij OCZ. Ik was al blij dat ik 2 merken naast elkaar kon leggen :)
5 jaar garantie, niet verkeerd.
Mooie review!

Taalfoutje:
Met een prijs van rond de 225 euro kost deze SSD minder dan Ą1 per GB, maar toch nog wel een stukje meer als andere populaire SSDs op het moment. -> moet 'stukje meer dan' zijn.
Nee hoor,in Brabant kunnen we gewoon 'meer als' zeggen ;)
niet alleen in brabant hoor... :D

[Reactie gewijzigd door Royale de Luxe op 24 december 2012 10:13]

Ik vraag me af waarom niemand eens wat powercycle testen doet.

Uit eigen ervaring (met enterprise drives!) weet ik dat de vele vendors geen moer geven om wat er met je data gebeurt als de stroom uitvalt - tenzij je een modelletje koopt met supercap (of gelijkwaardig).

Drives met 256MB cache bewijzen dit punt onomstotelijk: wie schrijft die gigantische cache weg als het mis gaat?
Ook hebben veel drives het moeilijk met het volgen van de flush-cache commando's van het filsystem en negeren ze dit om alles lekker in de cache te houden. Zo raken filesystems corrupt, zelfs al waren ze volgens het FS correct gesync'd naar disk.

Iedereen heeft het over snelheid en lifetime van de drive, maar over hoe veilig de data op die drive is...
dat kan zijn maar dit zijn geen enterprise grade drives. Dit zijn consumenten drives.

'Uit persoonlijke ervaring' (draai nu al 4 jaar + een raid 0 met 3 SSD's) en als consument heb je dat ook allemaal niet nodig. Als de stroom uitvalt terwijl ik aan het gamen ben dan hoop ik maar dat ik op tijd gesaved heb of ik moet maar dat stukje opnieuw spelen, ook als ik een word, xls of foto aan het bewerken ben dan ga ik heel wat meer op ctrl+s rammen dan normaal. Je weet dat het kan gebeuren dus dien je daar maar rekening mee te houden.

Ander punt:
Wat me wel opvalt in sommige benchmarks is dat raid 1 evengoed of zelfs soms beter presteert dan Raid 0 en in andere weer helemaal niet, is dit niet afhankelijk van de testsoftware? Want het geeft een heel raar beeld? En dien je die software dan wel te betrouwen?
Ander punt:
Wat me wel opvalt in sommige benchmarks is dat raid 1 evengoed of zelfs soms beter presteert dan Raid 0 en in andere weer helemaal niet, is dit niet afhankelijk van de testsoftware? Want het geeft een heel raar beeld? En dien je die software dan wel te betrouwen?
Het lezen vanaf RAID0 en RAID1 gaat ongeveer evensnel, het schrijven daarvan niet. Het lezen kan immers van 2 disks tegelijkertijd, de helft van de ene disk, de andere helft van de andere disk.
Bij wegschrijven heb je dat voordeel niet, dat moet immers 2 keer gebeuren.

Hoe het zit met dataloss bij uitval weet ik niet, dat heb ik nog niet meegemaakt en ik weet ook niet hoe je dit echt betrouwbaar kan testen. Bovendien lijkt het me niet heel relevant eigenlijk, wil je deze disks in een enterprisesetup gebruiken dan kun je altijd een BBU aan de controller hangen, of het systeem aan een UPS.
Het probleem is niet zo theoretisch als het lijkt.
Als ik even in mijn Intel SSD Toolbox kijk dan zie ik dat van de 161 power cycles er 31 staan geclassificeerd als "unexpected power loss". Dat is best veel.
Het loont dus de moeite om te testen wat een drive doet als je power cyclet terwijl je erop aan het schrijven bent.

Ik heb er gisteren naar aanleiding van deze review nog een blog aan gewijd. Als je die leest zal je bovendien merken dat op ctrl-s rammen verre van genoeg is.
hebben ze geen review positie bij tweaker voor je?
fantastische review, bedankt !
hebben ze geen review positie bij tweaker voor je?
fantastische review, bedankt !
Dank je :)

En ik heb ooit voor tweakers.net geschreven, een paar jaar geleden. Maar ik vind het leuker om gewoon zelf te reviewen op deze manier.
Goede review, het enige wat ik er eigenlijk nog aan mis is het afzetten tegenover de 'populaire' SSD's zoals Samung, Crucial en de Vertex schijven. Je kan uiteraard niet zomaar al die schijven in huis hebben, maar even een snel vergelijk met benchmarks van anderen en daar een mooi gemiddelde van nemen oid.
Goede review, het enige wat ik er eigenlijk nog aan mis is het afzetten tegenover de 'populaire' SSD's zoals Samung, Crucial en de Vertex schijven. Je kan uiteraard niet zomaar al die schijven in huis hebben, maar even een snel vergelijk met benchmarks van anderen en daar een mooi gemiddelde van nemen oid.
Die vergelijking heb ik nog niet gemaakt, omdat het heel lastig is om de resultaten van anderen over te nemen, als je ze niet op dezelfde setup hebt getest. Ik zie het nu bij mijn ADATA SSD. Die presteert een stuk minder in m'n notebookje (omdat die maar een 3Gbps controller heeft), ga ik dat naast de tests leggen op dit systeem dan klopt er eigenlijk al niets meer van. Vandaar dat ik me hier puur gefocussed heb op de SSDs die ik heb kunnen testen onder dezelfde omstandigheden.
Hele mooie review, duidelijk en meer dan genoeg meet gegevens.
Gewoon een toppertje.
Hele interesante SSD's van plextor, je kan je afvragen of het allemaal nog wel beter kan, is de top zo'n beetje bereikt?
Ben daarom erg benieuwd wat 2013 brengt.
Eerst maar eens een plextor ssd halen voor m'n laptop, is die ook weer lekker snel.
Thx voor de review.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013