Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Bekijk alle reviews

Samsung Spinpoint F4 EG HD204UI, 2TB Review

+2
Door EvertSchut 13 februari 2012, laatste update op 13 februari 2012, 15.071 views

Samsung Spinpoint F4 EG HD204UI, 2TB

Pluspunten

  • stil
  • koel
  • 2TB voor 59 euro < 3ct/MB (echter 1,8TB beschikbaar na formatteren)

Minpunten

  • je gaat teveel bewaren ;-)
  • twijfel of firmware OK is

Eindoordeel

Score: 4Per criterium
Geluidsproductie Score: 5
Warmteproductie Score: 5
Compatibiliteit Score: 3
Ondersteuning Score: 3
Prijs Score: 5
Prestaties Score: 4

Inleiding
Om m.n. via NAS (Synology DS110j), met muziek, fims, foto's en backups te delen zocht ik een grote schijf. En ook om mijn HP Small Form Factor PC die ook een Asus 24 bit / 196 kHz geluidskaart bevat waarmee ik graag naar muziek luister wat extra capaciteit te geven.

Een uit nieuwsgierigheid aangeschafte WD Black 2TB (2TB WD Black WD2002FAEX) leverde in de HP Small Form factor PC (SFF- PC) en NAS krachtige trillingen die hinderlijk waren. Waar hij in zat, danwel waar hij op stond: het trildevrolijk mee. Rubberen ophanging en steen onder NAS, echt goed weg kreeg ik het niet. Ik kon 1 etage hoger in bed horen/voelen of mijn NAS actief was. Die WD Black is na een uitstap naar mijn performance-systeem afgevoerd (presteerde wel heel, heel erg goed voor een HDD). Ik ben op zoek gegaan naar iets stillers (en zuinigers). Twee keer zelfs, 1 om de data te parkeren tijdens migreren NAS en daarna werd de tweede schijf NAS data backup in in de HP 6000 SFF PC. (Toen ik dit schreef en de schijven kocht waren ze ook zo geprijsd dat je nog dacht: "doe er dan maar twee :-)" )

Twijfel was over de WD Green 2TB, een Samsung F4 of een ander merk. Green schijven draaien op 5400-5900 rpm en zijn zuiniger, maar in principe trager dan 7200 rpm schijven. Maar bij een NAS is de schijf vaak niet de bottleneck (LAN, processor wel) en stroomgebruik door 7x24 aan is wel een issue. (Las ik ergens dat 1 watt per jaar aan staan kost meen ik bijna 2 euro in dat jaar kost, ja!). Dus een "green" schijf gezocht.

Eerst las ik over de F4's dat er exemplaren met nare (corrupte) firmware waren geleverd, best wel een tijd lang.
*update 13 feb 2012* Inmiddels is Samsung door Seagate overgenomen; voor firmware update van "oude" schijven kom je telkens bij Seagate frontpage uit als je oude links volgt. Seagate biedt via haar zoekvak geen oplossing die ik kon vinden. Of Seagate de firmware update netjes in Seatools heeft gestopt, vraag ik me af? Of support Seagate dit niet meer?
Of een firmware update nodig is vond ik op hier. daar staat o.a.: "If you have a disk manufactured after 12-2010, you can be sure that the firmware is ok. That date is printed on the disk label".
Voor de "oude"firmware update is de procedure: Passkes in 'nieuws: Winkels verkopen Samsung-schijven met corrupte firmware'. Hierin wordt gebruikt: f4EG.exe. Dus via Google naar "F4EG.EXE download 2012" vond ik in een artikel deze werkende link (op 13 feb 2012, 16:00 althans)
http://www.samsung.com/gl...2010/12/16/621878F4EG.zip
(De download ziet er goed uit, ik kan je geen garantie geven natuurlijk.)
NB: Mijn schijven zijn van 2011, ik heb ze niet geŁpdatet en op 13 feb 2012 werken ze beide nog steeds goed, ze worden dagelijks gebruikt. Deze alinea is toegevoegd om de tweedehands-koper te helpen, zie reacties. * ende update*

Helaas las ik van veel andere merken dat slecht geleverde firmware niet uniek is. WD leek mij hier de beste reputatie te hebben. Ook worden alle grote schijven (vanaf schijfgroottes van 1 a 1,5 TB, en begin 2010, zo'n beetje gangbaar geworden ) geformatteerd met 4kB clusters, het Advanced Format. Onderstaande pic is van ome Tom:

SATA of IDE

WD Green schijven in mijn mediatank (HDX-1000) leverden daardoor volgens het NMT-forum bij enkele modellen wel eens wat zorgen op (bij de EARS serie bijv). Met 2TB kom je niet om deze techniek heen, ook niet bij Samsung, en inmiddels zijn er veel apparaten via firmware geschikt geworden voor dit format, zo ook mijn HDX. Maar door deze studie is aan WD green bij mij toch een beetje nasmaak gebleven, ten faveure van Samsung. Terecht of niet, ik denk met een Samsung net wat minder kans op gedoe te hebben bij evt intallatie in mijn HDX-1000 networked mediatank.

Een rapport van Google Labs had zo'n beetje als conclusie: er bestaat geen gooed of slecht merk, wel goede en slechte schijven. Afgezien van de firmware -blunder leek de Samsung mij even goed als de WD Green 2TB, maar soms iets goedkoper.

Qua geluid was mijn hoop dat een Samsung nog wat stiller zu zijn den de WD Green. Mijn 1 TB WD Green in mijn mediatank vind ik namelijk niet extreem stil vergeleken met zijn voorganger, een 2,5" laptop HDD'tje die je soms nog niet kon horen met je oor op de kast. Dus ik hoopte op een erg stille schijf. Toen de Samsung vorige week in de aanbieding was, heb ik mijn keuze gemaakt. Ik heb er 2 gekocht, bij Mycom in aanbieding 59 euro/stuk zonder verzendkosten thuis bezorgd.

Het uitpakken en eerste bedrijf.
De schijven zaten alleen in een plastic omhulsel met 4 boutjes en een zakje silica gel, niet erg spannend, en na insteken van de voedingssteker en sata datasteker was eea in bedrijf te nemen.

Productiedatum is 2011.07. Ik kan niet zien waar ze gemaakt zijn, er staan chinese letters op, misschien staat het daarmee vermeld maar niet in een voor mij leesbaar schrift. Vind ik wat vreemd. Zoals alle 2TB F4's: Rev.A.

De eerste schijf is meteen gebruikt om data van de NAS op te kopieren (nog NAS daarna te upgraden naar Synology DSM 3.1, daarna gaat daar schijf nummer 2 in). De tweede heb ik eerst even even lekker getest, mede omdat dat de schijf wordt voor dagelijks werk in de NAS was dit meteen een test of ie er een beetje goed tegen kan. Die schijf 1 zal ergens in het net als backup voor NAS komen, omdat me dit veiliger lijkt dan een RAID NAS waarbij toch single points of faillure aanwezig blijven (de voeding, moederbord etc.).

Dan hier mijn ervaringen na beide schrijven na elkaar in een HP Small Form factor PC te hebben geplaatst, de tweede is hierin uitvoerig getest. Ik zal eea later aanvullen met ervaring met 1 vd twee schijven in mijn NAS.

De algemene indruk
De schijven zien er uit als harddisks. Weinig bijzoners aan, verpakking is karig.
Ze zijn af fabriek in plastic "doosjes" verpakt. Zitten slechts 4 schroefjes bij.
Geen SATA-kabel meegeleverd, tegenwoordig normaal geloof ik maar is toch wat onhandig.
Score: 4

(Gelukkig was eea door MyCom van de nodige extra transport- demping voorzien (bubbelplastic om schijven en daar omheen afgevuld met een soort ballonnetjes), en waren ze in een stevige doos verpakt. En dan nog zaten de disks zowat strak aan de binnenzijde van de kartonnen doos, maar daar nog wel met bubbelplastic er tussen. )

Installatie
Naar aanleiding van de reacties op deze review even toegevoegd: 2Tb levert minder opslag op dan je verwacht: Windows ziet na formatteren slechts 1,8 TB. Er is een verdachtmaking naar fabrikanten, die de capaciteit in absolute getallen "marketen". 2TB zijn volgens hen 2.000.000.000.000 bytes. Maar als ik het zo zie op diverse fora en Wikipedia hebben ze volgens het SI stelsel gelijk, en zijn ze niet echt "fout". Verwarrend is het wel!
Het heeft te maken met TiB vs TB, Tebibyte (het binaire stelsel) vs. Terrabyte (Si stelsel). Computers werken binar en kennen alleen veelvouden van 2. Eťn TiB (tebibyte)= 1024^4 =2^40 =1099511627776 Bytes. En die krijg je er niet op. vandaar dat Redsandro (zie hieronder) helemaal gelijk heeft met 2TB (SI stelsel) = 2 * 1000 * 1000 * 1000 * 1000 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 = 1,8 TiB (Binair stelsel, hoe Windows werkt). Het zou wel netter zijn als de harddisk fabrikanten hier duidelijk hierover zouden zijn en beide eenheden even helder zouden vermelden. Er gaat dus niks verloren in deze fase, het is maar net welk systeem men hnteert. Er gaat verder wel wat verloren aan het filesystem. Maar dit lijkt vele malen minder belangrijk dan de verklaring TB vs TiB. Welk filesysteem je ook gebruikt, lijkt me nu.

Prestaties

Snelheid
Zie afbeeldingen, het zijn screenshots uit HD Tune pro 4.61.
Afb. 1: Lezen 106 MB/s (62-135 als uitersten). Bij 15.6 ms access tijd.
Afb 2: Schrijven: 105 MB/s (63-156 als uitersten). Bij 11.7 ms access tijd.

Afb 3: De Seagate doet 103.8 MB/s bij 16.3 ms lezen.
De Seagate is een 7200 rpm schijf en is hier dus trager dan een "green" schijf!
(schrijven op de Seagate vernietigt data er op dus niet getest)

Afb. 4: WD Caviar Black (getest begin dit jaar) uit mijn review van dd. 23-02-11 over de WD Caviar Black 2TB:
Lezen: 117.6 MB/s (minima van 75 en max 151.6). Bij accesstijd: 11.5 ms.
De Samsung moet hier de WD Black toch voor laten gaan.
En dat mag ook wel, de Black kost het dubbelle (en is ook niet stil, noch echt koel, echt 'n prestatieschijf).

De Samsung levert een gladde curve en mooie cijfers af. Als ik naar deze 2 tests en de gemiddelden kijkende, ben ik zeer onder de indruk van het goedkope Samsung schijfje.

Temperatuur
De temperatuur (rond de 28 graden) is lager dan de Seagate, die ook niet erg warm wordt (29 graden), mijn WD Black ging eerder naar de 35-40 graden.
Prima prestaties dus, zeker voor een stil en zuinig ding!

Geluidsproductie
Top!!! Acoustisch Management (AAM) staat standaard op maximaal stil, en dat is ie ook.
Opstarten zachte "Woesj", en daarna overstemt de best stille voeding van mij HP PCtje de schijf met gemak. Leesacties zijn te horen, maar echt, ze zijn maar net hoorbaar. Nu (midden in de nacht) overstemt mijn vaatwasser (een van de stilste 5 jaar geleden, 48dBA toen meen ik), van 3 meter afstand, de hele PC. Het is, als die vaatwasser even koest is, zo stil dat ik 2 vingers langs elkaar hoor schuren op 40 cm. En die disk op 80cm met H2bench lopende: onhoorbaar op een heel, heel zachte schrijfactie na. Ik moet stoppen met typen om het te horen.
Mijn ervaring is dat 2,5" schijven beter zijn op een slaapkamer naast je kussen te gebruiken.
Maar deze 3,5" is prima stil, komt zelfs in de buurt denk ik van een 2,5".
Score: geluidsproductie is zeer laag (goed dus :-) oftwel 5. Ik zou bijna 6 sterren geven, kan niet.

Warmteproductie
Na wat test 28 graden, terwijl het buiten tegen de 20 graden is. Uitstekend.
Score: 5

Featureset
Voor huis tuin en keuken gebruik prima. Deze schijf is niet voor professioneel bedoeld. SATA 300 is meer dan voldoende hier. 3 jaar garantie is karig t.o.v. WD Black schijven, maar WD geeft ook op haar groene schijven maar 3 jaar garantie. Toch liever 5jr gezien.
Score: geen mening

Stabiliteit & betrouwbaarheid
Letterlijk: hij trilt niet, ook de andere niet.
De tijd zal het verder leren of er rare dingen komen. Ik heb goede hoop, op lichte angst voor slechte firmware na, in de Synology moet ie zich nog gaan bewijzen ook. Vroeger was 5 jaar garantie op schijven normaal, in die zin geeft 3 jaar geen vertrouwen. Maar deze schijf verschilt daar niet in van andere "green" of consumenten disks.
Score: goed

Compatibiliteit
Eerder gelezen (link zal ik toevoegen later) dat er schijven zijn geleverd met slechte firmware. Helemaal dom is dat de verbeterde firmware hetzelfde nummer schijnt te hebben, waardoor je met uitlezen via een PC niet ziet of het de goede firmware is, of niet. Ook ik heb op de schijf staan Rev.A, zoals op al deze schijven. Dus zien kan ik het ook niet. Zwak puntje voor Samsung, dus geen zeer goed.

Ook het Advanced Format met clusters van 4kB kan problemen geven, zoals in menig Media Tank levert dat een firmware upgrade als verplichting. En die update moet er nog maar zijn voor jouw tank (of NAS).
In de HP 6000 PC liep schijf 1 meteen prima. Win7 is wat dat betreft erg prettig, ik merk niks van AFF.
Beide schijven (opvolgend serienummer) werkten in 1x onder Win7, de eerste was in enkele minuten was hij klaar voor gebruik, (Quick Format). Dat was echt snel en makkelijk! Schijf 2 heb ik wel geformatteerd, ging ook in 1x prima. Dat praat wel prima met elkaar, lijkt me.

Op basis van de HD Tune tests, krijg ik al het gevoel dat de firmware goed is. Toch heb ik schijf 2 geformatteerd om krap 5 uren later daar de H2test bench op los te laten. (Die software gaf na installatie in haar readme aan dat quick format ook goed was geweest :-). Deze test heb ik gedaan omdat W3ird_N3rd me door zijn review attent maakte op de mogelijke firmware problemen. Gebruikt is h2testw_1.4. Dit was voor het eerst dat ik deze test draaide.
Allereerst kreeg ik de melding "Achtung: Nur 1899949 von 1907726 MByte getestet." In de readme staat dat dit normaal is. Met 101 MB/s werd de disk meermalen volgestouwd. Wat ik een beetje mis bij deze test, is dat ik geen melding kreeg dat het allemaal goed was weggeschreven en was gecontroleerd en dat (het geteste deel van-) deze disk okee was. Maar ik neem aan, dat geen nieuws goed nieuws is en concludeer dat deze schij en haar firmware in orde zijn.
(Wie de stelling mijn firmware is okee kan onderbouwen / tegenspreken: graag laat het me weten!

Op de Synology DS 110j ga ik het nog meemaken, ik zit even te twijfelen of ik deze eerst upgrade. DSM 3.0 (nu er op) en DSM 3.1 bieden beiden support voor deze schijf.

Als de Samsung het in de NAS goed doet verdient ie zeer goed.. echter omdat er nooit disks met foute firmware op de markt hadden mogen komen, en omdat er meer duidelijkheid over had moeten zijn ga ik dit oordeel dus niet geven. Het is tobben als je deze schijf koopt, erg jammer. Hierdoor geef ik:
Score: goed (krap)

Ondersteuning door fabrikant
Het wordt een beetje herkouwen, over de firmware, Samsung steld tooltjes om up te daten beschikbaar dat lijkt me goed. Maar dan de nieuwe firmware hetzelfde nummer geven...
Op de HDD staat nog een waarschuwing voor XP en disk cloning software-gebruikers dat ze een tool moeten downloaden voor formatteren. Netjes, ik geloof het dat die tool er zal zijn.
Een evt RMA (=terugsturen naar de fabrikant bij defect), daar heb ik meer vertrouwen in WD dan in Samsung.
Echter ik kan naar MyCom teruggaan, wat het evt. probleem wellicht ondervangt.
Score: voldoende

Prijs
Ook top!
Voor 59 euro/stuk incl verzenden een hele goede koop denk ik, maar ze moeten hun dagelijkse nut gaan bewijzen. 59 euro voor 2TB, nouja ca 1,8 TB na formatteren, dat is rond de 3ct/GByte.

Als de firmware en lange termijn goed blijken te zijn, veel voor het geld.

Een WD green zou met meer garantie of een lagere prijs een mooie keuze zijn. Echter zie ik ze als gelijkwaardig en dan spaar ik die 2x6 euro nu toch maar uit, ook al gun ik WD ook haar sales, maar dit keer krijgt Samsung de winst.
Score: 5

Onderbouwing / Review
-Nadelen, wat kan ik daar van zeggen?
1. De angst of de firmware wel goed is.
(en nu wordt het zoeken naar nadelen....)
Misschien was in deze tijden van crisis wel een Europees product fijn geweest. Maar dat bestaat al lang niet meer helaas.
Wat ik in de praktijk lastig vind, is dat iedere schijf vol raakt, net zoals iedere kast vol raakt. En daarom ben ik nu ook het netwerk naar Gigabit aan het opwaaderen. Zo blijf je bezig.
En ik hoop maar dat ie stralingsvrij is, ik heb geen geigenteller, maar je weet het maar nooit als het uit de buurt van japan komt...


-Voordelen: Deze tests zien er goed uit: en hij is snel, koel en stil. De andere heeft wat dagen hier gedraaid en ze leveren beide heel veel ruimte voor FLAC bestanden (muziek), films, foto's en backups voor weing.
Als ie binnenkort in mijn NAS zit kan ik echt zeggen of ie aan de wens / verwachting voldoet, ik heb er vertrouwen in!

Algemene beoordeling
Aanrader, lijkt me voorlopig. Goedkoop, stil, lijkt prima te presteren (snel en koel) ook nog eens.
Score: 4. De firmware lijkt nu in orde te zijn (productiedatum hier: 2011.07). Zonder dit gedoetje (in het verleden?) was dit een 5 sterren disk.

Bij slecht nieuws zal ik het zeker toevoegen, tot zover lijken me dit twee mooie schijven.
Update 25okt2011: beide schijven staan dagelijks aan en werken prima!
Update 13feb2012: nog altijd prima werkend, review wat uitgebreid inzake updaten firmware onder (ondanks?) Seagate regime. Iemand ervaring met Seatools en de 204UI?

Gebruikt in combinatie met:

Heb jij ook een Samsung Spinpoint F4 EG HD204UI, 2TB?

Deel je ervaringen met andere tweakers in een productreview!

Schrijf review

Reacties (42)

Reactiefilter:-142042+110+21+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik dacht dat dat marketing was. TB vs TiB

2 * 1000 * 1000 * 1000 * 1000 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 = 1,8
Marketing, nou niet echt. Windows zegt dat het TB's zijn, maar dat zijn het niet echt, het zijn TiB's. Foutje van Windows dus en je raakt dus ook niks "kwijt". Je krijgt wel degelijk gewoon 2TB.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 24 oktober 2011 20:46]

Onderstaand in review toegevoegd onder kopje Installatie. Hier lange onderbouwing (bedankt voor jullie reacties):

Er spelen zo te zien 2 zaken: "TB vs TiB" (Redsandro dank voor het punt) en formatteren dat ook ruimte kost (zoals Hippocampus aangeeft). Ik heb er even verder naar gekeken, omdat de discussie me wel intrigeert. Ik ben er niet op afgesturdeerd, ik deel gewoon even mijn onderzoeksresultaten hier.

1. TB vs TiB
Ik zag dit via Google: "The capacities listed are the absolute number of bytes available on a drive. For instance, a 4GB drive would have 4,000,000,000 bytes of space available on the disk. The problem is that PCs use factors of 2 for everything. As it turns out, the computer does not use groups of 1000 to store data, it uses groups of 1024 (2^10). Take 4,000,000,000 and divide it by 1024 bytes and you actually get a number of 3.906GB instead of 4.000GB. To better express this, computer professionals have started using different units such as GiB (gee-bee-byte), MiB (mee-bee-byte), and KiB (kee-bee-byte) to express when they mean groups of 1024 vesus groups of 1000.

If you have a 160GB hard disk, it'd actually be 156GB before it's formatted. Then once it's formatted, you've lost some more due to much more complex issues to discuss like partition tables, cluster size, reserved space, and the like."

Een ander stukje hierover op storagereview:

"Binary vs. Decimal Capacity Measurements
Computer measurements are expressed in both binary and decimal terms, often using the same notation. Due to a mathematical coincidence, the fact that 2^10 (1024) is almost the same number as 10^3 (1000), there are two similar but different ways to express a megabyte or a gigabyte.

The problems with binary and decimal are probably more noticed in the area of hard disk capacity than anywhere else. Hard disk manufacturers always use binary figures for their products' capacity: a 640GB hard disk has about 640,000,000,000 bytes of storage. However, hard disk makers also use binary numbers where they are normally used--for example, buffer capacities are expressed in binary kilobytes or megabytes--but the same notation ("kB" or "MB") is used as for decimal figures. Hard disks are large, and larger numbers cause the discrepancy between decimal and binary terms to be exaggerated. For example, a 1TB hard disk, expressed in binary terms, is "only" 931GB. Since most software uses binary terms, this difference in numbers is the source of frequent confusion regarding "where the rest of the gigabytes went". In fact, they didn't go anywhere. It's just a different way of expressing the same thing."

Wikipedia schrijft over veelvouden van bytes: "Een terabyte, afgekort TB, is strikt genomen 1000 gigabytes ofwel 1.000.000.000.000 bytes (1012 B ). In de praktijk wordt de terabyte ook gebruikt voor 1024 GiB = 1.099.511.627.776 B (240 B ), maar dit gebruik wordt ontraden sinds er een nieuwe standaard is voor binaire voorvoegsels. 240 B heet nu een tebibyte, afgekort TiB. 1000 TB heet een petabyte".

SI-voorvoegsels Binaire voorvoegsels Afwijking tussen SI en binair
kB (kilobyte) 10001 = 103 KiB (kibibyte) 10241 =210 2,4%
MB (megabyte) 10002 = 106 MiB (mebibyte) 10242 =220 4,9%
GB (gigabyte) 10003 = 109 GiB (gibibyte) 10243 =230 7,4%
TB (terabyte) 10004 = 1012 TiB (tebibyte) 10244 =240 10,0%
PB (petabyte) 10005 = 1015 PiB (pebibyte) 10245 =250 12,6%
EB (exabyte) 10006 = 1018 EiB (exbibyte) 10246 =260 15,3%


2. Ongeformatteerde vs geformatterde capaciteit
Op dezelfde Storagereview staat ook het verhaal over ongeformatteerde vs geformatterde capaciteit:
"Some portion of the space on a hard disk is taken up by the formatting information that marks the start and end of sectors, ECC, and other "overhead". For this reason, a hard disk's storage total depends on if you are looking at the formatted or unformatted capacity. The difference can be quite significant: 20% or even more." en "Now, let's be honest: stating the capacity of the hard disk in unformatted terms is lame. Since nobody can use a drive that is unformatted, the only thing that matters is the formatted capacity. Hard disk manufacturers continue to advertise drives in their unformatted capacities -- for example, a 1TB drive is advertised as a 1TB drive, even though its formatted capacity (NTFS) is only 931GB. BThe manufacturers/vendors have to put a small disclaimer at the bottom of the page in fine print that says "formatted capacity is less" in order to advertise the drives like this. And of course, not everyone reads and/or understands that fine print, so the Internet gets flooded with messages like why is my 1TB drive only 931GB?! "

Extra uitgediept: Rol filesystem bij inefficientie van het formatteren
'Tot nu toe waren de artikelen gebaseerd op NTFS, net zoals het eerste artikeltje dat ik hier aanhaalde. Andere bestandssystemen (FAT, EXT enz) hebben meer of minder verliezen, ook de clustergrootte en de totale grootte van je opslagmedium spelen een rol bij de verspilling/efficientie van je filesysteem.

Efficiency van NTFS
Kan het efficienter, vraag ik me hier terplekke af? Als ik even zoek zie ik dat bestandssystemen altijd een balans zoeken tussen overhead en snelheid, terwijl schijfgrootte alsmaar meer worden en nieuwe wensen zoals beveiliging en het toevoegen van partities zonder reboot beschikbaar komen erbij komen.
NTFS vervult deze nieuwe wensen (FAT/FAT32 niet) en kan files en volumes aan tot 2^64 bytes (16 exabytes or 18,446,744,073,709,551,616 bytes). (Bron). Meer over NTFS: http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/ntfs/index.htm.
NTFS lijkt in dit MS-artikel ook robuuster dan FAT. Persoonlijk vond ik het wel prettig van FAT/FAT32 dat het repareren van je systeem ook makkelijker was, als NTFS kapot is heb je een serieus probleem maar het went en keuze is er niet als je Windows gebruikt).

Is FAT nog wat?
Ik vroeg me dus even af of FAT / FAT 32 misschien efficiŽnter was, en hoe dit ook al weer zat? Even rondkijken leert dat FAT/FAT32 het geen optie is op 2TB. "There is a limit of 32 gig when creating FAT32 in Windows 2000 and Windows XP. NTFS is always more space efficient than FAT32 except on small partitions where the MFT creates more overhead". (bron).
Maar FAT 32 is op kleine media < 20GB helemaal niet vreemd en lijkt zelfs aan te raden. Het nog oudere FAT werd onder 2Gb al inefficiŽnt doordat er steeds grote Cluster sizes gebruikt moesten worden en de verspilling tot 27% werd. Zie ook bijv. http://kadaitcha.cx/xp/ntfs.html. NTFS wordt (werd; vergeleken met FAT) dus juist op grotere media weer efficiŽnter. Maar: "Small Disks: If you have old, low capacity drives of 20GB or less, FAT32 may afford a performance increase. For partitions of 2GB or less, FAT is recommended".
Voor iedere niet antieke harddisk (>20GB) wordt het geen FAT dus. Bij 'n USB stick kan je FAT32 zeker overwegen wel als ik het zo lees, de beveiligingsmogelijkheden zijn dan wellicht minder.

Ext2/ext3/ext4
Terug naar de vraag of 2TB efficienter gebruikt kan worden. Je zou misschien naar ext2/ext3/ext4 kunnen gaan kijken, dat in Linux wordt gebruikt. Deze filesystems worden bijvoorbeeld ook toegepast veel mediatanks en NAS'en, dus ongebruikelijk is dit filesystem zeker niet! Is dit misschien efficiŽnter?

Ext 2 lijkt net zoals FAT32 nog altijd goede keuze voor USB flasdrives maar voor grote drives passť: "On Linux kernels prior to 2.6.17,[1] restrictions in the block driver mean that ext2 filesystems have a maximum file size of 2TB. ext2 is still recommended over journaling file systems on bootable USB flash drives and other solid-state drives. ext2 performs fewer writes than ext3 since it does not need to write to the journal." Bron Wikipedia.

Ext 3 zou volgen een presentatie uit 2006 tot 16TB opslag en 2Tb files gaan. Dus Ext3 en 4 lijken mij reŽle opties voor 2TB.

Ik ben hier verder vrij onervaren mee, en het vergelijkt ook niet lekker, de filesystems zijn nogal gepaard met hun OS. Win7 installeren op Ext3 of Ext4 is naar mijn idee geen mogelijkheid, evenwel in een NAS wel heel doenbaar en zelfs waarschijnlijk. Maar NTFS in je Synology, dat gaat ook weer niet lijkt me.

Even doorzoeken levert me geen goede referenties op of NTFS nou echt meer ruimte innneemt dan bijv Ext3. Een blogbijdrage stelt dat NTFS efficiŽnter is (en formatteren gaat sneller).

Wie hier over wil doorgaan, wees welkom. Zou Ext4 veel meer opslagruimte bieden dan NTFS zou het toch wel aardig zijn om te weten, dan plaats je misschien eerder in een NAS bij dan in een workstation, niet? Ik heb hier nu even genoeg onderzocht en hoop dat het nuttig was.


Eindconclusie

2Tb levert minder opslag op dan je verwacht. Dit lijkt fout van fabrikanten, die de capaciteit in absolute getallen "marketen": 2TB zijn volgens hen 2.000.000.000.000 bytes. Maar als ik het zo zie hebben ze gelijk volgens het SI stelsel en zijn ze niet echt "fout". Volgens het binaire stelsel is 1 TiB (tebibyte)= 1024^4 =2^40 =1099511627776 Bytes. En die krijg je er niet op. vandaar dat Redsandro helemaal gelijk heeft met 2TB (SI stelsel) = 2 * 1000 * 1000 * 1000 * 1000 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 = 1,8 TiB (Binair stelsel, hoe Windows werkt). Het zou wel netter zijn als de harddisk fabrikanten hier duidelijk hierover zouden zijn en beide eenheden even helder zouden vermelden.

En dan gaat er wat verloren aan het filesystem. Maar dit lijkt vele malen minder belangrijk dan de verklaring TB vs TiB. Welk filesysteem je ook gebruikt, lijkt me nu.

[Reactie gewijzigd door EvertSchut op 25 oktober 2011 16:31]

De belangrijkste reden om geen fat32 te gebruiken, behalve dat het geen journaling heeft, is dat je geen bestanden groter dan 4GB kan wegschrijven en dat wil wel eens problemen geven met iso's en mkv's.
Goed punt! Was vroeger absurd, die 4GB grens, maar zeker relevant nu. Bedankt!
Nette review :)

Alleen als je zo twijfelt over de firmware waarom heb je dan niet meteen de goede versie geflashed? (althans ik zie niet dat je dit gedaan hebt)

Nu weet je dus niet zeker of je wel of niet de goede firmware hebt en misschien tegen problemen aanloopt.
De productie datum staat op het label tussen de middelse twee schroefjes aan de (rechter) zijkant (als je hem zo houd dat je het label normaal kan lezen :) )

Verder staat hier
2.If you have a disk manufactured after 12-2010, you can be sure that the firmware is ok. That date is printed on the disk label
Bij mij werkt de tool van samsung niet (via freedos) , ik vermoed dat het aan de 16GB geheugen ligt. Ik krijg een out of interrupts melding....

nog een andere bron
iemand die samsung gemaild heeft

[Reactie gewijzigd door jeanj op 10 september 2011 15:26]

Poeh, was dat echt de prijs vůůr de overstroming, §60,-?
Dingen kosten nu het dubbele, en bij HDSupplies zelfs het driedubbele ;(
59 euro was inderdaad het dal van de prijzen; de actie van Mycom geen verzendkosten kwam daar nog bij.

Huidige prijzen daar zie je soms in tweedehands of als ie in een USB kastje zit wel nog wat verschillen in...

Ben benieuwd of de 2TB's ooit terug komen op de 3 (-4) tientjes /TB.
De 3 TB lijkt een bete prijsverloop te hebben op dit moment.

Ook SSD's dalen wel, maar hebben nog lange weg te gaan voor deze prijs / TB.
Nu seagate de samsung HD tak heeft overgenomen kan ik de firmware niet vinden om de disk te updaten. Ik heb 2de hands een disk gekocht die in 2010 is gemaakt. Heeft iemand nog een link naar deze firmware update?
Ik heb 2de hands een HD2040UI gekocht van voor december 2010. Mijn NAS (Synology DS212J) geeft dan ook aan dat hij caching uitgezet heeft op de schijf omdat deze een oude firmware bevat en geupdate moet worden. Voor mij is het om de prestaties te verbeteren dus noodzaak om de firmware te updaten. Alleen vind ik de firmware dus niet meer.
Het is 15 minuutjes werk om de nieuwe firmware te flashen en je voorkomt er een hoop kopzorgen mee. Waarom zou je het niet doen?

[Reactie gewijzigd door farmertjes op 18 augustus 2011 09:12]

Hoi allebei hierboven,

Nou eigenlijk ben ik nieuwsgierig of er nou nog steeds schijven met rotte firmware worden verkocht. Ik vind dit nl. niet erg netjes, ik weet niet of veel mensen zomaar een losse HDD kopen zonder hier acht op te slaan, en later met de gebakken peren zitten. Ik vind dat wat je koopt goed moet zijn, een foutje bij de introductie okee, maar na een 1/2 jaar zou ik verwachten dat het gefixed is.

Maar gelijk hebben jullie, ik zat er idd toch aan te denken om die flash ook maar te doen. Maar toch met een zekere tegenzin :-)

Op dit moment draait een 24 uurs rest van H2bench en tegelijk had ik vannacht opgestart de sector test van HDtune. Ik vind het ook wel leuk om te zien of dit probleem hier opduikt danwel over is. Het leek me ook handig om te kunnen signaleren naar de community of dit gedoetje nu over is. Hier zitten we toch niet op te wachten?
Jullie moeten die rotte firmware ook weer niet al te veel overdrijven hoor...
Dit zijn toch echt race-condities waaronder er iets fout gaat.
Ze hebben bij de harddisk fabrikanten echt wel een test-fase.
Ik heb ook die F4EG firmware toegepast, maar had tot dan toe nooit
iets gemerkt van een fout....

Natuurlijk is het niet leuk dat er uberhaubt iets fout kan gaan door de firmware.
Maar vergeet niet dat ook door andere zaken (een trap tegen de computer,
een kabel die niet helemaal goed contact maakt, voeding die niet helemaal
goed omgaat met een spanningsdip, software die rare dingen doet)
de data die jij zo belangrijk vindt in gevaar brengt.

Om maar niet te spreken van de gebruikers zelf die iets per ongeluk
kunnen weggooien en dergelijke...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True