Intel Core i5 2500K Boxed

Beetje een onzin review..

"Ook al is AMD goedkoper (hun sterke punt), de processors worden veel heter dan die van Intel en voor een gelijkwaardige prestatie moet die van AMD zo ongeveer 1 GHz hoger geclockt staan dan eentje van Intel."
AMD CPUs zijn over het algemeen juist een stuk koeler. Als je vergelijkt met een 1100T (die nog een stuk goedkoper is) is het een beetje stuivertje wisselen qua prestaties..

Zeker, voor een game-pc zou ik ook voor een 2500K gaan, maar een 1100T wordt niet op alle punten afgetroefd door een 2500K. En ik wil mn hand ervoor in het vuur steken dat een 1100T op 4.3 GHz bij zowat alles een stuk sneller is dan een 2500K op 3.3 GHz..

"Echter, als u dit product aanschaft hoeft u voor zo ongeveer de volgende 5 à 6 jaar niet meer op de processormarkt te letten. Deze i5 2500K is (op fabrieksinstellingen) volgens veel benchmarks eigenlijk gelijkwaardig aan zijn grote broer, de Intel Core i7 2600K. Dit scheelt zo enorm weinig dat met een beetje overclocken u over een jaar of 5 nog steeds een brute rekenkracht heeft."

Weer zo'n claim waarbij ik mezelf achter de oren moet krabben.. 15 jaar terug zei men ook: 'Meer dan 4 MB heeft nooooooit iemand nodig.'
Als je zoiets zegt dan heb je geen idee hoe hard de ontwikkelingen op hardware gebied gaan..
5 jaar terug werden de Intel Core 2 duo CPU's uitgebracht (dan heb ik het over de E6xxx serie). Zoiets stop je nu in de internet PC voor je opa/oma.
Dus om nu te zeggen dat je over 5 jaar nog steeds goed zit met zo'n CPU is pure speculatie/waarzeggerij.

Begrijp me echter niet verkeerd.. Ik ben zelf van een AMD 1090T overgestapt naar een 2500K en ik vind t ook prachtige CPU's. Alleen zoals jij het plaatje hier schetst kan ik me totaal niet in vinden .

De prijs is discutabel, zoals bijna met ieder product. Als je de Intel Core i5 2500K naast een 'gelijkwaardige' AMD legt, merk je al gauw verschil, vooral in efficiëntie. Ook al is AMD goedkoper (hun sterke punt), de processors worden veel heter dan die van Intel en voor een gelijkwaardige prestatie moet die van AMD zo ongeveer 1 GHz hoger geclockt staan dan eentje van Intel. Zo zie je heel duidelijk: kwaliteit betaal je.

Met welke AMD heb je vergeleken dan? En met welke benchmarks? De ene architectuur is de andere niet, en gigahertzen zeggen ook bijzonder weinig als je het over verschillende architecturen hebt.

Waarom heb je prijs trouwens als negatieve eigenschap staan? De 2500K vind ik juist een zeer betaalbare CPU die een prima prijs/prestatie heeft als ik hem afzet tegen een 2600K.

Wat ik mis is onderbouwing in je review, voeg dat toe en dan is het verhaal denk ik een stuk interessanter.