Hoofdcategorieën

Poll

Wil jij een netbook met Linux?

Acer staakt in de Benelux de verkoop van netbooks met een Linux-distro; en het wordt steeds lastiger om Linux-netbooks te vinden. Wat vind jij daarvan?

Netbooks boeien me niet: 37,6%
Als er geen Linux op een netbook staat, dan zet ik het er wel op: 20,1%
Linux-netbooks zijn nicheproducten, geen wonder dat ze verdwijnen: 19,5%
Linux-netbooks zijn een noodzakelijk alternatief voor XP-machines: 12,6%
Het boeit me niet wat er op mijn netbook draait: 6,8%
Anders, namelijk...: 3,5%

Aantal stemmen: 12.774. Deelname gesloten op 17-04-2009 17:11. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door vrotogel, vrijdag 27 maart 2009 17:07

Netbooks of net-niet-books. Het is geen pc en het is geen telefoon, wat moet je er mee.
Linux kan ik zelf wel installeren

Door Ook al Bezet, vrijdag 27 maart 2009 17:12

Mocht ik ooit nog een netbook kopen, dan het liefst één met linux of helemaal zonder OS. Ik heb weinig zin om extra te gaan betalen voor iets dat ik helemaal niet wil gebruiken.
De enige reden dat ik op mijn PC nog aan XP plak zijn de spellen die ik heb, die ga ik op een netbook toch niet spelen.

Door Blecchi, zondag 29 maart 2009 16:33

Doe voor mij ook maar eentje zonder OS, of eentje met een linux distro. Waarom zou ik bijbetalen voor nog eens een OEM licentie terwijl de VLK's hier thuis rondslingeren.

Volledige distro's van linux zijn volgens mij niet bruikbaar op een netbook. Eens je onderweg bent heb je vaak ofwel de mogelijkheid niet, ofwel de tijd niet om dingen te gaan uitzoeken, zoals je dat toch vaak moet doen.

Door der_joachim, zondag 29 maart 2009 17:22

Als ik er aan kon komen, deed ik er eentje zonder OS. De meegeleverde linux-versies van zowel Acer als Asus zaten (zitten?) niet erg slim in elkaar. Hoewel Asus' easy mode een erg goed idee leek, was het toevoegen van eigen software (zoals een browser uit 2008) een crime. Bovendien waren veel softwarepakketten hopeloos verouderd en ontbrak een fatsoenlijke upgrade-mogelijkheid.

De Aspire One van Acer werd standaard met een QWERTY-toetsenbord geleverd, terwijl er een nederlandse toetsenbordlayout als standaard was geinstalleerd. Ik had het ding uiteindelijk fatsoenlijk aan de praat gekregen door met de hand een bestand in /etc/X11 te hacken.
Ben ik zelf niet bang voor, maar de eigenares had haar One bijna voor een XP-versie ingeruild.

XP hoef ik sowieso niet om praktische redenen en persoonlijke smaak. Bovendien wil ik niet hoeven betalen voor een licentie van een OS van bijna 10 jaar oud dat ik toch niet hoef.

Door Gish, vrijdag 27 maart 2009 17:16

Door Tsurany, vrijdag 27 maart 2009 19:05

Hoezo gaat hij drie keer langer mee? Een goedkope netbook om te internetten, te e-mailen en snel even wat werk op te doen kan dat over 3 jaar nog steeds doen hoor. En over 5 jaar ook nog.

Door Sunbeam-tech, vrijdag 27 maart 2009 20:33

Alleen de accu gaat al langer mee dan bij een gemiddelde notebook

Ik heb gestemt op: Anders want ik draai hier XP op een ASUS Eee PC 1000H.
Werkt prima en heb trouwens zelf mijn eigen XP Pro er op gezet want die voor geïstalleerde Home met al die zooi er bij was ook niks.
En met Linux heb ik 0 ervaring dus dat hoef ik er ook niet op.

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op vrijdag 27 maart 2009 20:34]

Door TERW_DAN, vrijdag 27 maart 2009 21:13

Doe gewoon een 12,1 inch laptop met een dikke proc etc, dat werkt net zo mobiel en drie keer sneller..

Ik heb nu een 12" notebook, maar die ga ik binnenkort echt vervangen door een 9 of 10" netbook. 12" vind ik gewoon te groot om mee te slepen. Daar heb ik helemaal geen trek in.
Wat daar dan voor OS op draait maakt me weinig uit, als het maar gebruiksvriendlijk is.

Door grizzlybeer, vrijdag 27 maart 2009 17:19

Wat betreft Linux. Sommigen beweren dat de CLI zo fijn werkt maar die CLI is er alleen maar omdat de grafische mogelijkheden vroeger (in de tijd dat Unix ontwikkeld is) te beperkt waren.

Nu begrijp ik dat er tegenwoordig goede GUI's zijn voor Linux, maar een deel van de instellingen/installaties/programma's moet nog steeds via de CLI bediend worden.

99% van de gebruikers (en > 95% van de Tweakers) kan dat gewoon niet. En volgens mij is het ook niet makkelijk om te leren. Bij een GUI weet je gewoon wat de opties zijn omdat ze op je scherm staan.

Door bas-r, vrijdag 27 maart 2009 17:23

CLI is gewoon tien keer sneller dan de hele tijd lopen klikken. Daarom is het fijn.
Ook erg makkelijk te leren.

@ hieronder: het is gewoon sneller, of je het nou leuk vindt of niet. Iets doen en vervolgens terugdraaien op de CLI is gewoon sneller.

[Reactie gewijzigd door bas-r op zondag 29 maart 2009 14:17]

Door BlackOwl, zaterdag 28 maart 2009 23:49

Ja een hele rits commando's intypen, werkt veer sneller dan een paar keer klikken.

Nee maak dat de kat wijs.

Door Neko Koneko, zondag 29 maart 2009 03:29

Voor sommige dingen is CLI sneller, voor andere dingen is een GUI sneller.
Voorbeeldje: je hebt een map met allemaal verschillende bestandstypen. Je wilt alleen de jpg afbeeldingen naar een usb stick kopiëren. Met een GUI moet je eerst alle jpg bestanden gaan selecteren, en die vervolgens naar de USB stick slepen. Met command line typ je "copy *.jpg e:" (uitgaande van DOS) en voilla.

Als je echter bepaalde foto's wel en andere niet wilt kopiëren, is een GUI weer handiger. Het hangt er heel erg vanaf wat je precies aan het doen bent.

Door TRRoads, zondag 29 maart 2009 04:17

Mwah, een beetje fatsoenlijke file manager heeft wel gewoon een search/filter functie erop zitten waarmee je in 1x alle jpegjes kunt krijgen.

Daarnaast kun je vaak ook sorteren op bestandstype (vanuit de bestandsnaam, of zoals gedetecteerd door het OS, dit afhankelijk van de filemanager en het gebruikte OS) waarmee helemaal simpel is om alle foto's te selecteren.

Ik denk dat het toch heel erg lastig is iets te vinden waarin een CLI echt sneller is dan een GUI. Enige verschil is wat de gebruiker gewend is, iemand die CLI gewend is zal niet echt vlotjes werken in een GUI en andersom net zo.

Moderne OS'en zoals Windows Vista, Windows 7 en Mac OS X hebben gewoon een uitstekend doorontwikkelde GUI helemaal gericht op het efficient uitvoeren van werkzaamheden. Maar al deze OS'en hebben ook een uitstekende CLI interface zodat de gebruiker zelf kan uitkiezen wat hij fijn vind voor een bepaalde taak.

Qua functionaliteit zullen ze elkaar niet veel ontlopen, het is puur een kwestie van voorkeur.

Door tuXzero, maandag 30 maart 2009 00:02

Inderdaad. Ik zelf gebruik Ubuntu als mijn favoriete OS. En gebruik daar vaak de GUI. Maar als ik power users dingen ga doen, voor werk . Zoals services starten, protocollen aanspreken en configs veranderen dan gaat de CLI stukken sneller.

Ik ervaar dus dat met "normaal" gebruik de GUI stukken fijner werkt, als ik wat surf, een mailtje tik, muziek luister, etc. Maar voor het "heavy stuff" is het toch handig als je een CLI tot je beschikking hebt. Dat weet Microsoft zelf ook, anders hadden ze power shell nooit gemaakt.

En hoe wil je al de mogelijkheden van de CLI in een GUI verwerken? Hoe moet je bijvoorbeeld dit doen?

T1=`cat /var/log/syslog | grep dhclient | head -n 1 | cut -b 8-16`
T2=`cat /var/log/syslog | grep dhclient | tail -n 1 | cut -b 8-16`
TIME_UNIT=3600
php -r "echo \"\\n\\n\".((strtotime('$T2')-strtotime('$T1'))*$TIME_UNIT).\"\\n\\n\";"

FYI: Dit geeft de hoeveelheid uren tussen de eerste en laatste log entry van de dhcp client weer.

Door TRRoads, maandag 30 maart 2009 06:04

Mwah, de event viewer in Windows heeft toch echt heel erg veel filter en selectie mogelijkheden. Hieruit kun je wellicht niet exact dezelfde informatie verkrijgen maar toch zeker wel hetzelfde doel bereiken.

Toch is de Power Shell er inderdaad niet voor niets, als je het gewend bent kun je toch wel heel erg snel bepaalde taken uitvoeren.

Maar zoals ik zei, het is net wat je gewend bent, in principe hebben de OS'en die ik noemde zowel hun GUI als hun CLI erg goed uitgewerkt met alle mogelijkheden. Onder Linux blijft de GUI helaas wel nog flink achter, maar daar wordt aan gewerkt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door TRRoads op maandag 30 maart 2009 06:05]

Door mystic101, maandag 30 maart 2009 19:56

In mijn ervaring met ubuntu loopt de gui zeker niet achter op xp en vista. In bepaalde gevallen loopt de gui op ubuntu zelfs voor en dan met name de leuke 3d en andere effecten

Door TRRoads, dinsdag 31 maart 2009 01:52

Het aantal trucjes dat een GUI kan heeft natuurlijk niets te maken met de functionaliteit van een GUI.

Ik mag toch onderhand hopen dat de basis functionaliteit van een GUI er fatsoenlijk in zit aangezien we dan praten over technieken van inmiddels ruim 15 jaar oud.

Waar ik op doel is de werking van de interface, hoeveel van het OS kun je aansturen via een GUI. Daar blijft Linux toch echt op achter waardoor je vaak naar de console grijpt, zelfs al is het mogelijk via een GUI dan is het vaak niet dusdanig goed uitgewerkt dat het een volwaardig vervanger is voor de CLI.

Onder Windows en Mac OS X is dit niet het geval, daar is de GUI ongeveer gelijkwaardig aan de CLI qua mogelijkheden.

Door isama, dinsdag 31 maart 2009 07:30

windows: control userpasswords vs. start > configuratiescherm>gebruikers.

linux (mijn ubuntu...) firefox vs Applications>internet> Firefox web browser

ik vind de cli handiger.

Door BlackOwl, dinsdag 31 maart 2009 18:59

Alsof alle jpeg bestanden selecteren in de gui zo lang moet duren

sorteren op bestandstype (1 klik)
alle jpeg bestaden selecteren (1 klik + 1 shift-klik)

slecht voorbeeld.

Door SuperNull, maandag 30 maart 2009 10:37

Het is niet zozeer de snelheid maar het gemak van scripts maken die de CLI zo geweldig maken.

Hier is een voorbeeld waar ik af en gebruik van maak.
Ik heb een TV kaart een videoplayer en een xvid encoder. Al die tools zijn in Linux met de CLI te bedienen.
Ik kan vanaf elke locatie inloggen op mijn computer, hem vertellen dat hij op die en die tijd van die en die zender een programma op moet nemen.
De mpeg van die uitzending wordt overgezet naar xvid en ik kan vervolgens de file downloaden om het programma te kijken waar ik wil.
Dit kan dus allemaal automatisch met een simpel scriptje omdat alles met de CLI werkt.

Met een GUI moet je een speciaal programma hebben die voor deze toepassing is bedoeld, met de CLI niet. Je haalt echt 100x meer uit een computer als je de output van programma's naar wens aan elkaar kan scripten.

Door isama, dinsdag 31 maart 2009 07:33

hmmmz, als je het over leuke toepassingen van scrips hebt:

op mijn school doen ze aan mac adress filtering. in dit systeem kunnen ze maar 50 mac adressen kwijt (noobs...). ik heb er 1 ik staan. en op mijn laptop heb ik een script staan om snel even mijn adres te spoofen

meestal heb ik toch wel een root terminal openstaan. ./macspoof.sh en klaar.

Door BlackOwl, dinsdag 31 maart 2009 19:01

Om scripts te maken heb je geen cli nodig.
Apple heeft dat lang geleden al bewezen.

Door Evilslayer, maandag 30 maart 2009 21:11

Hier moet ik je toch even tegenspreken.

Ben zelf een student informatica en voor sommige toepassingen is een CLI gewoon 10x sneller dan de GUI.
Om nu een voorbeeld te geven: Een statisch IP instellen voor een draadloos netwerk is via de CLI gewoonweg sneller.
In ubuntu gaat dit via de volgende command : sudo ifconfig wlan0 inet x.x.x.x
Terwijl ik in Vista door een stuk of 4 menutjes moet

Door TRRoads, dinsdag 31 maart 2009 02:00

Maar nu vergelijk je de GUI van A met de CLI van B. Dat is dus wat je noemt appels met peren.

Vergelijk eens het aantal menu's in Ubuntu met het aantal menu's in Vista (al kan ik (en ik gok de meeste mensen) het via de GUI in Vista in 3 stappen en niet in 4). Daarnaast is het aantal menu's niet zaligmakend, het gaat ook om de algemene flow, de verzorging van de GUI, de duidelijkheid van de interface en genoemde termen en de beschikbaarheid van hulp.

En dan de Vista CLI met de Ubuntu CLI, dat is in beide gevallen 1 commando en in beide gevallen zijn de parameters voor het commando ongeveer gelijkwaardig.

Het intypen van 1 commando is sneller als je weet hoe het commando heet en wat de parameters zijn. Daarnaast is het instellen van 1 eigenschap niet echt een goed voorbeeld, stel je moet de hele netwerk kaart instellen inclusief gebruikte protocollen etc etc.

Dan krijg je op de CLI al snel een commando waar je U tegen zegt, zowel in Vista als in Ubuntu. In de GUI aan de andere kant spreekt het allemaal voor zich en kun je met een paar keer klikken je doel bereiken.

1 typfout in het CLI commando en je moet gelijk gaan debuggen waar de kans op fouten bij een GUI veel kleiner is.

Het noemen van slechts 1 voorbeeld is niet echt de manier om een punt te maken tenzij dat voorbeeld iets zegt over het grotere geheel. Dat is in jouw voorbeeld niet het geval, het is slechts 1 voorbeeld waarbij nog appels met peren vergeleken worden ook.

[Reactie gewijzigd door TRRoads op dinsdag 31 maart 2009 02:01]

Door Bart Brinkman, maandag 30 maart 2009 11:14

Nogmaals (grizzlybeer zegt het ook al), minder dan 1% van de totale gebruikersgroep kan niet met een CLI werken, en terecht... als je fatsoenlijk met een computer moet omgaan (oftewel, productiviteit) is een CLI geen optie, het is omslachtig en lomp, en wordt pas interessant voor echt gevorderede gebruikers.

Het is dat ze zo slecht (onverzorgd) in elkaar zitten, maar die netbook distributies zijn wel met enkel een GUI te bedienen. Maar hoe het mogelijk is dat volwassen besturingssystemen die kennelijk gericht zijn op de 'normale gebruiker' bijkans voor veel dingen nog een CLI vereist (!), is mij niet helemaal duidelijk... doe het goed, of doe het niet, en laat het over aan de professionals (bijvoorbeeld, Apple heeft dit in 2000 al laten zien met OS X; daarom is het ook zo krachtig... alles functioneert als elk voorgaand Mac OS, maar de echt gevorderde gebruiker kan zonder problemen gebruik maken van een volledige CLI, en geen enkele Macintosh gebruiker zal ooit gebruik moeten maken van een CLI).

Je ziet trouwens ook dat combinaties het erg goed doen, kijk bijvoorbeeld naar Quicksilver of Spotlight. Of bijvoorbeeld Office 2007, waarbij toetsenbordbediening weer wat makkelijker te leren is.

Door mystic101, maandag 30 maart 2009 19:59

Je opmerking over productiveit kan ik niet rijmen. De productiveit die je met de CLI kunt bereiken is in veel gevallen astronomisch groter dan je ooit met een gui kunt bereiken.

Door TRRoads, dinsdag 31 maart 2009 02:04

Waarbij de nadruk ligt op kunt, zet even die productiviteit af tegenover de learning curve en je hebt al een heel ander verhaal.

Door BlackOwl, dinsdag 31 maart 2009 19:06

Dat is alleen waar voor mensen die totaal niet met een GUI overweg (willen) kunnen.
Bijvoorbeeld omdat ze lang geleden ooit op hun eerste computertje met cli hebben leren werken en daar tot op vandaag nog steeds in zitten vastgeroest.

Door eXSs, vrijdag 27 maart 2009 18:05

Niet makkelijk om te leren, misschien voor jou maar in mijn ogen is het een kwesite van google kunnen gebruiken, begrijpen lezen, en het gewoon doen. Was met MS-DOS ook al zo.

Als ik heel eerlijk ben, vind ik CLI zelfs makkelijker aan te leren dan een GUI, want, achter welk menutje zit-ie ookalweer verstopt? Oh, toch bij X en niet bij Y.
Een goede GUI werkt heerlijk, en het lijkt soms makkelijker aan te leren tot je er achter komt hoe makkelijk eenzelfde taak in de CLI kan zijn.

Note: mijn CLI voorkeur kan komen omdat ik vroeger met DOS gespeeld heb en de laatste jaren met Linux, ik draai echter nog steeds Windows op me notebook en workstation ivm gaming en school.

Door SMGGM, vrijdag 27 maart 2009 18:22

Simpel, ik weet het nog niet hoor. Wij zien momenteel Linux en zelfs studenten informatica hebben er moeilijkheden mee.
Je kan geen gewone gebruiker gaan verplichten om een CLI ooit te gebruiken. De modale gebruiker zal het gebruik van de CLI achteruitgang vinden. De mensen boeten niet graag in in iets wat voor hun vanzelfsprekend is. De meeste mensen zullen dan ook niet het voordeel van een CLI zien.

Door tygetjuh, vrijdag 27 maart 2009 18:48

Er wordt niemand verplicht om een CLI te gebruiken. 99% van de gebruikers die een voorgeinstalleerde Linux PC voor hun neus krijgen, zullen nooit gebruik maken van de CLI om de simpele reden dat de dagelijkse en eenvoudige taken in de GUI verwerkt zijn.

Studenten informatica die moeite hebben om een ander besturingssysteem te gebruiken dan ze tot op heden gewend zijn, hebben wat mij betreft te weinig potentie om hun studie succesvol af te ronden. Linux is helemaal niet zo raar, spartaans, moeilijk en vervelend als wat veel mensen denken.

Door kozue, vrijdag 27 maart 2009 18:22

Grafische mogelijkheden? Pfft. CLI is er omdat je nou eenmaal niet alles op een handige manier in een GUI kan proppen. Mensen die zich blind staren op een GUI zijn kortzichtig

[edit:] Als de CLI zo nutteloos is, waarom is MS dan ook bezig met een eigen CLI in de nieuwe versie van windows? Juist, omdat een echte sysadmin niks heeft aan al die clickyclick knopjes en grafische poespas onzin. Die wil z'n systeem kunnen scripten en het liefst zo handig mogelijk. Ik zou zelf echt niet zonder CLI een systeem kunnen adminnen. Misschien dat ik daarom ook geen windows beheerder ben, maar *nix ben gaan doen

[Reactie gewijzigd door kozue op vrijdag 27 maart 2009 18:26]

Door Greyh0und, vrijdag 27 maart 2009 19:50

Als je wilt scripten heb je aan AutoHotKey en notepad genoeg hoor!
Als je een beetje zoekt is er genoeg CLI gerelateerd spul te vinden voor windows (Powershell, Launchy etc), en als je echt 1337 wilt doen, moet je met AutoHotKey gewoon allemaal HotKey's maken (a la de Windows + E toets) om alles te doen

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op vrijdag 27 maart 2009 19:51]

Door kozue, maandag 30 maart 2009 10:44

Hotkeys...? Je hebt echt nog nooit met een echte CLI gewerkt als je denkt dat een hotkey een alternatief is voor een CLI. De kracht van de CLI zit hem juist in direct opdrachten kunnen geven, hotkey zijn voorgeprogrammeerde acties. Hoe kun je nou bv zelfs iets simpels als een ping in een hotkey zetten? Ping jij iedere keer dezelfde host ofzo? En wat dacht je van user feedback? Een hoop commando's geven output op je scherm, met een hotkey lijkt me dat erg ingewikkeld (moet je al moeilijk gaan doen met GUI's enzo).
Nah, als dat het beste is waar je mee aan kan komen heb je zojuist mijn point bewezen, dat een CLI voor een echte poweruser onmisbaar is.

Door grizzlybeer, vrijdag 27 maart 2009 21:14

Als de CLI zo nutteloos is, waarom is MS dan ook bezig met een eigen CLI in de nieuwe versie van windows? Juist, omdat een echte sysadmin niks heeft aan al die clickyclick knopjes en grafische poespas onzin. Die wil z'n systeem kunnen scripten en het liefst zo handig mogelijk. Ik zou zelf echt niet zonder CLI een systeem kunnen adminnen.

Je zegt het helemaal goed en ik begrijp dat een CLI daarvoor noodzakelijk is.

Dit bericht gaat er echter over of consumenten graag Linux op hun netbook willen. Ik denk van niet, zolang niet alles via een GUI geregeld kan worden.

Door Truss, zaterdag 28 maart 2009 09:21

Maar wat kan er tegenwoordig niet met een GUI geregeld worden? Ik heb hier gister een schone install van ubuntu 9.04 op mn laptop gezet en ik heb de CLI nog niet hoeven gebruiken. Wireless kaart wordt direct herkend, repositories toevoegen kan via de GUI. Ik zou niet weten wat een netbookgebruiker zou moeten instellen via CLI.

Door Metro2002, vrijdag 27 maart 2009 21:40

Pff, vroeger in het DOS tijdperk kon IEDEREEN met een CLI werken dus waarom kunnen mensen dat 15 jaar later ineens massaal niet meer? Dat is echt geen kwestie van niet kunnen, dat is een kwestie van niet willen leren. En dat is niet erg maar voor een aantal taken is de CLI echt véél handiger dan een GUI. onder Windows pak ik ook o zo vaak een command prompt erbij en mis ik heel veel handige opties die linux standaard heeft.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op vrijdag 27 maart 2009 21:42]

Door BlackOwl, zondag 29 maart 2009 00:02

Pff, vroeger in het DOS tijdperk kon IEDEREEN met een CLI werken

Nee, helemaal niet.

Veel bedrijven waar mensen met computers moesten werken hadden wel een of ander menu op de pc's staan dat de gebruiker afschermde van de DOS omgeving
In sommige gevallen hing dat van batch files aan elkaar maar er waren ook kant en klaar oplossingen voor te koop.
En die dingen waren voor veel gebruikers hard nodig.

Door kozue, maandag 30 maart 2009 10:46

Dat had meer te maken met de IT afdeling van die bedrijven dan het niet kunnen werken met dos commando's . Dos was overigens dusdanig simpel dat je maar een stuk of 10 commando's had, het enige wat je er eigenlijk mee kon is software opstarten, dus dat mensen na een tijdje wel wisten wat 'dir' en 'cd' doen verbaast me niet zo veel.

Door xbm360, zaterdag 28 maart 2009 10:26

Easy Peasy is anders heel makkelijk in gebruik. Dit is een distro afgeleid van Ubuntu & draait hier als 'n zonnetje op m'n Eee PC.

Nou moet ik wel zeggen dat ik meestal toch de pre-installed Xandros gebruik, omdat die gewoon supersnel boot, binnen 15 seconden is die volledig operationeel. Probeer dat maar 'ns met XP

Door Hakker, zondag 29 maart 2009 13:42

de cli in linux is ook beter aangezien de gui's bepaalde opties over het algemeen weg laten terwijl ze er wel in zitten. De cli is daarnaast ook makkelijk te leren. De gui in linux is makkelijk voor dagelijks gebruik maar instellingen en configureren gaat echt makkelijker en sneller in linux omdat in tegenstelling tot windows elke linux programma cli interface heeft.

Beperking is nooit een issue geweest CLI's en GUI zijn juist in linux gescheiden om gemakkelijke gui's te houden.

Door tetraplan, zondag 29 maart 2009 17:45

//edit
oeps, verkeerd geplaatst.

[Reactie gewijzigd door tetraplan op zondag 29 maart 2009 17:46]

Door Ook al Bezet, vrijdag 27 maart 2009 17:24

Wat betreft Linux. Sommigen beweren dat de CLI zo fijn werkt maar die CLI is er alleen maar omdat de grafische mogelijkheden vroeger (in de tijd dat Unix ontwikkeld is) te beperkt waren.

Nu begrijp ik dat er tegenwoordig goede GUI's zijn voor Linux, maar een deel van de instellingen/installaties/programma's moet nog steeds via de CLI bediend worden.

99% van de gebruikers (en > 95% van de Tweakers) kan dat gewoon niet. En volgens mij is het ook niet makkelijk om te leren. Bij een GUI weet je gewoon wat de opties zijn omdat ze op je scherm staan.

Valt best wel mee hoor. Ik heb de CLI op mijn laptop maar een paar keer aan hoeven raken, en dat was voor dingen die de meeste mensen toch niet zullen doen.
Voor het normale resolutie instellen, toetsenbord instellen, etc. kun je gewoon de interface gebruiken.

hm, dit had onder Grizlybeer's stukje moeten staan.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op vrijdag 27 maart 2009 17:25]

Door veldmuis, vrijdag 27 maart 2009 17:30

Goed dat het verdwijnt is het niet. Ik wil graag Windows, maar ik wil wel zélf die keuze kunnen maken. Met de goedkope netbooks begon Linux eindelijk interessanter te worden voor de fabrikanten, maar als ze dan 0 aan marketing besteden en er snel weer een sloot Windows-netbooks achteraan produceren die, in tegenstelling tot de Linux-netbooks wél in elke winkel liggen, is het niet zo vreemd dat het niet verkoopt. Ik weet dat ik geen Linux wil omdat de software die ik wil gebruiken op een netbook niet draait onder Linux.

Voor een licht-browsende consument is zo'n gebruiksvriendelijke distributie echter prima, en het scheelt in de portemonnee.

Door Tsurany, vrijdag 27 maart 2009 19:03

Ik kan het wel snappen, probeer de gemiddelde bevolking maar eens Linux te laten accepteren. Ze willen gewoon waar ze mee vertrouwd zijn. En uit dit soort dingen blijkt dat gewoon. Kennelijk betalen mensen liever iets meer voor XP en is Linux gewoon geen interessant genoeg alternatief om aan te bieden en te ontwikkelen.
Bovendien iedereen die echt Linux wilt kan dat er ook zelf op zetten, ze betalen enkel wat extra's voor XP. Andersom is dat vaak niet zo, wil je echt XP kan je dat niet op een Linux machine zetten.

Gewoon vraag en aanbod en kennelijk is de vraag naar Linux te klein en dat is dan meer dan terecht. Er is geen duidelijke Linux distributie, er zijn er teveel verschillende. Bovendien hoor je nooit wat over Linux, moet je totaal andere applicaties gaan gebruiken en zijn er geen winkels waar je ondersteuning van kan krijgen. Voor een gewone consument absoluut geen interessant alternatief.

Door kozue, maandag 30 maart 2009 10:54

Ze willen gewoon waar ze mee vertrouwd zijn.

Toen de iPhone geïntroduceerd werd was het ooit niet vertrouwd, en er is dus blijkbaar ook helemaal niemand die zo'n ding wil hebben. Oh nee wacht... er worden waarschijnlijk meer iPhones dan Windows toestellen verkocht. Zou er misschien toch een fout zitten in je beredenering en moet je misschien "de gemiddelde bevolking" niet door "mij" vervangen?
Een hoop geeks op deze site zitten vastgeroest aan hun windows omgeving omdat ze er al jaren mee kennen en ze niet meer verder kijken naar iets anders, omdat ze hun windows software niet willen vervangen door iets wat ze niet kennen. De gemiddelde consument however, wil alleen bepaalde taken uitvoeren en maakt het niet zo veel uit of ze windows of linux gebruiken, zolang ze maar wordt uitgelegd hoe het werkt. Firefox op linux is dezelfde Firefox als die op windows, en hun office suite en mail programma is ook niet zo heel verschillend.
De grootste reden dat consumenten massaal windows gebruiken is niet de vraag maar het aanbod. Ga maar eens naar een computer winkel en vraag expliciet om een linux computer. Ik denk dat ze je een windows computer proberen te verkopen met een gratis ubuntu installatie cd erbij.

Door Luke Roberts, vrijdag 27 maart 2009 19:29

Het verbaast me niets, zeker als je denkt dat er massa's mensen waren die hun linux netbooks terugbrachten naar de winkel omdat ze niet wisten hoe ze met linux moesten omgaan.. "waar is outlook?"... Wat de boer niet kent vreet ie niet (in digitale zin).

De fabrikanten kozen voor Linux om te de kosten van een Netbook te drukken, niet omdat ze Linux prefereerden boven Windows.

[Reactie gewijzigd door Luke Roberts op vrijdag 27 maart 2009 19:34]

Door kozue, maandag 30 maart 2009 11:00

De massa-mensen gebruiken geen Outlook, maar webmail. Ik ben in mijn vriendenkring de enige die nog een mailclient gebruikt (mozilla thunderbird), de rest zit op webmail.
Je vergeet dat Outlook een duur programma is wat alleen voordeel biedt voor powerusers die bepaalde features gebruiken. Voor de rest van de wereld is Outlook te duur voor wat het doet. Sterker nog, ik denk dat m'n pa outlook niet eens zou snappen, met al die overbodige toeters en bellen.
En fabrikanten kiezen niet voor iets wat ze prefereren, het is namelijk de gebruiker die er mee moet werken. Misschien gebruiken ze zelf wel een macbook

Maar je kunt het wel duidelijk weer merken tegenwoordig. Vroeger met linux was de eeepc een goedkoop alternatief, tegenwoordig zijn die windows dingen te duur voor de cheapass hardware die ze er in stoppen.

Door painkill, vrijdag 27 maart 2009 19:35

En waar is de optie: 'Ik wil alleen windows' ?

Door bassiexp, vrijdag 27 maart 2009 20:25

Ja daar zat ik ook al naar te kijken, ik ben een redelijk gevorderde gebruiker, maar van linux begrijp ik niks. Mindere ondersteuning voor producten/hardware (al wordt dat wel beter).
Ik vindt het niet erg om dingen uit te gaan zoeken, maar meestal op het moment dat iets niet werkt heb ik er haast mee of geen internet (of beperkt internet) zoals op school. Verder in de laatste ubuntu versie die ik heb geprobeert kon ik geen schermresolutie meer forceren, daarna niet meer geprobeert(zo maar weer eens virtueel installeren)

Door kozue, maandag 30 maart 2009 11:08

Ik heb eigenlijk nog nooit de behoefte gehad een schermresolutie te forceren. Ubuntu kiest hier overal automatisch de goede resolutie, zelfs op m'n oude 14" scherm uit 1996. Ik was zelfs verbaasd dat Ubuntu een resolutie had gevonden waarvan ik niet eens wist dat die monitor het ondersteunde, dus in dat geval had linux betere hardware support dan windows

Sterker nog, ik vind over het algemeen de hardware support in linux stukken beter dan die in windows. Omdat windows zelf bijna niks ondersteund zit een windows computer vol met 3rd party drivers van wisselende kwaliteit, terwijl op linux bijna alles al in de kernel zit en goed getest is. Wifi werkt op m'n ubuntu notebook vele malen simpeler (1 klik in een lijst met netwerken vanuit de systray) en stabieler dan op windows (bij m'n collega's met dezelfde hardware knalt het er regelmatig uit omdat het signaal nogal fluctueerd, ubuntu babbelt vrolijk verder). Ook vind ik de 3d desktop van linux (compiz) stukken beter dan aero (resource-vriendelijker, betere effecten, flexibeler), die perse DX9-hardware nodig heeft.

Door 666pack, vrijdag 27 maart 2009 21:16

Ik wil sowieso al geen netbook.
Voor een meier (bankie, snip ofwel 100 euro) meer heb je een laptopje.

Als je zo'n ding koopt kan dat net zo goed met linux.
Meer als wat internetten simpel office gebruik en andere dingen die je op je antieke p3 systeempje ook kan doen doe je toch niet.
En dat soort dingen gaan ook heerlijk met linux tegenwoordig.

Maargoed, wat de boer niet kent vreet ie niet. Dus voorlopig gaat dat niet verkopen met linux.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Poll

Wil jij een netbook met Linux?

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:39 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

06:32 Reacties

06:37 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines