Hoofdcategorieën

Poll

Moet de publieke omroep een opensourcespeler gebruiken?

Volgens de SP moet de publieke omroep op korte termijn zijn online videoaanbod via een op open standaarden gebaseerde mediaspeler gaan aanbieden. Ben jij het hiermee eens?

Ja: 74,4%
Nee: 25,6%

Aantal stemmen: 8.550. Deelname gesloten op 04-07-2008 15:37. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 »

Door Little Penguin, vrijdag 13 juni 2008 15:50

Als publieke omroep moet men de inhoud voor iedereen aanbieden, dat betekent dus ook dat het aanbod via het internet bij voorkeur geheel op open standaarden gebaseerd moet zijn en in elk geval door alle grote besturingssystemen (inclusief Linux!) weergegeven moet kunnen worden.

Om een vergelijking te maken:
Stel je nu voor dat het aanbod in het verleden alleen op een Philips radio of een Sony televisie te consumeren geweest was...

Door wwwhizz, vrijdag 13 juni 2008 15:56

Beetje scheve redenatie, ze moeten gewoon gebruiken wat handig is. Als zij graag (zoals in dit geval) Silverlight willen gebruiken, moeten ze dat lekker doen, ik heb er geen problemen mee. Wees blij dat ze het geheel gratis aanbieden. Ik ben er blij mee, want zo kan ik ook nog van het EK genieten.

Door Robby517, vrijdag 13 juni 2008 16:12

Even opgezocht op wikipedia

"Een publieke omroep (in Vlaanderen openbare omroep) is een omroep die het algemeen nut nastreeft of zou moeten nastreven en daarbij een ideëel doel heeft, in plaats van een commercieel. Vaak moeten de kijkers kijk- en luistergeld betalen of wordt de omroep bekostigd uit het overheidsbudget."

Ik ken de situatie in Nederland niet maar als die omroep inderdaad bekostigd wordt met overheidsgeld dan is dat niet gratis wat ze aanbieden maar is door elke Nederlander een bijdrage geleverd.

Dan mag je eigenlijk zoals Little Penguin zegt, verwachten dat die openbaar is voor elke inwoner en niet enkel compatibel maken met software van grote commerciële bedrijven, toch zeker niet als de mogelijkheid bestaat om het te doen.

Door NoepZor, woensdag 18 juni 2008 08:56

En wat als die bijdrage flink omhoog moet juist omdat men open standaarden moet implementeren? Dan schop je 99% van de mensen, die ook via de commerciele standaard kunnen kijken tegen het zere been.

Ik heb zelf geen bezwaar tegen Silverlight, als het maar werkt en het voor de omroep goedkoop en/of makkelijk te implementeren is, dan is dat alleen maar positief.

Ik denk dat het voor het gebruiksgemak van de speler alleen maar handig is dat het van Microsoft is, het installeert makkelijk en werkt goed bij 99% van de gebruikers. Het is de vraag of alle opensource platforms ook zo gebruiksvriendelijk zijn voor de consument. Die wil gewoon klikken en spelen en niet eerst 3 setups voor het een of ander doorlopen. Alternatief is Flash, maar dit is van Adobe en dus zeerzeker ook geen open standaard.

Door Little Penguin, vrijdag 13 juni 2008 16:14

Beetje scheve redenatie, ze moeten gewoon gebruiken wat handig is.

Alleen is handig voor de PO wat anders dan handig voor de eingebruiker. Als Apple Mac OS X gebruiker kan ik bijvoorbeeld geen WMP streams met DRM bekijken, dus moet ik Silverlight installeren voor dit soort uitzendingen - daar zit ik echter niet op te wachten.

Als Linux gebruiker kan ik dus helemaal niets met de video die op de site van de PO wordt aangeboden.

Handig voor de gebruiker is dus dat je op alle systemen de aangeboden content kunt bekijken, ongeacht je besturingssysteem. Alleen een open standaard geeft deze mogelijkheid, omdat het dan mogelijk is om voor eider willekeurig OS een weergave-programma te maken...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op vrijdag 13 juni 2008 16:15]

Door k7of9, zondag 15 juni 2008 07:48

dus moet ik Silverlight installeren voor dit soort uitzendingen - daar zit ik echter niet op te wachten.

Dat jij er niet op zit te wachten is natuurlijk heel wat anders als "het is voor mij niet toegankelijk".
De SP stelt voor om de RealPlayer streams terug te brengen. Daar zit ik echter niet op te wachten...
Het hele voorstel faalt al bij de verwachting dat er een open standaard voor streaming media zou bestaan.

Door kozue, dinsdag 17 juni 2008 09:39

Waarom zou die niet bestaan? Er bestaan al jaren goede open source codecs, waaronder theora, xvid en h264. Als ze een open standaard gebruiken, en er is geen linux ondersteuning voor, dan kunnen ze naar linux wijzen. Als ze gesloten MS zut gebruiken, dan ligt het probleem bij de aanbieder, dus lost die het maar op.
En nee, realplayer is geen open standaard, dus waar de SP dat vandaan haalt zou ik ook niet weten, alhoewel er wel open implementaties zijn van een aantal real formaten (rv10, rv20, cook), dus is het wel met open source software af te spelen (iedere recente ffmpeg-based player, onder andere mplayer, VLC, totem en xine). Dus je kan wel degelijk real streams bekijken zonder die gare realplayer te installeren (alhoewel de linux versie best wel clean is, windows versie zou ik niet weten, ik gebruik al jaren geen windows meer).

Door kozue, vrijdag 13 juni 2008 17:38

ik heb er geen problemen mee.

Lekker egoïstische redenatie he. "Als het voor mij maar werkt"

Totdat je zelf een keer ineens tot een minderheid behoort. Bv als je in een rolstoel terecht komt, en je komt overheidsgebouwen niet meer in omdat ze daar geen ondersteuning voor hebben. Of ze slopen je huis, omdat je plaats moet maken voor een nieuw winkelcentrum, want ja, degene die het plan bedacht heeft woont niet in jouw straat, dus die had er geen last van

De overheid is geen commercieel bedrijf, die kan beslissen dat 5% van de markt niet de moeite waard is en zich exclusief op de andere 95% te richten. De publieke omroep wordt betaald uit de belastingcenten van onder andere mij. Ik wil niet dat ze mijn belastingcenten gaan gebruiken om mij te dwingen licenties te kopen voor een stuk software (windows) wat ik jaren geleden al bewust vaarwel heb gezegd. Die houden maar gewoon rekening met iedereen, ook mensen die er voor gekozen hebben iets anders dan die commerciële windows-onzin te draaien. Wat ze dus gemakkelijk kunnen bereiken door open standaarden te gebruiken, bv theora, xvid of h264.

Door Cristan, vrijdag 13 juni 2008 15:55

Ik denk dat het niet zo makkelijk gaat: echt open source gaat er niet in zitten. Theora is naar mijn weten zo'n beetje de enige Open Source video standaard en niets hiervan draait draait standaard op een normale Windows PC.

Flash video is wel mogelijk onder Linux (alhoewel wel met de officiële speler). Het grootste probleem is echter dat volgens de FIFA de video versleuteld over het net heen moet, en zo'n beetje de enige technologie om dit voor elkaar te krijgen is Silverlight.

Door Little Penguin, vrijdag 13 juni 2008 16:02

Theora is naar mijn weten zo'n beetje de enige Open Source video standaard en niets hiervan draait draait standaard op een normale Windows PC.

Aangezien Silverlight ook niet standaard op een MS-Windows of Apple Mac OS X computer aanwezig is, zie ik het probleem van het moeten downloaden van een Theora codes niet zo in. Verder gaat het hier om open standaarden en niet om open source, dus een open MPEG-4 standaard mag bijvoorbeeld ook...

Het grootste probleem is echter dat volgens de FIFA de video versleuteld over het net heen moet, en zo'n beetje de enige technologie om dit voor elkaar te krijgen is Silverlight.

In hoeverre er open standaarden zijn die DRM ondersteunen weet ik eigenlijk niet, maar open source (en dan met name de free source, zoals die door de FSF gepromoot wordt) en DRM dat bijt elkaar qua filosofie. Hier zitten we dus een beetje in een impasse vrees ik inderdaad...

Door roy-t, maandag 16 juni 2008 19:28

Opensource (open bron) betekend alleen maar dat iedereen vrijelijk kan inzien hoe het programma werkt. Het betekend eigenlijk niet eens dat een programma gratis is of dat er geen copyright op zit.

Een opensource DRM speler zou prima kunnen. Als DRM zo goed inelkaar zit iig dat je met het zien van het programma niet zomaar de sleutel weet.

Door Mijzelf, dinsdag 17 juni 2008 10:12

Nee, dat kan niet. Aangezien die speler de content af moet kunnen spelen, kan hij hem ook (zonder DRM) opslaan. Alle DRM spelers zijn closed source, anders zou je makkelijk een zijpad erin kunnen maken.

Door kozue, vrijdag 13 juni 2008 17:45

Door Little Penguin, vrijdag 13 juni 2008 17:49

Kunnen ze er meteen bij zetten dat het de schuld van MS is dat ze extra moeite moeten doen, omdat MS een hekel heeft aan alles wat ze niet zelf hebben gemaakt.

Het ondersteunen van open standaarden hoeft dan ook weer niet zo ver te gaan dat er geflamed wordt e.d.

Het aanbieden van een nette installer voor de overgrote meerderheid is natuurlijk altijd een mooie service - zolang anderen (Linux-, BSD-, etc-gebruikers) maar niet van het kastje naar de muur gestuurd worden...

Door kozue, dinsdag 17 juni 2008 09:40

Jij noemt het een flame, ik noem het de realiteit

Je wou toch niet beweren dat jij MS zo'n grote voorstander van open standaarden vind?

Door Hadron, vrijdag 13 juni 2008 20:09

Sja. Aan de ene kant heeft de SP gelijk.. het is vreemd dat de data van een publieke omroep niet publiek toegankelijk zijn. Als fervent linux-gebruiker vind ik het vervelend dat zulk soort dingen worden aangeboden in een gesloten microsoft-formaat.

Tot een paar jaar geleden waren de meeste dingen (zoals bijvoorbeeld op 3voor12, bij het journaal enzovoorts) in windows media player en in realplayer-formaat beschikbaar. Gezien de redelijke ondersteuning van Real voor linux kon ik de meeste van die streams nog wel afspelen, en was de kwaliteit ruim voldoende. Toen heeft iemand de (in mijn ogen compleet foute) beslissing genomen om de streams alleen nog aan te bieden in windows media-formaat. Je kan in de instellingen-menu's nog steeds kiezen voor realplayer, maar de stream blijft een windows media geval

Voor mij als linux-gebruiker resulteert dat erin dat ik in mijn frustratie ervoor moet kiezen dan maar geen journaals online te kijken. Ik vertik het om voor een televisieprogramma van nog geen half uur te gaan zitten wachten op een reboot, om vervolgens een hoop gedoe te krijgen als ik tegelijkertijd nog iets anders wil doen dan alleen tv kijken

Aan de andere kant, was er niet een poort van silverlight voor linux genaamd moonlight? Ergens weggemoffeld in het mono-project? Zolang de stream via moonlight wil werken, ben ik op zich wel weer tevreden. Anders vrees ik toch dat ik de SP gelijk moet geven.

Edit: Van de site van moonlight:

Note: These are currently built without multimedia support. No video or mp3 playback is enabled on these binaries.

Jammer

Dus vrees ik toch dat de SP gelijk heeft...

[Reactie gewijzigd door Hadron op vrijdag 13 juni 2008 20:14]

Door brompot758, zaterdag 14 juni 2008 21:25

Misschien een handige tip: als je mplayer en mplayer-plugin instaleert dan kun je vanaf Linux/Firefox gewoon embedded WMV's bekijken. Zolang als er tenminste geen DRM in zit.

Dat neemt niet weg dat een open standaard in plaats van een proprietary formaat wel welkom zou zijn.

Door Lighteye, vrijdag 13 juni 2008 20:29

Ben allang blij dat ze geen Real meer aanbieden. Maar Windows Media Player moet ik zo langzamerhand ook niets meer van hebben. Traag, log en vol met bloatware. Van mij mogen ze dus weleens gaan kijken naar een open source alternatief.

Door Little Penguin, vrijdag 13 juni 2008 22:57

Van mij mogen ze dus weleens gaan kijken naar een open source alternatief.

Waarbij men gelijk ook over zou moeten stappen op multicast uitzendingen (in samenwerking met de Nederlandse ISP's overigens), waardoor gelijk het bandbreedte probleem (dat je nu hebt bij unicast) wordt opgelost.

In hoeverre Windows' IPv4 stack overigens ondersteuning biedt voor Multicast weet ik eigenlijk niet, maar dat is wel een pre-conditie voor de overstap naar Multicast helaas (want je kunt ook weer niet 80% van de gebruikers buitensluiten...)

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op vrijdag 13 juni 2008 22:57]

Door Boeboe, zaterdag 14 juni 2008 19:50

Het Belgische telenet bood vroeger multicast uitzendingen aan op hun site. Tegenwoordig doen ze dat nog steeds, maar heb je verplicht XP of vista nodig en MOET je windows media player 11 gebruiken.
Men beweert dat er steeds meer opensource oplossingen gebruikt worden die voor iedereen werkt, maar ook hier is het alleen maar VERSLECHTERD, de afgelopen jaren. De telenet multicasts werken nu enkel met een specifiek OS + specifieke mediaspeler, terwijl het vroeger op zowat alles werkte.

[Reactie gewijzigd door Boeboe op zaterdag 14 juni 2008 20:02]

Door jurrie, zaterdag 14 juni 2008 14:52

Nu weet ik dat ze bij uitzendinggemist de streams ook in mp4 hebben, naast wmv. In elk geval, de mogelijkheid tot aanvragen van uitzendingen in mp4-formaat is aanwezig (dit kun je in het beheersysteem nl aangeven). Waarom ze hier nog geen gebruik van maken weet ik echter niet. Heeft misschien ook weer met kosten te maken, omdat de mp4-streams volgens mij ook hoger qua kwaliteit zouden zijn. Bovendien was er enkel code voor win media en real media in de front end op het moment dat ik er aan werkte.

Door kozue, dinsdag 17 juni 2008 09:45

Ze hebben streams in h264 ja, met ik geloof aac audio erbij, in een mov container. Alleen zitten die verpakt in een SMIL playlist, en hun omschrijving van "quicktime" zal wel betekenen dat je er ook perse quicktime voor nodig hebt om het makkelijk te kunnen bekijken. Ik ken geen enkele linux player die die rare SMIL meuk aan kan, terwijl de stream prima af te spelen is door die playlist te downloaden en de URL zelf te openen in je favo player. Maarja, daar heeft de gemiddelde gebruiker niet zo veel aan. Die ziet alleen dat z'n stream niet werkt in z'n browser.

Door Blaise, zaterdag 14 juni 2008 00:33

Welke opensource spelers bestaan er dan? Volgens mij sluit je met een opensource mediaspeler (wat dus niemand standaard heeft geïnstalleerd, waardoor veel mensen gelijk al zullen afhaken) meer mensen uit dan een wmv + silverlight oplossing.

Bovendien eist de UEFA DRM op de stream, dus een opensource oplossing bestaat helemaal niet als het gaat om het EK.

[Reactie gewijzigd door Blaise op zaterdag 14 juni 2008 00:33]

Door Marcks, zaterdag 14 juni 2008 19:51

Dat laat alle argumenten om wél voor een open oplossing te kiezen gewoon in stand. Bovendien vind ik het in de eerste plaats al onacceptabel om DRM toe te passen op zulk materiaal, daar het de kijker verhindert om te doen waarvoor hij betaald heeft, maar veelal heeft de consument nog een keus om het dan maar niet te kopen. Bij de publieke omroep is dat niet het geval, die wordt namelijk gefinancieerd met belastingsgeld. Daar komt nog bij dat DRM een aanzienlijk grote groep mensen in z'n geheel van dit materiaal uitsluit, ook al hebben zij in principe net zoveel recht om het te bekijken als mensen die wél compatibele software gebruiken. Dat de UEFA het gebruik van DRM eist is haar goed recht, maar ik concludeer daar dan uit dat het EK niets bij de publieke te zoeken heeft.

Door Jazco2nd, zaterdag 14 juni 2008 00:46

Om de 1 of andere reden heeft iedereen de indruk dat het Real formaat slechte beeldkwaliteit bied. Dat is gewoon onzin. Vroeger toen Real nog populairder was dan quicktime koos ik liever voor Real. Niet alleen startte de plugin sneller op, het beeld was ook prima.
Daarna werd quicktime erg populair en kwam wmv op... nu hoor/zie je weinig van Real. Maar de laatste Real stream die ik bekeek was 720p en erg mooi.

Door ShadowLord, zaterdag 14 juni 2008 12:34

Het probleem met Real is dat (in mijn gevaal iig) de streams niet echt stabiel zijn. Iedereen die ooit Real heeft gebruikt kent het 'buffering' scherm wel

Maar mijn grootste probleem met de Real Player is dat je ongeveer een postzegel-formaat hebt om te kijken in die player. De rest is reclame eromheen. En de player is sowieso een stuk bloatware wat (bijna) richting spyware gaat.

Door brompot758, zaterdag 14 juni 2008 21:31

Maar mijn grootste probleem met de Real Player is dat je ongeveer een postzegel-formaat hebt om te kijken in die player.

Dat is erg afhankelijk van de oplossing die je kiest. Je kunt de losse player gebruiken, maar ook de browser plugin. En ook in de losse speler kun je al die reclame gewoon uitzetten als je de minimal skin gebruikt.

Je moet in realplayer wel je bandbreedte goed instellen, anders wordt er een stream uitgezocht die te groot is voor je bandbreedte. Dat is nou juist een van de fijne dingen van de realplayer, als er meer rendities van een stream zijn, met verschillende bitrates ,dan krijg je automatisch de meest geschikte (mits de server goed geconfigureerd is).

Door kozue, dinsdag 17 juni 2008 09:53

Buffering heeft meer te maken met jouw trage lijn van vroeger, niet zo zeer met de techniek op zich. Alle real streams die ik gezien heb hoefden niet te bufferen (behalve aan het begin uiteraard). Als je een degelijke lijn hebt, heb je nergens last van.
Het probleem van real is niet zozeer de techniek, zowel codecs als streaming zijn prima in orde. Ik hoorde een keer een 64kbit cook audio bestand en was aangenaam verrast over de kwaliteit die ze uit 64kbit wisten te halen. Het probleem van real was hun windows player. Omdat die vol zat met reclame, en er ook nog eens allemaal 3rd party reclame troep bij zat, wilde niemand die player meer hebben. Toen ze na een tijdje met dat RealOne kwamen was volgens mij de maat voor het publiek wat nog over was ook vol, en gingen meer mensen Quicktime en WMP gebruiken.
Hoe de windows player er tegenwoordig uit ziet weet ik niet, maar de linux player is best wel clean. Zit geen reclame of overbodige rommel in. Het enige wat ik zelf tegen de realplayer heb, is dat het closed source is, wat dus inhoudt dat het niet in m'n package manager zit, en ik het los moet installeren en updaten, waar ik eigenlijk geen zin in heb.

Door thomasvk, zaterdag 14 juni 2008 14:01

Open source? Niet per se. Cross platform? Ja.

Edit: 'Nee' veranderd naar 'Niet per se'.

[Reactie gewijzigd door thomasvk op zaterdag 14 juni 2008 14:01]

Door smokalot, zaterdag 14 juni 2008 19:16

Ik weet niet zo goed waar het "open source" op moet slaan, ik zou niet weten wat ik zou moeten met de broncode van de software die op de server draait als ik gewoon die stream wil bekijken, maar open standaarden is de enige manier om cross platform te kunnen garanderen.

Er zijn duizenden combinaties mogelijk tussen besturingssysteem en processor-instructiesets, je kunt moeilijk verwachten van welke organisatie dan ook dat ze voor ieder platform code gaan schrijven. Ze zouden alleen windows kunnen pakken, of windows en mac, of windows, mac en linux(x86), of windows, mac, Linux(x86), FreeBSD (x86), of OpenBSD(x86) erbij, maar dan heb je nog steeds geen NetBSD, Linux(PPC), Linux(ARM), BeOS, Symbian, Solaris, enz enz.

Ik kies op mijn computer voor software waarvan ik de code in kan zien, en andere mensen moeten lekker doen wat zij prettig vinden, maar ik wil wel de stream kunnen consumeren op het platform wat ik het prettigst vind!

Door ^Mo^, zaterdag 14 juni 2008 15:17

Ik vind de stelling niet correct. Waarom zou de overheid open source moeten aanbieden? Het kan mij geen moer schelen of dat ding nou wel of niet op een open standaard is gebasseerd. Het probleem is dat men alleen maar WMP ondersteund. Als ze de boel in Quicktime formaat aanbieden is er toch eigenlijk geen probleem meer?

Door gnimmeL_kraD, zaterdag 14 juni 2008 19:17

Waarom is er dan geen probleem meer. Op mijn PC komt echt geen software van Apple.

Door brompot758, zaterdag 14 juni 2008 21:33

Maar op jouw PC kan wel software van Apple. Op mijn PC kan geen silverlight omdat de Linux versie er niet is.

Bovendien heb je niet per se quicktime nodig om quicktime files af te spelen. Het is een MP4 variant. Nero kan er ook mee overweg.

Door kozue, dinsdag 17 juni 2008 09:58

De meeste quicktime codecs, waaronder het populaire h264, zijn gewoon af te spelen met ffmpeg gebaseerde players, onder andere mplayer, VLC, totem en xine. Op totem na (zit bij de gnome desktop) draaien die allemaal ook op jouw platform (waarschijnlijk windows, gezien je opmerking over apple). En als je windows gebruikt, kun je ook ffdshow installeren, wat gewoon een windows port is van ffmpeg. Dan kun je ook bijna alles afspelen, en zeker alles wat een open standaard is.

Door graey, zaterdag 14 juni 2008 22:36

Open standaard is iets anders dan open source. Als ze uitzendingen doen op basis van een open standaard maakt het niet uit hoe die geimplementeerd is, het punt is dan dat het mogelijk is voor meerdere partijen om een programma/plugin te maken die die standaard ondersteund, waardoor niemand buiten de boot valt/hoeft te vallen.

Door Coju, zondag 15 juni 2008 11:48

En daar gaat het om. Het wordt uitgezonden door de publieke omroep en dus voor iedereen toegankelijk tenzij het formaat door een private partij wordt beheerd wat nu het geval is. Open source is niet het criterium maar open standaard, zodat iedereen in principe toegang heeft of kan krijgen zonder dat een private partij enig belang erbij heeft. Het is als een free-to-air kanaal uitzenden maar vervolgens maar een decoder van een fabrikant die het kan ontcijferen zodat je toch nog afhankelijk van die fabrikant bent.

Door mindcrash, zaterdag 14 juni 2008 15:32

Als ze de boel in Quicktime formaat aanbieden is er toch eigenlijk geen probleem meer?

Sterker nog, als ze de boel zonder DRM zouden aanbieden is er geen probleem meer. In theorie zouden Mac en Linux gebruikers gewoon met de huidige Silverlight based player de streams kunnen afspelen. Echter gebruikt de Publieke Omroep streams met Windows Media based DRM erop, die dus niet willen spelen in de Silverlight plugin voor Mac en Moonlight plugin voor Linux.

Indien ze echter DRM-less content zouden gebruiken zou de huidige player op alle drie platformen perfect functioneren. Ik vind dat de SP dus niet de Publieke Omroep als schuldige aan moet wijzen in deze kwestie, maar de UEFA die omroepen dwingt om de streams te beveiligen met een vorm van DRM die alleen werkt onder Windows.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op zaterdag 14 juni 2008 15:36]

Door Zsub, maandag 16 juni 2008 01:05

Que? Is het EK met DRM beveiligd? Ik kan namelijk op 10.5.3 met de laatste versie van Silverlight prima kijken.

Door kozue, dinsdag 17 juni 2008 09:59

Omdat MS waarschijnlijk die DRM ook in de mac versie heeft ingebouwd. Op linux kunnen ze dat niet doen, aangezien ze niet weten hoe het werkt, en MS ze dat ook niet gaat vertellen, aangezien DRM niet meer werkt als het open is.

Door 140398, zaterdag 14 juni 2008 17:34

Ze moeten gewoon geen Silverlight gebruiken maar Flash. Silverlight werkt niets eens onder firefox 3. Flash kun je gewoon bekijken op elk platform. Het gaat hier niet om open of closed source, maar om de ondersteuning door verschillende os' en en browsers. Dat de SP er politieke munt uit probeert te slaan dat ze bij de NOS domme keuzes maken voor hun webcontent, slaat natuurlijk ook weer nergens op.

Door smokalot, zaterdag 14 juni 2008 19:09

Een politieke partij mag een overheidsorganisatie niet aanspreken op de beslissingen die ze maken?

Door graey, zaterdag 14 juni 2008 22:37

Klopt ongeveer, Flash draait echter nog niet optimaal op 64-bits platformen (Linux in ieder geval nog niet), maar Flash wordt de laatste tijd steeds een beetje meer open.

Door Phyxion, zondag 15 juni 2008 14:51

Microsoft heeft beloofd een werkende Silverlight voor Firefox 3 te leveren wanneer Firefox 3 final is. Dus hopelijk brengen ze volgende week een nieuwe versie van Silverlight uit

Door derick, zondag 15 juni 2008 16:48

Inderdaad, ik heb ie7 ook nog gewoon, voor silverlight dus..
en ff3 rc3 nu dus.. als ff3 final is brengt microsoft inderdaad echt wel zo snel mogelijk een silverlight uit, het is de concurrentie van flash, en aangezien ze die hoe dan ook willen concurreren zullen ze bij moeten blijven..

waarom geen silverlight voor Safari?

Linux gebruikers browsen al met FF..

waarom zeurt iedereen?

er is nieteens een wga check voor Silverlight..

Door kozue, dinsdag 17 juni 2008 10:03

Linux gebruikers browsen al met FF..
waarom zeurt iedereen?

MS ondersteund alleen FF op windows. Het is geen gewone FF plugin, die overal op werkt, maar een FF-wrapper om een windows dll heen. Zoiets als een los programma, maar dan embed in een browser venster...
Dus niet meer dan logisch dat linux gebruikers zeuren toch?

Door Crysania, dinsdag 17 juni 2008 13:43

de specificatie van de sl client is open. dus die is voor linux te maken. dat die nog niet af is kan ms ook niets aan doen.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Poll

Moet de publieke omroep een opensourcespeler gebruiken?

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:16 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

06:32 Reacties

06:32 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines