Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Privacy?

Het lijkt erop dat diverse geheime diensten internetverkeer op grote schaal aftappen: de Amerikanen, Britten en wellicht ook andere geheime diensten. Volgens een peiling van Maurice de Hond vindt driekwart van de Nederlanders het okee om privacy op te geven als daarmee aanslagen worden voorkomen. Wat vind jij?

Geheime diensten hebben niets te maken met mijn bankzaken, e-mails en chatberichten.
34,5%
Veiligheid is belangrijk, maar ik maak me zorgen om de online afluisterpraktijken van geheime diensten
27,8%
De kans dat je getroffen wordt door een aanslag is nul-komma-nul-nul-nogwat procent. Nee, dank je, gun mij maar mijn privacy
20,6%
Ik vind inderdaad mijn privacy minder belangrijk dan veiligheid, dus ik vind het prima
13,7%
Ik geef niet om privacy. Ze mogen alles van me weten. Zelfs mijn pincode.
1,9%
Online afluisterpraktijken? Ik heb echt geen idee waar deze poll over gaat
1,5%

Aantal stemmen: 6.965. Deelname gesloten op 15-07-2013 07:48. Stemmen is niet meer mogelijk.


Reacties (84)

Reactiefilter:-184081+161+216+30
Vind het werkelijk verbazingwekkend dat 3/4 van de Nederlanders akkoord gaat met het opgeven van privacy voor een stukje schijnveiligheid. Is Nederland echt zo dom aan het worden?
Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security - Benjamin Franklin

Ik vind die onverschilligheid wel zorgwekkend, we leren ook totaal niet van het verleden wat er allemaal kan gebeuren met dit soort data als er nog eens een oorlog uitbreekt.
Maar ja, uiteindelijk krijgt het volk de regering/samenleving dat het verdient, blijkbaar vinden we een stukje schijnveiligheid een stuk belangrijker dan privacy...
Da's een vaak aangehaalde quote. Er zit een kern van waarheid in, maar je zal het met me eens zijn dat enige nuance wel op z'n plaats is...

Veiligheid en privacy hebben tegenstrijdige belangen. Dat betekent niet dat je moet streven naar volledige privacy (of vrijheid). Een hek om een stier beperkt je vrijheid, maar de security die dat geeft zal je zeker waarderen.

Het probleem is denk ik niet dat er opsporingsdiensten zijn die de nieuwe gegevens stromen beluisteren. Het probleem is dat ze dat op een geheime manier doen. Als ik weet wie er wanneer naar mijn e-mail kan kijken en hoe lang dat vervolgens bewaard blijft, dan kan dat zeker acceptabel zijn. Het internet is te zeer verweven met de maatschappij om er als overheid je niet tegenaan te bemoeien.

we leren ook totaal niet van het verleden wat er allemaal kan gebeuren met dit soort data als er nog eens een oorlog uitbreekt

Beetje overdreven opmerking. 'Allemaal' voert eigenlijk alleen terug naar die ene oorlog (WOII) met een ponskaartenbak met de registratie van ethnische afkomst. Das war einmal... Het is tenslotte 70 jaar geleden - er zijn best oplossingen te bedenken die dat risico niet hebben...
Die gozer in Londen heeft zich anders niet belemmerd gevoeld door de vele CCTV's in het Londense straatbeeld.
Nog steeds komen er tonnen drugs Amerika binnen.
Nog steeds zijn er zotten die zomaar een heel eiland vol jongeren gaan uitmoorden.
Nog steeds betaalt het gewone werkvolk de belastingen voor de stinkend rijken die ze niet betalen.
Nog steeds....
Nog steeds zie ik geen resultaten van al die inbreuken op mijn privacy?

Ondertussen moet ik dan maar akkoord gaan dat ze m'n emails lezen, bankrekening nakijken, telefoon aftappen en er constant een fucking cameralens op m'n voorgevel gericht staat? Dacht het niet...

Daarenbij, wat hebben die maatregelen nou ECHT al opgebracht?

Het (vrijwillig) opgeven van je privacy is natuurlijk je goed recht. Doch niet dat van een ander, en al helemaal niet voor TIJDELIJKE schijnveiligheid.
Daarentegen stel ik het opgeven van je privacy voor "veiligheid" gelijk aan het trachten te bewijzen van je onschuld. Dit in een rechtstaat die gebaseerd is op "onschuldig tot het tegendeel bewezen". Als je het gevoel hebt dat je je onschuld moet bewijzen, iets wat volgens mij veel mensen denken, gezien al de commentaren van "als je niets te verbergen hebt....", dan is er iets flink loos met zowel jezelf als de maatschappij waarin je leeft.

Het feit dat dan nog zoveel % van de (Nederlandse) bevolking voor deze aanpak is, zegt maar hoe weinig mensen er over nadenken.
Ik kan me best voorstellen dat je niet uit je luie zetel wil worden gehaald omdat je toendertijd met hanekam en spikes/studs rondliep, meebrullend met The Sex Pistols, enkel omdat je mogelijks een gevaar zou kunnen zijn voor de maatschappij, met zo'n band als de Pistols die anarchie predikt.

Vergezocht voorbeeld?
Goh, misschien, toekomst zal het uitwijzen....
Nog steeds komen er tonnen drugs Amerika binnen.
Nog steeds zijn er zotten die zomaar een heel eiland vol jongeren gaan uitmoorden.
Nog steeds betaalt het gewone werkvolk de belastingen voor de stinkend rijken die ze niet betalen.
Nog steeds....
Maar wat als er een zo'n mongool tegen kunnen houden door een stukje privacy op te geven? En wat als dat nou net die mongool is die op een zaterdagmiddag jou woonplaats uitkiest als schietbaan? wat als dat spotveldje waar jij een balletje loopt te trappen met je maten zijn doelwit is? Klinkt misschien extreem maar de potentiele slachtoffers die gespaard worden zijn allemaal iemand zoon/dochter/vader/moeder/partner/vriend/vriendin etc.

Ik vind het ook moeilijk om een onderscheid te maken tussen wat ik wel acceptabel vindt en wat niet, maar ik ga niet blindelings zeggen dat ze van al mijn spullen af moeten blijven etc.! Ben redelijk gesteld op mijn privacy, maar een stukje ben ik wel bereid om in te leveren als het daadwerkelijk een stukje veiligheid oplevert. Wel zie ik hier graag duidelijkheid in. Vooraf aankondigen dat er mailtjes bekeken kunnen worden, vooraf aankondigen dat er telefoons afgetapt mogen worden etc.

[Reactie gewijzigd door lj_tree op 24 juni 2013 14:06]

Hoe dan ook, wanneer je in het achterhoofd houd dat het gaat over het PRISM schandaal, is het niet goed dat het op de huidige manier gebeurt.

We hebben nu 1 regering, die zo ongeveer de hele wereld bespionneert, die data aftapt van belangrijke vergaderingen (g20), die werkt in het geheim, die werkt zonder enige vorm van ethische controle, ...

Het staat me eerst en vooral niet aan dat het in het geheim moet gebeuren, dit aftappen op deze grote schaal. De veiligheid wordt er niet minder op wanneer dit bekend is. Ik zou zelfs het tegendeel durven beweren.

Ook is er geen controle, elke medewerker kan op eigen houtje data opvragen zonder ook maar enige vorm van controle of verantwoording. Deze mensen breken praktisch in in je huishoudelijke omgeving en komen ermee weg door te stellen dat het voor je eigen veiligheid is.

Ook het feit dat het enkel de verenigde staten zijn schrikt mij af. Wat geeft de VS het recht om hier de gewone mens te komen bespioneren. Wij zijn geen Amerikaanse burgers. Zelfs als we een potentiele bedreiging vormen voor een bepaald aantal mensen, is het niet aan de NSA om mijn gegevens af te tappen.

Overigens lijkt veiligheid me maar een flauw excuus, ik hoef niemand te wijs te maken hoe de VS staan tov andere vormen van regimes. Alles wat niet democratie/kapitalisme is, is in hun ogen slecht. En hoewel mijn mening persoonlijk ook neigt naar deze waarden, kan ik er niet mee leven dat de VS hun waarden opdringt aan andere staten.

Het is niet de veiligheid zoals drugstransport die het probleem vormt, het is het feit dat mede door de geheimzinnigheid van het project een te select groep mensen (die uberhaupt niet eens democratisch verkozen zijn ofzo) kan beslissen over mijn juist zijn.
Ze maken hier gebruik van een ondemocratische macht en door geheimhouding geven ze je niet eens de keuze iets anders te kiezen.

bvb: stel de VS wordt plots heel erg anti-communistich. Zo ver zelfs dat ze mensen die communistische ideeën verkondigen gaan vervolgen. (zeg niet dat het niet kan, niet meer bestaat, we weten dat er in China iets gelijkaardigs gebeurt en we weten nu dat ook de vs niet vies is van een beetje massa-privacyschending).
Hierdoor hebben ze een macht die ik niemand wil geven, en al zeker niet de VS.
Graag voor jezelf spreken. So far hebben ze zo nog geen mongool tegen kunnen houden. Daarenbij is doodgaan iets wat ik al lang heb geaccepteerd als iets dat deel uitmaakt van het leven en als het zo is, is het zo. Dan valt er niets aan te doen.

Daar zeg je het trouwens nog eens zelf: "potentiele slachtoffers". En dat neem ik dan op in de zin dat voor hetzelfde geld, ze vandaag niets overkomt.

Moest dat spotveldje een doelwit zijn, daarom moeten ze mijn emails nog niet lezen maar die van die mongool die dat van plan is. Dit kunnen ze uiteraard niet, dus daarom behandelen ze de andere 95% van de bevolking ook maar als pseudo-criminelen.

Omdat er een paar zotten niet goed bij hun hoofd zijn, moet de hele wereld maar plooien? Dacht het niet...

Voor hetzelfde geld rijdt er vannacht een vrachtwagen door je woonkamer die je hele huis sloopt.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 juni 2013 03:04]

Jij weet niet wat ze allemaal al hebben kunnen tegenhouden.
Zijn toch redelijk vaak mensen opgepakt die verdacht zijn van terrorisme.
Van veel zaken weet je het ook niet natuurlijk.
Osama Bin Laden is gevonden omdat telefoontjes werden afgeluisterd.

Goed, we zullen het nooit weten allemaal.
Maar ze doen maar, vind het geen probleem.
Dat eeuwige gejank om privacy.
Je kunt het ook omdraaien..hoeveel mensen hebben er last van gehad?? Dat ze misschien wel, misschien niet zijn afgeluisterd.

Hier in de stad gingen ze jaren geleden camera's ophangen in het centrum. En oh wat waren er weer groeperingen boos..ze wilden privacy en wilden het niet.
Er zijn ondertussen nog nooit zoveel zaken opgelost sinds de camera's er hangen..politie kon sindsdien veeeel sneller reageren.

Tja, wat wil je dan..dat er camera's hangen waar je geen last van hebt....of dat er geen camera's hangen, maar dat je in elkaar getrapt wordt, neergestoken wordt, bestolen wordt en ze de daders nooit te pakken kunnen krijgen??
Ik weet wel wat ik wel wil.

Er zijn hier zelfs mensen die in opstand kwamen omdat er met helikopters vanuit het ziekenhuis gevlogen werd..want oh, ze konden er wel eens last van krijgen.
Terwijl ze levens kunnen redden..het zal je zoontje maar zijn die ze niet meer op tijd konden redden omdat jij tegen de helikopter had gestemd..voel je je dan zo fijn?

Criminelen/terroristen moet je het wat mij betreft zo moeilijk mogelijk maken..maar dat zal mijn simpele gedachte wel zijn.
Als ze iemand tegenhouden op die manier, zouden ze moord en brand schreeuwen om mensen als mij het zwijgen op te leggen. Het zou ook goed passen in het beleid om nog meer schrik aan te jagen en te bewijzen dat hun maatregelen ook effectief iets opbrengen.
Die idioot gaat ECHT niet worden tegengehouden. Hooguit de idioten die communiceren over onbeveiligde kanalen.
Van de laatste ben ik sowieso niet echt bang.

Natuurlijk wil ik ook niet opgeblazen worden maar ik denk dat we er maar zoveel aan kunnen doen.

Een overheid op zulke grote schaal en zo indringend als een continu-tap op de root nodes van het internet, rechten geven zonder enige tussenkomst van een rechter geeft mij persoonlijk een veel onveiliger gevoel.

Kijk wat tig NSA medewerkers nu al kunnen. Je zou kunnen handelen met voorkennis en via media zelfs een complete bevolking sturen.

Er wordt gezegd WOII das war einmal maar geloof mij: hoe de hoofdrolspeler van WOII heeft het heel wat moeilijker gehad om aan de macht te komen.

Feit blijft gewoon dat een enkel persoon met vrije toegang tot informatie die in systemen als PRISM beschikbaar is die mogelijkheden gewoonweg heeft.
'Das war einmal'.

Met de Duitsers misschien, maar massamoord, marteling en andere misdaden zijn vrijwel geen enkele regering vreemd. Wat dacht je van de oorlogen in Azie tussen China, Japan, de Korea's en de rebellen in Sri Lanka? Hoe zouden die gelopen zijn met de verzamelde informatie van vandaag?

Registratie en verzamelen van informatie werkt maar op 1 manier: degene die het verzamelt is over de rug van zijn eigen burgers macht aan het 'inslaan' die alleen maar ter bescherming van burgers wordt benut zodra het de regering uit komt. Wat denk je nou, dat het budget voor veiligheid oneindig is? Ik leg veel liever het zwaartepunt van veiligheid in de 'probleem'wijken, onder jongeren die dreigen te ontsporen, zware criminaliteit en mafiapraktijken. Binnenlandse veiligheid dus. Want de problemen die daar ontstaan zijn van alledag, te bestrijden en beter zichtbaar en merkbaar.

Terrorisme kan iedereen altijd treffen ongeacht de hoeveelheid geld en energie die je besteedt aan veiligheid en preventie. We moeten die illusie van de maakbare samenleving echt eens loslaten en accepteren dat risico's bestaan, waarbij we de afweging op basis van kosten/baten maken of we wel of niet ergens geld in willen steken.

De zgn. oorlog tegen terrorisme kost ons elke dag veel meer dan we ons realiseren, want naast privacy gaan er ook enorme scheppen belastinggeld naartoe. Dus zelfs al wordt er af en toe een aanslag voorkomen, als dat al zo is, dan nog ondervinden we elke dag schade van het bestaan van een dreiging en het willen uitbannen van dat risico.

Zodra wij kunnen accepteren dat er een risico is zolang wij met onze Westerse gewoonten en superieure houding in ontwikkelingslanden en het Midden Oosten een vinger in de pap willen hebben, wordt de wereld er een stuk aangenamer op. En denk je werkelijk dat er dan links en rechts autobommen af gaan? Natuurlijk niet.
Het probleem is denk ik niet dat er opsporingsdiensten zijn die de nieuwe gegevens stromen beluisteren. Het probleem is dat ze dat op een geheime manier doen.
Dat ze het geheim doen is inderdaad misschien het grootste probleem. Maar het is ook gewoon een vorm van schijnveiligheid. Bijkomend probleem bij dit soort operaties is dat er ook nooit geevalueerd wordt of het doel zo wel bereikt wordt, of dat ze er misschien maar mee moeten ophouden.

Officieel proberen ze alles te vergoeilijken om de 'gigantische terreurdreiging' in de kiem te smoren, en het volk laat zich ook vrolijk die angst aanpraten. Maar ook al zou je hard kunnen aantonen dat ze er geen potentiele terroristen mee oppakken, deze praktijken zullen per definitie doorgaan en zelfs uitbreiden. Het gaat er ook helemaal niet om voortijdig terroristen aan te pakken. En nee, ik zit dit niet met een alu-hoedje op te typen ;)
Beetje overdreven opmerking. 'Allemaal' voert eigenlijk alleen terug naar die ene oorlog (WOII) met een ponskaartenbak met de registratie van ethnische afkomst. Das war einmal... Het is tenslotte 70 jaar geleden - er zijn best oplossingen te bedenken die dat risico niet hebben...
Genocide is van alle tijden, en ook in de laatste 70 jaar nog veelvuldig gebezigd. Maar inderdaad niet in Nederland ... Maar laten we nou niet doen dat het maar eenmalig is voorgekomen dat een gek een bepaalde bevolkingsgroep wilt uitroeien, kijk bijv. maar naar Rwanda in 1994.
*zucht*

Als je nou een quote aanhaalt, doe het dan wel correct:
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Oops... dat is een verschrikkelijk genuanceerde quote, die helemaal niet zomaar overal van op toepassing is. Wordt er immer een essentiele vrijheid opgegeven? Wordt er slechts weinig en tijdelijke vrijheid mee gewonnen? Niet zo zwart-wit meer.... en als laatste... Waarom zou Benjamin Franklin de waarheid in pacht hebben?


Dit is alles een storm in een glas water. De hoeveelheid data op internet is dusdanig groot, dat je dat helemaal niet kan doorzoeken. Alleen uitermate specifieke zoekopdrachten zullen enige informatie opleveren. Betekent dus dat specifieke personen/ip-adressen/email adressen e.d. bespioneerd worden, maar niet de algehele bevolking. En daarmee is het niet wezenlijk anders dan het afluisteren van een telefoon.
Vind het werkelijk verbazingwekkend dat 3/4 van de Nederlanders akkoord gaat met het opgeven van privacy voor een stukje schijnveiligheid. Is Nederland echt zo dom aan het worden?
Tja, het staat al in het inleidende stukje:
Volgens een peiling van Maurice de Hond [...]
Lees bijvoorbeeld dit stuk van hoogleraar Kiezersonderzoek Joop van Holsteyn dat al vier jaar geleden in het NRC verscheen.
De kern van het probleem zit in de selectie van de deelnemers in het panel van De Hond. Het betreft een probleem dat inherent is aan peilingen die gebaseerd zijn op zelfselectie van deelnemers. [...] Waar het eerst en vooral misgaat met Peil.nl, en in beginsel met alle peilers die op deze wijze hun respondenten verzamelen, is dat de groep deelnemers aan de peiling niet het resultaat is van een willekeurige (aselecte) selectie van Nederlandse kiesgerechtigden.
Hoewel dit over zijn politieke peilingen gaat, kun je dit onderzoek er volgens mij wel mee vergelijken omdat ik denk dat dezelfde onderzoeksmethode is gebruikt. Er worden ook maar heel weinig mensen ondervraagt en daarom vind ik dit soort peilingen, en zeker van Maurice de Hond, absoluut niet betrouwbaar. Ik ken in ieder geval maar weinig mensen die het ook echt prima vinden dat geheime diensten hun privé e-mail/berichten bekijken.

Ik hoop niet dat het nu een vóór of tégen Maurice de Hond-discussie wordt, maar ik vind dat je er op z'n minst vraagtekens bij de representativiteit van dit onderzoek kan zetten.


Wat betreft de poll, ik ben het eens met
Geheime diensten hebben niets te maken met mijn bankzaken, e-mails en chatberichten.
Het is heel moeilijk te controleren wat een geheime dienst doet, vandaar ook de naam. Hoewel ik begreep dat de NSA officieel alleen verdachten van terrorisme volgden, begreep ik dat ze toch de gegevens van iedereen kunnen volgen. Volgens mij was het Snowden die zei dat ze zoeken in de gegevens en dat je daar echt niet uit kunt filteren of iemand een terrorist is of niet.
Ik geloof best dat er aanslagen voorkomen kunnen worden door dit soort monitoring, maar het gaat vaak (en ook in dit geval) wel héél ver. Nederland is bijvoorbeeld al jaren kampioen afluisteren, terwijl ik echt niet geloof dat iedereen daarvan een zware crimineel of terrorist is. Zoals hieronder wordt gezegd, is het probleem is dat er te weinig een goede controle mogelijk is.

Een gevleugelde uitspraak is 'voorkomen is beter dan genezen', en hoewel een terroristische aanslag verschrikkelijk is en ik hoop dat nooit mee te maken, vraag ik me af of de prijs die er op dit moment voor betaalt wordt niet te hoog is. Aan de andere kant zal het heel moeilijk zijn om in de gaten te blijven houden wat er allemaal 'achter de schermen' gebeurt, ook al verbiedt de overheid dit soort monitoring.

[Reactie gewijzigd door Chris7 op 24 juni 2013 11:56]

Maurice de Hond is een van de meest onbetrouwbare personen in onze samenleving op dit moment. Het is niet de eerste keer dat hij pertinent onjuiste peilingen uitvoert.

Deze man is constant bezig met het verkondigen van zijn eigen, kortzichtige en neoliberalistische agenda door middel van zogenaamde 'peilingen'. Hij heeft een, in zijn ogen, perfect middel gevonden om zijn persoonlijke mening kracht bij te zetten in de vorm van 'peilingen'.

Maurice de Hond heeft geen bestaansrecht meer sinds hij zich mengt in de publieke opinie. Dat hoort een opiniepeiler niet te doen, die hoort een neutrale partij te zijn die de meningen verzamelt en rapporteert. De man is compleet ontspoord en het zal mij niets verbazen als we er over een paar jaar achter komen dat hij links en rechts allerlei leuke bonusjes kreeg van overheden en bedrijfsleven. Ik herken heel vaak een agenda dat lijkt op die van de V.S., Israel en dat van Wilders.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juni 2013 12:34]

Blijkbaar wel; van de mensen die Tweakers.net bezoeken (die zijn in de regel toch wel redelijk technisch) maakt zich op dit moment maar liefst 82,4% zich (in bepaalde mate) zorgen om zijn / haar privacy.

Dit staat 180° tegenover de de mensen die deel hebben genomen aan de peiling van Maurice de Hond.

Daaruit zou je (voorzichtig) kunnen concluderen dat de gemiddelde burger amper weet heeft wat er daadwerkelijk allemaal gebeurd in de ICT. Het is maar de vraag of de mensen die hebben deelgenomen aan die peiling wel hebben meegekregen wat PRISM e.d. precies inhoudt. Ze zullen het misschien in het nieuws hebben gehoord maar zich er verder niet in hebben verdiept.

Technisch volk zoals wij gaan op heel andere wijze om met dergelijke berichten omdat het zaken zijn die ons boeien. Wellicht dat de scores daarom zo haaks op elkaar staan.
Het is niet dom als je er overna denkt en besluit dat je simpelweg weinig geeft om privacy. Ik weet dat het een heilig woordje is, zeker in Nederland, maar wat nou als je er gewoon weinig tot niet om geeft?
@Collaborator
niks geven om je privacy klinkt misschien stoer of leuk (of daadwerkelijk gedesinteresseerd), tot het fout gaat.
Die mensen die niks om privacy beweren te geven, zou ik willen vragen hun gordijnen weg te gooien: voor de meesten is dat al genoeg reden om ineens toch wat van hun privacy te vinden...
Het heeft niks met stoer of leuk te maken maar met het feit dat het mij niet uit maakt of ze mijn e-mails lezen, of mijn banktransacties kunnen zien, telefoongesprekken afluisteren (om maar wat te noemen)

Als het gaat om de dingen waar daadwerkelijk de controverse om is, maak ik me daar niet druk over. Dat vind ik simpelweg niet erg. Ik ben niet perse voor (voel me er niet veiliger door, geloof niet in de schijnveiligheid van de geheime diensten) maar ik vind het niet erg, ik heb er geen last van. Simpel. Veel plezier met het lezen van mijn email NSA.

Natuurlijk zijn er grenzen maar dat is dan in de privé-sfeer zoals je zegt thuis op de bank. Die info hoeft niemand te hebben, maar daar hebben ze dan ook niks aan. Dus dat lost zichzelf op. Een van de dingen die ik niet vertrouw is bijvoorbeeld Xbox One met een always-on kinect.

Buiten het huis of digitaal (tekst, data) is imo niks om je druk over te maken.
Let op je keuze wordt waarschijnlijk gemonitord door de CIA
Ik kan me haast niet voorstellen dat dit klopt. Nou heb ik het nooit zo op met die peilingen van Maurice de Hond, het lijkt altijd wel of hij de verkeerde mensen vraagt.

Iedereen heeft wel iets waarvan hij liever heeft dat vreemde het niet weten, ongeachte wat het is. En ja dat filter kun jezelf niet instellen als er maar wordt afgetapt.

"Ik heb niks te verbergen, maar dat hoeven zij niet te weten" blijft ik toch een leuke uitspraak vinden :)
Oja en de groeten aan de CIA en NSA...
Oja en de groeten aan de CIA en NSA...
"Vroeger" (en dan heb ik het over een jaar of 15 geleden, kinders :+ ) werden e-mails vaak afgesloten met diverse woorden, waaronder "Echelon", omdat er mensen overtuigd waren dat hun e-mails dan meegelezen werden door de diverse geheime diensten.
Blijkt dat die toch gelijk hebben gehad...
"Ik heb niks te verbergen, maar dat hoeven zij niet te weten" blijft ik toch een leuke uitspraak vinden
En dat is imho de kern van de zaak.

Ik heb zelf ook niets te verbergen. Het gaat mij meer om het principe. Privacy is een basis grondrecht. En dat basis grondrecht is in essentie vereist om onze verworven vrijheid te waarborgen.

Kennis is macht. En als alles over iedereen ergens te weten is, dan staat de deur open voor een totalitaire surveillance-staat.
De op vrijheid, gelijkheid, inspraak en recht gebaseerde democratische staatsvorm waarin we tegenwoordig (denken te) leven, is historisch gezien geen stabiele staatsvorm, omdat er altijd mensen zullen zijn die zoeken naar meer macht. Dat is de mens helaas eigen. Als alle kennis over alles en iedereen te verzamelen is, dan is er enkel nog een clique nodig die al die kennis naar zich toe trekt om de huidige staatsvorm omver te werpen en te vervangen door een totalitaire staat. Wat nu toegestaan is en je recht is, kan dan verboden en gecontroleerd worden. De stasi en gestapo hadden gedroomd van de controle middelen die tegenwoordig beschikbaar komen.

[Edit.]
We hebben in de westerse wereld te maken met slachtoffers van misdaad, ziekten, ongevallen met een factor die duizenden malen hoger ligt dan dat er slachtoffers te betreuren zijn ten gevolge van terrorisme. En de effectiviteit van de veiligheidsdiensten en de onkosten in het kader van terrorisme bestrijding mag je ook in twijfel trekken omdat die effectiviteit niet nooit met gepubliceerde werkelijke cijfers gestaafd kan worden.

We moeten erg oppassen dat we niet onze verworven vrijheid opofferen om een relatief klein aantal slachtoffers te voorkomen. En tevens kan een groot deel van het geld dat hierin gestoken wordt imho veel beter besteed worden aan zaken waaraan duizenden malen meer slachtoffers te betreuren zijn.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 24 juni 2013 10:35]

Zelfs al is de doelgroep ok, dannog zijn de peilingen zo goed als de mogelijke antwoorden.

Kijk nou naar de poll van Tweakers. De tegen-stemmers krijgen veel genuanceerdere antwoord mogelijkheden dan de voor-stemmers. En dus krijg je sowieso al een bias.

Waar is bijvoorbeeld het antwoord: "De hoeveelheid data op internet is veel te groot op te doorzoeken. de geheime dienst kan dus alleen zeer specifieke personen afluisteren, (criminelen en verdachten van terrorisme) en de gewone burger zal er nooit en te nimmer last van hebben"

Met zo'n antwoord zou je veel meer voor-stemmers kunnen krijgen...
Veiligheid is belangrijk, maar...

Standaard iedereen controleren is naar mijn idee niet netjes/goed. Maar aan de andere kant is zo wel zeker dat de (dommere?) terrorist door de mand valt.

Ik vind het heel erg dubbel en zal mij eigenlijk meer moeten verdiepen in het onderwerp om een goed antwoord te geven. Daarom snap ik ook wel dat veel mensen het best vinden dat ze alles controleren.
Mis een soort optie van: Ik maak me er niet druk om.

Steek me energie wel in dingen waar ik me zorgen om kan gaan maken. Sinds het begin der tijden worden mensen afgeluisterd, en met elke nieuwe techniek zal het net zo gaan. Vanwaar de ophef? Ik vat het niet
Omdat nu iedereen zomaar kan worden afgeluisterd, het niet duidelijk is onder welke omstandigheden dat gebeurd en dat overheden dit niet bekend maken.
Ich habe es nicht gewusst?

Ik denk dat ik daarmee voldoende zeg over jouw uitspraken. Ik vind het enorm naief wat je zegt. Je bent burger en daarmee onderdeel van een democratisch systeem, dus je moet je er weldegelijk druk over maken. Doe je de oogkleppen op, dan word je op een dag wakker in een land waar je niet meer zou willen wonen.

Het nare van deze praktijken is namelijk dat het een sluimerend proces is, stukje bij beetje worden vrijheden ingeperkt, afgenomen of 'onder toezicht gesteld'.

De hamvraag die je jezelf moet stellen is dan ook deze: Hoe zou ik het vinden als ik 24 uur per dag onder toezicht sta. Hoe zou ik het vinden om behandeld te worden als een kind dat niets mag of kan zonder dat de overheid het goed vindt? Denk eens serieus na over deze vragen, in plaats van het gevleugelde woordje 'privacy'. Deze twee vragen zijn wat minder abstract als de term.

Want daar gaan we onherroepelijk naartoe als er geen tegenstand is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juni 2013 12:42]

Democratisch systeem. Yeah, jij mag beslissen of er wat "links" of "rechts" gebrabbeld wordt. Maar er zijn zoveel dngen waar je met stemmen geen invloed op uitoevend. Het stemmen is al jaren gewoon "het volk" bezighouden en hen het gevoel geven dat ze ook een inbreng hebben.
Ondanks dat deze peiling alleen is uitgevoerd onder tweakers, neem ik 'm een stuk serieuzer dan een peiling van nu.nl en Maurice de Hond :+
Ik eigenlijk niet. Hier op tweakers zit mijn inziens een bepaald slag mensen dat toch al meer met wikileaks en vrijheid van informatie en privacy heeft dan de gemiddelde nederlander. De gemiddelde nederlander is echt meer van "als je niks te verbergen hebt, waar maak je je dan druk om". En dat is nu uitgebreidt met de zin "en zeker niet als ik dan veiliger kan leven".

Nu zat er nog wel een kleine nuance in de enquette ; mits op aanvraag van de rechter, dus niet zo ongebreideld als de NSA nu doet. Denkt men dan.
Als heel Nederland er zo over denkt als deze poll, hoefden we ons geen zorgen te maken.

Helaas zit een groot deel van het Neerlands' IQ hoger dan 100 toch op Tweakers en Annie en Harrie niet.
Naast de discussie "ik heb niks te verbergen" ook even de praktische kant van het verhaal:

In the NSA wordt volgens wikipedia jaarlijks zo'n 8 tot 10 billion dollar gestopt. Als we naar de meest dodelijke aanslag kijken in America op 9/11, dan waren dit er zo'n 3000. Dat klinkt als veel, maar zoals ik eerder ook gehoord heb in de media zijn er veel grotere gevaren voor de (westerse) mensheid:

Diabetes, alleen al in New York 16 doden per dag (= +/- 5500 per jaar): http://www.hln.be/hln/nl/...l-doden-in-New-York.dhtml

In Nederland krijg 1 op 3 drie volwassenen vroeg of laat kanker: http://www.tegenkanker.nl...-en-hoeveel-kinderen.html, waarvan er in 2010 42.000 overleden: http://www.kiesbeter.nl/a...-sterftekans-door-kanker/. Daarvan waren de meeste doden aan longkanker (direct verband met roken).

Het aantal verkeersdoden was in Amerika in 2011 zo'n 34.000: http://www.letselschade.n...bij-veiligste-ter-wereld/

Conclusie. 10 miljard doller zou zoveel beter kunnen worden besteed dan die enkele aanslag die zou worden voorkomen, en daarbij potentieel veel meer mensen worden gered. Als het geld in onderzoek zou worden besteed, dan gaat het niet alleen om Amerikanen, maar om het welzijn van de mensheid. Om nog maar niet te beginnen over de kosten van Irak en Afghanistan.

Daar komt bij dat het hele doel van terrorisme, angst zaaien is. Zolang burgers zichzelf overgeven aan deze praktijken, geven we aan dat dit doel wordt bereikt. Het beste kunnen we dus gewoon niks doen. Een pester kan je ook het beste negeren. Dan is de lol er gauw af. Wat ik vaak als tegenargument krijg is "Zou jij het risico willen lopen dat je slachtoffer wordt van een aanslag", ehm Ja. Ik ga tenminste ook elke dag de straat op en het risico om getroffen te worden door de bliksem is nog steeds 10x zo hoog: http://www.gva.be/nieuws/...rroristische-aanslag.aspx, (en ja, ik weet dat dit "veiligheidsprogramma" bijdraagt aan dit lage percentage). Maar velen weten ook dat het risico dat je omkomt door een verkeersongeluk velen male groter is, en daar stel ik me ook elke dag aan bloot.

Het is dus allemaal relatief.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 24 juni 2013 11:04]

Zo had ik het nog niet eens bekeken. :)

Maar de Amerikanen kennende, willen ze een grootmacht blijven en niet over zich heen laten lopen. Dat kunnen ze alleen maar met een gigantisch leger en machtige geheime diensten en daar zullen ze niet op inleveren.
Om jou terechte relativering nog even wat extra kracht bij te zetten, leuke getallen: http://www.washingtonsblo...killed-by-terrorists.html
Maar misschien zijn er wel zo weinig aanslagen, omdat er zoveel controle is. Dus je argumentatie gaat helaas niet helemaal op. Wel ben ik het er mee eens dat de vraag is hoe goed de 'investeringen' doordacht zijn vs onderbuikgevoel.
Daarom maakte ik die nuance zelf al :) Toch gaat het wegvallen van de NSA niet opeens het risico op sterfte door een terrorist vergroten met 17.600 keer, zoals nu het risico op hartfalen in Amerika ten opzichte van terrorisme (zie bron @Shyva).

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 24 juni 2013 11:31]

Dacht dat de NSA beweerde wel 30 plannen te hebben verijdelt. Als ze allemaal net zo groot waren als 9/11, dan hebben ze dus om en bij 10.000 levens gered. Nog steeds een schijntje vergeleken met ander doodsoorzaken.
Je snijdt hiermee een interessant en onderbelicht onderdeel aan van de discussie: "Hoeveel is het je waard?". Mooi om deze discussie zo in een bepaald perspectief te plaatsten.

Blijkbaar vinden veel burgers het gevoel van (schijnbare) veiligheid doordat we data scannen met de daaraan gekoppelde kosten erg belangrijker. Het is ook mogelijk om dit risico te accepteren en niet te data te scannen. Niet alle risico's kunnen worden vermeden; je kan ook struikelen over een losse stoeptegel en ten gevolge daarvan overlijden.

Deels heb ik de indruk dat we elkaar veel angst aanpraten. Enerzijds is dit terecht als je kijkt hoe vaak de bancaire systemen eruit hebben gelegen en wat de afhankelijkheid hiervan is bij de samenleving. Maar ook daarbij moet je je afvragen of het nu écht erg is geweest? Zijn er nu daadwerkelijke grote problemen opgetreden hierdoor of is het veelal vervelend geweest en hebben enkele hun werkzaamheden hiervoor moeten opschorten?
Grappig dat dit maar een kanttekening is in deze discussie, want op elk ander beleidsterrein, vooral die van sociale zekerheden, wordt deze afweging elke dag wel duizend keer gemaakt.

Als het over terrorisme gaat, is opeens alle realisme overboord en wordt er 'alles gedaan' om het leed te voorkomen. Zie ook mijn eerdere comment - we kunnen ons veel beter op andere zaken richten. Zelfs de VS komt daar nu achter en stopte met de War on Drugs, vertrok uit Irak en gaat weg uit Afghanistan, gaat zich richten op binnenlands beleid en wil zelfs liever niet in het Syrie-sprookje stappen.

Elk land heeft veel grotere problemen dan terrorisme. Maar angst is voor elke regering een heel effectief middel om de aandacht van deze problemen af te leiden. Vergis je dus niet: we worden driedubbel genaaid door terrorisme. 1. door de dreiging en het mogelijke leed. 2. door de overheden die ons belastinggeld eraan weggooien en 3. door de overheden die terrorisme benutten voor populistische doeleinden en het pushen van hun eigen agenda, die niet in dienst van de burger staat.
Ik ga hier niet op stemmen. Ik vind het niet erg om bespioneerd te worden door een geheime dienst, zolang die informatie niet doorgespeelt wordt of openbaar bekend wordt bij een derde partij.

natuurlijk is het idee wel raar dat andere mensen je volgen, maar het lijkt me ook sterk dat ze voor elk mens een apart bestand hebben. dat is simpelweg gewoon teveel werk. als je niks online te verbergen hebt, ben je er 1 in een groep van een miljard. niemand gaat specifiek mijn data opvragen... toch?

ik heb er pas last van als er mensen zijn die ik niet ken en zij kennen mij wel door en door. verder maakt het me geen drol uit als ik ergens in een bestand sta ver weg waar toch niemand meer om maalt.

en van curlymo, daar ben ik het zelf ook mee eens dat je het geld beter kunt besteden aan wat anders. al kun je natuurlijk ook niet al die mensen redden door middel van onderzoek. al vind ik een natuurlijke manier van overlijden toch meer iets humaaner dan overleiden aan de hand van een aanslag. dat zou meer bij mensen in het geheugen gekerft staan dan als het iemands tijd is geweest door een chronische ziekte.
en verkeersongelukken... tja wat doe je ertegen, wegpiraten blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 24 juni 2013 11:06]

al kun je natuurlijk ook niet al die mensen redden door middel van onderzoek.
Het aantal doden van 9/11 was "maar" +/- 3000. Die aantallen kun je met goede preventie in de gezondheidszorg makkelijk halen. En wat als ze dat geld zouden steken in de collectieve zorgverzekering in Amerika. Hoeveel levens red je dan. Geloof me, vele malen meer dan die 3000.
dat zeg ik ook. je kunt er best een hele hoop mensen mee redden. maar lang niet allemaal.
en zoals ik verder ook heb gezegd, 9/11 staat denk ik bij vele mensen slechter bekend dan diabetes... daarnaast heb je ook nog een hele hoop collateral damage, het WTC weer opnieuw opzetten is ook een enorme investering. als dit verholpen kan worden, voorkomt dit ook weer een financieele klap wanneer er weer bezuinigd moet worden op bijvoorbeeld geneeskunde.

het klinkt hard, zo bedoel ik het ook niet, maar zo zie ik de waarheid.
Ik vind het niet erg om bespioneerd te worden door een geheime dienst, zolang die informatie niet doorgespeelt wordt of openbaar bekend wordt bij een derde partij.
Dat is een deel van het probleem, je hebt geen idee wat en hoe de informatie gebruikt wordt en hoe veilig jouw gegevens opgeslagen worden.

Je hebt er geen probleem mee dat een overheid zijn burgers spioneert maar als je weet dat 37% van de wereldbevolking nog onder een autoritair regime leven, denk je daar misschien anders over.

Het argument dat je niet opvalt in een groep van 1 miljard valt weg als er software geschreven wordt, die via patronen bijvoorbeeld je politieke voorkeur kan achterhalen. Zo liet Pol Pot mensen die een bril hebben (zogezegd intellectuelen) preventief vermoorden. Stel je voor dat de Stasi en de KGB de technologische mogelijkheden hadden van vandaag.
Zo liet Pol Pot mensen die een bril hebben (zogezegd intellectuelen) preventief vermoorden.
dat is simpelweg niet meer van deze tijd.
wat er vroeger is gebeurd, is onvoorstelbaar. het is te erg en te onverantwoord. daarnaast zijn mensen nog wel slim genoeg om ervoor op te komen als het eenmaal gebeurd. het leger en de politie en andere instanties hebben nu ook genoeg geleerd van vroeger om dit zelf niet meer door te zetten. ik zie de marine bijvoorbeeld niet een stad patrouilleren op zoek naar mensen die niet voldoen aan de standaarden die de overheid hebt opgelegt. mensen zullen die bevelen en orders weigeren.

vroeger werd je gedwongen door een macht, en die mensen dwingen weer verder af. maar waar wil je nu beginnen? bij het leger? die lui hebben zichzelf opgegeven om betere daden te verrichten dan dat.

het is gewoon niet meer van deze tijd. mensen zijn nu gewent om hun mening te geven.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 24 juni 2013 11:30]

dat is simpelweg niet meer van deze tijd.
Denk je dat mensen in minder dan 100 jaar tijd zo geëvolueerd zijn dat ze niet meer tot dit soort dingen in staat zijn? Ik geloof er niks van. Als je ziet hoe makkelijk er met bommen gestrooid wordt om een (zogenaamde) terrorist te vermoorden, geloof ik er helemaal niks van.
daarnaast zijn mensen nog wel slim genoeg om ervoor op te komen als het eenmaal gebeurd.
Nee, het maakt mensen niet uit, omdat men niet naar de toekomst kijkt. Men wil een dak boven het hoofd, eten op het bord. Zodra het zo ver is, dan is het te laat om er wat aan te doen.
ik zie de marine bijvoorbeeld niet een stad patrouilleren op zoek naar mensen die niet voldoen aan de standaarden die de overheid hebt opgelegt. mensen zullen die bevelen en orders weigeren.
Maar vind je het wel normaal dat 10.000 soldaten een stad patrouilleren op zoek naar één enkele terrorist? Dat is namelijk in Boston gebeurd. Een hele stad platgelegd door een enkele bomaanslag. Burgers moesten binnen blijven. De stad was uitgestorven, op politie en leger na. En heb je het nieuws afgelopen tijd gevolgd? In Turkije loopt het leger ook over straat.
vroeger werd je gedwongen door een macht, en die mensen dwingen weer verder af. maar waar wil je nu beginnen? bij het leger? die lui hebben zichzelf opgegeven om betere daden te verrichten dan dat.
Als iemand alles van je weet, dan heeft diegene complete macht over jou. Elk klein foutje wat je ooit bent begaan is dankzij massale media op te blazen om je helemaal stuk te maken. Vervolgens kom je nergens meer aan de bak, niemand praat meer tegen je. En dan hebben ze nog niet eens fysiek geweld gebruikt. Ze maken je mentaal kapot. Lekker leven heb je dan.
Ik wordt liever potentieel door NSA en CIA bespiedt, dan continue door Google. Maar dat laatste schijnt iedereen maar normaal te vinden...
Het verschil is dat Google een zelfstandig bedrijf is en niet 10 biljoen dollar per jaar kost om draaiend te houden.

Daarnaast wordt persoonlijke informatie gebruikt om iets over groepen mensen te zeggen (trends), terwijl de NSA juist informatie vanuit groepen gebruikt om (wanneer nodig) dit terug te brengen naar concrete personen.
Ik vind het niet erg om bespioneerd te worden door een geheime dienst, zolang die informatie niet doorgespeelt wordt of openbaar bekend wordt bij een derde partij.
Dus jij denkt dat de NSA alles inhouse doet? Ze hebben tientallen bedrijven in dienst, waarmee die data gedeeld wordt. Dus het is niet alleen de geheime dienst die jouw data heeft.
ik heb er pas last van als er mensen zijn die ik niet ken en zij kennen mij wel door en door. verder maakt het me geen drol uit als ik ergens in een bestand sta ver weg waar toch niemand meer om maalt.
https://tweakers.net/nieu...ata-via-backbones-af.html
Bij de GCHQ zouden sinds mei vorig jaar 300 analisten zitten om de data door te spitten, maar ook de Amerikaanse inlichtingendienst NSA zou de data doorgespeeld krijgen en daar zouden 250 analisten zitten voor het project. In totaal zouden echter 850.000 Amerikanen die betrokken zijn bij de NSA toegang hebben tot de databases van de GCHQ.
Bijna een miljoen Amerikanen die dankzij de GCHQ toegang hebben tot data van Britten (en Europeanen). Misschien werkt een vriend, een kennis of een buurman er wel? Die zal vast wel benieuwd zijn wat jij op het internet uitspookt. Uit het Wired artikel van hieronder:
“Everybody’s a target; everybody with communication is a target.”
maar het lijkt me ook sterk dat ze voor elk mens een apart bestand hebben. dat is simpelweg gewoon teveel werk.
Nope, dat kunnen ze wel. Ze bouwen het grootste datacenter ter wereld om dit te kunnen. Ze krijgen jaarlijks een tiental miljard dollar van de overheid.
http://www.wired.com/thre.../03/ff_nsadatacenter/all/
Given the facility’s scale and the fact that a terabyte of data can now be stored on a flash drive the size of a man’s pinky, the potential amount of information that could be housed in Bluffdale is truly staggering. But so is the exponential growth in the amount of intelligence data being produced every day by the eavesdropping sensors of the NSA and other intelligence agencies. As a result of this “expanding array of theater airborne and other sensor networks,” as a 2007 Department of Defense report puts it, the Pentagon is attempting to expand its worldwide communications network, known as the Global Information Grid, to handle yottabytes (1024 bytes) of data. (A yottabyte is a septillion bytes—so large that no one has yet coined a term for the next higher magnitude.)

It needs that capacity because, according to a recent report by Cisco, global Internet traffic will quadruple from 2010 to 2015, reaching 966 exabytes per year. (A million exabytes equal a yottabyte.) In terms of scale, Eric Schmidt, Google’s former CEO, once estimated that the total of all human knowledge created from the dawn of man to 2003 totaled 5 exabytes. And the data flow shows no sign of slowing. In 2011 more than 2 billion of the world’s 6.9 billion people were connected to the Internet. By 2015, market research firm IDC estimates, there will be 2.7 billion users. Thus, the NSA’s need for a 1-million-square-foot data storehouse. Should the agency ever fill the Utah center with a yottabyte of information, it would be equal to about 500 quintillion (500,000,000,000,000,000,000) pages of text.

The data stored in Bluffdale will naturally go far beyond the world’s billions of public web pages. The NSA is more interested in the so-called invisible web, also known as the deep web or deepnet—data beyond the reach of the public. This includes password-protected data, US and foreign government communications, and noncommercial file-sharing between trusted peers. “The deep web contains government reports, databases, and other sources of information of high value to DOD and the intelligence community,” according to a 2010 Defense Science Board report. “Alternative tools are needed to find and index data in the deep web … Stealing the classified secrets of a potential adversary is where the [intelligence] community is most comfortable.” With its new Utah Data Center, the NSA will at last have the technical capability to store, and rummage through, all those stolen secrets. The question, of course, is how the agency defines who is, and who is not, “a potential adversary.”
ik heb er pas last van als er mensen zijn die ik niet ken en zij kennen mij wel door en door. verder maakt het me geen drol uit als ik ergens in een bestand sta ver weg waar toch niemand meer om maalt.
Ze kennen je al. En misschien wel beter dan jijzelf. Er is zo ontzettend veel informatie te halen uit jouw online gedrag.
Dit is allemaal data. als je niks verkeerd doet, kunnen ze er niks mee en hebben ze werk voor niets gedaan. niemand gebruikt het ergens voor, en het is er alleen voor de geheime dienst. van mij mogen zij het hebben, helemaal prima. maar ik wil er geen gevolgen van krijgen.
dat is het hele punt dat ik probeer te maken. hoe ze het doen, wat ze ervoor gebruiken en dat soort zaken maakt mij niets uit.

zoals ik al zei, ik ben er 1 uit een miljard. wat moeten ze met mijn data? natuurlijk ben ik ook blij als ze het niet hebben. maar of ik er nou actie tegen wil voeren?
Je doet nu misschien nog niks verkeerd. Maar als ze morgen opeens een nieuwe wet invoeren, en jouw favoriete bezigheid/geaardheid verbieden?

Stel dat je voor homo bent en je leeft in een land als Rusland. Je hebt er vast wel eens iets over opgezocht op internet. Wat nou als de Russische, homo-hatende regering over deze data beschikt? Dan komen ze graag even met je 'praten'.

Dat je nu in een veilig land leeft, betekent dat niet dat dat over een tiental jaar nog zo is:
Er was eens een gezin in 1930, dat de volgende vraag kreeg voorgeschoteld van de Nederlandse regering: Wat is uw religie? De man van het gezin dacht: “ach, waarom ook niet? We hebben toch niks te verbergen voor de Nederlandse regering.”
10 jaar later werd er geconstateerd dat deze familie de vraag had beantwoord met "Joods”. “Wat handig van die Nederlanders”, dacht men.
Oh, en het gezin? Daar is nooit meer wat van teruggevonden. Gelukkig hadden ze niks te verbergen.
[url="4) https://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=6262163"]origineel[/url]

Je weet het niet. En daarom moet je voorzichtig zijn. En niet al je vrijheid opgeven voor een beetje schijnveiligheid.
Dit is allemaal data. als je niks verkeerd doet, kunnen ze er niks mee en hebben ze werk voor niets gedaan.
Wat is verkeerd? Een afwijkende seksuele geaardheid, godsdienstovertuiging of politieke voorkeur is voor sommige regimes voldoende om je als verkeerd te bestempelen.
Precies, jij bent zelf niet degene die bepaalt wat verkeerd is, dat doen de mensen die aan de macht zijn.
Dit is allemaal data. als je niks verkeerd doet
Wat is verkeerd? Wie bepaalt dat? En wanneer verandert dat?

Zoals ik lees stel jij je vertrouwen zonder enig nadenken op de overheid en het feit dat ze het wel goed doet.

Kijk naar het huidige privacybeleid: Tien jaar geleden mocht je nog geen camera in een winkel ophangen. Deze regels zijn beetje bij beetje afgezwakt, steeds met zwakker geluiden (te zwak iig om het tegen te houden) tot waar we nu zijn: 1984 versie 0.6.

1984 is niet wat we willen natuurlijk en dat zal natuurlijk ook nooit gebeuren |:(. Maar als we het er allemaal mee eens zijn (lees: we laten het opgebouwde staan en breiden het steeds een stukje uit) dan komt het er dus wel.

Terug komen op verkeerd: het gaat nu om terrorisme, straks gaat het om criminaliteit (zou Opstelten wel willen), daarna om opvattingen, daarna...
Diep triest dat zo veel Nederlanders zo willig bereid zijn om hun vrijheid op te geven. En voor wat? Voor dat immer magische 'terreur'?

Hoeveel terreur heeft nederland nou echt gezien? En dan bedoel ik niet zo mafketel maar een echte terroristische organisatie? Zover ik me kan herrineren heeft Nederland dat op zijn minst 30 jaar niet gezien.

Is het onomstotelijk aantoonbaar dat al die vergaande wetten en regels nou echt iets hebben geholpen? Hoeveel terroristen zijn opgepakt omdat een agent hun vroeg om zich te identificeren (kent iemand die nog?)?

Nee, Ik durf zonder blikken of blozen te stellen dat al deze verregaande groffe schendingen van onze privacy een verwaardeloosbaar aantal zaken heeft geholpen.

Ondertussen weet de overheid alles over iedereen. Meer dan dat ze over zichzelf weten. Maakt niet uit hoor ik sommigen denken. Diezelfde overheid die van ICT ramp naar ICT ramp strompelt? Die zelfde overheid die zonder blikken of blozen alles deelt met jan en alleman. Dacht u ook nou werkelijk dat er geen misbruik wordt gemaakt?
Mijn broer werkt bij de overheid, laten we zeggen...politie (zal niet zijn werkelijke positie noemen). Het is bij hem bekend dat er op grote schaal door allerlei mederwerkers voor persoonlijke doeleinden alle gekoppelde informatie wordt opgevraagd. Het is vaak lastig tot onmogelijk om te traceren wie wat opvraagt.
Nederland heeft een onredelijk hoog aantal niet te verantwoorden telefoon taps....

En deze mensen vertrouwt u uw gegevens toe? Onder het mom van terrorisme? Als u zo enorm dom bent, doet u mij dan maar gelijk uw pinpas en pincode. Ik ehhh...heb uw geld nodig om terrorisme te bestrijden...
Na ruim 800 stemmen is het wel duidelijk dat de gemiddelde Tweaker heel anders over privacy denkt dan de gemiddelde Nederlander. Ik stoor me ook regelmatig aan de naïeve houding over de bevolking als het om privacy gaat. Blijkbaar moet het eerst een keer flink mis gaan voordat mensen wakker worden. Als het kalf verdronken is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013