Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Wifi-gevaar

Schadelijke invloed van wifi-netwerken, geloof jij erin?

Nee, alu-hoedjes-onzin
43,2%
Tja, je weet het niet, he
28,5%
Ik geloof wel dat er een risico is
24,2%
Ik heb er zelf last van!
3,3%
Anders, nl...
0,8%

Aantal stemmen: 9.096. Deelname gesloten op 20-04-2013 18:05. Stemmen is niet meer mogelijk.


Reacties (57)

Reactiefilter:-157057+141+29+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik blijf toch bij alu-hoedjes-onzin. Zoals zo vaak hier al op tweakers door mensen is gemeld bevatten wifi signalen (zowel in de 2.4 als in de 5 GHz banden) niet genoeg energie om ioniserend te zijn. Schade in deze vorm is er dus niet.
Dan kan men hooguit bang zijn voor verwarming door de uitgezonden energie. Nu is het maximale zendvermogen in de 2.4 GHz band 100mW (gemeten op dacht ik 1 meter). Dit vermogen wordt evenredig verdeeld in de bol om de antenne heen (aanname dat het geen richtantenne is). Dat betekend dat het vermogen wat je bereikt afneemt met r^3 met r in meters. In een buiten situatie zoals in een stadsnetwerk waar de routers op 2 meter hoogte hangen (gok) betekend dat je slechts 12,5mW op zou kunnen vangen mocht je met je lichaam alle straling invangen (wat op zichzelf al een zeer knappe prestatie zou kunnen zijn). Als je dan uitgaat dat de zon 1 kW per m^2 uitstraalt, vind ik het al apart om je hier druk om te maken.

Dan zou je als laatste nog kunnen zeggen dat mogelijk de elektrische veldsterkte van de signalen je zenuwen (en dan vooral de geladen deeltjes hierin) zouden kunnen be´nvloeden (of misschien het ijzer in je bloed). Echter met EMC metingen blijkt dat er ongeveer 0.32V/m aan veldsterkte op 3 meter van een antenne overblijft. Lijkt misschien heel erg veel aangezien je zenuwen met potentialen werken van +- 65 mV. Echter heeft het aard magnetisch veld een sterkte van minimaal 25uT op het aardoppervlak. Dit vertaald zich naar ongeveer 7,5kV/m wat dus significant meer is dan dat lullige veldje van je wifi antenne.

Nu zal je mij nooit horen zeggen dat we maar de hele ether vol moeten gooien met radio signalen, maar met de huidige regels en wat wifi betreft, hoef je je absoluut geen zorgen te maken.
Op zicht ben ik met je eens maar zoals je als laatst alinea aanhaalt: we blijven meer signalen in de lucht gooien. Dus ipv 1x reken maar 10 etc. Laatst was een poll hier hoeveel WiFi netwerken je kon meten. Ikzelf heb 12 netwerken in de buurt.
Tevens zijn er mensen die daadwerkelijk last (overgevoelig) van hebben. Tijd terug was er nog een artikel in de Tubantia (onderdeel van Wegener).
Edit: link naar artikel:
http://www.tubantia.nl/re...-wifi-in-school-1.3640533

[Reactie gewijzigd door houtig op 30 maart 2013 18:39]

Tevens zijn er mensen die daadwerkelijk last (overgevoelig) van hebben. Tijd terug was er nog een artikel in de Tubantia (onderdeel van Wegener).
De wetenschappelijke consensus is echter dat de symptomen die door mensen met elektromagnetische hypersensitiviteit beschreven worden niet door elektromagnetische straling worden veroorzaakt. Mensen die beweren last te hebben van elektromagnetische velden slagen er niet in om in een dubbelblind onderzoek aan te geven wanneer er wel of geen stralingsbron in de buurt is en hun klachten opspelen.
(snelle bron)

Dat wil niet zeggen dat de symptomen niet echt zijn. Ze kunnen heel goed psychosomatisch zijn, of gewoon veroorzaakt door stress, maar een causaal verband met elektromagnetische straling is niet gevonden.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 3 april 2013 14:25]

Uit de epidemiologie blijkt bovendien dat Wifi klachten zich verspreiden volgens een model wat hoort bij mens-op-mens besmetting. Het aantal nieuwe patienten hangt namelijk af van het aantal bestaande patienten in een regio, niet van het aantal WiFi bronnen.

Mens-op-mens besmetting kan wijzen op een virus of bacterie, maar hier zal wel sprake zijn van de andere overdraagbare ziekte, namelijk paniek
Nice! Heb je daar een bron van?
Sowieso interessant onderwerp om eens een longread over maken. (@redactie Tweakers?)
In de buurt, ok, maar rechtstreekse straling zal toch miniem blijven, als het door bv een muur uitgaat of iets dergelijks dan is dit ook weer te verwaarlozen. Ik denk dat het tussen de oren zit. Als je denkt dat je ziek bent, dan ga je je ook ziek voelen op den duur.

M'n moeder is hier panisch angstig voor, als niemand thuis het Wifi netwerk gebruikt, dan trekt ze de stekker uit de draadloze router. Ookal heb ik dit zo vaak al gezegd dat het idioot is dat ze dit doet (we wonen vrij landelijk, met enkel ons Wifi netwerkje in de buurt van het huis).
Klopt, mijn moeder is ook overgevoelig en ze kan inderdaad straling van onder andere wifi routers voelen. Aan de andere kant heb ik niet het gevoel dat ze er dan ook erg veel last van heeft, en of het schadelijk is is weer een ander verhaal. Toch ben ik het wel met je eens dat het goed is dat er op gelet blijft worden, want we blijven toch steeds maar meer in de lucht gooien, en er komt (in theorie) dan een punt waarbij het wel een issue gaat worden.
ik ben het volledig met je eens op gebied van de zon. Je wilt niet weten wat de zon allemaal uitstraalt. Daarbij, een hoog energetisch deeltje uit de ruimte, een muon, knalt hier in de stratosfeer op stikstofdeeltjes die op hun beurt de energie overnemen en weer tegen andere deeltjes aan knallen. Dit effect is een shower-effect (het heeft een vorm van een douche) en zorgt voor de grootste hoeveelheid achtergrondstraling die wij absorberen.
Zo'n muon heeft zo veel energie (en gaat zo snel) dat hij zich onderwerpt aan de relativiteitstheorie, waardoor hij in praktijk een grotere afstand aflegt dan wij in theorie kunnen voorspellen.

Dus ja, de zon straalt veel meer 'kankerverwekkende' straling uit dan de gemiddelde wifi-antenne. Wel is het zo dat mensen overgevoelig kunnen zijn voor deze straling, dat ontken ik ook absoluut niet, maar of deze straling kankerverwekkend is, is nog maar de vraag. Deze mensen zouden logischerwijs ook een overgevoeligheid voor de zon moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 2 april 2013 18:00]

Een muon is geen deeltje uit de ruimte, maar wordt geproduceerd in de atmosfeer. Het legt in de praktijk een afstand af die gewoon overeenkomt met de theorie, gemiddeld zo'n 60 kilometer. En aangezien onze atmosfeer niet veel dikker is, bereikt de meerderheid de grond.

De energiebron van een muon is ook niet de zon, maar kosmische straling. 's Nachts, wanneer 12000 kilometer aan steen tussen ons en de zon zit heb je nog steeds evenveel muonen. Ze zijn er dus ook 24 uur per dag.

De zon is wel een bron van kankerverwekkende UV straling, dus er zijn tenminste twee belangrijker bronnen dan WiFi.
Daar komt natuurlijk bij dat de planten & dieren op deze planeet zijn geevolueerd met deze achtergrond straling permanent aanwezig. Hun gestel heeft zich er met andere woorden op aangepast.

Maar nu komt er een 'unieke soort' die er ineens een hele rits nieuwe straling aan toevoegt, zonder dat ze precies weten wat die zou kunnen doen...

Tot een tiental jaar geleden braakten onze schoorstenen ook onbeperkt CO2 uit en hadden we geen idee wat de invloed ervan zou zijn op onze leefomgeving. Tot dertig jaar geleden gebruikten we asbest omdat het zulk gaaf spul was. Tot 50 jaar geleden werd uranium gebruikt om glaswerk zo'n mooie gloed in het donker te geven...

Met andere woorden: voortschrijdend inzicht komt eigenlijk vaak te laat. De mens ziet niet op tijd in dat wat onmeetbaar klein lijkt (stralings nivo's), of oneindig groot (de CO2 opnemende mogelijkheden van de atmosfeer) vaak jaren later enorme schade aan blijkt te richten.

Nou denk ik zelf dat de PvdD hier een beetje in doorslaat, en dat de impact van Wifi op mijn vingerplant te verwaarlozen is. Maar even achterop een bierviltje uitreken wat de stralings nivo's zijn zoals hierboven gebeurt en dan afschatten dat dit geen kwaad kan - dat is iets te kort door de bocht.
Ik geloof absoluut dat hoogfrequente straling negatieve invloed heeft op een kleine groep mensen. Zie bijvoorbeeld de Stichting EHS (Elektro Hypersensitiviteit).

Ik hoorde het verhaal van een vrachtwagenchauffeur die jarenlang onverklaarbare klachten had: zodra hij in de zon kwam verbrandde hij, oververmoeid en zo meer. Artsen konden niets vinden dat lichamelijk mis met hem was. Toen hij eens vakantie vierde in een stralingsarm gebied (ergens in de polder in Flevoland), knapte hij plotseling op. Toen is hij verder gaan onderzoeken. Heeft zich een goede stralingsmeter aangeschaft. Zijn huis stond op 100 meter afstand van een GSM-mast. Hij heeft zijn huis nu beschermd met speciale folie op de ramen en stralingwerende verf op de muren. Zo kan hij het uithouden. Hij verdraagt geen GSM's in zijn directe omgeving. Ook niet als ze uit staan, want ook dan zenden ze nog. Daar is hij dagenlang ziek van.

Hij leeft hier al heel lang mee, dus ik denk dat hij weet waar hij het over heeft. Daarom denk ik dat een kleine groep hypergevoelige mensen wel degelijk last heeft van Wifi-straling.
Ik geloof niet dat er iemand is die last heeft van Wi-Fi straling, of GSM straling.

Even voor de duidelijkheid, deze straling is dezelfde als die van elektrische apparaten komt, magentrons, TL verlichting, zelfs uit draden van deze apparaten, want alles waar spanning op staat genereerd enigzins elektromagnetische straling. Voor wat meer info, kun je onderstaand bericht lezen:

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/

Nu even hierop verder gaande, als meneer apparaten in zijn huis heeft, zou hij dus al last gehad moeten hebben VOOR er Wi-Fi of GSM straling bij hem binnen kwam, want deze straling is de afgelopen 100 jaar, al deel van ons dagelijks bestaan, alleen omdat het nu over masten gaat, is het ineens een probleem?

Ik zal niet beweren dat er niets aan de hand is met deze meneer, maar hij kan niet ineens geen klachten meer hebben nu hij zijn huis "afgeschermd" heeft, want deze straling zit nu nog altijd in zijn huis. Dan zou hij ook klachten moeten hebben als hij een maaltijd opwarmt in zijn magnetron. Dus dit is een erg dubieus verhaal.
EHS is characterized by a variety of non-specific symptoms that differ from individual to individual. The symptoms are certainly real and can vary widely in their severity. Whatever its cause, EHS can be a disabling problem for the affected individual. EHS has no clear diagnostic criteria and there is no scientific basis to link EHS symptoms to EMF exposure. Further, EHS is not a medical diagnosis, nor is it clear that it represents a single medical problem.
Dus als meneer inderdaad hinder ondervind van straling, is dat niet exclusief te wijten aan een mast in zijn buurt en zou hij ook alle electrische apparaten uit zijn huis moeten zetten. Dus ja, ik heb op alu hoedje gestemd. Wederom, ik zal niet beweren dat deze man niets mankeerd, maar ik blijf het een dubieus verhaal vinden.
@Nazanir:
Grappig dat je dat voorbeeld noemt van zijn magnetron: die heeft hij inderdaad de deur uit gedaan ;)
Grappig dat je dat voorbeeld noemt van zijn magnetron: die heeft hij inderdaad de deur uit gedaan.
En alle andere electrische apparaten ook?

Gebruikt hij geen electrische verlichting maar kaarsen?

Heeft hij zijn CV en zijn radiators ook de deur uit gedaan? Infra-rood is namelijk hoogfrequenter dan GSM (microgolf) en al helemaal hoogfrequenter dan Wifi (radio).

[Reactie gewijzigd door houseparty op 31 maart 2013 14:37]

GSM is over het algemeen laagfrequenter dan wifi:
800 tot 900 en 1800 tot 1900 MHz voor gsm, tov 2400 MHz en 5000 MHz voor wifi.
Volgens wikipedia valt dit allemaal onder microgolven, want alles ligt tussen de 300 MHz en 300 GHz.
Radio(golven) zijn nog breder gedefinieerd, van een paar Hz tot ongeveer 300 GHz, alle microgolven zijn dus ook radiogolven.
Alu hoedje▓ = alu huisje.
Vervelend voor deze meneer, maar ik denk niet dat de straling zijn probleem is. Misschien is er iets dat hij over het hoofd ziet of zit het juist tussen zijn oren. Je hersenen kunnen je namelijk flink ziek maken, bijvoorbeeld met morgellons disease. Mensen beweren vezeltjes overal te hebben maar er is nog nooit een vezel gevonden, ze hebben waarschijnlijk dus een psychische stoornis.

meer over hersenen die je foppen
Err, nog nooit een vezel gevonden? Je hoeft niet ver te zoeken op internet om foto's en videobeelden van deze vezels te vinden. Er zijn bovendien al onderzoeken op deze vezels gedaan waaruit bleek dat het geen normale vezel is die bijvoorbeeld van kledij afkomstig zou kunnen zijn.

Wat er nu precies achter zit is mij ook een raadsel, maar het zomaar van de hand doen lijkt me niet echt productief, je zal er maar mee rondlopen terwijl niemand je serieus neemt.
Ik ben overtuigd dat het geen alu hoedje verhaal is.
Ikzelf ben paranormaal extreem sensitief. Het paranormale heeft hier geen betekenis maar het extreem sensitief zijn wel degelijk! Ik zal niet zeggen dat ik er last van heb, ik heb meer "last" van mensen en soms dieren helaas, daar vang ik erg veel van op, maar dat er iets is staat voor mij persoonlijk als een paal boven water! Ik heb geen bewijs helaas.

[Reactie gewijzigd door Allumaal op 2 april 2013 11:54]

Sorry, maar onderzoeken hebben aangetoond dat mensen die aangeven hypersensitief te zijn, door de "mand vallen" bij dubbel blinde onderzoeken. Zij waren namelijk niet in staat te zeggen of er in een ruimte een elektromagnetische straling aanwezig is (magnetron, wifi, of wat voor elektrisch apparaat dan ook).

Ik zal niet beweren dat jij nergens last van hebt, maar als je mijn bronnen had gelezen, had je zelf misschien ook tot wat inzichten kunnen komen. Daarnaast ben ik dan ook benieuwd waar je "last" van hebt. Want het zou zeker psychosomatisch kunnen zijn en het kan zeker een negatieve impact hebben op het dagelijkse leven.

Maar wat PvdD hier doet, is onnodig stof doen opwaaien om zichzelf in de kijker te spelen. Deze onderzoeken zijn over de loop der jaren gewoon gepubliceerd en een iedere die 2 minuten de moeite neemt om een beetje te zoeken, vindt deze. Deze straling bestaat al meer dan een eeuw, vroeger was het al niet schadelijk en bewezen, nu ook niet. Wi-Fi is vergelijkbaar met AM/FM radio, magetron, GSM en gewoon elektromagnetische straling in het algemeen die van je computer, keuken apperateur, wasmachine en noem maar op afkomt.

Toen deze apparaten in huis kwamen en gemeengoed werden, kwam er ook niet eens een groot geklaag van het publiek. In de afgelopen eeuw is er geen causaal verband aangetoond tussen elektromagnetische straling en lichamelijke klachten, zoals hoofdpijn.

Wederom, ik zal niet beweren dat jij geen hinder/last ondervind, maar ik heb moeite (zacht uitgedrukt) met het geloven dat het door elektromagnetische straling komt.
Nee, beste emphyrio. Telefoons stralen niet nadat ze uitgezet zijn. Er zit namelijk geen radioactieve stof in de telefoon die een tijd nodig heeft om niet meer uit te zenden. De telefoon werkt op energie uit batterijen, en zodra deze energie wordt weggenomen stralen de antennes geen straling meer uit.

Overigens, heb je een bron van jou idee dat telefoons straling uitzenden nadat zij uit zijn gezet?
Ik vind de poll op enkele punten bedenkelijk.

De vraag bevat het woord 'geloof'. Wil men pollen of men op onwetenschappelijke basis tot een keuze komt of op een wetenschappelijke basis? Ik vind dat relevant omdat er wetenschappelijke studies zijn die botsen op dit punt.

De keuze opties vind ik denigrerend en niet ter zake doende. Alu-hoedjes is denigrerend t.o.v. de mensen die die keuze niet kiezen. Het is niet neutraal ten aanzien van de ondervraagden.

De tweede optie 'Je weet het niet' is eigenlijk een non-keuze en suggestief. Het betekent 'het zou zo maar kunnen' maar ook 'ik heb mijn twijfels...' Wat is dit nu voor keuze? Als je hier denkt dat het misschien mogelijk is dat wifi een gevaar kan opleveren dan kun je gaan voor de eerste keuze of de derde keuze.

Een betere verwoording zou zijn: 'Ik heb niet genoeg gegevens om een conclusie te kunnen trekken.' Op die manier heb je wel een 'ik weet het niet' optie, maar dan zonder popie jopie taal.

De laatste optie botst met de eerste. Mensen die klachten hebben worden zo afgezet tegen degenen die hen dus eigenlijk min of meer zwak van geest of geestelijk gestoord noemen ; alu-hoedjes'.

Beste tweakers.net, als jullie willen pollen, doe dat dan op een respectvolle wijze en kies neutrale bewoordingen, die niet suggestief zijn en mensen be´nvloeden tot een keuze op basis van peer pressure en ridiculisatie. NIEMAND wil een keuze maken op grond van zijn/haar oprechte mening en dan klikken op een keuze die tegelijkertijd je min of meer tot zot verklaard of een ander tot zot verklaard.

En er zijn mensen die anderen met een andere mening niet willen beschuldigen van gestoordheid en samenzweringsfantasie door te klikken op de eerste optie. Deze poll verdeelt mensen.

Pollen is een wetenschap. Iedereen kan een poll bedenken maar een goede is zeldzaam.
hoewel ik me kan voorstellen dat een overdat aan straling uiteindelijk kan leiden tot kanker vraag ik me behoorlijk de relevantie af als het gaat om wifi...

stel dat je dag in dag uit 24/7 150 wifi antennes op minder dan 10meter afstand zou hebben kan ik het me voorstellen..

al gok ik dat de gemiddelde stoffen uit je auto meer kanker-gevaar opleveren, maar die laten we ook niet massaal staan,

uiteindelijk zou ik het een goed idee vinden om mensen te weizen op mogelijke risico's van 24/7 een gsm aan je hooft te houden... ook al is er mar 10% meer dan gemiddeld kans op ziekten.

ik kan me ook nog voorstellen dat mensen bezwaar hebben tegen wifi zenders in natuurparken, zeker als het bijv hoog-vermogen straalzendres zijn... welllicht zijn sommige diersoorten vatbaarder dan wij...

maar zoiets moet dan ook wel redelijk zijn... laat ze dus eerst maar eens bewijzen dat die dieren een flink verhoogd (bijv van 0.1 naar 10% ) risico lopen.... en ALS dat dan bewezen is laat ze dan ook met een valide alternatief komen...

maar zoals het er nu naar uit ziet is het vooral zeiken om het zeiken... en dat vind ik jammer, want daardoor worden dierenrechten juist minder in plaats van meer serieus genomen... de vorrige 10x was het immers ook storm in een glas water...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 30 maart 2013 17:50]

hoewel ik me kan voorstellen dat een overdat aan straling uiteindelijk kan leiden tot kanker vraag ik me behoorlijk de relevantie af als het gaat om wifi...
Niet alleen Wifi, maar ook GSM. Beide vormen van straling zijn niet energiek genoeg om ioniserend te zijn, en dat is nodig om straling mutageen te laten zijn. Laten we wel wezen, infrarood straling en straling in het zichtbare spectrum (zichtbaar licht) zijn nog energieker dan Wifi en GSM. Dus ßls GSM of wifi kankerverwekkend zou zijn, dan zouden infrarood en zichtbaar licht dat zÚker zijn.
Is er ook bewijs dat het schadelijk is?
@Wouter18 : Dat wilde ik net zeggen. Er is zo veel straling om ons heen; Wifi is maar een van de draadloze communicatietechnieken die door ons heen stralen. Wie zegt dat juist Wifi schade aan mens, dier en de natuur doet ?

De dierenpartij heeft wel vaker van dat soort uitspattingen. Waarschijnlijk om de mensen te laten weten dat ze er nog steeds zijn en ook wat te vertellen hebben. Het zorgt natuurlijk voor discussie. Daarbij zal het straks wel weer voor een paar extra zetels zorgen bij de volgende verkiezingen.

Zo'n zelfde soort dingetje hadden ze een poos geleden ook, waar de PvdD zich plotseling tegen de achterhaalde hondenbelasting uitsprak. Begrijp me niet verkeerd; ik ben ook tegen het financieel discrimineren van een bepaalde groep huisdierbezitters; zeker als deze belasting vervolgens in het potje "Algemene Middelen" terecht komt. Echter heb ik ze er al die jaren niet over gehoord en nu plotseling komt het ene na het andere PvdD-gerelateerde onderwerp in het nieuws.
Onderschat zeker niet de politieke agenda van de media zelf.
Laat je dus zeker niet zuiver leiden door enkel wat je in het nieuws en in de krant ziet.

Surf liever zelf naar de websites van de PvdD, PvdA, PvdV, ... en vorm je eigen besluiten dan al die hapklare voorgekauwde tendentieuze berichtgevingen van gesubsidieerde media instellingen.

Idem voor deze discussie. Ga rechtstreeks horen bij zij die er iets over te vertellen hebben in al zijn nuances ipv ingekorte paniektroep.
@Keybern : Daar ben ik het absoluut mee eens ! Veel grote nieuwsaanbieders hebben (naar mijn mening) een behoorlijk linkse agenda.
Om nou de websites van PvdD, PvdD en PVV als betrouwbare bron te noemen gaat mij ook wel erg ver hoor :').
Mee eens. Er is volgens mij nog geen enkel onderzoek specifiek geweest naar de schadelijke effecten van wifi signalen waar ook een fatsoenlijk resultaat uit is gekomen.

Ik begin de partij van de dieren een beetje beu te worden. Toen die potvis gestrand was hebben ze ook onwijs veel liggen zagen omdat er in nederland geen fatsoenlijk reddingsplan is voor gestrande walvissen en dat hier zo snel mogelijk geld voor vrij moet komen. Ik begrijp dat het erg zielig is voor dat beestje maar dat komt eens per 5 jaar voor in nederland. Maak je drukker om de japanse walvisvaart...dat zijn dagelijks grote aantallen dieren die eraan gaan, maak je drukker om het niet juist handelen van proefdieren, of het ritueel slachten van dieren. Niet om dit soort onzin. Daarnaast denk ik dat we in tijd van economische crisis en een heel land wat zich helemaal ziek betaald wel drukker kunnen maken om andere zaken dan een gestrande walvis of eventuele schadelijke effecten van wifi.
Ik kan me onderzoek uit Noorwegen herinneren van oa Nokia waar uit kwam dat wifi/gsm/3g invloed had op de lengte van de REM slaap . Was gemiddeld een uur korter als er valk voor het slapen gaan nog contact was met deze straling.
Is er ook bewijs dat het niet schadelijk is?
Geen idee er zijn inderdaad verschillende soorten straling maar als jij heel dichtbij je Wifi App staat zou dat mogelijk best wat kunnen aanrichten.

Heb je dit al gezien? http://www.uitzendinggemi...61572/afleveringen?page=5
En de invloed die de straling van een mobiele telefoon op een kind heeft volgens de scan?
Waarom denk je dat men in andere landen waarschuwingen neerzet dat straling mogelijk schade kan veroorzaken.?
Elk land behalve NL heeft Alu-hoedjes? Jaja, denk het ook wel :P

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 3 april 2013 18:51]

Er zijn zelfs mensen die zo gevoelig zijn voor straling dat ze al klachten kregen toen de eerste gsm-mast bij hen in de buurt werdt geinstalleerd. Er was alleen een metalen mast met wat schotels en andere antennes geplaatst en mensen kregen al hoofdpijn en dergelijke. Gelukkig hadden ze de mast nog niet voorzien van electronica, data en stroom.

Gewoon een omgekeerd placebo effect.
Dit soort flauwekul zal je houden. Je zult altijd mensen houden die de boel flessen met welke motivatie dan ook. Ikzelf (durf ik te zeggen) ben erg voorzichtig met generaliseren.
Roken kon vrijwel geen kwaad. Meeroken ook niet. Vele vormen van drugs ook niet. Asbest was ook ongevaarlijk. Daarnaast was de aarde plat en bestond de opwarming van de aarde niet.

Soms waren en jaren tot decennia nodig om erachter te komen, dat iets wat algemeen geaccepteerd was toch slecht bleek te zijn. Wat betreft al die stralingsapparaten is het niet anders - zal vele jaren duren voordat gevolgen (als die er zijn) bekend worden.

Vergeet ook niet dat veel apparaten worden vergeleken met de hoeveelheid straling van de zon. Maar genoeg kleine beetjes (zet je wifi maar eens aan en kijk hoeveel apparaten je soms tegenkomt! en dan heb je nog radio, vaak meerdere mobieltjes in je buurt, etc), en je krijgt ineens toch wat meer dan verwacht.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 31 maart 2013 20:41]

Soms waren en jaren tot decennia nodig om erachter te komen, dat iets wat algemeen geaccepteerd was toch slecht bleek te zijn.
In het geval van electro-magnetische staling kennen we die gevolgen in de verschillende delen van het spectrum al heel lang. Er wordt namelijk al sinds de 19e eeuw onderzoek verricht naar electro-magnetische straling, en we worden in het dagelijks leven al heel lang (eigenlijk al sinds de mens rondloopt) blootgesteld aan enorme hoeveelheden electro-magnetische straling. Het is echt niet alsof dat iets nieuws is van de afgelopen decennia.

Alles >= ultraviolet is ioniserend, en dus schadelijk omdat het daardoor mutageen is. Alles < ultraviolet is in principe niet schadelijk in die zin. Het enige effect is dat het opwarming kan veroorzaken. De mate van opwarming is onder andere afhankelijk van het vermogen van de stralingsbron.

In het geval van Wifi, waar dit artikel over gaat, is het vermogen van de stralingsbron nihil en dus is de mate van opwarming niet eens echt meetbaar.
Vergeet ook niet dat veel apparaten worden vergeleken met de hoeveelheid straling van de zon. Maar genoeg kleine beetjes (zet je wifi maar eens aan en kijk hoeveel apparaten je soms tegenkomt! en dan heb je nog radio, vaak meerdere mobieltjes in je buurt, etc), en je krijgt ineens toch wat meer dan verwacht.
Alle menselijke stralingsbronnen in je nabijheid kunnen in mate van blootstelling in geen velden of wegen op tegen de electro-magnetische straling waaraan de zon je blootstelt. Dat is de reden dat mensen vaak de zon aanhalen in deze.
Schadelijk is zo een groot woord... Maar het lijkt me simpel...

Straling was er vanuit vroeger natuurlijk niet. Wij als mensen hebben het later toegevoegd op de aarde... dus als we het weg halen... Gaan we terug naar hoe het was.

Aangezien straling ook niet echt lijkt bij te dragen aan de natuur/gezonheid... kan je zeggen dat het er beter op word als we de straling weer weghalen.

Maar dan kijk je het enkel vanuit een natuur/gezondheids oogpunt.. Want praktisch is het natuurlijk wel :)

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 31 maart 2013 22:47]

Wacht.. wij hebben het 'toegevoegd' op aarde? In welke zin hebben wij mensen dat dan gedaan? Heb je de reactie van Lethalshot gelezen? De straling waar we het over hebben is al flink wat langer op aarde aanwezig dan wij mensen hier rond huppelen hoor, en in veel hogere mate dan onze all-in-one modems ooit zullen doen.
Dus nee, laten we alles vooral houden zoals het is want een wereld zonder straling is geen wereld.
ja en CO2 was er ook al lang en ook veel meer dan de hoeveelheid die wij hebben toegevoegd...
en dat blikje op straat maakt ook niet uit want er lag al meer vuilnis voordat ik langs kwam.
Ik zou wifi niet als een gevaar zien dat schadelijk is voor de gezondheid.Nee,wifi straling is relatief zwak.GSM straling is veel sterker.Leg maar eens een telefoon bij een speaker/versterker neer als ie een sms ontvangt, grote kans dat je de speakers een raar signaal gaan geven.
er is dan ook vaak protest bij nieuwe gsm/umts masten in nederland.
Op de site http://www.stopumts.nl staan diverse artikelen lees er eens een paar door,
er vorm je mening over straling.

Wat ook van invloed is voor de inpackt is de vorm van de straling, een zuivere sinus is beter te verdragen dan met pieken en rare vormen.Vooral met dect en gsm straling is dit het geval.
Ik geloof zeker dat mensen er last van kunnen hebben, denk aan vermoeidheid, geirriteerd en dergelijke.Omdat je er de hele dag mee in aarraking bent merk je niet meer het verschil hoe je je voelt zonder.Niet ieder mens is er even gevoelig voor, slechts een klein deel (5-10%) claimt last te hebben van straling.De rest kan prima functioneren met straling.
Alu-hoedjes werken als onvanger en daardoor hebben alleen mensen met alu-hoedjes last van wifi.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True