Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hier met die key

Nederland krijgt een 'ontsleutelplicht': bij kinderporno- en terrorisme-zaken kunnen verdachten gedwongen worden de encryptie van bestanden ongedaan te maken. Goede maatregel?

Juridisch slecht: verdachte werkt dan mee aan veroordeling
46,9%
Goed, in uitzonderlijke gevallen kan dit nuttig zijn
25,3%
Slecht want het gaat toch niet werken
13,5%
Goed, mag breder ingezet worden wat mij betreft
6,3%
Ze doen maar, wat boeit mij dat nou?
6,3%
Anders, nl...
1,7%

Aantal stemmen: 10.143. Deelname gesloten op 20-12-2012 10:37. Stemmen is niet meer mogelijk.


Reacties (97)

Juridisch slecht, maar daarnaast ook privacy-gezien zeer onwenselijk. Iedereen kan zomaar als terrorist aangewezen worden op basis van vage vermoedens, en om dan zomaar al je gevoelige data vrij te moeten geven is natuurlijk krankzinnig.

Daarnaast, de geschiedenis leert dat dit soort 'anti-terreur' wetgeving binnen de kortste keren misbruikt wordt voor volkomen ongerelateerde zaken, waardoor vrijheden en privacy maar weer eens ingeperkt worden uit naam van de angst.
Waar denk ik de meeste mensen huiverig voor zijn is "de glijdende schaal".

Een politicus zit zo'n 4 jaar in een regering, daarna verdwijnd hij/zij in het bedrijfsleven en is niet persoonlijk ter verantwoording te roepen. Hij/zij kan daarom van alles beloven over, in dit geval, geen verdere afbreuk te doen aan het nemo tenetur beginsel , er is echter geen enkele garantie dat een andere politicus later geen verdere afbreuk doet. Wanneer aan grondbeginselen wordt getoornd is het spreekwoordelijke "hek van de dam".

Een bekend voorbeeld bij de iets oudere Tweakers is de invoering van het SoFi nummer, wat sinds 2007 het BSN nummer is geworden. Tijdens de invoering van het SoFi nummer in 1988 is pertinent toegezegt dat dit nooit een "persoonsnummer" zou worden, en kijk eens waartot het is geevalueerd.

Politicie en ons politieke systeem kunnen ons niet beschermen tegen verdergaande afbreuk van grondrechten. Versterkt door het in Nederland niet hebben van een constitutioneel hof , sterker nog, het is Nederlandse rechters zelfs verboden een wet aan de Grondwet te toetsen. (misselijkmakend imo)

Dus "poten af" van basisrechten, er is namelijk niemand die ons beschermd.
op "anders nl' gestemd. In eerste instantie is het juridisch niet in orde dat je aan je eigen veroordeling moet meewerken, maar feitelijk doe je dat ook door bv de politie binnen te laten als ze een huiszoekingsbevel tonen. Ik zie dus liever dat zoiets plaatsvind na een gerechtelijk bevel dan dat elke meneer agent je kan verpluichten je HDD te ontsleutelen.

ethisch/gerechtelijk moeilijk punt vind ik, enerzijds zie ik graag dit soort mensen achter tralies of in behandeling maar iedereen moet een eerlijk proces krijgen anders ga je hier ook van die Amerikaanse praktijken krijgen.
Op 'gaat niet werken' gestemd.

In de eerste plaats vanwege de juridische reden, t.w. iemand hoeft niet mee te werken aan zijn/haar veroordeling, maar ook omdat de mogelijkheden die men heeft om af te dwingen dat iemand keys afstaat nogal beperkt zijn.
Wat gaan we hierna doen?: duimschroeven herinvoeren? Bestraffen zonder bewijs van een misdaad?
De overheid gaat te gemakkelijk voorbij aan het recht op privacy en hoe principieel dat voor sommigen onder ons is.

Natuurlijk zullen Teeven c.s. beweren dat dit middel; alleen maar in uitzonderlijke gevallen zal worden toegepast en dat ...etc. etc. ad nauseam, maar zelfs als zij dat menen is niet gezegd dat een eventuele opvolger daar niet heel anders tegenaan kijkt en met een kleine ministeriŽle aanwijzing het beleid aanscherpt (mooi woord, maar het heeft echt niks met een potlood te maken en is dus nogal verhullend).

Ik vind het dus nutteloze symboolpolitiek.
Mee eens, uit http://www.rijksoverheid....t-nemo-tenurbeginsel.html

Dus voor kinderporno:
de effectiviteit van een ontsleutelplicht hangt samen met het doel dat ermee beoogd wordt;
o als het doel is om zware (zeden)misdadigers aan te pakken, zal een decryptiebevel
waarschijnlijk weinig effectief zijn; een ontsleutelplicht zou hooguit kunnen helpen om
de groep verdachten die toch al meewerkt met justitie iets groter te maken; naar
verwachting zal een ontsleutelplicht vooral de kleinere of minder slimme misdadigers
treffen
Weet overigens niet wat ik liever heb.. Een ontsleutelplicht voor Terrorisme/ Zware zedenmisdadegers wat een kleine effectiviteit heeft (i.i.g. voor mogelijke nazorg van de slachtoffers). dan:
de wenselijkheid van een ontsleutelplicht voor verdachten moet worden afgezet tegen
alternatieve mogelijkheden, met name tegen de mogelijkheid om Trojaanse paarden in te
zetten die wachtwoorden of sleutels heimelijk kunnen onderscheppen; mensen uit de politieen
justitiepraktijk geven de voorkeur aan deze laatste mogelijkheid omdat die effectiever zal
zijn. De inzet van Trojaanse politiepaarden is echter een ingrijpende bevoegdheid die meer
inbreuk maakt op de privacy van burgers dan een ontsleutelplicht voor verdachten, omdat
meer wordt onderschept dan alleen wachtwoorden. De wetgever zou daarom een
gemotiveerde belangenafweging moeten maken tussen de huidige situatie, een
ontsleutelplicht voor verdachten en een bevoegdheid om Trojaanse politiepaarden te
plaatsen;
Tot slot vind ben ik het vlaaing peerd eens dat dit beter via gerechtelijk bevel kan gaan.. of helemaal niet.
Met het volgende punt niet helemaal (drogreden):
Maar wie garandeert mij dat Nederland tot in lengte van dagen wordt geregeerd door een democratische regering die vrijheid van meningsuiting en vrijheid van overtuiging hoog in het vaandel heeft staan?
Als er dan toch die mensen aan het roer staan interesseert ze dat ook helemaal niets / of ze voeren deze zaken door d.m.v. een meerderheid in de kamers...

[Reactie gewijzigd door Hoowgii op 29 november 2012 16:10]

Het staat ergens in de grondwet dat je als verdachte niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling Dit omdat de rechtstaat het moet doen, je bent immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Onder het mom van een eerlijke rechtspraak. Je mag wel meewerken, maar je hoeft het niet.

Daarom is het al zo raar dat je je key moet geven bij je versleutelde partitie. Ben je namelijk al schuldig bevonden? Nope. Moet je daarom meewerken? Nope. Druist dit voorstel in tegen de grondwet: Hell yeah.

Gelukkig hebben we een eerste kamer die wetten toetst aan bijvoorbeeld de grondwet.

En anders is er ook vast wel een of andere Europese Wet die het verbiedt, en de Nederlandse wet is ondergeschikt aan de Europese wet.

Soms ben ik erg blij met de Eerste Kamer en de EU.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013