Wow, ben toch wel geschrokken van de stemmen, bij elkaar opgeteld vindt bijna 40% het een prima idee, of het maakt hun niets uit. Wil ik voor deze mensen even een kleine kantekening maken.
Probleem nummer 1 en gelijk het grootste struikelpunt van wetgeving zoals deze:
Mensen die weten wat ze doen, zullen ze hier niet mee pakken. Als je met truecript werkt en zwaar belastend materiaal hebt, weet je hoe je deze verborgen kan houden. Je hebt nu 3 wachtwoorden: 1 voor wat ongschuldige data, 1 voor de echte data en 1 om alles te verwijderen. Stel nu dat je het wachtwoord opgeeft voor de onschuldige data, de politie vind hooguit wat auteursrechtelijk materiaal, maar niets dat ze in deze zaak verder kan helpen, maar ze weten dus niet zeker dat deze persoon nog een 2e wachtwoord heeft. Ze zoeken verder bij andere verdachten en deze meneer gaat vrijuit, of ze moeten op een of andere manier zien te bewijzen dat deze meneer nog meerdere wachtwoorden heeft. Hoe wilt men dit gaan bewerkstelligen? Martelen? Dreigen met zwaardere straffen als hij niet meewerkt? Als puntje bij paaltje komt, kan hij nog altijd het 3e wachtwoord geven, alles verwijderen en daarna zeggen dat hij hem dan niet meer herinnerd. Weg bewijs.
Nog een ander probleem, door de aard van truecript, kan je door het kijken naar een opslag mediem, niet zien of er iets verborgen is. Stel nu dat jij om wat voor reden dan ook, in een terrorist of kinderporno zaak als verdachte aangewezen wordt. Men gaat door je computer zoeken, vind niets, maar ze houden jou net zolang vast, tot je een wachtwoord geeft. Jij kan het bestaan of niet bestaan van deze truecript container niet bevestigen noch ontkennen, maar je bent intussen wel van al je vrijheden beroofd, omdat iemand dacht dat er bij jou ook wat te halen valt.
Nog een derder verhaaltje. Stel nu, je hebt juist wel een container op je opslag medium staan, maar hierin staan een aantal pikante kiekjes van jou en je partner (dan wel foto's, danwel filmpjes), je hebt dan een hele goede reden om deze verborgen te houden voor de rest van de wereld, omdat je -recht- hebt, op privacy. Je weet wat de inhoud is van je container, maar je wilt het wachtwoord niet geven omdat je A: geen garantie hebt, wat er met die data gebeurd eenmaal in beslag genomen en B: het niemand ook geen ene donder aangaat. Maar om B te bewijzen moet je A voor lief nemen, een grove schenning van je eigen privacy.
Het grote probleem hier: Plausible Deniability.
Daarnaast is het grondrecht beginsel ingesteld dat niemand schuldig is, tot het tegendeel is bewezen en niemand hoeft mee te werken aan zijn/haar eigen veroordeling. Dat betekend dat je dus in geval 2 en 3 toch vastgehouden gaat worden, omdat je niet meewerkt en in geval 1 niet mee hoeft te werken (en dankzij meerdere lagen/wachtwoorden dus ook niet gaat doen dankzij de wachtwoorden) dus zullen er ook echt niet ineens veel meer mensen veroordeeld worden.
Zeg nu eerlijk, sinds 9/11 (want dat schijnt toch echt het moment te zijn geweest dat de wereld naar de klote ging), voel je je veiliger met al die wetten en regels? Ik echt niet hoor. Symbool politiek is leuk en aardig, maar dat een overheid zoveel macht kan krijgen is een bijzonder enge gedachte. Want stel dat deze wet er doorheen komt, nu is het nog kinderporno en terrorisme, straks wordt die wet versoepelt dat men om andere redenen ineens mag gaan rondsnuffelen.
.
