Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hier met die key

Nederland krijgt een 'ontsleutelplicht': bij kinderporno- en terrorisme-zaken kunnen verdachten gedwongen worden de encryptie van bestanden ongedaan te maken. Goede maatregel?

Juridisch slecht: verdachte werkt dan mee aan veroordeling
46,9%
Goed, in uitzonderlijke gevallen kan dit nuttig zijn
25,3%
Slecht want het gaat toch niet werken
13,5%
Goed, mag breder ingezet worden wat mij betreft
6,3%
Ze doen maar, wat boeit mij dat nou?
6,3%
Anders, nl...
1,7%

Aantal stemmen: 10.143. Deelname gesloten op 20-12-2012 10:37. Stemmen is niet meer mogelijk.


Reacties (97)

Juridisch slecht, maar daarnaast ook privacy-gezien zeer onwenselijk. Iedereen kan zomaar als terrorist aangewezen worden op basis van vage vermoedens, en om dan zomaar al je gevoelige data vrij te moeten geven is natuurlijk krankzinnig.

Daarnaast, de geschiedenis leert dat dit soort 'anti-terreur' wetgeving binnen de kortste keren misbruikt wordt voor volkomen ongerelateerde zaken, waardoor vrijheden en privacy maar weer eens ingeperkt worden uit naam van de angst.
Ik neem aan dat er toch al sterke aanwijzingen moeten zijn richting een verdachte, wil men eisen dat die zijn sleutel afgeeft... Je laat je huis immers toch ook doorzoeken als je een huiszoekingsbevel voor je neus krijgt?
op "anders nl' gestemd. In eerste instantie is het juridisch niet in orde dat je aan je eigen veroordeling moet meewerken, maar feitelijk doe je dat ook door bv de politie binnen te laten als ze een huiszoekingsbevel tonen. Ik zie dus liever dat zoiets plaatsvind na een gerechtelijk bevel dan dat elke meneer agent je kan verpluichten je HDD te ontsleutelen.

ethisch/gerechtelijk moeilijk punt vind ik, enerzijds zie ik graag dit soort mensen achter tralies of in behandeling maar iedereen moet een eerlijk proces krijgen anders ga je hier ook van die Amerikaanse praktijken krijgen.
De overheid krijgt steeds meer grip op ons doen en laten, en loodst de ene na de andere wet door de Tweede en Eerste Kamer, allemaal onder de noemer van het bestrijden van kinderporno (waarvan we het hopelijk allemaal met elkaar eens zijn dat dat fout is) en het voorkomen van terrorisme (want iedereen wil veilig zijn toch?).

Maar wie garandeert mij dat Nederland tot in lengte van dagen wordt geregeerd door een democratische regering die vrijheid van meningsuiting en vrijheid van overtuiging hoog in het vaandel heeft staan? Wie garandeert mij dat deze wetten en regels in oorlogstijd niet misbruikt worden door ofwel de overheid ofwel de bezetter? De Duitsers waren maar wat blij dat iedereen in Nederland in de jaren '30 een identiteitsbewijs had gekregen met vermelding van nationaliteit.

De overheid krijgt steeds meer gereedschappen in handen om degenen die ze als gevaar voor de samenleving zien uit te schakelen en dat is ergens best eng.
Als de politie bij je voordeur staat met een huiszoekingsbevel, mag je hun dan nog juridisch gezien weigeren?
Ik ga er vanuit dat zoiets ook met een bevel zal gebeuren en vind het zelf 'nuttig in sommige gevallen'. Ik wil daar niet te paranoia over doen.
Als ze bij je thuis een huiszoeking doen zullen ze - al weet ik het niet zeker - ook mogen vragen 'maak die koffer/kast/kofferbak even open'. Dat vind ik vergelijkbaar met een computer, met dan wel het verschil dat bij weigering de politie grotere moeite heeft met een encryptie dan met een fysiek slot.
Op 'gaat niet werken' gestemd.

In de eerste plaats vanwege de juridische reden, t.w. iemand hoeft niet mee te werken aan zijn/haar veroordeling, maar ook omdat de mogelijkheden die men heeft om af te dwingen dat iemand keys afstaat nogal beperkt zijn.
Wat gaan we hierna doen?: duimschroeven herinvoeren? Bestraffen zonder bewijs van een misdaad?
De overheid gaat te gemakkelijk voorbij aan het recht op privacy en hoe principieel dat voor sommigen onder ons is.

Natuurlijk zullen Teeven c.s. beweren dat dit middel; alleen maar in uitzonderlijke gevallen zal worden toegepast en dat ...etc. etc. ad nauseam, maar zelfs als zij dat menen is niet gezegd dat een eventuele opvolger daar niet heel anders tegenaan kijkt en met een kleine ministeriŽle aanwijzing het beleid aanscherpt (mooi woord, maar het heeft echt niks met een potlood te maken en is dus nogal verhullend).

Ik vind het dus nutteloze symboolpolitiek.
Dan lijkt het me niet anders dan dat je ook mag weigeren een wachtwoord af te geven. Al zul je daar wel verrekte sterke argumenten voor moeten hebben...
Gaat toch niet werken. Als ik iets van een zware misdaad te verbergen heb ga ik ze die key toch niet vertellen. Liever een lage straf voor het niet mee werken dan een hoge voor het geen ik te verbergen heb.

Een huis kan de politie makkelijk open breken als je ze er niet in laat. Data met de huidige encryptie en hardware mogelijkheden is daarintegen zeeeer moeilijk te kraken. Ik wens ze al vast succes.
Wat maakt het nou slecht dat de verdachte meewerkt aan zijn eigen veroordeling.
Als hij/zij een strafbaar feit pleegt vind ik dat meer dan normaal dat de verdachte meewerkt aan de ontsleuteling van gegevens. (dat de verdachte zelf niet wil daar is dus de druk voor nodig)
Dat scheelt allemaal tijd en geld zodat de digitale rechercheurs aan ander belangrijk werk kan beginnen.
Wij als gewone Nederlander betalen gewoon mee als het daarom gaat.

[Reactie gewijzigd door meller14 op 29 november 2012 13:34]

Hoe wordt het geregeld op het moment dat je je key niet meer weet?
bv een random key die op een briefje is opgeschreven maar bij de huiszoeking (die er al moet zijn om die pc van je in beslag te nemen) is kwijtgeraakt.

Wordt de persoon in kwestie dan gelijk maar bij gebrek aan medewerking veroordeeld?

Of de mogelijkheid om een valse container (of hoe dat ook heet) te maken die bij invoer van een alternatieve key naar voren komt. Begrijp dat zoiets mogelijk was? (weet er te weinig van af, maar uit principe ga ik me er toch maar eens in verdiepen denk :p)
Er is al honderden keren over gediscussieerd in de kamer en ze zijn er al een tijdje uit dat het Nemo Tenetur beginsel op dit soort gevallen niet van toepassing is.

Het wordt toegepast op situaties zoals dit om normaal ontoegankelijke cruciale informatie van de verdachte te forceren, maar het feit blijft wel dat de informatie bestaat. De documenten bestaan en kunnen dus (na een machtiging van de Ovj ) gewoon in beslag genomen worden mits het een dusdanig zwaar feit is (met voorlopige hechtenis etc). Dit is dezelfde reden waarom het verkrijgen van vingerdrukken bijvoorbeeld ook niet onder het Nemo Tenetur valt. De informatie is ter plekke beschikbaar en kan niet achtergehouden worden als dit nodig is voor de juiste uitvoering van het strafproces.
Je laat je huis immers toch ook doorzoeken als je een huiszoekingsbevel voor je neus krijgt?
Dat hoeft helemaal niet. Je mag ze niet actief tegenwerken, maar je hoeft ook niet mee te werken door bijv. de deur open te doen. Meestal wel verstandig om 'm gewoon open te doen, anders kost het je een deur - binnen komen ze toch wel ;)
Het staat ergens in de grondwet dat je als verdachte niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling Dit omdat de rechtstaat het moet doen, je bent immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Onder het mom van een eerlijke rechtspraak. Je mag wel meewerken, maar je hoeft het niet.

Daarom is het al zo raar dat je je key moet geven bij je versleutelde partitie. Ben je namelijk al schuldig bevonden? Nope. Moet je daarom meewerken? Nope. Druist dit voorstel in tegen de grondwet: Hell yeah.

Gelukkig hebben we een eerste kamer die wetten toetst aan bijvoorbeeld de grondwet.

En anders is er ook vast wel een of andere Europese Wet die het verbiedt, en de Nederlandse wet is ondergeschikt aan de Europese wet.

Soms ben ik erg blij met de Eerste Kamer en de EU.
zonder bewijs bestraffen is in BelgiŽ al het geval.

Voor de mensen die het herinneren of gevolgd hebben de onlangs veroordeelde vrouw voor de 'parachutemoord.'

In deze trial waren geen bewijzen gevonden en ze is veroordeeld op basis van motief maar zonder dat de onderzoekers een bewijs gevonden hebben dat ze het gedaan had.

Ter info, ze is voor levenslang veroordeeld wegens moord (30 jaar in BelgiŽ).

Vond ik heel jammer, want dit betekent dat je zonder bewijs opgesloten kan worden.
waarschijnlijk gaat meewerken leiden tot strafvermindering.

Dit is momenteel ook zo dat als je meewerkt dat je vaak strafvermindering krijgt.
Veroordeeld wordt je uiteindelijk toch vaak, maar een bekentenis zal bv leiden tot strafvermindering.
Hoef je volgens mij in principe niet aan mee te werken, ookal wordt het je niet in dank afgenomen en kan het "hinderen van politiewerk" zijn [wat strafbaar is]. Kasten, kluizen, deuren etc hoef je allemaal niet te openen.

Je hoeft nieteens de deur te openen voor de politie, al rammen ze daarna wel gewoon je deur in, maar ja.
Opzicht, al met al is het een deze wet niet verkeerd. Er van uitgaande dat het alleen voor gebruikt wordt om terrorisme en kinderporno te bestrijden. Maar hoe ver wil je hier in gaan, en waar ligt de grens van verdacht en niet verdacht.

Want zo'n wet schreeuwt er natuurlijk om, om misbruikt te worden.

Het enige wat ik me afvraag, als je aangeeft dat daar vertrouwelijke en uitermate gevoelige bedrijfsdata (plannen bijv.) op staat, of je dan op basis van die gronden mag weigeren, en wat dat voor gevolg heeft?

Ik kan me namelijk voorstellen da wanneer je een gat-in-de-markt hebt gevonden, dat je niet zomaar iedereen daar in laat neuzen, en al helemaal niet de politie..
Hinderen van politieonderzoek mag, zolang je verdachte bent. als je een onderzoek als buitenstaander opzettelijk hindert is dit wel strafbaar
Er is al honderden keren over gediscussieerd in de kamer en ze zijn er al een tijdje uit dat het Nemo Tenetur beginsel op dit soort gevallen niet van toepassing is.

Het wordt toegepast op situaties zoals dit om normaal ontoegankelijke cruciale informatie van de verdachte te forceren, maar het feit blijft wel dat de informatie bestaat. De documenten bestaan en kunnen dus (na een machtiging van de Ovj ) gewoon in beslag genomen worden mits het een dusdanig zwaar feit is (met voorlopige hechtenis etc).
Bewijs eens dat de documenten bestaan. En doe dat niet door naar willekeurige data genaamd "geheime meuk.tc" te wijzen, want je weet niet wat erin zit.
Dit is dezelfde reden waarom het verkrijgen van vingerdrukken bijvoorbeeld ook niet onder het Nemo Tenetur valt. De informatie is ter plekke beschikbaar en kan niet achtergehouden worden als dit nodig is voor de juiste uitvoering van het strafproces.
Er is een verschil tussen niet meewerken en niet tegenwerken. Bij een huiszoekingsbevel mag een deur ingetrapt worden. Echter is het niet verplicht dat daadwerkelijk de deur wordt open gedaan op verzoek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013