Poll

Thuiskopieheffing, simpelweg omdat (ondanks dat ik het er niet mee eens ben, zeker niet op PC's en telefoons) het wel gewoon duidelijk is, itt tot het vage downloadverbod wat de PVDA voorstelt waar de grens heel vaag is en makkelijk op kan schuiven zonder dat de wet ook daadwerkelijk aangepast zou hoeven worden, enkel de definitie van kleine/grote downloader hoeft te worden aangepast!

Maar als het downloadverbod wel hele strakke regels krijgt denk ik er misschien anders over, stel dat onder de 200GB klein is en er boven groot, dan ga ik daar wel voor Want daar zit ik tegenwoordig onder en dan hoef ik geen geld te betalen en overtreed ik de wet niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 november 2012 10:55]

Gezien ik alle software en media legaal aankoop vind ik persoonlijk de thuiskopieheffing een nogal kromme regeling. Die houdt dan namelijk in dat omdat ánderen downloaden en de industrie hierdoor inkomsten misloopt ík extra moet betalen...

(nu haal ik bijna alles aan apparatuur uit het buitenland, maar toch)

wat dacht je van geen van beiden

Geen van tweeën. Verboden werken niet, de thuiskopieheffing is in beginsel onjuist. Mensen willen alle content ter wereld kunnen downloaden tegen een redelijke vergoeding, mediabedrijven passen zich maar aan aan de markt, en zorgen maar dat ze hun content bij de klant krijgen. Het is 2012. De distrubutie van media loopt 20 jaar achter.

Het probleem waar ik persoonlijk vooral mee zit is gebruikersgemak.

Momenteel heb ik een paar scriptjes die automatisch bepaalde series downloaden. Als de download klaar is wordt het bestand naar mijn voorkeursformaat gerenamed, en verplaatst naar de betreffende directory.

Ik wil best per aflevering een zeker bedrag betalen, maar dan moet ik wel het gemak van mijn huidige setup houden, en ik moet vrij zijn om het bestand zo vaak als ik wil, en waar ik wil af te spelen (in privesfeer). Zolang de industrie krampachtig aan een verouderd model vast blijft houden schiet het niet op.

87% van de aanwezigen is blijkbaar bereid om te betalen voor hun filmpjes. Het lijkt mij duidelijk dat een kopieerheffing dus niet nodig is als de enertainmentindustrie wat moderner zou zijn.

Daarnaast (zoals al eerder gemeld) is iedere kopieerheffing gewoon fout. Wij betalen voor potentieel inkomstenverlies van 1 industrietak. Niet voor het potentiele verlies van programmeurs, wel voor potentieel verlies van mensen die een liedje zingen.

Mij wordt de keuze ontnomen of ik wil betalen voor een product waar ik geen waarde aan hecht.

Zolang deze regeling bestaat zal ik mijn best doen om geen cent uit te geven aan deze industrie en anderen aanmoedigen (en helpen) om hetzelfde te doen.

Thuiskopie heffing. Maar dan moet deze geldstroom direct naar artiesten en auteurs van dat zelfde materiaal gaan vanuit dit overheidspotje!
Als je ziet wat er in de tussentijd aan de strijkstok blijft hangen... Distributie via internet behoeft toch ook minder inspanning vergeleken met CD's en boeken via verkooppunten, dus ook minder inkomen voor platenmaatschappijen en uitgevers?

Een verbod is geen oplossing. Zodra je dingen gaat verbieden gaat het ondergronds en wordt het een stuk lastiger om aan te pakken. Thuiskopieheffing is ook geen oplossing, maar wel beter dan een verbod. Nóg beter zou zijn als er reële alternatieven komen.

"Thuiskopieheffing" is er toch voor als je het origineel hebt, dat je er een kopie van mag maken? Dat was mijn idee althans altijd. Wikipedia maakt niet duidelijk of het 'rechtendragend materiaal' in eerste instantie wel leggaal in bezit moet zijn.

Edit: ik vind overigens niet dat een thuiskopieheffing 'illegaal' (geen rechten afgedragen over auteursrechtelijk beschermd materiaal) downloaden kan rechtvaardigen. Een paar euro aan heffing tegenover stellen aan terrabytes van illegale films en muziek... dat kan nooit redelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door airell op 23 november 2012 16:17]

downloadverbod betekent dat al het internet verkeer moet worden gemonitord(Deep packet inspection) en daar mee verlies je gelijk al je privacy.