Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple versus Samsung

Wat vind jij ervan dat Apple de rechtszaak van Samsung heeft gewonnen en dat Samsung een miljardenboete moet betalen?

Ik heb last van patentzaken-moeheid
42,2%
Het is vooral slecht voor de tech-industrie
19,8%
Belachelijk dat Samsung verloren heeft
17,5%
Terecht, moet Samsung maar niet kopiëren
12,5%
Terecht dat Apple wint, maar bedrag is buitensporig
4,9%
Het bedrag is nog veel te laag
1,7%
Anders, nl...
1,4%

Aantal stemmen: 29.205. Deelname gesloten op 15-09-2012 15:45. Stemmen is niet meer mogelijk.


Reacties (140)

Reactiefilter:-11400133+167+211+31
1 2 3 ... 6
Belachelijk dat samsung verloren heeft, dat ze maar eens kijken naar de patenten die apple overtreedt... en bovendien de geldboetes die ze opgelegd krijgt en niet betaald...
Zo helemaal mee eens. Echt waar, belachelijk dat Samsung verloren heeft.. En 1 miljard.. goeie morgen.. (Apple: mogen wij even vangen.) |:(

Maar.. alle gekheid op een stokje.. Ik wordt er OOK wel erg moe van. Gewoon licenties aan elkaar verschaffen en afgelopen met de flauwe kul, want uiteindelijk is er maar 1 grote verliezer.. en dat is de consument. Die rechtzaken moeten betaald worden, nu de boete die Samsung moet betalen.. En wie bekostigd dit uiteindelijk allemaal? Inderdaad! Wij. De consument. :X
Mensen die denken dat Apple het om het geld hebben gedaan zijn echt zo naïef. Hun 'eis' was ongeveer 2.5 miljard, dat valt altijd lager uit.

Denk je nu echt dat Apple deze rechtszaken heeft gevoerd voor twee weken winst? Het afgelopen kwartaal hebben ze meer dan 11 miljard dollar aan winst gemaakt. Wat meer dan 1 miljard 'winnen' aan deze rechtszaak, dat zal opschieten. Zeker omdat ze om geld verlegen zitten, ze hebben pas 110 miljard aan cash.

Ik vind het terecht dat Apple heeft gewonnen, en ik vind het 'vreemd' dat mensen er zo tegen zijn. Nu moet Samsung zich meer differentiëren van de concurrentie, dat is toch precies wat een consument wil? Of wil een consument eigenlijk toch 'iPhone clones'.

Kijk naar de telefoons van Nokia of Sony die zien er totaal anders uit, zoiets moet Samsung toch ook wel kunnen doen?

Het is ook wel weer duidelijk door wie hier gemod wordt, wat maakt die van mij meer offtopic dan andere reacties? Die van mij is iig nog onderbouwd i.t.t. sommige onderbuikgevoelens (welke pro Samsung zijn) een plus twee verdienen.

Reageren hier wordt steeds minder leuk, onderbouwde berichten worden weggemod en fanboyberichten worden omhoog gemod. Daarnaast wordt er ook met twee maten gemeten, een mooi voorbeeld is toen er 'problemen' waren bij de Apple fabrikanten werd er schande van Apple gesproken, toen er kinderarbeid bij Samsungs fabrikanten was Samsung de held van de dag dat ze die arme kinderen toch een baantje schonken.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 25 augustus 2012 21:05]

Dat vind ik nu eens heldere taal.

En het is toch ook normaal dat je geen Porsche kloon van Mercedes ergens kan kopen. Al dat gezever, Samsung moet niet zeuren en gewoon z'n best eens doen op dat vlak.
aan de andere kant, een auto met getinte ruiten, ze hebben zelf noch de auto noch getint glas ontwikkeld, dat je op een helder moment besluit om die 2 combineren, zelfs al is het nog nooit eerder gedaan, wil dat nog niet zeggen dat het 'revolutionair is, en dus patenteerbaar'

om een ander voorbeeld te noemen, bounce back, - op zich een prima vonst om aan te geven dat je aan het einde bent, maar hoe innoverend is het nu eigenlijk, veranderd het d heel software land, maakt het dingen mogelijk die eerst onhaarbaar bleken... zelfs ALS zoiets al patenteerbaar zou moeten zijn, hoe zou de schadevergoeding dan ooit hoger kunnen zijn dan 10 euro per miljoen verkochte devices.. zelfs als je dat x1000 doet (wat me meer dan genoeg, afschrik effect lijkt), kom nog lang niet aan dit soort bedragen.
Nahjah, dat is het nu eigenlijk, bounce is al zo oud als de weg naar Rome. Maar in samenwerking met een touchscreen is het niet eerder vertoond, dus is er een patent op aan te vragen. Patenten lijken totaal niet meer objectief te hoeven zijn in softwareland.

En een boete is één ding, maar iets dergelijks is toch geen reden om producten te verbieden.

Net zo iets als dat (om dit voorbeeld maar weer te pakken) Porsche Mercedes aanklaagt omdat ze enkel dezelfde soort schroefdraad op hun benzine tank gebruiken. "Maar schroefdraad is toch niet nieuw?" "Maar die diameter en op een tankdop wel! Betalen kreng, jij na-aper!" Zo dus ook met software, als één deel identiek is, een heel device verbieden... En wat dan als het gefixt wordt? Waarom krijg Samsung niet een maand om de inbreuken te verhelpen? Ik snap ook wel dat veel economische schade al geleden kan zijn, maar ik betwijfel dat.

Maar goed, objectiviteit is ook inderdaad in reacties steeds verder te zoeken. Ik denk dat men het maar over één ding eens is en dat is dat het hele systeem rondom dit soort rechtzaken op de schop moet. Weinig kans dat dat gaat gebeuren echter, net zo iets als de Buma willen hervormen.
En toch rijden er zat klonen van verschillende merken rond, ondanks dat je alle kanten op kunt met een auto ontwerp.

In "pre-apple tijdperk" om het zo maar eens te noemen, leende iedereen van elkaar. Op vlakken zoals design en functionaliteit, daarbuiten ruilde men nog eens flink van patentfolio's.
Met de komst van Apple is alles anders geworden, apple heeft de Iphone compleet dichtgetimmerd, niets dat niet gepatenteerd of beschermd werd. Of dat goed of slecht is laat ik eens in het midden.

Maar andere fabrikanten maakten al jaren cellphones, en daarna smartphones. Er is amper een vorm geweest of het kwam terug in designs van verschillende merken, idem qua functionaliteit.

Stel nu dat al die merken een Apple mentaliteit hadden. Elke telefoon, elke menustructuur, elk icoontje was dichtgetimmerd met patenten en designs.
Dan komt er een nieuwe speler die de markt wil betreden (stel, een Apple.)
Die nieuwkomer kan enkel nog een kubus vorm gebruiken voor z'n telefoon, want de andere designs zijn allemaal al bezet. De UI en bediening zou te krom voor woorden zijn, want alles is al bezet. Op die manier was er nooit een Iphone gekomen of welke andere telefoon van welk ander nieuw merk dan ook.
Maar dat is niet gebeurd. Zo heeft Apple, na een paar leuke dingen toegevoegd te hebben, leentjebuur gespeeld bij elke andere telefoonmaker, en kon er mee wegkomen.
Je kunt niet als nieuwkomer een "oude" markt betreden zonder op z'n minst inspiratie op te doen bij de concullega's. En Steve Jobs gaf dat ook gewoon toe. (z'n bekende picasso quote)

Als sinds de intrede van patenten, elk bedrijf z'n produkten zo had dichtgetimmerd als Apple, met patenten op zowel echte goede ideeen alsmede de meest simpele en voor de hand liggende "innovaties" , dan hadden we nog in het technologische tijdperk van rond 1800 gezeten vermoed ik.

Men heeft nooit kunnen vermoeden dat het hele patentenspel ooit zo uit de hand kon lopen, vooral in een land als in Amerika, waar je voor elke scheet een patent kunt aanvragen en die nog toegewezen krijgt ook. Iets waar apple (mis)bruik van heeft gemaakt IMHO. Ik vond het Pre-apple tijdperk veel leuker, de consument was toen nog de winnaar. Als het aan Apple had gelegen was het alleenheerser geweest en duldde het geen enkele vorm van concurrentie. Da's pas een enge gedachte, en daarom roept apple zoveel weerzin op, zelfs al zouden ze het " recht" inderdaad aan hun kant hebben. (Even buiten gelaten of het hun terecht is of niet)

[Reactie gewijzigd door ZenTex op 26 augustus 2012 12:37]

"En het is toch ook normaal dat je geen Porsche kloon van Mercedes ergens kan kopen. Al dat gezever"

Veel van de patenten waar het om gaat zijn in Europe niet eens patenteerbaar, en dat zegt heel wat aangezien de Samsung Galaxy Tablet zelfs in Europa verboden is omdat ie teveel op de iPad "lijkt" (dat is alsof Porsches verboden worden omdat ze net als Mercedessen 4 wielen hebben), dat de oude Egyptenaren en Soemeriers 5000 jaar voor Apple werd opgericht er al achter kwamen dat een rechthoekige, dunne tablet nou eenmaal de enige praktische vorm was maakt blijkbaar niet uit, had Imhotep maar patent moeten aanvragen...
Definieer Porsche kloon. En laten we wel wezen, auto's zijn VEEL groter en kunnen design technisch dan ook veel meer verschillen dan telefoons ooit zullen kunnen.

(Nagenoeg) alle auto's zijn klonen van elkaar. Ze hebben allemaal 4 wielen, stuur, richtingaanwijzers zitten op dezelfde plek aan het stuur, knopjes voor de lampen zit soms wat verschil in.

Hoeveel verschillende modellen kun jij voor een telefoon bedenken?

Vierkant? -> niet praktisch in broekzak, hoeken doen zeer
Rechthoekig? -> hoeken zijn pijnlijk
Rond? -> niet erg handig m.b.t. scherm weergave (afgezien van technisch dure / lastige oplossingen als ronde schermen), ligt niet handig in de hand
Kubus? -> Ja dat zal lekker werken

Wat blijft er over? Juist ja, rechthoekig met ronde hoeken. Maar wacht... zo zag iedere mobiel die ik ooit vast had er uit.

De reden dat we allemaal overigens gewoon in een willekeurige auto kunnen stappen en er mee weg kunnen rijden lijkt me overigens vrij duidelijk. Die auto's werken grotendeels allemaal hetzelfde nl. Het zou ronduit bezopen zijn als er een patent was op de volgorde van je pedalen bijv. Afgezien van het feit dat ze allemaal koppeling, rem, gas nodig hebben is er maar een heel select aantal volgordes waarin je die kan plaatsen:

koppeling, rem, gas
koppeling, gas, rem
gas, koppeling, rem
gas, rem, koppeling
rem, koppeling, gas
rem, gas, koppeling

Woei, 6 auto fabrikanten max. Oh wacht, er kunnen er nog 2 bij die automaten leveren...

[Reactie gewijzigd door freaky op 31 augustus 2012 11:24]

met het verschil dat een auto gehomologeerd moet zijn.
Rode lichten achter, witte lichten voor (is nog een discussie over geweest in verband met gele lichten), en aan de vorm en helderheid, en natuurlijk richting zijn er ook weer eisen
Airbag, Remlicht, verplicht sinds 1998.
Gordel, ook reeds lang verplicht. (volvo is uitvinder)
technische kant: onrechtstreeks zal binnenkort verplicht worden om hybride te zijn (denk aan de euronormen)
Verplichting van een stuur stang, die rechtreeks die wielen aandrijft, de handrem moet met kabel zijn.

Als al deze normen worden opgevolgd, dan bekom je inderdaad een standaard classe voor een auto, gelukkig kunnen er toch nog genoeg varierende objecten worden gemaakt van die classe ;)
Ik vind het terecht dat Apple heeft gewonnen, en ik vind het 'vreemd' dat mensen er zo tegen zijn.
Het punt hier is dus of Samsung inderdaad een kopie van Apple in de markt heeft gezet, en daarbij terecht toegekende patenten heeft gebroken waarop geen prior art was... of dat we te maken hebben met een partijdige jury die onzorgvuldig te werk is gegaan. Mijn probleem hier is niet eens zozeer het vonnis maar vooral hoe het tot stand is gekomen.
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele juri-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.

Enkele punten:
Jurylid Manuel Ilagan: "It didn't dawn on us [that we agreed that Samsung had infringed] on the first day," Ilagan said. "We were debating heavily, especially about the patents on bounce back and pinch-to-zoom. Apple said they owned patents, but we were debating about the prior art [about the same technology that Samsung said existed before the iPhone debuted]. [Velvin Hogan] was jury foreman. He had experience. He owned patents himself. In the beginning the debate was heated, but it was still civil. Hogan holds patents, so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art -- because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.

"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down."
Ofwel: ze hebben de essentiele vraag of er prior-art was op een aantal Apple patenten - en die patenten dus ongeldig waren! - gewoon simpelweg overgeslagen, inclusief het bewijsmateriaal dat Samsung hiervoor heeft aangeleverd. En het 'grappigste' van alles is nog dat zij zelf al moeite hadden te geloven dat er geen sprake was van prior-art! En ze deden dat zo, want het overleg daarover duurde ze te lang.

Met alle respect maar: WTF!? Daar ging het nou precies om!! |:(
Onbegrijpelijk! Alleen door deze blunder al verdient Samsung i.m.h.o. een nieuwe rechtzaak.
Geen wonder dat ze zo binnen 1 dag klaar waren met de schuldvraag :X

Hoewel, onbegrijpelijk... dat niet helemaal...
Enter juryleider Hogan, zelf patentbezitter van tenminste 1 patent waar prior-art op is:
“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained. On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.”
Aha, dus Hogan de Jury-voorman zag zichzelf als voorvechter en kampioen in de ring voor patenthouders (ook van prior-art patenten!) zoals hijzelf. Er moest dus een uitspraak komen om patenthouders te 'helpen'. Dat is partijdigheid neigend naar belangenverstrengeling.
Zoals ook uit opmerkingen van de andere juryleden blijkt zagen zij hem als expert op dit gebied. Daarnaast was hij voorman. In feite is de uitspraak van deze hele jury dus voor een belangrijk deel gebaseerd op / beinvloed door de mening van 1 man die er zelf niet geheel zuivere patenten op nahoudt, waarvan hij zelf twijfelt of hij ze zou kunnen verdedigen!

Maar er is meer:
"We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable."
Onder Hogans' "ervaren" leiding als patenthouder werd dus eerst gewoon ff bepaald dat Apples patenten zonder meer geldig waren, ongeacht prior-art. En vervolgens moest natuurlijk de "inbreukmaker" Samsung gestraft worden, en voldoende dat het "painful" zou zijn. Er moest even een duidelijke "message" naar vermaldijde inbreukmakers van patenten, want anders leren ze het nooit he... dat je gewoon patenten moet respecteren als in steen gebeiteld ongeacht of die patenten terecht zijn of niet.

Alleen wat stond er in de instructies van de Jury: "The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer."
Ofwel: Het straffen van Samsung is dus een duidelijke schending van de duidelijke instructies.


Deze hele zaak laat duidelijk zien waarom juryrechtspraak in dit soort situaties waardeloos is. Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning. En dit geval was die 1 oog iemand die in eenzelfde schuitje als Apple zit en zich dus aan hen verwant voelt: patenten met prior-art, die feitelijk onverdedigbaar en ongeldig zijn.
Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims...

En dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de jury "damages" heeft uitgedeeld voor devices waarvan ze zelf stelden dat die geen inbreuk maken. Gewoon, als straf voor het Grote Boze Samsung, en als hart onder de riem voor Apple.

En dit zijn alleen nog de paar punten waar mijn tanden echt van uit mijn mond vielen...
Seriously... waar hebben we het hier over? Dit vonnis is geen rechtspraak :X

@Tomius hieronder:
Ze hebben de patentinfringement besproken, maar de vraag rond prior-art overgeslagen.
En daar gaat het nou net om.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 29 augustus 2012 12:22]

Ofwel: ze hebben de essentiele vraag of er prior-art was op een aantal Apple patenten - en die patenten dus ongeldig waren! - gewoon simpelweg overgeslagen, inclusief het bewijsmateriaal dat Samsung hiervoor heeft aangeleverd. En het 'grappigste' van alles is nog dat zij zelf al moeite hadden te geloven dat er geen sprake was van prior-art! En ze deden dat zo, want het overleg daarover duurde ze te lang.
Het klopt dat ze moeilijkere patenten hebben overgeslagen in den beginne, om eerst over de wat makkelijkere patenten te debatteren. In een later stadium hebben ze ook de moeilijkere patenten behandeld. Even beter je huiswerk doen.

Zie link voor verheldering bij Bloomberg: http://bloom.bg/OkRkhk Dit is sowieso een interessant interview voor menig persoon hier.

Dan nog even over de vergelijking constant met auto's vind ik persoonlijk ridicuul. Ik kan ten alle tijden een Porsche van een Mercedes onderscheiden. Ook de "look en feel" van beide auto's is totaal verschillend. In principe wat sommigen hier doen is appels met peren vergelijken (of zout met suiker).
@Tomius:
Het klopt dat ze moeilijkere patenten hebben overgeslagen in den beginne, om eerst over de wat makkelijkere patenten te debatteren. In een later stadium hebben ze ook de moeilijkere patenten behandeld. Even beter je huiswerk doen.
Ze hebben de patentinfringement besproken, maar de vraag rond prior-art uiteindelijk overgeslagen. En daar gaat het nou net wel om. Want in geval van prior-art moet een patent ongeldig worden verklaard zodra het offensief wordt ingezet zoals Apple dat doet. Prior-art betekent namelijk dat zij niet de uitvinder zijn, en dus ook geen rechten erop kunnen laten gelden!

Lees eens goed wat Hogan zelf zegt:
“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained. On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.”
"was Accused" / "defend" = betreft prior-art. "I" / "Them" = Patenthouders.
En hierna werd dus door de jury besloten om prior-art te gaan negeren, en de Apple patenten gewoon zonder meer als valide en geldig te beschouwen, ongeacht of er prior art was of niet. Dit is ook in lijn met de statement van Manuel Ilagan:
[Velvin Hogan] was jury foreman. He had experience. He owned patents himself. In the beginning the debate was heated, but it was still civil. Hogan holds patents, so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art -- because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.
"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. [...]
Ik weet niet van jou, maar ik kan dit echt niet anders uitleggen. En ik vind juist dit het meest kwalijke aan het hele verhaal. In feite zegt de jury gewoon: "we hebben kaas aan prior-art; als een patent - hoe idioot ook - eenmaal is toegekend dan heb je het er maar mee te doen, klaar punt".
Het patentsysteem was al rot omdat patenten gewoon random worden toegekend voor triviale en obvious zaken, of simpele doorontwikkelingen, zonder echt goed te checken op prior-art. Maar dat de jury juist in zo'n rechtzaak prior-art gewoon domweg negeert, voor gemak / snel-naar-huis / vooringenomenheid / whatever is de bijl aan de wortel van het hele systeem.. en zeker van innovatie in de hele technologiesector.

Om dit tastbaarder te maken: een of andere slapende patent-office medewerker heeft een patent toegekent op een "circular transportation facilitation device". Ofwel: het wiel!
Volgens de redenatie van deze jury kan die patenthouder nu dus grof gaan cashen bij iedereen die iets met wielen fabriceert. Of erger, zoals Apple nu ook doet: verkoopverboden afdwingen op alles met wielen, omdat alleen hijzelf in het vervolg wielen wil kunnen maken en verkopen. Immers: patent = geldig, ongeacht prior art 8)7
Kun jij je voorstellen hoe verlammend dat zou werken voor niet alleen innovatie, en vooruitgang, maar ook voor concurrentie en zelfs de hele huidige status quo? Wel, dat is dus precies wat hier gebeurd met deze jury-uitspraak op genoemde gronden. Samsung is echt niet het einde van deze gerechtelijke klucht (lees: tragedie), maar slechts het begin. Dit was gewoon Apple's testcase. Apple heeft al zoveel laten doorschemeren.. pijlen gaan nu, met deze uitspraak op zak, ook op de andere concurrenten: LG, HTC, Sony, Google etc.
En precies daarom is het om te huilen. Zelfs voor de Apple fans die snappen waar dit dus echt over gaat, en waar het toe gaat leiden als deze uitspraak gehonoreerd blijft.

En het meest cynische van alles: juist Apple zelf is - zeker in de afgelopen 15-20 jaar - groot geworden met het overnemen, implementeren van en innoveren op goede ideeen van anderen. Niet echt met eigen uitvindingen (afgezien van Steve Wozniak in de jaren '70-'80). Eerder dit jaar bijv. nog o.a. het overnemen van Android Notifications in iOS. Zie ook deze uitzending: "Has Apple Really Ever Invented Anything?"
Als iedereen op wiens schouders Apple de afgelopen 20 jaar heeft gestaan om vooruit te komen zo spastisch gedaan had met patenten als Apple nu doet dan was Apple niet eens behoorlijk van de grond gekomen, laat staan groot geworden. Echt heel erg jammer dit... :/

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 29 augustus 2012 12:34]

Helder zoals je het uitlegt en op veel punten ben ik het absoluut met je eens. Maar volgens het filmpje is dan toch niet alle prior-art direct naar de prullenbak verwezen.

De citaat van Hogan die jij gebruikt is enigszins anders verwoord in het filmpje. Misschien wordt zelfs gesproken over een ander patent die aan prior-art wordt getoetst? Hij licht toe dat de hardware van toen niet compatible is met het patent van Apple (de hardware kan het niet aan). Wat ik mijzelf dan weer afvraag is of verouderde hardware/systemen redenen genoeg zijn om de prior-art te negeren? Misschien kan die vraag niet met een ja of nee worden beantwoord en ligt het antwoord meer in het midden.

Wat ik wel van Apple snap is dat ze de "look en feel" van hun producten willen verdedigen. Ik heb de betreffende tablet van Samsung in het begin ook voor een iPad aangezien in de winkel. Natuurlijk na verdere bestudering van het apparaat een andere conclusie gemaakt, maar toch... Ook dat google zich zorgen maakt over het design mag wat mij betreft niet worden genegeerd. Wat verder misschien nog kwalijker is, is dat de top van Samsung zulke informatie in hun organisatie heeft verzwegen; dat het ontwerp team niets wist van zulke berichten. Alhoewel ik het betreffende ontwerp team ook wel acht zo'n vergelijking te kunnen maken.

Het blijft een lastige kwestie en men is zoekende naar waar de lijn kan worden getrokken. Misschien hebben wij Europeanen daar met ons rechtssysteem minder last van dan de Amerikanen. Gelukkig voor ons heeft dit vooralsnog geen grote gevolgen en is hier voornamelijk de Amerikaan de pineut.
@Cheetah: Ze hebben de vraag over prior-art helemaal niet overgeslagen. Kijk maar eens even naar dit interview op YouTube van Bloomberg met de juryvoorzitter. (http://www.youtube.com/watch?v=c9cnQcTC2JY)

Daarin legt de voorzitter ook het rekensommetje uit van de 1,05 miljard US dollar. Geen hogere wiskunde hoor: 14% ("[...]between 13 and 15%, so we took 14%. Thát was the magic number.[...]") van de omzet van de apparaten welke de patenten overschreden. Niet zo'n moeilijk sommetje toch, als je de cijfers uit de rechtszaak hebt?

Verder roep je een hoop, maar het is nergens op feiten gebaseerd cq. onderbouwd. Zou dat graag nog zien, maar voorlopig +1.
@Ikreisrond, donderdag 30 augustus 2012 13:49
Ik zeg 'overgeslagen' omdat ze prior art gewoon genegeerd hebben. Hogan verklaart prior-art ongeldig, omdat de prior-art niet op een 'Apple processor' runde. Dat is uiteraard een volslagen nonsense-argument.
Het gaat er bij prior art om of dat idee, die methode eerder is gehanteerd in absolute zin, en juist niet: hardware/software/processor-afhankelijk en of het - daarna - eerder is gehanteerd op Apple of Samsung hardware. En dat is nou net het criterium waarom Hogan vond dat Apples (en zijn eigen!) patenten wel geldig waren, ondanks de ideeen/methoden eerder gebruikt/getoont waren (op een andere 'processor') en er dus gewoon wel degelijk prior-art was.
Ergo: ze hebben prior-art wel degelijk overgeslagen, of zoals Llagan het zegt: geskipped.

Kijk zelf nog eens goed naar dat interview, en dan vanaf 02:00 en dan vooral vanaf 02:50 hoe ze prior-art gewoon zonder meer het raam uit hebben gegooid. Het wordt zelfs direct onder de video uitgelegd in het commentaar:
WTF moment starts at 2:50. Basically he think 2 systems are running on different CPU code, not the method or process which is what SW patent is all about, therefore Prior Art is invalid. He has been:
1) biased - jury supposed to give weight to evidence, not "think like plaintiff/defendant"
2) ignoring Judge Instructions - award was not supposed to be punitive
3) clueless about SW patents
4) conflict of interest
5) coerced other jurors
This is as closed as jury misconduct you can get.
Hogan is doodleuk in de schoenen van Apple gaan staan.. "Ik (patenteigenaar van een patent met prior-art) zou dit patent ook wel verdedigen, als het mijn patent was geweest".. en heeft vervolgens een - sorry - bullshit-argument bedacht om datgene wat de patenten invalideerd - prior art - gewoon daarbij te kunnen negeren.
Hoe ongelooflijk partijdig hij trouwens ook met zijn eigen "argument" was blijkt uit nog een opmerking van een andere youtuber:
He says: "the software on the Apple side could not be placed into the processor on the prior art and viceversa, and that means they are not interchangeable", so no prior art.
By this reasoning Samsung is not infringing, because you can not take Samsung software and run it on Apple "processor", or viceversa.
Dus als hij zijn redenatie dat een patent processor/platform-afhankelijk zou zijn had doorgetrokken dan was Samsung ook niet aan het infringen, want die gebruikt een andere processor/platform en andere code dan Apple. Maar dat doortrekken van zijn redenatie, dat doet hij dan weer niet...

Jouw interview bevestigd alleen maar alles wat ik eerder heb gezegd, en is wederom een bevestiging van de redenatie van de jury zoals ik die eerder al vanaf Groklaw had gequote en geduid.

En dan wat betreft je afsluiter:
Verder roep je een hoop, maar het is nergens op feiten gebaseerd cq. onderbouwd, Zou dat graag nog zien
Wat een onzin. De directe quotes van de betrokkenen staan erbij, inclusief een duidelijke link naar de bron ervan: Groklaw. En die doen ook heel netjes aan bronvermelding. Als je dat graag zelf wilt zien moet je eens de links openklikken die overduidelijk erbij staan.
Degene die hier maar wat roept dat niet op feiten is gebaseerd is niet ik in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 30 augustus 2012 23:24]

Het gaat niet om een porsche kloon, Apple heeft patenten op de meest triviale zaken. Als je de auto vergelijking door wilt trekken: De volgorde van de pedalen wordt al decennia zo gebruikt, apple komt langs en krijgt een patent op de volgorde van de pedalen en klaagt vervolgens iedereen aan die die volgorde gebruikt. Ik zie hieronder getint glas. Apple besluit dat getint glas in een auto patenteerbaar is en klaagt iedereen aan die dat ook aanbiedt in zijn auto. Apple besluit dat ze een stuur met een afgeplatte onderkant kunnen patenteren en voila, iedereen die dat ook doet klagen ze aan.

ik word een beetje patentmoe, het wordt compleet misbruikt dat is zéér slecht voor de gehele tech industrie.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 28 augustus 2012 09:47]

Mensen die denken dat Apple het om het geld hebben gedaan zijn echt zo naïef. Hun 'eis' was ongeveer 2.5 miljard, dat valt altijd lager uit.
Waarom klagen ze dan alleen bedrijven aan die veel geld hebben.. maar laten ze de kleine spelers die ook vergelijkbare producten maken, met rust?
Omdat de kleintjes vanzelf volgen wanneer de grote spelers aangepakt worden, het schept een precedent.
Die kleintjes worden ook aangeklaagd. Echter zullen die al sowieso gelijk stoppen met het leveren van hun producten in plaats van de strijd aan te gaan. Het nieuws rond de iPhone 5 skin niet gelezen?

Het is natuurlijk logisch dat Samsung niet binnen 48 uur gaat stoppen met het leveren van zijn vlaggenschippen aan toestellen waar ze genoeg van verkopen.
Kijk naar de telefoons van Nokia of Sony die zien er totaal anders uit, zoiets moet Samsung toch ook wel kunnen doen?
Gelul. Die sony, die lijkt pas op een iphone...
Ik vind die samsung namaak meer op een iPhone lijken dan die Sony telefoons.
LIJKEN.

Erg subjectief oordeel. Het LIJKT op elkaar.

In patenten moet nl. alles extreem specifiek en met het grootste aandacht voor detail worden omschreven.

Daarom kan het argument het LIJKT ergens op nooit gebruikt worden.

Het is in een patentzaak 100% gelijk of niet, er is geen tussenweg.
Zo zou het moeten zijn (iedereen met een beetje gezond verstand weet dat sommige apparaten nou eenmaal het best functioneren met een bepaalde vorm, een bolvormige smartphone zou bv. niet in je zak passen), helaas is de werkelijkheid anders: "lijken op" kan wel degelijk grond voor een rechtszaak zijn.
Die Sony? De NXT lijn heeft ongeveer een van de meest opvallende & tegendraadse designs van de afgelopen maanden.

En net die lijkt volgens jou op de iPhone?
Waarom? Omdat er een scherm op zit?

Hij kan niet méér niet lijken op de iPhone.
tuurlijk gaat het uiteindelijk om geld is nogal naïef om dat niet te bedenken zij willen namelijk de grootste zijn en blijven, en dat zijn zu nou niet dankzij Android smartphones

een bedrijf gooit de boete altijd een heelstuk hoger dan het werkelijk is ja
dan hebben ze een grotere kans om een hogere boete te krijgen dan dat je de normale waarde hanteert.
zij willen namelijk de grootste zijn en blijven, en dat zijn zu nou niet dankzij Android smartphones
Ik denk niet dat Apple wil ruilen met de gecombineerde inkomens van alle Android fabrikanten samen, de winst op de telefoonmarkt gaat namelijk al voor driekwart naar Apple, de rest wordt verdeeld onder alle andere fabrikanten.
Hij zegt toch ook niet dat ze willen ruilen...

Als Apple zorgt dat er 10 miljoen minder toestellen door Samsung worden verkocht en daardoor 5 miljoen toestellen zelf meer verkoopt is dat dus al 3 miljard omzet en dus ongeveer 1 miljard winst. Het geld zit hem dus niet alleen in de directe schadevergoeding.

Er hoeft helemaal niet van plek geruild te worden enige wat Apple hoeft te doen is zorgen dat de rest minder verkoopt, en dan verkopen ze vanzelf zelf meer :) Met meer marge dan welke fabrikant dan ook!
Terecht of onterecht de consument weet dondersgoed of ze een samsung of iphone kopen. De eerste die zegt ow ik dacht dat ik een iphone kocht moet ik nog zien.

Kom op als we maar weer op autosgaan richten kunnen we toch niet zeggen dat de laatste tijd veel autos op vw lijken.

Zowiezo had samsung geen schijn van kans want het was toch een amerikaans product en probeer eens een jury te vinden die niet al een mening heeft betreft iphone/samsung

Edit
Tevens is 1 miljard veel en daarnaast nog moet waarschijnlijk of productaangepast worden of een licentie worden afgenomen.

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 26 augustus 2012 19:57]

"Denk je nu echt dat Apple deze rechtszaken heeft gevoerd voor twee weken winst?"

Ja, ze maken gigantisch veel winst op deze rechtszaken: hoe duur de advocaten ook zijn, ze kosten echt geen miljard dollar, de winstmarge is veel hoger dan op de verkoop van iPhones en iPads en zelfs als dat niet zo was is het nog steeds slim als de markt voor smartphones en tablets verzadigd is. Bijkomend voordeel voor hen is dat nu de prijzen van Samsung omhoog gaan en/of de investeringen van Samsung gaan omlaag, dus het marktaandeel van Apple kan stijgen.
De prijzen van Samsung gaan omhoog omdat ze zelf nu research moeten doen ipv het over te nemen van de concurrent, of hoe zie je dat?
Nee, doordat ze 1 miljard euro moeten betalen... Wat ze nu weer moeten terugverdienen van verkopen.
Als ze nu direct dat geld in research hadden gestopt was er geen probleem geweest toch. :)

Nu is het dus 'gut ik mag niet kopiëren' en dat is niet eerlijk. Dus de prijs moet maar omhoog. Ik dacht dat men was voor innovatie hier, en nu moet Samsung wel met iets anders komen, dat lijkt mij toch de definitie van innovatie? Iets anders wat beter is, dat moet zo'n groot bedrijf als Samsung toch wel kunnen?
Zeker. Maar de patenten waar het hier om gaat zijn (grotendeels) redelijk trivaal, en er heeft (ook bij Apple) niet gek veel research in gezeten (of dacht je dat Apple 14-hoekige smartphones heeft overwogen?)
Ja, want voor geld kun je de natuurwetten veranderen en zo bolvormige tablets maken die in iemand z'n broekzak passen...
Dus jij vind dat als een fabrikant een heel goed design creeerd wat goed werkt maar een beetje op de concurent lijkt dat de fabrikant een heel ander, minder goed design, moet gaan designen. Lijkt mij een beetje raar
Ik vind de iPhone anders vrij veel op de Samsung F700 lijken. Die is minder dan een maand na de aankondiging van de iPhone in de winkel verschenen. De iPhone was pas 4 maanden later verkrijgbaar. Het ontwerp lijkt echt heel erg op elkaar: afgeronde hoeken, enkele knop onderin het midden, bovenin een brede balk voor de speaker.

http://static.marketonline.ro/full/20500/1.jpg
dat is toch precies wat een consument wil? Of wil een consument eigenlijk toch 'iPhone clones'.
Een beetje kort door de bocht als je het mij vraagt, alsof Android gelijk is aan iOS, echt niet! Vergeet bovendien niet dat niet iedereen geld heeft voor de kunstmatige dure apparaten en aso-wares van Apple. Dat het goedkoper kan (het bewijs dat het goedkoper kan) wordt wel aangetoond met iets wat erop lijkt (maar is absoluut geen kloon want dan zou het nagenoeg hetzelfde zijn en exact hetzelfde doen).dus qua materialen vertegenwoordigd dat de prijs niet, er is nog wat anders aan de hand.

In china maken ze replica's, da's pas erg, daar zou ik mij als fabrikant wel druk om maken omdat echt bijna elk detail letterlijk is nagemaakt, zelfs het logo. Dus dan zou het zo kunnen zijn dat je denkt dat je een apple hebt gekocht maar blijkt niet zo te zijn. Ga je iTunes downloaden en dan werkt het niet. Dat valt echt onder de categorie "de boel belazeren"of valsmunterij.

Apple verdient goed met de producten die ze maken maar waarom wordt het nooit goedkoper als er meer wordt afgenomen en wanneer de hardware is verouderd wordt het ook niet echt goedkoper. Waarom wordt het niet goedkoper? Dan zijn ze bang dat ze hun exclusieve en dure status verliezen. Dan is het een product voor het "klootjesvolk", niet exclusief dus. Nu wordt er een status aan ontleend wat ik overigens zeer onterecht vind.

Wees blij dat er meer keus is dan alleen Apple. Dus ja, de consument wil kunnen kiezen. Stel dat je niet zou kunnen kiezen, dan was het maar een saaie boel. Als iedereen een Apple heeft is de exclusiviteit er snel vanaf. Bovendien als er alleen maar Apple zou zijn is het niet voor iedereen bereikbaar door de prijs, nu is de technologie bereikbaar voor iedereen, misschien met wat mindere specs maar het is te koop.

Een beetje na-apen is al zo oud als de mensheid. Kijk maar om je heen, je ziet het overal terug. Bij auto's, bij huizen, kroegen, alles etc. Net zoals die jongen gisteren in "Blik op de weg", had zijn auto omgebouwd tot een ferrari terwijl het geen ferrari is, was een iets kleinere versie geworden. Ferrari kan hij niet betalen dus heeft hij zijn eigen ferrari gebouwd.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 28 augustus 2012 22:27]

Tuurlijk ging het apple niet om het geld. Apple kan gewoon niet uitstaan dat concurrenten winnen met betere producten.
dat die kosten gewoon worden doorgerekend is een feit.
Maar jezelf als consument in een slachtofferrol duwen is ook te gek voor woorden.
Je wordt tot niets verplicht. Het is juist andersom, de consument kan beide producenten zwaar afstraffen voor hun op-geld-belust gedrag door gewoon hun producten niet te kopen.
Maar oei nee, daarvoor duwen net iets te graag met onze vingertjes op een touch screen.
Tjah, dan moet je het zelf maar weten...

De consument is in dit verhaal toch nog altijd het grootste kind.
mijn comment sloeg meer op Apple. Tenslotte zijn zij het die rechtzaken zijn beginnen aanspannen.
Dus I agree, mijn sympathie gaat momenteel uit naar Samsung ipv Apple.
Ik vraag me af of het zo belachelijk is.. Wat is er dan zo belachelijk? Deze hele zaak natuurlijk, maar als je op de inhoud in gaat komt het er op neer dat Samsung gedocumenteerd heeft wat Apple al 'had' en wat zij daar dan mee gingen doen. Lijkt me niet heel belachelijk als je dan zegt: Apple was eerst.

Edit: zozo, 4x off-topic en irrelevant, goh.. het gaat over Apple, Samsung en Rechtszaken, en dat is nou precies waar mijn post over gaat. Misschien mensen met bepaalde voorkeuren die hier zitten te modden? :)

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 25 augustus 2012 17:57]

Je insinueert nu dat omdat Apple volgens jou ook patenten overtreedt, Samsung daarom automatisch onschuldig is in deze specifieke zaak? :')
Dat is niet wat ik er mee bedoel. Het zijn beiden geen lieverdjes wat dat betreft. Wat ik er mee bedoel is dat ik het belachelijk vind dat Apple zo ongeveer iedere rechtszaak wint. Amerkiaans bedrijf met Amerikaanse jury, vs een koreaans bedrijf... 1+1=2 Volgens mij wordt Apple dik voorgetrokken door de jury. Want wat zal er een gat komen in de economische markt van Amerika als Apple weg is...

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 26 augustus 2012 00:26]

Heeel treffend....
Behalve dat die meeuwen (uit Nemo) "Mine, mine, mine..." roepen, hebben ze ook iets weg van Tux.

Want waar dacht je dat Apple OS X op gebaseerd was?
Linkje
Ik heb last van patentzaken-moeheid. Daarnaast denk ik dat het slecht is voor de tech-industrie.
Of het een terechte uitslag is, daar heb ik geen idee van. Ik denk dat het gezond zou zijn als alle Apple en Samsung fanboys zich iets minder zouden voordoen als experts (aangezien ze het geen van beide zijn). Wat ik wel opvallend vind is dat er in veel landen verschillende uitspraken zijn. Dat doet mij denken dat het misschien minder zwart-wit is dan het resultaat van deze rechtzaak.
vlgs mij is het bedrag al bijgesteld naar 1 milj ipv 1 miljard.
als je de live feed volgt.
Ik zou graag meerdere opties aankruisen. Vooreerst is er uiteraard de moeheid rond al deze rechtzaken. Geen week gaat voorbij of er dient wel weer ergens een zaak tussen Apple en een Android fabrikant. Het feit dat Apple overhoop ligt met alle Android fabrikanten toont trouwens ook al direct hun doelwit aan.

Maar ik vind het ook spijtig (belachelijk) dat Samsung verloren heeft, of toch zeker de manier waarop. De meeste van de patenten hadden nooit mogen toegekend worden. Maar Apple heeft een Amerikaanse jury eigenlijk een keuze laten maken tussen een Amerikaans, hip en populair bedrijf aan de ene kant en een onaantrekkelijk buitenlands bedrijf aan de andere kant. Dien zo een zaak in bij de juiste rechtbank en zelfs met een slechte zaak zal je die nog kunnen winnen.

Heeft samsung dingen overgenomen van Apple? Misschien wel, maar is apple dan zo origineel? Afgeronde hoeken? komaan. Een groene telefoon? Een muzieknoot of tandwiel? Pinch to zoom? ja, allemaal dingen die nog niet bestonden en waar ze miljarden in geïnvesteerd hebben om het uit te vinden.
Het is niet echt een zaak geweest van misschien wel, op het moment dat er een document naar buiten komt waarbij Samsung dus duidelijk zelf zegt: We kijken eerst naar Apple, dan doen we het na, en dan proberen we het beter te maken. Dat is gewoon letterlijk wat er in Samsungs interne documenten staat.

Natuurlijk zijn er andere partijen, en natuurlijk kijk je daarnaar, maar om nou echt voor elk onderdeel te specificeren hoe het is, het namaken, en dan kijken of je het nog beter kan doen, dat gaat qua kopieergedrag toch een tikje ver.
En dat doet iedereen, of denk je dat ze bij Apple nog nooit een smartphone hadden gezien toen ze aan de iPhone begonnen. Denk je dat Apple zelf zo geen breakdowns heeft gemaakt over de jaren? Of andere fabrikanten? Ze doen dat allemaal. Je kijkt niet van ver, je kijkt van dichtbij om op zoek te gaan naar wat een apparaat nu net zo goed maakt.
Afkijken mag gewoon hoor, zolang je geen patenten overtreed dus een email waar in wordt aangemoedigd wordt naar Apple te kijken is op zich niks mis mee, denk je dat Apple helemaal zelf heeft gemaakt? Zonder ook maar naar iets bestaands op de markt te kijken? Oftewel alles zelf bedacht heeft en niet van het bestaan van telefoons af wist?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 augustus 2012 17:40]

Anders, namelijk het hele feit dat ronde hoeken gepatenteerd kunnen worden (samen met andere zaken) is genoeg bewijs dat het patentenstelsel waarop dit rust zeer vaak gebruikt wordt als economisch drukmiddel (lees: geldklopperij), wat op zijn beurt de hele grond van deze en nog vele andere rechtzaken omtrend design en tech patenten zo weinig zeggend maakt als een mime.
Nou nee, het geeft meer aan dat tegenwoordig extreem triviale aspecten kunnen worden gepatenteerd, waarbij volkomen voorbij wordt gegaan aan vereisten voor een patent:
  • De uitvinding moet nieuw zijn.
  • De uitvinding moet uitvindinghoogte hebben, dat wil zeggen: niet voor de hand liggen voor een "deskundige".
  • De uitvinding moet industrieel toepasbaar zijn.
Ronde hoeken bij een icoontje, is dat nieuw? Is dat iets wat NIET voor een deskundige voor de hand ligt?

In beide gevallen zeg ik persoonlijk NEE, waardoor het op 2 van de 3 vereisten NIET voldoet voor een patent aanvraag.

Toch heeft apple hierop patent gekregen.

Het grootste verlies in deze zaken is dat dit soort dwalingen in patent-toekenning NIET zijn aangepakt.
Deze zaak draaide vooral om iets dat 'trade dress' genoemd wordt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_dress over trade dress.

Er waren wel patenten in de rechtzaak besproken, maar Apple heeft vooral gewonnen omdat ze een klein boek van Samsung naar voren brachten, waar 126 pagina's lang de iPhone en de Galaxy S werden vergeleken, met een notitie onder aan elke pagina dat de Galaxy S in een bepaald vlak meer op de iPhone moest lijken.

Het draait niet om ronde hoeken op een telefoon, of ronde hoeken op een icoon, of een groen label op een 'Phone' app, maar om alles bij elkaar. De individuele aspecten worden honderden malen per jaar gekopieerd (en niet zonder reden), maar Samsung heeft telefoons uit gebracht die al deze zaken hadden, en dat leidde tot verwarring bij consumenten, aldus Apple en de jury.
Het grote beeld is dat er niet allen ronde hoekjes worden gekopieerd, maar alles waar Apple zich mee bezig houd. De telefoons, tablets, de iOS Apps, de stores, de verpakkingen tot en met de kabeltjes en laders toe. En ja, dan ga je in mijn ogen te ver. En het is alleen Samsung die dit doet en daar zelfs door de partners voor gewaarschuwd dat ze te ver gaan.

Ik hoop dat het nu over is met al dat patent gedoe. Maar ik bang van niet.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 25 augustus 2012 17:07]

het aantal vormfactoren voor zulke devices is beperkt. Rechthoekig met ronde hoeken is nu eenmaal de correcte vorm voor zo een device. De store komt gewoon uit Android en daar was Apple echt niet de eerste mee. Downloadwinkels voor Mobile devices bestonden al. En wat bedoel je met apps? Denk je dat op oudere smartphones geen applicaties geïnstalleerd konden worden? Moet ik je eens 1 van mijn oude win mobile devices toesturen? En wat de verpakking betreft, als je die zo klein mogelijk maakt om kosten te drukken kan je ook niet veel kanten uit. Waarom denk je bijv. dat veel drankblikjes maar ook flessen eenzelfde vorm en afmetingen hebben? Het zijn gewoon vormen waarbij men een minimum aan materiaal nodig heeft voor het benodigde volume.
Even een reactie op je eerste twee zinnen:

En waarom klaagt Apple, HTC dan nooit aan?
Omdat de apparaten van HTC meer verschillen van de apparaten van Apple dan dat de apparaten van Samsung dat doen.

Ik heb laatst een tablet van samsung aangeschaft en de data kabel lijkt echt op die van Apple. (de stekker dan, de kleur niet :P )

Dat mensen het niet uit elkaar kunnen houden vind ik trouwens wel onzin. Wie ziet er nu niet dat er Samsung/Apple logo/HTC/whatever op staat?
Dat met die kabel viel me ook op.. ik zag hem bij iemand liggen, met de adapter, en ik dacht, ah, iemand heeft een goedkopere vervanger voor een defecte lader gevonde, interessant. Bleek het dus van z'n samsung te zijn. Op het moment dat je dat soort verwarringen hebt lijkt het me duidelijk dat het te dicht bij elkaar ligt :)
als je naar laders kijkt die sony all euwen gebruikt dan zien die er zeer vergelijkbaar uit, het is gewoon logisch om een lader breed te maken als je weinig ruimte in de hoogte hebt,aangezien dat beter is voor stroom en data doorvoer en steviger is al zie je nu bij smartphones dat iedereen gedwongen naar de micro usb gaat. Overigens zijn bijna alle laptop opladers ook zeer vergelijkbaar. Er was trouwens ook geen rechtzaak over de laders maar over het design van het apparaat zelf.
En nu de mini-USB poort standaard is geworden voor laders...

Kan het zo zijn, aangezien Samsung een groot deel van de hardware voor apple produceert, dat apple een Samsung onderdeel in zijn spullen gebruikt, welke Samsung zelf, aangezien ze het zelf produceren, ook toepast?
Maar het patent van Apples connector ligt bij Motorola, niet bij Apple (Apple heeft er wel een licentie op dus ze gebruiken het niet illegaal). Verder lijkt mijn Asus TF prime kabel ook op een Apple kabel. Lange platte connectors zijn nu eenmaal het meest logisch als je veel signalen wilt doorsturen naar een dun device en lange platte connector A lijkt dan natuurlijk altijd op lange platte connector B.
Waarom Samsung en niet HTC? Dat is vrij simpel: Samsung is de grootste producent van Android devices en vormt dus de grootste "bedreiging" voor de verkoopcijfers van Apple. HTC is vele malen kleiner en is een veel mindere concurrent.

Ik ben het hele patenten gedoe ook meer dan zat. So what als een Samsung telefoon of tablet ook vierkante iconen op een grid heeft, wie boeit het dat een van hun tablets ook een rechthoek is met afgeronde hoeken. Mensen die overtuigd en tevreden zijn met hun Apple producten zullen niet spontaan overstappen naar Samsung omdat deze gelijkenissen toont. Al die patenten hebben vrijwel niets meer te maken met het beschermen van innovaties, maar worden misbruikt vanwege onzekere, kinderachtige en geldbeluste fabrikanten. Als Samsung met een nieuwe Galaxy telefoon uitkomt die enigszins lijkt op een iPhone, maar betere specs en gebruikerservaring heeft, dan is de kinderachtige manier om hen aan te klagen. De volwassen manier zou zijn om zelf met een product te komen dat beter is en ze op die fronten te overtreffen. Dit geldt ook andersom en ook voor elke andere patenten kwestie.
Ik denk dat het vooral een voorbeeld is van het extravagante en onwerkelijke karakter dat tegenwoordige patentzaken kenmerkt. Samsung zal vast op een paar punten iets hebben meegepikt van apple's onderzoek en het lijkt me ook redelijk dat ze daar iets voor bijdragen.

Echter, in het perspectief waarin patenten nu werken, krijg je het idee dat elk hoekje en randje van een fysiek apparaat een investering is, die toege-eigend kan worden. Het zal zeker waar zijn dat apple een hoop tijd en moeite heeft geinvesteerd in het vinden van de exacte hoek die het prettigst in het oog springt, maar dat betekend niet dat het verboden moet worden, op straffe van een groot bedrag naar apple om dat specifieke hoekje of randje ook te gebruiken..

Als je dat doet is het einde snel zoek en krijg fabrikant a het gebogen hoekje volgens formule y=ax^2 + bx +c, voor waarden a van 1 t/m 5, b van 3 t/m 4 en c van -4 t/m 0 (compleet arbitraire getallen en fabrikant b voor soortgelijke waarden. Dit heeft tot gevolg dat een nieuwe fabrikant uiteindelijk geen waarden kan kiezen zonder uitgebreid naar voorgaande patenten te kijken. Dit lijkt me een totaal ongewenste situatie.

Ik kan staan achter het idee dat er onderzoek moet zijn verricht en dat dat onderzoek beschermd moet worden, maar alleen als dat onderzoek een daadwerkelijk nieuw inzicht verschaft, dat niet 'by random chance' ook gevonden kon worden. Dus alle situaties waarin enkel optimalisatie plaatsvond, mogen wat mij betreft linea recta uit het patentrecht :/
Enkel optimalisatie... hoe defininieer je dat?

Daar ligt alweer het grijze gebied van "wat is nieuw". Wanneer is iets dusdanig nieuw dat het ook "echt" nieuw is?

Tevens mag het ook weer voor een deskundige niet voor de hand liggen. Ook daar wordt het weer zoooo grijs. Dus als iemand een optimalisatie uitvoert, en een ander zegt, ja duh, dat ligt voor de hand... is het meteen niet te patenteren? Of toch wel...

De duidelijkheid van patenten is de laatste jaren, en zeker door toepassing in software, enorm verwaterd.
Kennelijk is het dus geen prior art geval want anders had Samsung dat wel duidelijk kunnen maken in de rechtszaal.
Hangt maar net van de jury af. Ze hebben het wel geprobeerd en in het VK geloof ik heeft de rechter het wel aangenomen.
Hangt maar net van de jury af. Ze hebben het wel geprobeerd en in het VK geloof ik heeft de rechter het wel aangenomen.
Nee, zo werkt dat niet. De rechter geeft aanwijzingen aan de jury namelijk. Als Samsung bij bepaalde zaken had aangedragen dat het om prior-art ging, en dat voldoende overtuigend had gedaan om de rechter te overtuigen, dan had de rechter de jury opdracht gegeven om die aanklacht te negeren.
Kennelijk is het dus geen prior art geval want anders had Samsung dat wel duidelijk kunnen maken in de rechtszaal.
En in NL kreeg het wel die prior-art stempel, raar dat het hier wel bewezen kon worden en daar niet...

Dat bewijst maar weer dat een rechter niet altijd gelijk heeft, immers hoe kunnen 2 rechters elkaar tegenspreken als ze beide altijd gelijk hebben?
Ik heb gekozen dat het terecht is dat Apple deze zaak gewonnen heeft. Waarom? Allereerst, ik word doodmoe van dit soort zaken en de idioterie rondom software patenten, idee patenten en zelfs business model patenten (bij 'voorkeur' gegoten in een software patent). Maar de VS heeft deze spelregels opgesteld en het spelletje moet volgens die spelregels worden gespeeld. Het bewijsmateriaal was duidelijk genoeg: Samsung heeft stomweg gejat, net als andere fabrikanten. De mobiele telefoon wereld is er daardoor veel saaier op geworden, allemaal iPhone-achtigen.

Wat ik met name hoop is dat met deze uitspraken de Amerikaanse overheid (en trouwens, ook Europa) beseft dat er wat moet gebeuren met de patent wetgeving: die is ver over de houdbaarheidsdatum. De spelregels moeten nodig worden aangepast want dit kost bedrijven de kop, bevordert de innovatie niet echt en is de consument de dupe (al is dit alles prima voer voor bedrijfskundig ingestelde filosofen).

Samsung wist de spelregels van het spelletje, speelde het spelletje, blufte prima (veel Europese landen gingen mee in die 'bluf') maar verloor uiteindelijk. En nu is het echt tijd voor het aanpassen van die wetgeving.
[edit] Fout gepost. Wilde alleen verwijzen naar deze post vanwege de hoge kwaliteit, niet direct erop reageren

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 augustus 2012 23:47]

Wat ik vooral vermoeiend vind zijn de reacties hierop alsof het een wedstrijd tussen twee nationale voetbalelftals is, in plaats van een kil zakelijk conflict. Geen idee waarom mensen zich zo lotsverbonden voelen met bedrijven als Samsung en Apple. Die zullen zich namelijk geen seconde om jou bekommeren, zodra je stopt met hun je geld geven.

Inhoudelijk valt er genoeg te discussieren. Een reactie hierboven als van Rembert is een goed voorbeeld van een zeer zinnige reflectie op de zaak.

Vervelenderwijs worden de discussie in dit soort threads in hoge mate vervuilt door allerhande reacties uit de onderbuik, die vaak vooral uitblinken in het ontbreken van zelfs de meest basic kennis van de zaak, het patentsysteem in het algemeen of uberhaupt hoe rechtspraak werkt.

Hoe vaak moet je het verschil tussen FRAND en design-patents uitleggen? Hoe vaak dat bijvoorbeeld Apple/Samsung niet alleen gaat over 'ronde hoekjes', maar ook over zaken als trade dress en het concept 'willfull' infringement. Hoe serieus kan je mensen nemen die zodra er een uitspraak is geweest roepen "de rechter zal wel omgekocht zijn", "de jury gebruikt vast allemaal zelf Apple/Samsung" of een lekker inzichtvolle redenering als "ze zijn helemaal debiel, want ik zie zelf het verschil niet tussen ronde hoekjes en vierkante hoekjes, lolololol".

Okay, die laatste was misschien wat te dik aangezet, maar het lijkt wel alsof een groot gedeelte van de Tweakers een IQ-punt of 10 verliest, zodra het over intellectueel eigendomsrecht gaat.

Kortom, zoals Jean-Paul Sartre al zei "L'enfer, c'est les autres".

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 augustus 2012 23:48]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013