Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

iQuit

Steve Jobs stapt op als ceo van Apple. Denk je dat Apple zal blijven innoveren zonder Jobs aan het roer?

Ja, het is niet (alleen) Steve die de innovaties bedenkt
42,3%
Dit is het begin van het einde voor Apple
14,5%
Natuurlijk, want Steve blijft bij Apple betrokken en zal zijn stempel erop blijven drukken
13,2%
Innovatie? Ja, maar niet meer zo spectaculair als met iPod/iPhone/iPad
11,9%
Tuurlijk, want Microsoft redt het ook prima zonder Bill Gates
9,5%
Nee, Apple zonder Steve is als Nintendo zonder Mario: een stuk minder leuk
8,6%

Aantal stemmen: 22.170. Deelname gesloten op 15-09-2011 13:39. Stemmen is niet meer mogelijk.


Reacties (129)

Reactiefilter:-11290124+157+29+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Net zoals _Thanatos_ miste ik de optie "Innovatie? Welke innovatie?" als antwoord.

Begrijp me niet verkeerd. Apple heeft de markt op een andere manier benaderd, maar als je het wat beter analyseert, hebben ze zelf nooit een revolutionair product op technologisch vlak bedacht (op een paar uitzonderingen na). Het waren altijd bestaande producten die zij aanpasten aan de noden van de consument. Google doet hetzelfde by-the-way. En nog vele andere technologiereuzen. Voor een technologische sector verwacht je technologische innovaties, daarentegen investeerden zij vooral in marketing...

Een interessante column over deze business-strategie is deze van Fons Van Dyck (De Standaard). De conclusies komen van Patrick Barwise en Sean Meehan, en bevestigen mijn perceptie van o.a. Apple en innovatie. Ze innoveren niet op technologisch vlak, maar op vlak van consumentenperceptie.
Steve Jobs werd vorige week net niet tot halfgod verklaard. Vooral zijn onophoudelijke drang naar innovatie en zijn gave om buiten de lijntjes te kleuren, werden alom geprezen. Wie kritisch durft te kijken, moet echter vaststellen dat de echte succesverhalen van Apple helemaal niet zo radicaal vernieuwend zijn.
Een duidelijke merkboodschap die consistent wordt overgebracht om consumententrouw te verzekeren, samen met de voortdurende plicht tot radicale innovatie, werden jarenlang in marketing als de sleutelelementen tot succes beschouwd. De professoren Patrick Barwise en Sean Meehan maken in hun zeer lezenswaardige boek Beyond the familiar echter brandhout van zoveel collectieve volkswijsheid. De winnaars van vandaag - waaronder Apple - volgen in werkelijkheid een heel andere strategie, stellen de auteurs op basis van feiten en cijfers vast. Snel inpikken op innovaties die anderen al voor jou hebben doorgevoerd en met een eigen klantgerichte aanpak de markt volledig domineren, lijkt een veel beter recept voor effectief en duurzaam succes.

Twee merken die deze stelling in de praktijk hebben omgezet, zijn Apple en Google. Hoewel die merken er bij de consument op een briljante manier in slagen de schijn hoog te houden dat ze pioniers zijn in hun vak, zijn het eigenlijk 'fast followers'. Het is algemeen bekend dat Steve Jobs de idee van een grafische interface voor de personal computer en van een computermuis 'oppikte' bij een gelegenheidsbezoek aan het onderzoekscentrum van Rank Xerox, begin jaren '70. Het design van de succesvolle iPad lijkt, volgens concurrent Samsung, verdacht veel op een 'tablet' die al te zien was in de science fiction-film 2001 : A Space Odyssey van Stanley Kubrick uit 1968.

Ook als het op succesvolle nieuwe producten aankomt, is Apple zelden een pionier geweest. Zo was de Mac niet de eerste personal computer, de iPod niet de eerste mp3-speler, de iPhone niet de eerste gsm en de iPad niet het eerste tablet. Zo was ook Google niet de eerste zoekmachine, Chrome niet de eerste webbrowser en Google+ niet het eerste sociale netwerk. Overigens ligt Samsungs nieuwste Galaxy-tablet momenteel ook onder vuur vanwege vermeend plagiaat van de iPad. Copyright lijkt wel het right to copy geworden.

In al die gevallen kiezen Apple en Google - maar dus ook Samsung of Nintendo met de Wii - niet voor een totaal nieuwe, voor hen onbekende markt. Snel inpikken op bestaande trends is waar ze het beste in zijn. In plaats van onbekende wateren ('blue oceans') op te zoeken blijven succesvolle merken beter waar ze sterk in zijn en breiden ze in aanpalende categorieŽn uit: producten en diensten dus die aansluiten bij hun kernactiviteit. De sprong van Apple van computers naar entertainment bijvoorbeeld. Hierbij begrijpen ze de consument als geen ander. Ze weten wat die wil en vertrekken vanuit zijn standpunt. Relevantie voor de consument, gebruikscomfort en efficiŽntie is waar het deze wereldmerken om gaat. Apple en Google maken duidelijk dat de technologie ten dienste moet staan van de consument, en niet omgekeerd.

De winnaars van de 21e eeuw zijn dus niet de merken die de hemel willen bestormen met radicaal nieuwe ideeŽn of technologieŽn, maar wel de snelle volgers. Als Apples nieuwe ceo Tim Cook ook zo'n slimme en snelle volger is, zal Apple straks Jobs overleven.

Fons Van Dyck is managing director bij Think BBDO

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 31 augustus 2011 14:04]

Je moet dus de eerste zijn met iets om innovatief te zijn? De eerste telefoon was innovatief, en alle volgende telefoons niet? Same voor de eerste auto?

De iPad (voorbeeld) is mijns inziens anders genoeg ten opzichte van bestaande tablets om zeker innovatief te zijn. Verdacht veel lijken op een tablet uit een film. Mja, in de film is het een monitor die ligt en niet wordt verplaatst of opgepakt.

Een film kan zeker goede ideeŽn hebben, maar of een ander product daardoor direct niet innovatief kan zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Als er ooit een werkende Jedi Sword wordt gemaakt, die dus echt werkt, is dat dan niet innovatief omdat het ooit in een film getoond is? Het lijkt me toch een knap staaltje techniek en zeker innovatief.

Goed, ik vind je stukje geen plus drie waard maar mijn moderatierechten zijn me al een tijd afgenomen.

Als je maar ver genoeg terug gaat is alles namelijk iteratief en niet innovatief als je het zo bekijkt, de auto? Dat is gebaseerd op de stoomtrein en paard en wagen. Innovatief? Nee zeker niet..... See what I did there?

Een onderdeel van innovatie is niet perse de aller eerste te zijn, maar ook het zien dat er een markt voor is en het hiervoor uitwerken. True de Xerox had eerder een GUI, maar ze zagen er geen brood in. Steve wel en heeft inderdaad zijn GUI hierop gebaseerd (waarvoor gewoon licentie is betaald) en verbeterd waar nodig.

Dat is ook innoveren.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 31 augustus 2011 11:11]

Ik snap je rederering en argumenten.

Maar het draait meer om het feit dat Apple en Google zich profileren als pioniers in de technologie. En dat zijn ze meestal niet.

De iPad was bijvoorbeeld een tablet met een vernieuwende kijk op de markt, maar innovatief op technologisch vlak? Zoals elke tablet had het een scherm, cpu, touchscreen,...
Wat is er zoveel anders aan? Vooral het eco-systeem van Apple, maar nog meer de perceptie van Apple als innovator. Als iemand zich voordoet als innovatief en je altijd doet geloven dat je innovatief bent, en vrienden geloven dit ook, dan zal je het 9 kansen op 10 ook beginnen geloven. Self-fulfilling prophecy heet dit. Als iedereen het zegt en/of je het zelf genoeg zegt/hoort, zal je het op termijn ook geloven. Waarom zeggen zoveel mensen - al dan niet luidop 'ik ga het redden, ik ga hier leven uit geraken' in crisis-situaties? Men wil zichzelf iets anders doen geloven dan de realiteit. Diezelfde psychologie wordt heel goed gebruikt/misbruikt door Apple, Google en nog veel andere bedrijven.

Ik ken genoeg mensen van de oudere generaties die geloven dat Apple de tablet heeft uitgevonden bijvoorbeeld. Je zou hun verwonderde blikken moeten zien als je hen verteld dat tablets daarvoor ook al bestonden - maar ver van populair wel.
De meeste hier actief op Tweakers weten wel dat tablets al bestonden voor de iPad, maar wij zijn maar een (heel klein) deel van de bevolking, van de potentiŽle klanten.

Hetzelfde geldt voor andere producten van Apple, of Google.

Perceptie is cruciaal in marketing. Het kan je hele concurrentie of jezelf vermorzelen in een flits. Velen zullen niet akkoord zijn met de bovenstaande column voor de simpele reden dat dit indruist met hun perceptie.

Mooi voorbeeld van de kracht en het gevaar van perceptie bij Apple is het vertrek van Steve Jobs. Investeerders lijken momenteel nog optimistisch en hebben vertrouwen in het managementteam. Een rationeel persoon zou ook vertrouwen moeten hebben, want Apple is zoveel meer dan Steve Jobs alleen. Tot dat er iets gebeurt - hoe marginaal ook - dat ineens die perceptie verandert. De beurs kan een gezond bedrijf kapot maken als er de perceptie domineert dat de toekomst van het bedrijf niet meer gezond is en/of ten einde zelfs. Perceptie (van investeerders) is op de beurs dus een belangrijke factor. Deze menselijke factor vind je ook terug op de consumptiemarkt. Ik heb het hier eenvoudig gehouden, in realiteit zijn deze psychologisch factoren veel complexer.

Een beetje zelf-reflectie
De auteur van de column, Fons Van Dyck, is een belangrijke naam in de marketing. Zijn perceptie van belangrijk marketeer zal er natuurlijk ergens voor zorgen dat hij me sneller zal overtuigen dan een andere auteur met een minder bekende naam. Weeral een mooi voorbeeldje van de invloed van perceptie. ;)
Daarbij sluit zijn opinie bij de mijne - die ik al lang had tov Apple en Google omtrent innovatie - en dat versterkt nog meer mijn gelijk.

Belangrijk is dus je continu jezelf in twijfel trekt als je echt zo rationeel mogelijk de zaken wil analyseren. Ik ben zelfs begonnen met het lezen van het boek in kwestie - waarop de column gebaseerd is. Heb deze vergeleken met andere papers, ervaringen,... En moet eerlijk zeggen dat het momenteel dichtst bij leunt dat Apple en Google geen technologische pioniers zijn. Wel hebben ze een verschillende aanpak dan de concurrentie. Al verwacht je in een technologische sector dat bedrijven unieuwe producten/diensten uitvinden, passen zij vooral bestaande producten/diensten aan zodat deze het best beantwoorden aan de noden van de huidige consument.

Ik zou persoonlijk mijn reactie ook maar +2 geven, maar het zijn anderen die het modereren. Daar heb ik geen controle over ;)

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 31 augustus 2011 14:07]

Eerst zeg je:
Net zoals _Thanatos_ miste ik de optie "Innovatie? Welke innovatie?" als antwoord.
en later:
Hun innovatie is dus niet het uitvinden van nieuwe producten/diensten, maar het aanpassen van bestaande producten/diensten zodat deze het best beantwoorden aan de noden van de huidige consument.
Als je eerste zin van je eerste bericht bij deze pol slaat op: "Er is geen sprake van innovatie." Dan ben ik het niet met je eens. En spreek je jezelf ook nog tegen.

Is het definieer innovatie als: "Het aanpassen van bestaande producten/diensten zodat deze het best beantwoorden aan de noden van de huidige consument." dan ben ik het met je eens, maar ook dat vrijwel elk product een voortbeduursel is op iets wat al veel eerder is gedaan.

Niets komt zomaar uit de lucht vallen. Maar dat maakt iets niet minder innovatief.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 31 augustus 2011 13:12]

Met de innovatie in de eerste post doelde ik op technologische innovatie. En in de poll wordt ook technologische innovatie bedoeld, vermoed ik.
Je hebt gelijk, ik spreek me daar tegen. Al bedoel ik het wel niet zo.

Eigenlijk mag ik niet spreken van innovatie. De techniek van bestaande producten aan te passen, te tunen aan de noden van de consumenten is niet innovatief. Vele bedrijven doen het al decennia. Apple, Google en consoorten zijn vooral buitenbeentjes in hun sector met deze strategie. Van een technologische sector verwacht je nieuwe technologische uitvindingen. Zeker van mastodonten als Apple, Google,... die over een immens r&d kapitaal beschikken. Dat kapitaal wordt daarentegen vooral in marketing geÔnvesteerd en deels 'teruggegeven' aan investeerders (aandeelhouders) onder de vorm van dividenden (als het winsten betreft).

Ik pas daarom mijn bovenstaande reacties aan. Het woord innovatie was een slechte woordkeuze.
Je weet dat Apple sinds 1997 ofzo geen dividend heeft uitgekeerd? ;)

En zeggen dat Apple het meeste geld investeert in marketing gaat natuurlijk nergens over. Tuurlijk ze zullen er geld aan besteden, maar meer als een gemiddeld bedrijf? Dat denk ik niet.

Een ex medewerker (Guy Kawasaki) zegt dat Apple 2% marketing en 98% engineering is. Nu zeg ik niet dat de verhoudingen zo liggen, maar wat wel zeker is is dat ze veel meer geld aan engineering uitgeven dan aan marketing.

In zo'n discussie als deze is het handig om eerst een definitie van 'innovatief' te maken anders ben je beiden over iets totaal anders aan het discussiŽren en kom je er nooit uit.
Als het een beetje meezit besteden ze nu iets minder tijd aan hun patenttrolls en gaan alle bedrijven, inclusief apple hier qua innovatie op vooruit. Misschien komt er nog eens wat terecht van samenwerken en krijgt apple zijn sympathieke uitstraling die ze ooit hadden terug :)

[Reactie gewijzigd door broadbeanprop op 25 augustus 2011 16:49]

Dit is het begin van het einde voor Apple

Het is het begin van het einde voor Apple. Niet omdat Jobs weggaat maar omdat Jobs op het toppunt van het succes van het bedrijf vertrekt.
Apple is ontzettend gegroeid de laatste jaren. Werkelijk iedereen heeft producten van Apple. Het is nog maar de vraag of Apple hier door wel zijn hippe en daardoor onderscheidende imago kan behouden. Apple verkoopt immers geen producten, Apple verkoopt een merk; zichzelf. De zogenaamde 'innovaties' zijn alleen maar een manier om het onderscheidende imago van Apple te dienen en daarmee toegevoegde waarde voor het merk te creeeren.
Doordat Apple zo groot is geworden zijn de producten niet onderscheidend genoeg meer voor de gebruiker. Waarom 200 euro meer betalen voor een iPhone van Apple als iedereen hier mee rondloopt en er tegelijkertijd betaalbare alternatieven zijn? Veel van de zogenaamde innovaties van Apple waren al veel langer op de markt. Denk aan de Prada van LG en de tablets van Microsoft. Het is echter het hippe en enigszins exclusieve imago van Apple wat er voor zorgde dat tot op heden consumenten bereid waren om extra te betalen voor een goed uitgewerkte versie van dergelijke innovaties.
Helaas voor Apple zorgt het eigen succes er voor dat dit onderscheidende imago wordt aangetast waardoor consumenten op den duur niet bereid meer zullen zijn om meer te betalen voor een product waarvan het merk niet exclusief genoeg meer is.

Apple zal moeten kiezen; of een bedrijf met enkele dure 'innovatieve' producten of een gigant die concurreert met andere mainstream merken. De aankondiging van Apple om een goedkopere iPhone te produceren met minder geheugen hint op het laatste.. Apple piekt en Jobs wil niet de val meemaken.
Apple piekt en Jobs wil niet de val meemaken.
Leuke theorie, maar Jobs blijft in dienst van Apple, en blijft chairman. Als het echt zo zou zijn als jij voorspelt, dan zou ie zich totaal losmaken van Apple.
Waarom 200 euro meer betalen voor een iPhone van Apple als iedereen hier mee rondloopt en er tegelijkertijd betaalbare alternatieven zijn?
Dat is een goeie vraag. Maar het is een feit: het gebeurt. Op een manier die niet te voorspellen was. Om de een of andere reden presteert apple het om een premium product op te markt te zetten voor een premium prijs, waar mensen daadwerkelijk bereid zijn voor te betalen. Best knap, en ik zie 't vertrek van Jobs daar weinig aan veranderen.
Waarom 200 euro meer betalen voor een iPhone van Apple als iedereen hier mee rondloopt en er tegelijkertijd betaalbare alternatieven zijn?
Ja, echt raar hoe dat werkt bij Apple producten. Kun je het je voorstellen dat een broek of schoenen ineens duurder zijn vanwege een bepaald merk of dat de ene frisdrank meer kost dan de andere, omdat er een bepaald etiket op staat. Nee, gelukkig steekt de wereld zo niet in elkaar, bizar dat Apple het weer anders moet doen.
16% die stemt voor "Dit is het begin van het einde voor Apple", ben benieuwd hoeveel % hiervan Apple bashers zijn en wie hier echt objectief over nagedacht heeft. Een bedrijf welke enkele weken geleden nog het meest waardevolle beursgenoteerde bedrijf ter wereld was stort niet eventjes in omdat de CEO wat meer afstand neemt, zeker niet nu Apple nog steeds aan het groeien is en binnenkort met iOS 5 en de iPhone 5 komt.

Ik denk dat Apple nog steeds zal blijven innoveren, met Steve Jobs wat meer op de achtergrond. Zijn gedachte en visie zal zo erg in het bedrijf zitten, dat imago verlies je niet zomaar. Tientallen miljoenen mensen zullen ook niet zomaar van een iPhone overstappen naar Android of Windows Phone; ze hebben een bewuste keuze gemaakt om voor Apple te kiezen.
Tientallen miljoenen mensen zullen ook niet zomaar van een iPhone overstappen naar Android of Windows Phone; ze hebben een bewuste keuze gemaakt om voor Apple te kiezen.
Hier ga je de fout in, het merendeel van de mensen maakt die keuze echt niet bewust.

Vroeger kocht je Nokia, omdat iedereen dat had (maar dan kocht je een 3330 i.p.v. een 3310 omdat die dan toch net wat toffer was. Nu is dat hetzelfde met Apple's iPhone.

In mijn omgeving (waarvan meer dan 60% met een iPhone rondloopt) heeft die keuze niet bewust gemaakt, maar uit peer pressure, ads, hype, etc.

Het zelfde geldt voor PC-keuze, helft van de mensen om me heen die allen net werkzaam zijn in de grafische industrie kiezen voor Apple, zonder daar over na te denken maar 'omdat het hoort' / 'omdat apple beter werkt met adobe' ;( / 'omdat je op een apple beter kan vormgeven' (serieus, dit heb ik meerdere malen naar mijn hoofd gekregen wanneer ik vroeg waarom ze ineens overgestapt waren naar Apple) |:( .

99% van de mensen om ons heen maakt niet snel een bewuste keuze als het gaat om electronica, simpelweg omdat het ze weinig uit kan makent.

Als ze op hun computer een filmpje kunnen kijken, wat mp3'tjes kunnen luisteren, op hun smartphone Angry Birds kunnen spelen en WhatsApp kunnen gebruiken, zijn de meeste mensen al snel tevreden. Dat veel van deze mensen voor een Apple iPhone kiest komt vooral omdat de early-adopters in hun omgeving allemaal met iPhones lopen (als er ťťn schaap over de dam is...).

On-topic:

Na het nieuws vannacht gelezen te hebben, heb ik meerdere mensen via social-media verbaasd 'zien' reageren op het nieuws (de Apple fans onder mijn mensenkring ;) ). Ik snap dat Steve Jobs zijn werk neerlegt als CEO, hij is al jaren wat meer op de achtergrond en met de productpresentaties kwam hij opdraven.

Ik geloof niet dat Apple minder 'innovatief' wordt, Apple beschikt over zo'n ontzettend groot team industrieel ontwerpers dat dat wel snor zit. Daarbij komt dat de design-filosofie die het bedrijf voert, al een aantal jaar de tijd heeft gehad om uit te kunnen kristalliseren, ze zullen niet 1-2-3 van die koers af gaan wijken.

Wat ik wel denk dat er gebeurt, is dat de aandelen-waarde van Apple zal dalen, simpelweg omdat beleggers vaak als kuddedieren op dit soort nieuws reageren en hun aandelen verkopen (wat niets anders is dan angstig kuddegedrag maar dat is blijkbaar volledig normaal in de beleggingswereld).

Ik hoop niet dat Apple fan-boys dit als als bashen op Apple zien, zo bedoel ik deze post niet.

Denk je van wel, lees hem dan graag nog een keer, ik bash hooguit een bepaald deel van de gebruikersgroep van Apple producten. Apple en haar producten zelf niet. Ik werk er zelf regelmatig mee en mag vaak helpdesk spelen voor mijn omgeving :)
Hier ga je de fout in, het merendeel van de mensen maakt die keuze echt niet bewust.
Kuddegedrag en peer pressure komt wellicht voor bij middelbare scholieren voor wie status erg belangrijk is. Enthousiasme van mensen uit de omgeving is een veel belangrijkere reden om een Apple-product te kopen dan peer pressure. Niet iedereen is geÔnteresseerd in smartphones en laptops. Een gebrek aan kennis leidt tot onzekerheid over de vraag of met een potentiŽle aankoop de juiste keuze wordt gemaakt. Deze mensen zullen advies willen inwinnen van personen uit hun omgeving. Als die zeggen dat een iPhone of MacBook goed werkt zullen ze geneigd zijn om een iPhone of MacBook aan te schaffen.

Als zij vervolgens hun eerste Apple-product gekocht hebben is niet onwaarschijnlijk dat ze zelf geŽnthousiasmeerd raken van de vele details die blijk geven van de vergaande aandacht die Apple besteedt aan de ontwikkeling van zijn producten. Dat kan van alles zijn van de fraaie vormgeving van de apparaten en de fijne touchpads tot het verpakkingsmateriaal, het slapende powerledje op een MacBook Pro die een laptop menselijke trekjes geeft en de handige magsafeconnector van de stroomadapter. Dit enthousiasme zal mogelijk overgedragen worden op andere mensen in de omgeving van de persoon waardoor zij wellicht ook Apple-producten zullen aanschaffen. Dit is geen kuddegedrag maar mond-tot-mondreclame. Non-Apple-gebruikers begrijpen dit vaak niet omdat zij niet dezelfde enthousiaste gebruikerservaring hebben en het aankoopgedrag daarom maar onder kuddegedrag scharen. Tweakers die elkaar Android aanpraten vanwege de mogelijkheid om volledige controle over je device te hebben doen hetzelfde.

Mensen die vinden dat je beter kunt vormgeven op een Mac vinden OS X waarschijnlijk fijner werken waardoor ze hun werk beter gedaan krijgen. Dat is hun goedrecht. Als ik een command-line app ruk vind werken ten opzichte van een gui terwijl ik er hetzelfde mee kan bereiken is dat ook mijn goed recht. Het gaat er niet om of deze mensen gelijk hebben in jouw ogen maar dat ze een reden hebben om een product te kopen en dus bewust die keuze maken (iets dat jij in je bovenstaande stukje ontkent).
Dat de early-adopters veelal positieve reacties hebben op Apple hardware en die anderen in hun omgeving ook aanraden snap ik volledig.

Ik heb ook heel wat mensen aangeraden om een MacBook te kopen, simpelweg omdat OS X heel gebruiksvriendelijk en vergevend is t.o.v. Windows dat je genadeloos af kan straffen en continu 'zeurt' of je 'het zeker weet'. Voor veel mensen is een Mac dan makkelijker.

Echter waar ik op doelde is het blindelings kopen van Apple hardware omdat het Apple is.

Nu is natuurlijk iedereen vrij om de keuzes te maken met betrekking tot de producten die men koopt. In mijn vakgebied (multimedia) is er bij de meeste mensen simpelweg geen benul van de keuzes die men maakt met betrekking tot hardware aankopen. Men koopt Apple omdat het Apple is.

Hier speelt ook een stukje geschiedenis in mee, daar de grafische industrie vroeger bijna enkel op Apple hardware liep omdat het Windows platform niet de mogelijkheden bood die er bij Apple standaard wel waren. Echter door de jaren heen is dat gat gedicht.

Nu komt de keuze aan op gebruikersgemak en persoonlijke voorkeur maar waar ik mij aan kan storen is het feit dat zoveel in mijn vakgebied enkel de kudde volgen en niet nadenken over datgeen wat voor hun het beste kan werken. Ze kopen Apple omdat een overgroot deel van de industrie dat heeft en omdat het "hoort".
Non-Apple-gebruikers begrijpen dit vaak niet omdat zij niet dezelfde enthousiaste gebruikerservaring hebben en het aankoopgedrag daarom maar onder kuddegedrag scharen.
Zelf werk ik regelmatig met Apple en Windows machines. Ik vind OS X op sommige gebieden een verademing, op andere gebieden vind ik het een verschrikking. Precies hetzelfde geldt voor Windows. Ik mag regelmatig 'helpdeskje spelen' bij collega's en oud-studiegenoten omdat ze niet weten hoe hun eigen machines werken (zowel WIndows als OS X).

Het is dus niet zo dat ik niet weet hoe Apple spul werkt, echter het niveau van aanbidding in mijn omgeving snap ik niet. Ik gebruik Apple producten met regelmaat en gemak, maar dat doe ik ook met Microsoft producten.

Ik ben simpelweg geen fan-boy. Iets wat bij Apple in grote getale voorkomt. Ik ben ook geen Microsoft fanboy. Ik beoordeel een apparaat op zijn waarde als ik het heb gebruik maar draag geen oogkleppen op, als ik iets heb gevonden wat fijn werkt kijk ik altijd uit naar iets dat misschien nog beter is.

Echter als iemand zegt dat ze een Mac kopen omdat ze er beter op kunnen ontwerpen, slaan ze toch echt de plank mis in mijn optiek.

Het is namelijk niet dat ze denken dat ze er fijner op kunnen werken maar omdat ze daadwerkelijk geloven dat ze op een Mac beter werk af zullen leveren dan op een WIndows machine met software die voor beide platformen hetzelfde is (e.g. Adobe Suite).

Dan heb je het over een pareltje van psychologische marketing waar menig bedrijf jaloers op is en Apple heeft het...
Ja, en het grappige is dat software van Adobe geoptimaliseerd is voor Windows en dus sneller werkt dan op OSx
Ja, en het grappige is dat software van Adobe geoptimaliseerd is voor Windows en dus sneller werkt dan op OSx
En Apple software, itunes.. safari etc.. geoptimaliseerd is voor osx en daar op dus veel sneller en betrouwbaarder werkt O-)
Dus als je dat stemt ben je gelijk Apple hater? Wat een onzin. MS was ook veel innovatiever met Bill Gates aan het roer. Tuurlijk maken ze nog grote winsten doordat heel de wereld Windows draait maar ze hebben al op veel segmenten terrein verloren.

Nu denk ik niet dat dit gelijk het begin van het einde van Apple is, niet door het vertrekken van Steve Jobs maar wel als ze zo doorgaan met het aanklagen van alles en iedereen.
MS heeft effectief gewoon een OS monopolie, Ballmer hoeft dat "alleen maar" uit te melken. Als je kijk naar de beurswaarde van MS gedurende Ballmer en je vergelijkt dat met de periode Gates dan zie je de stilstand van Ballmers' MS.

Het erbij halen van het patentenrumoer voegt weinig toe. Maar als je er toch over begint: als je patenten niet mag verdedigen in een rechtzaak welk doel dienen ze dan nog?

Persoonlijk denk ik dat Steve Jobs ook als visionair wel zn beste tijd gehad heeft.Het viel mooi samen met de de computerisering van de consumerelectronics (ipod/iphone/ipad) cq. de ondergang van de traditionele consumerelectronicis (Philips/Sony c.s.) en mobiele telefoons.

Toekomst ligt toch meer in het Cloud/Internet gebeuren, daar heb je een andersoortig visionair voor nodig. Steve Jobs is meer een traditionele "ik kan het vasthouden" kastjesman :) Er is een jongere gast nodig, iemand als de CEO van Google, maar dan zonder het winstbejag van de reclamedollars.

Blijft jammer dat ie vertrekt maar hij laat wel een team achter die helemaal naar zijn inzichten gevormd is.
De CEO van Google? Mwah, zo speciaal vind ik die ook niet. Gewoon een jongen die succes had met een website. Same voor Facebook.
Verschil is dat google nu veel meer is dan een website. Van een website tot een advertentie gigant, een OS gigant, een telefoon maker en een software maker.
Dat is niet even wat succes hebben met een site..
Nee? Het is allemaal gebaseerd op hun allereerste princiepe, informatie verzamelen om zo betere advertenties te verkopen. Eerst deden ze dat door zelf het web af te struinen. Nu doen ze dit door jou gratis services te laten gebruiken om nog een gedetailleerder profiel te kunnen maken om nog relevantere advertenties te kunnen verkopen.
Het advertentiemodel is er pas later ingekomen bij Google. In eerste instantie was Google vooral bezig met het opzetten van een goed product, en niet met het verdienen van geld (zoals elke internetstartup lijkt te doen). Later is het idee ontstaan om advertenties bij zoekresultaten te zetten, en vrij snel daarna is het idee opgevat om andere sites ook de mogelijkheid te bieden de zelfde advertenties aan te bieden, met als voordeel dat Google al weet wat er op een pagina staat, en dus ook gerichtere advertenties kan voorschotelen. Hun eerste principe was vooral het verzamelen van informatie, en dat concept hebben ze op. veel meer dan alleen pagina's op internet weten toe te passen.
De CEO van Google? Mwah, zo speciaal vind ik die ook niet. Gewoon een jongen die succes had met een website. Same voor Facebook.
Hallo, ik ben nou niet bepaald een fan van Google, ik vind 't een vreselijk eng bedrijf, maar om 't nou af te doen als 'een jongen met een website die succes had' ? Dat doet de heren van Google (of facebook) ernstig te kort.

Opbouwen wat met name google heeft opgebouwd gaat wel wat verder dan dat. Ze waren ook best slim om een seasoned CEO aan te nemen, tot Larry zelf genoeg ervaring had opgedaan ( in de ogen van de shareholders, die overgens het Apple verhaal ook in hun achterhoofd hielden - de eerste keuze was Jobs) om dat stokje over te nemen.
Ik ben geen apple fanboy, maar heb wel altijd met Apple computers gewerkt en heb ook apple computers, incl iphone en ipad. Maar ik stemde dit is t begin van het einde voor Apple.

Waarom. Omdat zonder Steve Jobs, Apple een schip is zonder kapitein.
Ik denk ook dat het zonder steve minder zal gaan. Niet per se omdat de producten minder worden, maar precies om jou reactie.

Veel mensen uit de harde kern aan gebruikers (beter bekend als fanboys) was net zo zeer een Jobs follower, als een apple follower. En nu Jobs weg is zullen ze zich toch wat minder aan Apple gebonden voelen. "Omdat zonder Steve Jobs, Apple een schip is zonder kapitein." We moeten nog zien hoe Cook het doet, maar Jobs was toch zeer goed in het mensen enthousiast maken met zijn keynotes.

Deze groep is maar een klein percentage aan apple gebruikers. Waarschijnlijk tussen de 2 en 5%. Maar deze groep zijn wel belangrijke gebruikers voor apple. Dit zijn de mensen die op elk feestje weer moeten beginnen over hoe geweldig OSX is. Dit zijn de mensen die bij elk bericht over telefoons moeten beginnen over de iPhone. Dit zijn de mensen die maar niet op kunnen houden met tegen andere mensen zeggen hoe goed Apple producten zijn. En ondanks dat Tweakers ze vooral als iritant zullen beschouwen, hebben ze toch zeker een uitwerking op veel mensen. Aangezien zij de "experts" zijn.

En ik denk dat op die manier Apple toch iets van zijn glans zal verliesen, dat het idee van dat Apple producten superieur zijn toch iets minder zullen worden. En dat Apple toch wat meer zal terugzakken.

[Reactie gewijzigd door The_Double op 28 augustus 2011 13:27]

Daring Fireball heeft het perfect verwoord. Steve's beste creatie is niet een iPod, iPad, iPhone of Macbook. Zijn beste creatie is Apple zelf, hij heeft zijn stempel ferm gedrukt op alles wat er in het bedrijf gebeurt.

Het bedrijf zal dan ook prima doorgaan zonder hem als CEO en blijft geweldige dingen voor consumenten maken.
Apple’s products are replete with Apple-like features and details, embedded in Apple-like apps, running on Apple-like devices, which come packaged in Apple-like boxes, are promoted in Apple-like ads, and sold in Apple-like stores. The company is a fractal design. Simplicity, elegance, beauty, cleverness, humility. Directness. Truth. Zoom out enough and you can see that the same things that define Apple’s products apply to Apple as a whole. The company itself is Apple-like. The same thought, care, and painstaking attention to detail that Steve Jobs brought to questions like “How should a computer work?”, “How should a phone work?”, “How should we buy music and apps in the digital age?” he also brought to the most important question: “How should a company that creates such things function?”

Jobs’s greatest creation isn’t any Apple product. It is Apple itself.
Daring Fireball - Resigned

Kwam deze tegen op het internet, en moest er wel om glimlachen.
Steve Jobs' text was suppose to say " I reign as CEO of Apple" Damn you auto-correct :'(

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 25 augustus 2011 14:06]

Zeggen dat zijn beste creatie Apple zelf is, geeft al aan dat het bedrijf zeer sterk wordt geassociŽerd met de persoon zelf. Juist daarom is het aftreden van Jobs gevaarlijk voor Apple. Natuurlijk is iedereen onmisbaar, maar de ene al wat meer misbaar als de andere. Apple zal nog wel populaire producten uitbrengen. Een stukje ziel en gaat toch verloren.
Aan de andere kant heeft Jobs met Pixar laten zien dat hij uitstekend in staat is om een management team te bouwen waar hij de boel aan over kan laten, en toch tot een enorm succes leidt.

Pixar was Jobs welliswaar CEO van, maar hij was - in schril contrast tot bij Apple tot hij met ziekteverlof ging - enorm hands off. Hij bemoeide zich hooguit met globale zaken, en niet met dagelijke itty bitty details.

Hij zal bij Apple ook zo'n team hebben opgebouwd, en opzich is dat ook al bewezen, dus ik denk dat de associate Jobs - Apple net zoals Woz - Apple is. Ze zijn duidelijk verbonden in naam en geest/visie, maar het bedrijf kan dat prima voortzetten zonder de persoon zelf. (alhoewel zowel Woz als Jobs nog op de payroll staan)
Zoals je zelf al stelt heeft Jobs bij Pixar vanaf dag 1 alleen aan de zijlijn mee gekeken. Bij Apple is hij altijd volledig betrokken geweest bij alle R&D. Hij is altijd zelf de belangrijkste alpha tester geweest en er zijn heel wat iPod ideeen door hem vernietigd die wel door alle andere tests heen kwamen.

Het is zeer waarschijnlijk dat al die ideeen die door Steve zelf vernietigd werden, nu gewoon gemarket gaan worden. En dat betekend dat Apple zal verdwijnen in de mainstream. En daar kunnen ze helemaal niet overleven met hun gesloten model.
“We believe that we’re on the face of the earth to make great products and that’s not changing. We’re constantly focusing on innovating. We believe in the simple, not the complex. We believe that we need to own and control the primary technologies behind the products that we make. And participate only in markets where we can make a significant contribution. We believe in saying no to thousands of projects so that we can really focus on the few that are truly important and meaningful to us..
Wie denk je dat deze tekst gezegd heeft? Steve? Nope, deze woorden komen van Tim Cook. Zo heeft hij er wel meer. Ik denk dat hij het "nee zeggen" prima onder de knie heeft / gaat krijgen.
Kan mijn bericht niet meer wijzigen, maar deze is ook leuk.
Tim cook arrived at Apple in 1998 from Compaq Computer. He was a 16-year computer-industry veteran - he'd worked for IBM (IBM, Fortune 500) for 12 of those years - with a mandate to clean up the atrocious state of Apple's manufacturing, distribution, and supply apparatus. One day back then, he convened a meeting with his team, and the discussion turned to a particular problem in Asia.

"This is really bad," Cook told the group. "Someone should be in China driving this." Thirty minutes into that meeting Cook looked at Sabih Khan, a key operations executive, and abruptly asked, without a trace of emotion, "Why are you still here?"

Khan, who remains one of Cook's top lieutenants to this day, immediately stood up, drove to San Francisco International Airport, and, without a change of clothes, booked a flight to China with no return date, according to people familiar with the episode. The story is vintage Cook: demanding and unemotional.
Hier een bericht uit 2008 met een gedetaileerde beschrijving van wat Cooks zoal heeft gedaan bij Apple.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 29 augustus 2011 15:55]

Zoals je zelf al stelt heeft Jobs bij Pixar vanaf dag 1 alleen aan de zijlijn mee gekeken.
Niet bepaald waar, hij is bij in elk geval Toy Story genoemd als Executive Producer. Ook zie je in Wall-E bijzonder veel Apple elementen terugkomen, waar je eigelijk met 100% zekerheid kunt zeggen dat dat langs Jobs is gegaan.

* arjankoole zegent het hebben van een dochter nog maar eens, je kent alle films daardoor
Of je moet het goed lezen. Per definitie denken velen "iedereen" dat ze "onmisbaar" zijn. Maar uiteindelijk is geen mens onmisbaar.
Helemaal niet mee eens. Apple pre 1997 is vrij oubollig, post 1997 krijg je zaken als imac, ibook, ipod, etc. Ik heb op pre 1997 Macs gewerkt (QuarkXPress), nu niet bepaald de meest happy experience, ik heb een mac mini en hoewel ik daar bitter weinig OSx op draai, is het toch een heel stuk gebruikers vriendelijker dan voorheen. Ik kan nu zien waarom mensen op een Apple PC willen werken. En dan hebben we het niet eens over al die gadgets...

Ik denk dat Steve Jobs verantwoordelijk is voor de huidige staat van Apple, laten we even in het midden laten of de huidige staat van Apple wenselijk is, de vraag is of hij het juiste (management) team heeft achtergelaten. En of zijn huidige rol voldoende is om Apple op dezelfde lijn te laten varen.

Ik weet het heel simpel gezegd niet.

Ik ben heel happy met de vier stukjes Apple hardware die ik heb, dat wil niet zeggen dat ik happy ben met alle Apple hardware (hun 30" monitoren waren imho bagger). Ik ben happy met hun iOS ook al komen al die restricties me niet altijd even goed uit, maar als ik het vergelijk met Windows Mobile of de eerste versies van Android en dergelijke dan heb ik liever meer restricties dan meer werk aan de software. Als je meer wil dan iOS toelaat moet je kijken naar andere oplossingen, als dat niet uitmaakt werkt het heerlijk.
Ik wil niet overkomen als een troll maar feitelijk innoveert Apple niet tot nauwelijks. Waar ze goed in zijn is het aantrekkelijk 'verpakken' van bestaande technieken. Maar echt dingen uitvinden of nieuwe technieken bedenken doen ze niet tot nauwelijks. Ik kan zo uit mijn hoofd geen ICT-vinding bedenken die oorspronkelijk bij Apple vandaan komt.

In mijn geval is de keuze dus 'anders: Apple innoveerde met sowieso al bijna niet'.
Ik wil niet overkomen als een troll maar...
Vooral die "maar", daarmee geef je aan dat je toch zit te trollen!

Als we toch zitten te trollen, dan gaan we meteen maar even naar Microsoft toe. Het enige dat MS heeft uitgevonden, is de "License To Use" voor software. Eigenlijk is dat niet door MS uitgevonden, maar was het een idee van de vader van Bill Gates (die zelf ook Bill Gates heet). En dat was zo'n succes, dat elke software fabrikant dat heeft overgenomen!

Apple heeft de microprocessor niet uitgevonden, maar was toch de eerste die een PC uitbracht (de Apple II). Ook de muis werd niet door Apple uitgevonden, maar de Mac (eigenlijk de Lisa) was wel de eerste computer met een met de muis bestuurde grafische interface.

Met andere woorden: je kunt nog steeds de fiets uitvinden, ook al heeft een ander het wiel uitgevonden!
De eerste populaire PC komt bij mijn weten nog altijd van IBM . Waar denk je dat vroeger de termen IBM compaible en PC compatible vandaan kwamen?

Apple heeft altijd al overleefd dankzij uitvindingen die extern gebeurd zijn. De Mac werd een succes maar is verder doorontwikkeld van technologie die ze hebben overgenomen van Xerox. Ook de basis voor OS X komt niet van binnen Apple maar wel van Jobs zijn bedrijf Next en Nextstep.

Zelfs de technologie van de originele iPod is grotendeels ingekocht geweest. De iPhone en iPad zijn ook weer logische doorontwikkelingen van bestaande producten.

Wat Jobs gedaan heeft voor Apple is het bedrijf een nieuwe uitstraling geven van jong, hip, modern. Hij staat in zijn keynotes nooit in maatpak op het podium maar in alledaagse kledij. Hij communiceert direct en rechtstreeks met de klanten. Je moet eens rondvragen naar mensen of zij CEOs van grote multinationals kennen. Steve Jobs zullen ze kennen, maar vraag ze niet wie aan het hoofd staat van een IBM of Coca-Cola. Zelfs van Microsoft weten de meeste het niet, daarbij denken ze nog altijd aan Gates.
IBM PC is van 1981, in begintijd extreem duur: 20.000 gulden voor een PC. De al langer bestaande Apple en ook Commodore computers waren een stuk minder kostbaar.

Apple ][ is van 1977 en was van meet af zeer populair. De IBM PC heeft het principe van uitbreidingsslots van Apple overgenomen. Apple heeft er later met de Mac weer afscheid van genomen. In de tijd van de Apple ][ was er ook de Commodore PET 2001, ook zeer populair.

Maar je hebt gelijk, de term PC komt van IBM af.
Waar ze goed in zijn is het aantrekkelijk 'verpakken' van bestaande technieken.
Ook dat is innoveren. Als niemand in staat is de tablet markt op gang te krijgen, en Apple presteert dat op basis van bestaande technieken, dan is dat een stap voorwaarts.

Bovendien zit er veel meer innovatie in Apple producten dan je doorhebt, een hoop dingen die nog nooit iemand heeft gedaan/geprobeerd zie je voor het eerst in Apple producten. Of het titlt een goed idee wat al bestond naar een totaal nieuw niveau, waardoor het wel aanslaat. Ook dat is innovatie.

Je kan heel mooi innoveren, maar dat is waardeloos als het vervolgens niet verkoopt. Want dan bereikt het de markt niet. En dat is nou precies waar Apple wel slaagt.
Dit is het begin van het einde voor Apple

Na het bijna failietsement in 1997 heeft Jobs het weer omhoog getrokken en ik denk dat veel aandeelhouders hem daardoor nog steeds als belangrijke speler zien. Natuurlijk zijn er veel meer mensen binnen Apple om het bedrijf lopende te houden, maar ik kan me goed voorstellen dat veel aandeelhouders het liefste met Steve praten. Dat plus de perikelen die Apple nu aan het maken is met de patentzaken gaat denk ik resulteren in een verlaagd vertrouwen in het bedrijf, dus minder winst en uiteindelijk het einde (of overname).
Een 'ezel' stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen. Ze hebben daar echt wel van geleerd. Daarnaast is Apple ondertussen echt flink groter en volwassener dan toen.

Nee, de aandelen gaan even omlaag, om daarna weer naar ongekende hoogte te stijgen. Let maar op. Het is namelijk perfect getimed, nu gaan de aandelen even omlaag, de nieuwe iPhone wordt aangekondigd welke leverbaar is bij de 4 grootste carriers in de USA welke zowel CDMA als GSM in ťťn toestel ondersteund. De verkopen knallen dit kwartaal weer omhoog en iedereen 'is vergeten' dat Steve niet meer aan het roer was.

Vanaf dat moment gaat het bedrijf gewoon verder in de voetsporen van degene die het heeft opgericht, zijn visie is in het hele bedrijf verweven en er blijven zeer getalenteerde mensen over om zijn werk over te nemen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 25 augustus 2011 15:31]

Dat denk ik niet, als er een nieuw gezicht de iPhone of iPad moet gaan aankondigen dan zal dat zeker een impact hebben in de verkopen. Of dat al bij de iPhone 5 of iPad 3 is weet ik niet, maar de koers van Apple is veel te hoog om niet een zeepbel te worden.

Steve Jobs is het gezicht van Apple en ook een belangrijk gezicht. Bill Gates is dat nooit zo sterk geweest voor Microsoft en ik denk dat veel mensen ook niet eens in de gaten hebben dat hij al jaren weg is bij MS. Dat zal Steve Jobs niet lukken, hij stond altijd in de spotlight als het om Apple ging en dat gaan mensen zeker zien.

Een opvolger zal mensen dus op een zelfde manier moeten kunnen overtuigen dat ze het moeten hebben wat Apple weer heeft. Dat is wat Apple is, een bedrijf dat mensen er van weet te overtuigen dat ze het moeten hebben, en de volgende versie ook.

Hoe veel mensen kopen iedere iPhone/iPad? Belachelijk veel terwijl het apparaat meestal net een jaar oud is, en ik denk dat het ze minder zal lukken zonder Steve Jobs.

Er zal toch ooit een einde kopen aan de Apple mania die er heerst want het is veel al gebakken lucht die ze verkopen.

Edit: Ik denk dat de grootste val in aandelen van Apple kan komen door de dood van Steve Jobs, een stap op zei zoals nu kan die klap aardig verzachten lijkt mij omdat hij al niet meer direct betrokken is bij alles.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 25 augustus 2011 15:19]

Waarom blijven tweakers aannemen dat consumenten weten wie de directeurs van tech bedrijven zijn? Dat interesseert de meeste mensen volgens mij echt helemaal niets. Het is hip en iedereen heeft het en heeft het erover en het lijkt ook nog aardig te werken, is alles wat een consument in de winkel nodig heeft om overtuigt te raken. Niet een of andere 'Messias' in een zwarte broek en zwart shirt die alles amazing and awesome vind. Dat kan iedereen, Cook ook wel, want hij is just awesome and incredible, zie je?

Aandeelhouders aan de andere kant, die zullen het wťl weten. En misschien zullen ze even wat minder vertrouwen hebben. Apple gaat daar echt niet aan ten onder, 1 omdat ze gigantische reserves hebben, 2 omdat als de aandelen hard gaan zakken mensen zoals ik overwegen ze te kopen namelijk omdat gebruikers het niet interesseert dat Steve hun iPad niet heeft aangeraakt. Als je 10 jaar geleden Apple aandelen hebt gekocht heb je nu je aandelen die nu ruim 15x 30x zoveel waard zijn. Zulk rendement haal je dus bijna nergens.

EDIT: Kijk ook maar eens hier: International Business Times: Steve Jobs Departure: Apple Stock will Return to Healthy Zone Soon, 7 procent gedaald. En hier zie je inderdaad een een koers in vrije val.. of wacht.. nee toch niet! Hij trekt nu al weer aan.. Jammer ik had er graag een paar gekocht :+

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 25 augustus 2011 18:30]

Waarom blijven tweakers aannemen dat consumenten weten wie de directeurs van tech bedrijven zijn?
Tuurlijk weten de meeste consumenten niet wie de ceo's etc van allerlei grote bedrijven zijn... maar als jij Steve Jobs bestempeld als 'een directeur' dan snap je het volgens mij niet helemaal. Ik ben geen Apple gebruiker, steker nog... maar ik kan ook niet om het feit heen dat Steve Jobs 'Mr Apple' is en dat een bijna mytische wolk om hem heen heeft hangen wat betreft zijn ideeŽn.
Precies! Ik had eens een spelletje "wie is wie" gespeeld op een retraitte met collega's, ik had Steve Jobs erbij gedaan omdat ik dacht dat mensen die kende (ze hebben allemaal macs en volgen het nieuws een beetje), niemand had ook maar enig idee! :)
Waarom blijven tweakers aannemen dat consumenten weten wie de directeurs van tech bedrijven zijn? Dat interesseert de meeste mensen volgens mij echt helemaal niets. Het is hip en iedereen heeft het en heeft het erover en het lijkt ook nog aardig te werken, is alles wat een consument in de winkel nodig heeft om overtuigt te raken. Niet een of andere 'Messias' in een zwarte broek en zwart shirt die alles amazing and awesome vind. Dat kan iedereen, Cook ook wel, want hij is just awesome and incredible, zie je?

Aandeelhouders aan de andere kant, die zullen het wťl weten. En misschien zullen ze even wat minder vertrouwen hebben. Apple gaat daar echt niet aan ten onder, 1 omdat ze gigantische reserves hebben, 2 omdat als de aandelen hard gaan zakken mensen zoals ik overwegen ze te kopen namelijk omdat gebruikers het niet interesseert dat Steve hun iPad niet heeft aangeraakt. Als je 10 jaar geleden Apple aandelen hebt gekocht heb je nu je aandelen die nu ruim 15x 30x zoveel waard zijn. Zulk rendement haal je dus bijna nergens.

EDIT: Kijk ook maar eens hier: International Business Times: Steve Jobs Departure: Apple Stock will Return to Healthy Zone Soon, 7 procent gedaald. En hier zie je inderdaad een een koers in vrije val.. of wacht.. nee toch niet! Hij trekt nu al weer aan.. Jammer ik had er graag een paar gekocht :+
als ik rondvraag hier.. durf ik te wedden dat 70% van de mensen wel weten wie Steve Jobs is.. of Bill Gates
De iPad 1? Werd volgens mij ook niet door Steve aangekondigd, of ťťn van de iPhone's. Mensen in de winkel kijken niet naar wie het heeft aangekondigd, ze kijken naar het product en het merk.
Hier iPhone 1 en de rest stond hij er ook.

Steve's truly magical device kan ook iedereen zich wel herinneren.

Als mensen kijken naar het product en het merk dan moeten ze dat ook ergens gezien/gehoord hebben dat het zo geweldig is. Jij gaat toch ook niet wild product X kopen waar je nog nooit van gehoord hebt?
Moah, ik denk niet dat mensen Call of Duty: Modern Black Ops 3 kopen, omdat de topman van geen idee wie het uitbrengt het spel aankondigt. Kochten mensen tien jaar massaal Nokia's omdat de topman van Noklia de gsm's aankondigde? Nee, je kocht het, omdat iedereen Nokia kocht. Waarom koopt men de Samsung Galaxy S 2, omdat een of andere Koreaan de telefoon heeft aangekondigd of omdat de reviews lovend zijn?

Steve Jobs wordt ontzettend opgeblazen, of hij nou wel of niet de komende iPads aankondigt, de massa denkt gewoon "ha een nieuwe iPad die wil ik hebben, want de kwaliteit van Apple staat me aan" en niet "pff een nieuwe iPad die niet is aangekondigd door Steve Jobs is van mindere kwaliteit".

Daarbij is het een beetje raar als je producten koopt op basis van de uitspraken van de CEO van het bedrijf, want dan zou je ELK product moeten kopen, want iedereen vindt zijn eigen product het beste wat er is.
Misschien niet voor bestaande product(lijnen) maar mogelijk wel voor als er compleet "nieuwe" producten komen.
de koers van Apple is veel te hoog om niet een zeepbel te worden.
Volgens veel gangbare analyse-tools is Apple juist te laag geprijsd. Puur kijkend naar de huidige en verwachte winst van het bedrijf zou een veel hogere koers nog te rechtvaardigen zijn. De waarde van Apple is gebaseerd op bewezen resultaten, niet op de hoop dat het in de toekomst waardevol zal worden zoals bij veel andere technologie-bedrijven.
Hoe veel mensen kopen iedere iPhone/iPad? Belachelijk veel terwijl het apparaat meestal net een jaar oud is, en ik denk dat het ze minder zal lukken zonder Steve Jobs.
Daar geloof ik niks van. Mensen kopen het omdat ze het leuk vinden, of misschien zelfs omdat het hip is. Maar dat heeft maar heel weinig met Jobs zelf te maken.
Er zal toch ooit een einde kopen aan de Apple mania die er heerst want het is veel al gebakken lucht die ze verkopen.
Als je dat gelooft, dan snap ik ook waarom je voor de rest zo'n negatieve mening hebt. Echter tientallen miljoenen mensen kopen die producten, en zijn er zo tevreden over dat ze een paar jaar later weer de volgende versie kopen. Dat is geen gebakken lucht, dat is gewoon klanttevredenheid.
Gekozen voor "Ja, het is niet (alleen) Steve die de innovaties bedenkt", maar "Natuurlijk, want Steve blijft bij Apple betrokken en zal zijn stempel erop blijven drukken" ben ik het ook wel mee eens. Jobs blijft voorzitter van de Raad van Bestuur, dus hij zal nog steeds wel een belangrijke, zo niet de belangrijkste man in de directie blijven. Ik voor mij zie hierin een teken dat het toch slechter met hem gaat dan werd aangenomen, want als hij op korte termijn weer beter zou zijn zou hij CEO blijven. Nu kan hij niet eeuwig als CEO op ziekteverlof blijven.

Toch denk ik dat we hem de komende jaren nog veel zullen zien, hij was ook bij de iPad 2-presentatie en de WWDC. Ik denk dat hij dat soort dingen echt niet wil missen. Daarom verwacht ik hem ook komende maand te zien bij de officiŽle iOS5-launch en presentatie van de iPhone 5 (want Apple zal met zoveel dualcore-Androids echt niet wachten tot volgend jaar).
Ik verwacht eerder dat 'ie nu gewoon op de achtergrond meespeelt en dat wij bijna niks meer van hem persoonlijk zullen vernemen. Ik denk dat dat juist de reden is dat ie geen CEO meer wil zijn, zodat hij wel kan meewerken aan de producten maar dat hij het niet meer hoeft te regelen qua conventions en presentaties en dat soort dingen.
Hij wil geen CEO meer zijn omdat hij al een hele tijd, heel erg ziek is en zelf vind dat hij de rol van CEO niet meer adequaat in kan vullen.

Hij blijft betrokken bij Apple en ik ga er vanuit dat hij zo nu en dan wel zijn gezicht zal laten zien.
sorry , ik kon het niet laten om voor deze optie te gaan :p :
Nee, Apple zonder Steve is als Nintendo zonder Mario: een stuk minder leuk
Het eerder als Nintendo zonder Satoru Iwata.
Meer als Shigeru Miyamoto want die geeft altijd de persconferenties.
Ach, Sony kon ook zonder Kaz Hirai. En hij is toch minstens even grappig :D
Mijn antwoord staat er niet tussen:

Heeft Apple ooit iets ge-innoveerd?


Mijns inziens doet Apple niets anders dan bestaande technieken pakken, ze een beetje leuk oppoetsen en vervolgens claimen dat ze iets glimmends hebben uitgevonden. De MacBook Air iets *niets* nieuws, ook niet toen-ie uitkwam. Iedere fabrikant kan de dunste laptop ter wereld maken ten koste van allerlei functies, maar geen enkele (op Apple na) die dat in z'n hersens haalt.

De iPod was niets nieuws. Een muziekspeler met een schermpje, waar ze gaandeweg steeds meer aan toegevoegd hebben. De iPhone ook: smartphones waren er al jaren, alleen Apple heeft ze een glimmend sausje gegeven, en wat handige features weggesloopt. De iPad dan? Het is een grotere iPod! Is dat innoveren?

De iMac was niets nieuws. Een monitor en pc in ťťn. Ten eerste bestond dat al, en ten tweede is het gewoon echt niets opzienbarends. Een monitor en pc tegen elkaar aan geplakt... waar hebben we dat eerder gezien?...

Apple TV is niets nieuws. Het bestaat al in de vorm van allerlei andere mediaplayers, alleen nu met het bekend iOS sausje. Oh yeah.

OSX is leuk. Maar dan leuk in de zin van een klein kind dat ook leuk is. Pak een bestaande kernel, maak er een sausje omheen dat zo min mogelijk lijkt op iets dat al bestaat door een verschrikkelijke interface te verzinnen (subjectief) en voila: "we hebben dit uitgevonden".

Gezien de verkoopcijfers doen concurrenten Microsoft, Google, HP en anderen het toch echt beter. Hoe zou dat nou kunnen?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 30 augustus 2011 13:28]

HP en anderen het toch echt beter.
Je bedoelt die doet het zo goed met hun PC afdeling, dat ze niet meer weten wat ze er mee moeten en ze hun PC afdeling dus binnen een jaar willen verkopen? Ja, daar zit vast een grote toekomst in. Of het WebOS wat ze binnen een jaar hebben afgeschoten. Of het maken van een tablet die niet bleek te verkopen dus ook binnen een jaar is afgeschoten?

Nee HP doet het echt stukken beter, die haalt winst naar winst binnen momenteel.... Of bedoel je de twee keer dat ze hun verwachtingen naar boven hadden afgesteld en ze beide keren niet hadden gehaald?

Sorry, ik ben even kwijt in welk opzicht HP het zoveel beter doet.

How to Kill HP in one year.
Google
Ja, die heeft het geniaal voor elkaar, die heeft een derde van hun cash reserve verknalt aan een bedrijf wat kwartaal op kwartaal verlies leed. Hebben 60% meer betaald dan het bedrijf waard was. Voor de ondersteuning verdediging van een OS vol patent schendingen waar ze direct helemaal niets op verdienen.

Ondertussen zijn er geruchten dat de grootste Android fabrikant verder aan het zoeken is naar een ander OS dan Android, deze geruchten zijn gekomen sinds Google Motorola heeft overgekocht, dit zet je toch wel aan het denken.

En ondertussen hechten ze ook niet al te veel waarde aan hun slogan 'Don't be evil'.
Microsoft
Aa, het bedrijf wat de lachte om de prijs van een iPhone en het feit dat het geen toetsenbord had. Ondertussen met de Zune probeerde de iPod van de troon te stoten, maar waar je ook niets meer van hoort omdat het niet verkocht.

Of het bedrijf welke een miljard heeft gestoken in het Kin platform om het na 6 weken af te schieten wegens tegenvallende verkopen.

Hopen dat Microsoft het beter doet met de Nokia deal, tot nu toe komt WinMo 7 nog niet echt van de grond. (En jawel, WinMo7 vind ik best een mooi OS)


En als we dan toch aan het vergelijken zijn. Apple heeft meer cash in huis dan Microsoft en Google bij elkaar.

(Apple 74 miljard, Microsoft 41 miljard, Google +- 24 Miljard)

Had graag HP toegevoegd aan het lijstje, maar kan nergens vinden hoeveel cash HP heeft.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 augustus 2011 14:45]

Ik zei dan ook verkoopcijfers, niet bedrijfsresultaten.

Bij Microsoft doelde ik niet op Zune of WP7, maar op het desktop OS. Overduidelijk het meestgebruikte desktop OS ter wereld.

Bij HP doelde ik op desktop systemen, maar ik had ook Dell kunnen noemen. Er zijn nou eenmaal meer pc's dan macs.

Bij Google doelde ik op het mobiele OS. Android wordt toch echt meer gebruikt dan iOS.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 30 augustus 2011 17:10]

En ondertussen hechten ze ook niet al te veel waarde aan hun slogan 'Don't be evil'.
Evil in de ogen van de US :) Tja zo is elk merk in een land wel ergens evil :) Evil voor de US = in mijn ogen juist positief, heb een hekel aan dat corrupte land :)
Aa, het bedrijf wat de lachte om de prijs van een iPhone
Doe ik ook, en om de gebruikers ook :) Laat iedereen lekker lachen wat die wilt...

De verkoopcijfers liggen bij alle partijen hoger als bij Apple dus hij heeft gewoon gelijk, jij ook maar je hebt het dan ook over wat anders als hij zegt/bedeolt :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 augustus 2011 17:29]

Gaan we dan telefoon op telefoon vergelijken, of OS op OS vergelijken. Want bij beiden wint Apple.

True, als je selectief gaat vergelijken dan is het zo te maken dat Android hoger scoort (enkel digitale media devices met een scherm kleiner dan 5" en met 3G verbindingen).

Maar ja, dan kan je ook gaan selecteren op toestellen van enkel 3.5" en ja, dan ligt het weer anders.

Ow ja, een bron. En vergeet vooral deze comment niet te lezen..

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 augustus 2011 19:18]

Ik heb het artikel uit Forbes "Google's Big Mistake - Buying Motorola to save Android" gelezen. Je had deze gelink ivm met het argument dat Google niets verdient aan Android. Ten eerste kan alleen Google weten wat het eraan verdiend en zelfs Google zal het moeilijk exact kunnen bepalen. Iedereen weet dat ze voornamelijk geld verdienen via het verkopen van advertentieruimte. Android helpt hierin direct (advertenties op Android) en indirect (Android-gebruiker ontdekt Google diensten en gebruikt die nu ook (meer) buiten zijn smartphone, hetgeen dan weer zorgt voor extra advertentie-opportuniteiten). Die indirecte invloeden zijn (nog) niet berekenbaar. Dus stellen dat Google niets verdient aan Android is wel hťťl kortzichtig. Niettemin kan het best waar zijn.

Over het artikel zelf, ik ken de auteur in kwestie niet, maar zo geloofwaardig lijkt hij mij niet. Zijn analyse is niet altijd constructief en hij gebruikt maar een deel van de cijfers - vooral deze die zijn argumenten staven natuurlijk. Grootste fout die hij maakt is dat heel zijn analyse gebaseerd is op historische gegevens. Elke goede investeringanalist weet dat vooral toekomstige kasstromen van belang zijn, zeker in het geval van technologiebedrijven zoals Apple, Google, Samsung, Nokia,... Deze toekomstige kasstromen, kan je mss deels berekenen ahv historische gegevens - dat wel.

Zijn conclusie:
If you weren’t convinced of selling Google before, strongly consider it now.

And if you still don’t own Apple – why not? Nothing in this move threatens the technology, product and market leader which continues bringing game-changers to market every few months. It weakens Android, and probably encourages Microsoft to continue the fight against Android. Apple could not have asked for a better competitive action.
Is ronduit belachelijk. Okť, mss moeten verwachtingen omtrent Google worden bijgesteld en kan je overwegen je aandelen te verkopen. Maar zeggen dat Apple zoveel zekerder is? Beiden zijn een gok. In de technologie-sector kan er veel gebeuren op een jaar tijd. Weinig technologiebedrijven weten wat ze zullen doen binnen ťťn jaar. Hun businessplannen - die meestal maar strategieŽn voor de volgende 12 maand bevatten - reflecteren die gedachte.

Dat is ook de reden waarom Google, Apple en consoorten het meest investeren in producten die zich al bewezen hebben. Het risico is veel lager en al gedragen door de pioniers - eventueel koop je deze zelf op. Enigste wat rest is het product verbeteren aan de noden van de gemiddelde consument. Apple en Google zijn daar beiden succesvol in, niet in het uitvinden van nieuwe technologieŽn. In ieder geval is dat laatste niet hun core-business.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True