Hoofdcategorieën

Poll

Hup hup hupdate

Firefox doet in navolging van Chrome de ene na de andere major release de deur uit en dat blijkt niet iedereen te waarderen. Wat vind jij van dit soort snelle releases?

Iets voorzichtiger mag wel: zie het verschil niet tussen die 'major releases': 31,3%
Vind het helemaal niks. Kunnen we aub weer terug naar major en minor releases?: 25,8%
Kan mij niks schelen welke versie het is: 17,5%
Hobbelt Mozilla nu achter Chrome aan? Waarom?: 10,7%
Uitstekend idee: al die decimalen achter de komma zeggen niemand iets: 7,5%
Ik vind het goed, de ontwikkeling gaat ook zo snel: 7,2%

Aantal stemmen: 14.488. Deelname gesloten op 16-07-2011 21:37. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 3 »

Door Blaise, zaterdag 25 juni 2011 22:12

Als webdeveloper vind ik het prima, misschien dat mensen sneller gaan updaten als ze zien dat ze drie versies achterlopen. Ook prettig dat er sneller wordt geüpdate en bugs/features sneller worden gereleased omdat niet maanden gewacht hoeft te worden tot er een nieuwe versie is waar het bij kan.

Aan de andere kant is het even wennen. Vroeger wist je dat als er een nieuwe major versie was dat je er dan zeker van kon zijn dat er een heleboel was veranderd. Nu is dat minder vanzelfsprekend.

Als verschillende releases elkaar zo vloeiend opvolgen, en er een auto-updater is ingebouwd, zou je er ook voor kunnen kiezen om helemaal geen versienummers meer te communiceren. Spotify doet dat ook en dat werkt goed.

Door TheAmassama, zaterdag 25 juni 2011 22:39

Een andere optie is natuurlijk net als in chrome, de updates automatisch te laten verlopen. Op de achtergrond dat wel. En dan bij een major update de gebruiker wel te waarschuwen. Zo hebben bedrijven niets te vrezen dat hun applicaties het niet meer doen, en zijn de webdevelopers tevreden dat hun website het wel bij iedereen doet.
Zo'n major update begint op een gegeven moment toch te irriteren tot het moment dat je denkt: "nou doe dan maar."

Door Shrimp O Vis, zaterdag 25 juni 2011 22:56

Hier ben ik het mee eens. Mij kan het versienummer niks schelen, als het maar de nieuwste is. Laat, net als Chrome, de updates automatisch gaan. Niemand merkt er iets van. Volgens mij hoeven systeembeheerders zich niet druk te maken om een minor release. Minor releases worden toch niet getest? Heeft Chrome uberhaupt wel een nieuwe major versie gehad?

Door Reinoutvk, zondag 26 juni 2011 00:54

Sluit ik me volledig bij aan. Ik vind dat er uberhaupt niet zo'n nadruk op versies moet worden gelegd. Het liefst zie ik het gewoon als firefox en dat het altijd gewoon de laatste versie is. Auto-update achter de schermen klinkt mij als muziek in de oren!

Vind trouwens dat de laatste updates van firefox slecht zijn. Worden allemaal stomme half afgemaakte gimmicks gegeven zoals het panorama beeld. Daar heb je dus helemala niks aan want je kan het niet eens opslaan. Het zou alleen werken als hij ze niet direct load zodat ze niet continu in het werk geheugen staan. Ik had eerst een panorama view gemaakt op die manier van stuk of 300 tabs maar je kan niet eens een opstelling opslaan.

Laat ze maar eens flink gaan nadenken en innoveren zoals vroeger en niet alles bij de buren afkijken. Want daarvoor hebben we firefox niet. Die hebben we omdat we graag onze browser aanpassen met plugins en ze zelf ook bouwen. Niet omdat we lui zijn zoals chrome gebruikers.

Door bgever, dinsdag 28 juni 2011 08:22

Als webontwikkelaar ben ik het met je eens. Het is goed voor innovaties. Vooral bij een structuur als het web, waar door de enorme capaciteit van kennis en mensen er ongelooflijk snel doorontwikkeld wordt.

Als IT manager ben ik het met je oneens. Automatische updates gaan nét iets te ver als deze niet aangekondigd kunnen worden. Mensen houden niet van verandering, altijd vies in het begin. Maar met de juiste introductie vooraf is het allemaal niet zo eng. En dat geldt zelfs voor de thuisgebruikers.

Dus een combinatie van deze zou eigenlijk goed zijn, snelle updates, maar wel tijd voor IT Pro's om deze op gepaste wijze te kunnen introduceren en voor te bereiden op de veranderingen. Het voordeel aan snelle updates is dat de veranderingen niet zo groot zijn, snel behapbaar en testbaar zijn en daardoor ook sneller geaccepteerd kunnen worden.

IT pro's klagen nog wel eens over de te grote wijzigingen, en ontwikkelaars over de te trage adoptie. Beetje kip-ei verhaal dus. Door snelle en kleinere updates uit te brengen is het voor beiden beter.

Door yiNXs, zondag 26 juni 2011 16:45

Als webdeveloper vind ik het prima

Het ligt er een beetje aan wat de eisen van je klant zijn. Grote bedrijven willen meestal compatible zijn met zo'n beetje iedere browser die er in de afgelopen zoveel jaar gebruikt zijn, dus het kan ook op een drama aan testen, browser specifieke pages en/of concessies uitlopen.

Door BeF-Bacchus, maandag 27 juni 2011 08:05

Het maakt toch niet uit of je met versie 3, 4 en 5 of met versie 3.0, 3.1 en 3.2 moet testen?

Belangrijker vind ik dat zo min mogelijk systemen ongepatchte beveiligingsgaten hebben. Of dat nu in Windows, Office of je favoriete browser is, mag niet uitmaken. De browser is echter extra kwetsbaar omdat die met de meest vage servers verbindt.

Door Xthemes.us, maandag 27 juni 2011 10:34

Firefox heeft backwards compatability anders hoog in het vaandel staan waardoor dat niet echt een probleem is. Getuige is de bug bij het stylen van een <legend> element. Die is jaren niet gefixed omdat ze niet een manier konden vinden waarbij het geen 'onverwachte' resultaten zou geven voor al bestaande sites.

De enige browsers waarbij je met echt compleet andere renderwijzes rekening moet houden is Internet Explorer. De overige browsers gedragen zich naar mijn mening keurig, die krijgen enkel nieuwe features die uiteraard in de oude niet aanwezig zijn.. maar daar is makkelijk rekening mee te houden.

* Xthemes.us kan zich nog wel een paar renderfoutjes in vroege Safari builds herinneren maar die had geen noemenswaardig marktaandeel waardoor er sowieso al geen rekening mee werd gehouden.

Door Cronax, dinsdag 28 juni 2011 14:40

Dat telt eigenlijk alleen voor Internet Explorer, alle andere browsers zijn namelijk volledig compatible met de W3C standaarden voor HTML en CSS waardoor het er in die browsers altijd hetzelfde uitziet. Een flink aantal browsersgebruiken zelfs dezelfde renderer, Webkit, en geven dus exact hetzelfde resultaat.

Tenzij je 'cutting edge' zaken gebruikt waar de standaard nog niet voor vast staat interpreteren ze alles hetzelfde. De meeste webontwikkelaars die ik ken testen in (een aantal versies van) IE en daarnaast een andere browser, met eens in de zoveel tijd voor de zekerheid een rondje testen in alle browsers voor alle zekerheid.
Het is dan maar héél zelden dat er in een van die andere browsers een verschil optreed en vaak ligt dat dan aan een instelling.

Door Stay1ed, zondag 26 juni 2011 18:57

Ik ben het hiermee eens. Het grootste voordeel is niet dat de werkelijke ontwikkeling sneller verloop, maar dat de nieuwe features sneller bij de gebruiker terechtkomen.

In de oude tijden duurde het soms meer dan een jaar voordat de nieuwe features in het release channel terecht kwamen (Fx 3.6 en Fx 4 kostten meer dan een jaar om te ontwikkelen). Tegenwoordig gaat dat toch een stuk sneller. Als je aanneemt dat een nieuwe feature maximaal 6 weken in elk van de drie niet-release channels blijft, dan kost dat dus hooguit 24 weken (ongeveer een half jaar).

Nadeel is natuurlijk precies dat wat laatst op de frontpage beschreven stond: oude releases kunnen minder lang op support rekenen.

Een bijwerking van dit hoge tempo van releasen is dat de nighlies soms namen krijgen die 3 major version nummers hoger liggen. Zo kon je in de tijd van Firefox 4 al een nightly van Firefox 7 downloaden, en mensen kijken je raar aan als je zegt Firefox 7 te gebruiken

Door Thomas M, maandag 27 juni 2011 15:17

Dat is bij Chrome al heel normaal:
Stable is versie x
Beta/unstable versie x+1
Alpha/Canary is versie x+2.
Is zeer overzichtelijk. Meeste mensen willen gewoon stable. Mensen die updategeil zijn (tweakers) gaan voor beta. En developers gaan voor Canary.

Door tritimee, zaterdag 25 juni 2011 22:50

Enerzijds is het natuurlijk prettig dat er zo snel geupdate wordt.
Anderzijds, doe mij maar de manier van vroeger, versie *.*.* liefst met 2 decimalen, zodat er onderscheid gemaakt kan worden tussen major updates, minor updates en bugfixes. op die manier is het veel makkelijker om te kijken wat er precies geupdate wordt.

Door Liveshort, zondag 26 juni 2011 07:50

Daar ben ik het nu helemaal mee eens. Firefox deed altijd al vrij veel updates, alleen dan onder de noemer x.x.x. Alles wat ze eigenlijk gedaan hebben is overstappen googles onoverzichtelijke nummering. Verder is het wel fijn dat er sneller geupdate wordt, zolang dat dan met een autoupdater gebeurt. Dit doet firefox ook wel, maar ik kan me herinneren dat de 'major' updates altijd handmatig moesten verlopen.

Door Sjah, zondag 26 juni 2011 15:51

Yup, en hoe zit het nou met versie 4 naar 5, is dat wel automagisch gegaan? Iemand die dat kan zeggen? Ik kan dat niet, want uiteraard keek ik bij about zodra die uit was, dus ik weet niet of deze update nou bij degeen die het niet interesseert bij een nieuwe start autom. erop komt.

Door B64, woensdag 29 juni 2011 11:30

Niet helemaal automagisch nee (in de zin van: start Firefox op en hij gaat meteen de update installeren).
Op de meeste PC's heb ik het idd via about zelf geupdate, maar bij die ene laptop waarop ik dat niet deed kreeg ik de melding dat de nieuwe versie er was en kon ik zelf kiezen om te updaten of niet.

Door Sjah, vrijdag 1 juli 2011 01:53

Ok duidelijk, hhm gemiste kans.

Door ZeroCode, zaterdag 25 juni 2011 22:50

Net als Adobe, die is helemaal lekker bezig....

Door Niet Henk, zaterdag 25 juni 2011 23:50

Adobe heeft opzettelijk CS 5.5 niet CS 6 genoemd, vanwege het kleine aantal wijzigingen. Dus ik ben het daar helemaal niet mee eens. De update van CS 4 naar CS 5 was echt een major update voor het grafische gedeelte van de suite, waar ik me vooral mee bezig houd.

Het omgooien van premiere pro van 32 naar 64 bits is niet even een klein updateje.

Door Wolfos, zondag 26 juni 2011 00:41

Overigens betaal je wel de volle prijs, 300 euro voor een minor update is niet mis.
Maar goed, voor Flash was CS4 ook een minor update. Alle features die ze toevoegden waren nutteloos of werkten niet goed, en hij was vooral veel instabieler.
CS5 werk ik nu mee, niet echt slecht maar ik hoop dat iemand anders het stokje over kan nemen, want Adobe vraagt veel geld voor weinig software.

Sowieso is het meestal zo dat de duurste software het meest crasht. Heb een studenten licentie van 3DS Max (die ik haast nooit gebruik) en die heb ik erg vaak zien crashen. Ook Maya (op OS-X) is niet bepaald stabiel.

Adobe en Autodesk hebben veel met elkaar gemeen, ze zijn beiden monopolistisch en hoeven niet veel te doen om veel te verkopen.

EDIT: keek net even waar we het over hadden. Tjonge deze post is wel heel erg off topic.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op zondag 26 juni 2011 00:41]

Door Niet Henk, zaterdag 25 juni 2011 23:48

Zelf houd ik al die versies van firefox niet bij, heb vlak nadat versie 4 uitkwam maar versie 6 van het aurora development channel gepakt (versie 7 heeft ook al een nightly build). Denk dat ik over ga op versie 8 of 9 tegen de tijd dat versie 7 uitkomt, zo hoef ik niet de hele tijd opnieuw te installeren.

Zolang het maar werkt en alle actuele technieken en plugins ondersteund, en niet te sloom is, ben ik tevreden.

Door Wolfos, zondag 26 juni 2011 00:37

Ik heb versie 6, ik heb welgeteld geen nieuwe features gezien.
Hij lijkt overigens wel stabieler te zijn dan 4.

Chrome heb ik absoluut geen moeite mee, die update automatisch en dat veroorzaakt zelden bugs.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op zondag 26 juni 2011 00:37]

Door Chris7, maandag 27 juni 2011 09:07

Dan heb je niet goed gekeken, want er zijn wel degelijk nieuwe features.
Het is niet zo dat ze zomaar de major versienummers verhogen zonder nieuwe features, het zijn alleen vind ik dingen die anders in een .x versie terecht zouden zijn gekomen.
Als ze de oude release-cycle hadden aangehouden, zaten ze bij Firefox nu bij 4.1 en was wat nu 6.0 is 4.5. Maar door die snellere release-cycle weet je tenminste welke versie in welk channel zit, net als bij Chrome. Wat dat betreft vind ik het wel handig, alleen is het lastiger voor developers om onderscheid te maken tussen échte major versies en versies met vooral bugfixes.

Door Bulls, zondag 26 juni 2011 01:30

De versie nummer heeft niets met de inhoud te maken, wie zegt dat een "major" update altijd gelijk zoveel moet veranderen aan uiterlijk zodat je bijna niets terug vind en de hele layout verpest zoals met skype al een paar keer.

Als er een update is, prima installeren en weer door gaan. De aanduiding van versie boeit helemaal niet. Van mijpart gaan ze gewoon van versie 1 naar 2 en dan 3 tot en met versie 298. Bij Ati hebben ze wel een logische aanduiding gewoon jaar en maand.

Door SomerenV, zondag 26 juni 2011 03:10

Wait, ik zie mensen hier nu over versie 6 praten. Ik dacht dat we nog bij 5 zaten? 0_o Hier thuis zit ik zelfs nog op de 4.2 beta. Automatische update op de achtergrond, kom d'r maar in! Overigens kan het me niet schelen welke versie ik heb, zolang het maar naar behoren werkt

Door ZpAz, zondag 26 juni 2011 12:51

6 is de beta bij firefox en 7 de nightly ofzo. Die versienummers schieten straks omhoog

Door Dima_2005, zondag 26 juni 2011 10:08

Het is op zich wel leuk dat de versie zo snel stijgt, toch vind ik dat Firefox wat voorzichtiger moet zijn, ja Chrome doet dat ook, maar betekent niet dat jij dat ook moet doen.

Zo heb ik al een tijdje naar Firefox5 geupgrade (van in de beta), nu zie ik op bepaalde sites (bv. Focalprice) dat ik ze niet kan bezoeken. De reden? Ze maken van een harde hack welke browsers hun site kunnen bezoeken. FF5 staat er niet tussen.

Natuurlijk is het een kwestie van webdevelopment, sommige zijn slechte daarin, sommigen beter. Maar toch, zo heeft die major upgrade mij een zowel een negatieve impact (niet bereiken van sommige sites), als een positieve impact (HTML5 ondersteuning,...)

Moeten ze nu dat gewoon geupgrade hebben naar pak maar 4.1, zou ik er totaal geen last van gehad hebben!

Door Chris7, zondag 26 juni 2011 12:25

Ik vind dat het wel wat voorzichtiger mag, door alle major-versies zie je niet echt meer wat er nou in welke versie veranderd. Een release-cycle zoals bij Opera vind ik nog steeds een van de beste, snelle updates, maar lang niet allemaal major, ze gaan 11.1 naar 11.5 en dan verder naar misschien 11.6 en dan pas 12.
Aan de andere kant vind ik de kritiek van zakelijke gebruikers een beetje raar, want doordat Mozilla weinig onderscheid maakt tussen major en minor, is Firefox 5 eigenlijk gewoon 4.1.
En het is wel veel duidelijker wanneer welke versie uitkomt. Zeker met de nieuwe Firefox-releases, weet je nu dat Firefox 6 bijna in bèta zit, Firefox 7 alpha is en Firefox 8 nightly. Het is dan veel duidelijker wat in welke versie zit.
Dus uiteindelijk zal het niet veel uitmaken, maar ik vind het alsnog een beetje raar, want het hele idee van major en minor releases verdwijnt zo.

Door Thogamer, zondag 26 juni 2011 13:21

Ik heb geen probleem met de vele updates maar ik zie dan wel graag ook iets veranderen bij een update

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Poll

Hup hup hupdate

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:08 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

05:39 Reacties

05:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines