Hoofdcategorieën

Poll

Ga jij al voor een ssd?

In 2008 vond meer dan vijftig procent van de tweakers een ssd nog te duur. Heb jij deze upgrade nu wel in je systeem zitten?

Neen. Ze zijn nog steeds te duur.: 38,9%
Ja, ik heb uiteraard al lang een ssd.: 29,3%
Ik zit eraan te denken, ja.: 17,0%
Nee, ik wacht totdat ze meer opslagcapaciteit krijgen.: 12,0%
Anders, namelijk...: 2,8%

Aantal stemmen: 19.524. Deelname gesloten op 29-04-2011 12:06. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 3 4 ... 11 12 »

Door DarkKnight, vrijdag 8 april 2011 13:11

Ik heb 'weer' gestemd op de "Neen. Ze zijn nog steeds te duur." Zelf heb ik bij de vorige upgrade van mijn harde schijven weer gekozen voor een RAID0 van 2 gewone harde schijven boven een ssd en het overgebleven geld geïnvesteerd in andere onderdelen.
Misschien bij de volgende upgrade als de SSD's de prijs/kwaliteit steeds verder omhoog blijven brengen.

Door vgroenewold, vrijdag 8 april 2011 13:59

Ik heb er net 1 gekocht juist omdat ik ze eindelijk betaalbaar vind. Kijk, vergeleken met de harddisk prijzen is het stukken duurder, maar het gaat hier dan ook om een ander beest. Als start-schijf van een 100 GB voor een 100 Euro vind ik het zijn geld waard, de goedkope harddisk kan er dan naast (in m'n laptop ter vervanging van de dvd-drive) voor de opslag. Geweldige combinatie.

Door Sinester, zaterdag 9 april 2011 11:07

Als start-schijf van een 100 GB voor een 100 Euro vind ik het zijn geld waard

Dat snap ik nou niet he, voor die paar seconden dat je pc sneller opstart leg jij even zonder problemen 100 euro neer.

Ik haal pas een SSD als ze groot genoeg zijn voor een betaalbare prijs zodat ik me games er op kan installeren

Door Infant, zaterdag 9 april 2011 11:31

Die paar seconden zou je anders met welke component upgrade voor elkaar krijgen?

Vooral in notebooks zijn SSD's naar mijn ogen enorm de moeite waard.

Door jkommeren, zaterdag 9 april 2011 13:08

Ik haal pas een SSD als ze groot genoeg zijn voor een betaalbare prijs zodat ik me games er op kan installeren

Dat is dus juist niet nodig. De meeste "goede" games (bv starcraft 2) hebben alles al op een rijtje gezet voor je harde schijf om te lezen; dan heb je met een ssd weinig winst.

Maar het is ideaal voor de rest! Je browser start 3 x zo snel, pagina's surfen gaat vlekkeloos, alle office pakket programma's vliegen voorbij, en als je programmeert met je pc (en al helemaal in AVR Studio, dan is je winst zo'n factor 20!) is het het einde.

Voor minder dan 100 euro kun je er tegenwoordig al eentje scoren; 60 gig is genoeg voor een logge windows folder + office + handjevol grote applicaties naar keus.

En de stilte is ook heerlijk

[Reactie gewijzigd door jkommeren op zaterdag 9 april 2011 13:10]

Door Pewwy, zaterdag 9 april 2011 19:33

Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten. Sinds twee maanden een SSD in de laptop, geen grote, maar hij wordt toch aleen gebruikt voo simpele dingen. Voorheen was het ding niet vooruit te fikken, nu opent alles lekker snel, start hij in tien seconden volledig op en sluit hij lekker snel af. Als grotere SSD's gedkoper worden verhuist deze naar de netbook, dan kan die ook nog ene flinke tijd mee.

Door Black Eagle, zondag 10 april 2011 09:24

Inderdaad, voor goede games maakt de snelheid waarin ze de data aangeleverd krijgen totaal niet uit...

Zie ook deze link: http://www.youtube.com/watch?v=v1lFXGpMDf4

Door unglaublich, maandag 11 april 2011 09:50

Verhelderend filmpje. Over die opmerkingen van 'jkommeren' :

Dat is dus juist niet nodig. De meeste "goede" games (bv starcraft 2) hebben alles al op een rijtje gezet voor je harde schijf om te lezen; dan heb je met een ssd weinig winst.

... slaat natuurlijk hélémáál nergens op. Wel jammer dat je dan toch zo overtuigend reageert want er zijn heel veel mensen hier die op zoek zijn naar goed advies. Het is dan ook te betreuren dat veel mensen op tweakers.net niet even wat research doen, al is het maar op youtube.com.
Zou het niet zonde zijn als mensen door dit soort reacties de verkeerde keuze maken tijdens de aanschaf van, in dit geval, een hardeschijf? Ik stel de moeite die je doet om te reageren echt op prijs, maar zo help je niemand.

Door .oisyn, maandag 11 april 2011 11:13

Zelf doe je het anders niet veel beter. Ik was inderdaad geïnteresseerd naar de reactie, en toen las ik dat jij het tegensprak. Ik heb vol verwachtingen je hele post uit zitten lezen, maar helaas, enige onderbouwing ontbrak echt volledig. Welke van jullie twee ik nou moet geloven zou ik niet weten.

Door gregoire, dinsdag 12 april 2011 13:55

Hij reageert nav het youtube fimpje, waarin de stelling dat starcraft weinig sneller start op een ssd onderuit gehaald. Als je het filmpje bekijkt snap je de reactie van unglaublich.

Door florholvoet, maandag 11 april 2011 16:59

Helemaal akkoord. Eerst een SSD geplaatst in mijn desktop pc. Het verschil was verbluffend. PC start op in ongeveer 25 seconden.

Alle programma's vliegen open, een verschil dat ik nog nooit zo expliciet had gemerkt.

Daarna mijn macbook ook een upgrade gegeven. Deze start nu op in 17 seconden. Heerlijk.
Mijn C2D macbook met SSD start Photoshop sneller op dan een i7 macbook pro zonder SSD. Dat zegt genoeg.

Door AnarkhiA, dinsdag 12 april 2011 13:01

Ik kan me anders een intel filmpje herinneren waarin de SSD tegen een WD raptor werd gezet. Verschil was significant. http://www.youtube.com/watch?v=v1lFXGpMDf4

Super edit: Black Eagle was me een paar uur voor

[Reactie gewijzigd door AnarkhiA op dinsdag 12 april 2011 13:01]

Door checkpointx, zaterdag 9 april 2011 21:47

Het gaat niet alleen op die paar seconden opstart tijd, alles wordt veel sneller, virtual memory, programma's starten noem maar op...

Door .oisyn, maandag 11 april 2011 11:14

Beter wordt er gewoon geen virtual memory naar disk geswapt, een extra reepje intern geheugen is ook zo duur niet.

Door Korben, maandag 11 april 2011 19:59

Voorkomen dat (in ieder geval) Windows geheugen wegschrijft naar de pagefile kun je alleen als je die in z'n geheel uitschakelt, en dat is uiteraard pas slim als je overdadige hoeveelheden geheugen hebt. Uiteraard is dat inderdaad niet meer zo duur, maar toch.

Ook al heb je 32 GB aan ram (met een 64-bit versie van Windows), als je een pagefile hebt, en zeker wanneer die ingesteld staat op 'automatisch beheer', dan zal Windows virtueel geheugen omgekeerd gebruiken als dat je verwacht; je RAM is een soort van cache voor de daadwerkelijke backing store: de pagefile.

Door GORby, maandag 11 april 2011 13:31

swap file/partitie komt er bij mij niet op... die staat gewoon uit.
Genoeg geheugen erin (6GB), en dat is zeker snel genoeg. SSD zorgt voor extreem snelle opstarttijden, zelfs op een subnotebook (al helemaal op de PC), en in mijn laptop kom ik echt wel toe met 120GB. In mijn PC steekt er nog wat extra storage bij, die regelmatig gewoon in standby staat tot die weer eens aangesproken wordt.

Door djunicron, maandag 11 april 2011 22:42

Beste upgrade voor een bovengemiddelde pc die er is in mijn visie.

Het is niet alleen je opstart tijd, maar ook alles wat er tijdelijk gebruikt van maakt.

Die GB data van een game gaat ook sneller, maar de grootste winst zit in een verzameling kleine files: Browser, Adobe applicaties, office, Dev Env's etc.

Die 100 a 200 euro kan je op veel andere plaatsen steken in een systeem, maar geen geeft zoveel snelheidswinst als een SSD. Tenzij je natuurlijk zo iemand bent die altijd 90~100% cpu, mem en gpu load hebt draaien en niets met de HDD doet.

Door Kevinp, vrijdag 8 april 2011 16:13

Ik heb d'r wel een en ik kan zeggen dat het de beste investering voor m'n pc is geweest in lange tijd.

Snelle opstart, en vooral instant windows zodra ik inlog en nog bruikbaar en snel ook. Iets wat ik met een normale schijf nog nooit heb gezien.

Door kevinv2u, vrijdag 8 april 2011 20:26

Ik zet Windows 7 eigenlijk altijd in Sleep-mode, dan is ie ook vrijwel direct opgestart.

SSD schijven zijn naar mijn mening nog steeds veel te duur in vergelijking met conventionele harddisks, waar je voor 70 euro 2TB hebt. Verder vertrouw ik SSD schijven nog steeds niet met het aantal write cycles die ze kunnen hebben en ook maken de goedkope SSD schijven de snelheidsbelofte niet waar.

Door Royale de Luxe, vrijdag 8 april 2011 22:12

Sinds ik een homeserver heb, die ik ook van overal met een internet/wifi/netwerk verbinding kan benaderen, heb ik geen enkele nood meer aan die TB race in mijn computer.

Ik heb dus zwaar geinvesteerd in 3 SSD op Raid 0... performance is king. Met een doorvoer van 650MB/sec krijg je heel wat meer instant opstart van veel programma

Laadtijden in games. Bewerking in Video/Photoprogramma's. Nooit meer terug naar een gewone HDD bij deze jongen.

Door Femme, zaterdag 9 april 2011 08:25

Ik denk dat je wel kunt stellen dat de harde schijf in een computer het onderdeel is dat het meest gevoelig is voor falen. Als er iets stuk gaat aan een computer is het vaak de harde schijf. Ik vind het rotsvaste vertrouwen van ssd-skeptici in de harde schijven daarom onterecht.

Bij een ssd is het grootste risico mijn inziens niet dat je het aantal program-erase-cycli overschrijdt, maar dat de ssd zichzelf bij stroomuitval bricked doordat een mappingtabel niet meer volledig is. De verhalen die ik lees over defecte ssd's lijken niets te maken te hebben met slijtage van het flashgeheugen.

Door Shal-Ziar, zaterdag 9 april 2011 13:06

Eens, maar voor de prijs van een ssd kun je gemakkelijk meerdere hardeschijven kopen en in een leuke raid configuratie zetten, zoals raid 1,5 10 waardoor je data "veiliger" is opgeslagen.

Door Beatboxx, zondag 10 april 2011 11:08

Of je hangt een 1TB schijfje van 50 euries in je computer en je backupt standaard 1x per dag je ssd daarheen?

Door watercoolertje, maandag 11 april 2011 08:04

Of je hangt er 3 in je computer in RAID-5 en je hebt 2TB aan volume, enige zekerheid EN ook aardige snelheid, zelfs met die software RAID van Intel haal ik gewoon 250MB/s in HDTune (oke oke dat is wel vooral aan de buitenkant). Enkel me Access-time is dan nog veel hoger dan een SSD maar lezen gaat met een prima vaartje!

120 euro was ik kwijt maar dan had ik nog niet eens de goedkoopste TB schijven

Ik heb gekozen voor 'anders', ik had namelijk een jaar terug een Intel 80GBSSD (die V2 van die serie en de V1 daarvoor)), maar het nut was ver te zoeken, ja wachttijden werder korter, maar of ik er veel van merk... Die paar keer dat ik per dag wat opstart (laat altijd alles open staan dus opstarten hoeft maar 1 keer in de maand oid? COD:BO staat altijd aan, FIFA 2011 altijd aan, browser altijd open met 40 tabbladen)...

Door RielN, maandag 11 april 2011 08:18

Of je hangt er 3 in je computer in RAID-5 en je hebt 2TB aan volume, enige zekerheid EN ook aardige snelheid, zelfs met die software RAID van Intel haal ik gewoon 250MB/s in HDTune (oke oke dat is wel vooral aan de buitenkant). Enkel me Access-time is dan nog veel hoger dan een SSD maar lezen gaat met een prima vaartje!

120 euro was ik kwijt maar dan had ik nog niet eens de goedkoopste TB schijven

Ik heb gekozen voor 'anders', ik had namelijk een jaar terug een Intel 80GBSSD (die V2 van die serie en de V1 daarvoor)), maar het nut was ver te zoeken, ja wachttijden werder korter, maar of ik er veel van merk... Die paar keer dat ik per dag wat opstart (laat altijd alles open staan dus opstarten hoeft maar 1 keer in de maand oid? COD:BO staat altijd aan, FIFA 2011 altijd aan, browser altijd open met 40 tabbladen)...

MB/s is totaal maar dan ook totaal onbelangrijk in de beleving op je PC.

Door .oisyn, maandag 11 april 2011 11:17

zelfs met die software RAID van Intel haal ik gewoon 250MB/s in HDTune

RAID 5 is dan ook voornamelijk langzaam met schrijven, niet zozeer met lezen (want dat is vergelijkbaar met RAID 0)

Door RielN, maandag 11 april 2011 08:17

Die cyclemythe is allang ontkracht. Ik gebruik een kleine 30Gb SSD al ongeveer 1,5 jaar zeer intensief in mijn laptop. Wil nooit maar dan ook nooit meer iets anders. De datadoorvoer is niet belangrijk, de responstijden maken dat de laptop gewoon onvergelijkbaar aanvoelt als met een gewone HD.

Door .oisyn, maandag 11 april 2011 11:18

Die cyclemythe is allang ontkracht

Pardon? Het is geen mythe, het is een feit. Flashgeheugen kun je gewoon maar X keer beschrijven. Kijk, of je daar in de praktijk last van gaat krijgen is een tweede, maar dat hangt ook van je gebruik af.

Door RielN, maandag 11 april 2011 16:26

De Mythe is dat je na een jaar met een useless device zit.

Een harde schijf kun je net zo goed maar X keer beschrijven. Bij beide apparaten is X zo groot dat het geen argument is.

Door metaal, maandag 11 april 2011 23:05

Elke sector van een flash storageding kan orde grootte 100.000 - 1.000.000 keer gewist worden, daarna scheiden ze ermee uit. Bij normaal gebruik en een slimme controller die deze slijtage verdeelt over alle sectoren kan je vaak een hele lange tijd doen met een SSD.

Maar als je vaak kleine wijzigingen in veel bestanden maakt kan het hard gaan. Denk bijvoorbeeld aan logfiles, of vaak compileren van projecten die uit veel bestanden bestaan. Slimme indeling van je computer (bijvoorbeeld gebruik maken van RAM disks) kan een hoop helpen. Doe je dit soort dingen gewoon domweg zonder enige aanpassingen dan kan je (zeker met goedkopere SSD's) binnen een jaar al last van bitrot krijgen.

Een conventionele harde schijf heeft hier verwaarloosbaar weinig last van. De levensduur van de mechanica speelt een veel grotere rol, vooral spinups/spindowns slopen de boel.

[Reactie gewijzigd door metaal op maandag 11 april 2011 23:07]

Door Omegasun, vrijdag 8 april 2011 13:13

Zolang ik in-game niet de langzaamste ben, zie ik geen noodzaak. Prijs per GB is veel te duur.

Door sinner2stroke, vrijdag 8 april 2011 18:34

Door bauke1984, vrijdag 8 april 2011 19:17

Zeg dan meteen ter verbetering, de prijs is te hoog.
(als we dan toch met modder gooien)

Waar het met communicatie om gaat is dat de een weet wat de ander bedoeld.

Ik ben erg blij met mijn SSD.
Zet vaker mijn pc uit en laat hem niet langer dan nodig aan staan!

Als je begrijpt wat ik bedoel...

Door zeemeerman2, zaterdag 9 april 2011 01:54

offtopic:
bedoeld is met een T. Tegenwoordige tijd, geen voltooid deelwoord...

Ik was aan een SSD aan het denken. Maar het is nog te duur. De opslagcapaciteit vind ik redelijk prima. Ik hoef geen 2 TB, maar een, zeg 160-200 GB SSD is goed genoeg voor mij. HD films downloaden ben ik niet zo mee bezig, dus opslag hoeft niet zo hoog te liggen.

Ik heb een laptop, zet hem quasi altijd standby. Nooit uit, tenzij met crashes/kernel panics. Een SSD zou wel handig zijn voor zware programma's snel op te starten. Laatst nog FotoWinkel, Vuurvos, NaEffecten, e.d. opstarten, stuk voor stuk programma's die traag opstarten op mijn kleine, trage HDD'tje. Een SSD zou wel leuk zijn als upgrade.

Maar ik wacht de prijs nog wat af...

Door bazkie_botsauto, maandag 11 april 2011 06:33

'Waar het met communicatie om gaat is dat de een weet wat de ander bedoeld.'
+1 een van de meest zinnige opmerkingen ooit gezien

Door _Rene_, vrijdag 8 april 2011 13:14

Anders, want ik heb geen ruimte meer in mijn PC! En externe dataopslag geef ik niet de voorkeur.
Bij een volgende pc komt er zeker een ssd in. Aantal pc's gebruikt met ssd, beste snelheidsboost die je je kunt wensen.

Door gordian, zaterdag 9 april 2011 08:02

Geez, dat is wel sneu

Dat heb ik nog nooit gehoord. Ik ben wel aan het denken of ik een SSD in m'n pc kan fixen, maar dan moet de prijs nog wat dalen. Een goed SSD van 100 GB voor om en nabij €100 moet binnenkort een keer lukken hoop ik.

Door _Rene_, maandag 11 april 2011 10:58

PC gemod hea

overal precies ruimte voor gemaakt en geen kabel te veel!

Door Ventrigo, vrijdag 8 april 2011 13:15

Ze zijn niet zozeer duur, maar ik vind nog steeds het verhaal erachter dat de performance snel achteruit gaat (tov een draaiende hardeschijf) nog belangrijker. Als ze dat oplossen zullen steeds meer mensen (bedrijven en particulieren) er een aanschaffen.

Ze zijn zeker goedkoper geworden dan 3 jaar geleden. Daarom zie je ook dat steeds meer mensen het aanschaffen.

Denk dat het eerder een tussenstap is (zoiets met 3d met bril en tegenwoordig steeds meer fabrikanten zien dat zonder bril aantrekkelijker is. Prijs is overheen te komen, maar pijn van het dragen van de bril niet

[Reactie gewijzigd door Ventrigo op vrijdag 8 april 2011 13:16]

Door _Dune_, vrijdag 8 april 2011 15:43

Performance degradatie is geen isseu als je een modren/up-to-date OS draait.

Als het OS maar de TRIM functie ondersteund.

Door Hussula, vrijdag 8 april 2011 19:27

En als je ssd's in RAID wil zetten?
Dan verlies je toch die functionaliteit?

Door nicolai80, zaterdag 9 april 2011 08:59

Dat is waar, maar je moet echter met verdomd veel harddisks in RAID komen om in de buurt van de performance van 1 SSD te komen en de zoektijd daarvan is sowieso niet zo laag als die van SSD.

En als je dan toch per se die SSD's in RAID wilt partitioneer je de schijven tot 80% en dan heb je er ook geen last meer van.

Bovendien gaat bij de huidige generatie SSD's maar om een paar procent degradatie en hebben gewone harddisks ook last daarvan als ze te vol staan.

[Reactie gewijzigd door nicolai80 op zaterdag 9 april 2011 09:06]

Door watercoolertje, maandag 11 april 2011 08:07

Dat is waar, maar je moet echter met verdomd veel harddisks in RAID komen om in de buurt van de performance van 1 SSD te komen en de zoektijd daarvan is sowieso niet zo laag als die van SSD.

Uhm ik haal 250MB/s met 3 schijven van 1 TB (kosten 120 euro), dat is RAID-5, RAID-0 is nog sneller maar om het ontbreken van redundantie wou ik dat niet (RAID van me moederbord nog wel

).

Dat komt dus met alle gemak in de buurt van de goedkopere SSD's.

Door Admiral Freebee, maandag 11 april 2011 10:58

Qua sequentiële lees- en schrijfsnelheden wel, maar qua zoektijd kan je met een harde schijf gewoon echt niet in de buurt komen. En dat is net een factor die ervoor zorgt dat een SSD zo snel aanvoelt bij het alledaagse gebruik

Door Hakker, vrijdag 8 april 2011 22:41

Alsof HDD's geen performance degradatie hebben

Daar is het nog veel erger dan bij SSD daarnaast hebben tegenwoordig alle SSD's TRIM ondersteuning.

Ik zelf ondertussen meerdere Intel Postvilles en ik kan je verzekeren ik ga nooit meer terug naar een HDD voor mijn bootschijf of waar ik mijn games heb staan. Juist daarin zijn ze zoveel sneller dan een HDD.

Aan 1 SSD kunnen zelfs 4 raptors in raid 0 niet tegenop.

[Reactie gewijzigd door Hakker op vrijdag 8 april 2011 22:48]

Door Femme, zaterdag 9 april 2011 08:31

De prestaties van een harde schijf nemen af naarmate je meer capaciteit gebruikt. De omtrek van de sporen neemt immers af naarmate gegevens dichter bij het centrum van de platter worden opgeslagen. Daarmee neemt ook de doorvoersnelheid af. Bestandsfragmentatie kan bovendien een sterke performance-degredatie opleveren.

Een ssd heeft sowieso geen last van het eerste fenomeen en bestandsfragmentatie heeft vanwege de lage toegangstijden van flashgeheugen weinig invloed op de prestaties. Als de basisprestaties van een ssd boven al het zesvoudige (nieuwe generatie drives zoals Vertex 3 en Intel SSD 510) zijn van een 7200 toeren harde schijf hoef je je niet druk te maken om 10 procent performance-degradatie die optreedt als de drive helemaal vol staat met data.

Bij de meeste moderne ssd's valt de performance-degradatie erg mee en is hij niet meer dan een paar procent.

Door Jochemp, vrijdag 8 april 2011 13:15

Ik overweeg het wel, maar de centen die je ervoor moet neertellen is voor mij nog teveel. Toch zit ik aan een kleine boot SSD te denken, maar dat komt waarschijnlijk pas na mijn i7 upgrade

Door geenstijl, vrijdag 8 april 2011 13:18

Op zich vind ik ze te duur, maar heb enkele Virtuele Machines draaien en dan is het bijna een must, dus vandaar dat ik een jaar geleden er maar één heb aangeschaft en laatst nog eentje bij heb gekregen.

Door SuperNull, vrijdag 8 april 2011 14:09

Hoezo zou een SSD extra helpen met VM's?
Als je de systeem partitie van de VM een vaste grote geeft zie ik niet waarom de VM veel slomer hoeft te zijn qua disk I/O dab de real-OS
.
De grote bottleneck bij VM's is de grafische I/O atm. Als je daarintegen een goed geconfigureerde headless VM hebt kan je toch zeker 75% a 95% van de native performance krijgen dankzij de virtualisatie extensies van AMD/Intel.

Het gebrek aan virtualisatie extensies bij grafische drivers is wat het huidige VM-feest bederft. Hopelijk komen deze een dezer dagen, zou echt vet zijn voor o.a. WebGL.

Door t0mmetje, vrijdag 8 april 2011 14:40

Als je een SATA schijf hebt met meerdere virtuele machines op, dan spint die schijf toch constant rond. Dan moet dat OS even een systeembestand openen of opslaan, dan weer een ander OS. Die random access van je data gaat een pak sneller met SSDs.

Verder vind ik ze ook enerzijds te duur en anderzijds geef ik Ventrigo gelijk; de performance vind ik nog niet super. Je kan zo'n geheugenelementje maar een beperkt aantal keer overschrijven. Dat zou ik graag nog beter zien voor ik enkele SSDs koop als bootdisk & voor mijn virtuele machines.

Door Bonsaiboom, zondag 10 april 2011 11:33

Een beperkt aantal keren is minimaal 3000 keer voor 25nm en minimaal 5000 keer voor 34nm. Zelfs als je de volledige SSD elke dag volledig zou overschrijven, gaat hij nog steeds zo'n 8 jaar mee. Dat zie ik een HDD nog niet zo snel doen - daar komen immers ook bad sectors op.

Femme in een eerdere reactie heeft volledig gelijk hierin - het gevaar van (vorige generatie) SSDs is dat ze kunnen bricken.

Maar goed, al met al, de Intel X25-M heeft minder dan 1% uitval in het veld, en daar zijn er ech veel van weggezet.

Door demilord, maandag 11 april 2011 18:17

heb een schijf van 15 jaar oud hij werkt nog als nieuw...

verklaar dat is

Door questarey, vrijdag 8 april 2011 13:19

ik zit eraan te denken in de zomervakantie er 1tje aan te schaffen. puur voor OS en wat andere kleine veelgebruikte programmatjes. Hopelijk zijn ze iets goedkoper tegen die tijd ;-)

Door ZpAz, vrijdag 8 april 2011 13:21

Mijn volgende laptop wordt één met standaard een SSD. Eerst even wachten tot hij nog één upgrade krijgt, deze zomer denk ik. Tot zo lang werkt mijn huidige prima.

Door KnoxNL, vrijdag 8 april 2011 13:24

Een SSD kost veel, maar levert 10x zoveel op. Ik heb er nu 3 in gebruik en je wilt nooit meer terug.

Mijn motto, een SSD kost wat meer maar is niet duur.

Door lockheart, vrijdag 8 april 2011 13:24

Heb nu 1,5 jaar een een ssd (Intel Postville X25-M, 80 gig)
Gebruik hem als windows schijf.

Beste upgrade voor mn pc in de laatste jaren, wellicht zijn ze wat prijzig maar ik heb geen moment spijt gehad van de aanschaf zeker het geld waard.

Als ik nu achter een pc zit zonder ssd gaat alles zo traaaaaaag.

[Reactie gewijzigd door lockheart op vrijdag 8 april 2011 13:25]

« 1 2 3 4 ... 11 12 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Poll

Ga jij al voor een ssd?

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:08 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

05:39 Reacties

05:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines