Hoofdcategorieën
Device Settings

Index » Polls » Poll: Afknijpen maar

Poll

Afknijpen maar

De OPTA gaat dit jaar in Nederland de netneutraliteit bewaken door toe te zien op het afknijpen van diensten. Dat maakt het voor providers wellicht moeilijker om contentleveranciers geld voor bijvoorbeeld videodiensten of verkeer over mobiele netwerken te vragen. Wat vind jij: mogen isp's geld aan contentproviders in rekening brengen?

Nee, alle verkeer is gelijk
75,9%
Ja, als mijn internetabo maar goedkoper wordt
9,6%
Ja, maar onder strenge voorwaarden
6,7%
Ja, de vrije markt beschermt ons wel
4,2%
Ja, maar alleen voor mobiele netwerken
3,6%

Aantal stemmen: 13.856. Deelname gesloten op 08-02-2011 14:04. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 73 reacties zichtbaar730 Off-topic / Irrelevant: 73 reacties zichtbaar73+1 On-topic: 55 reacties zichtbaar55+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Simyager, dinsdag 18 januari 2011 14:23

Score: 1
Ok wie is de grapjas die zegt dat de vrije markt ons wel beschermd?_O- Ik ben ook wel voor kapitalisme, maar men vergeet meestal dat er heel vaak toch nog stiekem prijsafspraken worden gemaakt en weet ik niet wat nog allemaal.

Het liefst zou ik beter/efficienter/compacter geschreven software willen zien, want dat zou volgens mij veel verkeer kunnen schelen.

Want tegenwoordig is het meer van, nou iedereen heeft genoeg HDD/SSD en een dikke verbinding, dus we hoeven geen moeite te doen om het efficienter/compacter te maken. Niemand zal het verschil persoonlijk voelen, alleen de ISP's.

Door YaPP, dinsdag 18 januari 2011 17:12

Score: 1
Ok wie is de grapjas die zegt dat de vrije markt ons wel beschermd?_O-
Iemand die verwacht dat "anderen" zijn probleem oplossen?

We stemmen voor een overheid om onze belangen te behartigen.
Als de overheid vervolgens teveel overlaat aan "de vrije markt",
hoe zit dat dan met onze belangen?

Soms is het nodig dat de overheid voorkomt dat zaken uit de hand lopen.

[Reactie gewijzigd door YaPP op dinsdag 18 januari 2011 17:13]

Door AntonicKnight, dinsdag 18 januari 2011 17:28

Score: 1
Of mensen die de goedbedoelde ingrepen van de overheid niet vertrouwen en bang zijn dat regulering meer kwaad dan goed doet. Die bang zijn dat de "neutraliteit" die internetpakketten wordt opgelegd, uiteindelijk zal leiden tot een langzamer internet voor iedereen. En dat is een beperking van onze vrijheid. Klanten die bereid zijn om meer te betalen voor snellere toegang moeten hierin niet beperkt worden. Ook bij fysiek transport vinden we het logisch om meer te betalen voor hogere snelheden: kijk naar post, expresstransport en vliegreizen.

Ik vind het voorstel om contentproviders te laten betalen wel een beetje gek, maar we moeten de uitkomst aan de markt overlaten. Een voldoende vrije markt met genoeg concurrentie beschermt ons juist voor afspraken achter de schermen, en een bemoeizuchtige overheid.

Door .oisyn, woensdag 19 januari 2011 12:41

Score: 1
Een voldoende vrije markt met genoeg concurrentie beschermt ons juist voor afspraken achter de schermen
Grappig dat je dat beweert, de geschiedenis leert namelijk anders. Neem bijvoorbeeld de bouwfraude, of, meer in het straatje van t.net, de prijsafspraken van geheugenchips.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 19 januari 2011 12:42]

Door Spetsnaz, woensdag 19 januari 2011 12:47

Score: 0
De geschiedenis leert ons ook dat de overheid net zo corrupt is en daarnaast veel inefficiënter.

Door Maarten21, woensdag 19 januari 2011 18:02

Score: 1
Mooi om dat te roepen in Nederland, een land dat met een ranking van 7 van de 182 rankt op de corruption index, eigenlijk gewoon zeer correct is.

Natuurlijk bestaat corruptie ook in NL, maar in geen verhouding tot andere landen. Daarnaast is corruptie helaas menselijk valt daarom simpelweg ook niet uit te bannen.


Toch vertrouw ik meer in de overheid (in NL) dan commerciele bedrijven. (Hoewel je mbt commerciele bedrijven altijd erop kan vertrouwen dat alles wat ze doen in eigenbelang is)

Door janremie, donderdag 20 januari 2011 12:42

Score: 0
over inefficiëntie heeft hij wel gelijk

Door AntonicKnight, donderdag 20 januari 2011 15:47

Score: 1
Bouwfraude vond juist vooral plaats bij overheidsprojecten, en meer dan eens d.m.v. het omkopen van ambtenaren. Daarnaast: door de overdreven ingewikkelde aanbestedingsprocedure waar bouwbedrijven aan moesten voldoen waren er voldoende mogelijkheden om te frauderen.

Door BeosBeing, donderdag 20 januari 2011 16:19

Score: 0
Probleem in die zin is dat de markt in de praktijk helemaal niet zo transparant is als in de theorieboekjes, dat er daarnaast in plaats van veel vragers en veel aanbieders die individueel geen invloed kunnen uitoefenen op de prisj er in de praktijk
- op de arbeidsmarkt veel aanbieders zijn en slechts weinig (populaire) vragers
- op de consumentenmarkten veel vragers zijn en slechts weinig aanbieders (met name energie, telefonie, adsl) en soms zelfs maar één aanbieder (openbaar vervoer, water, kabel-TV) , incidenteel zelfs geen één aanbieder (glasvezel in sommige provincies) en dat het in een niet-transparante markt met weinig partijen aan één kant het voor die partijen zinvol is om alleen naar elkaar te kijken (klant (consument) koopt toch wel) of zelfs prijsafspraken te maken. Schaalvoordelen, bijvoorbeeld bij grootschalige productie bevorderden daarbij het ontstaan van minder partijen.

Kort gesteld, als de regels niet strikt genoeg zijn en strikt opgelegd, dan zal er misbruik van gemaakt worden. Dat is onvermijdbaar in een kapitalistisch systeem.

Door tinnef, donderdag 20 januari 2011 23:36

Score: 0
Een voldoende vrije markt met genoeg concurrentie beschermt ons juist voor afspraken achter de schermen, en een bemoeizuchtige overheid.
Heb je helemaal gelijk in. Alleen is een voldoende vrije markt in de praktijk onmogelijk, in ieder geval in een sector waar technologie zo'n belangrijke rol speelt. Dat maakt dat de toetredingsdrempels dermate hoog zijn dat een echt vrije markt niet kan ontstaan.

Door Tyrian, dinsdag 18 januari 2011 14:44

Score: 1
Nee, de consument / klant gebruikte de bandbreedte dus de conument / klant moet betalen. Niet de contentleverancier. Als providers vinden dat ze niet genoeg verdienen dan moeten ze hun abonnementsprijzen maar verhogen.

[Reactie gewijzigd door Tyrian op dinsdag 18 januari 2011 14:45]

Door Femme, dinsdag 18 januari 2011 14:57

Score: 2
Op dit moment betalen consumenten en contentleveranciers ieder voor hun deel van het netwerkgebruik. De contentleveranciers betalen hun netwerkproviders om de data het internet op te krijgen en consumenten betalen hun internetprovider om de data naar hun huiskamer of smartphone te halen. Wat sommige providers willen is dat contentleveranciers voor het tweede traject gaan bijlappen.

Door psychodude, dinsdag 18 januari 2011 16:28

Score: 2
Het probleem ligt dieper dan dat. Het internet zoals we dat kennen is namelijk geen 1 eigendom van 1 grote partij, maar het wordt beheerd door meedere kleinere partijen.

En die partijen onderling hebben veel gezeik over bij wie de kosten voor wat ligt. Met name tussen de VS en de EU is er veel gesteggel over wie wat betaald. Als een Amerikaanse ISP data verzend naar een Europese ISP, dan wil de Amerikaanse ISP dat de EU ISP maar even lekker over tafel komt en dokt voor die opgevraagde bandbreedte.

Europese ISP's zijn natuurlijk ook niet van gisteren, en zeggen op beurt gewoon maar jullie bieden aan dus de kosten liggen bij jullie.

Op kleinere schaal zijn de conflicten weinig verschillend, en daarmee zeker ook niet winstgevend.

En tsja, het is nou eenmaal gewoon lastig. Als jij als ISP miljoenen uitgeeft aan een goed netwerk, en het meerendeel van de data transfer over jouw netwerk gaat ten koste van mensen welk een abbo hebben bij een andere ISP.... zit je lekker mee.

Het grootste probleem daarbij is, de grootverbruikende content provider voelt daar nu helemaal niets van. Dus die kan er gewoon mee weg komen om een server in de VS te plaatsen welk via 20 routings uiteindelijk eens binnen de EU aankomt en zo de bandbreedte zeer inefficient verspreid. Al die zinloze traject van 1 -> 19 verspillen nu kostbare bandbreedte, waarvoor weer extra geld geinvesteerd dient te worden en de kosten de pan uit rijzen.

Als dit soort kosten zullen worden verhaald op content providers wordt het voor hun veel interessanter om hun servers te spreiden, en content via de dichtsbijzijnde server te verspreiden. Mogelijk nog wel toewerkend naar wat ISP's helemaal graag hebben, hosting via hun eigen netwerk.

Door Wolfos, dinsdag 18 januari 2011 17:30

Score: 1
Die grootgebruikende content provider betaald anders enorme kosten aan hun ISP. Moeten ze dan aan alle ISP's in de wereld nog dokken? Dacht het effe niet, lekker zooitje word het dan voor mensen om een nieuwe site te starten.

ISP 1 word al betaald door de content provider terwijl ISP 2 word betaald door de gebruiker, ik zie hier niemand die onkosten maakt zonder betaling.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op dinsdag 18 januari 2011 17:31]

Door herbalx, woensdag 19 januari 2011 16:20

Score: 2
Het is een beetje een apart model, maar het betaalmodel is terug te vlakken naar de o.a. de snelheden.

ik zal het een beetje proberen uit te leggen.

Een provider hoeft niet te betalen voor het verkeer wat klanten downloaden, zij moeten hun eigen infrastructuur onderhouden om er voor te zorgen dat er communicatie mogelijk is van de centrale naar de huiskamer. Omdat providers daar niet voor hoeven te betalen kunnen zij (indien de infrastructuur dit aankan) iedereen veel download snelheid geven.

Waar providers wel voor betalen is de upload, wanneer gebruikers binnen een netwerk gaan uploaden zal de provider uiteindelijk moeten betalen. Uploaden is ook weer niet voor iedereen interessant en wordt dus ook niet door iedereen gedaan (in grote hoeveelheden) Om er voor te zorgen dat de kosten niet uit te pan reizen van de mensen die wel willen uploaden is de upload vaak dichtgeknepen op eentiende van de download snelheid.

Nu we dit in het achterhoofd hebben, weten we dat hosters/aanbieders van content daarvoor betalen wanneer iemand dit opvraagt. Een provider heeft er alleen maar baat bij dat er content aanbieders zijn. Want het enige wat de klanten dan doen is downloaden en dat kost de ISPs niks, sterker nog, providers profiteren er indirect van omdat meer mensen een internet aansluiting willen naar mate er meer content wordt aangeboden. Opzich een opmerkelijk model als je kijkt de analoge vorm van het internet..... de bibliotheek. Waarbij betaald moet worden wanneer iemand iets opvraagt dit model zit weer ook bij abbo's die data limieten hebben.

Vandaag de dag zien we dat netwerken steeds meer verzadigd raken, waardoor providers het zicht op toenemende winsten kwijt raken omdat iedereen straks een verbinding heeft terwijl de capaciteit wel continu moet worden opgeschroefd. Jaren lang hebben Providers winsten geboekt over de rug van de content aanbieders, (want eerlijk is eerlijk zonder content heb je niks aan een internet verbinding.) In al die jaren waarin allang bekend was dat er een keerzijde zat aan het businessmodel heb je de providers niet horen klagen. Echter nu providers het zicht op de toenemende winsten kwijt zijn, beginnen deze te klagen ten opzichte van de content aanbieders ...... na mijn mening hadden ze dit 20 jaar geleden moeten doen alleen hadden ze er toen zelf geen baat bij .....

Door Blaise, dinsdag 18 januari 2011 17:16

Score: 1
Gaan providers dan ook hun abonnementsopbrengsten delen met contentleveranciers?

Door Teejoow, dinsdag 18 januari 2011 15:49

Score: 1
Mee eens, het is uiteindelijk de consument die loze Youtube filmpjes wil kijken en elke seconde hun Hyves/Facebook/Twitter refreshen. Als zij daarmee de providers op kosten jagen omdat (mobiele) netwerken dat niet kunnen bijbenen moet de consument maar daarvoor dokken. Contentleveranciers moeten niet worden afgestraft voor hun succes.

Door Maarten21, woensdag 19 januari 2011 18:10

Score: 1
Lijkt me inderdaad dat de consument voor netwerk gebruik betaalt.
Zo is dat met alle netwerken. Autosnelwegen, elektriciteitsnetwerken, etc

Dat is verder ook helemaal niet erg. De prijs per verzonden gigabyte gaat alleen maar naar beneden door meer investeringen in het netwerk. lte komt er bijvoorbeeld aan, wat meer bandbreedte heeft.

Ik snap ook niet waarom mobiele aanbieders gaan bedelen bij content providers. Wat zij vragen aan Google (geld in ruil voor netwerktoegang), kan Google op hun beurt ook aan de mobiele aanbieders vragen (geld in ruil voor diensten). En dan ben je terug bij af.

In mijn optiek een zinloze discussie, die hopelijk snel voorbij gaat zonder dat netneutraliteit wordt aangetast.

Door Barleone, dinsdag 18 januari 2011 16:30

Score: 1
Ik vind vooral advertentie-verkeer niet netneutraal. Ze betalen niks, maar verbruiken wel het breedband van de gebruiker (die er meestal niet om vraagt).

Door arjankoole, woensdag 19 januari 2011 08:55

Score: 1
Ik vind vooral advertentie-verkeer niet netneutraal. Ze betalen niks, maar verbruiken wel het breedband van de gebruiker (die er meestal niet om vraagt).
Pardon? jij neemt een dienst af (bijvoorbeeld bij google) en die krijg je gratis. Die dienst kost bakken vol met geld, en dat moet wel betaald worden. Als jij gebruik maakt van die dienst vraag je dus om iets wat ondersteund wordt door advertenties.

Idem met tweakers. Jij wil niet betalen: prima: ads. Jij wil wel betalen? Goed zo! Geen ads.

Perfect geregeld dus.

Door marking, woensdag 19 januari 2011 12:22

Score: 1
Laatst in Frankrijk met mijn Vodafone abonnement. Elke dag gratis 35 MB verbruiken (daarna betalen).
Na 5 min surfen op tweakers en nu.nl was het op. Al die flash onzin die gestreamed moest worden (vf bied een proxy aan die images compressed naar jou stuurt, en 5 min HTML data krijg je 35 mb niet mee vol).

In dit geval ben ik wel degene die voor deze ongevraagde data moet betalen.

Dit zou dit verhaal nog complexer maken. Tweakers moet betalen aan ISP's voor het gebruik van de data. maar op de tweakers site staan links naar die reclame dingen, wie betaald daar dan voor?

[Reactie gewijzigd door marking op woensdag 19 januari 2011 12:23]

Door martijnve, donderdag 20 januari 2011 11:46

Score: 0
Dat doet niks af aan arjans prima beargumentatie. Jij verkies tweakers te gebruiken tweakers heeft geld nodig om te kunnen functioneren en biedt jou weer een keuze: ofwel betalen ofwel reclame. Jij kiest voor de reclame.

Allemaal keuzes van jou die leiden tot het overzenden van die reclame. Dat dat toevallig slecht uitkomt is niet de schuld van tweakers of de adverteerder noch van vodafone.

Door i-chat, vrijdag 21 januari 2011 08:05

Score: 0
ja maaar..........


het is zo makkelijk om anderen de schuld te geven niet niet bij jezelf te raden te gaan... ik vind het overigens zonde van je moeite om er op in te gaan (ja ik weet het doe het nu zelf ook)... deze discussie is al zo vaak gevoerd, de mensen die het nu nog steeds niet snappen moeten misschien gewoon 's terug naar school gaan oid.

Door Barleone, donderdag 20 januari 2011 19:35

Score: 0
B) Vooralsnog staan Googles uitgaven niet in verhouding tot Googles Ads inkomsten.
Wij betalen dus extra voor een prettige bandbreedte, terwijl Google zijn diepe zakken vult met $$.

[Reactie gewijzigd door Barleone op donderdag 20 januari 2011 19:37]

Door Solomon, dinsdag 18 januari 2011 16:30

Score: 1
Maar zodra een provider ons per MB wil laten betalen staat iedereen op z'n achterste poten, terwijl je dan pas echt de rekening bij de gebruiker legt..

Door arjankoole, woensdag 19 januari 2011 08:55

Score: 1
Omdat het domweg niet hoort. Dat soort praktijken deden we in 1999 al niet meer aan. We zijn het stenen tijdperk van het internet al lang voorbij.

Door mieJas, woensdag 19 januari 2011 15:46

Score: 0
Op een grauwe winterdag, ergens in het Vlaanderland...

[Reactie gewijzigd door mieJas op woensdag 19 januari 2011 15:47]

Door Maarten21, woensdag 19 januari 2011 18:20

Score: 1
In principe legt de provider wel degelijk de rekening bij de gebruikers, zoals het hoort.
Ze bundelen echter al het verbruik en gooien het op 1 hoop om het vervolgens over iedereen uit te splitsen.

Als iedereen zou betalen naar gebruik zou het eigenlijk veel eerlijker zijn.
Iemand die alleen z'n mail checkt, op facebook/hyves zit en af en toe een youtube filmpje bekijkt is dan waarschijnlijk veel goedkoper uit.

Het is echter puur het gemak van "onbeperkt voor een vast bedrag" dat consumenten dat prefereren.

Door gevoelig, woensdag 19 januari 2011 07:33

Score: 1
Eens. Waarschijnlijk moeten telecom-leveranciers nog even wennen aan het idee van vaste inkomsten :-).

De consument betaalt voor de verbinding zonder onderscheid.

Bied je overigens 100 MBit aan dan moet je ook de load van 100 Mbit aan kunnen.
Fair-use vind ik daarbij ook de grootst mogelijke onzin.

Door marking, woensdag 19 januari 2011 12:29

Score: 1
Voor Kabel en ADSL kan ik het me anders voorstellen. Als iedereen in Nederland nu tegelijk met max speed gaat downloaden gaat alles plat denk ik.... (100.000 mensen met een 20 Mbit lijn = 2 Tb/sec!).
Ik geloof niet dat de huidige infrastructuur dit ever aan zou kunnen zonder een limiet te gebruiken.

Idem voor mobiel internet. Bij Vodafone krijg je een 3,5 Mbit HSDPA verbinding. Deze kan en mag je volledig gebruiken, maar niet 24/7.
Het grote voordeel voor de gebruiker is dat zijn youtube filmpje direct binnen is, en sites instant laden. Het voordele van de provider is dat de lijn even kort gebruikt word, en erna weer vrij is.
dmv FUP blijft deze mogelijkheid bestaan. Als FUP niet bestond, zou je gedwongen een langzame 300 Kbit lijn hebben, wat gewoon niet lekker werkt.

[Reactie gewijzigd door marking op woensdag 19 januari 2011 12:35]

Door A4-tje, woensdag 19 januari 2011 18:27

Score: 1
op dit moment wordt alles gelijk behandeld. wil je dat jouw verkeer voorrang heeft dan moet je meer betalen.

Door Barleone, donderdag 20 januari 2011 19:44

Score: 1
Leuk, maar besef je dat je daarmee de netneutraliteit meteen wegflikkerd?
Het lijkt me niet dat iemand die wat extra wegenbelasting betaald ineens voorrang krijgt.

Als je je data snel aan je klant wilt leveren, moet je als contentleverancier maar zorgen dat je dicht bij de klant zit met je data.

Door Free rider, dinsdag 18 januari 2011 14:59

Score: 2
Ik ben tegen "alle verkeer is gelijk" (en mijn verkeer is meer gelijk dan die van jou) - doctrine. Ik vind dat als iemand meer wil betalen voor zijn verkeer, dan moet hij dat vooral doen.

Wie heeft er ooit een webinar meegemaakt waar het geluid out of sync liep? Als die aanbieder meer geld had kunnen betalen (aan wie dan ook) dan was dat allemaal niet nodig. Maar de huidige doctrine zegt dat dat niet kan.
De gevolgen gaan veel verder. Om een idee te geven, een jaar geleden introduceerde Microsoft een nieuwe versie van SQL Server (2008 R2). Nu konden ze geen betrouwbare webinar geven, dus organiseerden ze maar een echt congres, en moesten honderden gasten over de wereld worden gevlogen. Als Microsoft tijdelijk die extra kwaliteit had kunnen inkopen dan hadden ze dat zeker gedaan. Het afrekenmodel zou vergelijkbaar met telefonie moeten zijn, waarbij een van de twee partijen alle kosten voor rekening neemt.

Mocht je ooit een uitnodiging krijgen voor een webinar waarin staat dat je je eerst moet inschrijven omdat de capaciteit beperkt is, bedenk dat dat dankzij de netneutraliteit is.

[Reactie gewijzigd door Free rider op dinsdag 18 januari 2011 15:01]

Door Gammro, dinsdag 18 januari 2011 15:03

Score: 0
Heeft dit niet gewoon met Server- en verbindingscapaciteit te maken?

Door biert1982, dinsdag 18 januari 2011 15:22

Score: 1
@Free Rider: Is hetgeen je omschrijft niet veel eerder een technisch probleem dan een probleem omtrent netneutraliteit?

Het lijkt me niet wenselijk om je internet te zien wegvallen danwel langzamer worden doordat je voor jou internetverkeeer niet extra betaald. Ik kan me echter ook wel voorstellen dat voor zaken waarbij het van belang is dat er van real-time beelden, geluid, e.d. gebruik wordt gemaakt dit beter werkt als het prioriteit krijgt boven een download waarbij het niet uitmaakt of het een paar tienden van een sec langer duurt.

Door Tukkertje-RaH, dinsdag 18 januari 2011 16:31

Score: 1
't Is met de kabelmarkt toch ook zo?!?

Als kijker (consument) betaal je voor het abonnement, en als TV zender moet je ook betalen om doorgegeven te worden (ok - met name de kleinere zenders dan).

Zeker in de mobiele internet hoek is bandbreedte schreeuwend duur. Dat laten vollopen met onzin omdat (bijvoorbeeld) Steve Jobs met een iPad komt die graag video streamt betekent natuurlijk niet dat dit zondermeer (en gratis) wordt geregeld door de telco.

Daarbij zijn er diensten die gebaat zijn bij een beter netwerk dan we nu hebben - niet qua bandbreedte, maar bijvoorbeeld qua latency of packet loss. Sommige diensten kunnen niet goed tegen te hoge ping tijden en moeten dus prioriteit krijgen op het netwerk. De een z'n prioriteit is de ander z'n file...

Door Jesse, woensdag 19 januari 2011 08:53

Score: 1
En om bepaald verkeer voorrang te geven boven ander verkeer moet je dus tot de conclusie komen dat het ene verkeer niet gelijk is aan het andere, je moet onderscheid maken. (Op basis van zeer relevante verschillen, die gek genoeg door bijna 3/4de van de tweakers over het hoofd gezien wordt.)

Want dat al dat usenet of torrent verkeer dezelfde prioriteit zou moeten hebben als bijvoorbeeld voip verkeer is natuurlijk de grootste onzin.

Hoe ervoor betaald gaat worden is een tweede. Als providers verkeer op een fatsoenlijke manier mochten prioriteren op hun netwerken dan was het in rekening brengen van traffic bij contentproviders nog lang geen issue geweest volgens mij.

Door hellfighter87, woensdag 19 januari 2011 10:57

Score: 1
Want dat al dat usenet of torrent verkeer dezelfde prioriteit zou moeten hebben als bijvoorbeeld voip verkeer is natuurlijk de grootste onzin.
Ik zie daar de "onzin" niet van in dus misschien wil je dat verder uitleggen?

Hoe is het logisch als je beide 25 euro betaald, dat jou verkeer langzamer gaat omdat de buurvrouw zonodig de halve dag moet voipen?

[Reactie gewijzigd door hellfighter87 op woensdag 19 januari 2011 10:58]

Door Jesse, woensdag 19 januari 2011 14:43

Score: 1
Als je usenet pakketje nullen en eenen een seconde later binnen is dan is er niks geks aan de hand. Als dat bij voip gebeurt dan heb je best wel een raar gesprek. Of in je potje CoD bijvoorbeeld.

Door svenk91, donderdag 20 januari 2011 01:15

Score: 1
Maar als me download 5x zo sloom gaat dan afgesproken en ik daarvoor geen film voor de filmavond heb dan kan dat sociaal meer impact hebben als een skype gesprek iver koetjes en kalfjes. Wie bepaald nou wat belangrijk is dan?

Door i-chat, vrijdag 21 januari 2011 08:17

Score: 0
maar het gaat niet over 5x zo langzaam, en als dat wil zo is moet je wellicht een sneller abonoment (meer betalen), nemen. ik denk dat in nederland bedrijven daar maar 1 fout in hebben gemaakt...

ze verkopen hun diensten op de verkeerde basis. - ze zeggen namelijk enkel maar internet tot 20mb zonder een garantie snelheid te noemen, volgens mij is daar al vaker over geklaagd maar het idee zou moeten zijn. dat ze gaan invoeren. dat als ik een huidige dsl verbdinding afneem (tot 20mb) dat ik dan een gegarandeerde download an bijv 8mb zou moeten hebben ... met -zoals aangegeven bursts naar 20mb...

dat ene kleine stukje 'consumenten vooroplichting' zou een hoop kleine zeikerige kutpubertjes de mond snoeren, - en zolang jouw download dan 8mbs blijft lopen heb je dus ook geen last van je buurvrouw's skype gesprekje.

Door Free rider, woensdag 19 januari 2011 10:04

Score: 1
Schaarste is een economisch probleem, geen technisch probleem. En dat los je op met prjisstellingen.

[Reactie gewijzigd door Free rider op woensdag 19 januari 2011 10:22]

Door Maarten21, woensdag 19 januari 2011 18:24

Score: 1
De bandbreedte die er ligt is in principe genoeg. Een gegarandeerde bandbreedte bestaat echter niet. Dat is dan het technische probleem. Zoals Free Rider zegt is het niet mogelijk om voor 1 dag voorrang te krijgen op bandbreedte, dat is volgens biert1982 een technisch probleem.

Jij hebt het over de schaarste van bandbreedte oplossen door meer kabels neer te leggen. Hoe zie je dat precies; extra bandbreedte voor 1 dag aanleggen?

edit: ik reageer op jullie reactie, verder weet ik niet of het technisch mogelijk is (en dus een technisch probleem is of niet)

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op woensdag 19 januari 2011 18:25]

Door gevoelig, woensdag 19 januari 2011 07:43

Score: 1
Hoe zie je dit precies ingevuld?

Krijgt iedereen een beetje meer bandbreedte na de storting van een content provider? Alleen de mensen die de webinar bezoeken?
Mocht je ooit een uitnodiging krijgen voor een webinar waarin staat dat je je eerst moet inschrijven omdat de capaciteit beperkt is, bedenk dat dat dankzij de netneutraliteit is.
Volgens mij gaat het er niet beter op worden als de vraag naar kwaliteit elders vandaan komt.

Door Free rider, woensdag 19 januari 2011 10:16

Score: 1
Vergelijk het met telefonie: Een persoon belt de ander, maar er zijn twee telefoonmaatschappijen die kosten willen maken (soms meer, bij internationale gesprekken). Nu hebben die telefoonmaatschappijen afgesproken al die kosten onderling te verrekenen, en uiteindelijk betaalt alleen de persoon die het gesprek heeft gestart. De ontvanger van het gesprek zal geen meerkosten krijgen voor dat ene gesprek. En natuurlijk zijn er varianten, denk aan 0800 nummers, waar de beller geen meerkosten krijgt voor het gesprek, maar juist de ontvanger betaalt.

Dat model moet ook mogelijk zijn voor internet-verbindingen, waarbij bepaalde sessies een hogere prioriteit en dus kwaliteit krijgen - mits een van de partijen (provider of consumer) betaalt.

Door Keneo, woensdag 19 januari 2011 12:17

Score: 1
dat kun je nu toch doen?

vb akamai specialiseerd zich hierin, ze hebben hun eigen netwerkinfrastructuur over de ganse wereld.
http://www.youtube.com/watch?v=MFFMsfQEJ1I

Betaal hun een mooi bedrag, ze streamen uw data naar hun servers, bewegen het over hun netwerk naar hun dichtste server bij de klant en bieden het daar zo lokaal mogelijk aan. Die laatste afstand over de gebruiker's isp kunnen ze idd niet garanderen.

Maar dan ligt het probleem aan uw kant, als jij graag ietsje goedkoper af bent en vrede neemt met wat te wachten of out of sync geluid hebben betaal je wat minder aan jouw isp, of omgekeer net hetzelfde.

Door Naj_Geetsrev, dinsdag 18 januari 2011 15:42

Score: 1
Ik zou het snappen als de op bepaalde tijdstippen bijvoorbeeld p2p een beetje afknijpen. Maar zodra mijn ISP (vast of mobiel) zulke fratsen gaat uitvoeren ben ik daar weg in ieder geval.

Door i-chat, dinsdag 18 januari 2011 16:01

Score: 1
Dat er daadwerkelijk 10% hier rondloopt met 'ach als ik er maar beter van wordt' mentaliteit, vind ik best schokkend, het hele internet interesseert ze dus geen donder tot dat het er niet meer is (dan zijn zei vaak ook de eerste die gaan roepen en janken).

Net neutraliteit zou moeten betekenen dat netwerk managment alleen kan worden toegepast op netwerken die vol zitten PUNT. of dat nu mobiel is of dsl of elk ander soort mag geen verschil maken. dan mag er best genknepen worden, en mag je best grootverbruikers laten 'sponseren' om problemen af te vangen. MAAR.

A dat moet ten alle tijden duidelijk zijn, voor elke klant,
B dat mag niet meer dan binnen redelijke verschillen vallen (dus niet google 10mbit supermarkt.nl 3bit )
C er moet een verbod komen op dit soort schendingen van netneutraliteit over bijv 5 jaar mag het dan dus NIET meer...

als ze niet aan dit soort voorwaarden kunnen voldoen zal de EU het moeten afdwingen. want informatie vergaren is meer dan een recht geworden...

Door Tukkertje-RaH, dinsdag 18 januari 2011 16:40

Score: 1
Hmm....

netwerk management als het netwerk 'vol' zit... Dat kan ik zo voor je regelen... Gooi de prijs omlaag en stop met investeren en je netwerk zit binnen mum van tijd aan z'n max. Dat werkt dus niet... Bedenk verder dat het aantal tweakers dat met gemak gigabytes per maand (waar laat je het?!?) met z'n mobiele telefoon streamt steeds grote wordt, en dat het internet niet ophoudt bij de landsgrenzen.

Het internet wordt volwassen en is al lang niet meer het vrije open netwerk dat het in de begintijd was. Daar hoort ook een volwassen (commercieel) financieel model bij, met helaas soms wat opstartproblemen...

Door ATS, dinsdag 18 januari 2011 16:55

Score: 2
Ik heb "Nee, alle verkeer is gelijk" gestemd, maar dat dekt mijn mening eigenlijk niet. Wat mij betreft is niet alle verkeer gelijk, maar zijn wel alle aanbieders gelijk. Een provider mag dus geen diensten voortrekken omdat die betalen, of omdat ze van zichzelf zijn tegenover gelijksoortige diensten van een andere aanbieder. Een provider mag (van mij) wel soorten verkeer prioriteren, zoals bijvoorbeeld voip boven torrents, of http boven pop3 of iets in die geest. Voorwaarde blijft (zoals OPTA die terecht stelt) dat de provider daar openheid over geeft.

Wat ik overigens best vindt, is als providers (non-exclusieve) deals sluiten met contentleveranciers om die contentleveranciers diensen te laten aanbieden binnen het eigen netwerk, zoals bijvoorbeeld het neerzetten van een caching server om daarmee de traffic tussen het netwerk van de provider en de rest van het net te beperken en tegelijk de dienst (dus) sneller te maken voor de gebruikers. Uitzendinggemist of Youtube kunnen bijvoorbeeld een server neerzetten in het netwerk van Ziggo om te zorgen dat veel opgevraagde video's daarvandaan gestreamd kunnen worden, zodat de gebruikservaring van de klanten en tegelijk het dataverkeer van zowel de provider als de contentleverancier beperkt wordt.

[Reactie gewijzigd door ATS op dinsdag 18 januari 2011 16:59]

Door Revolvist, woensdag 19 januari 2011 00:04

Score: 1
Met je tweede argument ben ik het helemaal eens, dat komt iedereen ten goede. Bij je eerste argument twijfel ik nog een beetje. Natuurlijk, áls het gebeurt moet er openheid zijn. Maar wil je wel dat dit gebeurt? Het is makkelijker én duidelijker om gewoon het complete net neutraal te houden en de capaciteit te verhogen als dat nodig is. Dan komt er vanzelf wel een punt waarop het prioriteren van bepaalde soorten verkeer niet meer nodig is. En dan krijgen we ook geen andere stiekeme voortrekpraktijken, want daar zitten wij allebei niet op te wachten.

Daarnaast, hoe open is open? Want hoeveel wordt er afgeknepen? De gewone consument zal dat of niet goed begrijpen, of zal daar niet duidelijk over worden geïnformeerd. En zelfs als er een duidelijke maatstaaf is, dan zal daar vast wel eens van worden afgeweken (want wie merkt dat nou echt).

In ieder geval, ik twijfel nog. Maar als er al iets van de netneutraliteit moet worden geschonden, dan zeker op een goede manier zoals jij voorlegt.

Door pietje63, woensdag 19 januari 2011 09:09

Score: 1
n provider mag (van mij) wel soorten verkeer prioriteren, zoals bijvoorbeeld voip boven torrents, of http boven pop3 of iets in die geest. Voorwaarde blijft (zoals OPTA die terecht stelt) dat de provider daar openheid over geeft.
En wie bepaalt dan wat belangrijk is? Uit je voorbeeld maak ik op dat jij http belangrijker vindt dan POP3, ik niet. E-mail is voor mij veel belangrijker dan iemand die een beetje youtube filmpjes zit te kijken.

Wat ik me wel kan voorstellen is het volgende:
op je telefoon heb je gratis toegang tot bepaalde sites (bijvoorbeeld news.google.nl) waarvoor de content provider aan de gsm provider betaalt, voor overig internet moet je als gebruiker betalen.

Door ATS, vrijdag 21 januari 2011 13:05

Score: 1
[...]
En wie bepaalt dan wat belangrijk is? Uit je voorbeeld maak ik op dat jij http belangrijker vindt dan POP3, ik niet. E-mail is voor mij veel belangrijker dan iemand die een beetje youtube filmpjes zit te kijken.
De provider, en uiteindelijk: jij. Als je het niet met de keuze van je provider eens bent, dan ga je naar een ander. Of je kiest een ander pakket van je provider waarin die prioriteiten anders liggen. Ik vindt http inderdaad belangrijker dan POP3: http zit ik meestal actief te doen, POP3 loopt in de achtergrond en geeft vanzelf wel een melding als er wat interessants binnenkomt. Of dat laatste nu een seconde langer duurt of niet, boeit mij persoonlijk weinig.
Wat ik me wel kan voorstellen is het volgende:
op je telefoon heb je gratis toegang tot bepaalde sites (bijvoorbeeld news.google.nl) waarvoor de content provider aan de gsm provider betaalt, voor overig internet moet je als gebruiker betalen.
Dat lijkt me dus het begin van het einde voor een open internet. Zo kan een provider de concurrentie door andere diensten onmogelijk maken. Denk eens aan een provider voor online video verhuur. De kabelaars, ook internetprovider én actief op deze markt, kunnen concurrentie daar vrijwel onmogelijk maken door hier met tarieven tussen te gaan zitten en zo hun eigen diensten voordeel te geven. Dat moet je echt niet willen, volgens mij.

Door lometje, dinsdag 18 januari 2011 18:12

Score: 0
Het is een zwaar bezopen plan... Je gaat toch ook niet extra kosten in rekening brengen aan mensen die bovengemiddeld veel gebeld worden?!
Of dat de provider van een televisiesignaal meer geld gaat vragen aan RTL zodra #TVOH wordt uitgezonden omdat daar zoveel mensen naar kijken?!?!

Het is mee willen profiteren van andermans succes en de eindgebruiker wordt daar de dupe van.

Slecht voor innovatie, slecht voor internetvrijheid. Mensen betalen voor een aansluiting met een netwerk en wat daarover verstuurt wordt gaat de ISP's eigenlijk geen ... aan.

Het zijn ook niet de normale ISP's die hier mee komen, maar de zieke telefoonmaatschappijen die overal waar zij kunnen een slaatje uit willen slaan. (belminuten afronden, onduidelijke afrekeningen bij overstappen van provider enzovoorts).

Door musiman, dinsdag 18 januari 2011 22:25

Score: 0
Tussenstand:

3710 stemmen

4 van de 5 mogelijke antwoorden die één of andere vorm van "ja" in hun antwoord hebben, kregen maar 26% van de stemmers.

Gelukkig heeft 74% van de tweakers oog voor netneutraliteit.

Door qbig1970, woensdag 19 januari 2011 00:38

Score: 1
Ik heb strenge voorwaarden gekozen: Ik vind dat ieder bedrijf best geld mag verdienen, maar dat het wel in het redelijke moet blijven. Dus als je een applicatie X van bedrijf Y (die er veel geld en uren in steekt) om video te streamen naar een mobieltje wilt gebruiken en je betaald er een redelijk bedrag voor: Kijk naar iTunes! Veel mensen gebruiken het en een MP3-tje downloaden kost geloof ik €0,99 per MP3! Apple verdient er aan en de maker van het MP3-tje krijgt zijn royalties.. Geen gezeik iedereen rijk! Ja toch?

Door AntonicKnight, woensdag 19 januari 2011 01:58

Score: 1
Het iTunes-model lijkt inderdaad te zijn geslaagd voor consumenten die digitaal muziek willen kopen, maar wat betekent dat voor de discussie over netwerken en afrekenmodellen?

Door svenk91, donderdag 20 januari 2011 01:23

Score: 1
Ik denk dat hij bedoelt dat upc geld moet vragen voor je youtube video's en dan royalties moet betalen aan google?

Doe mij maar neutraal.

Door Blue_Entharion, woensdag 19 januari 2011 09:01

Score: 1
Al die nieuwe reguleringen en controle is alleen maar gevaarlijk voor onze vrijheid i.m.o.
Ik heb dus voor Nee, alle verkeer is gelijk gestemd.

BTW... vote 5001 :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011